Главная » Бухгалтерия » Принципы уголовного судопроизводства: проблемы реализации. В. Особенности реализации принципов в различных стадиях уголовного процесса

Принципы уголовного судопроизводства: проблемы реализации. В. Особенности реализации принципов в различных стадиях уголовного процесса

Российский государственный университет правосудия

Ключевые слова

принцип, государственный язык уголовного судопроизводства, переводчик, principle, the state language of the criminal proceedings interpreter

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В работе рассмотрены актуальные и важные проблемы, возникшие в ходе реализации конституционного права на пользование родным языком в процессе уголовного судопроизводства в России. Также в статье поднимается вопрос проблемы привлечения к участию в деле переводчика. Показано, какие именно проблемы реализации принципа национального языка уголовного судопроизводства существуют в настоящее время.

Текст научной статьи

Слово принцип исходит от латинского «principium» и в переводе означает «начало». Принципы выступают в качестве ориентиров в формировании права и отражают его сущность. Под принципами уголовного процессуального права понимаются исходные правовые установки, требования, которым должно подчиняться все производство по делу от начала и до конца. Принцип языка уголовного судопроизводства закреплен в Конституции Российской Федерации как основополагающем документе и включает в себя право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчество.. Дынный принцип закреплен также в Уголовно процессуальном кодексе Российской Федерации - «Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик» (ч. 1 ст. 18 УПК РФ). Принцип языка уголовного судопроизводства выражает государственно-правовое признание равенства всех наций и народностей, населяющих Российскую Федерацию перед законом и судом. По общему правилу языком уголовного судопроизводства является русский, также следует отметить, что русский является господствующим среди языков делового общения на территории Российской Федерации. С целью обеспечения участвующим в процессе лицам возможности в полном объеме использовать свои процессуальные права и выполнять обязанности, содержание принципа языка уголовного судопроизводства включает в себя: 1) обязательное ведение уголовного судопроизводства на русском языке либо на государственных языках входящих в состав РФ республик; 2) обязательное разъяснение и обеспечение участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют (ч.2 ст.18 УПК РФ); 3) обязательное обеспечение участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ (ч.2 ст.18 УПК РФ); 4) если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч.3 ст.18 УПК РФ); 5) обязательный перевод приговора вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения в случае, если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет (ч. 2 ст. 310 УПК РФ) Актуальной проблемой в данном вопросе является процесс отыскания и подбора, привлечения к делу переводчика. В ч. 1 ст. 169 УПК РФ указано: «В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 настоящего кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованием ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса». Из данной нормы видно, что следователь привлекает переводчика в процесс путем вынесения постановления, а суд - определения, которое приобщается к материалам уголовного дела, после чего он удостоверяет личность переводчика, приобщает к материалам дела копии документов о соответствующем образовании и квалификации переводчика, разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, а также предупреждает об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ. Однако, следует заметить, что в уголовно-процессуальных нормах не сказано о том, какая сторона, - обвинения или защиты, «находит» переводчика. На практике часто переводчика привлекает сторона защиты, что не может не сказаться на объективности переводе. Также данная сторона защиты и сама за него расплачивается, опять же тяжело говорить о незаинтересованности переводчика, с учётом того, что благодаря помощи переводчика участникам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства, гарантируется их право пользоваться родным языком в уголовном процессе. В соответствии со ст. 18 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право бесплатно пользоваться помощью переводчика - а это значит, что оплачивать труд переводчика должно государство. Законодательством РФ четко не определено, обеспечивается право на такую правовую помощь бесплатно во всех случаях или нет, ведь право на справедливое судебное разбирательство дел об уголовных правонарушениях включает в себя и также право пользоваться помощью переводчика, если лицо не понимает языка, на котором осуществляется производство, или не говорит. Содержание права на бесплатную помощь переводчика заключается в безвозмездном получении обвиняемым (подсудимым) услуг переводчика с письменного или устного перевода всех процессуальных документов или заявлений, которые нужны ему для понимания того, что происходит, и гарантируют соблюдение других его прав при рассмотрении дела, а также самого главного права на справедливое и полное рассмотрение дела в суде. Так, в соответствии с требованиями подпункта e пункта 3 ст. 6 (право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если не понимает языка, используемого в суде, или не говорит. Однако, на практике, после того как государство выплатит переводчику вознаграждение за оказанные услуги, оно обращается к осужденному (подсудимому, обвиняемому) с требованием о взыскании данных сумм. Так в чем же смысл данной нормы? Также встает вопрос о справедливом расследовании уголовного дела в случае, когда переводчик был привлечен к участию в деле на стадии судебного разбирательства, ведь уголовным законодательством не предусмотрен возврат дела на до расследование в связи с тем, что был привлечён переводчик. Можно ли учитывать доказательства собранный в процессе досудебного расследования если обвиняемый не владеет языком и не мог понимать значение данных доказательств для правильного и справедливого разрешения его дела, и считать данные доказательства допустимыми. В связи с изложенным мною предлагается внести ряд изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Создать государственное бюро переводов при Судебном департаменте Российской Федерации, наделить переводчиков статусом государственных служащих, предъявлять в переводчикам квалификационные требования при принятии на работу.

Важнейшую роль на всех этапах уголовно-процессуального регулирования при производстве по делу играют принципы уголовно-процессуального права, поскольку именно они обеспечивают системный характер уголовного судопроизводства, его внутреннее единство, логику, согласованность отдельных процессуальных норм и институтов.

Следует согласиться с Н.Г. Стойко, определяющем значение принципов уголовно-процессуального права на различных онтологических уровнях: «на идеальном - как отражающие стратегическую и доктринальную...рамку деятельности; на нормативном - согласованность правовых эталонов; на институциональном - организационную соотнесенность и соподчиненность органов уголовной юстиции; на правоприменительном - их процессуальную взаимосвязь и урегулированность отношений между собой и другими субъектами (опосредованную объективным уголовно-правовым отношением); на фактическом - типичность, повторяемость и воспроизводимость действий, взаимодействий и ситуаций».

О.В. Качалова весьма точно пишет о том, что принципы уголовнопроцессуального права «являются некими концептуальными постулатами уголовно-процессуальной доктрины, очерчивающими границы, в рамках которых возможно достижение глобальных целей отечественной уголовной и уголовно-процессуальной политики, сглаживание ряда имеющихся деформаций» 1 . Нельзя не отметить, что принципы уголовно-процессуального права играют важнейшую роль в процессе преодоления коллизионности правовых норм. Обращение к ним в процессе правоприменения с целью разрешить возникшие коллизии существенно снижает риски искажения смысла и духа уголовно-процессуального закона.

Основу принципов уголовно-процессуального права, - пишет В.А. Давыдов, - составляют «достаточно высокой степени общности универсальные для правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии» .

Вопрос о правовой природе принципов права, в том числе и уголовно-процессуального права, в целом, является одним из наиболее дискуссионных как в общей теории права, так и в теории уголовно-процессуального права. Несмотря на огромное количество научных изысканий по данной проблематике , в доктрине науки уголовно-процессуального права до настоящего времени отсутствует системная теория принципов уголовно-процессуального права и устоявшаяся дефиниция принципа уголовного процесса. Принципы уголовно-процессуального права в разное время определялись как «важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь уголовный процесс и определяющие весь строй уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующие весь советский уголовный процесс в целом» 1 , «основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, норм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ними задач» ; «руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса» ; «основы уголовного процесса, руководящие системообразующие положения, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем ведущую роль» ; «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» ; «обусловленные общечеловеческими ценностями, общепризнанными нормами международного права, Конституции РФ наиболее общие и значимые требования системообразующего характера к порядку угловного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ и проведенные в совокупности уголовно-процессуальных норм» ; «органичные для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идеи максимальной...степени общности, проведенные в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» ; особые правовые нормы , меры справедливости и др.

Как совершенно справедливо отмечает В.В. Ершов, «в связи с недостаточной доктринальной разработанностью категории «принцип»... термин «принципы права» в российских нормативных правовых актах определяются весьма противоречиво... В результате, например, в судебной практике принципы права не нашли своего достаточного и объективно необходимого применения» .

Весьма распространенной является точка зрения, согласно которой принципами являются только те правовые положения, которые закреплены законодательно (нормы-принципы) 1 . Она характерна для сторонников юридического позитивизма. Такой подход чреват подменой объективных потребностей правового регулирования субъективной волей законодателя, включением в систему принципов уголовно-процессуального права общих положений, условий, презумпций и т.д., по существу не являющихся принципами уголовно-процессуального права. Нормативное закрепление не может быть критерием определения круга принципов уголовно-процессуального права.

Полагаем, что принципы уголовно-процессуального права нельзя отождествлять с его нормами, поскольку они представляют собой различные самостоятельные средства правового регулирования. Как верно, на наш взгляд, отмечает В.В. Ершов, «принципы права первичны по отношению к нормам права». Они являются максимально абстрактными, менее определенными, чем правовые нормы... с целью избежать субъективизма в правотворческой деятельности нормы права необходимо вырабатывать в порядке конкретизации соответствующих принципов права» .

Е.А. Ершова пишет справедливо замечая, что «принципы процессуального права возможно относить к наиболее общим средствам правового регулирования общественных отношений в сфере процессуального права» . Такой подход позволяет внести определенность как в правотворческий, так и в правоприменительный процесс.

Полагаем целесообразным определить правовую сущность принципов уголовно-процессуального права на основе интегративного подхода к праву и выработанному В.В. Ершовым определению правовой природы принципов права , и рассматривать принципы уголовно-процессуального права как его важнейшую форму, обладающую наивысшей степенью обобщения и императивности и носящую универсальный характер 1 .

Взяв за основу совокупность критериев, определяющих признаки принципов права (фундаментальность, универсальность, высокую степень обобщения, объективный характер, стабильность и устойчивость, высшую императивность, системообразующий характер), можно вполне определенно очертить круг принципов уголовно-процессуального права, исключив из него положения судоустройственного характера (осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), независимость судей (ст. 8.1 У НК РФ)), основные условия, определяющие порядок уголовного судопроизводства в отдельных стадиях процесса (гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, процессуальную самостоятельность следователя, и т.п.) ; положения неправового характера (разумность, справедливость, гуманизм) ; отдельные процессуальные правила, которые не могут рассматриваться в качестве принципов уголовного судопроизводства, поскольку не являются фундаментальными, отражающими основополагающие идеи судопроизводства (процессуальная экономия , диспозитивность, оперативность и быстрота, принцип достаточного основания 1 и др.); презумпции (презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) .

Вышесказанное позволяет определить круг основных принципов современного российского уголовно-процессуального права, составляющих его систему, включив в него принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства (охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства ).

Анализ содержания данных принципов уголовно-процессуального права в их взаимосвязи позволил выделить специфику их действия применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений. Следует отметить, что вопрос том, в какой степени действуют принципы уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений относится к числу дискуссионных в юридической науке .

Ряд исследователей приходят к выводу о том, что многие принципы уголовного процесса в производстве по делам об исполнении приговора не применяются 1 . Позволим себе не согласиться с данной позицией. Если рассматривать в качестве принципов правовые положения, обладающие наивысшей степенью обобщения и императивности и носящие универсальный характер, исключив из круга принципов отдельные положения и условия, характерные для отдельных этапов производства по делу, презумпции и т.п., то можно прийти к выводу о том, что все принципы уголовно-процессуального права, круг которых очерчен выше (принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства) действует в стадии исполнения приговора, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности.

А. А. Камардина разделяет все принципы, действующие на этапе исполнения приговора на две группы: принципы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, состязательность сторон и др.) и принципы, которые направлены на защиту прав и свобод участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, право на обжалование процессуальных действий и решений и др.) .

Полагаем данную позицию теоретически спорной. Все принципы уголовного судопроизводства обладают значительным правозащитным потенциалом, в связи с чем, данная классификация фактически лишается смысла. Кроме того, следует отметить, что регулирование процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих в ходе производства по уголовным делам, в том числе и связанных с исполнением приговора путем установления определенной процессуальной формы имеет непосредственную задачу упорядочения возникающих на данном этапе производства по делу общественных отношений с целью надлежащего обеспечения возможности осуществления прав и свобод участников соответствующих производств. Процессуальная форма уголовного судопроизводства традиционно рассматривается в качестве одной из гарантий охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам 1 .

Рассмотрим специфику действия принципов уголовно-процессуального права применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений.

Особенности действия принципов уголовно-процессуального права на данном этапе производства по делу обусловлена следующими обстоятельствами: на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения, предметом судебного рассмотрения является необходимость корректировки исполняемого судебного решения.

Важнейшим принципом уголовно-процессуального права является его состязательность (ст. 15 УПК РФ). Как верно пишет В.В. Ершов, данный принцип является одним из основополагающих принципов национального и международного уголовно-процессуального права, «выработанный с позиции интегративного правопонимания, интеграции аналогичных принципов национального и международного уголовно-процессуального права» . Ряд исследователей рассматривают состязательность как тип уголовного процесса с присущими ему особенностями и собственно принципами, характерными для состязательного процесса. 1 Как правило, эти ученые разграничивают принципы уголовного процесса в зависимости от их особенностей частного или публичного характера и, соответственно, принадлежности к состязательному либо следственному (инквизиционному) типам процесса. Полагаем, что методологически более верно было бы относить состязательность к принципам уголовно-процессуального права, поскольку именно принципы права, образуя некую систему и являясь первичными средствами правового регулирования, определяют и образуют в своей совокупности определенный тип процесса и его основные особенности, свойства и характеристики. Содержание принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве заключается в разделении процессуальных функций по делу, важнейшими из которых закон называет обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УНК РФ); беспристрастность суда, который не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако, законодатель, на наш взгляд, в данной статье излишне сузил функцию суда до разрешения уголовного дела. Следует согласиться с позицией В.М. Бозрова о том, что к числу процессуальных функций следует относить не функцию разрешения дела судом, а функцию осуществления правосудия . Вопрос о том, действует ли принцип состязательности на этапе исполнения итоговых судебных решений, относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке. Так, например, Р.В. Литвинов полагал, что состязательность в понимании разделения функционального содержания деятельности участников процесса на этапе исполнения приговора не действует . В.Н. Бибило пишет о том, что состязательность присуща производству по исполнению приговора, однако при этом понимает под состязательностью психологическую установку на процессуальный спор 1 , Л.А. Шабалина полагает, что принцип состязательности распространяет свое действия и на стадию исполнения приговора .

Зачастую решение вопроса о состязательности на стадии исполнения приговора зависит от того, признаются ли стороны, участвующие в данного вида производстве, сторонами, преследующими противоположный материально-правовой интерес . Л.А. Нупышева и С.П. Брыля- ков полагают, что ни прокурора, ни администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания, нельзя считать стороной по делу, поскольку их заинтересованность в исходе дела может как совпадать с позицией осужденного, так и быть противоположной, однако признают, что принцип состязательности уголовного судопроизводства на данном этапе производства по делу действует в весьма ограниченном виде . Позицию об ограниченном характере действия принципа состязательности на этапе исполнения приговора высказывает и О.В. Воронин и др.

Полагаем, что принцип состязательности в стадии исполнения приговора все-таки действует, однако скорее не в ограниченном, а в значительно трансформированном виде. Действие функций обвинения и защиты прекращается в момент разрешения уголовно-правового спора и вступления итогового судебного решения в законную силу, на этапе исполнения данного решения функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Трудно согласиться с А.М. Калуцких в вопросе о том, что в данной стадии процесса наблюдается «ассиметрия в сторону обвинительного уклона» . При этом прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества) 1 , а осужденный, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также их защитники и законные представители осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, выслушивая мнение каждой из сторон, оценивая их позиции и анализируя доказательства и аргументы, приводимые каждой из сторон спора. В случае, если спор между сторонами как таковой отсутствует, суд не связан позицией сторон, и вправе принять решение, не совпадающее с позицией сторон. Корректируя итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, суд остается беспристрастным, не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальное равенство сторон на данном этапе производства по делу отсутствует, что обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Если на предыдущих этапах производства по делу предметом приложения состязательности выступал уголовно-правовой конфликт (вопрос о виновности, невиновности, наказании, иных принудительных мер), то при исполнении итогового судебного решения таким предметом чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения.

Следует согласиться с теми из авторов, которые полагают, что важнейшим проявлением принципа состязательности сторон в производстве по делам об исполнении приговора является обязанность «суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств» .

Принцип осуществления уголовного судопроизводства на началах равенства всех перед законом и судом, вытекающий из положений ст. 19 Конституции РФ, предполагает, что ни ограничение прав, ни возложение дополнительных обязанностей, ни предоставление каких-либо привилегий, специально не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в зависимости от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, убеждений и многих других обстоятельств не допускается 1 . Не вызывает сомнения то обстоятельство, что принцип равенства всех перед законом и судом в полной мере действует на этапе исполнения итоговых судебных решений, однако он не означает процессуального равноправия сторон производства по исполнению итоговых судебных решений.

Специфика дифференцированных производств, осуществляемых в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних, а также лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, заключается в предоставлении данным участникам уголовного судопроизводства дополнительных процессуальных гарантий и возможностей на всех этапах производства по уголовному делу, в том числе и в производствах по исполнению итоговых судебных решений в отношении данных лиц . При этом такое положение не следует рассматривать как отступление от принципа равенства всех перед законом и судом. В этом смысле следует согласиться с С.С. Безруковым, который полагает, что содержание принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что «дополнительные процессуальные гарантии устанавливаются для несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, а также лиц, имеющих психические и физические недостатки, не позволяющие им самостоятельно защищать свои права и законные интересы» 1 .

Существенные особенности имеет действие принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на этапе исполнения итоговых судебных решений. Содержание данного принципа, нередко именуемого в науке уголовно-процессуального права принципом объективной истины, составляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью установления фактических обстоятельств соответствии с тем, как они имели место в действительности. В современном уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип не закреплен, а лишь присутствует имплицитно, что порождает не прекращающиеся дискуссии относительно того, является ли необходимым в процессе производства по уголовным делам устанавливать истину . Данная дискуссия уже давно перешла из категории теоретических проблем в практическую плоскость. Полагаем, что принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела является одним из основополагающих в отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку определяет его важнейшую онтологическую особенность, обозначающую принадлежность российского уголовного процесса к континентальному типу уголовного судопроизводства. Эта особенность заключается в том, что фактические обстоятельства уголовного дела должны базироваться в основе принимаемых по нему решений. Применительно к тем этапам производства по делу, на которых разрешается уголовно-правовой спор эта особенность выражается в том, что уголовно-правовая квалификация содеянного должна строго соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности 1 . Позицию о необходимости установления объективной истины в стадии исполнения приговора в разные годы разделяли И.Д. Перлов, Е.А. Матвиенко, Р.В. Литвинов, М.К. Свиридов, Т.Н. Добровольская, И.Е. Карасев, Г.Я. Борисевич и др.

Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений обусловлена тем, что на данном этапе производства по делу уголовно-правовой спор уже разрешен. Однако правоотношения, возникающие на данном этапе производства по делу, вытекают из правоотношений, связанных с разрешенным уголовно-правовым конфликтом, затрагивают существенным образом права и законные интересы как участников данного вида производства (осужденного, оправданного и др.), так и интересы общества.

Уголовный процесс по сути своей выступает в качестве системы правовых средств, обеспечивающих применение норм материального права (хотя роль уголовно-процессуального права вовсе не сводится лишь к его функциям по реализации уголовно-правовых и иных норм материального права). И если на этапе разрешения уголовно-правового спора этот процесс осуществляется на основе установления события и картины преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях всех признаков состава преступления и т. д., то в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит установление всех фактических обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов, возникающих на данном этапе производства по делу. Совокупность этих фактических обстоятельств создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность задержания осужденного, применения условно-досрочного освобождения, амнистии, снятия судимости и др. Принятие в порядке ст. 399 УПК РФ соответствующих решений невозможно в отрыве от фактических обстоятельств, которые могут касаться поведения осужденного, наличия у него дисциплинарных взысканий и поощрений, состояния его здоровья и многих других обстоятельств, которые создают фактические основания для разрешения вопросов, возникающих на этапе исполнения итоговых судебных решений. Данные обстоятельства подлежат непременному установлению и исследованию. Полагаем, что исследование этих обстоятельств возможно только на условиях всесторонности, полноты и объективности. Как верно писал Ю.К. Якимович, всесторонность, полнота и объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений 1 . Очевидным представляется то обстоятельство, что принятие решений, корректирующих принятое ранее судебное решение, в условиях, когда необходимые для его принятия фактические данные установлены неполно, однобоко, необъективно, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, а само решение не будет соответствовать требованиям правосудности.

Огромное значение в стадии исполнения итоговых судебных решений, равно как и на любых других этапах производства по делу, играет принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства.

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что данный принцип должен действовать на данном этапе производства по делу без каких-либо ограничений . В.В. Конин пишет о том, что действие принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве распространяется исключительно на досудебную стадию, и стадию судебного разбирательства . Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Полагаем, что содержание данного принципа, на наш взгляд, гораздо шире, нежели указано в ст. 11 УПК РФ, и не исчерпывается обязанностями должностных лиц, ответственных за производство по делу, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; правом не свидетельствовать против себя и своих близких; применением мер безопасности в отношении участников процесса и обязанностью возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. В основе данного принципа лежит генеральная идея обеспечения прав и свобод граждан, которая возведена в ранг основной деятельности государства. Соответственно, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам не может исчерпываться положениями ст. 11 УПК РФ, а включает в себя целый ряд других, не менее важных положений, которые имеют общую мировоззренческую гуманистическую основу, целевое назначение, правозащитную направленность. На наш взгляд, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам семантически охватывает неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства и т. п.

Несмотря на отсутствие прямого указания в ст. ст. 399 и 445 УПК РФ на необходимость разъяснения участникам соответствующих производств по исполнению итоговых судебных решений суд должен их разъяснить, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. А.А. Камардина предлагает закрепить правило, согласно которому, судья, «разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора в судебном заседании, обязан разъяснить осужденному его права в судебном заседании» 1 . Данное предложение представляется нам излишним, поскольку действие принципа охраны прав и свобод граждан распространяясь на все стадии уголовного судопроизводства, подразумевает обязанность, в том числе и суда, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства предполагает возможность личного участия заинтересованных лиц в рассмотрении вопросов, затрагивающих их права и законные интересы. Закон предусматривает возможность участия осужденного, реабилитированного, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при исполнении приговора. О. В. Левченко и А.А. Камардина вполне справедливо пишут о том, что принципы уголовного судопроизводства определенным образом соотносятся с общими условиями судебного разбирательства, принципы порождают общие условия, которые, в свою очередь, «направлены на обеспечение реализации принципов уголовного судопроизводства; должны исполняться только государственными органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в данной стадии; служат реализации прав и законных интересов участников стадии» 1 . Иллюстрируя действие положения об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, авторы пишут о том, что ему соответствуют такие общие условия судебного разбирательства, которые касаются стадии исполнения приговора как участие защитника и участие подсудимого .

В общем порядке без ограничений действует на данном этапе производства по делу и положение об обеспечении безопасности участников процесса, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Важнейшей частью принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам является положение о неприкосновенности личности в широком его понимании - личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных, телеграфных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . В науке уголовно-процессуального права существуют два основных подхода по вопросу распространения действия данных положений на стадию исполнения приговора. Один проистекает из буквального толкования положений ст. ст. 10, 12 и 13 УПК РФ и заключается в том, что неприкосновенность личности распространяется «исключительно на досудебную стадию», неприкосновенность жилища «действует лишь только в отношении лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы», положение о тайне переписки телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений «распространяется лишь на лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы» 1 . Согласно другой позиции личной неприкосновенностью обладают все участники уголовного судопроизводства, в том числе и те, в отношении которых исполняются итоговые судебные решения, однако ограничение этой неприкосновенности возможно в строгом соответствии с законом: при наличии предусмотренных в законе оснований и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом . Полагаем вторую позицию, безусловно, правильной.

Неприкосновенность личности относится к той категории прав и свобод граждан, которая распространяется на все сферы общественных отношений. Распространение положения о неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки и т.д. на этап исполнения итоговых судебных решений предполагает не безусловный их характер - это очевидно невозможно в условиях применения государственного принуждения, а лишь возможность ограничения на строго предусмотренных основаниях. Одним из проблемных вопросов, касающихся реализации положения о неприкосновенности личности на этапе исполнения приговора и иного итогового судебного решения является вопрос о задержании осужденного, скрывающегося в целях уклонения от отбывания наказания, заключения его под стражу, а также иных действиях ограничительного характера в отношении данного лица . Эта проблема является составной частью вопроса о соотношении применения мер уголовно-процессуального принуждения и неприкосновенности личности при производстве по уголовным делам.

Следует отметить, что как при применении принудительных процессуальных мер в отношении осужденного и иных лиц, в отношении которых осуществляется производство по исполнению других итоговых судебных решений, так и во всех других случаях без каких-либо ограничений действует положение об уважении чести и достоинства личности. Оно является универсальным не только для уголовного судопроизводства, но также для любых иных сфер общественных отношений.

Необходимым условием надлежащего обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства является право заинтересованных лиц на обжалование процессуальных действий и решений. В полной мере это касается и тех процессуальных действий и решений, которые принимаются в ходе исполнения итоговых судебных решений.

В.В. Конин полагает, что данное положение в стадии исполнения приговора «применяется лишь в части, которая позволяет заинтересованному лицу, отбывающему наказание по приговору суда, либо его представителю, а также прокурору (но не представителю органа исполняющего наказание), обжаловать вынесенное судом решение, которое, по мнению стороны, участвующей в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора, не соответствует тем или иным требованиям закона» 1 . С позицией автора трудно согласиться, полагаем, что системный подход к анализу уголовно-процессуальных норм, рассмотрение ч. 1 ст. 401 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, ч. 8 ст. 445 УПК РФ и др. в контексте принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, предполагает возможность обжалования судебных решений, принятых на этапе исполнения итоговых судебных решений, любыми заинтересованными лицами .

Свою специфику имеет принцип охраны прав и свобод граждан при разрешении вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера. Это обусловлено специфическим статусом основного участника уголовного судопроизводства, в отношении которого разрешается вопрос о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера, а также возможным объемом самостоятельно реализуемых им процессуальных прав и возможностей, который обусловлен, в первую очередь, состоянием его здоровья. Участие защитника в судебном заседании по разрешению вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера является обязательным (ч. 4 ст. 445 УПК РФ), является обязательным и участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Участие защитника обеспечивает квалифицированную юридическую помощь и защиту от необоснованного принуждения лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, участие законного представителя является дополнительной гарантией охран прав и интересов данного лица, участие прокурора обеспечивает соблюдение публичных интересов, а также интересов потерпевшего. Лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, имеет право лично участвовать в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 445 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон связывает возможность реализации данного права с психическим состоянием лица, которое позволяет ему участвовать в рассмотрении данного дела судом, подтвержденным медицинским заключением. В основе данного подхода лежат правовые позиции Европейского суда по правам человека, отраженные в деле «Романов против России» от 20 октября 2005 г., в соответствии с которыми присутствие лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера является необходимым условием для того, чтобы судья мог лично убедиться в его психическом состоянии. Исключения составляют лишь особые обстоятельства, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Инициирование вопроса об изменении либо отмене принудительной меры медицинского характера возможно по ходатайству лица, в отношении которого данная мера применяется, а также его защитника и законного представителя (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Суд вправе, не ограничиваясь медицинским заключением, представленным медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (ч. 5 ст. 445 УПК РФ), вызвать представителя медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера с целью выяснения результатов проведенного лечения и решения вопроса о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения (и. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Анализируя действие принципов уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, ряд авторов предлагают новый принцип уголовно-процессуального права: принцип презумпции исправления осужденных 1 . Суть и значение предлагаемого принципа заключается в том, что... администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, посчитав, что осужденный заслуживает существенного увеличения количества правоограничений, указанных в приговоре, признает его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (либо выносит предусмотренное законом количество предупреждений) и вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д. Именно не нее возлагается бремя доказывания необходимость существенного ухудшения положения осужденного; все неясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с возможностью изменения правового положения осужденного, должны толковаться в его пользу» . Данные предложения представляются теоретически необоснованными. Во-первых, как уже отмечалось ранее, презумпции не могут быть отнесены к категории «принцип уголовного судопроизводства», поскольку имеют иную правовую природу. Презумпция относится к опровержимым в ходе доказывания категориям, принципы права - средства правового регулирования, элементы системы права. Аналогичной позиции придерживаются многие авторитетные ученые в сфере теории права и уголовно-процессуального права 1 . К принципам уголовно-процессуального права предлагаемые автором нововведения также не имеют никакого отношения, поскольку не обладают необходимыми для этого признаками - фундаментальностью, высокой степенью обобщения и т.д. В данном случае речь идет лишь о неких условиях, создающих предпосылки для принятия того или иного процессуального решения. Еще более нелогичными представляются попытки некоторых авторов распространить действие презумпции невиновности на стадию исполнения приговора. Так, например, А. А. Камардина пишет на данном этапе производства по делу презумпция невиновности выражается в том, что «осужденный (оправданный) не обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается прокурор или орган, на который возложено исполнение наказания при рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса, связанного с исполнением приговора в суде; все сомнения, возникшие у суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, толкуются в пользу осужденного (оправданного); решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть основано на предположениях; решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании» . Собственно сами положения, которые автор включает в презумпцию невиновности, в большинстве своем не вызывают сомнений: обязанность доказывания не может быть возложена на осужденного, принимаемое судебное решение может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании. Однако, подобного рода положения следует рассматривать лишь в качестве условий для принятия того или иного процессуального решения. Трудно согласиться с А.А. Камардиной в вопросе о том, что решение суда в стадии исполнения приговора не может быть основано на предположениях. Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо вопрос об условно-досрочном освобождении, суд вполне может основываться на предположениях (имеющих высокую степень вероятности) о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного вид наказания, толкуя при этом возникающие сомнения исключительно в пользу осужденного.

Подводя итоги вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

1. Принципами уголовно-процессуального права могут являться только те фундаментальные положения, которые обладают наивысшей степенью обобщения и императивности и носят универсальный характер.

Систему принципов уголовно-процессуального права составляют принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства, охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства.

2. Все принципы уголовно-процессуального права действуют в стадии исполнения итоговых судебных решений, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности. Эти особенности обусловлены тем, что на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения.
3. Принцип состязательности уголовного судопроизводства в стадии исполнения итоговых судебных решений действует в значительно трансформированном виде. На данном этапе производства по делу функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества), а лицо, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, а также его защитник и законный представитель осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, процессуального спора.

Процессуальное неравенство сторон на данном этапе производства по делу обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений (таковым чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения).

4. Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений заключается в том, что установление фактических обстоятельств, совокупность которых создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность корректировки итоговых судебных решений, осуществляется на условиях всесторонности, полноты и объективности в собирании, проверке и оценке соответствующих доказательств и принятии процессуальных решений.

См.: Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 63-64.
См.: Качалова О.В. Уаз. соч. С. 60.
См.: Давыдов В.А. Указ. соч. - С. 59.
См. например: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - С. 98-99; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовногопроцесса.// Научные труды Саратовского юридического института, 1957. Вып. 1; Рив-лин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия.// Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1962, вып. XVI - С. 28; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.,1979. - С. 18; Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2009; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.,1971. - С. 34; Михайловская И.Б. Цели, принципы и функции российского уголовногосудопроизводства. - М., 2003; Гриненко, А.В. Система принципов уголовного процессаи ее реализация на досудебных стадиях. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Воронеж, 2001; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемысистемы и содержания принципов уголовного процесса. - М., 2016; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983; Газетдинов Н. И. Современная уголовнаяполитика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства.//Жур-нал российского права, 2007. - № 7. - С. 16; Александров, А.С. Принципы уголовногосудопроизводства. // Правоведение. -2003. - № 5. - С. 162-178 и мн. др.
См.: Строгович М.С. Указ, соч - С. 171.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88.
См.: Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко - М., 1996 - С. 49.
См.: Уголовный процесс. Под ред. А.И. Бастрыкина и А.А. Усачева. - М., 2013 - С. 39.
См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализацияна досудебных стадиях: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктораюридических наук. - Воронеж, 2001 - С. 14.
См.: Безруков С.С. Указ. соч. С. 243.
См.: Томин В.Т. - Указ соч. - С. 117.
См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 204.
См.: Гурвич Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб.,2004. - С. 293.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016. №7. С. 70.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88; ГриненкоА. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях:автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -Воронеж, 2001 - С. 14; Безруков С.С. Указ. соч. С. 243. И др.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. № 7. С. 78.
См.: Ершова Е.А. Правовая природа принципов процессуального права // Российское правосудие. 2014. № 9. С. 28.
В.В. Ершов определяет, что принципы права - теоретическое обобщение наиболее существенного, типичного, находящегося в основе системы форм международногои внутригосударственного права, реализуемых в России и рассматривает принципы правакак самостоятельную основополагающую форму российского права, определяющую егосущность, обеспечивающую сбалансированное состояние права, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемостьправотворческого и правореализационного процессов. См.: Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории.//Россий-ское правосудие. - 2013, №4 - С. 12; Ершов В.В. Российское право с позиций легизмаи интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. № 10.
Аналогичной позиции придерживается и О.В. Качалова. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство... С. 64.
«Инвентаризация» этих принципов дана в работе В.Т. Томина Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 248-253.
В качестве принципов уголовно-процессуального права данные неправовыекатегории рассматриваются в целом ряде научных работ. См. например: Рябцева Е.В.Принцип разумности в уголовном процессе России. М., 2011; Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственногоуниверситета. Серия: Право. № 7 (266). 2012; Рудич В.В. Справедливость в уголовномсудопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ...канд. юрид.наук. М., 2013; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009;Мельников В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011, август // [Электронный ресурс]: - URL: http: //www. journal-nio.com>index.php?...469&Itemid...view=article (дата обращения 11.01.2017); Аширова Л. М. Проблемыреализации принципа справедливости в уголовном процессе: автореф. дисс.... канд. юрид.наук. Уфа, 2006; Гочияев М.К., Синигибский И.А. Справедливость в уголовном судопроизводстве. М., 2011 и др. О широком понимании права см., например: Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. - Саратов:СГАП, 2001. - 416 с.
См. например: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономиив уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: 2011.
О принципе достаточности оснований см.: Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе: дисс.... докт. юрид. наук в форменаучного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1997. С.19.
Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что презумпциии принципы права разные правовые категории. См. Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. №7. С. 78.
Следует согласиться с О.В. Качаловой, включающей неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защитаправ участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получениеквалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства в содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам.См. об этом: Качалова О.В. Указ. соч. С. 69.
См. например: Левченко О.В. Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. - М.: Юрлитинформ,2013. - С. 67; Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского институтаФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводстваи стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С.393-403 и др.
См например: Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовногосудопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского института ФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводства и стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовногосудопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С. 393-403 и др.
См.: Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства припроизводстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 8.
См. например: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. С. 44-45.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 7; Александров А.С. Принципыуголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 165-166 и др. Так, например,А.С. Александров, например, в систему состязательных принципов процесса включаетдиспозитивность, целесообразность, формальную (судебную) истину, презумпцию невиновности, а в систему принципов следственного характера - публичность, законность,объективную истину, презумпцию виновности, определяя их как парные категории.
См.: Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общаячасть. Екатеринбург, 2012. С. 14-15,18.
О принципе равенства в уголовном судопроизводстве см. подробнее: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). - М.,1971; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принциповуголовного процесса. - М., 2016; Марковичева Е.В. Условия обеспечения равенства в уголовном судопроизводстве // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 г.г. Санкт-Петербург. Ч. I. - СПб, 2016. С. 228-234№; Баранов А.М., Кузора С.А.,Овчинников Ю.Г., Чердынцева И. А. и др. Равенство в уголовном процессе России. - М., 2013; Бр-циева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве.Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2005; Волосова Н.Ю. О принципе равенствавсех перед законом и судом //Закон и право. 20017. №1; Кругликов А.П. Равенство всехперед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007.№ 3; Задорожная В. А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех передзаконом и судом: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006; Кузора С.А.Равенство в уголовном процессе России: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Омск,2009; Романенко Н.В. Реализация принципа равенства всех перед законом и судом приосуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Екратеринбург, 2014 и др.
Подробнее об особенностях производства по исполнению итоговых судебныхрешений в отношении несовершеннолетних, а также лиц, в отношении которых применяется принудительная мера медицинского характера см. параграфы второй и третийглавы 4.
Безруков С.С. Указ. соч. С. 442.
См. об этом например: Волеводз А. Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5).С. 5; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования. М., 2014. С. 37-49; Качалов В.И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Российское правосудие.2011. № 8. С. 55-59; Азаренок Н.В. Уголовное преследование в системе современногодосудебного производства // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 117-121;Балугина Т.С., Белохортов И.И., Воробьев П.Г. Об «исчезновении» истины в российскомправосудии // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 52-55; Лазарева В. А. Объективна ли«объективная истина»? // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 171-172; Воско-битова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 56; Кухта А.А.Доказывание истины в уголовном процессе. Н Новгород, 2009 и мн. др.
Как верно отмечает О.В. Качалова, в отличие от англо-саксонского типа уголовного судопроизводства, основанного на приоритете процессуальных норм, допускающегоширокую дискрецию прокурора по распоряжению уголовным преследованием, не находящуюся в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступленияи не связанную конкретной квалификацией обвинения, российский уголовный процессбазируется на строгой обусловленности квалификации деяния и, соответственно, предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе. Дисс. ...докт юрид. наук. М., 2016.С. 77-78.
См. об этом: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе.М., 1963; Свиридов М.К. Указ соч.; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. -Минск, 1968; Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964; Добровольская Т.Н.:Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. - М., 1979; Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений придостижении целей уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1979; Рыжков И.И.Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: автореф. дис... канд.юрид. наук. - М., 1965; Брисевич Г.Я. Гарантии прав осужденного при рассмотренииматериалов судьей в стадии исполнения приговора // Вестник Пермского университета.Юридические науки. Вып. 2. 2001. С. 246-247 и др. Левченко О.В., Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемыми при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора //Библиотека криминалиста. - М.: Юрлитинформ, 2012, № 2 (3). - С. 83
См.: Конин В.В. Указ. соч. С. 403.
Подробнее об обжаловании процессуальных действий и решений, принятых в стадии исполнения итоговых судебных решений см. параграф второй главы шестой даннойработы.
См.: Шабалина Л.Н. Презумпция «исправления» как гарантия обеспечения прав,свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов,связанных с исполнением приговора // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и социально- экономическое обеспечение Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное состояние и перспективы: материалы междунар. науч. - практ. конф. - Рязань, 2011; Пупышева Л.А.,Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См.: Пупышева Л.А., Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См. например: Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Принципы уголовно-процессуального права... С. 78 и др.
См.: Камардина А.А. Указ. соч. С. 8.

Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный конституционное положение закрепляется в ст. 15 УПК, определяющей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Под термином «уголовное судопроизводство» понимается как досудебное и судебное производство по уголовному делу. Значит УПК распространяет действие принципа состязательности сторон, не только на стадию судебного разбирательства, но и на предварительное расследование. Анализ норм УПК позволяет утверждать, что в целом все участники уголовного процесса в стадии судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела обладают равным объемом прав. Однако имеют ли стороны обвинения и защиты равные возможности на предварительном расследование? Проблема состязательности в уголовном процессе и ее реализация на досудебных стадиях в уголовно-процессуальной науке России исследовалась многими учеными. Среди них можно отметить Н.В. Жогина, Е.Б. Мизулина, И.Н. Рогозина, А. Давлетова, М.С. Строговича и др. Мнения относительно признания или отрицания реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса разнообразны и весьма значительны.

Целью рассмотрение проблемы реализации принципа состязательства в досудебном производстве.

Задача - выработка предложений по смягчению данного противоречия

Объектом является совокупность общественных отношений, которые складываются в процессе реализации принципа состязательности в досудебном судопроизводстве.

Предметом являются проблемы реализации принципа состязательности в стадии предварительного следствия.

Досудебное производство делится на 2 стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.

1.Сама обвинительная и защитительная деятельность, а также ее участники, появляются только во второй стадии досудебного производства - предварительном расследовании и далеко не всегда с самого ее начала. Значит, в первой стадии процесса - возбуждения уголовного дела – сторон, а следовательно, состязательности нет, как нет ее в той части предварительного расследования, где еще не возникло обвинение или подозрение

2. Сопоставить процессуальные права потерпевшего и обвиняемого. Если потерпевший лишь вправе знать о предъявляемом обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42), то обвиняемому обеспечено получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 4 ст. 47). Обвиняемому предписано вручать копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 2 ч. 4 ст. 47; ч. 2 ст. 222; ч. 3 ст. 226), потерпевший может их получить только в том случае, если он ходатайствует об этом (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226).

3. Утверждать о равноправии сторон на предварительном расследовании сложно, когда следователь может применить меры процессуального принуждения и меры пресечения, самостоятельно определять ход расследования, отклонять ходатайства защиты, а защита может лишь быть заявлять ходатайства и отказаться от дачи показаний. В действительности, защитник не производит процессуальной фиксации доказательств и полученные им материалы могут стать доказательствами лишь после приобщения к официальному уголовному делу. Защитнику лишь декларируется право собирать доказательства, а обвинителю оно реально предоставляется; право защитника зависит от усмотрения обвинителя - приобщить или нет представленный документ или предмет к делу.

4. Функция разрешения уголовного дела в этой стадии уголовного процесса принадлежит не суду, а органам расследования и прокурору. Суд по действующему закону в ходе досудебного производства санкционирует проведение следователями, дознавателями ряда процессуальных действий (ч. 2 ст. 29 УПК), рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (ч. 3 ст. 29). Эти полномочия суда не являются процессуальными действиями по разрешению уголовного дела, так как разрешить дело суд может только на судебных этапах уголовного процесса. Состязательная форма в уголовном процессе - это не просто спор сторон перед судом, а разбирательство судом дела по существу, т.е. решение вопроса о преступлении и виновности лица, его совершившего.

Решение проблемы:

Собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделить друг от друга.

Предоставление адвокату-защитнику права самому собирать доказательственную информацию (проводить параллельное расследование).

Досудебное производство сделать не состязательным, а розыскным. Т.е. создать смешанный тип уголовного процесса.

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ.

В уголовно-процессуальном праве наряду с нормами разрешающими конкретные вопросы, которые возникают при производстве по уголовному делу, содержатся основополагающие положения или идеи, имеющие значение для построения всего уголовного процесса в целом, так и его конкретных правовых институтов, каковыми и являются принципы уголовного процесса.

Проблемам принципов уголовного процесса посвящены труды многих ученых-процессуалистов, как досоветского периода (это С.В. Познышев, С.И. Викторский, В.К. Случевский), так и современного периода (его представители С. Алексеев, В. Быков, Т. Добровольская, А. Ларин, Н. Малеин, И. Петрухин, В. Савицкий, Р. Якупова и др.).

Одна группа ученых утверждает, что принципы находят закрепление в норме права. Например, по мнению Т.Н. Добровольской неверно считать, что принципы уголовного процесса становятся обязательными для участников уголовного процесса независимо от факта их правового закрепления. Обязательный характер эти идеи приобретают лишь после их закрепления в качестве правовых норм … Принципом уголовного процесса может быть лишь такое правило, которое:

1) отличается высокой степенью обобщенности частных правил и процессуальных процедур;

2) является объективно необходимым для характеристики природы, сущности и содержания процессуальных процедур;

3) действует на протяжении всего уголовного судопроизводства или в крайнем случае в нескольких основных его стадиях;

4) имеет связь с другими принципами на основе общности процессуальных целей и задач;

5) обладает внутренней согласованностью с другими принципами;

6) имеет самостоятельное содержание.

Ряд других процессуалистов считают, что принципы отражают развитие науки и практики уголовного процесса, в связи с чем значительно опережают их законодательное закрепление. Например, И.Ф. Демидов полагает, что процессуальные действия и отношения определяются общесоциальными принципами (гуманизм, справедливость).

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, для того, чтобы идея стала принципом необходимо ее нормативное закрепление и выражение в законе. Наиболее важное значение имеет именно указание на то, что принципы находят «выражение в нормах права». Очевидно, что принципы не должны обозначаться доктринальным способом, т.е. по усмотрению отдельных ученых.

По мнению А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившица принципы уголовного процесса это «основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел. Они также определяют главные черты уголовного процесса и весь его характер».

В определенное время в науке уголовного процесса сложилась дискуссия о принадлежности к системе принципов уголовного процесса норм, закрепляющих правила о неприкосновенности жилища, тайне переписки, так, отмечалось, что это субъективные конституционные права граждан, ввиду чего признавать за ними особое значение принципов уголовного процесса нет необходимости .

Подытожим, уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться лишь в формах, предписанных законом, поэтому и основные положения должны быть закреплены в действующем законодательстве. Между тем недостаточно «одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права».

Принципы уголовного процесса содержаться не только в УПК РФ, но и в Конституции РФ, к ним также относятся общепризнанные принципы, нормы международного права и международных договоров. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Принципы уголовного процесса следует отличать от общих условий производства в отдельных стадиях, например общих условий предварительного расследования, общих правил производства следственных действий. Общие условия производства не имеют сквозного характера и действуют лишь в пределах отдельной стадии либо этапа. В науке уголовного процесса отмечается, что общие условия должны были означать ряд положений, не достигающих значение принципов, но в тоже время имеющих значение для всего процесса в целом.

Обратите внимание на следующий слайд, раскрывающий признаки принципов.

В научной литературе выделяют следующие признаки принципов уголовного процесса:

- принципами могут быть лишь те правовые категории, которые соответствуют социально-экономическим, нравственным, политическим условиям развития общества;

Это наиболее общие правовые положения;

Принципами процесса являются руководящие идеи, нашедшие закрепление в нормах права и образующие определенную систему;

Пронизывают все стадии уголовного процесса;

Соблюдение принципов гарантируется законодательством.

Значение принципов уголовного процесса состоит в следующем:

Это укрепление и дальнейшее развитие правопорядка, принципы обеспечивают приоритет прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

Это развитие и совершенствование всего уголовно-процессуального законодательства, служат его основой;

Значение проявляется в том, что принципы являются важнейшими гарантиями осуществления целей правосудия, создают основные условия их успешного разрешения.

Кроме того они выражают сущность процесса, его характерные черты;

И последнее - несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Следует сказать и о форме закрепления принципов, обратите внимание на слайд

Форма закрепления принципов уголовного судопроизводства может быть двух видов, первая - прямая формулировка в правовой норме, например неприкосновенность жилища ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ) и выведение содержания принципа из правовых институтов и норм, например принцип гласности.

Изложенное позволяет сформулировать дефиницию принципов уголовного процесса - это закрепленные в Конституции России, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а также международных правовых актах основные, исходные положения, определяющие сущность и характер уголовного процесса, построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Система принципов уголовного процесса - это «живой», постоянно развивающийся организм. Об этом ярко свидетельствует тенденция к расширению перечня принципов и закономерно возникает проблема разумности расширения принципов уголовного процесса.

В настоящее время сложилось две тенденции. Ряд авторов предлагают сузить границы принципов, например И. А. Пикалов, предлагает относить к системе принципов только состязательность и законность. Вторая группа ученых предлагает расширить границы принципов. Предлагается вновь ввести принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Интересен тот факт, что ранее в УПК РСФСР был прямо закреплен данный принцип. Несмотря на отсутствие в УПК РФ закрепления данного принципа всесторонности, полноты и объективности расследования в отдельной норме вряд ли стоит утверждать, что следователь и дознаватель отыскивают только обвинительные доказательства. Идея необходимости всестороннего, полного и объективного расследования закреплена в ряде норм УПК РФ — при определении места производства предварительного расследования, выделении уголовного дела, указании в обвинительном заключении как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, приложении в этом акте перечня доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также в ст. 294 УК РФ. Как верно отметил С. В. Романов, всесторонность, полнота и объективность расследования являются предпосылкой подлинно состязательного уголовного процесса, поскольку позволяют подозреваемому, обвиняемому, защитнику обеспечить собирание доказательств, обосновывающих их позицию по делу.

Предлагается ввести и ряд других принципов - диспозитивность, тайна уголовного судопроизводства.

Итак, все принципы уголовного процесса тесно взаимосвязаны между собой и образуют систему принципов . Нарушение одного из принципов влечет нарушение и ряда других принципов и невозможность решить задачи уголовного судопроизводства. Содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы.

В УПК РФ принципам уголовного процесса посвящена отдельная глава - глава 2, которая содержит перечень принципов уголовного процесса. Это обусловлено стремлением законодателя закрепить в законе общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.

К принципам уголовного судопроизводства отнесена и цель уголовного судопроизводства - назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Уголовное судопроизводство имеет своим назначением (ч. 1 ст. 6 УПК РФ): 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В науке уголовного процесса существует мнение, что расположение ст. 6 УПК РФ в гл. 2 УПК РФ ошибочно, так как назначение и принцип - это разные понятия. Между тем, более правильной представляется позиция, согласно которой система принципов уголовного судопроизводства полностью подчинена его назначению, которое является ядром этой системы (ст. 6 УПК РФ). По своей иерархии назначение уголовного судопроизводства — более глубинное образование, нежели система принципов.

Полагаем логичным за основу системы принципов принять позицию, изложенную в УПК РФ в виде перечня принципов, которые представлены на следующих слайдах:

Разумный срок уголовного судопроизводства;

Законность при производстве по уголовному делу;

Осуществление правосудия только судом;

Уважение чести и достоинства личности;

Неприкосновенность личности;

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;

Неприкосновенность жилища;

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Свобода оценки доказательств;

Язык уголовного судопроизводства;

Право на обжалование процессуальных действий и решений;

2. Разумный срок уголовного судопроизводства - новый принцип уголовного процесса

Согласно статье 6.1 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление которых допустимо, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, можно выделить общие черты принципа разумности: сложность уголовного дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность действий должностных лиц, общая продолжительность уголовного процесса

На первый взгляд все достаточно ясно определено, тем не менее, в науке уголовного процесса данный принцип вызвал противоречивые мнения.

Но сначала, давайте определимся с истоками названного принципа.

Отправной точкой стала ратификация РФ 5 мая 1998 года Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая стала составной частью правовой системы нашего государства. Согласно ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок...». Таким образом, соблюдение «разумного срока» является необходимым элементом справедливого разбирательства по делу.

Требование «разумности» - категория оценочная. Европейский Суд указывает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела c учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, которые включают в себя:

1) сложность дела и потребности предварительного следствия;

2) действия заявителя;

3) действия национальных властей.

Причем, высказывая мнение относительно применения указанных требований к конкретной рассматриваемой жалобе, Европейский Суд учитывает как досудебную, так и судебную стадии производства по делу. Поэтому требование o «разумности» срока распространяется на предварительное расследование по уголовному делу так же, как и на стадию судебного разбирательства по нему.

Печально известны также обстоятельства судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека по делам: «Калашников против Российской Федерации» и «Худоёров против Российской Федерации». Так, Калашников B.E. обвинялся в присвоении 2.050.000 акций, принадлежащих другой компании. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилась, в том числе, продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу. Европейский Суд дал оценку разумности продолжительности производства по делу, указав, что ее (продолжительность) нельзя объяснить сложностью дела или потребностями предварительного следствия; действия Калашникова B.E. не способствовали существенным образом затягиванию процесса; власти, занимавшиеся делом, не исполнили свою обязанность, проявлять особую тщательность при производстве по делу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что продолжительность производства по делу Калашникова B.E. не отвечает требованию «o разумном сроке». Соответственно, нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции имело место.

Худоёров Д.T. — гражданин Таджикистана обвинялся в участии в организованном преступном сообществе, содержании опиумного притона, в хранении и сбыте наркотических веществ. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилось, в том числе, чрезмерно долгий срок рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела. Уголовный процесс длился по уголовному делу 6 лет и 2 месяца, дело неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного расследования.

Н. Козлова в публикации «Нескорый суд» также отметила: «Разговоры о необходимости компенсации гражданам за чрезмерно затянутое по времени судопроизводство ведутся в России как минимум три года. Более того, за двенадцать лет в Страсбургском суде скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян. Речь идет только о тех жалобах, когда наши соотечественники возмущены не ущемлением их прав, не какими-то спорными решениями чиновников, а «всего лишь» бесконечной судебной процедурой, которая может длиться годами. Бывали случаи, когда не дождавшись решения «их чести», умирали истцы или ответчики, оспариваемая собственность по несколько раз переходила из рук в руки, а то и вовсе куда-то исчезала. Именно за невероятно долгое и неспешное судопроизводство нашу страну не раз критиковал Европейский суд по правам человек. Европейский суд даже выделил три миллиона евро на борьбу с судебной волокитой в России и неисполнением вердиктов» .

За период с 1998 г. по 2011 г. Европейским судом было зафиксировано 154 нарушения Российской Федерацией права на судебное разбирательство в разумный срок, что составляет 13,5 % от общего числа постановлений ЕСПЧ в отношении России, которыми признано хотя бы одно нарушение.

Особую актуальность данный принцип приобрел в свете неумолкаемой дискуссии относительно правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследования, поскольку любое регрессивное движение уголовного дела сказывается на сроках судопроизводства и соответственно на длительности содержания лица под стражей.

В связи с выявленными и зафиксированными в решениях Европейского суда по правам человека нарушениями разумного срока судопроизводства возникла необходимость совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с международным правом.

Итак, первая проблема связана с вопросом, а разумно ли, в принципе, уголовное судопроизводства и что следует понимать под разумным сроком уголовного судопроизводства?

Думается, что эти категории субъективны. Разумность - это оценочное понятие, которое отражает усредненное требование, характеристики чего-либо или кого-либо. Иными словами, когда речь идет о разумности, в том числе разумном сроке, это означает, что оцениваемые действия сравниваются с некоторыми эталонными действиями среднего человека. Понятие «разумность» законодатель, как правило, использует в тех случаях, когда невозможно установить абсолютные сроки, предвидеть конкретные препятствия для соблюдения процессуального срока. Однако понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве раскрывается через указание на те обстоятельства, которые следует учитывать при оценке отклонения от процессуального срока по уголовному делу.

К субъективным критериям оценки разумности срока можно отнести: поведение участников уголовного судопроизводства; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. При этом необходимо учитывать возможность затягивания сроков, волокиты со стороны профессиональных и непрофессиональных участников уголовного процесса, так как причины их действий или бездействий могут быть разными.

К объективным критериям оценки разумности срока уголовного судопроизводства можно отнести правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда; общую продолжительность уголовного судопроизводства. Несмотря на общую позитивную направленность учета разумного срока при производстве по уголовному делу, в настоящее время не приходится говорить о создании эффективного механизма контроля за соблюдением разумности срока в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, следует отметить исключительно оценочный характер предложенных параметров критерия разумности срока.

Вторая проблема момент начала и окончания разумного срока.

Законодатель ограничивает начало разумного срока уголовного судопроизводства моментом начала осуществления уголовного преследования. Однако, согласно УПК РФ, срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента получения сообщения о преступлении. Это потребует усовершенствования ст. 6.1 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ момент окончания разумного срока уголовного судопроизводства определен следующим образом - это прекращение уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора. Законодатель почему-то не учел, что принятием решения о прекращении уголовного преследования или вынесением обвинительного приговора не завершается судебное производство, система которого предусматривает еще стадии, следующие за судебным разбирательством, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора. Представляется верным предложение Семенцова А.В. и Шереметьева А.П. исключить из содержания ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слово "вынесения", заменив его словами "вступления в законную силу".

В стадии судебного разбирательства также существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Определяя конкретные сроки принятия решения по поступившему в суд уголовному делу (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и сроки начала разбирательства уголовного дела (ч. 1 ст. 233, ст. 362, 374 УПК РФ), законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос - о сроках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Кстати, многие авторы предлагают закрепить данный принцип как более емкий, содержательный принцип, разумность необходимо рассматривать, как одну из разновидностей правовых презумпций .

Стоит согласиться с мнением, что данный принцип логичнее было бы разместить в главе 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», но, предварительного его доработать, в плане определенности.

23 декабря 2010 года Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором содержатся актуальные разъяснения по широчайшему спектру ситуаций, возникающих в практике производства по этой новой для отечественного правоведения категории судебных дел, включая общие положения, правила обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, об ускорении рассмотрения дела, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления о присуждении компенсации, а также постановления итогового решения о присуждении компенсации и его исполнении.

Однако проблемы все равно остаются.

3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон.

Под состязательной моделью процесса понимается такое его построение, при котором функции обвинения и защиты полностью отделены друг от друга, суд же, в свою очередь, при рассмотрении и разрешении уголовного дела не связан мнением сторон. Суд выступает в качестве независимого арбитра. Построение состязательной модели уголовного судопроизводства с расширением активности сторон в судебных и досудебных стадиях предопределило судьбу многих правовых институтов некогда существовавших в УПК РСФСР 1960 года, так полностью был ликвидирован правовой институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования из судебных инстанций, как рудимент обвинительной роли суда. На смену ему пришел правовой институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. В настоящее время согласно УПК РФ суд не подвержен обвинительному уклону, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не является органом уголовного преследования, и способен правильно сделать выводы о виновности лица исходя из состязания сторон.

Итак, согласно данному принципу:

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон;

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря - роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназна-чение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процес-суальные функции:

а) уголовное преследование;

б) защиту;

в) разреше-ние уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вто-рая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную дея-тельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторо-ну, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формули-рование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

Эта триада в максимально сжатом виде выра-жается формулой "истина рождается в споре". Согласно такой формуле осу-ществление двух противоборствующих функций - уголовного преследова-ния и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст-ве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию - разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуще-ствляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, а именно уголовно-процессуального. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

С начала 90-х годов российское уголовно - процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширения состязательных начал при отправлении правосудия. В связи с изменениями в социально-политической жизни нашего государства и реформированием правовой системы, принцип состязательности и равноправия сторон приобрел новое звучание.

Состязательность имеет весьма существенное значение для всей системы уголовного судопроизводства. Именно она определяет правовое положение и взаимоотношения участников уголовного процесса между собой, а так же отношения участников процесса и суда.

Принцип состязательности представляет собой такое положение, при котором в отдельных стадиях уголовного судопроизводства, присутствуют стороны обвинения и защиты, обладающие равными правами, осуществляющие путем противоборства друг другу, разные процессуальные функции, отделенные от функции разрешения уголовного дела по существу, при активном участии независимого суда, восполняющего усилия сторон, в целях установления истины по уголовному делу и выполнения иных задач, уголовного судопроизводства. Элементами принципа состязательности являются: разделение уголовно-процессуальных функций: разрешения уголовного дела, обвинения и защиты; наличие равных сторон, осуществляющих путем противоборства функции обвинения и защиты; активность суда, который восполняет и дополняет активность сторон, обеспечивая тем самым установление истины по делу и достижения иных задач уголовного судопроизводства .

Известно, что УПК РФ, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании).

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч. 3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Так, утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе). В первую очередь здесь мы говорим об институте возвращения уголовного дела прокурору, который вызывает бурные дискуссии.

Однако, в УПК РФ возобладал принцип "чистой" состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь "создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК). Это было также установлено и в Концепции судебной реформы 1991 года, так в числе рудиментов обвинительной роли суда была названа обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В УПК РФ в первые годы его действия было закреплено правило, в соответствии с которым суд не имел права направлять дело для дополнительного расследования, однако в связи с внесением ряда изменений в ст. 237 УПК РФ суд фактически получил такое право.

Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов .

4. Истина в российском уголовном процессе.

Вопрос об истине в уголовном процессе, скорее является философским, чем юридическим. Как писал М. С. Строгович, «из сущности и задач советского социалистического правосудия вытекает требование, чтобы по каждому расследуемому и разрешаемому судом уголовному делу была установлена истина, т.е., чтобы осужден и наказан был действительный преступник, а невиновный человек был освобожден от обвинения, реабилитирован. Только тот приговор, в основе которого лежит истина, является законным и обоснованным приговором, актом социалистического правосудия». По его мнению, истина - это «есть соответствие наших представлений, мыслей объективной действительности».

Советская уголовно-процессуальная доктрина называла установление объективной истины целью уголовного процесса. Возможность достижения этой цели в течение многих лет составляла предмет оживленной научной дискуссии. Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности.

Профессор С.В. Познышев также писал, что «уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину, т.е. выяснить каковы в действительности все могущие иметь значение для уголовной ответственности объективные и субъективные моменты, подлежащих рассмотрению событий. Понятию материальной истины противополагается истина формальная, заключающаяся лишь в соответствии решения известным данным, значение которых наперед установлено».

В период действия УПК РСФСР 1960 года целью уголовного судопроизводства было познание объективной истины.

Укажем ее признаки:

1) находит себе достаточное основание лишь в самих обстоятельствах дела;
2) подтверждается безусловными доказательствами, которые не могут вести к вероятностным выводам;

3) достигается субъектом познания, который проявляет активность в собирании (приискании) доказательств и который может прийти к самостоятельным выводам (отличным от выводов и обвинения, и защиты);
4) устанавливается путём всестороннего (проверка всех разумных версий - вне зависимости от того, исходят они из интереса обвинения или же защиты), полного (выявляются все возможные относимые доказательства) и непредвзятого (субъект познания не имеет своего интереса в деле, в том числе ведомственного) исследования (расследования, разбирательства), производимого по делу субъектом познания;

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями розыскного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Однако новый УПК, воплощая в себе серьёзные сомнения некоторых ученых, практиков и политиков относительно необходимости и возможности установления истины в уголовном процессе, а также ориентируясь на концептуальные положения англо - американского права прямо не указывает на цель доказательственной деятельности.

Так, в США и Англии судебное разбирательство - лишь спор между сторонами, которые представляют суду свои доказательства. Признание обвиняемым своей вины практически (в 90% случаев) исключает дальнейшее исследование доказательств, влечёт прекращение процесса. Признание вины при подобном подходе к истине при соблюдении ряда формальных условий является достаточным основанием к постановлению обвинительного приговора.

Сторонники такого подхода к установлению обстоятельств события преступления полагают, что процесс с крайней формой состязательности, хотя прямо и не ставит целью установление истины, более эффективен в её достижении, чем иной тип уголовного процесса. Основываясь на отсутствии ярко выраженного критерия правильности установления обстоятельств дела англо - американская доктрина исходит из формального понимания истины. Истина считается установленной, если установлено соответствие не объективной действительности, а заранее заданным условиям, правилам.

Так, например, назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ является классическим примером формальной истины. Суд вправе назначить наказание фактически без судебного разбирательства, без непосредственного исследования доказательств при условии, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения после консультаций с защитником против этого не возражает государственный (частный) обвинитель, потерпевший, а санкция статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не превышает пяти лет лишения свободы. При этом суд без непосредственного исследования доказательств должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание в этом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Еще одним ярким примером может служить - досудебное соглашение о сотрудничестве. Следует отметить, что в российском уголовном процессе появляются все больше согласительных правовых институтов.

Таким образом, формальная истина:
1) находит себе достаточное основание лишь в доказательствах по делу ("материалах");
2) подтверждается "перевесом доказательств" в пользу стороны обвинения или стороны зашиты;

3) достигается субъектом познания, который определяет "выигравшую" в деле сторону и который связывается выводами "выигравшей" стороны;
4) устанавливается путём честных (субъект познания обеспечивает сторонам возможность самим выдвигать и опровергать все разумные версии), равных (у сторон не может быть иного преимущества друг перед другом, кроме как в доказательствах) и формальных (субъект познания пассивен - не собирает никаких доказательств, не выдвигает своих версий) слушаний (спора, состязания) сторон по делу

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями состязательного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Спор ученых-процессуалистов относительно истины в уголовном процессе в прошлом году еще более усилился после опубликования в Российской газете интервью председателя СК РФ А. И. Бастрыкина. Следственный комитет России подготовил законопроект, предусматривающий возрождение в уголовном процессе принципа установления объективной истины по уголовному делу. Данный законопроект размещен на сайте Следственного комитета для общественного обсуждения. Глава СКР Александр Бастрыкин считает, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного, и восстановление этого института позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию. Закрепленное в статье 14 УПК РФ понятие презумпции невиновности предполагает толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Оно может быть применено лишь в том случае, если невозможно достичь по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.

Предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Должны быть скорректированы и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Фактически речь идет о расширении пределов судебного разбирательства.

Возник закономерный вопрос - совместим ли институт установления объективной истины судом по уголовному делу с современным уголовным процессом или это пережиток советского прошлого?

Все же полагаем, установление истины - задача любых типов уголовного процесса, однако средства её установления, а также критерии достижения - принципиально различны. И как обычно - истина где-то рядом.

Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 7.

Галоганов Е. А. Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

Понятие "возбуждение уголовного дела" имеет несколько значений. Под возбуждением уголовного дела понимается уголовно-процессуальный институт, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении (гл. 19 и гл. 20 УПК РФ). Под возбуждением уголовного дела понимается решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее юридическим фактом для начала расследования преступления (ст. 146 УПК РФ) Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист,2008. С. 91..

Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного судопроизводства, характеризующуюся самостоятельностью задач, кругом участников правоотношений или содержанием предмета правоотношений, процессуальными средствами, сроками, решениями.

Стадию возбуждения уголовного дела характеризуют следующие признаки:

а) она имеет свои временные границы (со дня поступления указанного в законе сообщения до принятия решения в установленный срок - не более трех суток (ст. 144 УПК РФ). Этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания (ч. 3 ст. 144 УПК РФ));
б) содержание данной стадии составляет деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения, обусловленного задачей данной стадии;
в) целью этой стадии является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, т.е. установление законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела или установление процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;
г) задачами данной стадии являются прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях с одновременным закреплением следов преступления и принятие мер, направленных на предотвращение и пресечение преступления;
д) данную стадию характеризует и круг субъектов правоотношения, а именно, инициатор сообщения о преступлении (т.е. лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель) и дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор, обязанные принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144 УПК РФ);
е) в процессе осуществления деятельности в данной стадии возникают, развиваются и завершаются правоотношения только между указанными субъектами этой деятельности, процессуальные отношения между иными лицами в данной стадии законом не регламентированы и, следовательно, не допустимы (например, недопустимо требовать представления объяснений от лица, которое указано в заявлении, как лицо, совершившее преступление);
ж) для проверки сообщения о преступлении могут быть применены такие средства, как проверка данных о заявителе, его документов, уточнение данных, содержащихся в сообщении о преступлении, истребование из средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию. В качестве исключения закон разрешает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение для проверки сообщения о преступлении следственных действий, исчерпывающе указав на их перечень - это осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы;
з) юридическим фактом, вызывающим правоотношения в данной стадии, является повод, указанный в законе; юридическим фактом, завершающим правоотношения в данной стадии, и вызывающим возникновение новых уголовно-процессуальных отношений, является юридически зафиксированный в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод должностного лица о необходимости проверки процессуальными средствами (в форме дознания или следствия) предположения о существовании уголовно-правового отношения (т.е. факта совершения преступления) либо его вывод об отсутствии такого правоотношения, зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник // Под ред. П.А. Лупинской. М. 2010. С. 96..

На стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования. Понятие признаков преступления не тождественно понятию состава преступления. Признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела - это, чаще всего, данные об объекте преступления и объективной стороне деяния, дающие основания для вывода о деянии, которое в уголовном законе характеризуется как преступление. Состав преступления, т.е. все его элементы, устанавливается только в ходе предварительного расследования и в этом случае формулируется и предъявляется компетентным органом в качестве обвинения конкретного лица, и в конечном итоге уголовное дело передается в суд либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука // Российская газета 2000. 2 февр..

Акт возбуждения уголовного дела является юридическим фактом, вызывающим расследование и разрешение дела по существу. Пока не вынесено и не согласовано с прокурором постановление о возбуждении уголовного дела, запрещается осуществлять какие-либо меры принуждения и производить следственные действия, за исключением тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования дела. Применение мер процессуального принуждения и производство следственных действий могут проводиться только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает одной из гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц (физических и юридических). Своевременное возбуждение уголовного дела, тем более "по горячим следам", способствует успешному расследованию преступления. И напротив, запоздалое реагирование на сигнал о совершенном или готовящемся преступлении может привести к утрате доказательств и дать возможность преступнику скрыться и т.п., что серьезно затруднит расследование либо вовсе обречет его на неудачу.

Для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в законе установлены определенные условия. Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).

Стадия возбуждения уголовного дела начинает течение уголовного процесса как деятельности, это его первая стадия. Как и любая другая стадия уголовного процесса, возбуждение уголовного дела - это промежуток времени в течение которого осуществляется специфического рода уголовно-процессуальная деятельность, именуемая предварительной проверкой заявлений (сообщений) о преступлении. В этом и проявляется сущность данной стадии. Возбуждение уголовного дела - это не только процессуальное решение, не только правовой институт, хотя, несомненно, и таковые могут называться возбуждением уголовного дела, это прежде всего этап, который всегда был (или есть), если имеет место уголовный процесс.

Значение стадии возбуждения уголовного дела предопределяется кругом задач, стоящих перед органами дознания и предварительного следствия; объемом процессуальных средств решения данных задач, числом и статусом субъектов и др. Литвиненко К.Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26. .

У рассматриваемой стадии двуединая задача.

С одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, выражающееся в немедленной регистрации любого заявления (сообщения), содержащего уголовно, процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. С другой - ограждение последующих этапов уголовного процесса, в частности стадии предварительного расследования, от рассмотрения фактов:

- которых в реальности не было;
- безусловно, не являющихся преступными, то есть в которых нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

Между тем названные задачи можно признать разрешенными лишь по окончании проверки заявлений (сообщений) о преступлении. Это происходит потому, что стадия возбуждения уголовного дела сама разделяется на две самостоятельные части, на два самостоятельных этапа. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением.

Первый этап - подготовительный.

Его основной задачей является определение подведомственности преступления, отраженного в поводе, давшем начало течению уголовного процесса.

Второй - исключительный.

Иначе говоря, этап сбора достаточных данных, указывающих на уголовно, процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Именно его задачами является активное уяснение наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела одновременно с ограждением стадии предварительного расследования от анализа бесспорно непреступных и (или) не имеющих места в реальности фактов.

Стадия возбуждения уголовного дела должна быть завершена в срок не более трех суток со дня получения заявления (сообщения) о преступлении. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, если предварительную проверку осуществляет подчиненный ему следователь, либо начальником органа дознания, когда рассмотрением заявления (сообщения) о преступлении занимается дознаватель (начальник подразделения дознания), но не более чем до десяти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Иначе говоря, заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности должны направляться немедленно (в течение 24 часов), однако не более чем через трое суток со дня сообщения в орган предварительного расследования о преступлении. Продлению срок проверки подлежит лишь в случае возникновения необходимости сбора достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления.

При определенных условиях стадия возбуждения уголовного дела может продолжаться и более 10 суток. Так, в случае возникновения необходимости проведения документальных проверок и (или) ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении до 30 суток.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела - это первая стадия уголовного процесса, задачами которой является реагирование на каждый факт совершения преступления и ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения не имевших места и (или) непреступных деяний. Данная стадия состоит из двух этапов и завершается решением о возбуждении уголовного дела (принятием мировым судьей к своему производству заявления по делу частного обвинения) или об отказе в возбуждении уголовного дела (отказе в принятии мировым судьей к своему производству заявления по делу частного обвинения).

Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания - повода и основания для начала уголовного процесса.

Исчерпывающий Перечень поводов исчерпывающий. С этим согласны и большинство других авторов (см., к примеру: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство “Экзамен XXI”, 2002. С. 311; Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2009. С.297.) , а круг источников информации-нет. А.Н. Шевчук обращает внимание правоприминителя на то, что “исчерпывающего перечня возможных источников информации о совершенном или готовящемся, совершаемом преступлении закон не содержит”. См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Новая редакция. М.: ИКФ “ЭКСМОС”,2007. С.263; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.:ИКФ “ЭКСМОС”,2005. С. 263. Между тем в одном из комментариев сказано, что “комментируемая статья не устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела” (см.: Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к УПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я Сухарева. М: Издательство “НОРМА”(Издательская группа “НОРМА-ИНФРА-М”),2009. С. 242. перечень поводов для возбуждения уголовного дела закреплен в ст. 140 УПК РФ. Здесь же говорится о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела. "Для возбуждения уголовного дела", то есть для принятия решения (решения о возбуждении уголовного дела), которым завершается, а не начинается одноименная стадия. В анализируемой статье приведено наименование поводов и общая характеристика фактических оснований, но не для начала уголовного процесса, а для окончания первоначальной его стадии.

В ст. 140 УПК РФ даже не упоминается о поводе и основании для начала уголовного процесса. Тем не менее именно ее содержание позволяет нам определиться с понятиеобразующими признаками всех названных уголовно-процессуальных институтов.

Поводы к возбуждению уголовного дела - это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора в пределах, установленных УПК РФ, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием "сообщение о преступлении".

Поводом к возбуждению уголовного дела являются заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ); явка с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Заявление - наиболее распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет собой адресованное дознавателю, следователю или прокурору сообщение о совершенном или готовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деянием вред заявителю. Исключение составляют дела, возбуждаемые по заявлению потерпевшего (его законного представителя, представителя) о признаках преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, т.е. по делам так называемого частного и частно-публичного обвинения.

Анонимное заявление, согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ, не является поводом к возбуждению уголовного дела, что не исключает проверку вне уголовно-процессуальных отношений сведений, содержащихся в анонимном заявлении.

Явка с повинной представляет собой добровольное, обращенное к дознавателю, следователю, прокурору, заявление лица о совершенном им уголовно наказуемом деянии. Обязательным признаком такого заявления является его добровольность и указание в нем о собственных преступных действиях. Поэтому не будет рассматриваться как явка с повинной признание лица в совершении преступления, сделанное им во время допроса.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - это сведения о преступлении, непосредственно полученные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором при исполнении ими служебных обязанностей от любого физического или юридического лица. К этой группе поводов могут быть отнесены сообщения, непосредственно не адресованные органам дознания, следствия, прокуратуры, но содержащиеся в различных средствах массовой информации или в иных источниках, о совершенном или готовящемся преступлении. Несмотря на то, что эти сведения непосредственно не адресованы органам дознания, следствия, прокуратуры, последние обязаны проверить содержащиеся в них сведения. Полученные из различных источников, кроме указанных в ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе полученные и в ходе административно-процессуальной деятельности (непосредственно усмотрение), принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Этот рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Понятие "основание к возбуждению уголовного дела" в уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Уяснение этого понятия представляет не только теоретический интерес, но имеет большое практическое значение, поскольку юридические понятия обеспечивают единообразное понимание права, придают ему цельность, последовательность. Содержание деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении находится в прямой зависимости от толкования понятия "достаточные данные, указывающие на признаки преступления".

Понятие "достаточные данные" является оценочным, т.е. относительно определенным понятием, содержание которого выявляется только с учетом конкретных ситуаций. При определении основания к возбуждению уголовного дела надо учитывать: а) круг обстоятельств, сведениями о которых надо располагать; б) уровень знаний об этих обстоятельствах (вероятность совершения преступления). Понятие "основание к возбуждению уголовного дела" включает как данные о фактическом событии, так и данные о его уголовно-правовых признаках. Чаще всего это данные об объекте и объективной стороне преступления, реже о субъекте и субъективной стороне преступления.

Уголовно-процессуальным законодательством система норм, регламентирующих деятельность, связанную с получением предусмотренной законом информации о преступлении, названа возбуждением уголовного дела (раздел VII, ст. 140-149 УПК РФ). Анализ указанных норм свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований для возбуждения уголовного дела. Под возбуждением уголовного дела подразумевают также одно из решений, принимаемых по заявлению, сообщению о преступлении.

В теории уголовного процесса возбуждение уголовного дела понимается как институт уголовно-процессуального права, т.е. совокупность правовых норм, определяющих порядок приема, проверки и разрешения заявления или сообщения о преступлении, а также надзор прокурора за возбуждением уголовного дела. Возбуждение уголовного дела рассматривают и как отдельный процессуальный акт, решение начать предварительное расследование или судебное разбирательство. Наконец, под возбуждением уголовного дела имеют в виду первую стадию уголовного процесса, которая представляет собой систему действий и правоотношений, возникающих в связи с поступлением заявления, сообщения о преступлении Подробнее о понятии возбуждения уголовного дела см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 7-60. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 21-26..

Это свидетельствует о том, что название стадии «возбуждение уголовного дела» не совсем точно отражает ее содержание. Это несоответствие

давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях» Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954. С. 45; Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997.№ 1. С.34., «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела» Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела - стадия советского уголовного процесса // Тр. Всесоюзного науч.- исслед. института МВД СССР. 1972. № 23. С.67; Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дисс… канд.юр.наук. Киев, 1990. С. 14. и др.

Любая неточность в праве, а особенно в уголовном процессе, может привести к существенным нарушениям законности. Наименование уголовно-процессуальной деятельности должно точно отражать ее содержание. В связи с этим, по мнению Н.А. Власовой, сущности первоначальной стадии процесса наиболее полно соответствовало бы название «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях», а по мнению Н.Е. Павлова, «производство по заявлению, сообщению о преступлении». По нашему мнению, так как уголовный процесс представляет собой уголовное судопроизводство, то и первоначальную его часть с полным основанием можно назвать производством. Если предварительное расследование преступления называют производством по уголовному делу, пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу -- кассационным производством, а пересмотр судебных решений,

вступивших в законную силу -- надзорным производством, то логично и вполне оправдано первую стадию уголовного процесса именовать производством по заявлению, сообщению о преступлении, ибо главным ее содержанием является работа по поступившему сигналу о правонарушении. Это название более точно выражает суть данной стадии.

Рассматриваемая стадия уголовного процесса имеет все элементы самостоятельного производства. Его предметом и исходным материалом служит предусмотренная законом информация о преступлении. В нем заняты вполне определенные органы и должностные лица. В целях надлежащего выполнения своих функций они наделены соответствующими полномочиями. Между ними возникают присущие только данному виду деятельности правоотношения. Его отличают свои задачи, способы и методы работы. В нем действуют специфические процессуальные гарантии, обеспечивающие нормальное его функционирование и качество «продукции».

Наконец, такое название исключает многозначность термина «возбуждение уголовного дела», оставляя за ним только значение отдельного процессуального акта, выражающегося в принятии решения начать предварительное расследование или судебное разбирательство. Все это упрощает понимание данной стадии процесса.

В самом общем виде производство по заявлению, сообщению о преступлении образуют:

Прием поступившей информации о преступлении и ее закрепление (оформление) в установленном законом порядке;

оценка (рассмотрение) содержащихся в сообщении сведений о правонарушении;

проверка сообщения о преступлении;

принятие по сообщению решения.

К первой стадии уголовного процесса следует отнести также действия, направленные на обеспечение законности и обоснованности рассматриваемой деятельности (уведомление заявителя о принятом решении, обжалование решения, прокурорский надзор и др.). Данные действия предусмотрены ст. 144 УПК РФ.

Исходя из сказанного выше, производство по заявлению, сообщению о преступлении можно определить как совокупность действий и возникающие

при их осуществлении правоотношения по приему, оценке (рассмотрению),

проверке заявления, сообщения о преступлении, принятию по ним решения, а также обеспечению их законности и обоснованности.

Данная стадия уголовного процесса имеет исключительно важное значение. Принятие каждого заявления, сообщения о преступлении, обязательное его рассмотрение и разрешение в установленные законом сроки и порядке служат действенным средством борьбы с преступностью, реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, реальной гарантией обеспечения конституционных прав граждан и юридических лиц, их законных интересов.

Непринятие заявления, сообщения о преступлении, создание видимости реагирования на него, запоздалое его разрешение, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела отрицательным образом сказываются на борьбе с преступными проявлениями, вызывают неблагоприятное общественное мнение по отношению к органам милиции, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются грубейшим нарушением законности. Необоснованное возбуждение уголовного дела отвлекает силы и средства органов предварительного расследования и людей на выполнение ненужной работы, ведет к существенному стеснению прав граждан и их законных интересов См.: Усачев А.А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Рос. Следователь. 2004. № 1. С. 18..

Процессуальное значение производства по заявлению, сообщению о преступлении выражается в том, что обнаружение признаков противоправного деяния, обусловливает обязанность соответствующих органов и должностных лиц раскрыть преступление, т. е. принять все предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств совершенного преступления, лиц, виновных в этом, и к их наказанию. Возбуждение уголовного дела служит процессуальной основой для возникновения последующих стадий уголовного процесса. Своевременное и правильное принятие данного решения до некоторой степени предопределяет сроки и качество предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Направление заявления, сообщения по подследственности позволяет равномерно распределить нагрузку между органами предварительного расследования. Обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее судопроизводство, а значит, применение мер процессуального принуждения, обеспечивает непривлечение невиновных к уголовной ответственности.

Вышеизложенные точки зрения, которые высказаны авторами в юридической литературе, представляют безусловную ценность, однако следует обратить внимание на работы, посвященные анализу норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, А.А. Усачев обращает внимание на значение акта возбуждения уголовного дела, в общем, соглашаясь с теми авторами, которые указывают на то, что с его принятием начинается производство по делу и круг следственных и процессуальных действий расширяется См.: Усачев А.А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Рос. Следователь. 2004. № 1. С. 18-22.. Наряду с этим хочется привести точку зрения, высказанную Ю. Деришевым Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела-реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С.14., который стадию возбуждения уголовного дела называет реликтом социалистической законности, полагая, что она утратила то привычное значение, в котором она воспринималась до настоящего времени. Думается, что данный автор не вполне прав. Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела, в ходе которой проверяются заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, является своеобразным фильтром, повышающим эффективность уголовного процесса. Во-вторых, правоприменительная практика накопила достаточно опыта осуществления производства в данной стадии, а поэтому изменение устоявшихся приоритетов вряд ли уместно. Хочется надеяться, что законодатель не отреагирует на подобные эпатажные предложения.

Представляется возможным согласиться с С. Вициным, полагающим, что стадия возбуждения уголовного дела представляет собой устоявшийся институт уголовного судопроизводства Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 9..

Рассматривая проблему состязательности в стадии возбуждения уголовного дела, следует подчеркнуть, что в действующем УПК РФ не разработано механизма полноценного участия обеих сторон уголовного процесса при проверке заявлений о совершенных преступлениях. Если преступление очевидно и лицо, его совершившее, нуждается в защите, то следователем сразу принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Думается, что в настоящее время такое положение весьма оптимально.

Закон допускает возникновение уголовно-процессуальной деятельности при наличии поводов для возбуждения уголовного дела. Повод -- фактическая и юридическая основа уголовно-процессуальной деятельности. Сам по себе факт совершения преступления не влечет ее возникновение. Для того чтобы она началась, необходимо, чтобы соответствующим компетентным органам стало известно о совершенном или готовящемся преступлении. Это достигается путем уведомления их гражданами и юридическими лицами или непосредственного обнаружения признаков преступления органами дознания, предварительного следствия, прокурором. Нет повода -- нет и уголовного процесса Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 21-26.. Будучи выражением воли гражданина, повод порождает определенные правоотношения и побуждает к совершению ряда процессуальных действий. Повод предопределяет характер и рамки последующей деятельности.

Повод тогда только влечет юридические последствия, когда он отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, обладает определенными качествами, свойствами, признаками. Одним из таких признаков является указание на повод в законе. Информация о преступлении, полученная из иных, не предусмотренных законом, источников, в качестве повода к возбуждению уголовно-процессуальной деятельности не рассматривается.

Закон (ст. 140 УПК РФ) к поводам относит: заявление о преступлении; явку с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Перечень поводов является исчерпывающим, охватывает все юридические факты, с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений.

Закон не устанавливает вполне определенные формы волеизъявления в связи с обнаружением преступления.

Вышеизложенные сведения принимаются как в письменном, так и в устном виде.

Письменное заявление должно быть обязательно подписано лицом, от которого оно исходит, т.е. заявителем (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Заявления, которые не подписаны либо подписаны, но в них не указаны данные о заявителе, а также заявления, которые подписаны вымышленным именем или поданные от имени другого лица либо других лиц без их ведома, считаются анонимными письмами См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М, 2002. С.244.. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ), но на практике анонимные заявления принимаются, проверяются и по ним выносятся предусмотренные законом решения. Однако в таких случаях при возбуждении уголовного дела поводом будет не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение признаков преступления тем органом, который выполнил проверку (дознаватель, орган дознания, следователь или прокурор).

Закон не устанавливает обязательных реквизитов заявления о преступлении, кроме, как указано в ч. 2. ст. 144 УПК РФ, подписи заявителя. Поэтому отсутствие в нем каких-либо данных не может рассматриваться основанием для отказа в принятии его. Недостающие сведения в случае необходимости могут быть получены при проверке этого источника сведений о преступлении.

При поступлении от гражданина сообщения о преступлении, прежде всего, устанавливается личность явившегося. При приеме первичных сведений о преступлении заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), о чем делается отметка в протоколе, и эта отметка удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Если заявление поступает по почте, то для такого предупреждения автора его можно пригласить в органы прокуратуры, следствия и дознания. Личная явка заявителя может помочь правильнее оценить заявление, удостовериться в том, исходит ли оно действительно от лица, значащегося его автором.

Обычно заявителем выступает пострадавший или очевидец общественно опасного деяния, но не исключена ситуация, когда о преступлении заявляет лицо, которому о таковом стало известно с чьих-то слов. Некоторые ученые считают, что заявление о преступлении, содержащее данные, полученные из «вторых рук», даже при условии, что указан источник осведомленности, поводом к возбуждению уголовного дела не служит См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела(в вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск.1995.С.8..

Трудно согласиться с такой позицией и, вот, почему. Во-первых, как правильно отмечают эти же авторы, «закон не запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела заявления лиц, которым преступлением вред не причинен» Бюллетень Верховного суда РФ.1998.№ 1.С.8., а значит, такой повод нельзя признать незаконным. Во-вторых, приведенное мнение может породить нежелательные последствия, выразившиеся в пренебрежительном отношении к закону и его толкованию и, таким образом, увеличить латентность преступлений. Устные заявления граждан должны быть отражены в протоколе (ч. 3 ст. 141 УПК РФ), подписанном, как уже указывалось выше, заявителем, а также лицом, принявшем данное заявление. При заявлениях граждан этот протокол именуется протоколом приема устного заявления о преступлении, при явке с повинной - протоколом явки с повинной. В протоколе указывается место и дата его составления, должность, звание (классный чин) и фамилия лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество, место работы и место постоянного жительства заявителя о преступлении (явившегося с повинной) и подробное содержание его заявления. При составлении протокола должностное лицо (дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор) может задавать заявителю вопросы, направленные на уточнение или дополнение сообщаемых им фактов и сведений о них.

На процессуальные особенности подачи заявления коммерческой или иной организацией обращает внимание А.А. Орлова. Действительно, уже на стадии проверки поданного заявления требуется активное участие представителя коммерческой и иной организации. Вместе с тем, следует предположить, что установленный порядок подачи письменных заявлений вряд ли нуждается в усовершенствовании См.: Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации. // Рос. следователь. 2003. № 10.С.7-8..

Сообщения о преступных правонарушениях могут также поступать при явке с повинной. Заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 142 УПК РФ) заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ(порядок, предусмотренный для сообщения о преступлении).

Таким образом, при явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сущность сделанного заявления. Уголовный закон (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) рассматривает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому в протоколе обязательно должен быть отражен факт добровольности явки и сделанного сообщения. Установление личности явившегося с повинной не ограничивается лишь ознакомлением с документами, оно предполагает проверку и других данных (например, наведение справок по месту жительства и т. п.). При желании явившийся с повинной вправе собственноручно написать заявление. Однако и при этом органы прокуратуры, следствия и дознания обязаны составить протокол о явке с повинной. Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, составившим протокол. Если явившийся в силу физических недостатков или неграмотности не может подписать протокол, приглашается посторонний человек, который с согласия заявителя удостоверяет своей подписью правильность записей в протоколе См.: Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела. (Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении).М., 1967.С.6..

Пункт 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ не указывает, из каких именно иных источников может быть получено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации // Под общ. ред. А.Я Сухарева. М., 2003. С. 242..

Ими могут быть сообщения СМИ; данные, полученные контролирующими органами при проведении проверок и ревизий; сообщения медицинских учреждений; результаты ОРД, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральный закон от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) “Об оперативно-розыскной деятельности” // “Собрание законодательства РФ”, 14.08.1995, N 33, ст. 3349. и т.д.

Учитывая, что любой повод в конечном итоге имеет вполне определенное материальное воплощение, непосредственное обнаружение признаков преступления тоже, по общему правилу, должно быть отражено в каком-то документе: рапорте, справке, акте, протоколе и т. п О понятии непосредственного обнаружения признаков преступления см. : Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону.1969. С.43..

Анализируя распространенность поводов к возбуждению уголовного дела, следует признать тот факт, что в основном ими являются заявления граждан или организаций, а также сообщения работников полиции, оформленные в виде рапорта.

Таким образом, под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК. Вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер и могут быть изменены в дальнейшем производстве по делу. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела является выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежит проверке путем выдвижения и проверке иных версий.

При возбуждении уголовного дела необходимо проверить, нет ли обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).

Подведя итог можно сказать, что из всех стадий уголовного процесса, пожалуй, наиболее проблематичной в плане проявления принципов уголовного процесса, особенно принципов гарантирующих обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также принципов, имеющих предрасположенность к судебным этапам, остается стадия возбуждения уголовного дела.

Во многом причину такой «исключительности» усматривают в отсутствии должного нормативного урегулирования, что порождает среди ученых суждения о необходимости ее ликвидации и преобразовании в некую» «административную предтечу» уголовного судопроизводства. Подобные высказывания обезличивают процедуру проверки сообщений о преступлении, сращивая ее с административным производством, или, напротив, - стирают грань между предварительным следствием и возбуждением уголовного дела. Между тем, значимость стадии возбуждения уголовного дела подтверждена позицией законодателя на протяжении длительного периода существования советского и российского государства. Именно в этой стадии, с ее особой процессуальной формой и свойствами, можно проследить возможность, реализации руководящих правовых норм, выявить реально действующие или декларативные начала уголовного судопроизводства и, наконец, обнаружить" новые аргументы, свидетельствующие в пользу уголовно-процессуальной природы деятельности, осуществляемой участниками уголовного процесса до-принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Просмотров