Можно ли заключить мировое соглашение. Мировое соглашение по гражданскому делу - образец

Часто в судебном процессе возникают вопросы о возможности и необходимости заключения мирового соглашения. Что же необходимо знать «простым смертным» участникам процесса, а возможно и не только им, для того, чтобы не попасть впросак при заключении мирового соглашения? Итак, несколько важных моментов.

1. Мировое соглашение - это договор. Только предмет этого договора касается вопросов по спору в суде. Предполагается, что мировое соглашение представляет собой компромисс, достигнутый сторонами, но прописывать взаимные уступки вовсе не обязательно. Закон этого не требует. Следовательно, кредитор не обязан снижать размер долга, они могут договорится с должником о рассрочке его выплаты. Это и будет взаимной уступкой сторон по отношению друг к другу.

2. Суд может утвердить не любую договоренность сторон. Естественно, мировое соглашение по своим условиям не должно противоречить закону или нарушать права других лиц, но при этих ограничениях у сторон остается достаточно много свободы для достижения компромисса. С другой стороны, утверждение мирового соглашения судом все-таки несет в себе определенную правовую гарантию от заключения откровенно незаконного документа, потому что судья откажется его утвердить.

3. После утверждения дело прекращается, т. е. имеется возможность сэкономить время на рассмотрении дела. Оборотная сторона медали - прекращение производства по делу означает, что после утверждения мирового соглашения уже нельзя обратиться в суд с тем же требованием к тому же ответчику. Договорились значит договорились.

4. Судьи любят дела, которые заканчиваются миром.

• Во-первых , им гораздо легче подготовить определение об утверждении мирового соглашения, перенося туда сам текст соглашения, чем писать какое-то конкретное решение, которое явно не устроит одну из сторон, да еще и объяснять почему они так решили.
• Во-вторых , самой целью процесса является урегулирование спора. Не зря в обязанности судьи при подготовке дела входит разъяснение сторонам их права на заключение мирового соглашения. Иногда в процессе они (имеются в виду мировые судьи) даже шутят, обращаясь к сторонам - «Может, вы примиритесь. Ну я все-таки мировой судья».
• В-третьих , определения об утверждении мирового соглашения достаточно редко обжалуются.

5. Мировое соглашение имеет силу принудительного исполнения. Иными словами, исполнение достигнутой между сторонами договоренности обеспечивается силой государства в лице его органов. В случае если мировое соглашение не исполняется, «пострадавшая» сторона может получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий соглашения. Причем получит она его достаточно быстро по простому заявлению без проведения судебного заседания с участием всех заинтересованных лиц. А потом уже можно исполнительный лист предъявить в подразделения судебных приставов или банк. И процесс по его исполнению ничем не будет отличаться от исполнительного производства после вступления в законную силу решения суда в пользу участника процесса.

6. Заключить мировое соглашение можно с начала процесса и вплоть до полного реального исполнения судебного решения по делу, т. е. на всех стадиях судебного разбирательства.

7. Не забывайте распределять судебные расходы в мировом соглашении, поскольку зачастую они представляют собой немалые суммы. Как они будут распределены и когда выплачены зависит от договоренности сторон.

8. Полномочия на заключение мирового соглашения должны быть оговорены в доверенности представителя стороны. Бывают случаи, когда представителю нет полного доверия. Тогда просто не включайте данное полномочие в судебную доверенность. Еще одна небольшая хитрость уже для представителя - если не хотите, чтобы на вас излишне давили в процессе, также не берите указанное полномочие. Особенно этот момент может быть актуален для представителей организаций. Пусть стороны решает все важные вопросы с руководством представляемой организации, а вы достигнутую договоренность облачите в форму мирового соглашения.

9. Мировое соглашение может быть отменено. Основаниями являются указанные выше нарушения прав и законных интересов других лиц и противоречие условий соглашения закону. Также как к договору к мировому соглашению применимы положения о недействительности сделок. По своей форме мировое соглашение также может быть неидеальным - например, в нем не будут разрешены все вопросы касательно прав и обязанностей сторон по спору.

И все-таки мировое соглашение является удобным инструментом разрешения спора. Не будем забывать старую мудрость - худой мир лучше доброй ссоры.

При рассмотрении дела суд всегда разъясняет сторонам право заключить мировое соглашение в гражданском процессе. Гражданское дело тогда оканчивается (прекращается). Поэтому многие участники опасаются заключить соглашение, не будучи знакомы с процессом с юридической точки зрения.

Что такое мировое соглашение, когда применяется и как заключить? Ответы на эти вопросы Вы найдете ниже. А получить индивидуальную консультацию с учетом конкретной ситуации можно, обратившись к рубрике «консультация юриста».

Мы рекомендуем обратить внимание на возможность разрешить дело именно заключением мирового соглашения. Такой исход дела, как правило, наиболее благоприятен для обеих сторон. Ведь содержание самого соглашения (а, значит, права и обязанности, распределение расходов, суммы неустоек и штрафов, сроки погашения и т.п.) определяются сторонами. С учетом предусмотренных законодательством нюансов.

Пример мирового соглашения в гражданском процессе

Мировое соглашение

по гражданском делу № 2-8495/2017

Мы, нижеподписавшиеся,

Прокопенко Марина Владимировна, 12.03.1972 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 01 79 № 416698, выдан ОВД г. Балашихи 20.03.2002 г., адрес регистрации: 143905, Московская область, г. Балашиха, пер. Ядерный, 308-71, именуемая далее «Истец», с одной стороны, и

Фокин Станислав Юрьевич, 05.08.1975 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 02 15 № 689761, выдан Отделом УФМС России по г. Москва в Октябрьском районе, адрес регистрации: 143903, Московская область, г. Балашиха, ул. ул. Ленинградская, 28, именуемый далее «Ответчик»,

а вместе именуемые «Стороны», являющиеся участниками гражданского дела № 2-8495/2017 г., рассматриваемом в Балашихинском городском суде Московской области, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. С момента вступления в законную силу определения Балашихинского городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения у истца возникает право собственности на 1/2 долю в квартире № 71, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, пер. Ядерный, 308, с кадастровым номером 73:169325:65:56, общей площадью 73 кв.м.
2. С момента вступления в законную силу определения Балашихинского городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения у ответчика возникает право собственности на 1/2 долю в квартире № 71, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, пер. Ядерный, 308, с кадастровым номером 73:169325:65:56, общей площадью 73 кв.м.
3. Автомобиль марка Lada Granta, 2014 г.в., гос. номер У165ТР 179RUS, VIN 1346АЖТ5468В, цвет белый, принадлежит на праве собственности истцу.
4. Местом жительства несовершеннолетнего ребенка Фокина Александра Станиславовича, 11.09.2012 г.р., является место жительства Истца.
5. Ответчик обязуется выплачивать на содержание ребенка Фокина Александра Станиславовича, 11.09.2012 г.р., в размере ¼ от любого вида доходов.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии ст. 173 ГПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Подписи Сторон:

Истец: Прокопенко Марина Владимировна

Ответчик: Фокин Станислав Юрьевич

Когда можно составить мировое соглашение в гражданском процессе

На любой стадии процесса. От принятия иска к производству, после вынесения судом решения на стадии , в процессе исполнения судебного решения.

Договариваться о содержании мирового соглашения придется сторонам. Здесь все зависит не только от мастерства ведения переговоров, представленным , предстоящим (и перспективе их возмещения) и др. факторов.

Мировое соглашение должно быть утверждено судом. То есть оно должно соответствовать закону. Не допускается включать в его содержание такие положения, которые противоречили бы действующему законодательству. Например, уплачивать алименты лицу, ребенок с которым не проживает и т.п. На стадии составления документа (если речь идет о «сложных» делах) помощь юриста будет незаменима.

Особенности содержания мирового соглашения

Мировое соглашение составляется в письменной форме. Это может быть как отдельный документ (как в нашем примере), так и (подписанное обеими сторонами).

Содержание документа должны составлять права и обязанности сторон гражданского дела исходя из . К примеру, иск направлен на раздел имущества. Требований определить порядок общения с ребенком не содержит. Если стороны представят проект мирового соглашения, в текст которого включат такой порядок, суд документ не утвердит. Учитывайте исковые требования и специфику гражданского дела.

Мировое соглашение не должно касаться прав третьих лиц. Нельзя, к примеру, обязать погасить долг Ответчика третьим лицом, в счет имеющихся обязательств.

Составляя мировое соглашение, сторонам следует позаботиться и об его исполнимости (реальности исполнения). Причем на суд надеяться в таких случаях не стоит.

Утвержденное мировое соглашение в гражданском процессе будет иметь силу , то есть возможность принудительного исполнения содержащихся в нем положений.

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Его суть состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т. е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе свободного волеизъявления самих сторон.

Должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о , в том числе и после открытия .

Стороны мирового соглашения

Сторонами мирового соглашения являются должник и конкурсные кредиторы . Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц (например, поручителя), которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Решение о заключении мирового соглашения

Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником или руководителем должника (в период наблюдения), внешним управляющим (во время внешнего управления) или конкурсным управляющим (во время конкурсного производства).

Утверждение мирового соглашения

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом , о чем указывается в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, где говорится о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, то в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что не подлежит исполнению решение о признании должника банкротом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в этом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для них обязательным. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Как и любой другой документ, мировое соглашение заключается в письменной форме . Со стороны должника мировое соглашение подписывается гражданином-должником или руководителем должника , внешним управляющим или конкурсным управляющим. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов. Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их представители также подписывают мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника. При составлении мирового соглашения стороны могут использовать любые предусмотренные гражданским законодательством способы прекращения обязательств: предоставление отступного, новацию обязательства, прощение долга, а также другие условия, связанные с реструктуризацией задолженности .

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям Налогового кодекса РФ.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение.

Залог имущества обычно сохраняется, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращается производство по делу о банкротстве, прекращаются предприятий полномочия арбитражного управляющего, который, тем не менее, продолжает исполнять обязанности по управлению должником до даты назначения (избрания) руководителя должника. С момента утверждения мирового соглашения гражданин-должник или руководитель должника, внешний или конкурсный управляющий приступают к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с мировым соглашением.

Особым условием заключения мирового соглашения является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди .

Расторжение мирового соглашения

Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Расторжение мирового соглашения по решению арбитражного суда в отношении отдельного кредитора не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов.

Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению арбитражного суда в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной четвертой требований кредиторов. В этом случае применяются такие же меры, как и при признании мирового соглашения недействительным.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением . В случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Первым обязательным условием заключения мирового соглашения признается собственно достижение сторонами соглашения, вторым - придание ему формы, предусмотренной законом, третьим - утверждение его судом.

Прежде всего, надо отметить, что закон предъявляет различные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном суде, и мирового соглашения, заключаемого в суде общей юрисдикции.

Так, мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, согласно ч.

1 ст. 140 АПК РФ, должно быть облечено в письменную форму. И, как обоснованно подчеркивает Н.С. Масютина, не допускает его оформления путем внесения его условий в протокол судебного заседания.

См.: Масютина Н.С. Мировое соглашение // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 56.

Напротив, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.

Е. Русинова пишет о том, что для мировых соглашений в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях) не предусмотрена письменная форма, тогда как в суде кассационной инстанции закон прямо требует письменную форму мирового соглашения (ст. 346 ГПК РФ). По мнению названного автора, несоблюдение формы мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его заключении (см.: Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6).

Закрепляя в ГПК РФ возможность совершения мировых соглашений в устной форме, законодатель, вероятно, стремился к упрощению оформления мировых соглашений (в особенности в случаях, когда дело касается мелких бытовых сделок или, например, семейных отношений), а кроме того, вероятно, следовал сложившейся традиции: российское процессуальное законодательство всегда допускало возможность устного мирового соглашения.

Хотя, надо признать, правоведы дореволюционного времени настаивали на письменной форме мировой сделки.

См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 183; Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 291; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 137.

Между тем такой подход, возможно, вполне приемлемый в XIX - начале XX в., когда население России было в лучшем случае малограмотным, сегодня, думается, изжил себя. В настоящее время, когда стороны спора, переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в подавляющем большинстве случаев являются грамотными, мировое соглашение, оформляющее волеизъявление обеих сторон, должно быть облачено в письменную форму. Письменное оформление достигнутых договоренностей об урегулировании спора прежде всего будет дисциплинировать сами стороны, исключая (или по крайней мере ограничивая) ситуации неопределенности в отношениях, спорность в которых была устранена мировым соглашением. Кроме того, необходимо учитывать и российский менталитет, которому свойственно достаточно нигилистическое отношение к устным договоренностям и более серьезное - к договоренностям письменным ("что написано пером, не вырубишь и топором"). Помимо сказанного оформление мировой сделки между гражданами в письменной форме отчасти упростит работу судей, поскольку формулировать условия мирового соглашения будут сами стороны, а работа суда будет заключаться в проверке их волеизъявления на предмет соответствия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Помимо сказанного хотелось бы остановиться еще на одном нюансе.

Договор в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу в отношении мирового соглашения данное положение не применяется: мировое соглашение оформляется в виде единого документа. Оформление мирового соглашения единым документом не только упрощает проверку мирового соглашения на предмет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия нарушений прав других лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в определенной мере защищает интересы его сторон от действий недобросовестных лиц.

ГК РФ в отдельных случаях предписывает сторонам заключение договора непременно в форме единого документа (например, в ст. ст. 550, 560, 1017). Процессуальное законодательство в части регулирования формы мирового соглашения подобного правила, к сожалению, не содержит, но, думается, нуждается в нем.

Итак, стороны, урегулировав возникший между ними спор, пришли к соглашению. Следующим шагом стало подписание текста мирового соглашения (текста договора документа). Далее это мировое соглашение должно быть представлено в суд.

К сожалению, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не регламентируют порядок представления в арбитражный суд мирового соглашения, что вызывает определенные проблемы. В частности, процессуальное законодательство прямо не закрепляет обязательность сопровождения мирового соглашения ходатайством (заявлением) об утверждении данного мирового соглашения.

В отсутствие ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения суд, по сути, должен был бы осуществить утверждение мирового соглашения по собственной инициативе, что вряд ли правильно: движение процесса требует соответствующего действия именно спорящих сторон. Следовательно, ходатайство (заявление), содержащее в себе обращение к суду с просьбой утвердить представленное мировое соглашение, необходимо. Такое ходатайство (заявление) предполагает облечение его в письменную форму; при этом желательно оформление его в виде самостоятельного документа, который, имея исключительно процессуальное значение, будет приобщен к материалам дела.

Встречаются ситуации, когда стороны включают ходатайство (заявление), обращенное к суду, в текст самого мирового соглашения. По этой причине отказывать в утверждении мирового соглашения, безусловно, нет оснований. Но поскольку в таком "балласте" договор (мировое соглашение) однозначно не нуждается, представляется более правильным оформлять ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения отдельным документом.

См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N А82-17153/2005-9, ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А56- 9416/2005. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу. Таким образом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглашению, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д. Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства) . С момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям).

Проверяя мировое соглашение, суд должен дать ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.

Не удалось избежать упомянутой ошибки и Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Рассмотрев в порядке надзора дело о взыскании ссуды, процентов за пользование ею и пеней за несвоевременную уплату процентов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправомерным утверждение мирового соглашения. В обоснование им было указано, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Также было отмечено, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца: не было документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда, не подтвержден документально довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде и т.д.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении другого дела, стороны которого заключили мировое соглашение. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обосновывал это тем, что судом не была дана оценка спорному договору на оказание юридических услуг, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Какими нормами права руководствовалась высшая судебная инстанция, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, в названных судебных актах указано не было.

Такой подход, естественно, принес соответствующие плоды. Судебная практика обнаруживает примеры отмены определений об утверждении мирового соглашения по мотиву того, что при рассмотрении мирового соглашения суд "не выяснил в полной мере вопроса о размере задолженности, чем нарушил требования действующего законодательства" , или им не была проверена "обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: не установлено, из чего складывается указанная сумма задолженности, чем подтверждается факт оказания услуг по договору" , или потому, что "не установлены фактические обстоятельства о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, о наличии задолженности общества по выплате истцу стоимости этой доли, не уточнено обязательство, из которого возник признанный долг ответчика перед истцом" и проч.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2005 г. по делу N Ф03- А24/05-1/2741.

Мнение о необходимости исследования арбитражным судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения является ошибочным: при утверждении мирового соглашения суду не может быть вменено в обязанность исследование обстоятельств дела. Высказывания о необходимости при утверждении мирового соглашения проверять обоснованность искового требования, об обязательности исследования фактического исполнения спорного договора, выяснения правоотношений сторон, оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования, и т.д., встречающиеся в судебной практике, не имеют под собой правового основания.

Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, т.е. первоочередной задачей суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности. При этом закрепленной в действующем процессуальном законодательстве обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям. Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, должен мотивировать свое решение.

Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал несколько шире: в силу п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.

Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00). Подобное мнение высказано, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А13- 1194/03-16.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта, который в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ допускает его обжалование лицами, участвующими в деле. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства).

Надо отметить, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала норма, прямо закрепляющая возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения, что рассматривалось дореволюционными российскими правоведами как недостаток закона.

В частности, К. Анненков, критикуя норму, содержащуюся в ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, говорил, что она сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что все без исключения мировые сделки "безусловно и во всех случаях" должны подлежать принятию со стороны суда. Далее он писал, что на суде должна лежать обязанность проверять условия допустимости мировой сделки, в силу чего суду должна принадлежать также и обязанность отвергать мировые сделки, совершенные с нарушением этих условий (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 243).

При проверке мирового соглашения суду надлежит осуществить проверку на соответствие его ряду требований. Вследствие этого представляется целесообразным обозначить основные требования, которым должно соответствовать мировое соглашение.

1. Законность. Обязательным для мирового соглашения является соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом речь идет не только о требованиях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и о требованиях, вытекающих из гражданского (материального) законодательства. В поддержку этого утверждения следует опереться на мнение дореволюционных правоведов, которые указывали на подчинение судебной мировой сделки и требованиям гражданского законодательства, и правилам законодательства о судопроизводстве.

См., например: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 1198; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 134 - 135; Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства. С. 307.

Как обоснованно отмечалось в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, "судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона и ее действительности" . Эти требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, не раскрываются в процессуальном законодательстве - они изложены в гражданском законодательстве. Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его этим требованиям предусматривает прежде всего проверку того, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, совершенной:

Здесь не будет анализироваться возможность заключения мирового соглашения гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), или несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ). -

с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ); -

для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ); -

с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ); -

не в соответствии с законом или иным правовым актом, регулирующим эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ).

Надлежащая проверка соответствия судебной мировой сделки положениям гражданского законодательства, предусмотренным для этой категории сделки (данного вида договоров), возможна в том случае, если суд дал правильную квалификацию возникающего из мирового соглашения правоотношения. В этой связи нельзя не согласиться с выводом О. Степановой и Г.В. Воронкова, которые говорят о необходимости изложения в определении об утверждении мирового соглашения не только условий последнего, но и юридической квалификации возникших правоотношений (см.: Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции. С. 52; Воронков Г.В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 227).

Изложенное не позволяет согласиться со все чаще встречающейся в судебной практике позицией, согласно которой при проверке мирового соглашения отсутствует "обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах" . Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его требованию законности (в частности, проверка его действительности) охватывает собой и проверку на предмет того, не нарушены ли данным мировым соглашением права и интересы самих участников мирового соглашения.

Здесь можно процитировать высказывание А.Г. Гойхбарга, отмечавшего, что суд должен "следить за тем, чтобы под видом мирового соглашения не производилась какая-либо незаконная сделка" .

Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/3-05-2. Подобное мнение высказывается и в судебных актах некоторых иных судов (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5493/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-28718/04).

Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206.

Для того чтобы сделать вывод о соответствии мирового соглашения требованию законности, необходима также его надлежащая оценка на предмет того, не влечет ли его заключение нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ; п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах). Данное обстоятельство обычно предполагает анализ объекта мирового соглашения - имущества, которым по условиям мирового соглашения распоряжаются его субъекты и которое должно отвечать условиям, рассмотренным ранее. Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, суду по крайней мере необходимо установить, что: -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не изъято из оборота и не ограничено в обороте; -

участники мирового соглашения обладают правом распоряжаться имуществом, в отношении которого совершается мировое соглашение (что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами); -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не состоит под арестом и в отношении него нет спора с другими лицами.

2. Ясность. Проверяя мировое соглашение, суд должен проверить его и на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения: условия мирового соглашения должны носить четкий и определенный характер и не вызывать сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения. Неясность (непонятность) для сторон условий мирового соглашения, возможно, породит новые споры и исключит возможность добровольного его исполнения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон есть одно из проявлений содействия суда в урегулировании спора (примирении сторон).

Так, Е. Пушкар обоснованно указывает, что суд должен следить за тем, чтобы условия мирового соглашения были ясны, определенны и не допускали дальнейших споров (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9).

Здесь же следует подчеркнуть недопустимость включения в мировое соглашений невыполнимых условий, поскольку, как подчеркивает В. Рясенцев, спор в таком случае не будет ликвидирован - он будет лишь видоизменен.

См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). С. 27.

Поскольку мировое соглашение подлежит исполнению по правилам, предусмотренным законодательством для исполнения акта (при том, как указывалось выше, что само мировое соглашение судебным актом не является), к нему предъявляются также некоторые иные требования, необходимые для обеспечения его принудительного исполнения. Это требования полноты, безусловности, определенности (категоричности).

Процессуальное законодательство прямо не закрепляет подобных требований, но здесь следует согласиться с мнением Р.Е. Гукасяна, который, в частности, отмечает, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 165). 3.

Полнота. Соответствие этому требованию означает, что в мировом соглашении решена судьба всех требований, которые были заявлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, заключаемые в период принудительного исполнения. Но мировое соглашение отвечает этому требованию не во всех случаях, поскольку заключение мирового соглашения допускается как в отношении всего иска, так и в отношении его части. Следовательно, требование полноты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям. 4.

Безусловность. Это требование, которому в обязательном порядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно исполнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения.

Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, который, установив из содержания мирового соглашения, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили, признал неправомерным утверждение указанного мирового соглашения.

Та же позиция выражена в Постановлении суда кассационной инстанции по конкретному делу, в котором указывается на то, что суд нижестоящей инстанции утвердил мировое соглашение, исполнимость которого была поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, как подчеркнул суд кассационной инстанции, "условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей при его толковании и споров по поводу его содержания при исполнении, а также возможности исполнения" .

5. Определенность (или категоричность). Это требование прямо связано с предыдущим и предполагает, что мировое соглашение должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. Требование определенности означает невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения).

Так, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения.

Например, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд ссылался на тот факт, что в тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно, одни пункты противоречат другим. Более того, истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).

С учетом всего сказанного следует сделать вывод о том, что мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Соответствие критерию исполнимости позволит осуществить принудительное исполнение мирового соглашения в том случае, если оно не было добровольно исполнено сторонами. Неясность же в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий, как подчеркивал П. Елисейкин, влечет либо к утверждению незаконного мирового соглашения, либо к невозможности его принудительного исполнения.

Этим обусловлено указание на необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором отмечалось: "...условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении".

См.: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С.

В развитие данной темы нельзя не упомянуть проблему частичного утверждения мирового соглашения, еще, к сожалению, встречающуюся на практике. Она обнаруживает себя в случаях, когда суд по собственной инициативе (а иногда по инициативе одной из сторон мирового соглашения) извлекает из представленного сторонами мирового соглашения отдельные его условия, которые, по их мнению, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, утверждая мировое соглашение в оставшейся части.

Эта проблема возникает иногда и при пересмотре судом кассационной инстанции определений об утверждении мирового соглашения. Например, суд кассационной инстанции, признав неправомерным включенное в мировое соглашение условие об обязанности одного общества передать другому обществу рабочую и исполнительную документацию (?) счел возможным исключить этот пункт из определения об утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04- 5969/2006(26416-А81-24)). Примечательно, что в Постановлении того же суда по другому делу изложена противоположная (абсолютно верная) позиция: "Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях" (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф04-6440/2006(27000-А45-16); см. также Постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11397-04, от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/5520-05).

Такая самодеятельность суда неправомерна. В случае обнаружения в представленном сторонами мировом соглашении хотя бы одного условия, которое не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд может предложить сторонам исключить его из текста мирового соглашения или привести его в соответствие с требованиями закона. При отказе или уклонении сторон от осуществления названных действий суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в целом, указав в определении мотивы, по которым это условие им было признано не соответствующим закону или критерию исполнимости. Таким образом, суд не вправе в нарушение волеизъявления сторон (или одной из сторон) мирового соглашения вносить или исключать отдельные договорные условия либо изменять их содержание: таким образом будет нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). В подтверждение данного вывода можно сослаться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее.

Эта точка зрения, и ранее высказывавшаяся автором настоящей главы, нашла подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции говорится: "Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А29-12263/2005-1 э). См. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6034/2006.

См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.

Надо отметить, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Такая норма прямо закреплена в ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является специальной, но нет никаких препятствий для использования данного права и при заключении мирового соглашения в исковом производстве или на стадии исполнения.

Немаловажным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая мировое соглашение в определении об утверждении мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий мирового соглашения.

Думается, что допущенные в мировом соглашении орфографические ошибки судья вправе исправить, не перенося их в определение и затем в исполнительный лист. Однако в отношении лексических и стилистических недочетов такая корректировка вряд ли принесет положительные результаты.

В том случае, если стиль изложения условий мирового соглашения таков, что затрудняет понимание мирового соглашения, допускает различные толкования его условий (что может иметь негативные последствия при исполнении мирового соглашения), допустимо предложить сторонам по-иному сформулировать условия мирового соглашения. При уклонении сторон от совершения указанного действия суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения по причине его неопределенности, способной создать препятствия на стадии исполнения (о чем было сказано выше).

В том случае, если сформулированные сторонами условия могут быть истолкованы однозначно, но недостаточно корректны с точки зрения правил русского языка, думается, суд не вправе предлагать сторонам исправить допущенные ими погрешности. В данном случае суд излагает мировое соглашение в определении в том виде, в котором оно было заключено сторонами (без купюр и исправлений).

Установив обязательность утверждения мирового соглашения судом (п. 4 ст. 139 АПК; п. 3 ст. 173 ГПК РФ; п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 38 Закона о третейских судах, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), законодатель, по сути, ввел требование о его судебной форме. В отсутствие утверждения судом мирового соглашения последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, и не может рассматриваться как состоявшийся юридический факт. Иными словами, в соответствии со ст. ст. 432, 434 ГК РФ мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет являть собой незаключенный договор. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступило в действие, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Прямое подтверждение данному тезису содержится в п. 1 ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Таким образом, моментом заключения мирового соглашения является утверждение его судом, которое оформляется определением; с этого момента мировое соглашение признается действующим.

В п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Важно отметить, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этого договора, и обязанностью суда в этом случае будет отказ в утверждении мирового соглашения. Так, арбитражный суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по причине отказа одной из сторон от заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2000 г. по делу N А10- 337/00-19-Ф02-1288/00-С2.

После утверждения судом мирового соглашения ни одна из сторон не вправе отозвать мировое соглашение. Право отзыва мирового соглашения, которое допускается, в частности, в немецком процессе, незнакомо современному отечественному законодательству и доктрине. Российская правовая традиция предполагает, что судебная мировая сделка, надлежащим образом засвидетельствованная, навсегда прекращает спор между сторонами (или, следуя положениям ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, навсегда прекращала дело). Вследствие этого, отмечал Д.И. Азаревич, "процесс считается оконченным и не может быть вызван к жизни даже по соглашению сторон; суд должен отклонить всякую попытку их продолжать процесс" .

См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. С. 161. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 3: Судопроизводство. С. 100. Впоследствии такую точку зрения воспринял А.Г. Гойхбарг, указывавший, что дело не может быть ни возобновлено, ни вновь начато (см.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 206).

1.1. Понятие мирового соглашения

Возникший между сторонами спор может быть урегулирован добровольно их мировым соглашением и без обращения в суд. По содержанию такое соглашение может быть различным. Оно часто выражается во временных уступках сторон, при сохранении правоотношения, может состоять в согласованном уточнении и разъяснении условий правоотношения, по-разному истолкованных сторонами и потому породивших разногласия в реализации правоотношения.

Во всех этих случаях независимо от того, направлено ли такое соглашение на изменение правоотношения (преобразовательное действие) или на его подтверждение (декларативное действие), стороны обязуются рассматривать существующее между ними правоотношение в том виде, как это будет предусмотрено мировым соглашением (конститутивное действия), и руководствоваться им в своем поведении (регулятивное действие). Поэтому мировое соглашение, заключенное сторонами в указанном содержании, есть не что иное, как сделка, в данном случае договор в гражданско-правовом значении.

Мировое соглашение, заключенное без обращения в суд, является внесудебным. Внесудебное мировое соглашение (договор), если одна из сторон уклоняется от его исполнения, а другая – обращается в суд, будет одним из обстоятельств дела.

Мировое соглашение — утверждаемый судом на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу.

Вне суда может быть достигнуто соглашение и по спору, по которому возбуждено гражданское дело в суде. Такое соглашение приобретает юридическое значение только после утверждения его судом.

Р.Е.Гукасян 1 придерживается той точки зрения, что судебное мировое соглашение – ни что иное как процессуальный договор. Но общая точка зрения других авторов не совпадает с ним по этому вопросу, а именно в том, что судебное мировое соглашение не является процессуальным договором как таковым, а это более сложный юридический состав, в который входят договор в смысле гражданского права и ряд элементов процессуального значения.

Судебное мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, который утверждается судом и имеет процессуальное значение. Это можно, например, сравнить с договором купли-продажи недвижимого имущества, подлежащим обязательной регистрации (ибо судебное мировое соглашение также подлежит «обязательной государственной регистрации», иначе оно не будет иметь процессуального значения).

Таким образом, это не процессуальный, а материальный договор с процессуальными последствиями. Все это в совокупности образует сложный юридический состав.

1.2. Элементы состава мирового соглашения

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В таком случае к описанному выше составу внесудебного мирового соглашения добавляются следующие элементы:

– оно должно быть направлено на окончание судебного дела (ч. 1 ст. 34 ГПК);

– оно должно быть удовлетворено судом посредством внесения его в протокол судебного заседания (ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 227 ГПК). В соответствии со ст. 165 ГПК условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Разъяснения председательствующего о последствиях совершения этого распорядительного действия также заносятся в протокол. Если мировое соглашение сторон выражены в адресованных к суду письменных заявлениях это приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Здесь же целесообразно предложить сторонам расписаться в протоколе судебного заседания в том, что последствия совершаемых ими процессуальных действий ясны. До утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет сторонам последствия;

– оно требует утверждения судом в соответствии со ч.2 ст.34 ГПК и ст.165 ГПК. Этот акт оформляется заключительным определением суда, которым прекращается производство по делу.

Удостоверение и утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если закон точно определяет размер требований и стороны не имеют права его изменить (например, по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей стороны своим соглашением не могут установить сумму алиментов ниже предела, установленного законом). Не может заключаться мировое соглашение по вопросам, которые твердо регулируются нормами права и face=«Times New Roman» >потому не могут решаться соглашением сторон. В постановлении Пленума Верховного суда СССР №10 от 01 декабря 1983 года подчеркивалось, что путем заключения мирового соглашения в суде стороны не в праве изменить размера возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей (п.12).

Таким образом, судебное мировое соглашение – сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор.

1.3. Заключение мирового соглашения

Мировое соглашение может быть заключено на основаниях, предложенных истцом, ответчиком или взаимосогласованных ими, когда истец отступает от части своих требований, остальное же признаётся ответчиком.

По своему процессуальному значению это суррогат судебного решения. Мировое соглашение подлежит исполнению принудительно в порядке исполнительного производства наряду с решением суда, и стороны должны руководствоваться им в своих дальнейших действиях.

Судебное мировое соглашение может быть заключено только между сторонами, так как именно они являются субъектами спорного материального правоотношения, в том числе третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

И, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска, прокурором и другими.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со ст.37 ГПК пользуются правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора вступая в процесс путем подачи искового заявления, являются предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и, соответственно, имеют равное с истцом и ответчиком право на заключение мирового соглашения.

Отдельно следует сказать о возбуждении гражданского дела прокурором (ст. 41 ГПК) и органами государственного управления, профсоюзами, предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами (ст. 42 ГПК).

Перечисленные выше лица не являются субъектами спорного правоотношения и, в частности, не могут заключить мировое соглашение. Я не буду останавливаться на их характеристиках, на том при каких условиях они могут предъявить иск в защиту чужих интересов и т.д.

В этих случаях, лица, перечисленные в ст.41 и 42 ГПК занимают положение истца, только в процессуальном смысле, т.к. не имеют материально-правового интереса по делу. В первом случае (ст.41 ГПК) интерес государственный, во втором случае речь идет об интересе скорее общественном (ст.42 ГПК). Некоторые специалисты проводят различие между государственным и общественным интересом, некоторые нет.

Некоторые авторы считают термин «истец в процессуальном смысле» неудачным для характеристики процессуального положения прокурора. Они считают, что термин «истец» (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному праву неизвестен, поэтому говорить «истец в процессуальном смысле тавтологично. Для выделения понятий «истец» и «ответчик» процессуальная наука использует материально-правовой критерий, т.е. их участие в предполагаемом материально-правовом отношении, которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является участником, он не будет истцом или ответчиком по делу, даже если его процессуальные права и обязанности аналогичны стороне по делу.

Но в любом случае лица указанные в ст.41 и 41 ГПК, возбуждая гражданское дело в защиту чужих интересов, стороной по делу не являются и заключить мировое соглашение не могут. Эти лица вправе отказаться от иска (это право ст.34 предоставлены истцу, т.е. стороне), но это не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Возбуждение гражданского дела прокурором в защиту чужих интересов предусмотрено помимо ст.41 ГПК, еще и ст.35 Закона о прокуратуре РСФСР.

В соответствии со ст.433, 434 ГПК иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, лица без гражданства пользуются гражданскими процессуальными правами наравне с российскими гражданами. Иными словами, будучи истцом, ответчиком, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, они также имеют право на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела лично или через представителей. В соответствии со ст.45 ГПК полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены. Ст.46 ГПК говорит, что полномочия на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме распорядительных (в их числе – заключение мирового соглашения). Полномочия представителя на совершение каждого распорядительного действия должно быть специально оговорено в доверенности. В тех случаях, когда доверитель представляет своему представителю право на совершение всех перечисленных в ст.45 ГПК распорядительных действий, в доверенности достаточно указать об этом, не перечисляя их. Естественно, что право на заключение мирового соглашения, оговоренное в доверенности, имеет место только в том случае, когда такое право есть у доверителя, т.е. речь идет об истце, ответчике, третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора.

В силу ст. 48 ГПК законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. В том числе и перечисленные в ст. 46 ГПК распорядительные действия (в их числе и заключение мирового соглашения). На совершение распорядительных действий законному представителю, в отличие от других представителей, особых полномочий не требуется.

В случае заключения мирового соглашения судебные расходы распределяются по соглашению сторон. Если такого соглашения не было, то судебные расходы распределяются в том же порядке, как и при вынесении судебного решения. Это предусмотрено ст.93 ГПК, в соответствии с которой стороне принуждаются с другой стороны расходы по оплате юридической помощи не только адвоката, но и иных представителей. Ибо адвокат всего лишь одно из лиц, перечисленных в ст.44 ГПК, которые могут быть представителями в суде.

1.4. Последствия заключения мирового соглашения

Части 3, 4 ст. 173 ГПК РФ обязывает суд оформлять решение об утверждении или неутверждении мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения. При этом если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. На практике эти условия содержатся в описательной и резолютивной его частях. Кроме того, они фиксируются в письменных заявлениях, которые приобщаются к делу, или в протоколе судебного заседания при устных заявлениях. Возникает вопрос о наличии практической надобности в дублировании этих условий в разных частях одного судебного акта. По мнению автора статьи, в описательной части определения суда необходимо указывать условия достижении мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части — давать оценку этим условиям (в том числе указывать причины, по которым суд отклоняет или принимает какие-либо условия), в резолютивной — условия, на которых оно утверждено. Таким образом, в гражданском процессе наличие с первого взгляда дублирующих записей обоснованно, т.к. они не всегда тождественны. Статья 173 ГПК РФ не содержит требований о вынесении мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, что представляется неверным, т.к. в этом случае стороны могут не понимать, почему суд не утвердил мировое соглашение и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Положительная сторона, заключающаяся в отсутствии необходимости траты времени на составлении мотивированного определения, компенсируется судейским субъективизмом, постановлением решения при отсутствии необходимости в вынесении такового, а также заключением мирового соглашения в вышестоящих инстанциях.

Рассмотрим, что за собой влечет заключение мирового соглашения при подаче искового заявления, заключение его во время рассмотрения дела в суде и в других подобных случаях.

В ст. 129 ГПК дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. В соответствии с п.3 данной статьи, судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется определение суда об утверждении мирового соглашения (целиком п.3 ст.129 ГПК я здесь не привожу, так как моя работа касается вопросов, связанных с мировым соглашением). Судья, отказывая в принятии заявления выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест в соответствии со п.1 ч.1 ст.315 ГПК. В соответствии с ч.4 ст.129 ГПК отказ судьи в принятии заявления по данному основанию препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу.

Возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному составу, по основанию, так и по предмету.

Основания отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п.3 (как впрочем и п.п. 4, 5) ст.129, связаны с невозможностью принятия тождественных исковых требований. Как известно, тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. При наличии обстоятельств, установленных в соответствии с п.п.3 (4, 5) ст.129, судья должен отказать в принятии искового заявления.

Для определения тождества исков по субъектам необходимо решить вопрос о том, не предъявлен ли иск вторично тем же истцом к тому же ответчику. Если же иски тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя.

В то же время тождество исков по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором или органом государственного управления в защиту чужих интересов. Нельзя вторично предъявить иск в защиту чужих интересов, если уже состоялось решение суда, принятое по требованию самого субъекта спорного материального правоотношения.

Тождество исков по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс процессуальных правопреемников на стороне истца или ответчика.

При отказе судьи в принятии искового заявления по тем основаниям, что было вынесено определение суда об отказе истца от иска или о заключении мирового соглашения, вновь возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному, так и по основанию и предмету. Субъектный состав будет сохранен, если истец вторично после определения суда, вынесенного в связи с отказом его от искового требования к ответчику, вновь обратился с тем же требованием к ответчику. Это же распространяется и на случаи процессуального правопреемства, поскольку все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

Повторное обращение с иском не может быть со стороны тех же лиц, которые заключили мировое соглашение, так как мировое соглашение в отличие от отказа истца от иска, являющегося односторонним распорядительным актом, представляет собой двусторонний распорядительный акт как со стороны истца, так и со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу в соответствии с п.5 ст.219 ГПК. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В случае прекращения производства по делу вторичное, обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с ч.2 ст.315 ГПК. Намерение сторон окончить дело мировым соглашением может быть заявлено в любой части судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату.

Пункт 5 ст.219 ГПК был рассмотрен выше. Пункт 3 данной статьи говорит о мировом соглашении, но в несколько другом контексте. Здесь идет речь о случае когда производство по делу прекращается в силу того, что уже имеется определение суда об утверждении мирового соглашения. Что здесь имеется в виду? Принимая исковое заявление, судья может отказать в его принятии только в том случае, если тождество исков не вызывает у него никакого сомнения. Если же таковые имеются, то он обязан принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков либо в стадии подготовки делу к судебному разбирательству (ст.143 ГПК), либо в судебном заседании, где суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, соображений и доводов, высказанных сторонами, должен решить, подлежит ли производство по делу прекращению.

При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из административно-правовых отношений, в силу неравноправного положения субъектов в административных и иных правоотношениях не применимы некоторые категории искового производства, в том числе и мировое соглашение.

В делах особого производства также нельзя заключить мировое соглашение. В соответствии со ст.293 ГПК мировое соглашение сторон, совершенное после подачи кассационной жалобы или протеста, должны быть представлены кассационной инстанции в письменной форме. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия их процессуальных действий (ст.220 ГПК РФ). При утверждении мирового соглашения сторон кассационная инстанция отменяет вынесенное решение и прекращает производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.305 ГПК.

Если по основаниям, указанным в ст.34 ГПК, суд отклоняет мировое соглашение, он рассматривает дело в кассационной порядке, а именно проверяет законность и обоснованность решения. Отклонение мирового соглашения сторон может иметь место только в случаях, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В определении суд должен указать конкретные мотивы, прослужившие основанием неутверждения им мирового соглашения.

Как видно, принцип диспозитивности действует не только в суде первой инстанции. Институт мирового соглашения может быть в полной мере реализован и в кассационной инстанции и в других. Но здесь есть своя специфика. В частности, то требование, чтобы мировое соглашение было предоставлено в письменной форме, вызвано тем, что в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу в силу п.5 ст.219 ГПК, а именное потому, что сторонами было заключено, а судом утверждено мировое соглашение. Это полномочие суда надзорной инстанции обозначено в п.3 ст.329 ГПК.

2. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ И КАК ФАКТИЧЕСКИЙ СОСТАВ В ПРОЦЕССУАЛЬНО ПРАВЕ

2.1. Мировое соглашение как юридический факт процессуального права

Мировое соглашение является важным юридическим фактом процессуального права. Мировое соглашение приравнивается по своим свойствам к судебному решению, однако имеет иную природу.

Особенностями мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта.

Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.

Однако только этим воздействие мирового соглашения на процессуальное правоотношение не исчерпывается. Как отмечает Н.Б. Зейдер, некоторые юридические факты, создающие или прекращающие одни процессуальные правоотношения, одновременно изменяют другие 1 . Так, возможны ситуации, когда мировое соглашение заключается лишь между некоторыми из лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение может быть заключено между ответчиком и одним из нескольких соистцов или между истцом и одним из нескольких соответчиков. В таком случае производство по делу прекращается лишь в части урегулированных разногласий и лишь в отношении лиц, заключивших мировое соглашение. Единое сложное правоотношение, складывающееся по делу, при этом изменяется — из него исключаются правоотношения суда с лицами, заключившими мировое соглашение. В этом состоит правоизменяющее действие мирового соглашения.

Применительно к судебному решению отмечалось, что «решение… выступает в качестве необходимой процессуальной предпосылки для возникновения новых юридических отношений. Так, принесение жалобы на не вступившее еще в законную силу решение порождает новое процессуальное отношение с судом второй инстанции. Но возникновению этого нового отношения должен в качестве необходимой предпосылки предшествовать обязательный юридический факт — вынесение обжалуемого решения» 1 . Мировое соглашение, а вернее, наличие вступившего в законную силу определения суда об его утверждении и прекращении производства по делу является юридическим фактом, наличие которого обязательно для возникновения новых процессуальных правоотношений. Такие правоотношения могут возникать в связи с обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выдачей исполнительного листа.

Мировое соглашение выступает в качестве юридического факта в сфере материальных правоотношений. Можно выделить следующие правовые последствия, которые вызывает мировое соглашение в данной области.

1 Лица, заключившие мировое соглашение, могут подтвердить существовавшее между ними спорное правоотношение, не меняя его содержания, а лишь придавая ему определенный, бесспорный характер. Р.Е. Гукасян полагает, что в таком случае мировое соглашение не является юридическим фактом материального права. Он пишет, что «в тех случаях, когда при заключении мирового соглашения стороны лишь подтверждают наличие определенного между ними правоотношения и вытекающие из него требования, мировое соглашение, утвержденное судом, оказывает на материальное правоотношение точно такое же влияние, как и судебное решение» 1 .

В данном случае мировое соглашение не вызывает движения материального правоотношения, но думается, что от этого оно не перестает быть юридическим фактом. Правовые последствия юридических фактов не исчерпываются возникновением, изменением и прекращением правоотношений.

Как пишет С.С. Алексеев, «более детальный анализ приводит к выводу, что в круг юридических фактов должны быть включены жизненные обстоятельства, которые влекут юридические последствия, связанные с жизнью правоотношения, с действием его внутренних механизмов. Юридическими фактами, в частности, являются обстоятельства, приводящие к возникновению лишь отдельных правомочий (например, секундарных), к переходу субъективного права в новое состояние (например, состояние притязания)» 2 . О.А. Красавчиков отмечал, что не исключены и такие случаи, когда правоотношение в целом не претерпевает изменений, а приходит в движение только один из его элементов — субъективное право. Развитие последнего (вне связи с движением правоотношения в целом) происходит в направлении от правомочия к правопритязанию. 3

Такой юридический факт, как нарушение права, переводит субъективное право в состояние притязания. Мировое соглашение, которым подтверждается существование материального правоотношения в том виде, в котором оно существовало до процесса, превращает спорное субъективное право в бесспорное, определенное. Состояние данного права при этом изменяется: оно уже не может быть осуществлено в судебном порядке, поскольку спор прекращен, но оно снабжается возможностью быть реализованным в порядке исполнительного производства.

2. Мировое соглашение может быть формой конкретизации спорного права 1 . Участники спора в случаях, когда содержание субъективного права не регламентировано законом, своим соглашением могут определить его содержание. Такое соглашение не является сделкой в гражданско-правовом значении, так как не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. В то же время воздействие такого мирового соглашения на спорное право отличается от простого подтверждения существования допроцессуальных правоотношений, так как субъективное право не просто изменяет свое состояние, но и обретает конкретное содержание. Например, мировым соглашением могут быть определены доли в праве общей собственности.

3. Мировое соглашение может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности для лиц, его заключивших. В случае, если мировое соглашение заключено по спору из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовым договором.

Мировое соглашение может изменять правоотношение между лицами, его заключившими. Правоотношение может изменяться в двух направлениях — по линии его содержания и по линии субъектов 2 . Однако судебным мировым соглашением не может быть изменен субъектный состав правоотношения, так как это противоречит сути такого мирового соглашения. Поскольку спорное материальное правоотношение передано на рассмотрение суда, его участники становятся участниками процесса. Замена одного лица, имеющего статус стороны или третьего лица с самостоятельными требованиями, другим лицом по их соглашению невозможна. Такая замена возможна исключительно в процессуальных формах — путем правопреемства или путем замены ненадлежащего ответчика. Поэтому возможно ошибочным положение ч. 2 ст. 140 АПК РФ о том, что в мировом соглашении могут содержаться условия об уступке прав требования.

Таким образом, мировое соглашение может изменять только содержание спорного материального правоотношения. При мировом соглашении могут изменяться условия гражданско-правового обязательства путем введения изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны исполнения. Так, в ч. 2 ст. 140 АПК РФ указано, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о полном или частичном прощении или признании долга. Ответчик может принимать на себя дополнительные обязанности. Истец также может принимать на себя какие-либо обязанности. Наиболее широкие возможности для изменения спорных правоотношений предоставлены сторонам гражданско-правовых споров. Правоотношения публичного характера могут изменяться мировым соглашением только в пределах, установленных законом. Содержанием мировых соглашений, заключаемых по налоговым спорам, является изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени путем предоставления отсрочки, рассрочки, налогового или инвестиционного налогового кредита, решение о котором предоставляется в административном порядке уполномоченным органом (ст. 61, 63 — 67 Налогового кодекса РФ) 1 .

Материальное действие мирового соглашения может иметь характер новации. При этом собственно новация будет иметь место, если в результате мирового соглашения спорное обязательство прекращается путем установления нового обязательства 2 .

При мировом соглашении возможно и прекращение спорных материальных правоотношений. Такая ситуация может иметь место, например, когда в производстве находятся одновременно первоначальный и встречный иски. Стороны могут договориться о снятии взаимных претензий, обусловив прекращение одного спорного правоотношения прекращением другого. Кроме того, мировое соглашение может содержать условия о зачете встречных однородных требований.

2.2. Мировое соглашение как сложный фактический состав

Мировое соглашение является сложным фактическим составом. Под фактическим составом понимают систему юридических фактов, предусмотренных нормами права в качестве оснований для наступления правовых последствий (возникновения, изменения, прекращения правоотношений) 1 .

Элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда. Юридические поступки и юридические события не могут входить в данный фактический состав. Юридические действия, входящие в состав мирового соглашения, могут являться как правомерными, так и неправомерными. Так, заключение сторонами мирового соглашения, условия которого противоречат закону или нарушают права других лиц, является неправомерным действием. Такое действие не должно влечь правовых последствий — не должно санкционироваться судом. Утверждение судом такого мирового соглашения также является неправомерным действием, равно как и неутверждение мирового соглашения, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Неправомерность действий, входящих в состав мирового соглашения, может повлечь за собой отмену определения суда, которым утверждено мировое соглашение. Признание незаконным санкционирующего действия суда лишает правового значения весь фактический состав.

Поскольку в заключении мирового соглашения участвуют несколько лиц, представляет интерес юридическая оценка совместных действий сторон. В данном случае действия двух или более лиц влекут за собой не «разрозненные» (самостоятельные, отдельные) правовые последствия, а приводят к единому общему для данных действий правовому результату 2 . О.А. Красавчиков различает юридические действия нескольких лиц на взаимные (встречные) и сонаправленные в зависимости от направленности волеизъявлений.

Заключение сторонами мирового соглашения является взаимным действием, поскольку волеизъявления сторон имеют встречную направленность и образуют единый волевой акт 1 . Данные действия по своей природе представляют собой соглашение, договор. Обращение сторон к суду представляет собой два сонаправленных действия, которые имеют меньшую степень согласованности и имеют иного адресата — суд. Есть определенное сходство данных действий с процессуальным соучастием, которое также представляет собой совершение самостоятельных и сонаправленных процессуальных действий. Отличие состоит в том, что здесь сонаправленные действия совершаются не соистцами или соответчиками, сторонами процесса, имеющими противоположные интересы. Процессуальным законом предусматривается также возможность совершения сторонами сонаправленных действий при доведении до сведения суда о заключении иных соглашений.

Завершающим элементом в рассматриваемом фактическом составе выступает действие суда, которым утверждается мировое соглашение или которым отказывается в его утверждении.

По мнению В.В. Яркова, практически для всех фактических составов, в стадии разбирательства дела в суде любой инстанции процессуальное правоотношение является необходимым юридическим условием, определяющим возможность возникновения и разрешения конкретных процессуальных вопросов 2 .

В данный фактический состав в качестве обязательного юридического условия входит процессуальное правоотношение. Без наличия процессуального правоотношения может быть заключено лишь внесудебное мировое соглашение, которое является юридическим фактом лишь материального права.

Возникает вопрос о том, может ли вызывать правовые последствия незавершенный состав мирового соглашения и состав, который завершается определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения.

В литературе высказаны различные мнения относительно того, вызывает ли незавершенный фактический состав правовые последствия. О.А. Красавчиков полагал, что юридические последствия наступают только при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава 1 . С.С. Алексеев пишет о некоторых незавершенных, «промежуточных» последствиях 2 . В.Б. Исаков считает, что промежуточные правовые последствия в фактическом составе существуют 3 . В.В. Ярков считает, что незавершенный фактический состав тоже порождает определенные последствия 4 .

Юридические факты, входящие в состав мирового соглашения, по мере своего появления вызывают различные правовые последствия. Прежде всего, такими последствиями является юридическая возможность накопления очередного элемента состава. Так, заключение мирового соглашения создает возможность обращения к суду с заявлением о его утверждении. Наступление части фактического состава вызывает обязанность суда совершить определенные процессуальные действия: после обращения сторон к суду с заявлением о достижении ими мирового соглашения, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). Суд обязан проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права других лиц. Разъяснение судом сторонам последствий совершаемых ими процессуальных действий, а также проверка законности их содержания создают возможность завершения фактического состава (вынесения определения о прекращении производства по делу) 5 .

До вынесения судом определения в фактическом составе мирового соглашения возможно появление элемента, который выполняет правопрепятствующую функцию. Любая из сторон может заявить о своем отказе от мирового соглашения, что влечет за собой лишение юридического значения всех предыдущих элементов состава и прекращение развертывания фактического состава.

АПК РФ в отличие от ГПК РФ содержит указание на дополнительные юридические факты, которые оказывают влияние на развитие состава мирового соглашения. Согласно ч. 3 ст. 141 в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Неявка лиц, заключивших мировое соглашение, в судебное заседание является обстоятельством, которое приостанавливает развитие фактического состава. При этом неявка таких лиц не препятствует утверждению мирового соглашения на тех же условиях, если стороны повторно обратятся к арбитражному суду. Однако неявка сторон мирового соглашения может приобретать различное значение в зависимости от того, с какими фактами она сочетается. Неявка лиц, заключивших мировое соглашение, при отсутствии у суда сведений об их извещении влечет отложение судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ. Те же последствия, думается, должна повлечь за собой и неявка одного из таких лиц. Однако лица, заключившие мировое соглашение, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, могут подать заявление о рассмотрении вопроса о его утверждении. В таком случае неявка сторон не может помешать суду рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение чаще всего заключается вне процесса, норма ч. 3 ст. 141 АПК РФ создает условия для познания данного юридического факта. Арбитражный суд в судебном заседании может непосредственно убедиться в том, что мировое соглашение действительно заключено данными лицами, и проверить, насколько волеизъявление данных лиц соответствует их действительной воле на заключение мирового соглашения. Подача совместного заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения достаточно убедительно свидетельствует о действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения. Обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 141 АПК РФ, не являются необходимыми элементами фактического состава, а играют вспомогательную роль, выполняя функцию обеспечения законности.

Сами по себе элементы фактического состава не оказывают влияния на развитие процессуального правоотношения, вызываемые ими правовые последствия имеют промежуточный характер и влияют на движение самого состава. Правовые последствия в виде прекращения производства по делу наступают лишь по завершении состава. Завершается развитие состава мирового соглашения вынесением определения об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу.

Однако суд может прийти к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц и вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Необходимо согласиться с В.В. Ярковым в том, что при неутверждении мирового соглашения тоже следует говорить о завершенном фактическом составе. Подобный фактический состав выполняет правопрепятствующие функции в том смысле, что нельзя, например, вновь предложить суду утвердить мировое соглашение на тех же условиях, которые не были приняты им ранее 1 .

Определение места, занимаемого мировым соглашением в классификации фактических составов, способствует более глубокому изучению данного института. Процессуальные фактические составы классифицируют в литературе по различным основаниям.