Статья 396 гк. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался возмездно осуществлять определенную деятельность. В силу положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" данной деятельностью ответчик вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) . На дату заключения договора ответчик лицензию имел. В дальнейшем в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий уполномоченный государственный орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью на осуществление соответствующей деятельности. Заявление было удовлетворено. Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по договору с истцом, ссылаясь на невозможность их исполнения. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ) . При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства. В обоснование требования истец указал, что ссылка ответчика на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения в данном случае является несостоятельной. Ответчик был лишен лицензии на осуществление определенной деятельности из-за своих неправомерных действий, то есть он сам способствовал невозможности исполнения обязательства. Суд признал позицию истца обоснованной и иск удовлетворил, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ) , в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 Кодекса, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ , прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало. Применив общие положения об ответственности за неисполнение обязательства, суд удовлетворил исковое требование.

Официальный текст :

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий юриста :

В данной статье определено влияние ответственности за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства на последующую судьбу самого обязательства: возможность продолжения его действия или прекращения. При этом нормы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 396 ГК РФ, имеют диспозитивный характер. Законом или договором могут быть предусмотрены иные последствия.

При ненадлежащем исполнении обязательства, уплате неустойки и возмещении убытков обязательство продолжает действовать. Например, при поставке товара ненадлежащего качества в договоре поставки кредитор, взыскав неустойку, сохраняет за собой право требовать от должника исполнения обязательства в натуре (реального исполнения), т.е. поставки товара надлежащего качества. Такой подход представляется вполне оправданным, поскольку указанные меры ответственности должны компенсировать только убытки, соответствующие не исполненной части обязательства.

При неисполнении должником обязательства кредитор, получив возмещение причиненных ему убытков и (или) неустойку, которая в данном случае должна иметь компенсаторную цель, теряет право на исполнение должником обязательства, обязательство прекращает свое действие. Предполагается, что кредитор получил компенсацию, эквивалентную исполнению обязательства.

Пункт 3 статьи 396 рассматривает ситуации, когда происходит изменение содержания обязанности должника исполнить обязательство в натуре в двух частных случаях неисполнения обязательства:

Во-первых, должник свободен от исполнения обязательства в натуре, если кредитор сам отказался от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Права кредитора в данной ситуации в целом сформулированы в статье 405 Гражданского Кодекса РФ.

Во-вторых, когда в договоре на случай нарушения обязательства установлена неустойка, выполняющая роль отступного, и кредитор воспользовался этой неустойкой. Правовые последствия согласования сторонами отступного урегулированы в статье 409 Гражданского Кодекса РФ.

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к Ст. 396 ГК РФ

1. Должник обязан исполнить обязательство в натуре — совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (передать определенное имущество, выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат, оказать услуги, составляющие предмет обязательства, и т.п.). Таково общее правило.

2. Если обязательство исполнено должником ненадлежащим образом (например, допущена недопоставка товара, передан товар ненадлежащего качества и т.п.), то, очевидно, он должен исправить положение (восполнить недопоставленное количество товаров, заменить поставленные некачественные товары товарами надлежащего качества и т.д.). Вместе с тем в этом случае нет оснований для освобождения неисправного должника от ответственности. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что обязательство должно исполняться в натуре, несмотря на то что должник возместил убытки и уплатил неустойку. При этом не имеет значения, произвел ли должник эти действия добровольно или в принудительном порядке на основании решения суда.

Законом или договором могут устанавливаться иные правила. Так, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, в частности, может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если покупателем заявлено такое требование, то продавец освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре, но он возмещает убытки и уплачивает неустойку.

3. Когда обязательство не исполняется должником, но он возмещает убытки кредитора, то кредитор получает суррогат исполнения. Учитывая законы рыночной экономики, можно сделать вывод, что кредитор в этом случае ничего не теряет. Если, предположим, не исполняется обязанность по передаче товара, но компенсируются убытки кредитора, то он может, используя часть суммы, полученной в счет возмещения убытков, приобрести такой же товар.

Таким образом, должник освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре в случае, когда он не исполняет обязательство, но возмещает убытки и уплачивает неустойку. Очевидно, освобождение должника от указанной обязанности происходит с момента уплаты неустойки и возмещения убытков.

Законом или договором могут предусматриваться иные последствия неисполнения обязательства, даже если возмещены убытки и уплачена неустойка. Может устанавливаться, что и в этом случае обязанность должника исполнить обязательство в натуре не прекращается.

4. Иногда довольно сложно определить, исполняет ли должник обязательство ненадлежащим образом, или он не исполняет его вовсе. Между тем если иное не установлено законом или договором, то в первом случае (ненадлежащее исполнение) применяется правило, предусмотренное в п. 1 комментируемой статьи, а во втором (неисполнение обязательства) — норма, содержащаяся в п. 2 этой же статьи.

По-видимому, при решении вопроса о том, выразилось ли нарушение обязательства в его неисполнении или ненадлежащем исполнении, следует исходить из того, какая часть должного исполняется. Очевидно, что при совершении неких действий, направленных на исполнение обязательства, которые носят лишь символический характер либо составляют ничтожную часть должного, можно считать, что обязательство не исполняется.

5. Кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п. 2 ст. 405 ГК). Поскольку кредитор реализует это право, постольку обязанность должника исполнить обязательство в натуре прекращается.

Что касается уплаты неустойки, установленной в качестве отступного как основания прекращения обязательства, то, очевидно, сумма уплачиваемой неустойки представляет собой плату за неисполнение обязательства. Стороны изначально программируют возможность прекращения обязательства путем уплаты неустойки. Такое программирование означает наличие у должника права выбора: прекратить обязательство передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги и иными действиями либо путем уплаты неустойки, установленной в качестве отступного. Предмет обязательства в данном случае один (и только его может требовать кредитор), но должник вправе заменить его денежной суммой. Включение в договор таких условий (о том, что уплата неустойки означает предоставление отступного) превращает соответствующее обязательство в факультативное.

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к статье 396 Гражданского Кодекса РФ

1. Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.

2. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это можно объяснить тем, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения и возмещенные должником, не могут компенсировать полностью все понесенные кредитором потери, и поэтому обязательство должно быть исполнено в натуре. Сложенные вместе факты частичного надлежащего исполнения и возмещение убытков за нарушение части обязательства (ненадлежащее исполнение) прекратят обязательство (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 951).

3. В случае неисполнения обязательства возмещение убытков, определяемых от полного размера обязательства, компенсирует все потери кредитора, поэтому в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора гражданское законодательство и устанавливает положение об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре. Полное возмещение убытков кредитора должником означает не что иное, как прекращение обязательства. Следует обратить внимание, что эти правила применимы только при уже реально уплаченной неустойке и реально возмещенных убытках при соответствующих нарушениях.

4. В п. 3 комментируемой статьи установлены два исключения из принципа реального исполнения, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре: в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (см. коммент. к п. 2 ст. 405 ГК) и в случае уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (см. коммент. к ст. 409 ГК).

Вопрос: ... В соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ должник освобождается от исполнения обязательства в натуре уплатой неустойки, установленной в качестве отступного. В связи с этим на практике возникла точка зрения, согласно которой ГК РФ относит отступное к неустойке, вследствие чего к отступному должны применяться те же правила, что и к неустойке. Правильно ли это? (Консультация эксперта, 1996)

Вопрос: В соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ должник освобождается от исполнения обязательства в натуре уплатой неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ). В связи с этим на практике возникла точка зрения, согласно которой п. 3 ст. 396 ГК РФ относит отступное к неустойке, вследствие чего к отступному должны применяться те же правила, что и к неустойке (ст. ст. 330-333 ГК РФ). Правильно ли это?
Ответ: В газете "Бизнес и банки" N 13 за 1996 год (стр. 7) была опубликована консультация юриста по вопросу применения банками такого института гражданского права, как отступное. Суть ее сводится к тому, что "согласно п. 3 ст. 396 ГК РФ отступное прямо отнесено законодателем к неустойке, в соответствии с чем к отступному применяются те же правила, что и к неустойке (ст. ст. 330-333 ГК РФ)".
К сожалению, данная консультация, по нашему мнению, способна ввести банки в заблуждение.
Рассматривать отступное (ст. 409 ГК РФ) как разновидность неустойки нельзя. Это разные понятия, имеющие ряд существенных различий.
Во-первых, неустойка платится всегда в денежной форме (п. 1 ст. 330 ГК РФ), тогда как предоставление отступного может осуществляться в виде передачи имущества (в смысле вещей).
Во-вторых, возможность требования уплаты неустойки может устанавливаться не только договором, но и законом (ст. 332 ГК РФ). Обязанность предоставления отступного может возникать только из соглашения сторон.
В-третьих, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ) и мерой имущественной ответственности (ст. 394 ГК РФ), т.е. обязательство уплатить неустойку носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному обязательству. На основании п. 2 ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки возможно только при наличии оснований для применения ответственности (ст. 401 ГК РФ).
Отступное является способом прекращения обязательств, использование которого зависит исключительно от волеизъявления сторон и не связано напрямую с неисполнением должником своих обязательств.
Статья 396 ГК РФ определяет основания, освобождающие должника от исполнения обязательства в натуре. В определенных ситуациях таким основанием может являться уплата неустойки.
Пункт 3 ст. 396 ГК РФ не отождествляет неустойку и отступное, а лишь определяет, что уплата неустойки может прекращать обязательство по принципу отступного. Причем необходимо особо подчеркнуть, что речь идет только о прекращении обязательства в натуре уплатой денежных средств.
В силу того, что банки не занимаются производством и торговлей материальными ценностями, для них более актуальна обратная ситуация, когда денежное обязательство прекращается предоставлением отступного в виде вещей.
20.08.96 Курбатов А.Я.,

Ассоциация российских банков