Что такое рецензия на заключение эксперта. Независимая рецензия на судебную экспертизу. На рецензирование представлено

Как выбрать специалиста для подготовки рецензии на экспертное заключение. Какие данные должна содержать рецензия, чтобы убедить суд. Как повлияет рецензия специалиста на решение суда.

В судебном процессе часто возникает ситуация, когда разрешение вопросов по делу требует специальных знаний. В этом случае назначается судебная экспертиза. Однако реалии судебно-экспертной практики таковы, что, несмотря на заметное расширение сферы предоставления экспертных услуг, их качество не всегда остается высоким. В связи с этим актуальность приобретает привлечение к делу специалиста, который готовит рецензию на заключение эксперта. Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Соответственно задание для специалиста — найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы. Во многих случаях привлечение специалиста весьма полезно. Его рецензия может решающим образом изменить позицию суда, либо привести к назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Рецензию необходимо заказывать высококвалифицированному специалисту

При рассмотрении арбитражных дел широкое распространение получила практика назначения производства экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях. Это привело к необходимости в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения.

Согласно позиции ВАС РФ в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения, на совершенно паритетных началах (постановления Пленума ВАС РФ и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее — Постановление № 23).

Однако качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. В результате научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее — СЭУ), может существенно уступать уровню исследований, проводимых государственными судебными экспертами.

Сложилась ситуация, в которой арбитражное судопроизводство оказалось «один на один» с массой негосударственных структур и частнопрактикующих экспертов. При этом за их подготовку и научный уровень проводимых исследований никто не отвечает. В настоящий момент есть два варианта получить квалифицированную экспертную помощь — либо обратиться в государственное СЭУ, либо внимательнейшим образом отнестись к процедуре выбора эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности.

Кроме того, как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта) могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное заключение. Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, а также возможности принятия определенного решения по конкретным материалам. Такого рода консультации весьма полезны. В одних случаях они могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект не пригоден для исследования и дачи заключения), в других — помочь правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т. п. Вместе с тем при недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попытаться «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу.

Нередко стороны и их представители предлагают провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения из-за длительности сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым.

С учетом изложенного рецензирование экспертных заключений представляется довольно адекватным способом борьбы с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних. Кроме того, процедуру рецензирования практически легализует ВАС РФ. Пленум ввел «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со АПК РФ ().

Выбор специалиста для проведения рецензирования

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта следует приглашать из профильной организации, где он работает по специальности. Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями. Для этого нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и другими документами. Исключение могут составить случаи, когда речь идет о проведении экспертиз специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют (например, искусствоведческие). В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7-10 лет. В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1-2 года. По закону государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее года ( «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы»). До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся под контролем опытных экспертов-наставников. Поэтому никакого рецензирования такие молодые специалисты делать не должны.

Кроме того, в выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности. В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, в связи с чем приходится обращаться к экспертам негосударственным, где уровень профессионализма, как правило, ниже. Поэтому в судебной практике нередко возникают курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты. В связи с этим важно также обратить внимание на то, проходило лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно. Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, поэтому важно, чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования в пределах своей экспертной специальности.

Этот вопрос судебной практики ждет своего решения, которое возможно за счет расширения функций государственных СЭУ. Представляется целесообразным включить рецензирование в число функций, осуществляемых этими учреждениями. Причем в целях объективности желательно допустить ее реализацию в отношении только сторонних экспертов (не сотрудников данного государственного СЭУ).

Для рецензирования специалисту должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему необходимо направить копию заключения эксперта со всеми приложениями. Стороны зачастую направляют специалисту также копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, поскольку эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе.

Рецензия не оценивает заключение эксперта как доказательство по делу

Требования к составлению заключения эксперта предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически. В отношении оформления консультаций и мнений специалиста таких требований нет. Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков. Разумеется, они требуют специальной и самостоятельной разработки. Однако в отношении уже определившегося в судебной практике документа — рецензии специалиста на заключение эксперта — уже сейчас представляется возможным сформулировать определенные требования к содержанию и составлению.

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда: вводная часть, описательная часть, критическая часть, выводы.

Вводная часть содержит сведения о субъекте, поручившем рецензирование, установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту), сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза); вывод эксперта; задание или вопросы, поставленные перед рецензентом; перечень материалов, представленных помимо текста заключения; место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

В критической части рецензии должны содержаться: общая оценка заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (или несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы; перечень выявленных недостатков, оценка значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть, во-первых, исходные данные — материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов. Во-вторых, примененные методы и методики исследования, обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода. И, наконец, полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

По результатам анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

При анализе недостатков рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Критическая и заключительная части рецензии

Существуют различные классификации экспертных ошибок. Так, Т. В. Аверьянова и Е. Р. Россинская выделяют ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки и деятельностные (операциональные) ошибки. Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода. Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные. К существенным относятся те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным — все остальные.

Независимо от характера или вида, любая ошибка может быть признана существенной или несущественной. Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим. Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи. Так, например, к существенным могут быть отнесены: выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка); выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода — гносеологическая ошибка); неправильные результаты анализа объекта — ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка); неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка). Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности. В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода. Следует отметить, что на сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков. Иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензент формулирует свое мнение относительно поставленной перед ним задачи. Представляется, что формами выражения этого мнения должны быть следующие: выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта; выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта; выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта; заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная форма выражения мнения рецензента возможна, когда очевидна непосредственная причинная связь между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного применение решающего правила при использовании количественных методов. В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Подчеркнем, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта, но при этом сама является объектом судебной оценки.

Мнение специалиста не всегда авторитетно для суда

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения довольно неоднозначна. Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, ссылаясь на то, что рецензия содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения. При этом автор рецензии не является специалистом в смысле АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке. Исходя из этого, а также учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приходят к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности ().

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и предупреждение об уголовной ответственности, увы, не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер. А это, естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений. Без привлечения специальных знаний суду и сторонам практически невозможно выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования. Поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из практики. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и санкций за безвозмездное использование товарного знака. В ходе рассмотрении дела судом инспекция запросила проведение экспертизы, чтобы определить сумму дохода, полученного обществом от безвозмездного использования товарного знака. Общество не согласилось с расчетом суммы, определенной в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была представлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов. В итоге суд сделал вывод, что заключение эксперта имеет неясный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты. По этим основаниям суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным ().

Данный пример как нельзя лучше свидетельствует, что рецензия специалиста может кардинальным образом изменить позицию суда в отношении выводов эксперта.

Конечно, суд свободен в выборе своей позиции относительно рецензии. Так, в результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу, может предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта, либо оставить рецензию без внимания. Однако наличие в рецензии выводов о существенных недостатках экспертного заключения может помочь стороне отстоять свою позицию.

Таким образом, привлечение специалиста для подготовки рецензии на заключение эксперта дает больше возможностей выявить экспертную ошибку (в том числе намеренно допущенную недобросовестным экспертом) и, соответственно, повышает шансы стороны на благоприятное разрешение дела.

В российской судебной практике нередки случаи, когда эксперты, работающие в области судебной экспертизы, дают далеко не объективные и научно необоснованные заключения. Причин тому может быть множество, начиная от невысокой квалификации выполняющих работу экспертов и заканчивая подкупом со стороны заинтересованных лиц. К сожалению, порой на основе таких заключений выносятся судебные решения. Такие решения нарушают важные принципы юридического процесса - принцип законности, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс. Одним из способов защиты от этого является рецензия на экспертное заключение сделанная в профессиональной и независимой экспертной организации. Рецензирование - сложный инструмент, требующий наличия специальных навыков у рецензента. Члены НП «Судебно-экспертная палата», научный и преподавательский состав, имеют значительный опыт работы, как в проведении самой судебной экспертизы, так и в подготовке рецензий. Наши специалисты оценят истинность, внутреннюю непротиворечивость, точность всех действий, оценок и логичность выводов по результатам исследований, выполненных сторонними специалистами и экспертами при проведении судебных экспертиз, укажут на допущенные при этом экспертные ошибки, проанализируют корректность примененных методик, достаточность использованного объема информации, проверят достоверность исходных данных и правильность расчетов. Обратившись в НП «Судебно-экспертная палата» или к любому его члену, Вы получите объективный документ, который исключит использование в судебном разбирательстве недостоверных данных и результатов.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заполнить заявку на рецензирование заключения эксперта

Заключение эксперта — письменный документ, подробно отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом,на основе проведенных исследований.

Известно, что любое доказательство, представленное в ходе судебного разбирательства, подвергается соответствующей оценке. Поскольку заключение эксперта является таким же доказательством в судебном процессе, как и все другие, то и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст.88 УПК РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. По результатам оценки экспертного заключения суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести повторную экспертизу или назначить дополнительную.

Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины. Грамотная и правильная оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.

Вот лишь незначительная часть тех «ошибок», с которыми мы сталкиваемся при рецензировании:

Использование недействующих нормативных актов;

Оформление подписки о предупреждении эксперта об ответственности на первом листе заключения, где уже содержатся справочные данные о времени начале и окончания экспертизы. (Понятно, что эксперт должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того ему должны быть разъяснены его права в соответствие с тем процессуальным законодательством, в котором рассматривается определенное дело до передачи ему дела);

Неверное или умышленное избрание неверных методик экспертизы;

Не указание на примененные в данном исследовании конкретной методики проведения экспертизы;

Не обоснование и не обоснованность применения частных методик при производстве конкретной судебной экспертизы и объяснения невозможности использования в конкретном случае традиционных, устоявшихся, утвержденных и научно-обоснованных методик;

Нарушение процессуального порядка проведения экспертного исследования (от нарушения структуры самого заключения, как указывалось выше), до случаев, когда эксперт сам собирает доказательства по делу, вместо постановки такого вопроса перед судом или другим органом, назначившим экспертизу;

Неправильная оценка экспертом в синтезирующей части идентификационных признаков, неверное описание предметов и материалов, неверная оценка совокупности выявленных признаков и т.п.;

Выход эксперта за рамки своей компетенции и разрешение вопросов, не относящихся к его экспертной специальности (специальным знаниям);

Отсутствие ходатайств перед органом, назначившим экспертизу об обеспечении эксперта дополнительными материалами при их явной недостаточности;

Противоречия исследовательской части с выводами эксперта;

Однако, анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев, судей интересуют лишь выводы, содержащиеся в заключении.

Фактически оценка экспертного заключения сводится к проверке только полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Исходя из этого, к оценке заключения эксперта требуется особенный подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми субъекты назначения экспертизы могут не располагать.

Также требуется отметить, что процессуальная процедура получения заключения эксперта после его назначения осуществляется не субъектами его назначившими, в связи с чем, необходима проверка соблюдения этой процедуры, лицами ее назначившими. Процедура оценки заключения эксперта предполагает тщательное изучение материалов дела, выводов, методик проведения исследования, действий эксперта, что не в полной мере могут сделать субъекты назначившие экспертизу, поскольку, как уже было отмечено выше, для этого надо обладать специальными познаниями, а иногда и узкоспециальными. Оценка заключения эксперта - это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела, верное избрание методик исследования, соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы, верные выявление и оценка идентификационных признаков предметов и материалов, соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования, при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования, полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Итогом проверки соблюдения и выполнения экспертом совокупности указанных выше аспектов исследования будет являться рецензия (от латинского recensio- обследование, осмотр 1) заметка в периодической печати, статья, имеющие целью критический разбор какого-либо художественного или научного произведения; 2) заключение, отзыв на что-либо).

В настоящее время допустимой с точки зрения процессуального законодательства возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов. Этот основополагающий принцип процессуального законодательства может быть реализован посредством привлечения к участию в деле специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.58 УК РФ; ст.188 ГПК РФ; ст.55.1 АПК РФ)).

Таким образом, законодатель, хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности лиц в суде.

Одним из видов реализации принципа состязательности является практика исследования и профессиональной оценки сведущими лицами экспертных заключений. Инициатором получения подобных рецензий обычно выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») или другие представители сторон по делам. Чаще всего это необходимо для обоснования ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

И хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме - заключения эксперта, полученный в результате этого документ (рецензия, заключение) является зачастую научно-обоснованным критическим документом, позволяющим или даже обязывающим суд, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованный представитель может включить в обоснование своего ходатайства доводы специалиста, проводившего рецензирование, поскольку иногда суды отказываются принимать рецензии в качестве доказательств, особенно когда суд в чем то заинтересован.Суд может это и не воспринять -не обладая актом рецензии, а приобщать ее не захочет (по разным причинам). Бывает,что суд не принимает рецензию в принципе, ничем не обосновывая свой отказ, текст и выдержки их рецензции путем скриншота можно вставить в основное ходатайство. От этого судьям, которым иногда, по вполне ясным причинам, ой как не хочется назначать повторную экспертизу, уже никуда не деться, поскольку хоть и отказала в приобщении, но она будет содержаться внутри самого ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Процессуальная оценка заключения эксперта является прерогативой суда. Поэтому рецензент, производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам. Выявленные несоответствия могут послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В последнее время мы часто сталкиваемся с позицией, когда эксперты различных негосударственных экспертных организаций отказываются давать рецензии, мотивируя это гласными или негласными корпоративными соглашениями. При этом некоторые из них говорят о неэтичности рецензирования. На наш взгляд такая точка зрения и такой подход ошибочны в принципе. Настоящий специалист - эксперт, который объективно и качественно, беспристрастно проводит экспертизу всегда рад стороннему взгляду и непредвзятой оценке своего исследования. Это позволяет получить независимое и компетентное мнение о своей работе, выявить допускаемые ошибки и избежать ошибок в будущем.

Экспертиза – исследование, направленное на выявление определенных фактов. Она проводится для сбора дополнительных доказательств и их дальнейшего использования в рамках разбирательства.

Но как быть, если вы не согласны с данными первичного исследования? Тогда не обойтись без привлечения специалистов. Потребуется изучить заключение и составить рецензию на судебную экспертизу.

Зачем нужно оспаривание?

Стороны процесса могут оспорить отчет, если они не согласны с предоставленными данными. Нередко сотрудники организаций ошибаются из-за недостаточной квалификации.

Встречаются случаи намеренного искажения данных. Они тоже не являются редкостью и связаны с заинтересованностью сотрудника в получении конкретного результата.

Выявить факты ошибок или искажения информации не так просто. Учитывая, что никто из участников процесса не имеет специальных знаний, найти недочеты удается лишь по косвенным факторам. Поэтому часто заключения с недостоверными данными принимаются судом и по ним выносится решение.

Лишь в процессе подготовки рецензии на судебно-медицинскую экспертизу удается найти недочеты. Если возникли серьезные сомнения в точности заключения, то надо обратиться к профессионалам.

Стоимость и сроки

Основания для оспаривания

Чтобы сделать рецензию на заключение судебной экспертизы и оспорить отчет, должны быть веские основания. Некоторые из них:

• Специалисты использовали при работе неправильные данные.
• Они применяли устаревшие нормативные акты для сравнения. К счастью, такие грубые ошибки встречаются редко.
• Есть недочеты, сказывающиеся на результатах.
• Использовался неполный перечень данных в качестве основы для анализа.
• Специалисты не учли важные сопутствующие факторы.
• Сотрудники были связаны со сторонами процесса.
• Они заинтересованы в получении конкретного результата.
• Есть факты искажения данных.
• Отчет не соответствует правилам, в него не внесены все пункты и важная информация.

Как провести оспаривание, заказать рецензию на посмертную судебно-медицинскую экспертизу и другие исследования?

Никто не запрещает вам просто высказать несогласие с результатами. Но с большой вероятностью судья не примет возражения участника процесса. Без резких оснований он не будет тратить много времени на рассмотрение ходатайства и сразу откажет по нему.

Одна из причин: судьи не заинтересованы в затягивании процесса. Нужно подготавливать новое постановление, выбирать компанию, дожидаться результатов, созывать участников. В итоге заседание придется отложить на 2-3 недели.

Поэтому судьи разрушают позицию неподготовленного участника всего несколькими доводами:

• У специалистов, проводивших исследование, есть профессиональное образование в данной области.
• Они предупреждены об уголовной ответственности.
• На основании двух этих факторов, нет причин не доверять подготовленному отчету.

Поэтому нужно сделать рецензию на судебную экспертизу. Она станет тем документом, который позволит доказать необходимость отмены заключения и назначения нового исследования.

Без подобной процедуры просто не обойтись при оспаривании. При рецензировании судебной экспертизы по землеустроению можно предоставить не просто собственные предположения, а реальные факты. Судья уже не сможет отрицать наличие недочетов в первичном отчете и ему придется назначить повторную процедуру.

Выбор надежной компании

Рецензия на судебную психиатрическую экспертизу и иные исследования должна составляться в крупной и надежной компании. Ряд требований к организации:

• Наличие официальных разрешений.
• Важно обращаться в компанию с большим опытом работы. Она уже смогла зарекомендовать себя на рынке и отладить все процессы.
• Учитывайте уровень профессиональных знаний сотрудников, наличие профильного образования.
• Сколько времени примерно необходимо на формирование рецензии.
• Наличие современного оборудования, которое может потребоваться для сбора дополнительной информации.

Рецензия — это анализ работы, проводимый другим специалистом, выражающим независимое суждение, оформленное в письменном виде с обязательным обоснованием.

Кто может написать рецензию

Каких-либо специальных требований к квалификации лиц, пишущих рецензии, Российское законодательство не содержит. Рецензентом может выступать любой специалист, имеющий соответствующее профессиональное образование. Но учитывая высокую значимость рецензии, а также высокую ответственность, возлагаемую на рецензента, обычно рецензентами выступают высококвалифицированные специалисты в той или иной области.

Рецензия не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством. Тем не менее, в некоторых случаях она оказывается единственным способом обратить внимание суда и, возможность заставить его усомниться в объективности судебного экспертного заключения и правильности выводов. При этом рецензия на экспертное заключение будет иметь официальное название - «заключение специалиста на экспертное исследование», которое, аналогично производству судебной экспертизы так же выполняется экспертом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесел. Вдобавок рецензия на заключение эксперта подпадает под понятие «иные документы», которые, согласно действующего законодательства, должны быть изучены судом и, при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон или адвоката, приобщены к материалам судебного дела. Таким образом, если у Вас возникли сомнения в объективности выводов или научной обоснованности проведенных ранее исследований, Вы имеете право ходатайствовать перед судом о включении рецензии на экспертизу в материалы судебного дела и просить суд назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Что из себя представляет рецензия на заключение эксперта?

По сути, подготовка рецензии - это повторное полноценное исследование всех материалов и обстоятельств дела, которые подвергались сомнению и, в отношении которых проводилось экспертное исследование. При этом, в качестве предмета исследования в рецензию войдет тщательный разбор и анализ всех разделов заключения, включая резюмирующую часть и выводы. Наравне с выводами будут так же исследованы на допустимость примененные методики, дана оценка корректности ссылок на действующие ГОСТы, проверена логическая связь общих выводов с результатами исследования. Таким образом, будет дана оценка достоверности всех первичных результатов судебной экспертизы. В ходе проведения рецензирования так же будет произведена оценка заключения на соответствие основным принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты, согласно ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Поэтому, зачастую рецензия на экспертизу оказывается более сложной и затратной по времени, чем просто производство экспертизы.

Рецензирование осуществляется на платной основе.

Стоимость в каждом случае рассчитывается индивидуально и зависит от трудозатрат рецензента, срочности работ и состава документов, предоставленных Заказчиком.

Если вы ищите центр для проведения независимого рецензирования отчетов, заключений или результатов предъявленной суду или следователю экспертизы, вы всегда можете обратиться за помощью к специалистам нашего центра "ЦЭАиЭ". Высокий уровень квалификации и наличие специального образования у всех специалистов-экспертов центра экономического анализа и экспертизы, отличная лабораторная база и современное программное обеспечение позволяют выполнять работы практически любой степени сложности. С нами работать выгодно и удобно! Если у вас есть сомнения или вопросы по данной теме, нуждающиеся в уточнении, вы также можете обратиться за предварительной консультацией к экспертам «ЦЭАиЭ», используя
Надеемся увидеть Вас в числе наших клиентов!

стоимость от 8000 р. сроки от от 5 дней

Рецензия на экспертизу

Рецензия на экспертизу проводится, если имеются несогласия с выводами специалиста или сомнения в его компетентности. В этой ситуации можно обратиться в другую компанию, чтобы получить рецензию на заключение эксперта.

В компанию «БЕНЕФИТ» нередко обращаются клиенты при возникновении сомнений в обоснованности выводов других специалистов после проведения конкретного вида исследования по назначению судебных или других органов.

Какие виды экспертиз мы рецензируем?

Мы всегда готовы предложить услуги наших профессионалов:

• рецензия строительной экспертизы;
• рецензия на судебную психиатрическую экспертизу;
• рецензия на землеустроительную экспертизу;
• рецензия на автотехническую экспертизу;
• рецензия на другие виды судебных экспертиз.

Причины для проведения рецензии экспертизы

Самым распространенными причинами, когда необходимо сделать рецензию на экспертизу, выступает:

• некомпетентность лица, проводившего экспертное исследование;
• несоответствие между конкретным видом экспертизы и образованием специалиста;
• недостаточный уровень подготовки (нехватка рабочего опыта);
• неправильный выбор методических указаний;
• использование не утвержденных нормативных/учебных/научных источников;
• нарушение порядка исследования;
• необоснованность сделанных выводов;
• наличие противоречивых толкований;
• ошибки в отчете;
• другое.

Рецензия на судебную экспертизу — важный документ

Судебные органы оценивают компетентность специалиста, который проводил экспертное исследование, по предоставленным документам. Если заключение было получено в определенном законом процессуальном порядке, а специалист предупрежден об ответственности за подготовку ложного документа, то суд может отказать в удовлетворении ходатайства на проведение повторного исследования.

Но если у стороны судебного разбирательства на руках есть рецензия на экспертизу для суда, как доказательство, то будет тяжело закрыть глаза на нарушения и неточности, которые нашел не юрист, а лицо, обладающее необходимыми познания в конкретной области.

Важно! Рецензия на заключение судебной экспертизы должна подаваться в качестве приложения к ходатайству, чтобы исключить невозможность приобщения этого документа судом к другим материалам дела.

Как видите, правильно составленная и обоснованная рецензия на заключение экспертизы повышает шансы того, что суд удовлетворит прошение и назначит повторное исследование по делу.

На какие вопросы отвечает рецензия?

Очень важно корректно ставить вопросы, если проводится рецензия на экспертизу для суда. Примерный перечень:

• В полном ли объеме было проведено исследование?
• Правильно ли специалист выбрал и применил методику?
• Обладает ли эксперт достаточной компетенцией в данной области?
• Соответствует ли уровень образования специалиста данному виду исследования?
• Есть ли противоречия в представленном заключении?
• Соответствует ли заключение нормативным актам?

Список вопросов, выносимый на рассмотрение рецензентом, может изменяться или дополняться. Рецензия на судебную экспертизу – это не проведение экспертизы, а только оценка заключения, ведь рецензент не может повторить экспертное исследование.

Но именно рецензия на заключение эксперта, заключение судебного эксперта, если были найдены нарушения или неточности, помогает оспорить необъективное заключение и повысить шансы того, что суд удовлетворит ходатайство на проведение повторного исследования.

Преимущества сотрудничества с нашей компанией

ООО «БЕНЕФИТ» предлагает бесплатное комплексное консультирование, связанное с рецензией на экспертизу, ценой и сроками работы наших специалистов. Также мы объясним, какие документы и материалы необходимы.

Мы всегда напоминаем нашим заказчикам, что рецензия на заключение эксперта выступает мудрым и обоснованным шагом в процессе оспаривания предыдущего экспертного исследования. Кроме этого, при положительном завершении дела все понесенные затраты на рецензию можно взыскать с противоположной стороны судебного процесса.

Сотрудники ООО «БЕНЕФИТ» готовы провести рецензию на психиатрическую экспертизу и иные виды исследований. Для каждого дела мы подбираем подходящего специалиста, который обладает соответствующим образованием и опытом в конкретной области.