Общественная опасность организованной преступности. Особая общественная опасность экологической преступности В чем социальная опасность преступления

Общественная опасность преступности оценивается по комплексу показателей. При этом важно учитывать ряд факторов. В том числе изменения уголовного законодательства. Так, если судить по статистическим данным число тяжких преступлений за год, в 1994 году по сравнению с 1993 годом, почти удвоилось (соответственно 513 910 и 984 078. Однако надо иметь в виду изменение ст. 7" УК РСФСР, в соответствии с которым в число тяжких преступлений с 1 июня 1994 года стали входить впервые все кражи, совершенные при отягчающих обстоятельствах, а также терроризм, ряд иных деяний, несколько изменилась характеристика отягчающих обстоятельств, а также диспозиции ряда тяжких преступлений. В 1994 году было зарегистрировано 473 160 краж, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Если учитывать, что более двух третей всех ранее регистрировавшихся краж приходилось на кражи личного имущества, а в первом полугодии 1994 г. - 92 %, то очевидно не менее 300 000 тяжких преступлений в 1994 году пришлось на впервые ставшими такие кражи, что составляет значительную часть годового прироста всех тяжких преступлений в 1994 году (470 168).

С принятием нового УК Российской Федерации с 1997 г. стали выделяться особо тяжкие преступления и изменился круг тяжких преступлений.

На рубеже веков был сделан вывод о нарастании общественной опасности преступности в России и приводилась система следующих данных:

1) Высокими темпами увеличивалось число зарегистрированных особо тяжких и тяжких преступлений. По сравнению с 1997 г. в 1998 г. зарегистрированное число особо тяжких преступлений увеличилось на 17 %, в 1999 г. - на 41,1 %, в 2000 г. - на 54,3 %, тяжких - соответственно на 9,2 %, 17 % и 11,9 %.

Таблица 52 Динамика зарегистрированных преступлений разной тяжести в России в

Виды пре-	Число зарегистрированных преступлений				Уд. вес в общем числе всех зареги-
ступлений					стрирова нных, %
Особо тяж-
Средней тя-
Небольшой

Несмотря на то, что на особо тяжкие и тяжкие преступления приходится менее 1/6 всех статей Особенной части, на их долю приходилось около 2/3 всех зарегистрированных в 1997-2000 годах преступлений.

Среди выявленных преступников в 1999 г. более половины (52 % - 894551) составляли те, кто совершил особо тяжкое или тяжкое преступление, в 2000 г. - 48,7 % или 847 528). В 1997 г. таких было 48,4 %.

2. Нарастало количество потерпевших от преступных посягательств: по сравнению с 1997 г. их число увеличилось в 1998 г. на 8,7 %, в 1999 г. -на 23,2 %, в 2000 г. - на 23 %; число погибших - соответственно на 3 %, 4 % и 22, 4 % (табл. 1). При исполнении служебных обязанностей в 1997 г. погибло 256 сотрудников органов внутренних дел, ранено 515, в 1998 г. -

255 и 474, в 1999 г. - 327 и 707, в 2000 г. - 456 и 1125.

3. Увеличивалось число юридических лиц, которым в результате преступ­ ления причинен материальный ущерб: по сравнению с 1997 г. в 1998 г. на

45 % а в 1999 г.- на 83 %, в 2000 г. - на 91 %

(1997 г. -182 698,

1998 г. -264 252, 1999 г. -334 962, 2000 г. - 348 690).

4. Росли масштабы выявляемого материального ущерба. Только за год установленная сумма материального ущерба от всех преступлений в 1999 г. почти удвоилась, в 2000 г. возросла на 31 % (1998 г. - 18, 9 млрд. руб., 1999 г. -35, 0 млрд. руб., 2000 г. -46, 0 млрд. руб.).

При этом в 1999 - 2000 годах: а) почти удвоилась сумма материального ущерба по преступлениям экономической направленности (соответственно 5, 5 млрд. руб. и 10, 8 млрд.. руб., а общий прирост числа таких преступлений составил всего +24 %; б) более чем утроилась сумма выявленного неуплаченного налога (1,8 млрд. руб. и 6, 1 млрд. руб.); в) почти в 6 раз оказалась выше сумма неуплаченных таможенных платежей (152,9 млн. руб. и 1,0 млрд. руб.), хотя число фактов уклонения от уплаты таможенных платежей возросло на 56 % - с 293 до 458; г) почти в 4 раза возросла установленная стоимость фальсифицированных и недоброкачественных товаров (3,75 млн. руб. и 13,55 млн. руб.), д) более чем в 6 раз увеличилась стоимость контрабандных товаров (0,38 млрд. руб. и 2,36 млрд. руб.), хотя число зарегистрированных фактов контрабанды увеличилось на 38 % - с 999 до 1383.

Фантастически подскочила в 1999-2000 годах общая сумма подкупа, взятки (8,7 млн. руб. и 316,3 млн. руб). Ее увеличение в 35 раз за год (1999 -2000 гг.) имело место на фоне гораздо более скромного прироста числа выявленных фактов подкупа, взятки (коммерческого подкупа на 73,6 %, получения взятки - на 0,4 %, дачи взятки - на 6,2 %).

Изложенное в значительной мере было следствием активизации борьбы с экономической и должностной преступностью, но она показала, что стоит только копнуть глубже, как суммы преступно нажитого буквально взлетают вверх.

На этом фоне, во-первых, не кажется внушительным снижение в 1999- 2000 годах на 21 % суммы сокрытого дохода и на 45 % суммы сокрытых средств в иностранной валюте, а также на 93 % - стоимости товаров, не-

законно перемещаемых через таможенную границу. Во-вторых, такое снижение, не выглядит и убедительным: возникает вопрос, а дошли ли «руки» до этих преступных деяний?

5. Высокими темпами росло число зарегистрированных преступлений, причинивших крупный ущерб или совершенных в крупном размере (1997 г. -­207 534, 1998 г. - 221 364, 1999 г. - 282 771, 2000 г. - 328 346). По сравнению с 1997 г. в 1999 г. таких преступлений стало больше на 36,3 %, а их удельный вес составил 9,4 %, а в 2000 г. - больше на 58,2 %, удельный вес - 11,1 %.

6. Отмечался наиболее высокий прирост. числа преступлений, для кото­ рых характерен заранее обдуманный умысел: в 1997-1999 годах в сфере компьютерной информации - в 8,6 раза, против основ конституционного строя и безопасности государства -в 2,2 раза, в сфере экономической деятельности - на 91 % .Если в 1997 г. в состоянии опьянения находился каждый 8-ой из числа бандитов, то в 1999 г. – уже лишь только каждый 25ый, действия других носили «трезвый» характер.

7. Повышалась общественная опасность многих особо тяжких преступ­ лений: в 1998-1999 гг. на 27 % возросло число убийств двух и более лиц, на 31 % -убийств, сопряженных с похищением человека и захватом заложников, на 31 %-убийств, совершенных по предварительному сговору группой лиц. Количество убийств на бытовой почве практически не изменилось 1 .

8. Происходила криминализация правоохранительной и иной государствен­ ной деятельности, в результате чего коррумпированные служащие переключались с борьбы на участие в преступной деятельности. Из числа более двух тысяч опрошенных сотрудников правоохранительных органов 24 % полагали, что преступность в сфере правоохранительной деятельности растет высокими темпами, 31 %- что растет, но не так заметно, 20 %

Что она стала более открытой, общественно опасной. И только 27 % считали, что уровень этой преступности стабилен;

9. Анкетирование различных социальных групп в конце девяностых го­ дов. выявляло высокий уровень криминологически значимой «тревожно­ сти» населения: только 12 % опрошенных не боятся стать жертвой преступления. Максимальную озабоченность среди граждан, не являвшихся предпринимателями, вызывала вероятность стать жертвой кражи - 59 % опрошенных, хулиганства - 47 % и мошенничества - 38 %, террористического акта - 13 % и других. Предприниматели боялись стать, прежде всего, жертвами убийств, похищения людей, уничтожения имущества, вымогательства.

При анализе статистических данных важно иметь в виду два обстоятельства. Первое: отчасти статистическая картина зависела от переработки, в

1 Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХ1 века. М., 2000. С. 7.

первую очередь, сведений о тяжких преступлениях, получивших широкую огласку. Второе: происходило изменение качественных характеристик преступности. Все чаще совершаются такие особо тяжкие и тяжкие преступления, которых ранее вообще не было. Соответственно не было и статей о них в УК России. Это - похищение людей, захват заложников, преступления террористической направленности и ряд иных. В 1993 г. было зарегистрировано общее число преступлений террористической направленности 51, в 1996 г. - 1 253. В конце девяностых годов число соответствующих преступлений продолжало нарастать и в 2000 г. было зарегистрировано 4563 преступлений террористической направленности. В 1999

2000 годах были совершены такие дерзкие террористические акты, которых ранее не отмечалось на территории России (взрывы больших жилых домов, газопровода и др.) .

Определенное представление о динамике преступных доходов дают сведения об изъятом у преступников имуществе. Еще в конце восьмидеся- тых-девяностых годов лица, совершавшие корыстные преступления, все больше вкладывали средства в валюту, золото, драгоценные камни, недвижимость. Это помогало их дальнейшему обогащению в процессе инфляции, а также отмыванию денег, завладению все большей части национального достояния в условиях разгосударствления и приватизации, последующего передела собственности.

Позднее уменьшилось количество изымаемой валюты, золота-ска- зывались более широкое использование пластиковых карточек и вывоз валюты за рубеж, именно там приобретение недвижимости и иные инвестиции. Данный процесс имел далеко идущие последствия. В 1993 г. было изъято у преступников 1 196 тыс. долларов США, в 1995 г.- 4 443 тыс., в 1997 г. -4 210 тыс., в 1998 г.-2 726 тыс. золота в килограммах соответственно -37, 106, 293, 224; радиоактивных материалов - 0, 137 гр., 103 кг, 0 ; наркотических и сильнодействующих веществ в килограммах - 65, 161, 721 и 317.

Усиливалась вооруженность преступного мира. В 1989 - 1993 гг. в 6,2 раза возросло число преступлений с применением огнестрельного оружия (с 3 550 до 22 116), в 2,5 раза больше зарегистрировано фактов хищений огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ (соответственно 594 и 1 496); в 2,8 раза больше стало выявленных фактов хранения, приобретения, изготовления, сбыта всего этого, а также иного оружия, не являющегося огнестрельным (20 477 и 58 318). В 1995 г. эту тенденцию удалось несколько переломить, однако в конце девяностых годов вновь отмечался рост числа зарегистрированных фактов незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (1997 г.-52 914, 1998 г.- 59 825, 1999 г.-66 536). В 1999 г. на 30 % возросло число фактов хище-

Преступность - самое опасное проявление отклоняющегося поведения, наносящее наибольший ущерб обществу. Слово «преступность» - производное от слова «преступление», что в русском языке всегда означало «поступок, противный закону, беззаконие, злодеяние». Преступление - это посягающее на правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом.

Совокупность преступлений, совершаемых в данном обществе и в данный период времени, обозначается понятием «преступность». Преступность - это не просто сумма преступлений, но массовое явление, имеющее закономерности своего существования и развития, причины, условия, ей способствующие. Это явление социальное, так как коренится в недрах общественных отношений, отражает особенности социальной жизни, выступает как крайнее выражение противоречий и недостатков развития общества. Оно вызывает тяжелые последствия для общества и его членов как ни одно из других негативных явлений общественного развития.

Уголовный кодекс Российской Федерации указывает следующие виды преступлений: против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, против государственной власти, против военной службы, против мира и безопасности. Преступность не только социальное, но и правовое явление, так как преступно лишь то, что закреплено в Уголовном кодексе РФ. Преступность включает в себя действия, посягающие на личность, на собственность, права и свободы граждан, на общественные отношения. Эти действия причиняют объекту посягательства реальный и весьма существенный вред.

Особенность преступности: наличие определенного контингента лиц - преступников, для части которых преступная деятельность стала профессиональной.

Наибольшую опасность представляет собой организованная преступность. В широком смысле слова она подразумевает любую группу лиц, организованных на постоянной основе для извлечения средств незаконным способом.

Организованная преступность характеризуется особой опасностью для личности, общества, государства.

Опасность для личности заключается в подавлении ее прав и свобод актами насилия и другими средствами. Это проявляется в уничтожении мелких предпринимателей, которые отказываются выплачивать деньги для получения защиты со стороны преступников (рэкет); принуждении женщин и подростков заниматься проституцией; распространении влияния и контроля, например, над профсоюзами; росте стоимости товаров и услуг; возможности полного подавления конституционных прав и свобод граждан путем физического, морального и материального террора.

Опасность для общества состоит в перехвате прав владения и распоряжения материальными ценностями всего общества организованными преступными сообществами и коррумпированными группами чиновников (особенно в сферах торговли, добычи и распределения стратегического сырья, драгоценных металлов, производства и оборота оружия); возможности манипулировать значительным капиталом, проникать в область законного предпринимательства и разорять своих конкурентов с помощью контроля над ценами; насаждении идеологии преступного мира, ее романтизации, культивировании мафиозных и коррумпированных отношений, насилия, жестокости, агрессивности, что создает условия для «социального заражения» преступными обычаями и традициями.

Опасность организованной преступности для государства проявляется в создании на уровне регионов параллельных нелегальных властных структур, незаконных вооруженных формирований; подготовке, финансировании и организации прямых антиконституционных действий в виде разжигания национальной вражды, организации массовых беспорядков, заговоров с целью захвата власти; стимулировании таких государственных преступлений, как бандитизм и контрабанда; проникновении в политические партии и государственный аппарат коррупции политических деятелей и государственных должностных лиц; стремлении ослабить федеральную власть, чтобы облегчить контроль организованной преступности над целыми регионами.

В современных условиях большое значение имеет борьба с преступностью. Это социально регулирующая деятельность, которая осуществляется для того, чтобы граждане не совершали поступков, запрещенных Уголовным кодексом РФ. Она включает в себя, во-первых, мероприятия политического, экономического, социального, социально-психологического, управленческого, культурного характера, позволяющие устранять условия, благоприятствующие преступности; во-вторых, развитие правосознания граждан; в-третьих, специальную профилактическую деятельность, направленную на выявление и устранение непосредственных причин преступности; в-четвертых, применение уголовного законодательства по отношению к лицам, совершившим преступления.

Нарастающая преступность стала реальной угрозой национальной безопасности России. Решение этой проблемы является одной из важнейших общегосударственных задач.

Шантаж –, заключающееся в угрозе разоблачения, разглашения позорящих сведений с целью добиться каких-либо выгод; как оказывает отрицательное воздействие на нервную систему.

Мошенничество -, заключающееся в завладении государственным, или лич­ным имуществом (или в приобретении прав на имуще­ство) путем обмана или злоупотребления доверием.

Какими признаками характеризуется преступление?

1. опасность – материальный признак преступления, заключающийся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления). В уголовном законе выделяются качественная (характер) и количественная (степень) стороны общественной опасности.

1.2 Степень общественной – количественная характеристика, которая определяется значимостью причиненного общественным отношениям вреда и находит свое выражение в санкциях статей.

Общественная опасность преступления

УК РФ 1996 г, в ст. 14 определяет как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Признаки:

а) опасность — как признак преступления выражается в том, что преступное деяние причиняет определенный вред объектам уголовно-правовой охраны или ставит в опасность причинения вреда.

Общественная опасность

Преступле́ние (уголовное преступление) - это правонарушение. совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них уголовного наказания. запрещённость уголовным законом), а также по материальному признаку (высокая степень их для общества, существенность причиняемых ими нарушений правопорядка).

{ Преступлениями в социалистическом государстве призна­ются только такие деяния, кᴏᴛᴏᴩые общественно опасны. Общественная опасность - ключевой признак преступле­ния, раскрывающий содержание преступления, его классовый характер, показывающий, какие деяния Советское государ­ство признает преступлениями.

Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами общественная опасность дея­ния состоит по сути в том, что оно причиняет или создает угро­зу причинения определенного вреда социали­стическим общественным отношениям. Пример­ный перечень общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩым наносят вред преступления, содержит ст. 7 Основ уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик - советский общественный или государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые и иные права граждан. Этот перечень конкретизируется и дополняется затем в особенных частях реріїублі&канскцх уголовных кодексов.)

<_.В <гав?тсктж и зарубежной социалистической литературе высказывалось мнение, что общественную опасность надо понимать как опасность для «всей системы социалистических-- общественных отношений»58.

Такое понимание общественной опасности приводило ряд немецких криминалистов ГДР к мнению о нецелесообразно­сти вообще давать в уголовном законе понятие общественной опасности. Стоит заметить, что они считали, что мелкие преступления, а их боль­шинство, не посяУают на систему общественных отношений в целом. Что же касается тяжких преступлений, то социаляспр" чеекос государство теперь настолько крепко, что ему не могут ■быть сколько-нибудь серьезно опасны даже наиболее тяжкие из них 5А

Значение и содержание признака общественной опасности в общем понятии преступления обсуждались и в польской литературе. После введения в ст. 49 УПК ПНР понятия ма­лозначительного деяния были высказаны мнения, что обще­ственная опасность ошибочно превращена в панацею от всех трудностей в уголовном праве. Говорилось даже, что уста-

58 Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 135; К. Л ют о в.

права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 233; И. С. Само-

щ е н к о. Понятие правонарушения в советском праве. М., «Юридическая

литература», 1964, стр. 167.

59 См. G 6 г п е г. Zur Differenzierung die Staftaten in DDR. «Neue Jus-

tiz», 1962, Nr. 11, S. 347; H. Weber. Zu den gesellschaftlichen Eigenschaf-

ten der Straftaten in DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 664-667;

«Grundfragen der Straftaten 5n DDR». Berlin, 1964, SS. 73, 84, 111.

новление материального понятия преступления в будущем УК ПНР нецелесообразно60. При этом такое мнение было отверг­нуто большинством польских криминалистов61.

Думается, что мнение о том, будто специфика обществен­ной опасности преступлений состоит в их посягательстве на все общество в целом, на всю систему общественных отноше­ний, в настоящее время неверно62.

Особый процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по некᴏᴛᴏᴩым категориям преступлений - о клевете, ос­корблении, побоях, изнасиловании - не меняет их существа как объективно (а не в оценке потерпевшего) общественно опасных деяний. В ϲʙᴏе время высказывалась точка зрения, что в делах частного обвинения преступное деяние опреде­ляет сам потерпевший63.

^^Всякая опасность означает вероятность наступления вре­да, по϶ᴛᴏму правильнее об оконченном преступлении говорить не как об общественно опасном, а как об общественно вред­ном 64. К- Лютов полагает, что и оконченное преступление продолжает таить в себе дальнейшую опасность65.

Вопрос о том, что точнее для выражения содержания пре­ступления, понятие «общественная опасность» или понятие «общественная вредность», дискутировался и в польской тео­рии. Шерер считает, что в будущем УК ПНР-надо для харак­теристики сущности преступления употреблять термин «обще­ственная вредность» деяния. Об общественной опасности, по его мнению, можно говорить исключительно в отношении преступ­ника. «Общественная вредность» - понятие более конкретное, твердое, свидетельствующее о высокой степени вредности преступления. Общественная же опасность имеет в виду"убу-дущий, потенциальный вред. Трудно говорить об обществен­ной опасности, если опасность ввиду наступления вреда уже миновала, а наступивший вред стал фактом объективной дей­ствительности 66Л

60 См. М. Olszewsky. Czy utrzymac pojecie spolecznego niebe-

zpieczenstwa w prawe karnym. «Panstwo і prawo», 1958, № 1; D e re-

go w s k i. Przeciw art. 49 KPK. «Nowe Prawo», 1958, № 1.

61 Cm. A. M a n e k. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu.

«Nowe prawo», 1966, И 2; Smolensk у. Problematika materialnej istoty

przestepstwa w projekcia KK. «Panstwo і prawo», 1963, № 8-9, SS. 324-

62 Cm. H. M а н ч е в. Престъпление и противообществена проява Со­фия, 1967, стр. 37-43.

вз Частично такая точка зрения нашла отражение в инструктивном письме Верховного суда РСФСР № 2 за 1925 г. («Еженедельник совет­ской юстиции», 1925, № 32; см. критику у Н. Д. Дурманова. Понятие преступления, стр. 158; см. дело К. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1965, №7, стр. 8)

64 См. В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М.,

«Юридическая литература», 1960, стр. 99.

65 См. К. Л ю т о в. Ук. соч., стр. 223-224.

66 См. A. S z е г е г. Karanie a humanizm. Warszama, 1964. S. 33.

Сторонники термина «общественная опасность» отмечали, что понятие общественной вредности не сможет охватить фор­мальные преступления и преступления sui generis, где нет вреда. Понятие общественной вредности делает акцент на объективном признаке преступления - вреде, - не учитывая в полной мере субъекта и субъективные признаки деяния. Исключая выше сказанное, надо анализировать преступление не только тог­да, когда оно причинило вред, но и в момент его выполнения67.*}

Из каких же элементов слагается опасность (вредность"") преступного деяния? Является ли эта опасность совокупно­стью всех субъективных и объективных признаков преступ­ного деяния? В случае если да, то в равной ли мере? Действующий уголовный закон по-разному раскрывает общественную опас­ность: в зависимости от того, какую ее сторону в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙу­ющей норме он рассматривает. Так, в ст. 1 Основ говорится, что общественная опасность будет ϲʙᴏйством не только преступлений, но и других антиобщественных проступков. Преступление составляет исключительно часть их, кᴏᴛᴏᴩая и опреде­ляется в уголовном законодательстве. Ст. 7 Основ раскрывает общественную опасность как ϲʙᴏйство преступления в целом. По϶ᴛᴏму в ч. II ϶ᴛᴏй статьи говорится, что не будет пре­ступлением действие или бездействие, кᴏᴛᴏᴩое хотя и содер­жит признаки какого-либо деяния, предусмотренного в уго­ловном законе, но в силу малозначительности не представ­ляет общественной опасности. Малозначительные деяния, та­ким образом, лишены общественной опасности в уголовно-правовом смысле, хотя они могут быть общественно опасны­ми с точки зрения административного, дисциплинарного, гражданского права или морального кодекса.

В ϶ᴛᴏй статье понятие общественной опасности охватывает содержание преступления в целом, а следовательно не только объективную вредность преступного деяния, но и субъектив­ную опасность его, т. е. виновность причинения, антиобщест­венность мотивов и целенаправленности. Законодательство зарубежных социалистических стран в общем понятии пре­ступления общественную опасность излагает несколько иначе: она называется признаком преступления наряду с виной.

В большинстве теоретических определений понятия пре­ступления вина также выделена в самостоятельный при­знак68.

Ст. ст. 3, 8 и 9 Основ вкладывают уже несколько иное, чем

67 См. А. М a n e k. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu.

«Nowe prawo», 1966, № 2, SS. 203-206.

68 H. Д. Дурманов в ϲʙᴏей монографии включает виновность в при­

знак противоправности. Несколько иначе изложено им понятие преступле­

ния в учебнике по общей части уголовного права 1962 г Здесь виновность

рассматривается как отдельный признак преступления, но в параграфе

под названием «Преступление - общественно опасное деяние» (Н. Д. Дур-

ст. 7, содержание в понятие общественной опасности. В ка­честве основания уголовной ответственности ст. 3 перечис­ляет наряду с общественной опасностью и вину. Следова­тельно, здесь под общественной опасностью подразумевается исключительно объективная вредность преступного деяния без вины, мотива и целей. В ст.ст. 8 и 9 Основ говорится о психическом отношении лица к общественно опасному действию или без­действию и к его общественно опасным последствиям. Здесь общественная опасность также понимается как объективное ϲʙᴏйство преступного деяния причинять ущерб либо создавать угрозу его причинения.

В ст. 11 Основ дается еще одно понятие общественной опасности как бессознательной активности невменяемого ли­ца, следствием чего было причинение объективного вреда тем или иным интересам.

В силу такого рода многоаспектности общественной опас­ности, кᴏᴛᴏᴩая нашла отражение в советском уголовном за­конодательстве и в законодательстве зарубежных социалисти­ческих стран^в свц*аяисттгчєскпй лщщіаяур&- дискутируется вопрос о компонентах общественной опасности. Часть крими­налистов считают, что общественная опасность - ϶ᴛᴏ объек­тивное ϲʙᴏйство преступного деяния и потому не зависит от вины и прочих субъективных факторов. Другие (их большая часть) считают, что общественная опасность характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом, в т.ч. виной, мотивами и целями. МнопЦ/іолагают также, что и характеристика личности виновного/влияет на общественную опасность преступления. Так, К- Лютов, ссылаясь на понятие преступления по болгарскому УК, считает, что общественно опасное деяние может быть таковым и без вины69. С ним соглашается венгерский криминалист Вишки, кᴏᴛᴏᴩый счита­ет, что «категория общественной опасности отграничена от категории виновности и вменяемости субъекта... и может быть рассмотрена до исследования последних»70. В. Н. Куд­рявцев возражает против мнения Т. В. Церетели о том, что цель влияет на общественную опасностьп. А. А. Пионтков-ский рассматривает общественную опасность как социальную характеристику деяния в целом, но вместе с тем анализирует ее в объективной стороне состава преступления72. Чехосло­вацкий юрист Шуберт полагает, что общественная опасность

мано в. Советское уголовное право, часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 68)

69 См. К. Л ю т о в. Ук. соч., стр. 213.

70 Л. Вишки. Отношение общественной опасности и виновности в

конструкции понятия преступления. «Acta Juridica», 1959, т. I, стр. 123.

71 См. В. Н Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М,

Госюриздат, 1960, стр. 114.

72 См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюр­

издат, 1961, стр. 157.

характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом 73.?i {W&

I В советекои литературе мнение о том, что общественная 1 опасность будет характеристикой преступного деяния в целом, будет господствующим.3

Общественная опасность преступления, как нетрудно за­ключить из анализа норм особенной части уголовных кодек­сов социалистических стран, в действительности определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъек­тивной сторонами, и субъектом. При этом определяется она данными признаками не в равной мере как по всем преступле­ниям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупно­сти преступлений будут объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствие преступления. Анализ особенной части УК, где главы, а внутри глав нормы рас­положенытрадиционно от более общественно опасных к ме­нее общественно опасным преступлениям, исследование осно­ваний выделения тяжких преступлений, с одной стороны, и малозначительных преступлений - с другой, свидетельствует об определяющей роли в характеристике общественной опас­ности преступлений объектов посягательства.

Можно установить 13 признаков, кᴏᴛᴏᴩые выступают в ка­честве основных и квалифицирующих преступление. Это наи­более многочисленная группа объективных признаков: ущерб, способ, группа, повторность, предмет, потерпевший, место, время и обстановка совершения преступления. Затем идет группа субъективных признаков: вина, мотив и цель. Нако­нец, следуют признаки субъекта преступления - должностное положение, особо опасный рецидивист. В качестве обязатель­ных или отягчающих обстоятельств закон чаще всего назы­вает тяжкие последствия. Это и понятно, так как сущность обще­ственной опасности преступлений в том и состоит, что они причиняют ущерб или создают угрозу его причинения социа­листическим общественным отношениям. Второе место делят такие признаки объективной стороны деяния, как повторность (сюда же ᴏᴛʜᴏϲᴙтся неоднократность, совершение преступле­ния в виде промысла, судимость) и способ совершения пре­ступления.

Из субъективных признаков наибольшую роль в качестве обязательного элемента преступлений (более четырех десят­ков норм в УК РСФСР) играет цель.
Стоит отметить, что особое место принад­лежит цели в определении общественной опасности тяжких преступлений (см. например, особо опасные государственные

73 См. Л. Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. М, Госюриздат, 1960, стр. 40.

Личность субъекта - ϶ᴛᴏ его социально-психологическая

характеристика!) Социальная характеристика субъекта пред­

полагает таїсйе качества человека, как их характеризовал

Маркс: «...живую частицу государства, в кᴏᴛᴏᴩой бьется кровь

его сердца, солдата, кᴏᴛᴏᴩый должен защищать родину, сви­

общины, исполняющего общественные функции, главу семьи,

существование кᴏᴛᴏᴩого священна и, наконец, самое глав­

ное- гражданина государства» 7^_ЇІсихологическая характе-"

ристика раскрывает темперамент, характер и способности

человека j

Некᴏᴛᴏᴩые советские авторы ᴏᴛʜᴏϲᴙт к личности повтор-ность (Н. Д. Дурманов), состояние аффекта, признаки спе­циального субъекта, включая особо опасного рецидивиста, а также признаки конкретного субъекта. Думается, что по-вторность правильнее относить к объективной стороне пре­ступления При анализе конкретных составов преступлений повторность чаще всего рассматривается как обязательный J либо квалифицирующий признак объективной стороны пре- " ступлений. Состояние аффекта - ϶ᴛᴏ элемент субъективной/ стороны. Признаки же специального субъекта ᴏᴛʜᴏϲᴙтся именно к субъекту, а не к социально-психологической харак­теристике личности.

^Зрбращает на себя внимание тот факт, что Основы и рес­публиканские УК говорят [о личности преступника в связи с назначением наказания и\|оϲʙᴏбождением от него (ст.ст. 10, 37, 38, 39, 43, 44, 50, 51, 52 УК РСФСР) В разделе УК о пре­ступлении ни. понятия, ни даже термина «личность» не упоминается ^Личность фигурирует как самостоятельное основание для оϲʙᴏбождения от наказания или индивидуали­зации ответственности вместе. Ни в одной статье особенной части республиканских УК мы не найдем указаний на при­знаки личности субъекта социального и психологического ϲʙᴏйства.

([Такое четкое размежевание местоположения личности в уголовном законодательстве не случайно. Стоит заметить, что оно означает, что для признания деяния преступным не имеют значения соци­ально-психологические признаки личности субъекта. При наз­начении же наказания последние весьма существенньгаНака­зание назначается за преступление, но конкретному лицу. Цель наказания - исправление преступника и других не­устойчивых граждан. Наказание за аналогичные по опасности преступления для разных лиц обязательно будет неодинако­вым. В зависимости от социально-психологических данных

77 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 1, стр. 132.

одно лицо может исправиться быстро, другому потребуется для ϶ᴛᴏго более длительное время.

Это, казалось бы, аксиоматическое положение приходится повторять потому, что в литературе, в т.ч. в учебной78, до сих пор встречаются и иные суждения: будто личность пре­ступника прямо влияет на степень и даже на наличие общест­венной опасности преступления. Важно знать, что больше того, Указ Президиу­ма Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. о мелком и некрупном хищении социалистического имущества признал личность преступника элементом состава 79. ^.Прямое указание закона, а также содержание понятия личности преступника исключает ее влияние на наличие и степень общественной опасности преступного деяния80. Иное решение означало бы нарушение конституционного принципа о равенстве всех перед законом"^Наличие или отсутствие со­става преступления, общественная опасность преступного дея­ния ставились бы в зависимость от положительной или отри­цательной характеристики личности, что недопустимо. Пленум Верховного Суда СССР в ϲʙᴏем постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» отмечал, что суды, вопреки требова­ниям Конституции «...в некᴏᴛᴏᴩых случаях отступают от прин­ципа равенства всех граждан перед законом и перед судом независимо от их служебного и общественного поло­жения...»81.

Даже на первом этапе развития Советского государства, когда существовали капиталистические классы, в инструктив­ном письме Верховного суда РСФСР от 29 июня 1925 г. четко отмечалось: «Прежде всего требуется установление твердой границы между уголовно-наказуемыми действиями и дейст­виями с точки зрения уголовной наказуемости безразличны­ми, вне зависимости от того, кто именно их совершает. Со­вершенно недопустимо, ɥᴛᴏбы при прочих равных условиях

78 В учебнике Общей части уголовного права 1966 г. сказано: «На

общественную опасность деяния могут оказать влияние и особенности

личности преступника» (стр. 99); см. также А. П. Ч у г а е в. Малозначи­

тельное преступление и товарищеский суд. Изд-во Казанск. ун-та, 1966,

стр. 56-57, 59.

79 См. критику понятия некрупного хищения в статье Н. С. Лейкиной

«О включении в составы преступлений признаков, характеризующих лич­

ность преступника». «Правоведение», 1965, № 11, стр. 76-77.

80 См. Я. М. Б р а й н и н. Уголовная ответственность и ее основания,

стр. 224; Н. С. Л е й к и н а. Личность преступника и уголовная ответствен­

ность. Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 39-68; В. И. Курляндский. Вопросы

основания уголовной ответственности. «Вопросы уголовного права». М.,

изд. ВЮЗИ, 1966, стр. 12-13; А. А. Пионтковский. О понятии уго­

ловной ответственности. «Советское государство и право», 1967, № 12,

81 «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924-

1963» М, Изд-во Известия Советов депутатов трудящихся, 1964, стр 166;

см дело А. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1964, № 12, стр. 6.

один гражданин был бы привлечен к уголовной ответствен­ности, а другой нет»82.

Из того факта, что социально-политическая характеристи­ка личности субъекта не влияет на наличие и степень обще­ственной опасности уже совершенного преступления, было бы ошибочно делать вывод об отсутствии какой-либо связи меж­ду преступлением и его автором - преступником. Социально-психологические ϲʙᴏйства преступника играют решающую роль в самом возникновении преступного замысла и способе его реализации в преступлении. Отсюда большое значение имеет личность преступника для выявления причин соверше­ния преступления. Немалая роль личности преступника состо­ит в определении мотивов, целей вины в преступлении83.

Не стоит забывать, что важнейшее значение имеет личность для индивидуализа­ции ответственности, как уголовной, так и при замене ее ме­рами общественного воздействия. В данных случаях закон рас­сматривает личность в качестве самостоятельного основания оϲʙᴏбождения от уголовной ответственности, смягчения или усиления наказания. Именно такая роль личности определяется целя-мд наказания по советскому уголовному праву84. Ґ1 Аналогично тому как и всякое явление, общественная опасность характе-^ рЧйуется с качественной и количественной стороны. Закон в целом ряде статей (например, в ст.ст. 13 и 15, примечания 1 к ст. 24, ст. 37 УК РСФСР) говорит о характере и степени общественной опасности. Характером и сте^денью обществен­ной опасности обладают все преступленияГШо϶ᴛᴏму нельзя согласиться с теми авторами, кᴏᴛᴏᴩые полегают, что харак­тер общественной опасности определяет вредность групп пре­ступлений, а степень - опасность индивидуального преступле­ния 85. Правильно критиковал эту позицию К. Лютов86.

82 «Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Верховного суда

РСФСР». М., 1927, стр. 40.

83 «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924-

1963», стр. 264-265.

84 Четко определено значение личности преступника для индивидуали­

зации наказания и как доказательства мотивов преступления в руководя­

«О судебной практике по делам об умышленном убийстве» («Бюллетень

Верховного Суда СССР», 1960, № 4, стр. 5)

86 См. Я. М. Б р а й н и н. Принципы применения наказания по совет­скому уголовному праву. «Наукови записки Киівского державного уни­верситету», ч. XII, вып. I, зб. 6, 1953, стр. 65-69; его же. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 129; А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголов­ному праву. М., Госюриздат, 1958, стр 85-88; В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 110-117; Г. А. Мендельсон. Передача на поруки лиц, совершивших преступле­ние, не представляющее большой общественной опасности. Изд-во МГУ, 1963, стр. 9; В. И. К у р л я н д с к и й. Ук. соч., стр. 8.

88 См. К. Лютов. Обществената опасност на престъпното деянието. София, 1960, стр. 40-46.

/ Характер общественной опасности в Соответствии с об­щепринятым словоупотреблением87 означает отличительное ϲʙᴏйство, специфику, качество общественной опасности пре­ступления (как каждого отдельного, так и целой группы пре­ступлений) Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества^^/

Марксистско-ленинская^рилософия понимает под качест­вом существенную определённость предмета, в силу кᴏᴛᴏᴩой он будет данным, а не иным предметом и отличается от других предметов. Качество предмета не ϲʙᴏдится к отдель­ным его ϲʙᴏйствам. Стоит заметить, что оно связано с предметом как с целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. По϶ᴛᴏму понятие качества связывается с бытием предмета. Под коли­чеством же понимается величина, число, объем явления. Ко­личество - есть такая определенность вещи, благодаря кото­рой ее можно реально или мысленно разделить на однород­ные части. Важно заметить, что однородность (подобие, сходство) частей или предметов - отличительный признак количества. Различия между предметами, неподобными друг другу, носят качест­венный, а различия между предметами подобными - количе­ственный характер 88. ~~f

Все элементы сое*йві, объективные и субъективные, имеют ϲʙᴏе содержание - характер общественной опасности. В со­вокупности они образуют содержание (характер) соответст­вующих преступлений в целом. Так, содержание объектов преступлений составляет содержание общественных отноше­ний, охраняемых уголовным законодательством. Содержание объектов играет важную роль в определении характера обще­ственной опасности преступлений. Исходя из объекта, они подразделяются на тяжкие, менее тяжкие и малозначитель­ные, а также группируются в особенной части УК. В тех группах преступлений, родовой объект кᴏᴛᴏᴩых достаточно широк, для определения характера опасности преступления необходимо обратиться к непосредственному объекту. Напри­мер, при одном родовом объекте - личность - преступления, предусмотренные в гл. III УК РСФСР, весьма различны по характеру.ϲʙᴏей общественной опасности именно ввиду раз­личий в содержании непосредственных объектов - жизнь, половая неприкосновенность, честь, ϲʙᴏбода. Еще больше раз­личий в характере общественной опасности преступлений, объединенных законодателем в одну группу, но с разными родовыми объектами (ч. II гл. I, X УК РСФСР) Отсюда

87 «Характер - ϶ᴛᴏ ϲʙᴏйство, особенность, качество чего-нибудь».

(С. И Ожегов Словарь русского языка. М., ГИС, 1960, стр. 847.)

88 «Философский словарь», под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина.

М., Стоит сказать - политиздат, 1968, стр. 152.

бандитизм резко отличается по характеру общественной опас­ности от уклонения от службы в армии, а хулиганство от незаконного врачевания.

^ Признаки объективной стороны преступления также имеют ϲʙᴏе содержание. Решающим для характера общественной опасности будет содержание преступного последствия, так как оно непосредственно связано с характером объекта преступ­ления и именно в нем фокусируется общественная опасность всякого преступлениям!} зависимости от характера опасности вреда можно разли-тать преступления, причиняющие мате­риальный, физический, моральный или идеологический вред89, определять их родственный, однородный характер. На харак­тер общественной опасности преступления влияет способ - насильственный, квалифицированный или без данных отягчаю­щих признаков, с применением орудий или без такового. Весьма важным признаком характера общественной опасно­сти преступления будет форма вины - умышленное или неосторожное, а также содержание мотивов и целей преступ­ного деяния.

/Преступления, посягающие на один и тот же даже непо­средственный объект, могут различаться по ϲʙᴏему характеру вследствие различия формы вины} К примеру, умышленное убийство имеет иной характер, ч^м неосторожное. По϶ᴛᴏму законодательтрадиционно не конструирует единых составов с умышленной и неосторожной формами вины, а предусма­тривает ответственность за них, причем весьма различную, в самостоятельных статьях УК-Неосторожная форма вины при посягательствах на особо ценные объекты, например, жизнь человека, безопасность движения на железнодорожном транспорте, исключает при­числение данных преступлений к особо тяжким. При этом ценность объекта, главного признака характера преступления, не поз­воляет вместе с тем относить данные преступления к числу мелких.

89 Не бесспорно принятое Гореликом объединение в единую группу весьма различных по характеру общественной опасности преступлений, исходя из единственного признака - вида последствий (создание опасно­сти причинения вреда) Различие преступных последствий - реального вреда и угрозы его причинения - не существенно именно для характера общественной опасности преступлений. Стоит заметить, что оно, скорее, имеет значение, как видно из конструкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм УК, для степени обществен­ной опасности преступлений. Законодатель с полным основанием поме­щает нормы о преступлениях, создающих угрозу причинения вреда, в са­мые различные главы, исходя из содержания вреда, зависящего в ϲʙᴏю очередь от содержания объекта (см. И. И. Горелик. Преступления, опасные для жизни и здоровья. Автореф. докт. дисс. М., 1965)

(например, корыстные цели в имущественных преступлениях) /"Способ посягательства насильственный, путем обмана и т. д., -также оказывает воздействие на характер общественной опас­ности преступленийЛТак, именно насильственный способ по­сягательства роднит бандитизм и разбой, телесные поврежде­ния и хулиганство с насилием, а также сопротивлением представителям власти. На практике данные преступления счи­тается однородными по характеру общественной опасности. <^ Наконец, на характер общественной опасности преступле­ния влияет, хотя и в меньшей степени, содержание субъекта - общий он или специальный, обычный преступник или особо опасный рецидивист_3

Понятие однородных преступлений90, совершение кᴏᴛᴏᴩых в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 38 Основ прерывает испытательный срок при условном осуждении, исходит как раз из родственного характера общественной опасности преступлений. { Установление характера общественной опасности имеет вельшое практическое значение. Стоит заметить, что оно важно для законода­тельной деятельности, в частности, для систематизации осо­бенной части УК, для конструкции составов преступлений, в особенности их квалифицирующих признаков. Родственные по характеру общественной опасности преступления имеют одинаковые квалифицирующие признаки.)

Родственность характера общественной опасности преступ­лений лежит в основе разделения преступлений на однород­ные и неоднородные, что важно при применении условного осуждения и условно-досрочного оϲʙᴏбождения от наказания.

Характер общественной опасности имеет большое значение для классификации преступлений и определения видов особо опасных рецидивистов.

По характеру общественной опасности различаются не только группы преступлений, но и отдельные преступления между собой. Качественную характеристику каждого преступ­ления составляет содержание обязательных признаков состава ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего преступления, описанных в статьях особен­ной части УК. Эти признаки отличают преступления одно от jmyroro и от проступков.

£ Схеде.нь общественной опасности - ϶ᴛᴏ количественная сторона материального признака преступления. Все признаки

90 Об однородных преступлениях см.: В. Кудрявцев, Ю. Севе­рин. К понятию однородного преступления. «Советская юстиция», 1961, № 10, стр. 11; А. М. Яковлев. Совокупность преступлений по совет­скому уголовному праву. М., Госюриздат, 1960, стр. 28 и др.; Д. Отметим, что тере­хов и Ю. Северин. К понятию однородного и не менее тяжкого пре­ступления. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1960, № 5, стр. 27; Н. К лин о в, Н. С а в в и н, М. Ефимов, Е. Ф р о л о в. О понятии однородных преступлений. «Социалистическая законность», 1962, № 10. стр. 22.

преступного деяния имеют помимо качественной (характер опасности), также количественную сторону. Совокупной сте­пенью общественной опасности объективных и субъективных признаков преступления образуется степень общественной опасности преступления в целом, j

Объект, кᴏᴛᴏᴩый лежит вне преступного деяния, понятно, не может выступать составной частью преступления91. Важно заметить, что одна­ко по диалектике качественно-количественного единства сам по себе он не может быть лишен количественной характери­стики. Таковой будет ценность объектов, как сравнитель­ная, так и одного и того же объекта, но в различных усло­виях социальной жизни. Через ущерб ценность объекта оказывает влияние на степень общественной опасности пре­ступного деяния.

^^Степень общественной опасности преступления зависит, как видно из ранее приведенного обобщения квалифицирую­щих признаков преступлений по УК РСФСР, главным обра­зом от степени опасности ущерба, его величины. Различны по степени общественной опасности преступления с одинако­вым по характеру способом, местом и временем совершения преступленияЛТот же насильственный способ имеет разные степени насилия, боевая обстановка может быть большей или меньшей серьезности и т. д.

/*Имеют степени вина и формы вины. Умысел может быть вйезапным или аффективным, либо, наоборот, так называе­мым предумысломЛт. е. заранее и тщательно осмысленным субъективным отношением лица к предстоящему преступле­нию. Неосторожность бывает грубой и негрубой92. Важно заметить, что одинако­вые по характеру мотивы могут различаться по степени их злостности и устойчивости.

/ По степени общественной опасности преступления подраз­деляются законодателем на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Это, так сказать, типизиро­ванная степень общественной опасности^Ее определяет сам

91 В работе «Применение наказания по советскому уголовному праву»

справедливо указывалось на отсутствие смягчающих и отягчающих об­

стоятельств, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к объекту преступления и влияющих на степень

общественной опасности преступного деяния («Применение наказания по

советскому уголовному праву». Изд-во МГУ, 1958, стр. 99-100)

92 УК ГДР 1968 г. в самом законе различает два вида небрежности.

§ 8 устанавливает: (1) Неосторожно действует тот, кто, сознательно на­

рушая ϲʙᴏи обязанности, решается на деяние и тем самым вызывает

последствия, предусмотренные в составе преступления, не предвидит ϶ᴛᴏго,

хотя при ответственном и сознательном расчете мог бы их предвидеть

и избежать. (2) Неосторожно действует также тот, кто во время нару­

шения обязанностей вследствие безответственного равнодушия или недис­

циплинированного отношения к ϲʙᴏим обязанностям вызывает вредные

последствия, кᴏᴛᴏᴩые он не сознает, но мог сознавать и избежать при

ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем ответственном поведении.

законодатель, указывая на квалифицирующие либо привиле­гированные признаки преступления. Иначе быть не может. В первую очередь, потому что во всякой словесной формулировке за­конодателем признаков состава преступления уже содержится обобщение. В. И. Ленин отмечал, что «всякое слово (речь) уже обобщает»93. Во-вторых, любая норма права может ре-гщшровать исключительно типичные виды поведения людей. ^ Степень общественной опасности преступлений играет важную роль при назначении судом конкретной меры нака­зания и при решении вопроса о замене наказания мерой об­щественного воздействиям Стоит сказать, что каждое преступление сформулиро­вано в законе с учетом-<редней, обобщенной степени общест­венной опасности. Чтобы суд имел возможность учесть кон­кретную вредность каждого признака преступного деяния и всего преступления в целом, во всех уголовноправовых нор­мах действующего законодательства предусмотрены относи­тельно-определенные санкции с достаточной амплитудой раз­меров и разнообразием видов наказания. Как бы ни было тяжело преступление, при избрании меры наказания суд дол­жен определить конкретную степень его опасности94.

При определении конкретной степени общественной опас­ности преступлений, необходимой как для индивидуализации наказания, так и для решения вопроса о передаче виновного на перевоспитание общественности, в расчет принимаются две группы обстоятельств: конкретная степень общественной опасности всех субъективных и объективных признаков пре­ступного деяния, с одной стороны, и смягчающие и отягчаю­щие обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР - с другой. Некᴏᴛᴏᴩые из данных последних помогают уточнить степень общественной опасности преступного деяния, так как ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к тем или иным его признакам. Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или се­мейных обстоятельств, совершение преступления вследствие угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служеб­ной или иной зависимости (п.п. 2 и 3 ст. 38), совершение пре-

93 В. И. Л е н и н. Стоит сказать - поли. собр. соч., т. 29, стр. 246.

94 В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Ш.

говорилось: «Определяя Ш. наказание, суд первой инстанции, а также

Президиум Верховного суда Грузинской ССР, отклонивший протест, в ко­

тором ставился вопрос о снижении наказания, ϲʙᴏе решение мотивировал

тем, что содеянное Ш. относится к числу крайне опасных преступлений.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что суд исходил не из оценки характера и степени общест­

венной опасности действий, конкретно совершенных осужденным в усло­

виях сложившейся обстановки, а из оценки преступления вообще. Между

тем закон (ст. 105 УК ГрузССР), действительно ᴏᴛʜᴏϲᴙ данное преступле­

ние к числу тяжких, в то же время предусматривает в качестве наказа­

ния за его совершение различные сроки лишения ϲʙᴏбоды от 5 до 12 лет

и тем самым предоставляет суду право назначать наказание с учетом

конкретных обстоятельств дела» (*Бюллетень Верховного Суда СССР»,

ступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 3 ст. 39)--перечисленные признаки позволяют конкрети­зировать степень вины и мотивы преступления. «Причинение преступлением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39) принимается во внимание при установлении конкретной величины ущерба.

Важно знать, что большинство же отягчающих и смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР, учитываются при индивидуализации наказания самостоятельно, так как не связаны с общественной опасностью преступного деяния. Та­ковы, например, чистосердечное раскаяние виновного, явка с повинной, беременность виновной. Часть данных обстоятельств в известной мере связана с социально-психологической харак­теристикой личности. Другая же часть играет вполне само­стоятельную роль оснований индивидуализации наказания.

Учитывая многообразную роль обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые при­нимаются во внимание при индивидуализации наказания, ст. 37 УК РСФСР называет в качестве самостоятельных оснований индивидуализации, во-первых, характер и степень обществен­ной опасности преступления, во-вторых, личность виновного, в-третьих, обстоятельства дела, в-четвертых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В советской литературе не всегда, как представляется, с достаточной четкостью решался вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах (ст.ст. 33 и 34 Основ) для опре­деления степени общественной опасности преступления95.

Степень общественной опасности преступления может определяться исключительно объективными и субъективными элемен­тами преступного деяния, куда включаются и признаки спе­циального субъекта (но не личности) преступления. Отметим, что каждый из данных признаков в любом преступлении в конкретном случае имеет большую или меньшую степень общественной опасно­сти. Так, преступный ущерб в мелком хищении государствен­ного имущества до 50 руб. может варьировать от 5 до 50 руб., в особо крупном хищении может быть 10 тыс. руб. или лю­бого большего размера. Низменные побуждения в убийстве могут быть различны по степени злостности. Насильственный способ в разбойном нападении также различается по степени опасности насилия для жизни и здоровья потерпевших. Бое­вая обстановка, выступающая в качестве основного квали­фицирующего элемента в воинских преступлениях, также мо-хб различна.

Смягчающие же или отягчающие обстоятельства, как-ет*"" , выполняют двоякую роль: либо помогают уточнить степень общественной опасности того или иного преступного деяния и тогда входят в характеристику степени его общест-

95 См. И. И. К а р п е ц. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., Госюриздат, 1959, стр. 21-22, 27.

венкой опасности, либо играют самостоятельную роль в инди­видуализации наказания/^Причем в тех преступлениях, где признаки деяния и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие отягчающие и смягчаю­щие обстоятельства совпадают, например, корыстные мотивы в умышленном убийстве, причинение тяжкого ущерба в круп­ном хищении, сам факт наличия последних для данной кате­гории преступлений уже не может выступать как самостоя­тельно учитываемые судом смягчающие и отягчающие обстоя­тельства. Их в качестве квалифицирующих признаков самого преступного деяния учел законодатель при конструкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей уголовноправовой нормы. При этом суд учи­тывает не наличие ϶ᴛᴏго обстоятельства, являющегося квали­фицирующим либо привилегированным элементом состава, а конкретную степень его общественной опасности. """"В дискуссии о понятии преступления и общественной опас­ности криминалисты ГДР (Вебер, Гернер, Реннеберг, Штил­лер и др.) высказали мнение, что ст. 7 Осйвв-адодввного законодательства Союза ССР и союзных реснублик)неудачно, слишком общо определяет общественную опасность преступ­ления 96.

Нельзя не отдать должного справедливости критического замечанию коллег из ГДР^При анализе общественной опас­ности любого правонарушения- гражданского, администра­тивного, дисциплинарного - можно с успехом ссылаться на ст. 7 Основ)Так, Н. С. Малеин, анализируя гражданские пра­вонарушения, пишет: «...всякое правонарушение вредно, по­скольку общим объектом посягательства уголовного преступ­ления, административного проступка или гражданского пра­вонарушения будут общественные отношения.

Правонарушение общественно опасно. Понятие обществен­ной опасности раскрывается ст. 7 Основ уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик»97.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что понятие общественной опасности рассма­тривается как универсальное понятие, кᴏᴛᴏᴩое характеризует все правонарушения. В случае если относительно той части определе­ния общественной опасности в ст. 7 Основ, кᴏᴛᴏᴩая говорит о посягательстве на советский государственный или общест­венный строй, можно еще сказать, что другие правонаруше­ния такими посягательствами не будут, то в остальной ϲʙᴏей части понятие общественной опасности полностью при­менимо к непреступным правонарушениям.

96 См. G о г п е г. Zur Differenzierung der Straftaten in DDR. «Neue

Justiz», 1962, Nr. 1, S. 447; H. Weber. Zu den gesellschaftlichen Eigen-

schaften der Straftaten der DDR. «Staat und Rechb, 1964, Nr. 4, SS. 649-

667. «Grundfragen des neuen Strafgesetzbuch der DDR». Berlin, 1964,

97 H. С. Малеин. Возмещение вреда, причиненного личности. М..

«Юридическая литература», 1965, стр. 5.

Специфика общественной опасности преступлений в eel ха­рактере и степени98. Есть такие ценные объекты, посягатель­ство на кᴏᴛᴏᴩые всегда будет преступным. Например! по­сягательство на экономические и политические основы Госу­дарства, на основы общественной безопасности, на жизнь человека, его половую неприкосновенность. В других же дея­ниях общественная опасность становится преступной только вследствие высокой степени, большого количества. В то же время по характеру она может и не быть преступной (нару­шения общественного порядка и большинство других пре­ступлений) .

По϶ᴛᴏму, вероятно, более точно определять общественную опасность преступлений как посягательство на основы социа­листического строя или причинение социалистическим обще­ственным отношениям серьезного вреда99. Можно при ϶ᴛᴏм сохранить перечень тех основных общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩым причиняют ущерб преступления.

Общественная опасность преступления - исторически из­менчивая категория. Изменение ее объективно обусловлено социально-экономическими процессами, происходящими в об­ществе. Отсіода_методологически правильнее рассматривать изменения в общественной опасности в разделе о преступно­сти, а не в разделе о понятии преступления, что и будет сде­лано в настоящей работе.

Общественная опасность, будучи важным социальным свойством преступления, выражается в причинении преступлением вреда или создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (благам). Общественная опасность - это объективный признак преступления, поскольку преступными и наказуемыми объявляются только те деяния, которые обладают опасностью для правоохраняемых ценностей. Значение такого признака как общественная опасность заключается в следующем:

Общественная опасность позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений, дисциплинарных проступков);

Служит основанием для криминализации деяний;

Учитывается при делении преступлений на четыре категории.

Преступления отличаются друг от друга характером и степенью общественной опасности. Характер общественной опасности - это качественная ее сторона, зависящая от того, на какой объект посягает преступление, каковы содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, формы вины и т. д.

Например, в хищениях характер опасности необходимо устанавливать на основе их признаков: завладения имуществом, незаконности, безвозмездности завладения, завладения чужим имуществом, отсутствия согласия собственника на изъятие имущества

При этом характер опасности может выступать на нескольких уровнях:

Характер опасности всех преступлений;

Характер опасности определенной группы преступлений;

Характер опасности вида преступления;

Характер опасности преступления определенного вида.

В силу довольно высокой абстрактности первых двух уровней, по общему правилу, они особого практического значения не имеют. Скажем, характер опасности всех преступлений определяет преступление как

социальное явление; характер опасности группы преступлений является качественной обособленностью именно данной группы преступлений. Но в своей практике суд мало обращает на это внимания, лишь иногда групповая обособленность помогает ему определить качественную обособленность каждого вида преступления и преступления данного вида. Характер общественной опасности двух последних уровней более значим с практической точки зрения.

Практическое значение характера общественной опасности выражается в следующем:

В качестве основы квалификации преступления;

Как база разграничения со смежными составами преступлений;

Как основа группировки видов преступления;

В качестве базы построения санкций;

В качестве фундамента назначения наказания.

Степень общественной опасности представляет количественную сторону общественной опасности. На степень общественной опасности могут влиять сравнительная ценность объекта преступления, размер однородного ущерба, степень вины и др.

При глубоком изучении степени общественной опасности возникает проблема следующего характера. Степень общественной опасности как количественная определенность предполагает возможность ее измерения. Как пишут Б.П. Кравцов и П.П. Осипов: «Степень общественной опасности - это то, что может быть измерено и выражено математически. Попытки таких измерений предпринимаются довольно давно. Еще в начале 20 века Н.Д. Оранжереев предложил математические формулы измерения преступления и наказания и, сопоставляя ту и другую, создавал единую формулу назначения наказания за преступление, это сразу же было подвергнуто критике за то, что инженер полез не в свое дело, что только юристы могут разобраться в данных вопросах, что введение такой схемы оценок означало возврат к формальной системе доказательств. Действительно, формальная система доказательств перестала существовать, взамен нее судебный процесс строится на убеждении судьи. Мнение судьи всегда будет основано не только на законе но и на своих субъективных убеждениях, поэтому их личные представления о множестве социальных моментов с необходимостью выльются в различное решение по тому или иному делу.

Именно поэтому степень общественной опасности должна иметь какое-то количественное измерение. Но в таком случае возникают другие проблемы: как измерять, в чем выразить меру общественной опасности и кто будет измерять. По всем этим вопросам нет единства мнений. Одни авторы полагают что степень общественной опасности можно определить через совокупность соответствующих элементов (Кузнецова Н.Ф.), другие - путем экспертных оценок (Блувштейн Ю.Д.), третьи - через санкцию (Демидов Ю.А)

Что касается первой из приведенных позиций, то нужно при­знать ее очевидность и правильность, поскольку, действительно, степень общественной опасности составляют ее структурные едини­цы, о которых выше уже было сказано. Однако все это не предреша­ет ответа на вопрос - как измерить количество, заложенное в сте­пени общественной опасности. Ведь очевидно и другое: любое количество должно иметь свою меру, если оно носит реальный ха­рактер. Отсюда отсылка к составляющим анализируемый феномен проблемы измерения его не решает, поскольку не конкретизирует меру. Следовательно, необходимо, если мы согласимся с существованием степени опасности, научиться измерять ее, в противном случае все разговоры о степени как количественном эквиваленте обще­ственной опасности будут представлять собой фикции. В этом плане прав П. С. Тоболкин, заявивший, что «многие недоразумения в трактовке природы конфликта лица, совершившего преступление, с обществом могли бы быть сняты, если бы в теории уголовного права было разработано понятие меры общественной опасности», но сам автор этой проблемы касается лишь поверхностно, и никакой «меры» общественной опасности в его специально выделенном пара­графе не просматривается.

Вторая позиция - высказанное предложение об экспертной оцен­ке степени является более плодотворной, поскольку она выводит нас на количественную меру степени общественной опасности. Суть решения заключается в том, что автор избрал экспертный коллектив, состоящий из 12 человек, в котором в равной мере представлены следователи МВД, прокуратуры, судьи и адвокаты, на решение ко­торых выносились соответствующие вопросы по оценке и ранжиро­ванию опасности законом установленных видов преступлений. По мнению исследователя, коэффициент ранговой корреляции Спирмэна при такой оценке составил 0,55, что указывает на исключитель­ное единодушие экспертов. Может быть, это и так, с позиций авто­ра, но нам данный оптимизм представляется преувеличенным. Во-первых, следует согласиться с критическим отношением к анализи­руемому подходу, высказанному Б. П. Кравцовым и П. П. Осиповым. Во-вторых, трудно назвать исключительным единодушием или хотя бы высоким коэффициент, равный 0,55, при максимальной адекватной оценке в коэффициенте, равном 1, т. е. при ошибке в оценке почти наполовину. В-третьих, в конечном счете, задейство­ванные в эксперименте юристы оценивали не общественную опас­ность деяния, а само преступление и санкцию за него; как бы иссле­дователю ни хотелось, а эксперты не могли абстрагироваться от санкций как государственной оценки опасности. По существу, в предложенной оценке произошло наложение возможной ошибочной оценки вида преступления в санкции на ошибочное представление об оправданности санкций и возможной оценки опасности вида пре­ступления у эксперта. В-четвертых, при оценке любым экспертом опасности вида преступления мы никогда не сможем избежать его ошибочности, ущербности правосознания, что с необходимостью скажется на результатах эксперимента вне зависимости от количест­ва экспертирусмых; возможно, кривая разногласий при репрезента­тивной оценке будет несколько сглаженной, однако колебания в оценке будут весьма существенными. На наш взгляд, экспертная оценка не может быть надежным инструментом определения меры степени общественной опасности.

Более плодотворной нужно признать попытку мерить степени опасности через санкцию , поскольку в таком случае мы получаем именно жесткий количественный критерий - оценку вида преступ­ления в соответствующих сроках (лишения свободы, ареста, ограни­чения свободы, исправительных работ и т. д.) либо денежном экви­валенте (штраф, исправительные работы). Правда, при этом мы сталкиваемся с одним негативным моментом - меняем местами причину и следствие, так как санкция, вне сомнения, представляет собой следствие существования вида преступления; в результате общественную опасность последнего мы должны определять на ос­новании чего-то иного, но не санкции как следствия общественной опасности. Однако до тех пор, пока в уголовном праве не появятся свои омы, ватты, литры, килограммы и т. п., мы вынужденно будем пользоваться санкциями в качестве мерителя степени общественной опасности, не забывая об опосредованном, перевернутом характере такого измерения.

Итак, степень общественной опасности преступления определяется:

а) характером и размерами ущерба, который оно причиняет или может
причинить отношениям, охраняемым соответствующей нормой уголовного
права;

б) уголовной политикой, которая руководствуется иерархией
социальных ценностей, существующих в обществе. Она в дальнейшем
указывает законодателю на коррективы, которые надо внести, если
неправильно были определены параметры степени опасности либо в
диспозицию или санкцию вкрались ошибки, неточности, технические
погрешности, и т. п. Иерархия социальных ценностей подсказывает систему
как Особенной, так и Общей частей УК. Существенную помощь в этой
операции оказывают принципы и правила законодательной техники.

Свое окончательное выражение степень общественной опасности преступления находит в санкции. Как уже сказано, основным показателем бщественной опасности является ущерб, причиненный объекту преступления, что должно быть в первую очередь отражено в санкции. Далее должна быть отражена субъективная сторона преступления, в особенности умысел или неосторожность, ибо они могут иметь особое значение в определении характера и размера санкции. Затем идут возраст, рецидив и иные обстоятельства, характеризующие личность, и т.п. Существуют и технические правила, которые определяют степень и характер санкции.

Противоправность

Противоправность - второй признак преступления, неразрывно связанный с общественной опасностью. Он означает, что такое дея­ние противозаконно, то есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом.

Противоправность – формальный признак преступления. Суть данного признака состоит в том, что преступлением признается только то деяние, которое запрещено уголовным законом. Противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Но противоправность - это не просто формальный признак преступления, а свидетельство того, что вопрос борьбы с данным общественно опасным действием стал вопросом государственной важности.

Итак, признание деяния противоправным представляет собой официальное признание государством общественной опасности соответствующего поступка. Запрещение же его уголовным законом – это признание значительной степени его общественной опасности. Таким образом, объявление поступка уголовно наказуемым является политическим актом государственной власти.

Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в нор­ме закона запрещение подобного поведения. Применительно к уго­ловному праву речь идет об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие правонарушения (например, администра­тивные), но они предусмотрены не уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общес­твенной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступ­ным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно пред­усмотрено уголовным законом.

В статье 3 УК РФ подчеркивается, что «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» и «Применение уголовного закона по аналогии не допускается». В статье 8 УК РФ говорится, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В статье 9 Уголовного кодекса указывается, что преступность и наказуемость определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершен­ное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не пред­усмотрено уголовным законом.

Противоправность (уголовная противозаконность) – это формальный признак преступления, который нельзя рассматривать изолировано от общественной опасности деяния. Общественная опасность – это объективное свойство деяния, оно не зависит от воли законодателя или правоприменителя. Деяние на определенном этапе развития общества приходит в резкое противоречие с изменившимися экономическими, политическими и духовными условиями жизни данного общества и в силу этого, а также в силу своей значительной распространенности в реальной жизни приобретает значительную опасность для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Таким образом, общественная опасность деяния постепенно познается, и с момента ее познания объективно назревает необходимость борьбы с данным видом деяния именно уголовно-правовыми методами. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа, выражающего обобщенные взгляды общества, формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение. «На правотворческом уровне законодатель, отражая нравственное состояние общества, определяет круг наиболее важных для человека прав и свобод, нуждающихся в уголовно-правовой охране».Таким образом, уголовная противоправность деяния – субъективное (на законодательном уровне) выражение общественной опасности этого деяния. Это значит, что деяние, объективно нетерпимое для общества в силу его общественной опасности для сложившейся системы общественных отношений, криминализируется, то есть прямо запрещается нормой уголовного права под угрозой наказания. С другой стороны, деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества в такой мере, что отпадает необходимость в борьбе с этим явлением средствами уголовного права либо вообще перестанет быть общественно опасным. В таком случае деяние, как лишенное своего социально негативного содержания, декриминализируется, то есть отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение.

Хотя общественная опасность и противоправность два обязатель­ных взаимосвязанных признака преступления, тем не менее, для признания преступлением решающее значение имеет общественная опасность. Именно общественная опасность является основанием для признания деяния преступным, для его криминализации.

Для правильного понимания соотношения указанных двух при­знаков преступления важное значение имеет положение, закреп­ленное в части 2 статьи 14 УК. Здесь сказано: "Не является преступ­лением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представля­ющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или госу­дарству".

До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.

Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст.14 УК («Понятие преступления»). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступление определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются.

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, «вред правам и законным интересам граждан» при нарушении равноправия граждан – ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни – ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями – ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий – ч. 1 ст. 286 УК и халатности – ч. 1 ст. 293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении имущества – ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь имеется в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и тому подобное. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случае, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско-правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и других (трое четырнадцати - пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28 400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55 000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию «Ямаш», которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: «Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается». По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23 000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного».

Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного деяния признакам конкретного преступления не поз­воляет считать его таковым, если оно не представляет такой степе­ни опасности, которая присуща преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело не может быть возбуж­дено, а возбужденное подлежит прекращению.

Виновность

Переходя, далее, к конструкции признака преступления «вина», нужно отметить неоднозначность его в ст. 3 и ст. 8 и 9 УК РФ. Ст. 8 и 9 трактуют вину как родовое понятие умысла и неосторожности. В ст. 3 УК РФ употребляется термин «виновность», который раскрывается как умышленное и неосторожное совершение общественно опасного и уголовного наказуемого деяния, то есть преступления. В аналогичном смысле употребляется понятие «виновен», «виноват» в уголовно-процессуальном законодательстве, а также в ст. 160 Конституции СССР.

В русском языке «виновность» и «вина» понимаются по меньшей мере в трех юридически различных смыслах. Во-первых, в процессуальном: вменение преступления и резюме о виновности лица в совершенном преступлении. Во-вторых, как субъективная сторона преступления: вина как родовое понятие умысла и неосторожности. В-третьих, как само преступление, участие лица в нем. Такую многозначность, разумеется, не может допустить ни материальное, ни процессуальное уголовное право. Поэтому термин «вина» должен толковаться в смысле ст. 8 и 9 УК РФ, которые и дают определение умысла и неосторожности. Виновность в уголовном законодательстве должна пониматься как синоним вины. Например, в понятии преступления «виновное» деяние означает только умышленное или неосторожное его совершение.

Виновность, наряду с общественной опасностью и противоправностью, является конструктивным признаком преступления.

Начиная с 40-х годов в учебной литературе почти общепризнанным признаком преступления стала виновность. И наконец, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. этот признак получил законодательное закрепление. В ст. 14 УК сказано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. В истории российского уголовного права в отличие, например, от австрийского или немецкого виновность не включали в число признаков преступления. Многие криминалисты выступали против включения признака виновности в понятие преступления (Н.С. Таганцев, Н.Д. Дурманов), так как деяние, совершенное без умысла и неосторожности, не бывает уголовно противоправным. Следовательно, признак виновности содержится в признаке уголовной противоправности.

Виновность как конструктивный признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Основанное на принципе субъективного вменения, уголовное законодательство Российской Федерации запрещает объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда.

Уголовная противоправность деяния предполагает определенное психическое отношение к нему со стороны лица, его совершившего. Право обращено к людям, обладающим сознанием и волей, и следовательно, уголовно противоправное деяние (действие или бездействие) изначально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, если учесть, что противоправность предполагает запрет уголовным законом совершения деяний умышленных и неосторожных, то становится очевидным, что совершение деяний без умысла и неосторожности не может быть уголовно противоправным. Виновность характеризуется психическим отношением лица к запрещенным уголовным законом совершаемому деянию и его последствиям. Следовательно, виновность – необходимое свойство противоправности деяний, которые относятся к преступным, но это не самостоятельный признак преступления.

Если деяние совершено без вины (случайно), то, несмотря на его объективную общественную опасность, оно не может признаваться преступлением и поэтому не влечет уголовной ответственности. Это положение является аксиоматичным для уголовного права всех развитых стран. Однако оно впервые в отечественном законодательстве закреплено только в УК РФ. В соответствии со ст. 28 УК деяние, даже если оно подпадает под законодательное описание какого-нибудь преступления, но совершено без умысла или неосторожности, считается совершенным невиновно и не признается преступлением. Указанная статья УК невиновным признает также деяние, при совершении которого лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 24 УК).

Виновность как признак преступления связана с общественной опасностью и противоправностью деяния. Если отсутствуют эти признаки, то не может возникать и вопрос о вине.

Наказуемость

В ряде публикаций по уголовному праву, в том числе в учебниках, можно встретить указание на четвертое свойство преступления – наказание. Между тем, данный признак преступления признается не всеми учеными, что порождает довольно обширную дискуссию. Противники выделения данного признака в качестве характеризующего преступление, полагают, что наказание в смысле угрозы наказания охватывается понятием уголовной противоправности. Наказание же, как реальная наказанность лица за преступление является следствием совершения преступления, наступает после его совершения и потому не может являться содержанием предшествующего ему преступления.

Противоположная позиция противоречила бы принципу законности, согласно которому только законодатель, а не суд, выносящий наказание, может криминализировать либо декриминализировать деяние. Суд, органы прокуратуры, следствия, дознания, привлекая к уголовной ответственности либо освобождая от нее, не обладают полномочиями криминализации и пенализации деяния. Никакой судебной криминализации и декриминализации, которую иногда признают в публикациях, не существует.

Непризнание наказания (наказанности) свойством преступления подтверждает факт существования латентной, то есть ненаказанной преступности. Уголовная статистика фиксирует в России в последнее десятилетие совершение около трех миллионов преступлений в год. До рассмотрения дела в суде доходит около миллиона. Реально, без учета условного осуждения, наказываются судами около половины лиц. В действительности же в РФ ежегодно совершается от девяти до двенадцати миллионов преступлений.

Если признавать наказание обязательным свойством преступления, то получится, что лишь полмиллиона реально наказанных деяний – суть преступления, а остальные – не преступления. Распространенная поговорка «не пойман – не вор» в действительности не верна. «Не пойман» означает – «не осужден», а не признается, например, осужденным вором согласно презумпции невиновности. Но является вором независимо от осуждения. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. «Не пойманный вор» - типичный субъект латентной преступности.

Сторонники включения признака наказания в характеристику преступления, в числе которых Н.Д. Дурманов, справедливо отмечают, что «Исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как законодательство проводит грань между ними именно путем установления санкции за деяния преступные».

Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступлений, во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и общественная реакции на них совершенно иные, чем на перступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость должна быть признаком преступления.

Главная проблема, которая при этом возникает, - связана с самим понятием «наказуемость». Обычно под таковой понимают угрозу применения наказания за совершенное деяние. И с таким пониманием наказуемости соглашаются все юристы, так как оно очевидно. Проблема в другом, как понимать наказуемость в качестве признака преступления. Ведь угроза наказания заложена в санкции уголовно-правовой нормы, санкция же сама по себе не может быть включена в преступление, так как заключенная в ней угроза наказания является следствием совершенного преступления и входить в него не может. По существу, диспозиция и санкция, преступление и наказание – две основные составляющие уголовного права. Следовательно, включая наказуемость в число признаков преступления, происходит ситуация при которой санкция включается в диспозицию, а следовательно, наказание в преступление. Таким образом, наказуемость в любой ситуации предстает исключительно как характеристика правовых последствий, но не как правовая природа преступления.

Аморальность

Последним признаком преступления, выделяемым в науке уго­ловного права, предстает аморальность. Применительно к данному признаку также нет единства, поскольку часть авторов признает его в качестве такового, а некоторые авторы считают, что такого при­знака быть не должно. На самом деле, думается, ни у кого не вызы­вает сомнения тот факт, что преступление аморально. Однако это еще не предрешает вопроса о признании аморальности признаком преступления.

Существует несколько аргументов против данного признака.

Во-первых, «признаки преступления имеют своим назна­чением отражать специфические черты преступления, которые по­зволяют отграничить его от прочих правонарушений. Аморальность присуща не только преступлениям, но и другим правонарушениям», т. е. аморальность не является специфичным признаком преступле­ния. И это действительно так. Но сказанное с таким же успехом можно распространить и на общественную опасность; ведь сама же Н. Ф. Кузнецова отождествляет общественную опасность с вредо­носностью и в конечном счете признает общественную опасность характеристикой всех правонарушении, а не только преступления, что не мешает ей относить общественную опасность к важнейшим признакам преступления. На наш взгляд, подход к рассмотрению признаков преступления должен быть одинаковым. Именно поэтому данный аргумент не работает.

Во-вторых, «признак аморальности полностью поглощается бо­лее широким понятием общественной опасности преступного дея­ния»". С данным аргументом следует согласиться, поскольку дейст­вительно преступление противоречит существующей и закреплен­ной нормативной базой морали общества; особенно видно это на примере субъективных элементов преступления как характеристики антисоциальной, противоречащей общепризнанной морали направ­ленности личности; а все структурные элементы преступления со­ставляют общественную опасность.

В-третьих, «указание на аморальность как признак преступле­ния излишне, так как это ничего не прибавляет к характеристике преступления как деяния общественно опасного и противоправного.

В резуль­тате мы видим, что аморальность содеянного дублируется в двух признаках преступления - общественной опасности и противо­правности. На этом фоне нет никакой необходимости осуществлять тройное ее повторение путем признания аморальности самостоя­тельным признаком преступления.

Подводя итог сказанному, на наш взгляд, не следует выделять виновность, наказуемость и аморальность в качестве самостоятель­ных признаков преступления; для определения его достаточно двух важных и не вызывающих сомнений признаков - общественной опасности и противоправности.