Главная » Административное право » Экспертиза на предварительном следствии и при дознании. Назначение и производство судебной экспертизы на предварительном следствии. ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступ

Экспертиза на предварительном следствии и при дознании. Назначение и производство судебной экспертизы на предварительном следствии. ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступ

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

Весь этап назначения экспертизы подразделяется на две стадии: подготовительную и поручение экспертизы.

Подготовительная стадия включает следующие элементы:

1) Принятие решения о назначении экспертизы. Экспертиза должна быть назначена в случае, если для выяснения обстоятельств, существенных для дела, необходимо проведение исследований на основе специальных научных знаний. При этом необходим анализ альтернативных источников получения аналогичной доказательственной информации. Не следует назначать экспертизу, когда она может быть достаточно эффективно установлена путем проведения иных следственных действий (допроса, Принятие решения об экспертизе должно быть своевременным, в противном случае имеют место значительные нарушения сроков расследования.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК РФ), связанных с установлением:

1) причины смерти;
2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;
3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

На практике признается необходимость проведения экспертизы и в иных случаях. В частности, она назначается для решения вопросов: кем или чем оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия; нарушались ли специальные нормы, обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов, а также иной производственной и организационно-хозяйственной деятельности; к какой классификационной группе относятся те или иные предметы и вещества; соответствует ли объект эталонному образцу; какова причина пожара, взрыва и пр. судебный экспертиза предварительный следствие

Посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место совершения преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и др.

В ряде случаев без назначения и производства судебной экспертизы или исследования невозможно определить наличие признаков преступления, квалифицирующих признаков преступления.

2) Планирование действий следователя. Примерный перечень мероприятий, включаемых в соответствующий план: определить материалы, представляемые в распоряжение эксперта; определить порядок и сроки получения объектов экспертизы; разработать меры по обеспечению условий успешной работы эксперта (если исследование проводится вне экспертного учреждения); провести консультации со специалистом по вопросам эффективности назначения экспертизы; обеспечить при назначении и проведении экспертизы реализацию соответствующих прав участников процесса, и т.п., в зависимости от конкретного производства по делу.
3) Определение вида экспертизы. Следователь должен ориентироваться в классификации экспертиз, поскольку неправильное определение вида назначаемой экспертизы может привести к серьезным процессуальным нарушениям порядка ее назначения и производства.
4) Формулирование вопросов эксперту (экспертам) преследует цель установления экспертным путем обстоятельств расследуемого дела. Именно целесообразностью, направленностью, методической грамотностью следователя при постановке вопросов определяется эффективность назначаемой им экспертизы. Следователь должен ясно представлять цель, которую преследует при назначении экспертизы, и условия, в том числе современные возможности экспертизы, позволяющие ее достичь.
5) Выбор экспертного учреждения или лица (лиц), которым планируется поручить производство экспертизы. Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре.
6) Обеспечение эксперта исходной информацией для производства экспертизы. Подготовка исходной информации является весьма существенной, т.к. последняя во многом определяет качество предстоящего экспертного исследования и заключения. Источники информации подразделяются на процессуальные и непроцессуальные. Процессуальными источниками исходной информации являются: постановления следователя; протоколы следственных действий; вещественные доказательства; образцы для экспертного исследования; заключения предыдущих экспертиз; документы. Непроцессуальными источниками служат эталоны, стандарты, коллекции, справочные издания, литературные источники.

Требования, предъявляемые к характеру исходной информации, определяются конкретным видом экспертиз, в связи с которым она подлежит представлению. Однако имеются и общие условия, которым должна удовлетворять исходная информация: допустимость (пригодность с точки зрения законности источников, приемов и методов получения); относимость (наличие связи с конкретным уголовным делом); достоверность (соответствие фактическим обстоятельствам дела, несомненность происхождения); репрезентативность (такая совокупность компонентов информации, которая с достаточной степенью полноты и достоверности обеспечивает экспертное исследование).

Поручение производства экспертизы включает два основных элемента:

1) вынесение постановления о назначении экспертизы;
2) передача исходной информации эксперту либо руководителю судебно-экспертного учреждения.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;
2) род или вид судебной экспертизы;
3) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
4) вопросы, поставленные перед экспертом;
5) материалы, предоставляемые в распоряжение.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснение им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ):

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011.

Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.

В случае помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 УПК РФ, прерывается до получения заключения экспертов.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не исключают право потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и экспертными заключениями и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ. Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Однако, если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде. Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. Для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011..

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным ст. 17, 88 УПК РФ. Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательному и критическому исследованию, а не чтению, оглашению, как это происходит на практике в ходе судебного следствия, результаты которого должны найти полное отражение в приговоре. Суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства установлены заключением эксперта, почему судья их принял (не принял) за достоверные, при этом не ограничиваясь лишь ссылками на полученные результаты экспертного заключения.

Анализ уголовных дел свидетельствует, что в каждом втором уголовном деле в ходе предварительного расследования назначаются и производятся судебные экспертизы. Их характер и разновидности многообразны, однако результат предсказуем и в большинстве случаев становится доказательством в обвинительном заключении, а в последующем и в обвинительном приговоре. Участие в производстве по уголовному делу сформировало однозначное отношение ко всему, что собирается (формируется) следователем (дознавателем) в качестве доказательств, и это отношение крайне негативное, особенно к заключениям эксперта, который проводил экспертизу по ходатайству следователя (дознавателя).

Выявлено множество случаев крайне недобросовестной, а в некоторых случаев незаконной деятельности следователя (дознавателя) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы начиная с договоренности с экспертом «натянуть» результаты экспертизы для нужных следователю (дознавателю) выводов и заканчивая производством по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов предоставляемых эксперту для исследования.

Подобные действия следователей по фальсификации фактов вызваны стремлением любой ценой сформировать доказательственную базу виновности обвиняемого. Они не задумываются над тем, что создается совокупность «пустых» доказательств. Потворствует этой позиции и суд, принимая ложные сведения за истинные, похожие на доказательства или оформленные как доказательства. А в случае выявления фактов фальсификации суд, ссылаясь на статью 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ, называет данные деяния ошибкой.

Иногда такие случаи обжалуются, при этом каждое заключение эксперта подвергается исследованию, которое завершается заключением соответствующего специалиста. К сожалению, не во всех случаях заключения экспертов опровергаются, не назначаются дополнительные или повторные экспертизы, к тому же инициировать исследование специалиста всегда дорого. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006.

Приведем характерный пример из практики, который выявляет практику использования заключения эксперта как доказательства. Так, приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 г. Ю. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В основу обвинительного приговора были положены заключения эксперта, выполненные в ЭКЦ МВД г. Саранска старшим экспертом Б. В них говорилось следующее: на вязаной шапочке, найденной в подвале дома, обнаружены 20 жизнеспособных вырванных волос, при морфологическом исследовании которых была установлена их принадлежность Ю., что явилось прямым и единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о повторной судебно-биологической экспертизе, поскольку стороне защиты представлялось, что проведенная экспертиза обнаруженных волос даже на взгляд неспециалистов является необоснованной. Однако все заявленные ходатайства (а их было более пяти) были незаконно отклонены в нарушение части 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. необоснованно и немотивированно, а также в нарушение части 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по ходатайству стороны суд обязан провести экспертизу, в результате чего заключения эксперта были отражены в приговоре как доказательство совершения Ю. тяжких преступлений. Нельзя не отметить ввиду этого позицию Верховного Суда РФ, которая отражает его бездействие в защите норм УПК РФ. Так, при обжаловании вынесенного по данному делу приговора в кассационном порядке сторона защиты ссылалась на нарушение норм части 4 ст. 7, части 1 ст. 283 УПК РФ, приводя доводы нарушения права на защиту, что Верховный Суд РФ проигнорировал, предложив тем самым нижестоящим судам алгоритм применения указанных статей.

В подтверждение необоснованности приведенных в приговоре заключений экспертов по ходатайству стороны защиты были получены заключения специалиста отделения Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы которого равен 52 годам, заслуженного врача РФ Г., т.е. специалиста, явно более высокопрофессионального, чем эксперт, проведший экспертизу на предварительном следствии.

Так, Г. в своем заключении отметил, что практически невозможно объяснить находку (20 жизнеспособных вырванных волос в вязаной шапочке, закопанной в землю) - для того, чтобы вырвать одновременно подобное количество живых волос, нужно было значительное применение силы к волосистой части головы без верхнего убора (например, драка, удар по голове предметом с неровной поверхностью и т.п.) При ношении шапочки происходит соприкосновение ее с волосами, но даже при длительном трении на шапочке будут обнаруживаться в подавляющем большинстве отжившие волосы, которые чаще всего либо вообще лишены луковицы и оболочек, либо имеют сухие сморщенные колбообразные луковицы. В исследуемой экспертизе механизм обнаружения на изнанке вязаной шапочки 20 волос объяснить не представляется возможным. При этом у стороны защиты имелись предположения, что волосы в вязаной шапочке подложены сотрудниками правоохранительных органов, причем вырваны у Ю. насильственно.

В заключение эксперта приводятся данные морфологического изучения образцов волос с головы Ю., а также сравнительное исследование морфологических признаков. Все указанные в заключениях эксперта морфологические признаки относятся к разряду субъективных, т.е. они излагаются так, как их видят глаза исследователя. Если волосы будет изучать эксперт на другом микроскопе, то может оказаться так, что те же волосы этим экспертом будут описаны иначе. Именно поэтому любые морфологические исследования волос должны сочетаться с объективными признаками, к которым относятся толщина волос, в ряде случаев подсчет линии кутикулы, выявление антигенов в волосах, т.е. установление их групповой принадлежности. При сохранении луковиц в сложных случаях проводится генетическое исследование.

Все перечисленные выше объективные признаки в представленных для исследования заключениях не устанавливались, а выводы, основанные только на субъективном восприятии, при современном состоянии биологической экспертизы нельзя признать обоснованными. У одного и того же человека волосы на разных областях головы могут заметно отличаться друг от друга (именно поэтому образцы берут с разных участков головы), но в то же время волосы разных людей могут иметь много сходных морфологических признаков.

Именно поэтому при выработке тактики проведения экспертизы волос перед экспертом стоит цель выявить индивидуальные признаки, присущие именно этим волосам, а не делать упор на признаки, общие для многих волос. Только совокупность субъективных и объективных признаков, а также наличие редких особенностей в волосах при проведении подобных экспертиз дают эксперту право на определенный вывод.

В данном конкретном случае волосы с шапочки и волосы Ю. изучались только по морфологии. А экспертные выводы о сходстве волос, как сказано выше, основанные только на субъективных морфологических признаках, нельзя считать достаточно обоснованными.

Из приведенного примера выявляется несостоятельность выводов эксперта, их субъективный характер. С большой долей уверенности можно утверждать, что судебная практика насыщена подобными необоснованными, а в некоторых случаях и незаконными экспертными заключениями. Поэтому первостепенной задачей адвоката на предварительном расследовании является обязанность опровергать из раза в раз сделанные экспертом выводы, как доказательства вины обвиняемых Васяев А.А., «Следует ли доверять заключениям эксперта по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования»/ «Адвокат», № 1, 2010..

Юридическим основанием проведения экспертизы является постановление или определение соответствующего лица или органа о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 195 УПК РФ). На практике следователи не соблюдают законную процедуру назначения и проведения экспертизы на предварительном следствии (особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого) и предъявляют постановление о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта либо вообще знакомят обвиняемого со всеми материалами экспертизы лишь при выполнении положений ст. 216 УПК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении С, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Саранска, судьей в ходе судебного следствия по ходатайству защитника было исключено из разбирательства дела как недопустимое доказательство заключение судебно-биологической экспертизы. Основанием исключения явилось нарушение прав обвиняемых, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обвиняемые были ознакомлены с постановлением о производстве экспертизы не до ее проведения, а после. Кроме того, из разбирательства дела были исключены протоколы следственных действий, при проведении которых были изъяты вещественные доказательства, поступившие затем на экспертизу. Экспертиза проводилась в отношении соскоба и смывов со стены кладовой комнаты, которые были взяты, как указано в постановлении о назначении экспертизы, при проверке показаний на месте. Между тем в этих протоколах нет указаний на то, что делался соскоб и смыв со стенки кладовой, которые изъят; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы (ст. 198 УПК РФ); в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения (ст. 283 УПК РФ); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона (ст. 204 УПК РФ).

Нередки случаи когда, в суде, по причине несоответствия заключения требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, происходит изменение приговора. Так судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведённых в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Приложение 2).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт, являвшийся близким родственником другого эксперта по одному уголовному делу, не мог участвовать в производстве по тому же уголовному делу.

Судебная коллегия, рассмотрев по кассационным жалобам осуждённых уголовное дело в отношении Т. и других лиц, отменила приговор Приморского краевого суда от 23 мая 2011 г. по следующим основаниям (Приложение 3).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г. в осмотре трупа Щ. в качестве специалиста принимал участие Н.А.

Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств, согласно материалам которых исследовались следы крови (в том числе и потерпевшего Щ.), проведены судебно-медицинским экспертом Н.И., а судебно-медицинская экспертиза трупа Щ. проведена судебно-медицинским экспертом Н.А.

Н.А. и Н.И. в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу являлись супругами.

Следовательно, в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 70 и п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, они не вправе были вдвоём участвовать в данном уголовном деле в качестве экспертов и (или) специалистов.

Следователь был обязан отвести одного из них, обнаружив, что второй супруг уже принимает участие в качестве специалиста или эксперта по делу.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом первой инстанции.

Проведение следственных действий (в том числе экспертиз) лицом, подлежащим отводу, является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе при получении доказательств по уголовному делу.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Порядок, назначения и производства экспертизы (ст. 78-82, 184-193 УПК).

Экспертиза при производстве предварительного расследования назначается в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Вопрос о назначении экспертизы решает следователь. Однако Закон (ст. 79 УПК) предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы. К таким случаям относятся: а) установление причины смерти; 2) установление характера телесных повреждений; 3) определение психического состояния подозреваемого или обвиняемого, если возникает сомнение относительно их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

4) определение психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего, если возникает сомнение относительно их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 5) установление возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, если это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют (ст. 79 УПК).

Признав необходимым производство экспертизы, следователь составляет об этом мотивированное постановление, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные прежде экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Постановление является единственным процессуальным основанием для производства экспертизы на предварительном расследовании. Важной частью этого процессуального акта являются вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта. Они должны быть тщательно подготовлены и правильно сформулированы. Лишь краткие, ясные вопросы, соответствующие уровню специальных знаний эксперта, будут способствовать получению объективного заключения. В противном случае, как свидетельствует практика, проведение экспертизы нередко теряет смысл и влечет за собой необходимость назначения дополнительных или повторных экспертиз. Поэтому следователю перед формулированием вопросов эксперту целесообразно получить консультацию у соответствующего специалиста или обратиться к специальной литературе.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР “О судебной экспертизе по уголовным делам” от 16 марта 1971 г. № 1 и в процессуальной литературе указывается, что не допускается постановка перед экспертом вопросов правового характера. Однако эта позиция не бесспорна, ибо вопросы о том, нарушались ли, какие именно и кем специальные нормы, обеспечивающие безопасность дорожного движения, судовождения на морских и воздушных путях; безопасность строительных работ, эксплуатации промышленных объектов, механизмов и т.п. (соответствовали ли определенные действия предписанным правилам), могут ставиться перед экспертом 2 . Вместе с тем исследование экспертом факта и характера соответствующих нарушений может относиться лишь к отдельным обстоятельствам события и действий лица в нем, но не устанавливать состав преступления в полном объеме 3 .

В большинстве случаев производство экспертиз поручается государственным экспертным учреждениям, специально созданным для производства различных видов экспертиз (экспертные учреждения Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства внутренних дел РФ и некоторых других ведомств), которые укомплектованы специалистами высокой квалификации, владеющими научными методами исследования и вооруженными необходимыми научно-техническими средствами.

С учетом потребностей практики закон предоставляет следователю право поручать производство экспертизы и специалистам, не работающим в экспертных учреждениях. Согласно ст. 78 УПК в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Следователь до назначения такого лица в качестве эксперта обязан выяснить необходимые данные о его специальности и компетентности (ч. 2 ст. 184 УПК), а также убедиться в отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 67 УПК, при установлении которых эксперт не может принимать участия в производстве по делу.

Предварительное следствие производят (только после возбуждения уголовного дела) следователь прокуратуры, органы Министерства внутренних дел и органы государственной безопасности того района, где совершено преступление (ст. 125, 129, 132 УПК). Неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления (осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание, допросы подозреваемых, потерпевших и свидетелей) осуществляются органами дознания по делам, по которым обязательно должно производиться предварительное следствие. По выполнении неотложных следственных действий орган дознания обязан передать дело следователю (ст. 119 и 126 УПК).

При расследовании уголовных преступлений, если возникает необходимость в использовании специальных судебно-медицинских знаний (ст. 78 УПК) или случай подпадает под регламентацию ст. 79 УПК (обязательное проведение экспертизы), то на стадии предварительного расследования назначается судебно-медицинская экспертиза.

На стадии предварительного следствия очень важное значение имеет своевременность назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку первоначальный вид и состояние объекта (трупа, живого человека, вещественных доказательств) может подвергаться столь сильным изменениям, что суждения оказываются затруднительными и неконкретными или становятся невозможными. Это бывает, например, при задержке исследования трупа, когда развитие гнилостных процессов препятствует установлению причины смерти. При несвоевременном направлении на освидетельствование потерпевшей при изнасиловании оказывается невозможным судить о давности повреждений девственной плевы и различных частей тела вследствие процессов заживления. Если виновника венерического заражения направить на экспертизу через большой промежуток времени, он может успеть предпринять лечебные действия, рассчитанные на изменение первоначальной картины заболевания.

Применение судебно-медицинских знаний при следственных допросах, осмотрах и экспериментах . При расследовании преступлений против жизни и здоровья, а также в связи с профессиональными правонарушениями медицинских работников закон разрешает судебно-медицинскому эксперту участвовать в допросах подозреваемых, обвиняемых и других лиц в качестве специалиста.

Обстоятельства и условия совершения преступлений против личности, а также профессиональных правонарушений медицинских работников могут быть крайне разнообразны. В то же время доказательства их совершения конкретным лицом бывают различны по возможности и объему их выявления и уличающей значимости. В связи с этим, например, могут быть полезными вопросы судебно-медицинского эксперта допрашиваемому лицу при установлении положения потерпевшего в момент причинения ему травмы и его последующего состояния, в частности сохранения способности к активным действиям, конкретных признаков и особенностей орудия, причинившего травму, и т. д. При расследовании медицинских правонарушений могут быть необходимыми вопросы судебно-медицинского эксперта для уточнения примененных методов диагностики, показаний или наличия противопоказаний к выбору и проведению лечебного мероприятия. Судебно-медицинский эксперт, присутствуя при допросах и активно участвуя в постановке (через следователя) вопросов, относящихся к его компетенции, анализируя показания допрашиваемого, используя специальные познания, может способствовать установлению новых данных, которые уточняют или восполняют материалы и доказательства расследуемого деяния.

Участие судебно-медицинского специалиста в следственных осмотрах . Проведение осмотров в стадии предварительного следствия является весьма ответственным процессуальным действием, направленным на выявление, сбор и закрепление соответствующих доказательств. Существуют различные поводы для назначения следственных осмотров. Их разновидностями могут быть осмотры места происшествия, трупа на месте его обнаружения, следов на месте происшествия, вещественных доказательств и документов.

При всех видах осмотров может быть целесообразным применение специальных знаний, в том числе относящихся к области судебной медицины. Они необходимы при расследовании дел о насильственной смерти при подозрении на нее, о незаконном производстве , изнасиловании и других преступлений против жизни и здоровья.

Основания и порядок производства осмотров определены уголовно-процессуальным кодексом (ст. 178 и 179 УПК), при этом предусмотрено, что для участия в осмотре следователь вправе пригласить соответствующего специалиста, в частности судебно-медицинского эксперта. Его участие (или иного врача) в наружном осмотре трупа на месте обнаружения установлено уголовно-процессуальным кодексом как обязательное.

Участие судебно-медицинского специалиста в следственных экспериментах . Следователю предоставлено право производить следственный эксперимент для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела (ст. 183 УПК). Для участия в эксперименте разрешается приглашать специалиста, которым в соответствии с характером эксперимента может быть судебный медик.

При следственном эксперименте воспроизводят обстановку и обстоятельства события, подлежащего проверке, и проводят определенные действия, повторяющие это событие. Следственный эксперимент может являться методом проверки доказательств, например, правильности, правдоподобности или противоречивости показаний свидетелей, объяснений подозреваемого или обвиняемого, а также быть источником получения новых доказательств.

Проведение следственного эксперимента допускается при условии, если при этом не унижается достоинство участвующих в нем лиц и окружающих, а также не создается опасность для их здоровья.

Обстоятельства, для выяснения которых может производиться следственный эксперимент, весьма разнообразны и зависят от характера расследуемого события, формирующихся при этом доказательств и необходимости их проверки, что определяет выбор для участия того или иного специалиста в эксперименте. Участие в следственном эксперименте судебного медика может быть необходимо при расследовании дел о насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай), об изнасиловании, о развратных действиях в отношении несовершеннолетних, мужеложстве, криминальном аборте, самоповреждениях и других преступлениях против личности. При расследовании таких дел могут понадобиться выявление или проверка слышимости, видимости, возможности совершить определенные действия, в частности в конкретный срок, установление механизма возникшей травматизации и т. п. По окончании следственного эксперимента следователь составляет протокол, в котором излагаются условия его проведения, количество повторенных опытов, ход каждого из них и результаты.

Кроме широко используемых фотосъемок, зарисовок и т. д., при производстве таких следственных действий, как эксперименты, осмотры и допросы, практикуются и видеокиносъемка, магнитофонные записи.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты экспертной деятельности

1.1 Понятие, сущность, задачи и объекты судебной экспертизы

1. 2 Эксперт как субъект судебно-экспертной деятельности

Глава 2. Особенности назначения и производства судебных экспертиз

2.1 Особенности назначения экспертиз на предварительном следствии

2.2 Особенности производства судебныхэкспертиз в уголовном судопроизводстве

Заключение

Список использованной литературы и источников

Введение

Цель дипломной работы - изучить особенности назначения и проведения экспертизы на предварительном следствии.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

- изучить теоретические аспекты экспертной деятельности;

- рассмотреть особенности назначения и проведения экспертизы.

Предмет исследования - закономерности назначения и проведения экспертизы на предварительном следствии.

Объект исследования - деятельность соответствующих субъектов правоприменения по назначению судебных экспертиз и оценке заключений экспертов.

Методы исследования - изучение и анализ научной и специальной юридической литературы, сравнительный анализ.

Теоретической базой исследования послужили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам проведения экспертизы.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы, заключения и приложений.

Глава 1. Теоретические аспекты экспертной деятельности

1.1 Понятие, сущность, задачи и объекты судебной экспертизы

Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. .

Экспертизы производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Это могут быть так называемые государственные экспертизы, осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами. В последние годы при создании новых нормативных актов обязательной является юридическая экспертиза проектов этих актов, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Осуществляется такая экспертиза Министерством юстиции Российской Федерации в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования по гражданским и уголовным делам, делам по административным правонарушениям. Кроме того, судебные экспертизы производятся при рассмотрении дел в Конституционном Суде Российской Федерации.

До недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях. Такая практика была обусловлена следующими причинами.

- существовавшая система государственных экспертных учреждений (а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях) была ориентирована на уголовное судопроизводство;

Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др. По гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также судебно-психиатрические экспертизы. В некоторых изданиях, посвященных назначению и производству экспертизы в гражданском процессе, до сих пор упоминаются почти исключительно судебно-психиатрические экспертизы;

Бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти. Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. .

Расширение сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:

- необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;

- ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;

- тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным делам определяются УПК РФ, в котором установлены права и ответственность лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:

- подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее производится с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного процесса;

- проведение исследования, основано на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

- результатом экспертизы является заключение эксперта, имеющее статус источника доказательств.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, где указывается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

Определение предмета судебной экспертизы в общем виде конкретизируется через определения предметов судебных экспертиз различных родов и видов. Так, например, предметом судебной компьютерно-технической экспертизы являются те факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного дела. А предметом судебной баллистической экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании огнестрельного оружия, патронов и следов их действия, которые свидетельствуют о наличии (отсутствии) обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

Отличительной чертой судебной экспертизы является производство исследований, основанных на специальных знаниях. Закон не дает определения понятия специальные знания. Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства. До недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 04.06.2014) // СПС Гарант. . Анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.

Сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы, безусловно, должны быть судебными) состоит в исследовании по заданию следователя, дознавателя, суда, сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение объектов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение судебного эксперта представляет собой результат исследования и не может быть подменено никаким другим доказательством, даже консультацией специалиста Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М.: Право и Закон, 2002. .

Проводя исследование, основанное на применении специальных знаний, эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта.

Среди основных задач, разрешаемых судебными экспертизами по характеру основных целей экспертного исследования, можно выделить идентификационные задачи, направленные на отождествление объекта по его отображениям (в частном случае - следам).

Идентификационные задачи формулируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, установление лица, исполнившего документ, по почерку или установление, данным ли орудием взломан замок), о принадлежности объектов к конкретной группе (например, повреждение нанесено одним из четырех ножей), об установлении единого источника происхождения объектов (например, установление фабрики изготовителя и принадлежности к определенной партии бумаги, на которой напечатаны поддельные денежные билеты); о принадлежности объекта к единому целому, единой массе (например, принадлежность осколка разбитого стекла, обнаруженного на месте дорожно-транспортного происшествия, фарному рассеивателю данного автотранспортного средства); об изготовлении (выполнении) нескольких объектов одним и тем же лицом.

Другая группа задач - диагностические - состоит в выявлении механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т.д. Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т.д.

Частным случаем диагностических задач являются классификационные задачи. Эти задачи направлены на установление соответствия объекта определенным, заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к определенному классу, роду, виду. Примером может служить судебно-баллистическая экспертиза, когда требуется установить, к какой системе или модели относится данное огнестрельное оружие, или судебная металловедческая экспертиза, когда необходимо установить, к какой марке относится данный сплав.

Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов: материальный носитель информации о данном факте, событии; источник информации о факте; механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М.: Право и Закон, 2002.

.

При осуществлении идентификационных судебно-экспертных исследований выделяют идентифицируемые объекты, т.е. объекты, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. К ним относятся:

Люди (обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие и проч.);

Различные материальные предметы (обувь, одежда, орудия преступления, транспортные средства и др.);

Животные, растения;

Участки местности, помещения и т.п.

Идентифицирующими объектами, т.е. объектами, с помощью которых решается задача идентификации, могут быть:

Следы рук, ног, зубов и других частей тела человека, предметов его одежды, обуви, орудий взлома, частей оружия на пулях и гильзах;

Копии этих следов в виде слепков, отпечатков, фотоснимков;

Документы, где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку и проч.;

Участки местности;

Части каких-то предметов для установления их принадлежности единому целому.

Конечным или основным объектом судебной экспертизы является тот из объектов, который позволяет разрешить вопрос, поставленный перед экспертом следователем или судом.

1. 2 Эксперт как субъект судебно-экспертной деятельности

Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное в порядке, установленном ст. 57 УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.

Компетенция судебного эксперта - это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. Компетенция эксперта (от лат. competo - соответствовать, быть годным) может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены УПК РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Судебный эксперт обязан:

Принять к производству порученную ему судом (следователем) экспертизу;

Провести полное исследование представленных материалов и документов;

Дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Составить письменное заключение и направить его в суд (следователю), назначивший экспертизу;

Явиться по вызову суда (следователя) для личного участия в судебном заседании (допроса);

Ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;

Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

Направить в суд (следователю), назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, если эксперту отказано в получении дополнительных материалов Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011. .

Согласно нормам процессуального законодательства, судебный эксперт подлежит отводу:

Если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;

Является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

Находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

Имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности ст.70 УПК РФ.

Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УПК РФ). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 23.05.2015) // СПС Гарант. .

К числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан, относятся прежде всего данные, полученные в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз этих родов болезнях или беременности может привести к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимо предавать огласке сведения, полученные при судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизе и касающиеся содержания личных документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, исследуемых в ходе судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), полученная в результате осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы.

Эксперт не вправе нарушать конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении указанных требований, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность Федеральный закон от 27.07. 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 21.07.2014) // СПС Гарант. .

За незаконное получение, разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст. 183 УК РФ.

За дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

В соответствиисч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперту предоставляется право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого, судебный эксперт имеет право:

Ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

Участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях, и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

Давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. Так, согласно УПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 57) эксперт может принимать участие в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Более того, законодатель прямо указывает, что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57УПК РФ).

Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств.

Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, подбирать образцы для сравнения, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011. .

Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы, осуществляемого единолично экспертом. Поэтому эксперт вправе собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при производстве некоторых видов экспертиз.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель запрещает эксперту без разрешения субъекта назначения экспертизы проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт должен сделать все возможное, чтобы сохранить неизменным либо сам объект, либо, если это невозможно, те его свойства и признаки, которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь подвергнуть его исследованию при производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт должен явиться в суд, если он вызван для участия в судебном разбирательстве. При этом:

а) обычно эксперт вызывается судебной повесткой. Ее доставляют по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или имеющемуся в суде. Повестка может быть доставлена по месту работы эксперта (а если он не работает - по месту жительства);

б) лицо, назначенное экспертом, обязано:

Явиться в суд в назначенное время. В случае его неявки суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, в т.ч. прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта, и выносит определение либо продолжить судебное разбирательство, либо отложить дело. Если эксперт не явился без уважительных причин, он подвергается штрафу в размере до 10 МРОТ, а при неявке по вторичному вызову - принудительному приводу;

Дать объективное заключение по поставленным вопросам. Если эксперт установит (в ходе экспертизы) имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

После вступления в силу изменений, внесенных в ст. 85 Федеральным законом от 28.06.09 N 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступило в силу важное дополнение. Установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы (в срок, установленный в определении суда) на том основании, что стороны отказались произвести предоплату экспертизы; обязаны (в такой ситуации) произвести экспертизу. При этом они направляют в суд (вместе со своим заключением) заявление о возмещении понесенных (при проведении экспертизы) расходов Федеральный закон от 28.06.09 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // СПС Гарант. .

Заключение эксперта дается в письменной форме - императивно: ни суд, ни сам эксперт не вправе устанавливать, что заключение может быть и устным. В то же время письменное заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Заключение эксперта должно содержать:

Подробное описание (изложенное общедоступными терминами) произведенных исследований;

Сделанные в результате этих исследований выводы: они должны быть четкими, однозначными, доступными для восприятия. Главное, чтобы упомянутые выводы явились следствием проведенных исследований, опирались на них, а не на предположения или догадки эксперта;

Обоснованные ответы эксперта на поставленные (в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ) судом вопросы. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу.

Если суд во время судебных прений (или после них) признает необходимым исследовать - экспертным путем - дополнительные обстоятельства, он выносит определение, которым возобновляет рассмотрение дела по существу, и экспертиза проводится на общих основаниях.

Глава 2. Особенности назначения и производства судебных экспертиз

2. 1 Особенности назначения экспертиз на предварительном следствии

В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Экспертиза назначается в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Вопрос о назначении экспертизы при производстве предварительного расследования решает следователь. Однако законодательство предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы. К таким случаям относятся: а) установление причины смерти; 2) установление характера телесных повреждений; 3) определение психического состояния подозреваемого или обвиняемого, если возникает сомнение относительно их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; 4) определение психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего, если возникает сомнение относительно их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 5) установление возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, если это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Теория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной стадии уголовного судопроизводства, содержание которой завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем. Стадия возбуждения уголовного дела - не одномоментный акт, а процесс, продолжительность которого законодательством (ст. 144 УПК РФ) устанавливается в трое суток, а в исключительных случаях - до десяти суток. Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела для установления достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления. Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону не может осуществляться путем производства следственных действий. Исключение составляет осмотр места происшествия, основной задачей которого является обнаружение вышеупомянутых признаков, который в отдельных случаях может предшествовать возбуждению дела. Логическим основанием для такого исключения служит ч. 3 ст. 145 УПК РФ, обязывающая в стадии возбуждения дела принимать меры к закреплению следов преступления.

Ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство не называло специальные познания в числе средств, которые могут быть использованы в стадии возбуждения уголовного дела. Учитывая, что без помощи специальных знаний объективно невозможно применение законных и обоснованных решений по целому ряду заявлений и сообщений о преступлении, УПК РФ разрешает проведение судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Без экспертизы зачастую нельзя решить вопрос о наличии признаков преступления при дорожно-транспортном происшествии, причинении телесных повреждений, преступлений в сфере экономики и др. На стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо иметь заключение специалиста о степени тяжести телесных повреждений, причинах смерти, при обнаружении поддельных денежных знаков, сбыте копии картины под видом оригинала, изготовлении и хранении оружия, сбыте наркотических веществ. Во всех этих случаях требуется применение специальных знаний. Эти и другие трудности решения вопроса о возбуждении уголовного дела послужили основанием возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.

2 . 2 Особенности производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве

Весь этап назначения экспертизы подразделяется на две стадии: подготовительную и поручение экспертизы.

Подготовительная стадия включает следующие элементы:

1) Принятие решения о назначении экспертизы.Экспертиза должна быть назначена в случае, если для выяснения обстоятельств, существенных для дела, необходимо проведение исследований на основе специальных научных знаний. При этом необходим анализ альтернативных источников получения аналогичной доказательственной информации. Не следует назначать экспертизу, когда она может быть достаточно эффективно установлена путем проведения иных следственных действий (допроса, Принятие решения об экспертизе должно быть своевременным, в противном случае имеют место значительные нарушения сроков расследования.

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

2) Планирование действий следователя.Примерный перечень мероприятий, включаемых в соответствующий план: определить материалы, представляемые в распоряжение эксперта; определить порядок и сроки получения объектов экспертизы; разработать меры по обеспечению условий успешной работы эксперта (если исследование проводится вне экспертного учреждения); провести консультации со специалистом по вопросам эффективности назначения экспертизы; обеспечить при назначении и проведении экспертизы реализацию соответствующих прав участников процесса, и т.п., в зависимости от конкретного производства по делу.

3) Определение вида экспертизы.Следователь должен ориентироваться в классификации экспертиз, поскольку неправильное определение вида назначаемой экспертизы может привести к серьезным процессуальным нарушениям порядка ее назначения и производства.

4) Формулирование вопросов эксперту (экспертам)преследует цель установления экспертным путем обстоятельств расследуемого дела. Именно целесообразностью, направленностью, методической грамотностью следователя при постановке вопросов определяется эффективность назначаемой им экспертизы. Следователь должен ясно представлять цель, которую преследует при назначении экспертизы, и условия, в том числе современные возможности экспертизы, позволяющие ее достичь.

5) Выбор экспертного учреждения или лица (лиц), которым планируется поручить производство экспертизы.Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре.

6) Обеспечение эксперта исходной информацией для производства экспертизы.Подготовка исходной информации является весьма существенной, т.к. последняя во многом определяет качество предстоящего экспертного исследования и заключения. Источники информации подразделяются на процессуальные и непроцессуальные. Процессуальными источниками исходной информации являются: постановления следователя; протоколы следственных действий; вещественные доказательства; образцы для экспертного исследования; заключения предыдущих экспертиз; документы. Непроцессуальными источниками служат эталоны, стандарты, коллекции, справочные издания, литературные источники.

Поручение производства экспертизы включает два основных элемента:

1) вынесение постановления о назначении экспертизы;

2) передача исходной информации эксперту либо руководителю судебно-экспертного учреждения.

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) род или вид судебной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

4) вопросы, поставленные перед экспертом;

5) материалы, предоставляемые в распоряжение.

Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283УПК РФ. Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

Подобные документы

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии, в суде, арбитражном суде. Стадии работы эксперта-бухгалтера на предварительном следствии. Основные методологические принципы проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

реферат , добавлен 08.05.2010

Организация судебной экспертизы на предварительном и судебном следствии. Характеристика понятий повреждения и травмы. Оценка степени нарушения целости органов организма вследствие воздействия механических, термических, психогенных факторов внешней среды.

контрольная работа , добавлен 18.05.2015

Разрешение конфликтных ситуаций, возникающих на предварительном следствии. Свидание адвоката со своим подзащитным и ознакомление с материалами дела. Ходатайства и жалобы на предварительном следствии. Обеспечение участия адвоката в следственных действиях.

контрольная работа , добавлен 07.05.2009

Компонентно-структурный анализ допроса и его внутреннее и внешнее функционирование. Регламентация уголовно-процессуальным законом полномочий и обязанностей следователя. Графическая модель допроса, его психологические приемы на предварительном следствии.

реферат , добавлен 08.06.2010

Общие вопросы изучения следователем личности обвиняемого. Личность обвиняемого как объект изучения на предварительном следствии. Анализ практики изучения личности обвиняемого на предварительном следствии. Уголовно-правовое направление изучения.

реферат , добавлен 09.10.2004

Предмет и методы судебно-бухгалтерской экспертизы. Требования, предъявляемые к документам, их классификация. Документы бухгалтерского учета как объекты судебно-бухгалтерской экспертизы, ее проведение на предварительном следствии, в суде, арбитражном суде.

курсовая работа , добавлен 01.04.2012

Возникновение института защиты в уголовном судопроизводстве. Понятие правового положения и пределы участия защитника в досудебном производстве по уголовным делам, процессуальные особенности его приглашения, назначения, отказа и обязательного участия.

дипломная работа , добавлен 21.04.2011

Допуск адвоката-защитника в уголовное дело, приглашение, назначение, отказ обвиняемого от защитника. Участие адвоката-защитника в предварительном следствии и дознании. Собирание доказательств и предъявление их на предварительном следствии и в суде.

контрольная работа , добавлен 09.05.2008

Особенности судебной сексолого-психологической экспертизы. Актуально-практические аспекты применения в уголовном процессе специальных знаний психологов и сексологов в форме участия в качестве экспертов и специалистов при проведении судебной экспертизы.

контрольная работа , добавлен 25.08.2012

Понятие и виды экспертиз. Структура экспертных учреждений. Подготовка материалов на экспертизу. Особенности назначения некоторых видов судебных экспертиз. Процесс производства экспертиз. Использование специальных знаний на предварительном следствии.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 20.12.02 № 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях (далее - СЭУ) являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки и т.п.).

Поступившее в СЭУ постановление (определение) о назначении судебной экспертизы в течение суток рассматривается руководителем СЭУ и регистрируется в журнале регистрации экспертиз.

При назначении судебной экспертизы, для производства которой требуется решение вопросов, относящихся к разным экспертным специальностям (в отношении разных объектов или одного и того же объекта), регистрируется каждое отдельное исследование, заканчивающееся самостоятельным заключением. При этом порядок исследований должен обеспечить сохранность объекта для последующей судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, назначенная и проведенная в суде, регистрируется в указанном выше порядке после передачи экспертом заключения и копии определения (постановления) суда в СЭУ.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (другим экспертам).

Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство комиссионной или комплексной судебных экспертиз может быть поручено органом или лицом, которые их назначили, нескольким учреждениям (межведомственная комиссионная или межведомственная комплексная судебные экспертизы). Организация и производство указанных судебных экспертиз возлагаются на руководителя СЭУ либо на руководителей нескольких судебно-экспертных учреждений.

Руководитель СЭУ может передать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством комиссионной или комплексной судебных экспертиз, одному из членов комиссии экспертов, процессуальные функции которого не отличаются от функций остальных экспертов.

В случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.

Если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать.

Приказом Минюста РФ от 14.05.03 № 114 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ", утвержден следующий перечень видов экспертиз:

Бухгалтерская экспертиза. Ее задача - исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

Финансово-экономическая экспертиза. Ее задача - исследование:

показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта;

признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта;

расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта;

признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта;

показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм.

Как видно из действующего приказа Минюста № 114, задача бухгалтерской экспертизы достаточно узкая. Вся экспертиза сводится лишь к исследованию записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных в целях получения источника доказательств по уголовным, арбитражным, гражданским делам. В отличие от ведомственных и вневедомственных ревизий СБЭ касается хозяйственно - оперативной деятельности тех лиц, которые привлечены по вышеуказанным делам. Этим очерчиваются хозяйственные операции, ставшие объектом расследования и судебного разбирательства, которые становятся предметом СБЭ. Принадлежность данной экспертизы к уголовному, арбитражному или гражданскому судопроизводству и ее адресность предполагают соблюдение ряда условий, включая быстроту проведения, объективность и полноту заключения, точность определения ущерба от противоправного действия ответственных за совершение хозяйственных операций лиц. Выполнение этих условий основывается на специальных знаниях эксперта-бухгалтера в области учета, на его знании законов, нормативных документов, положений, на его способности к анализу и практическом опыте в области экономики, технологии производства, хранения, сбыта и т.д.

В той или иной мере эксперт-бухгалтер вынужден использовать свои знания и опыт, так как бухгалтерский учет служит средством отражения хозяйственного процесса и каждая хозяйственная операция должна соответствовать реальным экономическим задачам организации. Поэтому, чтобы ответить на вопрос о соответствии хозяйственных операций требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, в первую очередь следует иметь четкое представление о хозяйственной операции, ее природе и экономической сущности. При этом речь идет не просто об экономической грамотности, а о познаниях особого рода - связи бухгалтерского учета с производством и сбытом, товарным обращением, строительством, оказываемыми услугами и т.д.

Поэтому методологическими принципами СБЭ становятся:

аналитический подход к хозяйственным операциям как предмету судебной экспертизы;

определение степени соответствия хозяйственных операций, являющихся предметом экспертизы, соответствующим положениям, инструкциям и нормативным актам;

проверка правильности документального и бухгалтерского отображения хозяйственных операций в системе учета и отчетности организаций и их подразделений.

Аналитический подход к хозяйственным операциям как предмету СБЭ предполагает знание их экономической сущности. Анализ хозяйственной ситуации позволяет эксперту выбрать следующие необходимые приемы контроля: логическая проверка; арифметический подсчет; балансовая увязка движения денежных и товарно-материальных ценностей; сравнение записей; прослеживание; инвентаризация; пересчет; встречная проверка; другие приемы, которыми пользуется эксперт применительно к той или иной хозяйственной ситуации.

На практике анализ экономической сущности хозяйственных операций производится на основе накопленного опыта и профессиональных познаний эксперта-бухгалтера. В ряде случаев для этого требуется проведение более углубленного исследования и анализа хозяйственной ситуации.

Включение в экспертизу специалиста иного профиля делает ее комплексной. Это может привести к определенным изменениям в выводах такой экспертизы. Наряду с определением расхождений между фактическими и необходимыми записями на счетах и в регистрах бухгалтерского учета здесь могут применяться экономические расчеты и выкладки, опирающиеся на соответствующую нормативную базу. В настоящее время это прямо не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, хотя на практике встречаются такие нарушения, которые сочетают в себе целый комплекс противоправных действий. Кроме того, условия хозяйственной деятельности многих организаций настолько усложнились и так разнообразны, что одних средств бухгалтерского учета оказывается недостаточно для определения противоправных действий лиц, совершающих или контролирующих хозяйственные операции.

Поэтому аналитическая оценка хозяйственной ситуации позволяет четко определить предмет и метод проведения экспертизы, дать заключение в рамках тех полномочий, которые предоставлены эксперту-бухгалтеру законом.

Например, списание бракованной продукции требует анализа хода производства и реализации продукции, ее возврата от покупателей, уплаты штрафов, складирования, стоимостной оценки затрат и результатов от списания продукции и, наконец, самой процедуры списания. При этом может оказаться, что при соблюдении всех формальных правил списания экономические результаты противоречат данному акту. Поэтому анализ хозяйственной операции списания продукции переходит в новую стадию - анализ причин и следствий хозяйственной операции. Анализ причин хозяйственных операций выходит за рамки СБЭ. Однако следует иметь в виду, что непосредственная причина данной хозяйственной операции (списания продукции) кроется в ранее допущенных нарушениях хозяйственного процесса. Списанная продукция сегодня - результат вчерашнего брака. Ответственность в таком случае нельзя ограничить только кругом материально ответственных лиц, осуществивших списание продукции, - ее следует распространить и на бракоделов. Таким образом, каждая хозяйственная операция, осуществленная с какими-либо нарушениями, может иметь не одну, а цепь причин, что выясняется в ходе анализа. Методически эта задача решается путем исследования причинно-следственных связей тех хозяйственных операций, которые предшествовали и которые привели к совершению данного конкретного противоправного акта. Этот акт, в свою очередь, имеет определенные последствия - чаще всего потери и убытки для организации, которые по возможности необходимо возместить.

Методика анализа такого рода последствий также своеобразна и неординарна. Дело в том, что многие хозяйственные операции приводят к неоднозначным, а иногда и к противоречивым последствиям. Например, списать бракованную продукцию можно по-разному: ликвидировать; безвозмездно передать; использовать для производства другой продукции. Кроме того, списание бракованной продукции как негативный акт приводит к тому позитивному результату, что от нее высвобождаются складские и производственные площади. Таким образом, некоторые хозяйственные операции влекут за собой не одно, а несколько следствий. В некоторых случаях такая связь может наводить на другие, скрытые хозяйственные операции, требующие дополнительной экспертизы.

По существу речь идет о внутренних и внешних связях хозяйственных операций определяемых хозяйственным процессом и определяющих документооборот организации.

Внутренние - замыкаются рамками одной организации и не связаны с процессом реализации, расчетов с бюджетом и т.д., эти операции редко выходят за рамки предприятия, их легче вуалировать, не показывать в учете и отчетности, а потому труднее раскрыть, проанализировать. Методология экспертизы внутренних операций основывается на знании правил их отражения в бухгалтерском учете. Дополнением к СБЭ может стать анализ другого специалиста, суть которого определяется конкретной хозяйственной операцией.

Внешние связи хозяйственных операций не замыкаются рамками организации. Операции по реализации, расчеты с бюджетом должны найти отражение в документах не только банка, но и покупателя, налоговых органов и других лиц. Задача анализа в этом случае заключается в том, чтобы, во-первых, установить сам факт такого рода связей; во-вторых, определить их экономические результаты. Методологически эта задача решается путем встречных проверок с использованием информации всех контрагентов. Результаты сравнений внешних операций позволяют выявить соразмерность или несоразмерность, соответствие или несоответствие другим аналогичным операциям.

Определение степени соответствия хозяйственных операций, являющихся предметом экспертизы, соответствующим положениям, инструкциям и нормативным актам характеризует второе методологическое требование по отношению к СБЭ.

Проверка правовой обоснованности хозяйственных операций должна проводиться по следующему алгоритму:

Определяется круг лиц, ответственных за проведение хозяйственной операции, ее отражение в документации, на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Определяются должностные обязанности этих лиц применительно к хозяйственной операции.

Фиксируется перечень требуемой и фактически имеющейся нормативной документации, которая делает данную хозяйственную операцию законной или незаконной.

Анализируется правомерность хозяйственной операции по трем предыдущим пунктам с учетом ее экономической целесообразности.

В круг лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций, входят:

распорядители кредитов;

руководители организаций и их заместители;

материально ответственные лица;

лица, осуществляющие хозяйственные операции;

лица, на которых возложены функции контроля правильности

проведения и оформления хозяйственных операций.

Должностные обязанности этих лиц должны быть дифференцированы по полномочиям и видам хозяйственных операций.

После проверки фактически имеющихся документов необходимо зафиксировать отсутствие требуемых, избыток фактических документов, проверить подписи должностных лиц, их полномочия, определить, нет ли правовых нарушений содержания и оформления документов.

Например, при списании некондиционной продукции может оказаться, что отсутствует документально оформленное заключение, подтверждающее этот факт, а также невозможность реализовать эту продукцию. Акт о списании может расходиться с фактически списанной продукцией или существенно расходиться с моментом ее порчи.

Факты такого рода следует рассматривать как правовые нарушения проведения и оформления хозяйственных операций, и они должны быть отражены в заключении СБЭ. Констатация такого рода нарушений является необходимой, но не достаточной. Далее необходимо определить экономический результат выявленных фактов нарушений. Поскольку такие нарушения и отклонения осуществляются в рамках учета, то они находят отражение в конкретных учетных документах, бухгалтерских записях и отчетности.

Проверка правильности документального и бухгалтерского отображения хозяйственных операций в системе учета и отчетности организаций и их подразделений - решающий этап СБЭ. Данная проверка призвана дать конкретные доказательства о наличии или отсутствии правонарушений по рассматриваемому делу. В широком плане эта проверка решает вопрос о степени адекватности бухгалтерских записей и документального оформления экономической сущности и правовой обоснованности хозяйственных операций. Иначе - нарушения в учете можно рассматривать как нарушение экономической сути и правовой обоснованности операций.

Такого рода нарушения служат двум целям (в случае преднамеренности):

1) непосредственному присвоению денежных или материальных ценностей (например, кассир, вступив в преступный сговор с бухгалтером, может присвоить часть денежных средств);

2) опосредованному присвоению денежных или материальных ценностей (например, бухгалтер незаконно завышает себестоимость, за что может получить вознаграждение).

Итог - организации или государству наносится прямой и непосредственный ущерб. Поэтому СБЭ должна определить место возникновения ущерба, виновных лиц, характер допущенных в учете и отчетности нарушений.

Говоря о месте возникновения ущерба, следует иметь в виду, что учет является формой отражения хозяйственного процесса и, следовательно, тех хозяйственных операций, которые осуществляются в рамках этого процесса. Определить место возникновения ущерба помогают система счетов бухгалтерского учета, учетные документы и отчетность организаций.

Точность, последовательность и завершенность бухгалтерского учета основываются на четких связях указанных носителей информации. Искажение этих связей, как и самой информации, - первый признак правовых нарушений в осуществлении хозяйственных операций.

Применительно к отдельным организациям возникают некоторые особенности в учете хозяйственных операций, которые накладывают свой отпечаток на систему регистров и порядок отражения в них хозяйственных операций. Эксперт обязан установить обоснованность и правомерность отклонений действующего учета от общепринятого стандарта.

Это требование весьма актуально в условиях автоматизации учета.

Обработка учетной информации на ЭВМ производится таким образом, чтобы выходная информация не противоречила методологии бухгалтерского учета. Поэтому наряду с соблюдением требований по вводу информации предусматривается автоматический программный контроль правильности обработки этой информации. Ответственность за выпуск выходной информации разграничивается таким образом, чтобы всякого рода нарушение можно было идентифицировать с конкретным лицом.

Наиболее типичные способы нарушений бухгалтерского учета, связанные с непосредственным или опосредованным хищением денежных и материальных ценностей, сводятся к фальсификации счетных записей и различного рода подлогам. Это проявляется в нарушении корреспонденции счетов при отражении хозяйственных операций, в расхождении данных первичных документов и в учетных регистрах, в несогласованности записей связанных между собой учетных регистров, в неправильном подсчете итоговых данных, в неправильном применении цен и т.д.

Поэтому эксперт-бухгалтер должен проследить всю технологию бухгалтерских записей, определить их последовательность, согласованность и конечный результат. Обнаруженные отклонения в бухгалтерских записях от действующих правил позволяют определить их размер, виновников и причины нарушений.

Письменное заключение по этим фактам представляется экспертом-бухгалтером в тот орган, по решению которого проводилась СБЭ.

3. Особенности исследования экспертом-бухгалтером отдельных материалов дела

Для проведения СБЭ эксперту-бухгалтеру предоставляются для ознакомления материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Материалы исследования можно разделить на две части:

основные объекты исследования - к ним относятся первичные документы, учетные регистры, формы отчетности, материалы инвентаризаций, приказы и другие внутренние учетные документы;

факультативные объекты исследования, которые учитываются при производстве бухгалтерской экспертизы и составлении заключения, но не подвергаются экспертному исследованию - к ним относятся акты документальных ревизий, заключения экспертов других специальностей, показания свидетелей и обвиняемых.

Отдельные объекты исследования различаются между собой порядком составления, формой и содержанием, что определяет методы их исследования, которые целесообразно охарактеризовать по каждому виду объектов.

Основные объекты СБЭ имеют общее свойство - они представляют собой источники учетных сведений о хозяйственной деятельности организаций. Поэтому эксперт-бухгалтер может исследовать внешние признаки таких объектов (их форму, правильность заполнения), содержание каждого объекта в отдельности и содержание учетных сведений, вытекающих из совокупности различных основных объектов.

Первичные бухгалтерские документы и учетные регистры - основные объекты исследования эксперта-бухгалтера, поэтому другие объекты обычно исследуются в сочетании с анализом первичных документов, регистров бухгалтерского учета.

Как непосредственные объекты исследования первичные документы изучаются экспертом-бухгалтером по форме и по существу с применением любых специальных приемов, свойственных бухгалтерской экспертизе. При этом возможно исследование, как отдельных документов, так и их совокупности.

Во время исследования отдельного документа могут быть выявлены: арифметические и логические несоответствия в содержании документа, несоответствия документа установленной форме и другие признаки фиктивности хозяйственных операций.

При исследовании совокупности взаимосвязанных документов обнаруживаются несоответствия в содержании документов, отражающих одни и те же взаимосвязанные операции.

При исследовании совокупности документов эксперт-бухгалтер предварительно группирует вытекающие из них сведения и выявляет определенные закономерности в сгруппированных учетных данных. Для этого расхождения между отдельными экземплярами документов могут быть зафиксированы в специальной аналитической таблице. В результате выявляют закономерность в самих расхождениях, что указывает на устойчивость определенного признака фиктивности операций.

Сводные бухгалтерские документы также подвергаются бухгалтерской экспертизе.

Наиболее часто на экспертизу предоставляются отчеты материально ответственных лиц (авансовый отчет, отчет кассира, товарный отчет). Такие отчеты отражают деятельность определенных работников и одновременно служат реестром первичных документов, переданных материально ответственным лицом в бухгалтерию. Данные объекты исследуются в совокупности с первичными документами. При этом может быть выявлено несоответствие между первичной документацией и основанным на ней сводным документом, что имеет существенное значение для выводов эксперта-бухгалтера. Кроме того, при исследовании сводных документов могут быть установлены внутренние противоречия в содержании самих сводных документов. Например, арифметическое несоответствие итоговой и частных сумм в отчете о списании материалов на производство может свидетельствовать о завышении расхода и, следовательно, об отражении в отчете фиктивной операции.

При исследовании сводных документов может быть обнаружено расхождение между двумя экземплярами одного и того же сводного документа. Например, отчет кассира не соответствует его копии в кассовой книге. В таких случаях необходимо обратиться к иным документальным данным, в частности к журналам регистрации кассовых ордеров. Выявленные аналогичные недочеты в другой документации дают основание для категорического вывода эксперта-бухгалтера.

При исследовании в СБЭ сводных документов могут быть обнаружены признаки не только фиктивности операций, но и нарушения правил документального оформления определенных операций или иные недостатки в системе учета. Связующим звеном между первичными документами и записями в регистрах синтетического и аналитического учета являются документы учетного оформления (книга покупок, книга продаж, справки бухгалтера, накопительные ведомости). Исследование названной группы объектов СБЭ помогает выявить признаки различных нарушений установленного порядка учета. Основной метод исследования данных объектов - взаимный контроль документов, т.е. сопоставление бухгалтерских проводок и записей в накопительных ведомостях с первичной бухгалтерской документацией. В результате исследования может быть установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих бухгалтерские записи, а также выявлены несоответствия между записями и содержанием первичных бухгалтерских документов.

Регистры синтетического и аналитического учета также иногда содержат признаки злоупотреблений, выявленные при их непосредственном исследовании (несоответствия между записями во взаимосвязанных регистрах, неправильные подсчеты итогов). В определенных случаях они должны рассматриваться как признаки фиктивности отраженных в учете хозяйственных операций.

Бухгалтерская отчетность составляется на основе информации синтетических и аналитических учетных регистров, следовательно, для установления несоответствия между учетными и отчетными данными необходимо их комплексное исследование. Некоторые же нарушения, например несоответствия между взаимосвязанными показателями в различных формах отчетности, а также несоответствия между результатами их анализа могут быть обнаружены экспертом-бухгалтером при исследовании непосредственно форм отчетности. Для выявления и подтверждения таких обстоятельств эксперт-бухгалтер должен использовать приемы анализа финансово-хозяйственной деятельности организации.

Материалы инвентаризаций (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты) исследуются экспертом-бухгалтером, как и первичные документы, с применением всех методов бухгалтерской экспертизы. Особенность же их исследования состоит в том, что выявляются нарушения, обычно не получающие отражения в других документах. Например, включение в инвентаризационные описи несуществующих товаров, нарушение порядка оформления результатов инвентаризаций. В таких случаях возможны последующие дописки количества товара в инвентаризационную опись, тогда будет несоответствие между частными показателями и итогом описи. Другим примером может быть расхождение между контрольным экземпляром инвентаризационной описи и экземпляром, приложенным к отчету материально ответственного лица.

Объектами исследования СБЭ могут быть документы и записи оперативного и внесистемного учета, в которых отражаются хозяйственные операции. В отличие от бухгалтерского и оперативного учета внесистемный учет не предусмотрен никакими инструкциями. Он ведется по личной инициативе отдельных работников и не имеет определенного места и срока хранения. Материалы такого учета могут стать объектами исследования эксперта-бухгалтера только после приобщения их следователем или судом к материалам дела.

Эксперт-бухгалтер исследует данные о движении ценностей, полученные из совокупности бухгалтерских и внесистемных документов. В этом случае эксперт-бухгалтер проводит взаимное сопоставление сведений. Если при этом обнаружится несоответствие одних данных другим, то эксперт-бухгалтер чаще всего может констатировать лишь расхождения и составить два варианта расчетов суммы недостачи: один - по данным бухгалтерского учета, а другой - по записям в оперативном или внесистемном учете. Категорические выводы эксперта-бухгалтера на основе записей оперативного и внесистемного учета возможны только после глубокого анализа документов, когда будет установлено, что нарушения в ведении бухгалтерского учета объясняются неправильным отражением операций в бухгалтерских документах. Кроме того, чтобы эксперт-бухгалтер мог обосновать свои выводы, сведения оперативного и внесистемного учета о какой - либо стороне хозяйственных операций должны совпадать с данными бухгалтерского учета.

Факультативные объекты исследования не являются средствами учетной регистрации и не служат основанием для записей в бухгалтерском учете, но некоторые сведения, изложенные в них, могут обладать определенными свойствами, выявляемыми экспертом-бухгалтером. Именно такие сведения и являются иногда объектами его исследования.

В актах документальных ревизий могут быть описаны методы исследования документов, а также приемы расчетов, на основе которых построены соответствующие выводы ревизора. Такие методы и приемы и будут являться объектами исследования эксперта-бухгалтера, который, обладая специальными познаниями, сможет выявить соответствие или несоответствие примененных методов требованиям экономической науки. Эксперт-бухгалтер может получить ряд сведений и методик расчетов из заключений экспертов других специальностей.

В качестве объектов исследования эксперта-бухгалтера могут выступать показания свидетелей и обвиняемых. Например, сведения о порядке оформления документов, о системе и состоянии учета, о методах контроля и ревизии, об учетной политике организации.

Если эксперт-бухгалтер в результате исследования свидетельских показаний устанавливает новые обстоятельства, он не должен делать категорических выводов относительно этих обстоятельств, поскольку оценка достоверности показаний свидетелей и обвиняемых относится к компетенции органов следствия и суда.

Таким образом, можно сделать вывод, что все содержащиеся в материалах дела сведения имеют большое значение для эксперта-бухгалтера, так как они определяют методику проводимой им экспертизы.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Налоговый кодекс РФ.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

5. Уголовный кодекс РФ.

6. Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" от 07.08.01 № 119-ФЗ.

7. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 23.11 96 № 129-ФЗ.

8. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01 № 73-Ф3.

9. Аксенова Т.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учеб. пособие. - Хабаровск, 2006.

10. Атенесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юридическая литература, 2007.

11. Белуха Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учеб. пособие. - М.: Дело, 2005.

12. Голубятников С.П., Леханова Е.С. Аудит в юридической практике: Учеб. пособие. - М.: Юридическая литература, 2005.

13. Дмитриенко Т.А., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия: Учебник. - М.: Проспект, 2008.

14. Дубоносов Е.С., Петрухин А.А. Судебная бухгалтерия: Учеб. пособие. - М.: ЮИМВД РФ, Книжный мир, 2008.

15. Кеворкова Ж.А., Сапожникова Н.Г., Савин А.А. План и корреспонденция счетов бухгалтерского учета. Практика применения нового Плана счетов: Прак. пособие. - М.: Кнорусс, 2004.

Просмотров