Обобщённые принципы Бакминстера Фуллера. Принципы бакминстера фуллера Критика концепции права Лона Л. Фуллера

Систематизация и связи

Философия политики и права

" Фуллер различает подразумеваемое, имплицитное право (implicit law) и созданное право (made law). Имплицитное право включает обычаи и другие способы нормативной регуляции человеческих отношений" - прочитав такое сразу можно понять подход Фуллера, он полицейский в основании своём. Обычное право - условное и осуществляется в паре только, и до которого никому нет дела, главное чтобы оно не заходило в уголовную сферу. Созданное право - фикция, право не регулируется и не создаётся, а действует . Позитивное право - фикция, и законы называют позитивным правом , почему так много граждан и сажают за неисполнение, 2 млн . в США. Право не может быть позитивным, как от единого Тела исходящее, тайного . Естественное право - также условное и не существует как правовая категория, а только как философская , связано это с тем, что оно исходит от бесполого Тела, как а-социального в едином Тела, и оно не правовое. Естественное право эффективно работает у Путина, который юрист и ничего не понимает в праве. "Право может и должно быть понято из самого себя, полагает Фуллер" - здесь ослиные уши идеализма ясно видны у Фуллера. Право никто не может понять, и того не требуется, оно действующее , а не понимаемое, а с другой стороны это положение двусмысленное, если Фуллер к себе его только относит, что ещё пол беды, а не как учёный рассказывает нам сказку о том, что право можно понять и выстроить как всем нам захочется. Многие аферисты государственники пробовали, начиная от Ленина, Сталина, до Путина, и пока результатов что-то не видно, тюрьмы пополняются и в позитивном праве, и от прочих надуманных правовых институций . Философское представление Фуллера о факте примитивно с логической стороны, что для правоведа не допустимо: "Фуллер различает факты и артефакты. Факты существуют независимо от желания человека видеть их такими или другими, например, камни в реке. Артефакты же создаются человеком с вполне определенной целью" - факт не может существовать независимо, и камень не факт, а общее понятие , фактом может являться только некое значительное для индивида событие , совершаемое в едином Тела, а артефакт отличается от факта социальной незначительностью события (цель - частное, а не общее, и не единое ). Далее по ходу Фуллер заявляет уже абсурд: "Правовая норма, естественно, является артефактом" - нормы в праве вообще не бывает, и норма - закон для чиновника, а не для гражданина, субъекта права . Уголовное право тоже не право, а условные законы назначающие санкции за определённые деяния, где также нет никакой общеобязательной нормы, и при либерал-фашизме эти законы только ужесточаются, и мы являемся свидетелями абсурдности этих законов с подачи славной Думы, от которых никуда не спастись. Хотя норма для уголовных законов желательна, чтобы речь и воровство отличать от физического насилия, а то наши идиоты Думы пишут такие законы, где за убийство меньшие сроки чем за предательство и воровство, и забавно что сами депутаты по факту привилегий и льгот являются по сути ворами в законе, и также опасными преступниками государства, правда морального только свойства, если сами себе пишут законы . [Государство, пишет Фуллер, принимая закон, как бы говорит гражданам: «Вот правила, которым мы просим вас следовать; если вы будете им подчиняться, то и мы обещаем вам применять эти правила по отношению к вам»] - здесь шизоидное Тела Фуллера, государство и не субъект права вовсе, законы принимают чиновники-функции , а не какое-то государство, и такие правоведы рассуждают о праве? Право не творится, и поэтому не подвластно шизоидному Тела как представляют творцы права, и депутаты.

Право может и должно быть понято из самого себя, полагает Фуллер. Позитивизм взялся за решение этой проблемы, но результаты оказались, по его мнению, неудовлетворительными. Он предлагает принципиально иной взгляд на право. Прежде всего исходным элементом и главным объектом исследования является не норма права, не правовая система, а правовое отношение или, следуя терминологии самого Фуллера, различные формы юридических процессов и процедур. Сюда включаются отношения, возникающие на основе обычая, договоров, судебных, посреднических и управленческих решений, статутного права (законов). Юридическая сила правовых норм и, соответственно, отношений, возникающих на их основе, зависит не столько от легитимности «создателя» нормы, сколько от ее содержания.
Право, согласно Фуллеру, и в целом, как социальное явление, и в различных Формах его выражения, и в каждой конкретной норме сущностно целеположено. Здесь он в определенной степени продолжает телеологическую традицию Аристотеля и Аквината, но в то же время близок к инструментализму в изложении О. Холмса, Р. Паунда. Правовая норма должна содержать в себе интеллигибельную цель (или отражать ее) и указывать на средства ее достижения. Норма права субстанциональна поскольку, поскольку несет в себе значение должного, в этом смысле она ценностно наполнена и инструментальна, ибо определяет средства достижения цели. Идею о ценностной нагруженности права он распространяет на всю правовую систему. Ценностно нагружена и каждая правовая норма, :и вся правовая система, понимаемая как единство правотворческого и правоприменительного процессов. Целеположенность и ценностная нагруженность права связывается Фуллером с проблемой соотношения права и морали.
Фуллер различает подразумеваемое, имплицитное право (implicit law) и созданное право (made law) . Имплицитное право включает обычаи и другие способы нормативной регуляции человеческих отношений, часто не имеющие вербального выражения. Созданное право состоит из внешне выраженных точных правил. Оно содержит статуты, нормы контрактов и т. д. Статуты создаются исключительно государственными органами, а нормы контрактов могут создаваться и государственными и негосударственными органами, а также частными лицами. И имплицитное и эксплицитное право целеположено, ибо сущностное значение правовой нормы лежит в цели или в совокупности целей. При толковании и последующем применении нормы права следует учитывать ту цель, которая сущностна для нее. Поэтому право как сущее неотделимо от права как должного. Здесь, пожалуй, лежит линия, отделяющая Фуллера от позитивизма, объявляющего правом все нормы, исходящие от государства, и от нормативизма, предлагающего некую основную норму в качестве критерия права, и от социологии права, понимающей правовую норму как предсказание об использовании государственного принуждения. По мнению Фуллера, все эти подходы игнорируют цель в праве.
Не только отдельные нормы права, но и целые отрасли имеют определенные цели. Так, цель конституционного права заключается в воплощении и применении основных организационных принципов государства. Это общедемократические принципы, способы против злоупотребления властью, принципы правления права, требования должной процедуры и т. д. Конституционное право создает общие возможности для нормального функционирования всех остальных отраслей правя. Кроме того, оно определяет цели, которые могут достигаться посредством права. Поэтому конституционное право рассматривается им как базисная отрасль, без осознания принципов которой вообще невозможно понимание сути права. В конституционном праве задаются глобальные цели всей правовой системы.4 Но вместе с тем не любая норма, в том числе и конституционного права, может быть отнесена собственно к правовой.
Фуллер различает факты и артефакты . Факты существуют независимо от желания человека видеть их такими или другими, например, камни в реке. Артефакты же создаются человеком с вполне определенной целью, поэтому в артефактах сущее и должное сливаются как элементы одной «интегральной реальности». Правовая норма, естественно, является артефактом. Поэтому, чтобы ответить на вопрос, является ли данная норма правовой, надо знать, какой она должна быть. Далеко не все, что исходит от законодателей, может считаться правом. Чтобы определить, является ли норма, созданная законодателем, правовой, следует определить, во-первых, содержит ли данная норма субстанционную цель, и, во-вторых, предлагает ли она соответствующие средства. В случае отрицательного ответа норма права определяется как мнимая. Наличие цели придает ценность и всей правовой системе, которая определяется Фуллером как целеположенная человеческая деятельность, направляемая и контролируемая общими правилами. Итак, направлять и контролировать человеческую деятельность — это генеральная цель правовой системы. Влияние инструментализма здесь несомненно. Но при этом Фуллер формулирует и другие, более конкретные; частные, цели. Он называет их процедурными или процессуальными и полагает, что без их реализации правовая система не может существовать и достигать своей генеральной цели. Все разновидности статутного права должны отвечать следующим требованиям: они должны носить общий характер; быть обнародованными: не иметь обратной силы; быть ясными, свободными от противоречий, достаточно стабильными; не требовать невозможного, а реализация их должна соответствовать содержанию, т. е. целям и средствам, заложенным в данной норме.
По сути дела все это требования инструментальной концепции права. Однако в отличие от многих инструменталистов, Фуллер полагает, что эти процедурные цели-принципы выполняют роль ограничителя по отношению к социальным политическим целям, которые государство может достигать с помощью закона. Например, опубликование закона заставляет государство само следовать ему; таким образом закон становится обязательным и по отношению к государственным органам. Процедурные принципы имеют отношение ко всей правовой системе, их реализация достигается в деятельности законодателей, судей, административных и управленческих органов. Однако они не в полной мере затрагивают такие формы права, как обычай, административный акт, нормы контрактного права. Но в целом правовая система должна соответствовать этим принципам, тогда создается режим «процедурной законности». Если система не отвечает этим требованиям, то можно утверждать, что общество имеет какую-то иную систему государства, но она не будет основана на праве и функционировать в соответствии с правом. Норма права, прежде всего статутного, согласно Фуллеру, не может являться способом осуществления политической власти. Правовая норма как сочетание должной цели и должных средств представляет собой моральную ценность. Однако у Фуллера мораль приобретает специфически юридический характер. Он не считает, что «моральная норма» права в любом случае будет служить благим целям.
На протяжении всей своей жизни Фуллер упорно отстаивал идею, состоящую в том, что принципы законности, взятые в совокупности, представляют из себя моральную ценность. Однако его позиция не была все же абсолютно безупречной. Многие его противники утверждали и утверждают, что как ни называй предложенные им принципы, они имеют отношение к эффективности закона и никакого отношения — к морали. Фуллер ответил своим критикам во втором издании «Моральности права». Они ошибаются, утверждал он, рассматривая «принципы законности» лишь как условие эффективности. В качестве примеров Фуллер приводит нацистскую Германию и Советский Союз. На наш взгляд, Фуллер путает здесь политическую эффективность, которая действительно может поддерживаться с помощью террористических неправовых средств, и эффективность права как регулятора социальных отношений. Сам же Фуллер все же убежден в том, что эти принципы конституируют моральность, т. е. с необходимостью переводятся в моральные ценности. Даже в случае, если содержание нормы (цель, заложенная в законе) в чем-то порочно, его соответствие принципам законности гарантирует в той или иной мере реализацию моральных ценностей как таковых. Гражданин, по крайней мере, имеет возможность знать и понимать закон и подчиняться закону, а не индивидуальному произволу чиновника. То есть речь идет о «процедурной моральности», которая не обязательно предполагает хорошее право в социально-политическом смысле. Однако соблюдение «процедурной моральности» придает легитимность статутному праву, а таким образом и государству как его создателю. Государство, пишет Фуллер, принимая закон, как бы говорит гражданам: «Вот правила, которым мы просим вас следовать; если вы будете им подчиняться, то и мы обещаем вам применять эти правила по отношению к вам». Если же законодатель нарушает этот молчаливый договор, то он неизбежно утрачивает легитимность. А она, согласно Фуллеру, также представляет из себя моральную ценность. Действительно, легитимность можно рассматривать как моральное право на власть.

По мнению Бакминстера Фуллера, возможность стать всесторонним (целостно мыслящим) человеком лежит в изучении и применении того, что он назвал «обобщённые принципы».

Прежде всего, я попробовал понять принципы вечно возрождающейся Вселенной и определить функцию человека в ней. Затем, благодаря этому я попытался выявить главные совокупности обобщённых принципов природы и применить эти принципы в разработке особых инструментов, которые помогли бы функционированию человечества в космической схеме.

Обобщённые принципы – «это синергетические правила, которые использует и пытается донести до нас эволюция». Эти принципы – это «законы постоянного приспособления интеллектуальной целостности, управляющие вселенной», Фуллер пояснил, что эти обобщённые принципы – это не изобретения человека. Они применимы в любой сфере. Например, принцип «делать больше с помощью меньшего» можно применить в таких различных сферах как дизайн, строительство, сельское хозяйство, энергетика, музыка, искусство и спорт. Эти жизненно важные холистические принципы включают следующее:

Синергия

Бакминстер Фуллер считал, что исследование синергии должно занимать центральное место в образовании. Он был среди тех, кто ввёл этот термин в общее употребление. Словари дают следующее толкование термину синергия: «совместная деятельность или операция», «взаимодействие», «совместное или согласованное действие». Фуллер писал, что «Синергия – это непредвиденное поведение всей системы, которое не может быть предсказано через наблюдения за поведением составных частей и подразделов этой системы». Он пояснял,

В одном атоме, самом по себе, нет ничего, что могло бы предсказать, что атомы соединятся и образуют химические вещества. По одному атому нельзя предсказать ничего, например, существование другого атома или соединений известного атома с пока ещё неизвестным.

В химическом соединении, самом по себе, нет ничего, что могло бы предсказать биологическую протоплазму. В биологической протоплазме самой по себе нет ничего, что могло бы предсказать верблюдов, пальмы, и взаимодополняющий обмен отработанными газами, которые они выделяют. Нет ничего в газообмене, что может предсказать галактики и звёзды.

Как отметил Фуллер, вселенная как таковая – это «синергия синергий», а «синергия сама по себе объясняет вечно возрождающуюся целостность Вселенной».

Эфемеризация

Это процесс, который обозначает следующий принцип: «делать больше с помощью меньшего». Один пример, который привёл Фуллер – это «Телстар» –спутник связи, который весил всего лишь 500 фунтов, но превосходил по эффективности 75 000-тонный трансокеанический медный кабель.

Согласно Фуллеру, «производительность эфемеризуется». Он предложил пример о кругосветном путешествии вокруг Земли: «деревянное парусное судно обошло бы вокруг Земли за три года; стальной корабль – за три недели; алюминиевый самолёт – за три дня; сконструированная из метала ракетная капсула, [т.е. космический корабль] – за девяносто минут». Появление оптоволокна и увеличение возможностей микропроцессора представляют нам другие примеры того, как можно делать больше с помощью меньшего.

Геодезический купол Фуллера – это воплощение данного принципа. Так как геодезические купола имеют значительно большую удельную прочность (отношение предела прочности к весу), чем традиционные кубовидные здания, занимающие ту же площадь, они требуют намного меньшего количества строительных материалов и весят примерно 3% от веса обычного здания такого же размера. Купола в целом способны вмещать больший объём с меньшей площадью поверхности, чем любое другое сооружение; однако, геодезический купол уникален. Словарь “RandomHouseWebster’sUnabridgedDictionary”, 2-е изд., даёт следующее определение геодезического купола:

лёгкая, куполообразная структура, разработанная Р. Бакминстером Фуллером, объединяющая свойства тетраэдра и сферы, и состоящая из сетки элементов, лежащих сверху или параллельно большим окружностям, которые идут в трёх направлениях в любой заданной области. Типичной формой является проекция двадцатигранника на сферу, треугольные поверхности которого заполнены симметричной треугольной, шестиугольной или четырёхугольной сеткой.

Геодезические купола относительно недорогие, массово воспроизводимые, и могут быть изготовлены из разнообразных материалов. Они могут быть построены так, что будут выдерживать ветер скоростью 200 миль в час или даже больше, и землетрясения (при условии, что основание останется неповреждённым), но они могут быть настолько лёгкими и прочными, что будут доставляться по воздуху. В случае стихийных бедствий тысячи геодезических куполов размером на одну семью могут быть доставлены грузовым самолётом. Очень большие геодезические купола можно доставлять, подвешивая их к вертолёту или дирижаблю. Геодезические купола любого размера можно быстро собрать на месте. Кроме того, что геодезические купола – это возможное решение мировой проблемы дефицита жилья, они могли бы накрывать кварталы или целые города в случае, например, тяжёлых климатических изменений. (Это, конечно, предполагает то, что транспортные средства, дома и предприятия должны быть экологически чистыми).

Зная, что самые эффективные чертежи находятся в природе, Фуллер основывал свои геодезические проекты на математических принципах, которые используются в окружающей среде. Конструкции, похожие на геодезические купола, можно увидеть в кристаллах, вирусах и молекулах белка, глазных яблоках, костных клетках, элементарных частицах, морских микроструктурах и других образованиях.

«Делать больше с помощью меньшего» не подразумевает более низкий уровень жизни. На самом деле, правильно обратное. Бесконечные синергетические возможности появятся тогда, когда наши модели производства и потребления начнут реализовывать этот принцип, так как он может быть применён к любой сфере бытия.

Фуллер указывал, что принцип эфемеризации делает устаревшим Мальтузианское предположение об изначальной недостаточности ресурсов для обеспечения жизнедеятельности на Земле. Опровержение таких мрачных экономических моделей стало сквозной темой работ Фуллера.

Экономисты с давних пор пытались максимизировать то, что имеется, но идея о том, что можно перейти с проводной на беспроводную связь, с видимого конструирования на невидимое конструирование с помощью сплавов, не приходила им на ум. Это было за пределами их точки зрения – за пределами их кругозора. Экономисты – это специалисты, обученные смотреть только на одну конкретную вещь.

Книга Фуллера «Критический путь» содержит обилие примеров практического применения, касающихся эфемеризации. Например, ускорение эфемеризации – это феномен, который представляет собой дисциплину сам по себе. Для примера: Фуллер осознал, что постепенно, по мере того, как металлолом и другие утилизируемые отходы возвращаются (и возвращаются многократно) на переплав и переработку, производительность на единицу материала, энергии и времени становится всё больше. Тот факт, что эфемеризация увеличивается, имеет огромные природные, социальные и экономические последствия.

Как указывает Дж. Болдуин, автор книги «BuckyWorks: BuckminsterFuller’sIdeasforToday»: «Эфемеризация не является чем-то, что можно добавить к предмету, она встречается в природе как результат естественных принципов, задействованных в ней. Это больше свойство, чем стратегия». Так же как и синергия, эфемеризация – это потенциал, который может быть нацелен на общее улучшение, включая восстановление и сохранение природных систем жизнеобеспечения.

Прецессия

Прецессия – это физическое явление, которое относится к импульсу, углу и скорости. В книге «AFullerExplanation: TheSynergeticGeometryofR. BuckminsterFuller», Эми Эдмондсон определяет данный термин и даёт краткое объяснение широкого использования этого термина Фуллером:

Две или более системы в движении относительно друг друга, с поворотом на 90 градусов. В дополнение к определению из физики, описывающему этот термин, как комплексное движение вращающегося тела под действием внешней силы, Фуллер употребляет это слово (так же как и своё собственное «интерпрецессионный») в отношении двух геометрических систем, которые, будучи расположенными перпендикулярно друг к другу, открывают новую систему или геометрические отношения.

В стихотворении в прозе, написанном Фуллером, «Прецессия – это поведенческое взаимоотношение удалённых, имеющих разную скорость, разнонаправленных и независимо движущихся тел в результате их отдельного и взаимозависимого движения». Другими словами, это «суммарный эффект, который производят одни тела в движении на другие тела в движении». Например, когда бросаешь камень в воду, появляется круговая волна в плоскости перпендикулярной линии падения камня, «а расширяющаяся наружу круговая волна производит вертикальную волну, которая в свою очередь производит дополнительную горизонтальную, расширяющуюся наружу волну, и так далее». Подобным образом Фуллер объяснил, что «несмотря на 180-ти градусную гравитационную силу Солнца, находящегося в движении, направленную на Землю, находящуюся в движении, прецессия делает орбиту Земли вокруг Солнца направленной на 90 градусов – т.е. под прямым углом – по отношению к гравитационной силе Солнца воздействующей на Землю».

Самый большой урок, которому сейчас природа пытается обучить человечество, заключается в том, что когда шмель летит за мёдом, он непреднамеренно опыляет растительность. Опыление, осуществлённое под углом 90 градусов относительно целевой деятельности шмеля, составляет часть процесса великой экологической регенерации жизни на нашей планете.

Также и все другие подвижные создания Земли перекрёстно удобряют всевозможные растения, имеющие корни, тем или иным прецессиональным непреднамеренным образом.

То, что люди называли побочными эффектами своей сознательной деятельности, по сути, произвело главный экологический эффект общей технологической регенерации. Поэтому я предположил, что-то, что человечество оценивает как «побочные эффекты», на самом деле – главные эффекты природы. Я принял прецессиональные «побочные эффекты» как мою главную цель.

В настоящее время природа косвенно обучает человечество, что изготовление вооружения как способ заработать на жизнь непреднамеренно приносит побочный эффект обретённых знаний о том, как делать всё больше, используя всё меньшее количество ресурсов, и как при этом возместить все ресурсы на земле, способные поддерживать жизнь всего человечества. Прецессия - большой урок.

Как и другие обобщённые принципы, прецессия представляет собой отправную точку для оценки единства любого предмета или деятельности. Фуллер указывал, что «прецессия регенеративна», что является истиной, как в физической, так и в психологической сфере:

Природа через хромосомы сказала человечеству: «Я голоден, мои дети голодны; Я замёрз, моим детям холодно. Добудь вон ту еду и одежду. Они стоят денег – тогда добудь денег. Деньги нужно заработать. Хорошо, я их заработаю». Никакие человеческие хромосомы не скажут тебе сделать мир пригодным для всех, только разум может это сказать.

Обучение распознаванию и оценке событий и деятельности с учётом прецессии – это важный элемент холистического образования. В то время как некоторые связи очевидны, другие менее заметны. Фуллер писал:

Гравитация для прецессии – то же, что и одна нота для музыки. Прецессия – это ускоряющаяся под углом, регенеративно-прогрессивная гравитация.

То, что планеты солнечной системы не упали одна на другую, открытие Кеплером их эллиптических орбит, а также движение солнечной системы относительно других групп звёзд галактической туманности, – всё это объясняется прецессией.

Мистически возникающие многонаправленные движения Вселенной успешно были сформулированы Эйнштейном в гипотезу, противопоставленную Ньютоновскому первоначальному космическому правилу «состояния покоя» именно на основании изучения прецессии.

Прецессия – это синергия второй степени, потому что она не может быть предсказана гравитацией, и рассматривается только сама по себе.

Скачать книгу:

Введение

Глава 1. Идейные истоки взглядов Лона Л. Фуллера 12

1.1. Биография Лона Л. Фуллера 12

1.2. Философия права в США 19

1.3. «Американизм» концепции права Лона Л. Фуллера 27

Глава 2. Методология Лона Л. Фуллера 35

2.1. Научный статус взглядов Лона Л. Фуллера о праве 35

2.2. Юридические фикции и языковые игры 41

2.3. Факты, ценности и цели 51

2.4. Аксиологические посылки концепции права Лона Л. Фуллера 58

2.5. «Евномика» и институциональное проектирование 69

Глава 3. Концепция права Лона Л. Фуллера 73

3.1. Концепция права Лона Л. Фуллера как предмет исследования 73

3.2. Право: цели и ценности 76

3.3. Моральность права 85

3.4. Различение права и не права 96

3.5. Естественное право и разум 101

3.6. Критика концепции права Лона Л. Фуллера 113

3.7. Лон Л. Фуллер и современная западная наука 134

Заключение 146

Список использованной литературы 153

Введение к работе

Актуальность исследования. Современная российская

юриспруденция испытывает стремительно возрастающий интерес к классике американской философии права, долгое время остававшейся вне поля зрения отечественных исследователей. В советский период таким авторам, как, например, Оливер Уэнделл Холмс мл. (1841-1935), Натан Роско Паунд (1870 - 1964), Карл Никерсон Ллевеллин (1893 - 1962) не уделялось достаточного внимания, а их научные достижения оставались по большей части неизвестными. В то же время, американская юриспруденция первой половины и середины XX века была весьма плодотворна как в области отвлеченного от конкретной социально-политической проблематики дискурса социально-гуманитарных дисциплин, так и в области научного анализа различных ценностей и институтов, составляющих основу современной либерально-демократической модели (свобода, гражданское общество и т.п.). Кроме того, в современной философии права актуализируются проблемы, связанные с таким феноменом как глобализация. В работах американских ученых нашли отражение тенденции, сопутствующие глобализации, что представляет собой дополнительный аргумент в пользу их актуальности. Восполнение пробела, связанного с недостаточной изученностью американской философии права поможет не только дополнить картину истории правовой мысли, но и значительно повысить методологический потенциал отечественного правоведения.

В контексте настоящей диссертации см., напр.: Appelbaum R. P., Felstiner W.L.F., Gessner V. Rules and Networks: The Legal Culture of Global Business Transactions. Oxford - Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. P. 105-111. Авторы данной монографии рассматривают Л. Фуллера как теоретика глобализации, поскольку его концепция права позволяет обосновать модификацию классических принципов правления права (rule of law) в условиях «высокоскоростной» глобализирующейся экономики.

Видный представитель гарвардской школы права Лон Лувуа Фуллер (1902 - 1978) занимает особое место не только среди американских, но и среди англоязычных ученых-правоведов в целом. Исследования Л. Фуллера имели огромное значение для западной юриспруденции первой половины и середины XX века. В частности, его дискуссия с британским коллегой Гербертом Л. А. Хартом (1907-1992) 2 вывела англоязычную юриспруденцию из тупика, в котором она оказалась к 1940-м годам. Данная дискуссия представляет собой один из наиболее интересных правовых текстов, известных англо-американской юриспруденции. Спор Л. Фуллера и Г. Харта - это спор между позитивизмом и естественным правом, двумя магистральными направлениями правовой мысли. Но актуальность вклада Л. Фуллера в развитие юридической науки не исчерпывается критикой позитивизма. Американский ученый является автором оригинальной правовой концепции «процедурного естественного права», в рамках которой приводится новое обоснование соотношения моральных принципов и правовой системы. Более того, концепция права Л. Фуллера относится к постклассическому типу научной рациональности, и она весьма актуальна в контексте развития методологии юридической науки. В частности, американский юрист развивал идею, согласно которой ученый, изучая социальную реальность, в то же время участвует в процессе ее конструирования. Практическая ориентированность концепции права, разработанной Л. Фуллером (что, в целом, является отличительной чертой американской юриспруденции как таковой), подтверждает ее актуальность и в контексте анализа практических аспектов, будь то проблемы совершенствования законодательства или вопросы разработки кодексов профессиональной этики.

2 См.: HartH. L. A. The Positivism and the Separation of Law and Morals II Harvard Law
Review. 1958. Vol. 71. P. 593-629; Fuller L. L. Positivism and Fidelity to Law - A Reply to
Professor Hart II Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. P. 630-672.

3 Summers R.S. Lon L. Fuller. Stanford (Calif.), 1984. P. vii.

Степень разработанности темы. На сегодняшний день в российском правоведении отсутствует какое-либо комплексное логически завершенное монографическое исследование концепции права Л. Фуллера. Отдельные авторы сравнительно недавно начали проявлять интерес к философско-правовым взглядам американского юриста. Представление об основных составляющих концепции права Л. Фуллера впервые в отечественном правоведении было дано в статье д.ю.н., проф. И.Ю. Козлихина в 1990 г. 4 К текущему моменту концепция права Л. Фуллера стала предметом изучения ряда ученых, среди которых следует отметить С.А. Дробышевского, В.П. Макаренко, СВ. Моисеева и А.В. Полякова. На уровне публикаций анализ данных авторов ограничен объемом части статьи, объемом параграфа или раздела учебника (курса лекций). Диссертантом были проведены исследования концепции права Л. Фуллера на уровне дипломной работы (бакалавриат) и магистерской диссертации, а также по теме диссертации было сделано несколько публикаций. 5 В 2007 г. вышел перевод на русский язык основного текста Л. Фуллера - книги "The Morality of Law" (пер. с англ. Т. Даниловой под редакцией А. Куряева). Данный перевод не имеет научного комментария и содержит ряд спорных стилистических решений.

В западной юридической науке единственным комплексным исследованием концепции права Л. Фуллера является книга Р.С. Саммерса «Лон Л. Фуллер» (данная работа не переведена на русский язык). Между тем, взгляды американского юриста часто становятся предметом рассмотрения в учебниках по общей юриспруденции, что выражается в общих обзорных статьях (Р. Познер, М. Фримен и др.). В научных комментариях К. Уинстона к работам Л. Фуллера исследуются преимущественно политологические и

См.: Козлихин И.Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера // Правоведение. 1993. № 2. С. 53-58.

5 См., напр.: Архипов В. В. Лон Фуллер о соотношении права и морали // Правоведение. 2004. №6. С. 145-152; Архипов В.В. Медиация - предмет изучения теоретико-правовых дисциплин // Третейский суд. 2009. № 1. С. 54-57.

социолого-правовые аспекты исследований Л. Фуллера. Также данные аспекты раскрываются авторами изданного в 1999 г. в Амстердаме сборника под редакцией У. Виттевина и У. ван дер Бурга, в число которых входят: Д. Аллен, Д. Вайнинг, Д. Дизенхаус, К. Золтан, П. Клитер, Д. Лубан, Р. Макдоналд, Ф. Мутц III, Ф. Селзник, Г. Постема, П. Тичаут, П. Уэстерман, М. Хертог, Ф. Шауэр и Д. Эллисон. Отдельным выводам Л. Фуллера посвящены исследования англоязычных исследователей Б. Бикса, Д. Бойла, К. Бриджмена, Э. Брунета, Л. Грин, Р. Джели, Д. Джонсон, П. Карона, Д. Кеннеди, Д. Кинга, Р. Красуэлла, Б. Маклеод-Каллинейна, А. Мармора, К. Менкель-Мидоу, Ж. Нолан-Хейли, Р. Пауэлла, О. Рабана, П. Смита, Т. Страхана, Э. Фокс-Дисент, а также испаноязычных исследователей Ф. Аркоса Рамиреса, С. Архоны, и И. Флорес. Работы большинства указанных авторов не переведены на русский язык.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование и реконструкция основных идей концепции права Л. Фуллера Диссертация не предполагает обоснование какого-либо из современных вариантов правопонимания на основе концепции права Л. Фуллера, поскольку в силу объема работы данная цель требует отдельного исследования. Реализация поставленной цели потребовала решения ряда задач:

проанализировать работы Л. Фуллера на языке оригинала (большинство из работ ученого не переведены на русский язык), а также оригинальные тексты иных англоязычных юристов, которые потребовалось изучить в связи с диссертационным исследованием;

перевести необходимые в целях диссертационного исследования тексты с английского на русский язык;

определить степень влияния интеллектуальной культуры Европы и

США на развитие представлений Л. Фуллера, выявить основные

сходства и различия в научных подходах американского ученого и его

современников;

определить и обосновать научный статус взглядов Л. Фуллера на право (составляют ли они концепцию, теорию или нечто иное);

воссоздать методологические предпосылки и ценностные предпочтения, лежащие в основе концепции права Л. Фуллера;

исследовать основные составляющие содержания правовой концепции Л. Фуллера;

проанализировать, переосмыслить и дополнить критику концепции права Л. Фуллера;

определить значение концепции права Л. Фуллера для современной юридической науки.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются научные положения, разработанные Л. Фуллером. Предмет исследования составляет комплекс тех идей американского ученого, в которых рассматривается философско-правовая проблематика.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и специальные методы познания, в частности методы системного анализа и синтеза, сравнительный и описательный методы, метод интерпретации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили
положения и выводы, сформулированные в трудах отечественных теоретиков
права и ученых, предметом изучения которых является история
политических и правовых учений: С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Г.
Графского, Ю.И. Гревцова, М.А. Капустиной, И.Ю. Козлихина, В.В.
Лапаевой, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, СИ. Максимова,
М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, Л.И.
Спиридонова, Е.В. Тимошиной, В.А. Четвернина, И.Л. Честнова, Л.С. Явича
и др.; зарубежных правоведов и мыслителей: И. Бентама, Б. Бикса,
Л. Витгенштейна, Р. Дворкина, У. Джеймса, Г. Зиммеля,

Р. Иеринга, Б. Кардозо, А. Кожибски, Г. Кельзена, К. Ллевеллина, Н.

МакКормика, Д. Остина, Б. Рассела, Р. Паунда, Г. Радбруха, Р. Саммерса, Д. Фрэнка, М. Фримена, Г. Харта, О. Холмса и др.

Источниковуго базу диссертации составляют преимущественно не переведенные на русский язык научные работы Л. Фуллера, критические исследования его творчества, а также иные работы, позволяющие более полно и объективно рассмотреть контекст и значение разработанной мыслителем концепции права.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что диссертационная работа представляет собой первое в отечественной литературе комплексное, логически завершенное монографическое исследование концепции права Л. Фуллера. Некоторые из выводов, сделанных диссертантом, являются новыми как для отечественной, так и для зарубежной науки.

Кроме того, автором выполнен первый научный перевод с английского языка на русский ключевой для англоязычной юридической науки полемики между Л. Фуллером и Г. Хартом. 6 Перевод статей Л. Фуллера и Г. Харта, написанных учеными в рамках данной полемики, также является первым в отечественном правоведении опубликованным переводом трудов американского юриста на русский язык.

Основные положения, выносимые на защиту. Результаты исследования позволили сформулировать следующие выводы, выносимые на защиту:

1. Концепция права Л. Фуллера формировалась под влиянием господствовавшей в США философии прагматизма (Ч. Пирс, Д. Дьюи, У. Джеймс), а также двух влиятельных движений американской юридической науки, вдохновленных идеями О.Холмса, - правового реализма (К.

6 См.: Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / пер. с англ. В.В. Архипова // Правоведение. 2005. № 5. С. 102-136; Фуллер Л. Л. Позитивизм и верность праву - ответ профессору Харту / пер. с англ. В. В. Архипова // Правоведение. 2005. № 6. С. 124-159.

Ллевеллин, Д. Фрэнк) и социологической юриспруденции (Р. Паунд). Прагматизм задал практическую ориентированность концепции права Л. Фуллера. Одно из положений прагматизма можно сформулировать так: «Истинно то, что полезно (целесообразно)». Л. Фуллер полагал, что юриспруденция в такой же степени изучает социальную реальность, в которой и конструирует ее. Поэтому ученый должен развивать научную концепцию в таком ключе, который будет служить цели повышения качества общественных отношений. С этим связан тот факт, что Л. Фуллер неявно противопоставляет «плохому человеку» американских правовых реалистов (в терминологии О. Холмса) образ «хорошего человека». В свою очередь, Р. Паунд полагал, что право - разновидность «социальной инженерии», а, по мнению Л. Фуллера, юрист (в том числе, и ученый) - архитектор социальной реальности.

Концепция права Л. Фуллера была разработана ученым в результате применения метода, в значительной степени опирающегося на дедуктивные умозаключения, что является одной из отличительных черт естественно-правовых концепций. При интерпретации и критике концепции права Л. Фуллера необходимо учитывать аксиологические посылки, такие как: приоритет свободы как условия справедливости, приоритет «горизонтальных» отношений над «вертикальными», коммуникация как способ самой жизни, приоритет «греческой» этики и представление о «социальной миссии» науки. Ценностные предпочтения Л. Фуллера отсылают к состоящему в оппозиции «плохому человеку» О. Холмса образу «хорошего человека» как разумного социального деятеля, наделенного свободой и ответственностью. Без такого представления о человеке многие положения концепции права Л. Фуллера не будут иметь смысл, а внимание, которое ученый уделял данному представлению, обусловлен идеей о том, что наука права как изучает, так и конструирует объект изучения.

Одна из основных методологических предпосылок концепции

права Л. Фуллера - представление о том, что в случае с объектами,

конструируемыми человеком, «сущее» и «должное» составляют две грани одной и той же реальности, по крайней мере, на уровне научного анализа. Правильное понимание взглядов ученого предполагает реконструкцию его идей о фактах и артефактах. В отличие от фактов, артефакты (т.е. искусственные факты) создаются человеком. При этом они создаются для того, чтобы использоваться с определенной целью. Набор деталей есть парогенератор (сущее) только в том случае, если он способен служить цели генерировать пар (должное). Точно так же и с социальными феноменами, которые суть артефакты: социальное взаимодействие есть право только в том случае, если оно способно служить цели приведения поведения людей в согласие с общими нормами.

Ключевое понятие концепции права Л. Фуллера - «внутренняя моральность» права. Данное понятие включает такие требования как общий характер правовых норм, их ясность, непротиворечивость и т.п. При этом требования «внутренней моральности права» применяются к людям, а не к социальным феноменам. Право - это особый артефакт, который принадлежит к социальному миру. В отличие от «обычных» артефактов (таких как, пользуясь примером Л. Фуллера, парогенератор), право создается и поддерживается в ходе взаимодействия между разумными социальными агентами, наделенными свободой и ответственностью. Вступая во взаимодействие по поводу права люди должны соотносить свое поведение с поведением других и следовать определенным этическим стандартам. Право в понимании Л. Фуллера - это, прежде всего деятельность профессионалов в области социального конструирования реальности, а поскольку такая деятельность основана на взаимодействии и затрагивает ценности других людей, она неразрывно связана с моралью.

Концепцию права Л. Фуллера следует рассматривать как вариант

естественно-правовой концепции, относящейся к постклассическому типу

научной рациональности, поскольку, поскольку данная концепция

развивалась с учетом таких положений, как включенность субъекта научного

познания в объект и др. Несмотря на определенные интегративные

тенденции, содержание концепции в значительной степени задается

аксиологическим представлением о «хорошем человеке» как разумном

социальном деятеле, наделенном свободой и ответственностью, в сочетании

с представлением о конструировании социальной реальности юридической

наукой. Поскольку содержание концепции права Л. Фуллера обусловлено

аксиологической посылкой, и данная концепция нацелена на воплощение

идеала в реальной правовой практике, ее следует расценивать как

разновидность естественно-правового подхода. В то же время, ученый

рассматривал свою концепцию как комплементарную к альтернативным

подходам, в связи с чем следует сделать вывод об интегративности

методологии Л. Фуллера.

6. Критика взглядов Л. Фуллера безосновательно исходила из того,

что ученый анализировал исключительно «сущее», и не учитывала того, что

замыслом американского юриста было создать такую концепцию, которая

могла бы быть ориентиром для юристов и законодателей (а не описанием

«того, что есть»). Концепция права Л. Фуллера обладает своеобразным

«иммунитетом» против критики, нацеленной на содержание, в силу

представления о «хорошем человеке» и идее о конструировании правовой

реальности наукой. В действительности, критика концепции права Л.

Фуллера должна сосредоточить внимание на вопросе о том, удалось ли

ученому достичь поставленной цели создать ориентиры для «архитекторов

социальной реальности». Но в таком случае следует заключить, что

концепция обладает неполнотой в части проблем создания «вторичных

правил» (в терминологии Г. Харта), принуждения, а также соотношения

общих норм и индивидуальных предписаний, что, однако, это не лишает

данную концепцию принципиальной ценности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в

научных разработках по теории и философии права, истории политических и

правовых учений. Выводы, сделанные диссертантом, в значительной степени восполняют пробел в российской юридической науке, который был связан с отсутствием научного анализа концепции права Л. Фуллера. Выводы диссертационного исследования могут использоваться при разработке учебных пособий и преподавании курсов истории политических и правовых учений, теории государства и права, философии права, современных проблем юридической науки и др. Развитию отечественной юриспруденции могут способствовать переведенные диссертантом тексты англоязычных философов права, а также введенная в научный оборот англоязычная литература.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ее основные положения нашли отражение в публикациях автора, а также в исследованиях, защищенных ранее на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета в форме выпускных квалификационных работ (бакалавриат и магистратура). Публикация диссертанта «Лон Фуллер о соотношении права и морали» 7 входит в число рекомендуемых источников и исследований в одном из учебников по истории политических и правовых учений. Диссертантом прочитаны лекции по концепции права американского ученого в рамках таких курсов, как современные проблемы юридической науки и философия права. За рукопись статьи «Концепция права Л. Фуллера: опыт неклассической интерпретации» Решением Ученого совета СПбГУ (Протокол № 6 от 27 июня 2005 г.) диссертант был признан победителем конкурса научных трудов молодых

7 Архипов В.В. Лон Фуллер о соотношении права и морали // Правоведение. 2004. № 6. С.
145-152.

8 Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых
учений. Учебник. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство
юридического факультета СПбГУ, 2007. С. 499.

ученых и специалистов СПбГУ. Кроме того, результаты диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях автора на следующих конференциях:

Международная научно-теоретическая конференция «Право и глобализация: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, 28 ноября 2008 г.);

Первая Всероссийская (международная) научно-методическая конференция «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» (Санкт-Петербург, 13-14 ноября 2008 г.);

Всероссийская межвузовская конференция «Принципы права» (Санкт-Петербург, 30 ноября 2006 г.);

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

«Американизм» концепции права Лона Л. Фуллера

Взгляды Л. Фуллера развивались в контексте американской юридической науки. Ученый был хорошо знаком со специальной литературой и много полемизировал с коллегами. Общую картину современной Л. Фуллеру юридической науки дает Р. Саммерс. Так, он справедливо полагает, что во времена Л. Фуллера в правоведении господствовали три направления мысли: философский прагматизм, социологическая юриспруденция и правовой реализм.37 Следует отметить, что здесь Р. Саммерс делает общее наблюдение, которое не содержит единство логического критерия для выделения трех «направлений». Так, философский прагматизм - это направление философской мысли, непосредственно не связанное с юриспруденцией. Вместе с тем, взгляды представителей данного направления философии оказали и продолжают оказывать значительное влияние на правовую мысль США. Социологическая юриспруденция и правовой реализм могут быть объединены одним логическим критерием, поскольку это направления американской правовой мысли.

Действительно, взгляды таких мыслителей, как Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914) и Уильям Джеймс (1842-1910) выделяются на фоне американской философии того времени, а таких правовых реалистов как О.Холмс, Карл Никерсон Ллевеллин (1893-1962) и Джером Фрэнк (1889-1957), а также идеи представителя социологической юриспруденции Р. Паунда - на фоне юриспруденции. Пожалуй, особо следует отметить О. Холмса как первого американского ученого, во взглядах которого отразились характерные черты философии США. Как было отмечено в предыдущем параграфе, в его работах четко просматривается прагматический элемент. Так, О. Холмс считал, что конкретное содержание и принципы права зависят от конкретных обстоятельств - начиная с доминирующих политических теорий и заканчивая предрассудками судей. При этом объектом изучения в праве является «предсказание применения публичной силы через посредство суда».

Используя термин Д. Дьюи, Р. Саммерс обобщает характеристику господствующих в американской философии и юриспруденции взглядов термином «прагматический инструментализм».39 Такую характеристику следует считать достаточно удачной и научно продуктивной в свете анализа взглядов Л. Фуллера, поскольку, с одной стороны, в философских и философско-правовых взглядах Л. Фуллера и прагматических инструменталистов есть общие черты, а с другой - именно эти черты частично критиковал, а частично конструктивно переосмысливал Л. Фуллер. Сам термин «прагматический инструментализм» в достаточной мере обоснован, поскольку как прагматизм, так и инструментализм в той или иной степени были присущи всем наиболее значимым американским правовым концепциям первой половины и середины XX века.

«Большая часть инструменталистов, - отмечает Р. Саммерс, -выступали против формализма, концептуализма и узости в аналитической юриспруденции и субстантивном праве».40 С их точки зрения, право - не формальная система, а предметно-ориентированная деятельность, направленная на решение социальных проблем. Именно такого взгляда в целом и придерживался Л. Фуллер. Но на страницах своих работ он творчески переосмыслил его и дополнил рядом суждений, наиболее яркое из которых - суждение о зависимости субстанциального наполнения правовых норм от реализации принципов процедурной состоятельности. Л. Фуллер, таким образом, отошел от понимания юридических процедур в сугубо инструменталистском ключе - когда они понимаются не как комплексы взаимоопределяемых целей и средств, а лишь как средства для достижения внешних целей, лишенные «внутренней моральности». Прагматическое понимание правовых процедур как в полной мере зависимых от контекста также не было свойственно Л. Фуллеру, поскольку он был уверен в том, что наиболее существенные характеристики права следует не создавать, а открывать с помощью разума. В смысле «минимального содержания естественного права» право постоянно.

Можно согласиться с теми критериями, которые предлагает Р. Саммерс для сравнения взглядов Л. Фуллера с прагматическим инструментализмом, а именно: 1) основные ценности; 2) средства и цели; 3) действительность права и его создание; 4) отношение к праву в связи с социальными науками; 5) формы социального порядка; 6) принуждение; 7) роль должностных лиц; 8) мера успеха юридической деятельности. Данные критерии заключают в себе проблематику, актуальную для американского правового дискурса, современного Л. Фуллеру. Рассмотрим систему представлений американского юриста в свете данных аспектов, дополнив и переосмыслив в современном контексте суждения критика.

Основной ценностью, свойственной и инструменталистам, и Л. Фуллеру, был социальный порядок, заключающийся в согласовании и удовлетворении интересов. По мнению Р. Саммерса, в данном контексте следует вести речь о демократическом и плюралистическом порядке.42 На страницах работ Л. Фуллера можно встретить обращение к данному идеалу, однако ученый также подчеркивал, что далеко не каждый интерес может претендовать на правовую защиту - для этого он должен выдержать проверку критерием разумности. Л. Фуллер, кроме того, подчеркивал важность не просто порядка, но «хорошего» порядка, что гармонично вплетается в его рассуждения о «внутренней моральности права».4 Наконец, не все цели (т. е. ценности) строго определяются контекстом. Право, по мнению ученого, содержит собственные внутренние стандарты, которые нельзя игнорировать.

Юридические фикции и языковые игры

Язык, которым написана большая часть работ Л. Фуллера, в первую очередь, ключевая для понимания его идей «Моральность права», изобилует различными литературными приемами, среди которых особое место занимают метафоры и аллегории. Само понятие «моральности права» может быть рассмотрена как метафора, связанная с тонкой семантической игрой английского языка. Применение экономических категорий к анализу правовых явлений основано на сходных с употреблением метафор принципах. Хрестоматийный образ неудачливого короля Рекса, блуждавший по работам Л. Фуллера, - типичный пример аллегории. Может ли быть оправдан с точки зрения научной коммуникации яркий и образный язык, и если да, то почему?

Согласно меткому замечанию Роберта Л. Цая,68 с точки зрения традиционного юридического мышления метафора, в лучшем случае, -поэтическое средство, украшающее научный анализ правовых феноменов, а в худшем - неоправданное препятствие на пути к достижению цели научного анализа. С другой стороны, продолжает автор, в глазах тех, кто рассматривает право в тесной связи с обыденным языком, метафора выступает в качестве краеугольного камня человеческого понимания. Отношение к метафорам в юридической науке неоднозначное. Так, классик британской юриспруденции И. Бентам, рассматривая юридические фикции как разновидность метафор, характеризовал их как «сифилис, проникающий во все вены, и несущий в каждую часть системы принцип разложения». Для И. Бентама «метафора - не аргумент».

Не являлась аргументом метафора и для Л. Фуллера, но в его случае это не умаляет ее значения для процесса человеческого мышления, как в части юридической науки, так и в целом. Подобно И. Бентаму, Л. Фуллер рассматривает метафоры в контексте проблематики юридических фикций. В работе "Legal Fictions" он подробно исследует различные разновидности данных феноменов, их причины и следствия. Проблема юридических фикций включается в более широкий контекст философских аспектов познания, а потому она заслуживает особого рассмотрения. Через отношение Л. Фуллера к юридическим фикциям проясняется один из аспектов его методологии.

Ученый полагает, что задача юридической фикции как элемента правовой системы - согласовать специфический правовой результат с той или иной посылкой. При этом фикция выполняет либо объяснительную, либо мотивирующую функцию. " Вслед за Р. Паундом ученый различает общие и частные фикции. Общие фикции ложатся в основу правопорядка. Такова, например, «детская» (по выражению Д. Остина) фикция о том, что судьи в системе общего права не занимаются правотворчеством, а лишь «открывают» право. Частные фикции связаны с партикулярными вопросами и нередко задаются общими.

По своему возникновению фикции могут быть историческими и неисторическими. Исторические фикции связаны с серьезным изменением правовой системы и, как правило, отличаются четкой целью. Результат стремления судей «нарядить новую норму в старые одежды» - характерная черта исторической фикции. Причину фикции Л. Фуллер усматривает в консерватизме, однако, по его мнению, это не объяснение, а описание. Куда важнее мотивация судьи.

Первый мотив использования фикции - политический. Он был описан еще И. Бентамом и Д. Остином в ходе анализа «детской» фикции (автором которой является У. Блэкстон). Судья осознанно обманывает публику, выдавая новое за старое, чтобы не обидеть «любителей старины». Л. Фуллер критически относился к обоснованности выделения такого мотива: кто поверит судье-обманщику? Но полностью данный мотив он не отметает, поскольку у него есть любопытная обратная сторона - такая фикция может в равной степени действовать и на самого судью.

По мнению Л. Фуллера, более реалистичен мотив «эмоционального консерватизма». Он заключается в самообмане. Думая, что формулирует уже существующее право, судья обеспечивает себе психологический комфорт. Как отмечал судья Верховного Суда США Б. Кардозо: «Когда мы не изменяем формулы, мы можем думать, что право остается самим собой». С мотивом эмоционального консерватизма связан и мотив удобства. Использование фикции позволяет сохранить систему понятий. Типичный пример: одна вещь считается другой в целях конкретной нормы. Интеллектуальный мотив заключается в том, что судья попросту не знает, как иначе выразить применение нового принципа.7

С присущим ему чувством юмора Л. Фуллер поясняет четыре мотива юридических фикций аллегорией. Пожилая леди неожиданно собирается на бал. Последнему вечернему платью, которое у нее есть, три года, и оно уже вышло из моды. Она решает не покупать новое, а пойти в старом. Возможны четыре объяснения, почему она это сделала. Она жена человека, занимающего государственный пост, и хочет показать свое постоянство, верность старине и т. п. (политический мотив). Или она считает современную моду неподходящей для себя (эмоциональный консерватизм). Ей может быть проще пойти на бал в старом платье, чем тратить время и деньги на новое (мотив удобства). Наконец, она могла долго изучать современную моду, так и не поняв и не приняв ее эстетического смысла, и она просто не знает, что еще ей можно надеть (интеллектуальный мотив). По мнению Л. Фуллера, судья в системе общего права может находиться в похожей ситуации.

Аксиологические посылки концепции права Лона Л. Фуллера

Анализ работ американского юриста позволяет сделать вывод о том, что характер его исследования во многом определялся несколькими аксиологическими посылками. Ценностные предпочтения Л. Фуллера задавали рамки предмету исследования ученого и оказывали влияние на его научные выводы. Принципиальная незавершенность работ Л. Фуллера не позволяет четко отделить непроработанные и не до конца аргументированные научные положения от следствий аксиологических посылок, однако, в любом случае, анализ общих социально-гуманитарных взглядов Л. Фуллера, а также его правовой концепции невозможен без выявления его предпочтений. На основе работ самого ученого и комментариев его биографов (Р. Саммерса, автора биографии, и К. Уинстона, составившего сборник неопубликованных работ, вышедших после смерти Л. Фуллера, и много изучавшего личные записи ученого), допустимо выделить, по меньшей мере, пять аксиологических посылок: 1) приоритет свободы; 2) интерес к частному и «неофициальному» праву; 3) признание значимости общения (коммуникации); 4) симпатии к «греческой» этике; и 5) представления о ценностной нагрузки науки. Рассмотрим их по порядку.

Традиционно имманентной характеристикой права считается справедливость и одна из проблем, известных философии права, является проблема соотношения права и справедливости. Л. Фуллер отходит от данной традиции и предлагает вместо этого рассматривать проблему права и свободы. Справедливость не игнорируется ученым, и ее значение не умаляется, но справедливость не рассматривается им как фундаментальное понятие философско-правового дискурса. По мнению Л. Фуллера, справедливость критически зависима от выбора, который делают конкретные люди в конкретных ситуациях, поэтому нельзя расценивать как справедливый ни один вариант социального порядка, в рамках которого люди не свободны в своем выборе. В определенном смысле, Л. Фуллер признавал самоценность свободы.101 К. Уинстон раскрывает данное суждение Л. Фуллера более подробно, основываясь на содержании лекции американского ученого, прочитанной в Университете Луизианы (LSU, Louisiana State University). Так, Л. Фуллер отталкивается от проблемы позитивной и негативной свободы. По его мнению, данная проблема поставлена не вполне корректно, поскольку затеняет положение дел, существующее в реальности. Л. Фуллер рассматривает классическое определение негативной свободы, идущее от Гоббса, и известное ему, в том числе, по работам Ф. Найта и Ф. фон Хайека, сводящееся к отсутствию внешних ограничений (интерпретация ученого).102 Основная критика Л. Фуллера была следующей. Негативное понимание свободы рассматривает в качестве ценности жизнь индивида, полностью свободную от ограничений. А сложность, с точки зрения ученого, заключается здесь в том, что, если только мы не принимаем анархистскую веру в естественный порядок, ситуации, в которых ограничение бы отсутствовало, требуют наличия организованного общества, в котором с необходимостью были бы определенные ограничения. Так, для того, чтобы осмысленно взаимодействовать друг с другом людям необходимо иметь определенные механизмы и каналы взаимодействия, которые, выступая в роли неких «ограничителей», тем самым позволяют людям структурировать и поддерживать систему взаимных ожиданий. Свобода (казалось бы, в негативном понимании) должна предоставлять людям, живущим в обществе, возможность, например, свободно заключать договоры, но без определенной доли институционализации (и ограничения!) этого сделать нельзя. Л. Фуллер писал: «...если уж мы живем вместе со своими собратьями, то наши действия, будь они эгоистичными или альтруистичными, не могут быть эффективными, если только они не укладываются в какую-либо схему, которая приводит их в осмысленное соотношение с действиями других». Таким образом, тот факт, что некоторые ограничения в действительности не ограничивают возможности индивида действовать определенным образом, а напротив, позволяют осуществлять те или иные действия, которые иначе были бы невозможны, выявляет внутреннее противоречие идеи негативной свободы.

Как при этом Л. Фуллер оценивает концепции позитивного понимания свободы? В общем смысле, данный подход предполагает, что позитивная свобода предполагает наиболее эффективную реализацию истинной природы человека или какого-либо из его сокровенных желаний. Но данный подход подразумевает наличие субстантивной цели или иерархии таких целей, из чего следует наличие определенного стандарта для моральной оценки поведения человека. Несмотря на привязанность к идее Аристотеля о том, что саморазвитие является безусловно благой целью, Л. Фуллер признавал многообразие представлений о том, какая цель считается благой и склонялся к «мягкой» концепции позитивной свободы, которую он связывал с именами Д. Дьюи и Ральфа Б. Перри, в рамках которой свобода понимается как возможность индивида эффективно осуществлять выбор, что в свою очередь подразумевает импонирующий Л. Фуллеру взгляд на человека как на «живое существо, способное на целенаправленные действия». При этом указанная ранее «схема, которая приводит наши действия в осмысленное соотношение с действиями других», с одной стороны, создается и поддерживается целенаправленными усилиями людей, а с другой - обеспечивает возможность преследовать индивидуальные цели посредством данной системы. Поэтому в качестве необходимой составляющей позитивной свободы американский ученый рассматривал участие в организации данной схемы, которая представляет собой формы организации социального порядка, допускающего согласованное взаимодействие.

Критика концепции права Лона Л. Фуллера

Взгляды Л. Фуллера подверглись суровой критике со стороны современников ученого. В основе критики лежало представление о научных выводах Л. Фуллера как претендующих на статус правовой теории. При этом недостаточно ясные, если рассматривать их с позиций господствовавшей тогда аналитической философии, выводы ученого были неверно интерпретированы. При этом критики проигнорировали ключевое представление Л. Фуллера о «социальной миссии» юриспруденции. После выхода «Моральности права» с критическими комментариями выступали многие ведущие ученые середины и второй половины XX века, включая Г. Харта и Р. Дворкина. Заслуга объединить критику, которая обрушилась на «Моральность права» американского юриста в одной работе еще при жизни последнего, принадлежит Р. Саммерсу, ученому, впоследствии ставшему биографом Л. Фуллера. Тот факт, что критик испытывает явную симпатию к идеям американского юриста, хотя и рассматривает их в предельно критическом ключе, делает его замечания более объективными и предметными, по сравнению с критикой иных видных юристов. Работа Р. Саммерса, озаглавленная как «Профессор Фуллер о моральности и праве» и опубликованная в 1971 г. в сборнике «Возвращаясь к эссе о философии права: общие оценки философско-правовых подходов», содержит специальный раздел, посвященный критике взглядов Л. Фуллера, при этом часть критических комментариев рассредоточена по остальному тексту статьи. Как отмечает Р. Саммерс: «...если говорить о теории права, многие читатели сочтут неудачным то, что говорил автор (Л. Фуллер - В.А.)». Насколько справедливым будет мнение таких читателей? Далее будут подробно рассмотрены основные критические комментарии Р. Саммерса, а в тех случаях, где это необходимо будет приведена контраргументация.

Сам критик, впоследствии признался, что его неприятие идей Л. Фуллера было основано на неверной их интерпретации, причины которой были названы выше: «В конце 1970-х гг. я перечитал все работы Л. Фуллера и пришел к двум выводам. Некоторые из нас, прочитав труды ученого, по той или иной причине упустили значительную часть их смысла. Частично поэтому вклад Л. Фуллера остался недооцененным к тому моменту, когда он скончался в 1978 г. Данную публикацию я отправил в печать незадолго до его смерти, и определенным утешением для меня послужил тот факт, что ученый был определенно тронут моим вниманием... Фуллер не всегда развивал свои взгляды системно и не всегда видел, как представить свои рассуждения в наиболее выгодном свете». 54 В рамках настоящего исследования методологически обоснованным будет, тем не менее, остановиться на фактах непонимания концепции права Л. Фуллера критиком, поскольку критические аргументы Р. Саммерса, как уже было отмечено, объединяют доводы прочих оппонентов ученого.155

В целом, Р. Саммерс выявляет три самостоятельных направления, в рамках которых научная состоятельность теории156 Л. Фуллера может быть подвергнута сомнению. Далее в скобках будут указаны формулировки проблем, предложенные критиком. Во-первых, есть основания утверждать, что концепция права американского ученого может искажать правовую действительность («Как теория автора искажает правовую действительность?»). Во-вторых, по мнению Р. Саммерса, американский юрист недостаточно раскрыл способы «не преуспеть в предприятии права» («Является ли анализ патологии, проведенный автором, незавершенным?»). В-третьих, теория Л. Фуллера может иметь недостаточный «дифференцирующий потенциал», который позволил бы, используя ее инструментарий, различать право и иные социальные явления («Какова «различающая сила» анализа автора?»).

Рассмотрим критические комментарии, обобщенные Р. Саммерсом, по порядку. Говоря об искажении правовой действительности, он указывает, что правовая теория может стать причиной такого искажения двумя способами: либо обращать излишнее внимание, либо игнорировать какой-либо элемент или аспект правовой действительности. Нередко чрезмерное внимание к одному элементу или аспекту влечет за собой игнорирование другого. По мнению Р. Саммерса, для Л. Фуллера стало губительным внимание к такому элементу, как цель. Действительно, именно идея цели пронизывает все работы американского ученого. Человеческая деятельность, по мнению Л. Фуллера, принципиально осмысленна, при этом осмысленность в данном случае означает целеположенность. Р. Саммерс отмечает, что идея цели в работах ученого актуализируется двояко: во первых, рабочее определение права Л. Фуллера содержит отсылку к цели («право - это целеположенное предприятие, нацеленное на приведение поведения людей в согласие с общими нормами»); во-вторых, ученый нередко подразумевает, а в некоторых случаях и явно утверждает, что отдельные должностные лица и граждане действуют исходя из определенной цели. Вместе с тем, Л. Фуллер считал свою концепцию комплементарной позитивистскому подходу. Действительно, в работах американского юриста в тени понятия цели растворяются иные аспекты социальной действительности. Но ученый и не считал, что представлением о цели (а также ценности и моральности) в праве может быть охвачена вся правовая реальность. Л. Фуллер как раз и критиковал позитивизм XX в. за то, в данном подходе отрицаются те составляющие правовой реальности, которые должны, в его представлении, дополнять анализ «структурных» и связанных с ними аспектов права.

Проблема наказания приспешников нацистского режима, прилежно исполнявших самые бесчеловечные законы и предписания, была затронута не только Радбрухом, но и многими мыслителями, писавшими в послевоенные годы о проблемах философии права. В англоязычной литературе наиболее показательным интеллектуальным событием в этом отношении остается спор между английским правоведом Гербертом Хартом, концепцию которого мы рассмотрели выше, и американским философом права Лоном Фуллером в конце 1950-х гг. Поводом для этого спора послужило дело, рассмотренное в одном из немецких судов по факту доноса и осуждения нацистами человека, в семейном кругу скептически отзывавшегося о Гитлере и его режиме. В разговоре со своей женой он пожалел, что покушение на Гитлера в 1944 г. закончилось неудачно. Его жена втайне встречалась с другим и искала подходящую возможность избавиться от мужа, поэтому она донесла на него нацистам. Он был арестован, осужден, приговорен к смерти, но приговор не был приведен в исполнение, и осужденный был направлен на фронт. После окончания войны был поставлен вопрос не только об ответственности жены за донос и попытку причинить смерть мужу, но и о покушении на убийство со стороны судьи, который вынес смертный приговор.

В отношении судьи дело поднимало множество сложных вопросов - судья руководствовался законом, действовавшим на тот момент, и не мог уклониться от связывавшей его клятвы применять закон, а в случае вынесения оправдательного приговора ему грозили не только отрешение от судейской должности, но и репрессии со стороны гестапо. Вопрос об ответственности судьи касался общих философских проблем о соотношении в праве ценностей стабильности, предсказуемости, справедливости, о возможности сопротивления несправедливым властям и законам. В конечном счете, жена была осуждена за покушение на убийство, а судья, вынесший приговор, за соучастие в этом преступном действии жены потерпевшего.

Согласно описанию, приведенному в опубликованном в одним из американских журналов отчете, суд встал на позиции естественноправового подхода в духе Радбруха и указал на то, что выносивший приговор судья не должен был руководствоваться несправедливым законом, который не имел правового характера по причине нарушения основных естественно-правовых принципов свободы и равенства. Сам отчет был не совсем корректным и ошибочно отражал основные юридические аргументы стороны обвинения: эти аргументы касались неправильной квалификации дела и вынесения судьей заведомо неправосудного решения, поскольку высказывания о власти в кругу семьи не подпадали под состав преступления («публичный призыв к убийству представителя власти»), по которому был осужден потерпевший.

Прочитав отчет о фабуле этого дела, Харт выступил с критикой такого подхода. Обвиняемый судья был не вправе уклоняться от применения закона, который может казаться несправедливым, - вынесенное послевоенным судом решение подрывало правовую определенность, поскольку, по логике этого суда, наряду с законом есть некие туманные критерии правового и неправового, с помощью которых осужденный судья должен был проводить различие между правовыми и противоправными законами. Сущность таких критериев, как свобода и справедливость, нигде не раскрыта, их четкое описание отсутствует, в связи с чем через требование к судье оценивать законы в судопроизводство вносится нестабильность и непредсказуемость. Если и были моральные основания привлекать судью к ответственности, то честнее и правильнее было принять ретроактивный уголовный закон, наказывавший судей задним числом за определенного рода приговоры, вынесенные ими в годы фашистской диктатуры. Этой позиции придерживался также Кельзен и ряд других позитивистски настроенных правоведов послевоенной эпохи.

Лон Фуллер выступил с опровержением тезисов Харта. По его мнению, не любое постановление властей может называться правом - есть некоторые формальные показатели, с помощью которых можно отличить право от неправа. При этом речь не идет о неподдающейся точному измерению субъективной оценке справедливости законов, а о формальных критериях, которые достаточно легко, как считал Фуллер, можно измерить. Все дело в том, как понимать право. Если понимать его так, как понимает Харт и позитивисты - как приказ суверена, который нужно применить к конкретным фактам, как иерархию команд и предписаний, то законы нельзя критиковать. Но если подойти к праву как к попытке установить разумный и справедливый порядок в обществе, то нельзя не признать, что такая попытка может быть более или менее удачной в зависимости от того, как люди будут ее реализовывать. В стране, где люди добровольно следуют разумным и справедливым нормам, эта попытка будет иметь большую степень реализации, чем в стране, где люди подчиняются бессмысленным законам только из страха наказания. Иными словами, у каждого закона есть своя степень правомерности. Те законы, которые не реализуют задачу подчинения поведения справедливым и разумным нормам, либо реализуют ее в крайне незначительной мере, не создают, по мнению Фуллера, конкретных обязанностей для адресатов.

При определении того, что есть право, важно принимать во внимание цель правового регулирования и оценивать степень ее реализации в каждом случае. Есть случаи, когда люди подчиняются власти правил добровольно, находят свою выгоду в этом, их моральные чувства не вступают в конфликт с их правовыми обязанностями, - это случаи хорошего, правильного осуществления власти права. Если же в совести человека возникают такие конфликты, если право выражено неясными фразами, требует от людей невозможного, то попытки подчинить поведение людей власти правил оказываются менее удачными. С этой точки зрения, можно говорить об относительном осуществлении права в законодательстве - в некоторых обществах мы несомненно имеем право, в других обществах права практически нет, а есть произвол и насилие, облеченные в форму законов, а в большинстве правопо- рядков право осуществлено только отчасти. Во многих случаях о регулятивной системе общества нельзя с полной уверенностью сказать, что эта система суть право; уместнее говорить о том, что этот порядок скорее есть право, а другой - скорее неправо: право не есть нечто с фиксированными границами, о праве можно и нужно говорить в относительной степени. То есть как о чем-то таком, что в разные моменты времени может существовать или прекращать существование, иметь большую или меньшую степень реализации в одном и том же обществе. Фуллер так и определяет право - это инициатива подчинения человеческого поведения власти правил.

Есть ряд правил осуществления этой инициативы. Они носят скорее технический, процедурный характер - это своего рода искусство, наподобие техники строительства домов или выращивания хлеба. Создание и применение юридических норм объективно ограничено этими правилами, среди которых публичность, ясность и понятность, последовательность, выполнимость. Если эти правила не выполняются, то не осуществляется и основная цель права - подчинение поведения людей власти правил. Либо же такая цель, что чаще всего и имеет место в реальности, осуществляется только отчасти.

Фуллер приводит следующий пример. Представим себе государство, в котором правит абсолютный монарх (Фуллер дает ему имя Рекс). Его указания отдаются произвольно, по усмотрению, а сам монарх даже не следит за тем, чтобы его приказания исполнялись правильно. Рекс произвольно меняет свои требования и наказывает сегодня за то, за что награждал вчера. Его указы и решения издаются тайно, а те, что доводятся до сведения населения, написаны на столь непонятном языке, что подданные не понимают, чего же от них хочет власть. Очевидно, что инициатива по подчинению подданных этого государства власти правовых правил осуществляется плохо, и с большой долей вероятности можно говорить, что право этого государство находится в плохом состоянии, и что это скорее даже не право, а произвол монарха. Чтобы сделать регулятивную систему правом, необходимо соблюдать определенные процедурные правила, которые обеспечивают успех правового регулирования. Каковы же эти правила?

Фуллер описывает гипотетическую ситуацию, при которой король Рекс решает провести правовые реформы, чтобы исправить ситуацию в стране, где действуют плохие законы, работают продажные судьи, правоприменительная система запутана. Как избавиться от плохих законов и несправедливых решений? Монарх решает отменить все законы в стране, потому что они плохи и несправедливы, и приказывает судьям решать дела по совести и справедливости. Это привело подданных в ужас, поскольку они лишились даже тех плохих законов, согласно которым они могли планировать свои действия и предугадывать судебные решения. В свою очередь, судьи стали принимать совершенно разные решения по одинаковым делам, поскольку оказалось, что представления о справедливости у каждого судьи свои.

Люди оказались в полной растерянности и вымолили у короля дать хотя бы какие-то законы. Рекс согласился, но решил, что лучше сделать законы тайными, доступными только судьям, чтобы легче было исправлять ошибки в законах и избежать того, что граждане критикуют законы, судей и их решения. Издание таких законов никак не исправило ситуацию, поскольку подданные так и не получили ясных руководств для своего поведения. Тогда король понял свою ошибку и опубликовал законы, которые ранее были введены в действие тайно. Но при этом король не сделал оговорку о начале действия законов, и получилось так, что законы вступили в силу с момента их первого тайного принятия и действовали с ретроактивной силой. В результате, судьи начали наказывать подданных за нарушение законов, которые на момент нарушений были тайными и неизвестными для подданных.

Это привело к возмущению подданных, и король был вынужден изменить дату вступления законов в силу. Но он решил для каждого закона сделать особую формулировку о введении в силу: эти формулировки отличались друг от друга настолько, что даже самые опытные юристы оказались неспособны понять, как же применять новые законы. Пытаясь исправить ситуацию, король каждый закон снабдил обширными комментариями, вследствие чего ситуация стала еще более запутанной. Видя, что власть не способна дать внятное руководство для их действий, подданные перестают принимать во внимание законы короля и начинают руководствоваться своими собственными неофициальными правилами, решая свои споры не в государственных судах, а у частных арбитров и посредников.

Король нанимает профессиональных юристов, которые приводят в порядок дурно написанные законы. Через некоторое время издается полный и последовательный кодекс законов. Гордый за эти отредактированные законы, король повелевает подданным ознакомится с ними и соблюдать каждую букву закона с абсолютной точностью. Но на практике это оказывается невозможным, поскольку люди уже привыкли жить по своим правилам и перестали серьезно воспринимать монарха и его законы. Это возмущает Рекса, и он вводит жестокие наказания за непослушание. Но даже эти наказания оказываются неспособными заставить подданных быстро переменить свою жизнь и свои привычки. Король смягчает свои требования, упрощает законы, делает свою правовую систему более либеральной, чтобы заслужить одобрение подданных.

Но тут становится очевидным, что подданные находятся в весьма затруднительной ситуации, поскольку за время всех этих реформ социальное развитие ушло намного вперед, а созданные королем и его юристами законы настолько отстали от жизни, что в них уже не было никакого смысла. Нанятые Рексом профессиональные юристы спешно вносят в законодательство необходимые изменения, и король уверен, что на этот раз его реформы увенчались успехом. Подданные принимают законы и используют их в своей повседневной жизни. Через некоторое время выходят сборники судебных отчетов, и король в ужасе видит, что судьи не поняли того смысла, который вложил в законы король, и решали дела вразрез с его волей, которую он выразил в тексте законов. Король разочаровывается в своем замысле завершить свою правовую реформу и вовсе отказывается от законодательного регулирования, предоставляя подданным самим решать свои дела.

Чему же, по мнению Фуллера, учит этот пример? Тому, что есть непреложные и очевидные правила, невнимание к которым лишает смысла даже самые благородные и тщательно продуманные правовые реформы. Король в данном примере нарушил восемь таких правил, согласно которым: (1) для регулирования отношений между людьми нужно создавать общие правила, а ручное управление (без общих норм) приводит к хаосу; (2) эти общие правила должны быть опубликованы или иначе заранее доведены до сведения тех, для кого данные правила предназначены; (3) нормы нельзя вводить с ретроактивным эффектом, распространяя их на те отношения, в которых люди не могли этими нормами руководствоваться; (4) тексты законов нужно формулировать так, чтобы они были понятными и (5) непротиворечивыми; (6) правовые нормы не должны требовать невозможного; (7) в правовом регулировании нужно соблюдать преемственность и последовательность, а (8) между правилами, условиями и практикой их реализации нужно избегать существенных расхождений.

По мнению Фуллера, нарушение в системе властного регулирования хотя бы одного из таких правил неизбежно ведет к тому, что право, как проект подчинения людей власти правил, оказывается отчасти неудачным. Ведь нельзя же требовать от людей следовать тайным, противоречивым, непонятным, непоследовательным правилам! Если человек сталкивается с такими правилами, даже изданными компетентным законодателем, у него нет моральной обязанности этим правилам подчиняться. Человека можно принуждать к соблюдению данных правил силой, но это уже будет не право, а произвол.

О праве можно говорить только применительно к таким правилам, которые уважают и понимают адресаты. Есть то, что американский мыслитель называл внутренней моралью права. Эта мораль может быть содержательной, если говорить о требованиях к содержанию законов: чтобы они были справедливыми, защищали права и свободы людей, устанавливали равенство. Эти требования традиционно назывались естественным правом. Для Фуллера - это содержательное (субстанциальное) естественное право, существование которого он подвергает сомнению - ведь у каждого свои представления о справедливости. Применительно к таким идеальным требованиям мы не можем использовать термин «право» - это нравственность, по поводу которой у каждого может быть свое мнение и к соблюдению которой нельзя принуждать.

Наряду с таким содержательным правом, можно выделить процедурное естественное право, которое и заключается в известных формальных правилах, без которых нельзя внушить людям уважение к праву. Эти правила суть «необходимые условия организации отношений людей друг с другом» - это то, что Фуллер называет «внутренней моралью права». Именно о таких правилах и шла речь применительно к вымышленному примеру с реформами короля Рекса. Эти формальные правила, как считал Фуллер, очевидным образом нарушались и в фашистской Германии, и в сталинском Советском Союзе, и в других государствах, правители которых массово игнорировали свои же собственные законы и толковали их превратно, немалую часть регулирования осуществляли на основании тайных инструкций и расправ, творимых несудебными органами.

Вместе с тем, как подчеркивали критики Фуллера, его процедурное естественное право устанавливает только формальные рамки, которые могут быть наполнены любым содержанием. Так, можно издать формально безупречную систему расистских законов, которые бы обращали в рабство всех людей, принадлежащих к определенной расе, или же обрекали на смерть по критерию национального происхождения или вероисповедания. Законы об апартеиде в ЮАР или законы о расовой сегрегации в США имели достаточно высокое качество, они были публичными и понятными, но от этого не становились морально оправданными: с трудом такие законы можно причислять к естественному праву и находить в них некую «внутреннюю мораль». Как иронично заметил Харт, в этом смысле можно описать в последовательной схеме правила успешного отравления и найти в этом искусстве «мораль отра- вительства», т.е. искусство устранения противников при помощи яда. Далее, запрет на ретроактивность знает множество исключений (действие более мягких законов, налоговые законы и проч.).

Наибольшую трудность в этом отношении представляет прецедентное право, поскольку на момент совершения некоего действия человеку доподлинно неизвестно, будет ли такое действие одобрено судом или нет. С точки зрения прецедентного права, судья, рассматривающий дело, создает индивидуальную норму для этого дела с ретроактивным эффектом, т.е. распространяет ее на то отношение, из которого вырос спор. О том, соответствовало ли некое поведение создаваемой судьей индивидуальной норме, с определенностью можно узнать только после вердикта суда, поскольку в прецедентном праве нет общих норм, а есть только более или менее устойчивые принципы, которыми руководствуются судьи, а также сложившиеся в судебной практике правила создания индивидуальных норм. Также нет особого смысла рассуждать о существовании права как отчасти реализованного проекта, поскольку право - это руководство к действию: оно может обязывать к действию, либо не обязывать, третьего не дано.

Пытаясь возразить на эту критику, Фуллер утверждал, что между внутренней (процедурной) и внешней (содержательной) моралью права есть непременная связь и что определенные моральные принципы лежат в основании любой правовой системы, которая эффективно регулирует поведение людей. Хотя соответствие формального права этим принципам и не является условием обязывающей силы правовых норм. На самом деле, люди не могут в течение длительного времени принимать и уважать безнравственную правовую систему, даже если на непродолжительной период времени их можно силой или идеологическим обманом заставить принять эту систему. Поэтому в долгосрочной перспективе инициатива подчинения поведения людей безнравственным правилам не может быть успешной.

Далее, мыслитель предложил различать сделанное (официальное, формальное) и имплицитное (неявное, подразумеваемое) право. Как пишет Фуллер, «ни один вводимый в действие закон не является полностью сделанным» - процесс применения законов и норм права в целом не сводится к извлечению из них того смысла, что был вложен законодателем. «Сделанное право» (т.е. законы и прецеденты) всегда содержит в себе определенные цели, ценности, которые раскрываются только при рассуждении о том смысле, который в это формальное право вкладывают судьи, пытаясь согласовать правовые нормы с общими убеждениями и ценностями общества, с ориентирами, которыми на практике руководствуются люди. Ведь в большинстве ситуаций люди поступают определенным способом не потому что они знают о нормах права и о наказаниях за отступление от этих норм, а по иным причинам: моральным, религиозным и иным соображениям. В этом аспекте получает свое обоснование изучение так называемого «имплицитного права», т.е. лежащих в основании позитивного права целей и ценностей, защита которых подразумевается в нормах права.

Уже на примере Фуллера видно, что естественно-правовая доктрина в XX в. подвергается радикальному переосмыслению и принимает совершенно иной облик по сравнению с классическими юснатурали- стическими учениями. Не только Фуллер, но и другие мыслители занимают позицию, основанную на признании приоритета неких объективных моральных ценностей, на возможности отрицать действительность позитивно-правовых установлений в случае расхождения с такими ценностями. Но при критике юридического позитивизма такие мыслители могут не апеллировать к различению права, данного природой, и созданного властями позитивного права.

Дополнительная литература к 8.4

Васильева, Т А. Как написать закон / Т. А. Васильева. - 3-е изд., пере- раб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017 (глава 1 «Специфика закона как правового акта и требования, предъявляемые к его качеству»). - С. 21-40.

Лапаева, В. В. Соотношение морали и права в правовой концепции Лона Фуллера / В. В. Лапаева // Известия вузов. Правоведение. - 2013. - № 2. - С. 241-256.

Фуллер, Л. Мораль права / Л. Фуллер. - М., 2007 (глава II «Мораль, делающая возможным право»).

Фуллер, Л. Позитивизм и верность праву. Ответ профессору Харту / Л. Фуллер // Известия вузов. Правоведение. - 2005. - № 6.

Харт, Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали / Г. Л. А. Харт // Известия вузов. Правоведение. - 2005. - № 5. - С. 104-136.

Контрольное задание к 8.4

В чем заключается сущность понимания Л. Фуллером естественного права как набора процедурных правил создания норм, какие критические замечания может вызвать это понимание? Раскройте основные моменты в споре Г. Л. А. Харта и Л. Фуллера касательно права привлекать к ответственности за следование и исполнение формально действительных, но несправедливых по своему содержанию законов. Обсудите и прокомментируйте идею Фуллера о том, что закон может только отчасти быть правовым и что есть непреложные требования к процессу правотворчества.

Л. Фуллер: внутренняя мораль права

Одним из современных сторонников теории естественного права является Лон Фуллер (1902-1978), важнейшей работой которого является «Моральность права» (1964). Фуллер предпринял попытку показать, что к идее естественного права (то есть необходимой связи между правом и моралью) ведут два важных вывода Г. Харта: теория права должна, прежде всего, рассматривать правовые системы, а не отдельные законы; правовые системы могут рассматриваться как системы правил.

Фуллер пишет, что критики теории естественного права справедливо указывают на то, что отдельные правила, даже если они глубоко аморальны, все равно могут являться законами. Но могут ли они оставаться законами, будучи частью правовой системы, которая вся целиком глубоко аморальна? Фуллер отвечает, что нет. Аморальная правовая система перестанет быть правовой системой, потому что она перестанет быть системой правил.

Что означает контролировать поведение людей с помощью правил? Это означает заранее оповещать людей о том, что за некоторые поступки придется расплачиваться таким-то и таким-то образом, и затем обращаться с людьми в соответствии с этими предупреждениями. Но что если правила будут устанавливаться произвольно (например, одинаковые проступки будут караться по-разному)? Если правила не будут оглашаться? Если они будут вводиться задним числом или меняться, от случая к случаю, или будут туманными и малопонятными, или будут предоставлять властям полную свободу действий? В этих случаях вообще нет смысла называть это контролем с помощью правил.

Лон Фуллер приводит следующий пример. Предположим, существует некий абсолютный монарх. Единственные законы в его государстве - это приказы, отдаваемые этим монархом своим подданным. При этом данный монарх жуткий эгоист и думает исключительно о собственной выгоде. Время от времени монарх отдает команды, обещая награды за подчинение и угрожая расправой за неповиновение. Король, однако, неорганизован и забывчив, плохо следит за тем, как выполняются его указания, и часто наказывает верных и награждает саботажников. Спрашивается, достигнет ли он хотя бы собственных эгоистических целей, пока не добьется хоть какого-то минимального самоконтроля и не покажет подданным, что есть связь между его словом и делом?

Предположим, что наш монарх скрепя сердце начинает следить за тем, чтобы то, что он сказал вчера, соответствовало тому, что он делает сегодня. Это, однако, требует от него столько усилий, что он теперь с трудом формулирует свои приказы. Они становятся настолько невнятными и расплывчатыми, что подданные плохо понимают, чего он хочет от них. Поэтому король, для своей же собственной выгоды, если он хочет, чтобы в его стране было что-то вроде законного порядка, должен подходить и к своей законодательной деятельности более ответственно.

О чем говорит этот пример? О том, что создание и применение юридических норм неизбежно ограничено некими принципами. В числе их - публичность, ясность и понятность, последовательность, выполнимость. Эти принципы (их можно назвать принципами процедурной корректности) - необходимая предпосылка для существования правовой системы. Если их нет, то нет и права.

В качестве примера государства, где не соблюдались принципы процедурной корректности Фуллер называет нацистскую Германию. В ней власти постоянно принимали законы, имеющие обратную силу. Людей бросали в тюрьмы и концлагеря на основании секретных, никогда не публиковавшихся постановлений, задним числом им продляли сроки заключения, то есть власти и суды постоянно нарушали собственные законы. То же самое творилось и в сталинском (да и в послесталинском) Советском Союзе. Недаром правозащитники в СССР в 1960-1980-х годах выступали с таким требованием к властям: «Соблюдайте хотя бы ваши собственные законы».

Правовая система может допускать в своем составе некоторую процедурную некорректность, но когда вся система основана на секретности и произволе, как это было в нацистской Германии и сталинском Советском Союзе, то это фактически означает, что права в точном смысле слова не существует.

Какое отношение это имеет к естественному праву? Принципы процедурной корректности, по Фуллеру, есть «необходимое условие организации отношений людей друг с другом». Фуллер объясняет, что если мы задумается над такими правилами, как «подходи к одинаковым случаям одинаково», «не меняй правила задним числом», «не держи правила в тайне» и т. д., то увидим, что все это - правила, требующие соблюдения моральных ценностей («справедливости или честности).

Пожалуй, самым ярким примером несправедливости являются случаи, когда наделенное властью лицо, например судья, благосклонно подходит к одной из сторон, в отсутствие каких-либо юридически значимых различий между ними (например, потому что ему просто больше нравится внешность одной из сторон), то есть нарушает принцип «подходи к одинаковым случаям одинаково».

Итак, для того, чтобы правовая система была именно правовой системой (то есть системой правил), большинство ее правил должны удовлетворять моральным стандартам справедливости и честности - таким, как беспристрастность, своевременное уведомление о правилах и т. д. Эти критерии Фуллер называет «внутренней моралью права», или «моралью, которая делает право возможным». Любое право по необходимости морально.

Необходимо учитывать, что «внутренняя мораль права» является только формальной или процедурной, то есть она не накладывает никаких ограничений на содержание юридических правил. Например, ее требования не делают невозможным принятие правила, делающего всех негров рабами (лишь бы об этом было объявлено заранее, рабами сделали бы именно негров, а не белых). Поэтому, как отмечал Харт в своих комментариях к работе Фуллера, моральные критерии Фуллера все равно совместимы с большим количеством несправедливости.

Фуллер, однако, говорит о наличии не только «внутренней», но и «внешней моральности права». Нравственные принципы, принимаемые обществом, лежат в основе правовых институтов, обеспечивают их функционирование. Внешняя и внутренняя моральность взаимосвязаны. Невозможно быть искренне приверженным аморальной правовой системе. Поэтому в долгосрочном плане аморальная правовая система невозможна-она будет противоречить общественной нравственности, не будет иметь поддержки общества и долго не продержится.