Особенности допроса эксперта и специалиста в суде и производство судебной экспертизы
Тактика допроса эксперта
Заключение эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Экспертиза позволяет устанавливать такие обстоятельства дела, которые невозможно установить с помощью других средств доказывания, восполнять пробелы в системе доказательств, устранять имеющиеся между ними противоречия. При этом выводы эксперта даются относительно фактов, не являющихся очевидными, которые не могут быть установлены путем непосредственного восприятия.
Необходимо иметь в виду, что заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и оценивается с использованием критериев допустимости, относимости, достоверности. В процессе оценки заключения, у следователя, не обладающего специальными знаниями, могут возникнуть вопросы, требующие дополнительного разъяснения эксперта. В таких случаях следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, допросить эксперта для более обстоятельного разъяснения или уточнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).
Допрос эксперта - самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение (дополнение) данного им заключения, один из способов его проверки и оценки. Допрос эксперта производится только после представления им заключения .
Следователь, получив заключение эксперта, предварительно знакомится с ним, оценивает его и решает вопрос о необходимости допроса эксперта. Для этого он определяет, какие обстоятельства необходимо выяснить у него в процессе допроса, какие вопросы следует задать. Предметом допроса эксперта является разъяснение или уточнение данного им заключения либо заявленного отказа о невозможности дачи заключения. Недопустимо ставить перед экспертом вопросы, которые могут быть разрешены только при производстве соответствующего исследования.
Допрос эксперта производится в случаях, когда не требуется проведения дополнительного исследования, т.е. отсутствуют основания назначения дополнительной или повторной экспертизы. Целью допроса эксперта является: разъяснение терминологии и содержания отдельных формулировок; уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу; уяснение хода исследования экспертом представленных ему материалов и использованных им методик; установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами; установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии; проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов; выяснение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами и др .
УПК РФ не регламентирует порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится по правилам вызова на допрос свидетеля.
Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. Если для получения ответов на возникшие вопросы необходима демонстрация экспертом научно-технических средств, которые применялись в ходе экспертного исследования или методики исследования, допрос эксперта целесообразно произвести в экспертном учреждении.
До начала допроса следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет ему права и обязанности, вытекающие из ст. 57 УПК РФ, и делает об этом отметку в протоколе допроса, что удостоверяется подписью эксперта. Кроме того, в протоколе допроса должны найти отражение данные о личности эксперта, необходимые для определения его компетентности и отношения к делу:
а) образование, как общее, так и специальное;
б) наличие ученой степени и (или) ученого звания;
в) место работы и занимаемая должность;
г) стаж практической, научно-исследовательской и экспертной работы по данной отрасли знаний;
д) наличие или отсутствие оснований для отвода (ст. 70 УПК РФ).
Допрос эксперта производится по правилам допроса свидетеля, с
некоторыми особенностями, обусловленными его процессуальным положением. Особенностью допроса эксперта является отсутствие в нем стадии свободного рассказа, характерной для допроса свидетеля. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно, путем постановки соответствующих вопросов .
Если ответы эксперта на вопросы следователя нуждаются в точных формулировках, содержащих специальные термины и специфические выражения, целесообразно предоставить эксперту возможность самому изложить в протоколе допроса эти ответы. При этом необходимо учитывать, что допрос эксперта не должен выходить за рамки проведенного исследования.
Как свидетельствует следственная практика, эксперту чаще всего задаются вопросы относительно:
Научных основ проведенной им экспертизы;
Научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;
Правильности выбора и применения методик;
Степени научной достоверности выводов эксперта.
Следователю необходимо иметь в виду, что не все участники
расследования хорошо осведомлены о научных основах проведенной экспертизы и ее возможностях. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы по этим обстоятельствам, хотя они непосредственно не относятся к данному делу. Особенно это касается новых видов судебных экспертиз или их новых направлений (например, психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, психолингвистической, невербальной и т.п.). Вопросы по указанным обстоятельствам должны относиться к предмету данной судебной экспертизы.
Предметом допроса нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения. В связи с этим, эксперту могут быть заданы следующие вопросы:
1) . Является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной, либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации?
2) . Имеются ли другие методики проведения данной экспертизы и почему была выбрана именно эта методика исследования?
3) . Были ли соблюдены условия применения данной методики? Достаточны ли были эти условия для ее применения?
4) . Все ли исходные данные учел эксперт, если не все, то по какой причине?
5) . Достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?
Эксперты, работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к применению в установленном порядке. Если сведения о примененной методике не содержатся в тексте заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно ее официального статуса.
При проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению. Правомерность применения такой методики и, соответственно, обоснованность полученного экспертного вывода может вызывать сомнения, которые необходимо разрешить. Также эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор примененной им методики производства экспертизы.
Следователю необходимо помнить, что каждая экспертная методика рассчитана на применение к исследованию определенного объекта и решение определенной задачи, ее применение предусматривает наличие необходимых условий. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту исследования, с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики, и если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие.
Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество и качество образцов для сравнительного исследования. В случае предоставления образцов в меньшем количестве и применения методики возникает вопрос: достаточно ли было сравнительного материала для ее применения? (удовлетворены ли запросы эксперта представленными ему материалами?)
Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности является всесторонность и полнота проводимых исследований.
Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены, все ли объекты исследованы, а если не все, то почему. Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения или они не имели значения для принятия им решения.
Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов, а именно достаточно ли было признаков, их количества, совокупности, для того чтобы сделать выводы по данным материалам. В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике, какими руководствовался эксперт, принимая решение.
Часто в следственной практике возникает вопрос о степени достоверности выводов эксперта. Этот вопрос может ставиться в общем виде: какова достоверность выводов по данному виду исследований? Или более конкретно: какова степень достоверности выводов эксперта по данному заключению? Желательно, чтобы следователь имел представление (заранее ознакомился) о возможностях данного рода или вида экспертизы, до ее назначения. Существуют виды экспертных исследований, по которым выводы, в силу уровня научной разработанности, не могут даваться в категорической форме или даются редко при наличии для этого определенных условий (например, ответ на вопрос о принадлежности крови или иных выделений конкретному лицу при производстве судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств дается в вероятной форме).
Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения. В каждой методике имеются свои критерии необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно таких критериев и как они были применены в данном случае.
В случае производства комиссионных и повторных экспертиз, возникает необходимость допросить нескольких экспертов. Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу их выводов.
Необходимо выяснить:
Использовали ли эксперты одну и ту же методику или разные, в чем их различие и почему каждым экспертом была использована именно эта?
Какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям?
Достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов? В процессе допроса следует выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.
В результате допроса эксперта следователь приходит к следующим выводам: об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем его допроса; о назначении повторной экспертизы, если допрос подтвердил сомнения следователя в компетентности эксперта или в обоснованности его заключения.
Тактика допроса специалиста
На практике нередко возникает необходимость и в допросе специалиста. Специалист, как известно, лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, специалист имеет право давать заключение, т. е. представлять в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, давать показания на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснять свое мнение.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 80 УПК РФ, порядок допроса специалиста в целом аналогичен порядку допроса эксперта.
Специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения его мнения: например, по обстоятельствам, связанным с его участием в отдельных следственных действиях, для выяснения вопросов о системе, функционировании, распределении должностных обязанностей, порядке отчетности, технологическом процессе организации, учреждения, предприятия, в отношении которых ведется расследование.
В юридической литературе таких специалистов иногда называют «сведущими лицами», относя к их числу ревизоров, бухгалтеров, лиц из числа административно-управленческого аппарата. У них выясняют, как необходимо было действовать в той или иной ситуации, что надо было сделать, ставят вопросы, касающиеся технологии производства, порядка прохождения документации и т.п.
Если специалист привлекался следователем для дачи консультаций, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, его надежности и достоверности.
В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы относительно всего объема обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием его специальных знаний.
В ходе расследования уголовных дел в отношении
несовершеннолетних или с их участием, может возникнуть необходимость в допросе законного представителя несовершеннолетнего. Законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки или попечительства (п.12 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии со ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Для защиты интересов несовершеннолетнего законный представитель наделен определенными правами, в частности: присутствовать при предъявлении несовершеннолетнему обвинения; участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следственных действиях, производимых с его участием; присутствовать при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля; заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя; представлять доказательства и др.
Целью допроса законного представителя обычно является получение наиболее полного объема информации о личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания, его взаимоотношениях с ближайшим окружением, со сверстниками, а также по поводу известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела.
При допросе законного представителя необходимо установить: когда, от кого и каким образом он узнал о совершенном преступлении, кто ранее разговаривал с ребенком о преступлении, какая информация может быть полезна для установления психологического контакта с несовершеннолетним (его увлечения, интересы, любимые игры, особенности развития и т.д.).
Если законный представитель был первым человеком, которому несовершеннолетний рассказал о совершенном им или в отношении его преступлении, обязательно устанавливаются обстоятельства и содержание данного рассказа .
Необходимо учитывать, что законный представитель, в силу своей возможной заинтересованности в определенном исходе дела, способен оказывать психологическое воздействие на ребенка, с целью дачи им выгодных для себя показаний. Поэтому этот момент также должен быть выяснен в ходе допроса.
Еще по теме Тактика иных видов допроса:
- Организация и особенности тактики допроса подозреваемой и свидетелей
- § 4. Общие положения тактики допроса подозреваемых и обвиняемых
- Тактика допроса подозреваемого в простых следственных ситуациях
- Особенности тактики допроса подозреваемого, отрицающего причастность к совершению преступления
- § 3. Общие положения тактики допроса свидетелей и потерпевших
- Тактика допроса подозреваемого, отрицающего причастность к совершению преступления
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право -
Ознакомившись с заключением эксперта, следователь имеет право допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Порядок такого допроса регламентирован ст. 205 УПК.
Допрос эксперта может быть произведен как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника.
Допрос эксперта производится только после дачи им заключения, поэтому его показания являются составной частью (продолжением) заключения, а не самостоятельным видом доказательства (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК).
Допрос эксперта производится тогда, когда нет необходимости в дополнительном исследовании представленных эксперту объектов. Целью допроса эксперта является: 1) разъяснение терминологии и отдельных формулировок; 2) уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу; 3) уяснение хода исследования экспертом представленных ему материалов и применяемых им методик; 4) установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами; 5) установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии; 6) проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов и др.
Закон специально не регламентирует порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится в общем порядке (ст. 188 УПК). Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. В тех случаях, когда для получения ответов на возникшие вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал научно-технические средства, которые применялись в ходе экспертного исследования, или методику исследования, допрос эксперта целесообразно произвести в экспертном учреждении. По усмотрению следователя допрос эксперта на его рабочем месте может быть произведен и в других случаях.
Допрос эксперта производится по правилам допроса свидетеля, за некоторыми изъятиями, обусловленными процессуальным положением допрашиваемого.
Перед допросом следователь в случае необходимости удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цель допроса, обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК, и делает об этом отметку в протоколе, удостоверяемую подписью эксперта. Затем следователь выясняет основные данные о личности, специальности, компетенции эксперта. Если обнаружатся основания, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу, сведения об этом фиксируются в протоколе допроса эксперта, допрос прекращается и следователь назначает повторную экспертизу по правилам ч. 1 ст. 207 УПК.
Допрос эксперта всегда протекает в форме постановки перед ним вопросов и ответов, которые эксперт дает только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями. Эксперт не может быть допрошен по поводу ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы сведений, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК).
В зависимости от поставленных вопросов эксперт разъясняет: избранные им методики исследования; характер выявленных признаков; критерии, которыми он руководствовался при определении совокупности признаков; какие научно-технические средства применялись в ходе исследования; противоречия между исследовательской частью заключения и выводами; формулировки и выводы и др.
Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительного исследования представленных материалов или некомпетентность эксперта, то следователь обязан назначить соответственно дополнительную или повторную экспертизу.
Протокол допроса эксперта составляется с соблюдением требований ст. 85 УПК (см. приложение 71 к УПК). Во вводной части протокола необходимо указать следующие данные о личности эксперта: фамилию, имя и отчество, год и место рождения; адрес; образование (общее и специальное); ученую степень и ученое звание; место работы и должность; стаж практической, научно-исследовательской и экспертной работы по данной отрасли знаний и узкой специальности; наличие или отсутствие оснований для отвода.
Вопросы, поставленные перед экспертом в ходе допроса, целесообразно фиксировать дословно.
Еще по теме 23.6. Допрос эксперта:
- § 4. ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ЭКСПЕРТОВ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ
- Понятия судебно-медицинский эксперт, врач-эксперт, специалист
- МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ЭКСПЕРТОВ В РАСЧЕТАХ С ПОМОЩЬЮ МОДЕЛИ ДИСКОНТИРОВАННОГО ДЕНЕЖНОГО ПОТОКА. СЕМЬ ОШИБОК ЭКСПЕРТОВ
- § 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека -
Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста
Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта (ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 205, 282 УПК).
Допрос эксперта преследует одни и те же цели в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:
а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;
б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;
в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела.
Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.
Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 20 ФЗ ГСЭД; ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 207 УПК), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., дополнительная экспертиза назначается, "если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта". Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.
Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК). В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения. Перед допросом суд или следователь удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК).
Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК), составляемым в соответствии с законодательной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). Правом эксперта является дополнение протокола, внесение в него поправок. После дачи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же эксперту, а повторная - только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.
Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам. Следует подчеркнуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК).
Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспертизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ходе предварительного следствия. В УПК такое ограничение отсутствует.
Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.
Согласно ст. 282 УПК первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом переформулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.
Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.
В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).
При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.
Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК, ст. 155 АПК, ст. 259 УПК). В ГПК, АПК и УПК эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК, ч. 7 ст. 155 АПК, ст. 260 УПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.
В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть облечены в форму показаний или заключения*(209) .
Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств.
1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста, иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу.
2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями. Например, в суде при рассмотрении дела об изнасиловании оценивалась произведенная на предварительном следствии судебная экспертиза волокон, на разрешение которой был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал категорический положительный вывод. Но специалист, вызванный в судебное заседание, указал, что волокна, принадлежащие одежде подсудимого, могли перейти на белье потерпевшей вследствие нарушения правил упаковки вещественных доказательств: каждый из исследуемых объектов был частично обернут бумагой, и все они уложены в общий пакет. Отсюда контактное взаимодействие предметов одежды могло иметь место непосредственно в пакете, а не на месте происшествия.
3. Указание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов.
По делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна, которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию, что указывало на сперму. Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы. Впоследствии это помешало в ходе судебной экспертизы осуществить индивидуальную идентификацию.
4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов. Следователи, а нередко даже судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить, например, судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебно-товароведческой. Эксперт, компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы, может не владеть методиками финансово-экономической экспертизы. Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов, поскольку теперь, в отличие от ситуации 20-летней давности, уже нельзя говорить об экономисте вообще.
Для подтверждения этого тезиса заметим, что и такие экспертизы, как: трасологическая, баллистическая, почерковедческая и др., многие авторы относят к одному классу традиционных криминалистических экспертиз. Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании, что он тоже криминалист, как и эксперт-почерковед. Хотя зачастую следователь или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу. В этом случае специалист может оказать помощь в определении компетентности эксперта, выполнившего экспертизу.
Возможны и более грубые ошибки, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний.
Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы:
1) Какое количество нефти в период с февраля по май 2004 г. получило ООО "X" от ОАО "Y"?
2) Кому, когда и как указанная нефть, полученная ООО "X", была реализована?
3) Какими документами подтверждается получение нефти в период с февраля по май 2004 г. ООО "X", от ОАО "Y" (договора, акты приема-передачи нефти)?
4) Как и кем произведена оплата за нефть?
5) Каким образом и кем полученная ООО "X" нефть переработана в нефтепродукты?
6) Причинен ли материальный ущерб ОАО "Y", в каком размере? Совершенно очевидно, что первые четыре вопроса не относятся к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы. Все интересующие следователя данные либо содержатся в материалах дела, либо могут быть получены путем производства запросов в соответствующие организации. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не представляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Далее при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы может быть проверена полнота отражения в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.
Что касается пятого вопроса, то, если следствие интересуют технология переработки, выходы (объемы) готовых нефтепродуктов, это решается при осуществлении судебной инженерно-технологической экспертизы. Если же имеется в виду, сколько и каких нефтепродуктов получено по документам отчетности, то этот вопрос опять-таки не является экспертным, поскольку не требует исследования с использованием специальных знаний: информация может быть получена непосредственно из документов.
Неправомерность постановки шестого вопроса очевидна, поскольку вопрос о величине ущерба требует оценки всех имеющихся по делу доказательств, и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. В данном случае деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком.
Заметим, что, несмотря на очевидность вышеизложенного, только после выступления специалиста в суде данная судебная экспертиза была исключена из доказательств.
5. Указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.
Согласно процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "Z". Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтерии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы. Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза:
1) программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме;
2) информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока*(210) .
В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, и, тем самым, подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.
Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает:
1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик.
Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.
Или другой пример. При производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голоса обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев;
2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка)*(211) ;
3) научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными;
4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз.
Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений, нередки в судебно-экспертной практике.
Следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подпунктом 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд теперь не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны, что, по нашему мнению, является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда.
К сожалению, небольшая судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г.) уже показывает ее уязвимость. Многие судьи категорически не хотят признавать специалистами сотрудников негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество подтверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют.
Так, по делу о незаконном обороте наркотических веществ защита ходатайствовала о вызове в качестве специалиста частного эксперта, имеющего высшее химическое образование и стаж экспертной работы по исследованию наркотических веществ в государственном экспертном учреждении более 10 лет, автора ряда публикаций по данной проблеме. Он, по замыслу защиты, должен был прояснить некоторые моменты экспертного заключения, выполненного в государственном экспертном учреждении экспертом со стажем работы всего один год. Специалист был вызван в суд, но не допрошен, поскольку судья заявил, что невозможно проверить квалификацию этого лица, раз тот уже не является сотрудником государственного экспертного учреждения.
Неужели свои знания человек оставляет по старому месту работы вместе с мундиром сотрудника МВД? Полагаем, что имеет место грубое нарушение закона, ущемляющее права подсудимого.
По смыслу закона решение, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не вправе отклонить саму возможность допроса этого лица. Очевидно, что эта норма закона нуждается в уточнении.
Эксперт не имеет непосредственного отношения к событию преступления. Информацию о совершенном преступлении он получает из представленных ему для экспертного исследования материалов. Этим определяется специфика предмета допроса: эксперт дает показания для разъяснения данного им заключения.
Согласно ст. 205 УК эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Протокол допроса эксперта составляется с соблюдением требований статей 166 и 167 УПК.
По своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя (как и в судебном заседании) являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением представленного органам расследования экспертного заключения. Не случайно поэтому, что, как правило, допрос эксперта производится для:
- уточнения методики исследования, содержания отдельных терминов и формулировок,
- получения разъяснении по поводу того, на каком уровне находятся современные знания в соответствующих областях науки, техники, искусства или ремесла,
- получения дополнительных сведений в отношении специальности и компетентности эксперта,
- разъяснения причин противоречий между выводами экспертов, производящими комиссионную экспертизу и т. д.
Вместе с тем, приведенные выше ситуации в основном касаются необходимости уточнения данного экспертом заключения. Как правило, их разрешение затруднений не вызывает. Сложности могут возникнуть в тех сравнительно редких случаях, когда необходимо дополнить содержание экспертного заключения по существу, получить ответ на дополнительные вопросы, которые непосредственно связаны с проведенным исследованием, но перед экспертом не ставились.
Принципиальный вопрос, возникающий здесь перед следователем, заключается в том, в каких случаях для дополнения экспертного исследования он должен назначать дополнительную экспертизу, а в каких вправе ограничиться допросом эксперта? В тех случаях, когда проведенное экспертом исследование позволяет ответить на возникшие у следователя вопросы, то он может разрешить эти вопросы в рамках допроса эксперта, напротив, когда для ответа на вопросы следователя необходимо проведение дополнительных исследований, следует назначать дополнительную экспертизу.
Показания эксперта являются продолжением его заключения, они имеют процессуальное значение в качестве дополнения акта экспертизы. Поэтому эксперт допрашивается только после дачи заключения.
Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе в целях разъяснения или уточнения данного им заключения в соответствии со ст.ст. 205 и 282 УПК. Перед допросом следователь в случае необходимости удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цель допроса, права и обязанности эксперта, уточняет данные о специальности, компетентности и отношении эксперта к делу. После этого ставятся вопросы, требующие разъяснения. Наводящие вопросы не допускаются.
При протоколировании показаний эксперта применяются правила ст. 190 УПК. Вопросы, поставленные перед экспертом, а также его ответы целесообразно протоколировать дословно. Практика подтверждает целесообразность собственноручной записи ответов экспертом. В свою очередь ответы эксперта могут вызвать дополнительные вопросы со стороны следователя, а также послужить основанием для назначения дополнительной или даже повторной экспертизы.
- Процессуальные основы допроса
- Допрос как наиболее распространенное средство получения доказательств и его место в системе следственных действий
- Процессуальная регламентация допроса свидетеля и потерпевшего
- Процессуальная регламентация допроса подозреваемого и обвиняемого
- Процессуальные особенности допроса эксперта
- Процессуальный порядок допроса на очной ставке
- Психологические и нравственные основы допроса
- Психологические процессы у потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления
- Психические состояния и психология лиц, совершивших преступления
- Нравственные основы допроса и проблема установления психологического контакты с допрашиваемым
- Тактические основы допроса
- Тактические приемы устранения добросовестного заблуждения допрашиваемого
- Тактические приемы допроса, основанные на психологическом воздействии на допрашиваемого, дающего ложные показания
- Использование доказательств на допросе для разоблачения лжи
- Использование показаний в процессе расследования преступлений
- Использование показаний в качестве основания и в процессе производства других следственных действий
- Особенности использования показаний на очной ставке
- Использование показаний для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений
- Использование показаний в обвинительном заключении
1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
2. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
3. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 205
1. Эксперт допрашивается только после дачи им заключения в тех случаях, когда требуется: разъяснение содержащихся в этом документе терминов и формулировок; содержание методов исследования; уточнение уровня компетенции эксперта и его отношения к делу; более детальное описание использованных материалов; объяснение расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами; объяснение причин расхождений между членами экспертной комиссии; выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах, и т.д.
2. Вызов эксперта для допроса производится в соответствии с правилами ст. 188 УПК. Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызвать через руководителя учреждения. Допрос производится применительно к правилам ст. 189 УПК. Перед допросом следователь, в случае необходимости, удостоверяется в личности эксперта, разъясняет ему его обязанности и цель допроса (ч. 3 ст. 57 УПК), что отмечается в протоколе (повторное разъяснение прав не обязательно), уточняет данные о личности, специальности, компетентности и отношении эксперта к делу (см. коммент. к ст. 195). После этого ставятся вопросы, требующие разъяснения или дополнения. Содержание вопросов не должно выходить за рамки предмета экспертизы. Наводящие вопросы не допускаются.
3. Если экспертиза производилась в другом населенном пункте, направляется отдельное требование о допросе эксперта.
4. Принуждение эксперта к даче определенных показаний путем угроз, насилия или иных незаконных действий влечет уголовную ответственность по ст. 179 УК. Показания, полученные с помощью таких действий, не имеют доказательственной силы.
5. Эксперт может допрашиваться только после дачи заключения, поскольку его показания являются составной частью (продолжением) заключения, а не самостоятельным видом доказательств.
6. При протоколировании показаний эксперта применяются правила ст. 166 и ст. 167 УПК. Вопросы, поставленные перед экспертом при допросе, целесообразно фиксировать дословно. Право эксперта собственноручно изложить свои ответы должно быть ему разъяснено.
7. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
