Реорганизация юридических лиц арбитражная практика. Судебная практика по делам о реорганизации юридических лиц. Стороны в процессе

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -- Постановление) были разъяснены многие новые положения Гражданского кодекса РФ, ставшие результатом реформы гражданского законодательства. Один из самых обширных блоков посвящён юридическим лицам. В том числе ВС РФ уделил внимание особенностям реорганизации и ликвидации юридического лица.

Прежде всего, ВС РФ уделил внимание проблеме правопреемства. В частности, в Постановлении разъяснено, что при присоединении и слиянии все права и обязанности реорганизуемых юрлиц переходят к «новому юрлицу» в порядке универсального правопреемства независимо от содержания передаточного акта. Факт правопреемства подтверждается документом из ЕГРЮЛ.

Вторым важным разъяснением, касающимся реорганизации, является объём исключений из ст. 60 ГК РФ. Исходя из буквального толкования, при реорганизации юрлица в форме преобразования кредиторы лишены каких-либо правовых гарантий. Однако в Постановлении было отмечено, что юрлицо в любом случае обязано сообщить в уполномоченный орган о начале процесса реорганизации.

В части ликвидации ВС РФ обратил внимание на ликвидацию в связи с ведением запрещённой деятельности и нарушений. ВС РФ подтвердил подход сложившийся на практике, согласно которому количество нарушений само по себе не является достаточным основанием: требуется учитывать, насколько серьёзны были сами нарушения и к каким последствиям они привели. В контексте этого основания ликвидации подчеркнём, что предъявление иска о ликвидации является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью, что ранее неоднократно подтверждалось в судебной практике.

Наконец, стоит отметить ликвидацию юрлица по иску учредителя или участника. ВС РФ разъяснил, что понимается под невозможностью деятельности или затруднительностью деятельности. Таким обстоятельством может быть недобросовестное поведение участников (в том числе, уклонение от участия в собраниях), длительная невозможность сформировать органы управления юрлица. Отдельным основанием считается длительный корпоративный конфликт, в рамках которого многочисленные нарушения допускались всеми участниками организации. Однако при этом ВС РФ подчеркнул, что данная мера возможна только как крайнее средство, когда иные способы решения конфликта не привели к положительному результату.

Отдельно отметим, что рассмотренные разъяснения о реорганизации и ликвидации юридического лица не коснулись двух новых институтов признания реорганизации несостоявшейся и признание решения о ней недействительной.

1. К солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров, состоявшегося 11.01.2006, общество "ШМКЭС" реорганизовано в форме выделения. По разделительному балансу часть имущества общества "ШМКЭС" (дебиторская задолженность 59 099 тыс. руб., кредиторская задолженность 71 095 тыс. руб., основные средства 2 244 тыс. руб.) передана вновь созданному обществу "Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2007 по делу N А34-8112/2006 в отношении общества "Энергосбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества "Курганэнерго" признаны обоснованными в размере 13 816 734 руб. 64 коп.

Полагая, что разделительный баланс общества "ШМКЭС" составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, ущемляет интересы общества "Курганэнерго" как кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении иска о привлечении общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что реорганизация общества "ШМКЭС" осуществлена с целью исполнения Федерального закона от 06.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 6 указанного закона с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

По разделительному балансу обществу "Энергосбыт", на которое согласно уставу возложена обязанность по купле-продаже электроэнергии, является правопреемником по договорам энергоснабжения и ему передается кредиторская задолженность общества перед поставщиками электрической энергии.

Таким образом, активы и обязательства реорганизованного общества распределены с учетом вышеприведенных правовых норм. Кроме того, судами принято во внимание, что общество "ШМКЭС" оплатило обществу "Курганэнерго" 6 000 000 руб. по обязательствам, переданным по разделительному балансу обществу "Энергосбыт".

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" у судов не имелось. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица судом отказано, поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, общество нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении обществом обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов к заявлению не приложены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Форум-Строй" принято решение о реорганизации ЗАО "Форум-Строй" в форме преобразования в ООО "Форум-Строй", утверждении передаточного баланса.

• 26.12.2006 кредиторам направлены заказные письма с уведомлением о реорганизации общества, 10.01.2007 сообщение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".
• 24.01.2007 ООО "Форум-Строй" представило в инспекцию документы для государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, в том числе заявление, устав, учредительный договор, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, сопроводительное письмо, бланк-заявку на публикацию сообщения.

Решением от 30.01.2007 N 69 инспекция отказала в государственной регистрации, указав на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, поскольку заявление содержит недостоверные сведения об уведомлении кредиторов о реорганизации общества и об адресе ООО "Форум-Строй".

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона, ЗАО "Форум-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что документы представлены в инспекцию согласно определенным законом требованиям.

Однако выводы суда не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.

Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов.

Заказные письма с уведомлением о реорганизации общества направлены кредиторам 26.12.2006, сообщение опубликовано 10.01.2007. Заявление о государственной регистрации ООО "Форум-Строй" представлено в инспекцию 24.01.2007. Следовательно, заявление подано до истечения 30-дневного срока, исчисляемого и с даты направления кредиторам уведомлений, и с даты опубликования сообщения.

Поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, ООО "Форум-Строй" нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении ЗАО "Форум-Строй" обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов им к заявлению о государственной регистрации не приложены, а само заявление, в котором подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом того, что государственная регистрация общества, созданного в результате реорганизации акционерного общества, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов, решение инспекции от 30.01.2007 N 69 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Форум-Строй".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

3. Решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем реорганизации в форме слияния правомерно признано недействительным, так как представленные заявителем учредительные документы не соответствуют действующему законодательству

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 единственный акционер ОАО "К" - общество с ограниченной ответственностью "Ак" в лице его генерального директора - принял решение о реорганизации ОАО "К" в форме его слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Я" и об образовании ООО "М". Одновременно единственный участник ООО "Я" Сл. Я.Н. принял решение о реорганизации ООО "Я" в форме слияния с ОАО "К" и образовании ООО "М". Между ООО "Я" и ОАО "К" подписаны договор о слиянии указанных обществ и создании ООО "М" и учредительный договор последнего; утвержден его устав, подписаны передаточные акты и избран директор созданного юридического лица - Сл. Я.Н.

Сл. Я.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО "М", представив одновременно его устав, учредительный договор, решения о реорганизации, договор слияния, передаточные акты, протокол общего собрания участников об избрании директора и документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 21.08.2004 N 667 о государственной регистрации ООО "М" и прекращении деятельности ОАО "К".

Являющееся кредитором ОАО "К", ООО "С" не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 51, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции признал решение от 21.08.2004 N 667 недействительным. При этом суд указал на несоответствие учредительных документов ООО "М" названным законам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, отказав ООО "С" в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что регистрация Инспекцией осуществлена в соответствии с требованиями статей 9 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, а нарушения федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах", по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут нарушений прав заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Порядок реорганизации акционерного общества в форме слияния определен в статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма не предусматривает слияния акционерных обществ с обществами других организационных форм.

Высший Арбитражный Суд в пункте 20 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 установил, что положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

В рассматриваемом случае решение о реорганизации открытого акционерного общества "К" от 17.08.2004 (л. д. 38), договор о слиянии (л. д. 41 - 43), передаточный акт (л. д. 49) содержат условия о слиянии акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью, то есть противоречащие законодательству положения. Данные документы не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенными нарушениями закона. Следовательно, считаются непредставленными в регистрирующий орган.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом документов, необходимых для государственной регистрации; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "К" и регистрации юридического лица (ООО "М"), создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание государственной регистрации недействительной не порождает правовых последствий и оспариваемые решения не нарушают прав ООО "С".

В силу статей 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано.

Из материалов дела следует, что ОАО "К", в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило в письменном виде ООО "С" (кредитора) о своей реорганизации. При нарушении прав кредиторов в форме неоповещения их о реорганизации они вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением о признании недействительной внесения в реестр юридических лиц записи о государственной регистрации такой реорганизации.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы налогового органа о том, что у него ограничены возможности по принятию решений об отказе в государственной регистрации в связи с заявительным порядком регистрации, отклоняются, поскольку в данном случае на регистрацию были представлены документы, составленные с очевидным нарушением закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционный суд не допустил.

4. Замена предприятия его правопреемником произведена правомерно, поскольку в процессе реорганизации предприятия в форме присоединения к обществу все имущество предприятия было передано обществу как единый имущественный комплекс

Как следует из материалов дела, предприятием "Желдорфармация МПС России" было заявлено ходатайство, в котором заявитель просил вынести определение о процессуальном правопреемстве общества "РЖД" по правам и обязательствам предприятия "Желдорфармация МПС России" и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Осуществляя замену предприятия "Желдорфармация МПС России" его правопреемником - обществом "РЖД" - суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлены Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создание единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом в силу ч. 6 ст. 4 данного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации распоряжениями от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и предприятие "Желдорфармация МПС России".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 N 1111-р.

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 научные организации, учреждения здравоохранения, образования, культуры и спорта федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал общества "РЖД", продолжают осуществлять свою деятельность впредь до переоформления этим акционерным обществом (его дочерними обществами или учреждениями) соответствующей аккредитации или лицензий и сохраняют право пользования ранее закрепленным за ними имуществом до перехода права собственности на это имущество к указанному акционерному обществу, если иное не предусмотрено сводным передаточным актом в отношении отдельных организаций и (или) объектов.

В перечень структурных подразделений Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения, являющейся филиалом общества "РЖД", включены все обособленные подразделения предприятия "Желдорфармация МПС России" (приказ президента общества "РЖД" от 14.10.2004 N 200).

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", в соответствии с приложением 46 которого имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" как имущественный комплекс государственного предприятия переданы в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД".

Суд, установив, что имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" переданы обществу "РЖД", которое осуществляет в настоящее время фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией N 99-02-001162 от 28.10.2004, и приняв во внимание пояснения Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения (филиала общества "РЖД") относительно ходатайства о замене ответчика (т. 4, л. д. 85 - 86), пришел к обоснованному выводу о том, что произошла перемена лица в обязательстве: все права и обязанности предприятия "Желдорфармация" перешли к обществу "РЖД".

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено правильно.

Утверждения общества "РЖД" о том, что предприятие "Желдорфармация МПС России" не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, а также о том, что его права и обязанности перешли к обществу "РЖД" в порядке сингулярного (частичного) правопреемства, отклоняются.

По смыслу п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги.

Поскольку в процессе реорганизации предприятия "Желдорфармация МПС России" в форме присоединения к обществу "РЖД" все имущество названного предприятия было передано обществу "РЖД" как единый имущественный комплекс, то имеет место универсальное правопреемство, то есть переход всех прав и обязанностей предприятия к обществу "РЖД".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате товара, полученного от общества "Атолл-Фарм" в период с 09.09.2005 по 25.10.2005, не могли войти в состав обязательств, переданных обществу "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003, несостоятельны. Договор поставки N 771 между обществом "Атолл-Фарм" (поставщик) и предприятием "Желдорфармация МПС России" в лице регионального филиала "Свердловский" (покупатель) заключен 01.01.2003 (до подписания сводного передаточного акта), соответственно обязательства по нему также подлежат включению в состав имущественного комплекса, переданного обществу "РЖД".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

5. Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не требует истечения тридцатидневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации для обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 единственным акционером ЗАО "Домострой" принято решение N 1 о реорганизации ЗАО "Домострой" в форме преобразования в ООО "СК "Домострой".

26.01.2007 Общество представило в Инспекцию заявление и документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, что подтверждается распиской в получении документов.

В названной расписке указано, что среди документов, представленных на регистрацию, имеется заявление, устав, решение от 23.01.2007 N 1, передаточный акт, документ об оплате государственной пошлины, сопроводительное письмо от 17.01.2007 с просьбой опубликовать объявление, уведомления кредиторам от 24.01.2007, почтовые квитанции и реестры, подтверждающие их отправку кредиторам.

Решением Инспекции от 31.01.2007 Обществу отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО "СК "Домострой", созданного путем реорганизации в форме преобразования, на основании непредставления документов, определенных ст. 14 Закона о регистрации и ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимых для государственной регистрации.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации (п. 3 ст. 15 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов и порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Из представленных документов видно, что 24.01.2007 сообщение о реорганизации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", 24.01.2007 Общество направило кредиторам письменные уведомления, что подтверждается квитанциями и реестрами об отправке почтовой корреспонденции. Кроме того, закон о регистрации не требует истечения 30-дневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации со дня обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации. При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (п. 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

Гражданский кодекс РФ в статье 58 регламентирует объем правопреемства при различных формах реорганизации юридических лиц, устанавливая, что к вновь возникшим юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Однако на практике при проведении реорганизации субъекты хозяйственных отношений нередко нарушают требования гражданского законодательства при оформлении передаваемых прав и уведомлении кредиторов о проведении реорганизации. Какие правовые последствия это влечет для созданного в порядке реорганизации юридического лица?

По вопросу оценки передаточного акта и разделительного баланса в юридической литературе высказана точка зрения о том, что они не являются правоустанавливающими документами в том смысле, что без них нет перехода соответствующих прав. Авторы предлагают их оценивать как доказательства решения о распределении прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При этом полагают, что к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент регистрации права и обязанности реорганизованных правопредшественников (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. М., 1997. С.140). Более того, принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, высказано мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а состав передаваемых имущества и обязательств определять в договоре о слиянии (присоединении), либо в решении о разделении (выделении). (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, С.37).

Так, решением арбитражного суда признано недействительным постановление главы администрации "О государственной регистрации ООО "Октябрьское ОРТП" в связи с тем, что имущество не передано в уставный капитал, представленный передаточный акт не содержит сведений о правопреемстве, отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов реорганизованного юридического лица. (ФО8-2447/2000).

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что отсутствие передаточного акта и уведомлений кредиторов о реорганизации не влияет на действительность реорганизации в форме преобразования. Указанная позиция согласуется с выказанным в юридической литературе мнением о том, что при реорганизации в форме преобразования определение состава имущества и обязательств необязательно. (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, с.37).

Аналогичная позиция была высказана кассационной инстанцией применительно к реорганизации в форме слияния. В постановлении указано, что полное правопреемство вновь созданного юридического лица по отношению к слившимся юридическим лицам предполагается, если не будет доказано, что какие-либо права и обязанности его правопредшественников переданы иному юридическому лицу (постановление ФАССКО - ФО8-2318/01). По данному делу АО обратилось с иском к ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" о взыскании 580.000 рублей основного долга и 145200 рублей пеней за поставленные по договору нефтепродукты. Решением арбитражного суда в иске отказано по тем основаниям, что ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" образовалось в результате слияния двух государственных унитарных предприятий и обязанности по оплате топлива ему не переданы. Отменяя решение арбитражного суда, кассационная инстанция указала, что, исходя из смысла статей 57, 58 ГК РФ, при реорганизации юридических лиц путем их слияния правопреемником их прав и обязанностей является новое юридическое лицо, т.е. имеет место универсальное правопреемство. Ответчик не доказал, что его создание путем слияния указанных предприятий сопровождалось передачей прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу. Следовательно, ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" является надлежащим ответчиком по делу.

Определенные особенности имеет правопреемство по исполнению обязанностей в сфере уплаты налогов и сборов при реорганизации юридического лица, регулируемое ст.50 Налогового кодекса РФ. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Исходя из этого, если налоговые правонарушения были допущены реорганизованным предприятием, но не были выявлены до завершения его реорганизации, правопреемник не может быть привлечен к ответственности за допущенные налоговые правонарушения, хотя и должен уплатить недоимку по налогам. При этом практика при применении указанного положения не допускает его формального толкования. Так, ООО "Металлургическое торговое объединение" (ООО "МПТО") обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по г.Челябинску о признании недействительным ее решения от 19.06.96, которым с истца взысканы: заниженная прибыль, штрафы в размере 100 и 10 процентов, налог с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, штраф в том же размере и пени за просрочку уплаты указанных налогов. Решением суда в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда изменил. Решение налоговой инспекции признал недействительным в части взыскания заниженной прибыли в определенной сумме, штрафов в размере 100 и 10%, уменьшил сумму пеней. Кассационная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что финансовая ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные АОЗТ "Металлургическое производственно-торговое объединение" до его реорганизации, не может возлагаться на истца, поскольку о своей реорганизации предприятие письменно известило налоговую инспекцию до истечения установленного законодательством срока и в передаточном акте задолженности перед бюджетом не имелось.

ВАС РФ нашел указанные выводы в части освобождения истца от финансовой ответственности за нарушения, допущенные правопредшественником, противоречащими законодательству и не соответствующими материалам дела. Из материалов дела следовало, что АОЗТ было уведомлено налоговой инспекцией о начале проверки предприятием налогового законодательства. Однако предприятие со ссылкой на намечающуюся аудиторскую проверку попросило у налоговой инспекции отсрочку проверки, на что получило согласие. Однако до истечения определенного срока общим собранием учредителей АОЗТ было принято решение о его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. В тот же день был утвержден устав и постановлением главы администрации города произведена государственная регистрация вновь образованного предприятия. ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена возможности выявить нарушения налогового законодательства и принять соответствующее решение до государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Определенные особенности по сравнению с гражданским законодательством имеет правопреемство по налогам при реорганизации юридического лица в форме выделения. Так, по одному из дел был рассмотрен иск к налоговой инспекции о признании неправомерными действий ее должностных лиц по отказу от фактического раздела кредиторской задолженности перед бюджетом, имеющейся у реорганизованного юридического лица на момент реорганизации и обязании ответчика произвести фактический раздел его задолженности перед бюджетом пропорционально данным разделительного баланса.

Решением суда на инспекцию возложена обязанность произвести раздел задолженности правопреемников реорганизованного юридического лица перед бюджетом по налогам и пене. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция отменила решение в удовлетворенной части иска и отказала в иске, сославшись на п.8 ст.50 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов налоговая инспекция не ссылалась, и такие обстоятельства судом не устанавливались (ФО8-1428/2000).

По иному, чем в гражданском законодательстве, законодатель подошел при применении правопреемства в отношении административных правонарушений. Так, Минераловодское отделение СКЖД обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.1999 по делу о нарушении таможенных правил и свидетельства, выданного Минераловодской таможней, о признании станции "Скачки" СКЖД декларантом. Решением от 18.04.2000 в иске отказано. ФАССКО постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении кассационной жалобы оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни.

ВАС РФ удовлетворил протест на судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней, станция "Скачки" СКЖД признана лицом, совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.282 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем оформлен протокол.

Минераловодской таможней 21.09.1999 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение СКЖД. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении ст. "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 была присоединена к Минераловодскому отделению ЖД, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица. Минераловодское отделение СКЖД правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки" и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил, и привлекла его к ответственности.

Указанные выводы апелляционной и кассационной инстанций Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признаны неправомерными в связи с тем, что согласно пункту 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ст.58 ГК РФ, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса РФ в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение. Нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс РФ не содержит. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения ЖД к ответственности не имелось.

Суть дела

Общество осуществляло продажу электроэнергии унитарному предприятию. В ходе исполнения заключенных договоров энергоснабжения у предприятия образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Согласно вступившим в силу судебным актам задолженность была взыскана в пользу общества. Однако в период принятия указанных актов и исполнительного производства по ним все имущество предприятия-должника было передано из государственной собственности в муниципальную. На базе этого имущества были созданы специализированные (энергетические) унитарные предприятия. Затем имущество было возвращено в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за одним из предприятий, впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество (далее – ОАО). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что изъятие собственником активов предприятия и создание на их базе других предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный способ реорганизации. По мнению судей, такой способ реорганизации аналогичен разделению или выделению путем создания новых организаций, при этом права и обязанности передающей стороны переходят к вновь созданным принимающим компаниям. По этой причине, а также потому, что при передаче имущества предприятия-должника к ОАО не был решен вопрос о переходе к последнему обязательств, связанных с эксплуатацией этого имущества, суд удовлетворил требования общества и привлек ОАО к солидарной ответственности по долгам предприятия-должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.07 № Ф08-3253/2007 ).

В рассматриваемом постановлении затронут вопрос о гарантиях прав кредиторов при реорганизации юридического лица. К таким гарантиям ст. 60 ГК РФ относит:

• обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации, письменно уведомить об этом кредиторов;
• право кредиторов потребовать от реорганизуемой компании досрочного исполнения обязательств;
• солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованной компании. Это касается случаев, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству.

В описанной выше ситуации ни одна из предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 57) форм реорганизации не имела места. Имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником, несколько раз передавалось от одного собственника другому, пока не попало на баланс ОАО. Несмотря на то что по нормам действующего законодательства передача имущества реорганизацией не является, суд счел возможным применить норму, регулирующую ее последствия. При этом судьи сослались на позицию, сформулированную в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19).

Согласно этому документу правило о солидарной ответственности применяется не только в случаях, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника по обязательству, но и когда из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Получается, что ст. 60 ГК РФ устанавливает обязанность уведомить кредиторов о начавшейся реорганизации и дает им право требовать исполнения обязательств досрочно. В то же время, если кредиторы предоставляют должнику возможность спокойно провести реорганизацию, они рискуют оказаться в ситуации, когда их обязательства будут переданы неплатежеспособному лицу. Существующий дисбаланс правового регулирования в части гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица был отмечен достаточно давно. Некоторые противоречия были сглажены вышеупомянутым постановлением № 19 ВАС РФ.

Безусловно, вывод, сделанный судом в данном деле, неоднозначен с точки зрения соответствия законодательству. Однако стоит признать, что, применив нормы права о реорганизации по аналогии, суд нашел единственный выход из создавшейся ситуации. Так, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, если гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как справедливо отмечено судом, передача имущества без перехода связанных с ним обязательств по последствиям аналогична неэквивалентному распределению обязательств при составлении разделительного баланса. В обоих случаях нарушаются интересы кредиторов. Поэтому, по мнению автора, применение аналогии закона в данной ситуации оправданно.

Субсидиарной ответственности не избежать без предоставления гарантий кредиторам

Суть дела

Компания получила от негосударственного образовательного учреждения письмо с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений. Отправитель письма также гарантировал передачу отремонтированных помещений в аренду компании, а в случае если договор аренды не будет продлен, обязался оплатить стоимость ремонта и штраф.

Впоследствии это стало основанием для обращения компании в третейский суд, который взыскал с образовательного учреждения стоимость ремонта, штраф за отказ от продления договора аренды и судебные расходы. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также произвел замену должника на его правопреемника: уже после вынесения решения третейского суда учебное учреждение в результате реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что правопреемник не мог покрыть всю присужденную сумму, а субсидиарный должник (собственник реорганизованного учреждения) попросту отказался нести ответственность по данным обязательствам.

В итоге компания обратилась в суд с иском о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А43-42180/2005-15-1203 ). При этом истец указал, что собственник образовательного учреждения в течение нескольких лет не производил его финансирование, при реорганизации забрал все имущество, а уставной капитал созданного в ходе реорганизации общества составил всего 10 тыс. руб.

При преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного образовательного учреждения. Судьи сделали вывод, что поскольку на момент образования задолженности основной должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то к отношениям сторон должны применяться нормы статей 120 и 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как указал суд, при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Поэтому в данном случае факт последующей реорганизации учреждения в общество с ограниченной ответственностью не имеет значения.

Также судом было отмечено, что собственник знал о своей субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения, но все же провел реорганизацию, изъял все его имущество, не наделив им вновь созданное общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществил действия исключительно с намерением причинить вред компании-истцу, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Комментируемое постановление, во-первых, отражает подход судов к толкованию норм действующего законодательства в целях защиты прав кредиторов. Во-вторых, в нем нашла применение норма о запрете злоупотребления правом. Анализ актуальной судебной практики подтверждает, что арбитражные суды ориентированы на максимальное обеспечение защиты интересов кредиторов при реорганизации. Что касается злоупотребления правом, то стоит отметить не совсем удачную законодательную формулировку ст. 10 ГК РФ: в статье речь идет о действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в открытой форме в хозяйственном обороте не встречается (его участники всегда преследуют свои интересы). Следует признать, что в некоторых случаях, когда возможно неоднозначное толкование положений законодательства (как и в нашем случае), вполне оправданно расширенное толкование данной нормы.

Говоря о запрете на злоупотребление правом, следует иметь в виду постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 8259/06. Напомним, в деле, ставшем предметом разбирательства в надзорной инстанции, речь шла о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вопрос заключался в судебной оценке того обстоятельства, что договорная цена за услуги была выше рыночной почти в 200 раз, а годовая стоимость услуг превышала стоимость активов должника. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо проверить действия сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по ее установлению и разумности заказчика по ее принятию. При этом было отмечено, что судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование о признании реорганизации недействительной – не только оспаривание правового акта

Суть дела

Участник товарищества обратился в суд с иском о признании недействительной реорганизации общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.07 № Ф04-3538/2007 (34836-А75-13) ). Основанием для этого послужило то, что оспариваемая реорганизация была проведена с применением мошеннических действий – были подделаны заявления участников о выходе из состава юридического лица. Данное обстоятельство подтверждалось приговором суда общей юрисдикции.

Выводы суда

Первая инстанция заявленные требования удовлетворила частично: были признаны недействительными решение участников о реорганизации, учредительные договоры и устав вновь созданного общества. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением. Однако в кассационной инстанции решение было частично отменено: дело в части признания реорганизации недействительной направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что предъявленное участником общества требование по своей сути является требованием об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку закон предусматривает специальный срок для заявления подобных требований – три месяца согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а заявителем этот срок пропущен, то в удовлетворении иска было отказано.

Участник товарищества подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал, что предметом оспаривания были сделки, заключенные в ходе реорганизации. Он также не согласился с выводами судей о пропуске срока давности, сославшись в том числе на перерыв, наступивший в результате предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции. Истец считал, что по настоящему делу должен быть применен десятилетний срок исковой давности, поскольку заявление было подано в суд еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым срок давности и был сокращен.

В итоге кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неправильными и направила дело на новое рассмотрение. При этом судом было отмечено, что реорганизация юридического лица – это не отдельная сделка или ненормативный правовой акт, а сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости) и т.д. Поэтому вывод судей об оспаривании заявителем ненормативного правового акта являлся ошибочным, и в данном случае суду следовало уточнить, какие именно решения или сделки, касающиеся реорганизации, обжаловал истец.

Е.Мосин,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП
Интернет: www.rcom.ru/mosin

В данной статье рассматриваются наиболее интересные материалы судебной практики федеральных арбитражныхсудовРоссии по вопросам налогообложения, возникающим в связи с реорганизацией открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Согласно п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли последнему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом этих обязанностей. На правопреемника же возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что на правопреемника реорганизованного лица обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение, совершенное реорганизованным лицом, может быть возложена лишь в случае, когда штраф наложен до признания реорганизации завершенной.

Подтверждением этому является позиция трех судебных инстанций, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-2977/03-1263А по делу N А53-2096/2003-С6-44 : признано незаконным привлечение к налоговой ответственности, поскольку ООО "Р" является правопреемником ЗАО "Р", а в силу ст.50 НК РФ штраф с правопреемника может быть взыскан только, если был предъявлен ко взысканию его правопредшественнику до завершения процесса реорганизации.

Такова же позиция ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , где отмечено, что согласно п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, но ЗАО "Э" не было привлечено к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения до завершения реорганизации в форме преобразования в ООО, поэтому привлечение к налоговой ответственности его правопреемника - ООО "С" незаконно.

Ссылка же налогового органа на п.9 ст.50 НК РФ сочтена не имеющей значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "С" к налоговой ответственности, т.к. хотя оно и является правопреемником в налоговых отношениях ЗАО "Э", но вопросы возложения на правопреемника обязанности по уплате штрафов за совершенные юридическим лицом до его реорганизации налоговые правонарушения регулируются не п.9, а п.2 ст.50 НК РФ .

То же самое по сути выражено в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.07.2003 по делам N А09-1320/03-13 и N А09-1318/03-13 по спорам межрайонной налоговой инспекции (Брянская обл.) и ООО "С", являющегося правопреемником присоединенного к нему ООО "Г". В постановлениях отмечено, что по смыслу п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника. А поскольку решение о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности вынесено инспекцией после завершения процедуры реорганизации, то нет правовых оснований для взыскания штрафа с правопреемника.

Суд также отметил, что довод инспекции о том, что заявление о снятии с налогового учета подано 25.09.2002, следовательно, последним налоговым периодом согласно ст.55 НК РФ считается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога, не может быть принят во внимание, т.к. спор не о невыполнении обязанности по уплате налога по итогам налогового периода (2002 года), а о взыскании с правопреемника налоговых санкций по результатам налоговой проверки за период с 28.06.2001 по 20.08.2002, которые были наложены после завершения процедуры реорганизации.

Другие примеры судебной практики по аналогичным делам в пользу налогоплательщика: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 по делу N А29-3122/00А ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , от 18.01.2002 по делу N А19-6705/01-24-Ф02-3426/01-С1 и от 12.09.2001 по делу N А33-2971/01-С3а-Ф02-2089/2001-С1 ; ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2002 по делу N Ф03-А51/02-2/2048 ; ФАС Московского округа от 16.04.2001 по делу N КА-А41/1521-01 ; ФАС Поволжского округа от 06.07.2000 по делу N А65-649/2000-СА1-8 и от 04.07.2000 по делу N А55-1890/2000-3262/2000-11 ; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 N Ф08-3431/2001-1098А по делу N А32-7576/2001-5/189 ; ФАС Уральского округа от 07.08.2003 по делу N Ф09-2343/03-АК; от 13.11.2002 по делу N Ф09-2406/02-АК (на эту же тему см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03).

Пример, когда налоговый орган правомерно взыскал штраф с правопреемника, присоединившего к себе оштрафованное ООО, - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2003 по делу N А29-9378/02А ; такая же по сути позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 по делу N А05-458/02-24/19 .

Вместе с тем, следует отметить определенные сложности при толковании п.2 ст.50 НК РФ , примером чему являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 по делу N А05-4610/01-214/20 и ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2003 № Ф08-2108/03-787А по делу N А32-21519/2002-22/643 (в обоих случаях реорганизация в форме преобразования).

Согласно п.8 ст.50 НК РФ , при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этом плане характерно постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 по делу N Ф04/1162-316/А45-2003 , вынесенное по спору ОАО с районной налоговой инспекцией (Новосибирск). Налогоплательщик оспаривал правомерность решений инспекции о взыскании недоимки и пени по налогам единственно на том основании, что в связи с реорганизацией ОАО в форме выделения его обязательства по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды были переданы выделенным юридическим лицам, согласно разделительному балансу. Суд стал на сторону налогового органа, исходя из п.8 ст.50 НК РФ .

Согласно п.10 ст.50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого лица задолженности по исполнению указанной обязанности сумма излишне уплаченного им налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее месяца со дня подачи правопреемником заявления.

Примером соответствующего обязывания налогового органа в судебном порядке является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 по делу N Ф04/4048-1177/А46-2003 . В этом деле районная налоговая инспекция (Омск) проиграла в трех инстанциях спор с ООО "Г", требовавшим возместить из бюджета 797375 руб. НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что факт правопреемства ООО "Г" по требованию о возмещении сумм НДС, излишне уплаченных его предшественником ООО "К" установлен; ООО "Г" обоснованно предъявило к возмещению НДС и представило все документы согласно требованиям