Главная » Алименты » Трудовой кодекс рф. Трудовой кодекс рф Уголовный кодекс 233

Трудовой кодекс рф. Трудовой кодекс рф Уголовный кодекс 233

1. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно (предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии)), сопряженная с получением дохода в крупном размере, -

наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок со штрафом или без штрафа.

2. Действие, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей, либо сопряженное с привлечением денежных средств, электронных денег или иного имущества граждан, если выплата дохода или возврат денежных средств, электронных денег или иного имущества осуществляются полностью или частично за счет привлеченных денежных средств, электронных денег или иного имущества других граждан, а равно предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), сопряженная с получением дохода в особо крупном размере, -

наказываются штрафом, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

3. Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются штрафом или лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Примечания:

1. Под доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), следует понимать сумму выручки (дохода - для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий порядок налогообложения) от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученной (полученного) по этой деятельности, за вычетом косвенных налогов, а также понесенных при осуществлении указанной деятельности документально подтвержденных затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при применении общего порядка налогообложения (в том числе таких затрат, понесенных в период применения особого режима налогообложения). Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.

Под доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), сопряженной с привлечением денежных средств, электронных денег или иного имущества граждан, следует понимать всю сумму (стоимость) привлеченных денежных средств, электронных денег или иного имущества. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.

2. Доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), признается полученным в крупном размере, если он в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, в особо крупном размере - в две тысячи и более раз превышает размер такой базовой величины.

Доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), сопряженной с привлечением денежных средств, электронных денег или иного имущества граждан, признается полученным в крупном размере, если он в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.

Полный текст ст. 233 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 233 ГПК РФ.

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к статье 233 ГПК РФ

1. Рассмотрение дела в порядке заочного производства существенно ограничивает возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска. Однако такое ограничение является следствием его собственного поведения, которое при соблюдении судом предусмотренных комментируемой статьей условий рассматривается как уклонение ответчика от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно ставить истца в неблагоприятное положение, в частности, приводить к задержке в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса. Вынесение заочного решения позволяет избежать этого.

Вместе с тем институт заочного производства выступает и гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду. Он предусматривает возможность по инициативе ответчика в упрощенном порядке отменить вынесенное решение и возобновить рассмотрение дела по существу (см. комментарий к ст. 237 - 243 ГПК).

2. Комментируемая статья предусматривает ряд условий, при наличии которых возможно вынесение заочного решения. Это неявка ответчика в судебное заседание; извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; неявка всех соответчиков при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика; согласие явившегося истца на рассмотрение дела в заочном производстве; отсутствие волеизъявления истца на изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований.

Правила о заочном производстве не применяются при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публично-правовых отношений (ч.2 ст. 246 ГПК). Не могут они быть применены и по делам особого производства, поскольку там отсутствует спор о праве и заявителю не противостоит ответная сторона (ст. 263 ГПК).

3. Для того чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч.1 ст. 113 ГПК средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл.10 ГПК по месту жительства или месту работы гражданина, по месту нахождения организации, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика применение процедуры заочного производства не допускается. В этом случае суд в соответствии с требованиями обязан отложить разбирательство дела.

Стороны вправе вести дело в суде через своего представителя, поэтому в случае явки в судебное заседание представителя ответчика вынесение заочного решения не допускается. О времени и месте судебного заседания представитель извещается самим ответчиком (в соответствии со ст. 113 ГПК на суд возлагается обязанность направить извещение только лицам, участвующим в деле). Законные представители совершают от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 52 ГПК), пользуются его процессуальными правами, поэтому судебное извещение им должно направляться наравне с лицами, участвующими в деле.

4. Если истец возражает против разрешения спора в заочной процедуре, дело должно быть рассмотрено с соблюдением общих правил судопроизводства. В случае участия по делу нескольких истцов заочное решение не может быть вынесено, если хотя бы один из них возражает против такого порядка.

Неявка истца (кого-либо из соистцов) и ответчика (соответчиков), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, необязательно становится причиной того, что разбирательство дела откладывается (см. комментарий к ст. 167 ГПК). Поскольку закон обусловливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии согласия явившегося истца, при неявке истца без уважительных причин, независимо от того, просил он рассмотреть дело в его отсутствие или не просил, его согласия на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

5. Согласно ст. 42 ГПК после возбуждения судьей гражданского дела, т.е. принятия искового заявления, и до начала рассмотрения дела по существу в него могут вступить третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, которые пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Требования таких третьих лиц могут быть заявлены к одной или обеим сторонам. В подобных случаях возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства должна быть обусловлена неявкой в судебное заседание ответной стороны по иску третьего лица с самостоятельными требованиями и отсутствием его возражений против вынесения заочного решения.

Правами истца в соответствии со ст. 45, 46 ГПК пользуются также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане при обращении их в суд в защиту интересов других лиц. Следовательно, при явке названных субъектов в судебное заседание без их согласия также нельзя рассматривать дело в порядке заочного производства.

Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением некоторых, связанных с распоряжением материальными правами истца, если полномочия на их совершение специально не оговорены (ст. 54 ГПК). Следовательно, представитель истца в случае неявки представляемого в судебное заседание вправе за него решать вопрос о возможности вынесения заочного решения.

6. Положение ч.3 ст. 233 ГПК о том, что при несогласии явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, не следует понимать как безусловную обязанность суда избирать лишь такой вариант поведения. Рассмотрение дела в заочном производстве - право, а не обязанность суда, и он может при наличии возражения явившегося истца на заочное производство продолжить разбирательство дела в обычном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда в таком случае не будет заочным.

7. Разбирательство дела в порядке заочного производства должно осуществляться лишь по предмету и основанию иска, о которых ответчик своевременно был поставлен в известность путем высылки ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца (ч.3 ст. 114, 132, п.1 ч.1 ст. 149, ч.2 ст. 150 ГПК). Это очевидное требование, обусловленное отсутствием в заседании ответчика. Причем без извещения ответчика об изменении в исковом требовании и направления ему соответствующих документов суд не вправе рассмотреть дело не только в заочном производстве, но и в обычном производстве, поскольку иное бы противоречило принципам состязательности и процессуального равноправия сторон ().

Следовательно, при изменении истцом предмета или основания иска в данном судебном заседании разбирательство дела при неявке ответчика в любом случае должно быть отложено, а ответчику направлено соответствующее извещение с соблюдением требований ст. 114 ГПК о его содержании и приложениях к извещению. В случае неявки ответчика и в новое судебное заседание после того, как судебное разбирательство было отложено в связи с изменением исковых требований, дело при наличии предусмотренных ст. 233 ГПК условий может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По той же причине при рассмотрении дела в заочном производстве не может быть увеличен и размер исковых требований. Однако, если в процессе рассмотрения дела размер взыскиваемой суммы увеличивается лишь номинально в результате инфляции, показатели которой от воли сторон не зависят и носят по отношению к ним объективный характер, суд при вынесении заочного решения вправе применить соответствующую индексацию.

8. Вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства должен обсуждаться судом в подготовительной части судебного заседания после проверки явки участников процесса, объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. Решение о рассмотрении дела в таком порядке отражается в определении, которое может быть вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, в котором должен быть отражен и весь ход обсуждения этого вопроса.

Консультации и комментарии юристов по ст 233 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 233 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

2. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику.

3. Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада.

Комментарий к Ст. 233 ГК РФ

1. Кладом является имущество, отвечающее признакам, указанным в комментируемой статье.

Во-первых, это деньги или ценные предметы.

Деньги представляют собой особый товар, являющийся всеобщим эквивалентом. Деньгами могут считаться только платежные средства, находящиеся в обращении, в том числе иностранная валюта (денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства, и т.д.).

К ценным предметам относятся вещи, обладающие значительной стоимостью (оценочная категория). Причем имеется в виду стоимость с сугубо экономической точки зрения (драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и иные изделия из них и т.д.).

Не могут считаться кладом рукописи, документы и прочие предметы, возможно, представляющие собой историческую и культурную ценность. В то же время ценные предметы, являющиеся кладом, могут относиться к памятникам истории или культуры (см. п. 2 комментируемой статьи).

«Бывшие деньги» могут быть кладом. Если, например, это монеты из драгоценных металлов. Однако кладом они считаются не как деньги, но как ценные предметы.

Во-вторых, кладом признаются вещи, которые сокрыты (спрятаны) кем-либо. В комментируемой статье приводится пример такого сокрытия — деньги или ценные предметы зарыты в земле. Одновременно отмечается, что оно (сокрытие) может быть произведено иным способом. И, кроме того, упомянуто, что клад может быть сокрыт в строении (например, замурован в стене, помещен в потайную комнату и т.д.). Таким образом, перечень способов сокрытия неисчерпывающий.

В-третьих, кладом могут быть признаны только вещи, которые не имеют собственника. При этом в комментируемой статье названы две возможные ситуации:

1) кладом считаются сокрытые (спрятанные) деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен. Обычно причиной тому является более или менее продолжительный период времени, прошедший со времени сокрытия ценностей до их обнаружения. Если какое-нибудь лицо сможет доказать право собственности на сокрытые деньги или ценные предметы, то их нельзя считать кладом. В том числе это могут доказать и наследники лица, спрятавшего ценности, и даже наследники его наследников (если, конечно, наследство было принято);

2) кладом признаются деньги или ценные предметы, собственник которых в силу закона утратил на них право (например, в результате национализации).

Благодаря указанным признакам понятие «клад» можно отличать от похожего на него понятия «находка». В частности, можно отметить, что кладом являются только деньги или ценные предметы, а находкой считается любая движимая вещь; находкой признается вещь, потерянная собственником, а кладом — имущество, сокрытое (спрятанное) собственником; найденная вещь обычно имеет собственника, хотя чаще всего неизвестно, кто им является, а клад образуют вещи, не имеющие собственника (см. также ст. ст. 227 — 229 ГК и соответствующий комментарий).

2. Клад поступает в собственность лица, являющегося собственником имущества (земельного участка, здания и т.д.), где клад был сокрыт.

В некоторых случаях обнаружение клада производится другим лицом (несобственником). В таких ситуациях клад поступает в общую долевую собственность лица, являющегося собственником имущества, в котором или на территории которого клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад. Доли их в праве общей собственности равны. Соглашением этих лиц может быть установлено иное. Так, они могут решить, что клад поступает в собственность лица, обладающего правом собственности на имущество, где клад был обнаружен; клад становится собственностью субъекта, обнаружившего клад; клад принадлежит им на праве общей долевой собственности, но доли не равны, и т.п.

3. Поиск клада кем-либо без согласия собственника имущества (земельного участка, строения и т.д.) есть нарушение права собственности. На этот случай в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи установлена санкция в виде лишения права. Обнаруживший клад в чужом имуществе или на его территории не становится сособственником обнаруженных денег или ценных предметов.

Понятно, что, несмотря на категоричность указанного правила, и в этом случае соглашением участников соответствующих отношений могут быть предусмотрены поступление клада в общую долевую собственность; передача его в собственность лица, обнаружившего клад; передача его в собственность субъекта, которому принадлежит имущество, где был обнаружен клад, с выплатой некоего вознаграждения лицу, обнаружившему клад, и т.д.

4. Вопрос о том, относятся ли вещи к памятникам истории или культуры, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом мнения специалистов в соответствующей сфере, результатов экспертизы и т.п. Причем в составе клада могут быть как вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, так и иные ценные предметы (в том числе деньги). В таких случаях первые подлежат передаче в государственную собственность, а в отношении вторых действуют правила, установленные п. 1 комментируемой статьи.

5. Каждый из субъектов, о которых говорится в абз. 1 и 2 комментируемой статьи (собственник имущества, где обнаружен клад, и лицо, обнаружившее клад), имеет право на получение половины причитающегося им вознаграждения в размере 50% стоимости клада, т.е. каждому по 25% стоимости клада. При множественности лиц на той или другой стороне соответствующая часть вознаграждения (25% стоимости клада) распределяется между сособственниками имущества или лицами, совместно обнаружившими клад.

Иное может быть предусмотрено соглашением этих лиц (распределение вознаграждения в неравных долях, получение вознаграждения только одним из них). Неизменным остается только размер выплачиваемого государством вознаграждения — 50% стоимости клада.

В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи установлено правило, аналогичное положению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 этой статьи (см. п. 3 настоящего комментария), — правонарушитель лишается права на получение части вознаграждения. И в этом случае также возможно иное по соглашению собственника имущества, где обнаружен клад, и лица, обнаружившего клад, действовавшего без согласия собственника.

6. Существование правила, включенного в п. 3 комментируемой статьи, обусловлено тем, что указанные здесь отношения (трудовые, служебные) не регулируются гражданским правом. А обнаружение клада в таких случаях происходит в рамках именно названных (не регулируемых гражданским правом) отношений. За исполнение трудовых или служебных обязанностей выплачивается вознаграждение (заработная плата и т.п.).

Новая редакция Ст. 233 ГК РФ

Комментарий к Статье 233 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Клад отличается от находки тем, что не имеет собственника и собственник не может быть установлен, а не только неизвестен, как то указано в ст. 225 ГК применительно к бесхозяйным вещам.

Кроме того, кладом являются зарытые в земле или сокрытые иным образом деньги или ценные предметы. Иные вещи, в том числе представляющие научную, культурную ценность или ценные для определенного лица или семьи (фамильные ценности), кладом не являются.

2. Хотя клад связан с земельным участком или строением, в котором сокрыт, он не может считаться его принадлежностью и потому не находится в собственности собственника земельного участка или строения. Право собственности на клад может возникнуть лишь после его обнаружения и поступления во владение. При этом для овладения кладом не обязательно его извлекать. Достаточно установить полный контроль над доступом к нему.

3. В силу ст. 233 право собственности на клад зависит от того, имелось ли разрешение на его поиски от собственника земельного участка или строения. Если лицо, нашедшее клад, обнаружило его, попав на участок или строение помимо воли собственника, оно обязано передать все обнаруженное собственнику. Эта обязанность имеет внедоговорный характер и регулируется нормами гл. 60 ГК о неосновательном обогащении.

4. Если между лицом, разыскивающим клад, и собственником земельного участка или иного имущества, в котором ведутся поиски, достигнуто соответствующее соглашение, то клад распределяется между ними в соответствии с этим соглашением. Если соглашением не была специально предусмотрена судьба клада, а оно состояло лишь в разрешении на поиски, клад делится в равных долях.

5. Если клад содержит вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они должны быть переданы в государственную собственность. Собственник земельного участка или иного имущества, где обнаружен клад, имеет право на получение вознаграждения в размере половины его стоимости. Если в поисках клада участвовало лицо, допущенное на участок собственником, вознаграждение делится между ними поровну, если соглашением не было установлено иное. Очевидно, что речь идет именно о ценных предметах. Деньги (за исключением старинных монет) не могут относиться к памятникам истории или культуры, а предметы, не являющиеся ценными, не считаются кладом.

Спор о том, являются ли обнаруженные ценные предметы памятниками истории или культуры, рассматривается судом. При этом учитываются положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 35. Ст. 3607).

1. Никто не имеет права проникнуть в жилье или другое владение лица с любой целью, кроме как только по добровольному согласию лица, ими владеет, или на основании постановления следственного судьи, кроме случаев, установленных частью третьей настоящей статьи.

2. Под жильем лица понимается любое помещение, которое находится в постоянном или временном владении лица, независимо от его назначения и правового статуса, и приспособлено для постоянного или временного проживания в нем физических лиц, а также все составные части такого помещения. Не является жильем помещения, специально предназначенные для содержания лиц, права которых ограничены по закону. Под другим владением лица понимаются транспортное средство, земельный участок, гараж, другие здания или помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного и другого назначения и т.д., которые находятся во владении лица.

3. Следователь, прокурор вправе до вынесения постановления следственного судьи войти в жилище или другое владение лица лишь в неотложных случаях, связанными со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. В таком случае прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после осуществления таких действий ходатайствовать о проведении обыска к следственному судье. Следственный судья рассматривает такое ходатайство согласно требованиям статьи 234 настоящего Кодекса, проверяя, помимо прочего, действительно имелись основания для проникновения в жилье или другое владение лица без решения следственного судьи. Если прокурор откажется согласовать ходатайство следователя об обыске или следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства об обыске, установленные в результате такого обыска доказательства недопустимыми, а полученная информация подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном статьями 225 настоящего Кодекса.

Комментарий :

1. Положения статьи, коммент основаны на требованиях ст. 30 Конституции Украины, ст. 8 КЗПЛ, и соответствуют общей принципе уголовного судопроизводства, содержится в ст. 13 КПК.

Согласно Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище или в другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда (ст. 30).

«Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного... », провозглашается в ст. 8 КЗПЛ.

Конкретизируя данный международный правовой стандарт и конституционное положение об обеспечении неприкосновенности жилища и иного владения лица, уголовное процессуальный закон устанавливает императивную требование о невозможности проникновения в указанных объектов и устанавливает исключения из общего правила возможность такого проникновения только на основании постановления следственного судьи или по добровольному согласию лица, ими владеет.

Закон не указывает, в какой форме должна быть изложена добровольное согласие лица, которое является владельцем жилья. Представляется, что форма согласия должна быть письменной. О том, что проникновение произошло по добровольному согласию лица, можно указать в протоколе обыска или осмотра, подтвердив согласие подписью владельца.

Поскольку статья носит общее название, а часть первая комментируемой статьи содержит общую указание на то, что не допускается проникновение в жилище или другое владение лица с любой целью, можно сделать вывод, что положения этой статьи распространяются не только на случаи проведения в них обыска или осмотра, как это указано в ст. 30 Конституции Украины. Правила части первой комментируемой статьи подлежат применению по любому случаю, когда у следователя или прокурора возникает необходимость нарушить неприкосновенность жилища: с целью проведения допроса в жилье, следственного эксперимента, освидетельствования лица, применение некоторых средств обеспечения уголовного производства.

2. Новый УПК, в отличие от ранее действовавшего, закрепляет легальное определение понятий «жилье» и «другое владение». Можно заметить, что законодатель предоставляет достаточно широкое определение этих понятий, представляется правильным, поскольку задачами уголовного производства является прежде всего охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства. При проникновении в жилье или другое владение на основании постановления следственного судьи определяющим является то, что эти объекты находятся в собственности. Причем форма собственности значения не имеет. Такой широкий подход к пониманию понятий «жилище», отнесение к «другое владение» офисных и служебных помещений, помещений хозяйственного, производственного и другого назначения соответствует прецедентной практике ЕСПЧ, который в своих решениях неоднократно подчеркивал необходимость именно такого подхода. В частности, еще 16 декабря 1992 г. в деле «Нимитц против Германии» ЕСПЧ сформулировал и обосновал доктрину расширительного толкования термина «жилье». В деле подчеркивается, что слово жилье («Ьоте» в английском тексте) расширяется и на служебные помещения, «такое толкование полностью созвучно французскому варианту текста КЗПЛ, потому что слово" гиотисиие "имеет даже более широкое значение, чем" Ьоте ", и может распространяться на деловой офис типа адвокатского ». Позиция ЕСПЧ обоснована невозможностью четкого разграничения жилых и служебных помещений, поскольку «вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места жительства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не принадлежат к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях ». ЕСПЧ подчеркивает, что «особенно в случае, когда человек гуманитарную профессию, его работа в таком контексте может стать неотъемлемой частью жизни настолько, что становится невозможным определить, в качестве кого он действует в данный момент времени». В решении по этому делу говорится, что узкое толкование слов «Ьоте» и «гиотисиие» может привести к «опасности... неравенства », потому что при таком подходе правовую защиту по ст. 8 КЗПЛ «мог бы оказаться доступным только для того, чья профессиональная и непрофессиональная деятельность настолько переплетены, что нет никакой возможности их разграничить». Основываясь на изложенном подходе, ЕСПЧ признал, что нарушает право на неприкосновенность жилища, проведенный с нарушением условий допустимого ограничения этого права, обыск в офисе адвоката.

В деле «Бук против Германии» от 28 апреля 2005 ЕСПЧ также отметил, что слово «гиотисиие» во французской версии ст. 8 КЗПЛ имеет широкую коннотацию, чем слово «жилье», и может распространяться, например, на помещение, в котором лицо занимается профессиональной деятельностью. Итак, слово «жилье» нужно толковать как означающее также зарегистрированный офис компании, управляемой частным лицом, и зарегистрированный офис юридического лица, филиалов и других деловых помещений. Эти положения ЕСПЧ подтвердил также в решениях по делам «Компания" Кола Эст "» и другие против

Франции »от 16 апреля 2002 г.,« Функе против Франции »от 25 февраля 1993 г.,« Чаппел против Соединенного Королевства »от 30 марта 1989 г. и другие.

Представляется, что использование в тексте КПК понятий «жилье» и «другое владение» в едином словосочетании, когда речь идет о получении решения следственного судьи на проникновение в них, решит проблему, которая существовала до принятия нового УПК.

3. Закон также закрепляет случаи, когда ограничение права на неприкосновенность жилища или иного владения лица может быть осуществлено в другом, чем предусмотрено частью первой настоящей статьи, порядке. Такие случаи имеют неотложный характер, является исключением из общего правила и связанные со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. Пользуясь требованием крайней необходимости, с целью защиты социально значимых ценностей, прокурор или следователь вправе до вынесения постановления следственного судьи войти в жилище или иное владение лица, провести у них обыск или осмотр (см. также ч. 2 ст. 237 УПК) и без предварительного решения суда.

После проведения такого обыска или осмотра прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после осуществления таких действий ходатайствовать о проведении обыска к следственному судье. Ходатайство должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 234 УПК. Рассмотрение ходатайства происходит в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК. В этом случае следователь судья осуществляет не предыдущий, а следующий судебный контроль. Он рассматривает ходатайство об обыске, протокол обыска и предоставлены следователем документы, а также другие материалы, которыми обосновывается необходимость обыска, в день его поступления в суд в закрытом судебном заседании с обязательным участием следователя или прокурора. Среди других он должен особое внимание уделить решению вопроса о том, действительно имелись основания для немедленного проникновения в жилье или другое владение лица без решения следственного судьи.

Если прокурор откажется согласовать ходатайство следователя об обыске или следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства об обыске, установленные в результате такого обыска доказательства недопустимыми, а полученная информация подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном ст. 225 КПК.

За нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена уголовная ответственность по ст. 162 УК Украины.

Просмотров