Упразднён Высший арбитражный суд. Что изменилось? Верховный тайный совет

https://www.сайт/2016-05-23/chem_opasno_uprazdnenie_arbitrazhnyh_sudov_v_rossii

Судебная монополия

Чем опасно упразднение арбитражных судов в России

Президент Владимир Путин высказывался за сохранение отдельной системы арбитражных судовМихаил Климентьев/РИА Новости

На уровне Верховного суда и Совета судей РФ рассматривается возможность объединения системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции (СОЮ). 24-26 мая Совет судей РФ на своем пленарном заседании будет рассматривать проект итогового постановления IX Всероссийского съезда судей (состоится в ноябре-декабре 2016 года), куда может быть включено соответствующее предложение. Это следует из письма председателя Совета судей Дмитрия Краснова зампреду Верховного суда Петру Серкову.

Предприниматели и юридическое сообщество консолидировано высказываются против этой идеи. Её реализация потребует серьезных бюджетных затрат, а также несет серьезные политические риски и грозит ухудшить инвестиционный климат в стране. Но главное - не слышно разумных аргументов за объединение.

Торговое правосудие

Нынешняя система арбитражных судов существует в России с 1991 года, хотя практика отдельного рассмотрения торговых споров появилась в нашей стране гораздо раньше. До 1917 года коммерческие суды, учрежденные Николаем I в девяти крупных торговых городах империи, рассматривали торговые и вексельные дела, а также дела о торговой несостоятельности. В Советском Союзе существовал Государственный арбитраж, призванный укреплять плановую и договорную дисциплину и рассматривавший возникавшие споры между государственными предприятиями. В 1991 году его сменила нынешняя система во главе с Высшим арбитражным судом (ВАС).

В июне 2013 года, выступая на Петербургском международном экономическом форуме, президент Владимир Путин предложил объединить ВАС и Верховный суд (ВС). По его словам, это следовало сделать с целью «обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также споров с органами государственной власти и органами местного самоуправления». Так, в 2014 году Верховный суд стал высшим судом по рассмотрению и экономических споров. Однако система арбитражных судов как отдельная ветвь судебной власти была сохранена — просто подчинена ВС.

С самого начала реформы судьи и эксперты высказывались о необходимости сохранения арбитражей как самостоятельной части судебной системы.

В октябре 2013 года президент Владимир Путин на форуме «Россия зовет», отвечая на вопрос, заявил, что «полное слияние судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не планируется, поскольку «полностью одну систему вливать в другую нецелесообразно». Позднее, в апреле 2014 года, уже советник президента РФ по правовым вопросам, один из авторов Конституции РФ Вениамин Яковлев отмечал, что систему арбитражных судов нужно сохранить.

Вениамин Яковлев Советник президента РФ

В Чехии, например, так и сделали (отдали коммерческие споры общим судам — прим. сайт), ликвидировав государственный арбитраж в восьмидесятые годы. И что получилось? Экономические дела три года пылились на полках судов общей юрисдикции - не хватало ни судейских рук, ни специальных знаний. Во всем мире наряду с судами общей юрисдикции действуют специализированные суды. И считается, что чем их больше, тем более квалифицированное правосудие. Есть сферы и отношений и права, которые существенно отличаются сложностью законодательства и различием производственной деятельности, даже степенью опасности судебных ошибок. Корпоративное, вексельное, банковское, строительное, транспортное и другие специфические отрасли законодательства требуют глубоких специальных познаний и не только в области права, но и в сфере данной деятельности. Арбитражные коммерческие суды объективно необходимы.

Тем не менее слухи о том, что системы все-таки могут объединить, появились уже через несколько месяцев после слияния ВС и ВАС: в прессе публиковались сообщения, что такой проект закона готовится в Верховном суде и администрации президента. Юридическое и предпринимательское сообщество тогда успокоил лично глава администрации президента Сергей Иванов. Выступая на семинаре-совещании судей в феврале 2015 года, он заявил, что дальнейшего объединения судов не будет. «Проводить новую крупную и дорогостоящую реформу, устраивать ломку, особенно в нынешних непростых условиях, нет смысла», — сказал он, добавив, что «обе системы доказали свою жизнеспособность».

В России могут упразднить систему арбитражных судов

Несмотря на это, тема вновь оказалась в повестке: сегодня вопрос слияния арбитражей и СОЮ обсуждается на уровне руководителей Совета судей РФ и Верховного суда.

Источники в юридической среде называют лоббистом объединения двух ветвей руководителя ВС Вячеслава Лебедева (публично он, впрочем, не делал однозначных заявлений по этому поводу). На съезде судей, который состоится в конце года, большинство делегатов будут представлять суды общей юрисдикции (численность судей «общих» судов превышает количество «арбитражников» в несколько раз). Поэтому высока вероятность того, что съезду удастся принять резолюцию, поддерживающую слияние двух систем, независимо от точки зрения специалистов по экономическому правосудию.

Слияние или поглощение?

Что в этом плохого? Некоторые европейские государства имеют единую судебную систему — например, в Англии, Голландии, Швеции и Испании нет отдельных торговых судов (в то же время во Франции, Австрии, Германии и Италии они существуют).

Но специфика сложившейся в России судебной системы такова, что, скорее всего, слияние СОЮ и арбитражных судов понизит уровень рассмотрения коммерческих споров, а значит — ударит по предпринимателям и инвесторам, которые в последние годы и без того не горят желанием вкладывать средства в российскую экономику.

Вряд ли такое объединение будет равноправным союзом — скорее всего, речь пойдет о поглощении арбитражей судами общей юрисдикции. Ведь система СОЮ значительно больше: в стране около 30 тысяч общих судей и примерно 4 тысяч «арбитражников». В 2014 году присоединение ВАС к ВС прошло, несмотря на успокаивающие заверения руководства ВС, по пути поглощения арбитража Верховным судом.

Андрей Корельский

Кто кого поглотит, с точки зрения кадрового состава? Можно вспомнить опыт присоединения ВАС к ВС, когда единицы судей Высшего арбитражного суда стали судьями Верховного суда. Часть кадров была потеряна. Не будет ли такого же при реформе?

Сегодня система арбитражных судов в целом работает лучше, чем система судов общей юрисдикции. Опрошенные сайт юристы отмечают, что арбитражные суды ушли в своем развитии дальше судов общей юрисдикции буквально во всем — от юридических подходов до системы документооборота и публикации судебных актов. Любой, сталкивавшийся с необходимостью изучить материалы дела в арбитражных судах и СОЮ знает, что в первых материалы заседаний можно без проблем получить в несколько кликов, а во вторых вовремя опубликованный материал судебного решения — редкое исключение.

Вадим Клювгант Адвокат

Система арбитражных судов продвинулась в своем развитии дальше СОЮ. Это касается территориальной структуры, технологий, открытости и ряда правовых позиций в области цивилистики. Вызывает большую тревогу, что уровень объединенной системы может не подняться до уровня лучших образцов, а наоборот, опуститься до привычного для СОЮ уровня.

Проблемы судов общей юрисдикции в России хорошо известны: высокая загруженность, низкая квалификация судей, недостаточная обеспеченность материальными ресурсами, длительные сроки рассмотрения дел, зависимость судебных решений от позиции органов исполнительной власти. Самые уродливые проявления этих недостатков получили название «басманного правосудия». И это не штамп оппозиционной прессы. Согласно проведенному в 2015 году опросу ВЦИОМ, 28% граждан оценивали деятельность судов отрицательно, 26% — положительно (44% затруднились с ответом). И хотя в целом система СОЮ постепенно совершенствуется, их слияние с арбитражными судами неизбежно приведет к значительным задержкам в рассмотрении «экономических» дел, к потере наработанной практики их рассмотрения.

Придется менять Конституцию

Есть и политические риски проведения реформы. Объединение систем потребует новых изменений в Конституции, что можно рассматривать как чрезвычайные правовые меры. Понятно, что любое вмешательство в систему законодательства на таком уровне должно иметь очень веские причины. Проблема в том, что на сегодня сколько-нибудь логичное и аргументированное обоснование проведения реформы отсутствует — по крайней мере, оно не приводилось публично. Возможно, именно поэтому и ведется подготовка к объявлению о единодушном желании судейского сообщества провести реформу — это придало бы ей какой-то смысл.

Все это вызывает очевидные подозрения, что требующая конституционных изменений реформа задумана исходя из интересов отдельных лиц или групп влияния и не имеет объективных причин.

Это не говоря о том, что проведение за столь короткий период второй судебной реформы поставит под угрозу стабильность политической системы в целом, а фактическое упразднение системы арбитражных судов может резко усилить негативное политическое влияние на предпринимательскую деятельность.

Андрей Корельский Управляющий партнер бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»

Принимать любые решения нужно взвешенно и очень аккуратно. Нельзя, чтобы предприниматели потеряли такой важный элемент защиты своих прав, которым сегодня выступает арбитражный суд.

В регионах сформировалось устойчивое мнение, что арбитражные суды в основном менее зависимы от органов исполнительной власти, чем суды общие. Это связано, в том числе, с используемым в арбитражах принципом экстерриториальности апелляционной и кассационной инстанций. Скажем, бизнесмены из Екатеринбурга, оспаривая решения регионального арбитража, вынуждены ехать в Пермь: приходится тратить время и деньги на дорогу (300 км), зато есть надежда, что руководство суда и состав судей не находятся под влиянием региональной элиты.

Особая система права

Юристы отмечают, что арбитражное судопроизводство связано с особой системой права. В основе работы судов общей юрисдикции лежит принцип доступности правосудия, а арбитражи руководствуются иными процессуальными принципами - «правовой определенности», «стабильности судебного акта», «оперативности правосудия». В том числе поэтому смешивать подходы СОЮ и арбитражей было бы неверно. А такое смешение неизбежно произойдет, учитывая, что в объединенной системе будет единая кадровая база, то есть рано или поздно коммерческие споры придется рассматривать и судьям, не обладающим должной компетенцией.

Евгений Жилин Управляющий партнер «Юридической фирмы ЮСТ»

Арбитражные процедуры — это особая философия судопроизводства, связанная с коммерческой деятельностью. Суды общей юрисдикции фокусируются на гражданах, на их личной судьбе. В коммерческих и хозяйственных спорах меньше личных факторов, и для рассмотрения требуются специальные знания. Поэтому важно сохранить наработанный состав судей арбитражных судов и развивать арбитражные суды дальше.

Наконец, важны и организационные моменты. Реформа потребует траты бюджетных средств, будет сопряжена с передачей имущества арбитражных судов (в том числе, недвижимости), вызовет кадровую перетряску, объединение систем документооборота. И хорошо бы, если бы СОЮ в результате этой реформы «подтянулись» до арбитражей по уровню прозрачности и технической оснащенности. Но есть большие подозрения, что случится наоборот.

Адвокат Вадим Клювгант вспоминает, что в свое время судам общей юрисдикции выделили приличные средства на создание системы аудиозаписей судебных заседаний. Но сегодня найти аудиозапись того или иного заседания практически невозможно, зато теперь СОЮ собираются осваивать деньги уже на систему видеозаписи. Юрист Андрей Корельский отмечает, что после присоединения ВАС к ВС, дисциплина ведения электронного документооборота в отдельных арбитражных судах уже упала. Это может быть первым признаком деградации системы.

Не унификация, а специализация

Значит ли это, что судебная система должна всегда оставаться в неизменном виде? Вовсе нет, но многие эксперты считают, что правильнее было бы двигаться не в сторону упрощения и унификации судопроизводства, а наоборот — по пути специализации. И «профильная» система экономического правосудия - шаг в правильном направлении.

Владимир Ярков Заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета

Существование отдельной системы судов для предпринимателей соответствует мировой тенденции специализации судов. Ведь право усложняется, усложняется правоприменение, а судья не может быть универсалом и одинаково хорошо знать все области права. Специализация позволяет судье глубже знать ту или иную правовую сферу, а значит, выносить более качественные решения. На мой взгляд, сохранение существующего положения вполне соответствует требованиям эффективности правосудия и отражает современные тенденции в развитии права.

Одно из подтверждений того, что экономическое правосудие развивалось в правильном направлении, — высокие позиции России в рейтинге Doing business. Находясь по итогам 2015 года на 51-ой позиции в «общем зачете», Российская Федерация замыкает первую пятерку в разделе «Обеспечение исполнения контрактов» - именно этот раздел указывает на эффективность работы национальной системы экономического судопроизводства.

На этом фоне более разумным, по мнению экспертов, было бы формирование судов, занимающихся трудовыми, семейными, административными делами. Специализация судей, как правило, ведет к повышению качества принимаемых решений, ускоряет судопроизводство. Для более эффективной работы государства необходим сильный профессиональный суд, вызывающий доверие жителей страны. Ведь чем хуже работают суды, чем меньше граждан доверяет легальным судебным процедурам, тем больше будут искать правду другими способами — например, у теневых структур, оппозиционных политиков и через уличные протестные акции.

Вадим Клювгант Адвокат

Заметьте, термин «судебная власть» в последнее время почти изъят из употребления, используется термин «судебная система». И это не просто игра слов, это знаковая вещь. Судебная система, при всей её важности — это всего лишь виды судов и их организационное устройство. А судебная власть — это как раз то, чего нам не хватает как воздуха. В идеале, всё предпринимаемое в этой сфере должно быть направлено на то, чтобы бюрократическая система стала властью — это ключевой критерий, по которому следует сверять все действия. В последнее время большинство решений, касающихся судов, не способствуют реанимации судебной власти, а зачастую наоборот - препятствуют этому. Это печально, так как угрожает жизнеспособности страны и общества. Посмотрим, какие соображения возобладают на этот раз, но, боюсь, что они могут оказаться конъюнктурными и сиюминутными, и в результате суду будет нанесен еще один удар.

Упразднение Верховного тайного совета и создание Кабинета Министров Анной Иоанновной (1730 - 1740 гг.)

С кончиной Петра II Верховный тайный совет решил предложить императорскую корону 37-летней Анне Иоанновне - дочери старшего брата Петра I Ивана Алексеевича, вдове курляндского герцога Фридриха Вильгельма.

В это время из 8-и членов Совета половину составляли Долгоруковы (князья Василий Лукич, Иван Алексеевич, Василий Владимирович и Алексей Григорьевич), которых поддерживали братья Голицыны (Дмитрий и Михаил Михайловичи).

Для сохранения всей полноты власти в своих руках Верховный тайный совет выработал, предложенные князем Голицыным, условия («кондиции») приглашения на трон Анны Ивановны, которые ограничивали властные возможности новой императрицы.

Голицын сформулировал программу политического переустройства России, ее перехода от самодержавной формы правления к олигархической. Для России это был шаг вперед по пути цивилизационного развития.

Согласно разработанным кондициям Анна Иоанновна не имела права самостоятельно: «1) войны не начинать, 2) мира не заключать, 3) подданных новыми податями не отягощать, 4) в чины выше полковничья не жаловать и "к знатным делам никого не определять", а гвардии и прочим войскам быть под ведением Верховного тайного совета, 5) у шляхетства жизни, имения и чести без суда не отнимать, 6) вотчин и деревень не жаловать, 7) в придворные чины ни русских, ни иноземцев "без совету Верховного тайного совета не производить" и 8) государственные доходы в расход не употреблять...». Для этого требовалось согласие Верховного тайного совета. Кроме того, согласно кондициям гвардия и армия переходили в ведение Верховного тайного совета, а бюджет страны - под его контроль.

Борьба двух партий по отношению к новому государственному устройству продолжилась. Верховники стремились убедить Анну подтвердить их новые полномочия. Сторонники самодержавия (А. И. Остерман, Феофан Прокопович, П. И. Ягужинский, А. Д. Кантемир) и широкие круги дворянства желали пересмотра подписанных в Митаве «Кондиций». Брожение происходило прежде всего от недовольства усилением узкой группы членов Верховного Тайного Совета.

Анна Ивановна, зная о политическом кризисе в управлении Российской империи, подписала предложенные ей условия царствования. При этом Россия не была готова к таким крупным переменам, что выявилось еще на этапе подготовки свадьбы Петра II, когда в столицу съехались массы дворян. Именно дворянство стало непрерывно представлять Верховному тайному совету свои проекты решения политического кризиса власти в стране. Первоначально оно предлагало расширить состав Верховного тайного совета, возвысит роль Сената, дать обществу возможность самостоятельно выбирать руководящие учреждения страны и руководящих лиц, ограничить срок

Смысл данных проектов заключался в откровенном недовольстве деятельностью совета, требовании обеспечить дворянству участие в управлении, расширить его права, укрепить самодержавие.

25 февраля 1730 г. на торжественном собрании в присутствии Сената и членов Верховного тайного совета депутация дворян обратилась к Анне Ивановне с петицией, - просьбой обсудить проекты нового образа правления. Дворяне просили императрицу о созыве дворянского собрания, как законодательного органа власти. Верховники были вынуждены подчиниться.

В тот же день Анне Ивановне была подана новая челобитная о принятии титула самодержицы. Анна Ивановна публично уничтожила подписанные ею ранее кондиции. Так началось правление императрицы Анны Ивановны (1730-1740). В решении Анны Иоанновны править самодержавно императрицу поддержала гвардия - Преображенский полк и кавалергарды. Позже Анна Иоанновна окружила себя преданными и близкими людьми.

Первым решением императрицы стало упразднение 4 марта 1730 г. Верховного тайного совета и создание кабинета министров, оказавшегося под контролем фаворита Анны Иоанновны - Э.И.Бирона. В его состав вошли: канцлер Г.И.Головкин, вице-канцлер А. И. Остерман и действительного тайный советник, князь А.М.Черкасский. После смерти Г.И. Головкина его место последовательно занимали П.И.Ягужинский, А.П.Волынский и А.П.Бестужев-Рюмин.

Подменяя Сенат, Синод и коллегии, Кабинет оставлял за собой последнее слово в делах государственной важности (в виде апробирующей резолюции). С середины 1730-х гг. три подписи кабинет-министров были признаны равноценными подписи императрицы.

Произвол кабинет-министров покрывал фаворит императрицы обер-камергер Э.Бирон.

Существенные послабления от правительства получили дворяне. В 1730 г. были отменены пункты указа о единонаследии от 1714 г., устанавливавшие принцип наследования имения одним сыном и ограничивали право распоряжения земельной собственностью.

В 1731 г. был учрежден Сухопутный шляхетский корпус кадетов, по окончании которого дворянские отпрыски получали возможность выходить на службу в офицерских чинах. В 1736 г. сроки военной службы дворян были сокращены до 25 лет.

Однако дела в государстве вызывали осуждение даже у лиц, находившихся вблизи престола. Вхожий к кабинет-министрам президент Военной коллегии фельдмаршал Б.Х.Миних был вынужден признать, что кабинет и весь образ правления при Анне Иоанновне были несовершенны и даже вредны для государства.

Росли недоимки. Из-за постоянного дефицита бюджета правительство было вынуждено выплачивать гражданским чиновникам жалованье за некоторые годы сибирскими и китайскими товарами плохого качества. Колоссальные суммы тратились на содержание двора. Временщики безнаказанно опустошали казну.

Обложенные непомерными налогами, крестьяне лишились права на присягу императору, лишены права заниматься коммерческой деятельностью. Апогеем политики Анны Иоанновны к русскому крестьянству стал указ 1736 г., который дозволял помещикам торговать крепостными, а так же заниматься самосудом над провинившимися. Недовольство охватило все слои общества.

Отражением этого явления стало "дело" А. П. Волынского. Начав службу солдатом драгунского полка еще в начале правления Петра I, Волынский быстро продвигался в чинах и должностях и в 1738 г. получил назначение в Кабинет министров. В кружке доверенных лиц, сплотившемся вокруг Волынского, порицалась политика Анны Иоанновны и ее окружения, обсуждались планы преобразований.

В составленном заговорщиками "Генеральном проекте о поправлении внутренних государственных дел" предлагалось очистить государственный аппарат от иноземцев и дать дорогу представителям российского дворянства, восстановить руководящую роль Сената среди правительственных учреждений, усовершенствовать правовую систему в стране путем кодификации законов, в целях распространения просвещения основать университет и академии для духовенства. Во многом предложения Волынского и его "конфидентов" были прогрессивны для своего времени.

Однако все эти намерения были пресечены Бироном и Остерманом, не желавшими мириться с кабинет-министром. В 1740 г. Волынский был арестован и казнен, жестоким наказаниям подверглись и другие члены крамольного кружка. В октябре 1740 г. Анна Иоанновна умерла.

Согласно завещанию императором был провозглашен внучатый племянник Анны Иоанновны, двухмесячный младенец Иван Антонович, а регентом - герцог Э.Бирон. 8 ноября 1740 г., опираясь на отряд из 80 гвардейцев, фельдмаршал Б.Х.Миних сверг Бирона. Правительницей стала Анна Леопольдовна.

Чтобы сориентироваться в государственных делах, выбирать правильное направление в руководстве страной, получать толковые разъяснения создавшегося положения дел, императрица высочайшим указом, решила учредить такой государственный орган, в котором бы состояли опытные в политических делах мужи, сведущие люди, верные престолу и России. Сей Указ был подписан в феврале 1726-го года. Таким образом, Верховный Тайный Совет и был создан.

Он состоял сначала всего из шести человек, а спустя месяц их состав пополнился зятем Екатерины - герцогом Голштинским. Все эти люди были приближенными , и за годы службы зарекомендовали себя верноподданными Его Императорского Величества. Но с течением времени люди в Совете менялись: графа Толстого вытеснил Меншиков еще при Екатерине, сам Меншиков при Петре Втором попал в немилость и был сослан, потом почил в бозе граф Апраксин, а герцог Голштинский просто перестал появляться на заседания. В результате из первых советников остались только трое. Постепенно состав Совета кардинально изменялся: там стали преобладать княжеские фамилии Голицыных и Долгоруких.

Деятельность

Правительство находилось в прямом подчинении Совету. Сменилось и название. Если раньше Сенат именовался «Правительствующим», то сейчас его нельзя было называть иначе, как «Высоким». Сенат понизили до того, что указы ему посылались не только Советом, но даже равным ему прежде Святейшим Синодом. Так Сенат из «Правительствующего» превратился в «Высокоповеренный», а потом и просто в «Высокий». При Александре Меншикове, который лидировал в первоначальном Совете, этот орган стремился как можно прочнее закрепить свою власть: отныне все министры и сенаторы давали присягу или непосредственно императрице, или Верховному Тайному Совету - наравне.

Постановления любого уровня, если подними не стояла подпись императрицы или Тайного Совета, не считались законными, и их исполнение преследовалось по закону. Таким образом, при Екатерине Первой истинная власть в стране принадлежала Тайному Совету, а если быть более точным, то - Меншикову. Екатерина оставила «духовную», и, согласно этой последней воле, Совету предоставлялись власть и полномочия, равные государевым. Эти права давались Совету только до совершеннолетия Петра Второго. Пункт в завещании о престолонаследии изменять было нельзя. Но как раз этот пункт советники проигнорировали и назначили на престол сразу после смерти Петра Второго в 1730 г.

К тому времени в Совете половину его восьми членов составляли князья Долгорукие. Двое братьев Голицыных были их единомышленниками. Таким образом в Тайном Совете была прочная коалиция. Дмитрий Голицын стал автором «Кондиций». В этом документе были прописаны условия восшествия на престол Анны Иоанновны, сильно ограничена монархия и усилена в правах аристократическая олигархия. Планам Долгоруких и Голицыных воспротивились российское дворянство и двое членов Тайного Совета - Головкин и Остерман. Анна Иоанновна получила обращение дворянства, возглавляемого князем Черкасским.

В обращении содержалась просьба о принятии самодержавства таким, каким оно было у ее предков. Поддерживаемая гвардией, а также средним и мелким дворянством, Анна Иоанновна решила продемонстрировать свою беспрекословную власть: она публично разорвала документ («Кондиции»), отказавшись выполнять обозначенные в нем правила. А потом выпустила специальный Манифест (4.03.1730), упраздняющий орган Верховного Тайного Совета. Таким образом, власть в России снова вернулась в императорские руки.

Итоги

После роспуска Тайного Совета судьбы бывших верховников складывались по-разному. Члена Совета Михаила Голицына отправили в отставку, после чего он вскоре умер. Его брат Дмитрий, автор «Кондиций» и трое князей Долгоруких по велению императрицы Анны были казнены. Василий Владимирович Долгорукий был арестован, а потом пребывал в заточении . Новая императрица - Елизавета Петровна - возвратила его из ссылки и даже назначила президентом Военной коллегии. Зато на верхушке власти при Анне Иоанновне остались Головкин с Остерманом, занимавшие важнейшие государственные должности. Остерман даже некоторое время (1840 - 41) фактически управлял страной. Но и он не избежал репрессий: императрица Елизавета в 1941 году отправила его в г. Берёзов (Тюменская обл.), где он и умер через шесть лет.

Введение

Федеральный закон о поправке к Конституции Российской Федерации о «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» был одобрен Государственной Думой 22 ноября 2013 года; Советом Федерации закон был одобрен 27 ноября 2013 года.

В первую очередь это закон о поправке к Конституции 05.02.14 №2-ФКЗ, а также другие связанные законы: Федеральный конституционный закон от 05.02.14 №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ»; Федеральный конституционный закон от 05.02.14 №4-ФКЗ, который внес изменения в ФКЗ «О судебной системе», а также Федеральный закон от 05.02.14 №16-ФЗ, который предусматривает порядок отбора кандидатов в состав нового Верховного Суда.

Упразднение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и передача его полномочий в Верховный суд Российской Федерации

Законопроект, предполагающий внесение поправок в российскую Конституцию был внесен Президентом Российской Федерации В.В. Путиным. В следствии чего, на базе Верховного суда и Высшего Арбитражного суда бал создан объединенный Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ).

Сразу следует отметить, что слияние судов произошло только на высшем уровне, при сохранении действующей системы судов на нижнем. «Объединились лишь «головы» двух систем судов, нижестоящие суды объединению не подлежат», пояснили эксперты. Юристы давно высказывались за унификацию судебных систем: «Мало какая страна может позволить себе две судебные системы, которые не сходятся между собой». При этом специалисты отмечают, что расхождение в позициях возникло достаточно давно. Последнее совместное постановление Высшего Арбитражного и Верховного судов датировано 2010 годом. «Это говорит о том, насколько существенное расхождение возникло между пониманием роли суда в гражданском и арбитражном процессе, нужно единообразие», считают эксперты, также призывая вернуться к первоначальной роли суда вершить правосудие на основе действующего законодательства, а не формировать своими решениями новое: «Сегодня решения Высшего Арбитражного суда идут впереди основных законодательных актов государства. Компании оценивают правильность своих действий не по законам и кодексам, а на основе их трактовки судом». Перемены необходимы - считали юристы.

Конечно, были и противники объединения, говорящие о сильном отставании и «статичности» судов общей юрисдикции. О том, что преимущества Высшего Арбитражного суда потонут в недостатках Верховного. Ведь именно благодаря активной работе ВАС была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным. Поэтому специалисты высказывали серьезные опасения, что в результате реформы будут зачеркнуты все прогрессивные достижения Арбитражного суда и «конвейерное правосудие» возобладает над объективным рассмотрением экономических споров.

Изменяется также и порядок надзорного пересмотра дел, максимально приближаясь к существующему в судах общей юрисдикции. Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей Верховного суда, в ВАС же этим занималась коллегия из трех судей. Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса», пересмотра незаконных, по его мнению решений.

Также сложно сказать к положительным или отрицательным изменениям можно отнести увеличение числа инстанций, через которые можно пройти при отстаивании своих интересов. «Появилась вторая кассационная жалоба, которая рассматривает дела, в которых были допущены существенные нарушения норм права. Таким образом, вся история, связанная с экономическим спором может растянуться на продолжительный срок», говорят юристы. Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не поспособствует правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т.д. С другой стороны - появляются дополнительные возможности для отстаивания своей правоты.

Обоснованием необходимости принятия поправки к Конституции РФ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» явилась цель совершенствования судебной системы России и укрепление ее единства. Представляется, что реорганизация позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия, как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Позволит исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике.

По истечении 6 месяцев со дня публикации законов, а именно 6 августа 2014 года к работе приступил обновленный Верховный суд РФ. На первом заседании пленум нового ВС распределил судей по коллегиям. Была создана судебная коллегия, которая будет рассматривать вопросы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей. Был утвержден регламент работы Верховного суда страны. «После принятия закона об объединении Высшего Арбитражного суда и ВС эта структура стала еще более мощной, еще более значимой в системе государственных органов», высказался В. Путин.

До слияния Высший Арбитражный суд РФ (ВАС РФ) являлся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществлял в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и давал разъяснения по вопросам судебной практики. ВС РФ до слияния являлся высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществлял надзор за их деятельностью и давал разъяснения.

На сегодняшний день ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным, и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. (ст.126 Конституции РФ). Также ВС РФ теперь будет рассматривать дела, оспаривающие ненормативные правовые акты Генпрокуратуры РФ и Следственного Комитета (СК РФ), касающиеся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и следственных органов СК РФ. Еще список полномочий суда дополнен рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов Минобороны и иных органов федеральной власти, предусматривающих военную службу. Из Конституции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные изменения внесены и в другие нормативные правовые акты.

На пост Председателя объединенного Верховного суда 21 мая 2014 года по предложению Президента Советом Федерации был утвержден Вячеслав Михайлович Лебедев. В своем выборе сенаторы были единодушны. Вячеслав Лебедев - доктор юридических наук, профессор, имеющий высший квалификационный класс судьи. Почетный доктор университетов ряда стран мира, занимающийся законотворческой, научно-исследовательской, преподавательской, методической и организационной работой. В. Лебедев является председателем ВС с 1989 года, имеет ряд государственных, ведомственных и даже конфессиональных наград.

В новый состав объединенного ВС вошли 170 судей. Создание единого ВС направлено на формирование новой судебной системы, поэтому для формирования первоначального состава судей были созданы особые правила, свидетельствующие о жестком отборе судебного сообщества. Даже действующие судьи были «отфильтрованы» специальной, состоящей из 27 членов квалификационной коллегией, по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ. Прием квалификационного экзамена на должность судьи ВС РФ осуществляла экзаменационная комиссия в составе 11 членов, которые в свою очередь не должны были являться членами квалификационной коллегии.

Изменилась и структура Верховного суда. Вместо Военной коллегии в ВС РФ создана Судебная коллегия по делам военнослужащих. Соответствующие изменения внесены в ряд законодательных актов. Вместо Дисциплинарного судебного присутствия, которое являлось самостоятельным судебным органом, создана Дисциплинарная коллегия ВС РФ. Состав коллегии избирается из числа судей Пленумом ВС, за исключением председателя коллегии - заместителя председателя ВС РФ Рудакова Сергея Валентиновича. Всего в организационной структуре Верховного Суда семь заместителей Председателя ВС РФ: первый зам. Серков Петр Павлович, упомянутый ранее С. В. Рудаков, председатели Судебных коллегий по гражданским, уголовным, административным делам, делам военнослужащих и председатель Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судебная коллегия по разрешению экономических споров, в составе 30 судей, ВС РФ на сегодняшний день осуществляет функции ранее подсудные ВАС РФ. ВАС всегда уделял особое внимание рассмотрению налоговых споров. Из 10-12 дел, которые еженедельно рассматривал президиум ВАС в порядке надзора, два-три налоговых. Так, на тему некоторых дел высказался руководитель департамента налогов и сборов Эдуард Кучеров: «До сих пор в ряде случаев вызывала удивление ситуация, когда арбитражные суды считают, что доначисление налогов осуществлено организацией незаконно, а уголовные суды выносят обвинительные приговоры в отношении директоров этих же предприятий за уклонение от уплаты налогов. Зачастую такие ситуации вызваны различным толкованием норм закона. Кроме того, повышение доли экономических и смежных преступлений, рассматриваемых судами, требует со стороны судей уголовных составов не только хорошего знания в области процессуального законодательства, но и законодательства, регулирующего экономическую сферу». Здесь возникает один из возможных плюсов создания единого суда. Спорные вопросы будут приведены к единой позиции для обеспечения единообразного применения норм права. Ранее возникали сложности в связи с абсолютно различным толкованием правовых норм арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Хотя в прежней системе судов практиковалось принятие совместных постановлений Высшего Арбитражного и Верховного судов по наиболее важным вопросам. Также ранее возникал вопрос, связанный с тем, по каким процедурам будут судить экономические дела. Теперь есть ответ: все осталось по-прежнему. Арбитражные суды, как и раньше, используют Арбитражный процессуальный кодекс. Требования к документам, направляемым в Судебную коллегию Верховного суда России по экономическим спорам, также прописаны в поправках в Арбитражный процессуальный кодекс. При этом жалобы могут подаваться туда и в электронной форме. Хотя раньше этот вопрос вызывал некоторые опасения, например, что будет с электронной системой арбитражных судов? Ведь Арбитражный суд более прогрессивен по отношению к судам общей юрисдикции. Например, электронный порядок подачи документов, онлайн-система отслеживания дел, внедрены системы видеоконференцсвязи без оговорки «при наличии технической возможности». В судах общей юрисдикции такая система тоже разрабатывалась, но она по сути не работает. Однако первые же дни работы объединенного Верховного суда развеяли все опасения. Система действует, найти ее можно по старому адресу. Более того ссылка на нее появилась на официальном сайте Верховного суда.

Также в связи с реформой возникают некоторые хозяйственные вопросы. Президентом был подписан указ об обеспечении деятельности Верховного суда России. Смету своих расходов высокая инстанция будет определять самостоятельно, в пределах, выделенных из бюджета средств. По закону ВС финансируется отдельной строкой. А общее финансирование судебной системы идет по другой статье, и за обеспечение хозяйственной жизни обычных судов отвечает Судебный департамент при Верховном суде России.

К слову сказать, судейское сообщество уже несколько лет пытается добиться повышения статуса работников аппаратов судов. И только в конце декабря 2014 года Совет судей России одобрил законопроект «О судебной службе РФ», который наделяет работников аппаратов судов статусом судебных служащих, благодаря чему данные работники правосудия получают повышенные социальные гарантии, что должно положительно сказаться на работе судов в целом.

Тогда как благодаря указу об обеспечении Верховного Суда, сотрудники аппарата ВС, по сути, получают социальный статус правительственных чиновников. Обеспечивать Председателя ВС страны будут на уровне премьер-министра, а рядовым судьям ВС предлагается такой же социальный пакет, как депутатам Государственной Думы.

Помимо прочего, Управлению делами Президента поручено взять на себя «обеспечение в установленном порядке» жилыми помещениями судей и сотрудников ВС - от его Председателя до судей и служащих аппарата. Решать другие социальные вопросы, связанные, например, с лечением или санаторно-курортным отдыхом, будет также управление делами главы государства. Так что обеспечиваться ВС страны будет на высоком уровне.

Отдельно нужно обговорить вопрос размещения ВС. По словам главы государства В. В. Путина судебный департамент при Верховном суде РФ должен находиться не в Москве, а в Санкт-Петербурге. Президентом был внесен законопроект, по которому в столице остается только представительство ВС РФ. Изменения юридико-технического характера были внесены в закон «О статусе столицы РФ». Также изменения были внесены в федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном суде РФ».

Согласно федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием закона РФ о поправке к Конституции РФ о ВС и прокуратуре РФ» на Судебный департамент возлагается решение вопросов, связанных с организационным обеспечением (включая финансовое, материально-техническое и иное) арбитражных кассационных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов первой инстанции в субъектах РФ (республиках, краях, областях и др.) и специализированных арбитражных судов. Место постоянного пребывания ВС РФ - Санкт-Петербург, и перевод Судебного департамента в северную столицу «будет способствовать эффективному осуществлению возложенных на него полномочий», говорится в пояснительной записке. Речь, в частности идет о полномочиях, связанных с организационным обеспечением деятельности органов судейского сообщества, координацией работы по подготовке и проведению совместно с органами судейского сообщества, структурными подразделениями Судебного департамента заседаний, приеме квалификационного экзамена на должность судьи и т.п.

На переезд Судебного департамента из федерального бюджета выделяется 2,25 миллиарда рублей. Не смотря на это судебный квартал в Санкт-Петербурге еще не готов, его строительство планируется завершить в 2016 году. Свое мнение в связи с переездом высказал председатель российского правительства Дмитрий Медведев: «Суду предстоит еще одно испытание - переезд в Петербург, и это будет непросто, судьи тоже люди, далеко не все смогут поехать туда. Я надеюсь, что там будут созданы для них нормальные условия. Ведь в этом переезде есть и особый смысл - некая географическая отдаленность от других ветвей власти». Также, по мнению главы правительства важно, чтобы деятельность ВС была максимально эффективна, важно не растерять специалистов. Однако и эта проблема найдет свое решение. На одной из последних встреч с Президентом Вячеслав Лебедев так прокомментировал вопрос сохранения квалифицированных кадров: «Сбоев никаких нет. К нам пришел ряд судей - бывших судей Высшего Арбитражного суда. Хорошие специалисты, высокопрофессиональные. Сейчас суд работает спокойно, в хорошей, творческой, я бы сказал, конструктивной атмосфере».

суд верховный россия

Верховный Тайный Совет был создан после смерти Петра Первого. Вступление Екатерины на престол вызвало необходимость его организации с целью разъяснения положения дел: императрица не была способна руководить деятельностью русского правительства.

Предпосылки

Учреждение Верховного Тайного Совета, как считали многие, должно было «успокоить оскорбленные чувства» старой знати, устраненной от управления неродовитыми деятелями. При этом должна была измениться не форма, а именно характер и сущность верховной власти, ведь, сохранив свои титулы, она превратилась в государственное учреждение.

Многие историки высказывают мнение, что основным изъяном созданной великим Петром системы властных органов была невозможность сочетания характера исполнительной власти с коллегиальным принципом, поэтому и был основан Верховный Тайный Совет.

Получалось, что возникновение этого высшего совещательного органа стало не столько результатом противостояния политических интересов, сколько необходимостью, связанной с восполнением пробела в неполноценной петровской системе на уровне высшего управления. Результаты недолгой деятельности Совета были не очень значительны, поскольку ему приходилось действовать сразу после напряженной и деятельной эпохи, когда одна реформа сменяла другую, а во всех сферах государственной жизни ощущалось сильнейшее возбуждение.

Причина создания

Создание Верховного Тайного Совета было призвано разобраться в сложных задачах петровских реформ, оставшихся неразрешенными. Его деятельность явственно показала, что именно из доставшегося по наследству Екатерине выдерживало испытание временем, а что должно быть реорганизовано. Последовательнее всего Верховный Совет придерживался линии, выбранной Петром в политике, касающейся промышленности, хотя в целом общую тенденцию его деятельности можно охарактеризовать как примирение интересов народа с интересами армии, отказ от обширных военных кампаний и непринятие никаких реформ в отношении русского войска. Одновременно это учреждение отвечало в своей деятельности тем нуждам и делам, которые требовали немедленного решения.

Датой учреждения этого высшего совещательного государственного учреждения стал февраль 1726 года. Его членами были назначены генерал фельдмаршал Меньшиков, госканцлер Головкин, генерал Апраксин, граф Толстой, барон Остерман и князь Голицын. Через месяц в его состав был включен и герцог Голштинский - зять Екатерины, самое доверенное лицо императрицы. С самого начала членами этого высшего органа были исключительно последователи Петра, однако уже вскоре Меньшиков, который при Петре Втором оказался в ссылке, вытеснил Толстого. Спустя некоторое время Апраксин умер, а герцог Голштинский и вовсе перестал посещать заседания. Из назначенных первоначально членов Верховного Тайного Совета в его рядах осталось всего три представителя — Остерман, Голицын и Головкин. Состав этого совещательного высшего органа сильно изменился. Постепенно власть перешла в руки могущественных княжеских фамилий - Голицыных и Долгоруких.

Деятельность

Тайному Совету по приказу императрицы подчинили и Сенат, который поначалу понизили до того, что решили посылать ему указы из прежде равноправного с ним Синода. При Меньшикове новосозданный орган попытался упрочить за собой и власть правительства. Министры, как величали его членов, вместе с сенаторами присягали императрице. Было строго воспрещено исполнять указы, не подписанные императрицей и ее детищем, коим являлся Верховный Тайный Совет.

Согласно тестаменту Екатерины Первой, именно этому органу на время малолетства Петра II была предоставлена власть, равносильная власти государя. Однако Тайный Совет не имел права осуществлять изменения только в порядке наследования престола.

Изменение формы правления

С первого момента учреждения данной организации многие за рубежом предсказывали возможность попыток изменения формы правления на Руси. И они оказались правы. Когда скончался а произошло это в ночь на 19 января 1730 года, несмотря на завещание Екатерины, ее потомки были отстранены от престола. Предлогом стали молодость и легкомыслие Елисаветы, младшей наследницы Петра, и малолетство их внука - сына Анны Петровны. Вопрос об избрании русского монарха был решен влиятельным голосом князя Голицына, который заявил, что следует обратить внимание на старшую линию петровского рода, а потому предложил кандидатуру Анны Иоанновны. Дочь Иоанна Алексеевича, уже девятнадцать лет живущая в Курляндии, устраивала всех, поскольку в России не имела фаворитов. Она казалась управляемой и послушной, без склонностей к деспотизму. Кроме того, подобное решение было обусловлено невосприятием Голицыным петровских реформ. К этой узко индивидуальной тенденции присоединялся и давно возникший замысел «верховников» об изменении формы правления, что, естественно, легче было сделать при правлении бездетной Анны.

«Кондиции»

Воспользовавшись ситуацией, «верховники», решив ограничить несколько самодержавную власть, потребовали от Анны подписать определённые условия, так называемые «Кондиции». Согласно им реальной властью должен был обладать именно Верховный Тайный Совет, а роль государя была сведена только к представительским функциям. Такая форма управления для России была новой.

В конце января 1730 года новоявленная императрица подписала представленные ей «Кондиции». Отныне она без одобрения Верховного Совета не могла завязывать войн, заключать мирные договора, вводить новые подати или облагать налогами. Не в ее компетенции было и расходование казны по собственному усмотрению, произведение в чины выше звания полковника, жалование вотчин, лишение дворян жизни или имущества без суда и самое главное - назначение наследника на престол.

Борьба за пересмотр «Кондиций»

Анна Иоанновна, въехав в Первопрестольную, отправилась в Успенский собор, где высшие государственные чины и войска присягнули государыне. Новая по форме присяга была лишена некоторых прежних выражений, означавших самодержавие, в ней не упоминалось и о правах, которыми наделили Верховный Тайный орган. Тем временем обострилась борьба двух партий - «верховников» и сторонников самодержавия. В рядах последней активную роль играли П. Ягужинский, Феофан Прокопович и А. Остерман. Их поддерживали широкие слои дворянства, которые желали пересмотра «Кондиций». Недовольство в первую очередь было обусловлено усилением узкого круга членов Тайного Совета. Кроме того, в кондициях большинство из представителей шляхетства, как в ту пору называлось дворянство, видели намерение установить в России олигархию и желание присвоения двумя фамилиями - Долгорукими и Голицыными - права избрания монарха и перемены формы управления государством.

Отмена «Кондиций»

В феврале 1730 года многочисленная группа представителей дворянства, составлявшая, по некоторым сведениям, до восьмисот человек, явилась во дворец, чтобы подать Анне Иоанновне челобитную. В их числе было достаточно много гвардейских офицеров. В челобитной императрице выражалась совместно с дворянством еще раз пересмотреть форму правления, чтобы сделать ее угодной всему русскому народу. Анна в силу своего характера несколько колебалась, однако ее старшая сестра - - заставила ее все-таки подписать челобитную. В ней дворяне просили принять полное самодержавие и уничтожить пункты «Кондиций».

Анна на новых условиях заручилась одобрением растерянных «верховников»: тем ничего не оставалось, только лишь согласно кивать головами. По словам современником, у них не было другого выхода, поскольку при малейшем противостоянии или неодобрении, гвардейцы набросились бы на них. Анна с удовольствием публично разорвала не только «Кондиции», но и собственное письмо о принятии их пунктов.

Первого марта 1730 года на условиях полноценного самодержавия народ еще раз принес присягу императрице. А спустя всего три дня Манифестом от 4 марта состоялось упразднение Верховного Тайного Совета.

Судьбы его бывших членов сложились по-разному. отправили в отставку, а спустя некоторое время он скончался. Его брата, а также троих из четырех Долгоруковых, казнили в годы правления Анны. Репрессии пощадили только одного из них - Василия Владимировича, который при был оправдан, возвращен из ссылки и, более того, назначен главой военной коллегии.

Остерман в годы царствования императрицы Анны Иоанновны был на важнейшем государственном посту. Более того, в 1740-1741 годы он ненадолго стал фактическим правителем страны, но в результате очередного потерпел поражение и был сослан в Берёзов.