Снос ларьков - самое интересное в блогах. Почему мэрия решила снова избавиться от киосков? Ли сносить ларьки

Попробуйте, дорогие мои, пойти на Пушкинскую или на Чистые Пруды и сделать там «самострой». Я с большим удовольствием посмотрю, как у вас получится это сделать.

Как вы фундамент сделаете, земляные работы проведёте, построите всё, подключите к электричеству и канализации, согласовав так называемые «условия подключения». Потом получите разрешение на торговлю в несуществующей самовольной постройке, лицензию на продажу спиртных напитков, кассовый аппарат зарегистрируете, заключите с городской подрядной организацией договор на вывоз мусора и тд и тп.

Получится у вас это сделать незаметно от чиновников и без их участия?

Ладно, пусть не Пушкинская. Вот этот «самострой» у метро Марьино, где я живу, - трехэтажное капитальное строение. Между прочим, самая новая постройка такого плана у метро (мне даже кажется, что его уже в собянинские времена строили). Там находилось два кафе, а значит, было полное подключение к городским сетям.

Самое проходное место у метро. Кто же такой таинственный и могущественный смог построить этот «самострой»?

Так что давайте не будем обманывать себя и не позволим чиновникам морочить нам голову. Это всё не «самовольные постройки коммерсантов », это «постройки правительства Москвы ». Может, лужковского, может, собянинского, но точно единороссовско-московского.

Невозможно было это всё построить без бумаг, согласований и взяток, взятых всеми этими существовавшими раньше и существующими сейчас ОАТИ, ИГАСН, АПУ, Москомархитектуры, префектуры, районной управы, Мосэнерго, Мосводоканала и проч и проч.

Именно поэтому на руках у многих владельцев «самостроя» есть все документы и судебные решения в их пользу .

Я ни секунды не сомневаюсь, что ТЦ «Пирамида» на Пушкинской - это чудовищное уродство.

Просто я как москвич требую, чтобы горечь от сноса этого объекта (её, кстати, пока не снесли) с владельцами и арендаторами разделили те чиновники, кто разрешил её строить и потом кормился от этого «самостроя» много лет.

Построили с нарушениями, но заплатят штраф и всё будет хорошо.

Что же так-то? Одних снести за ночь в режиме спецоперации, другим можно просто заплатить штраф.

Из-за этого перехода не смогли построить нормальную дорожную развязку в этом месте. Вреда он приносит больше, чем все палатки вместе взятые, но останется стоять.

Очень похоже, что сносят просто тех, кто не в состоянии занести в мэрию достаточно крупную сумму денег.

Много лет стояло, а тут стало «опасным для москвичей»:

Правильно Клычков из Мосгордумы пишет: незаконных торговых центров огромного размера в Москве море. Сноси - не хочу.

Сергей Семенович, а можно продолжить историю со сносом и снести несколько торговых центров и ТПУ? Адреса я готов предоставить

— Клычков Андрей (@kly4kov)

В Москве продолжается массовый снос торговых павильонов, признанных городскими властями самостроем.

Александр - сын Лужкова от первого брака (второй справа). Фото: Известия

В соответствии с принятым в начале декабря постановлением столичного правительства о демонтаже 104 объектов, 9 февраля были снесены сразу 97 зданий. Оставшиеся строения из списка будут ликвидированы в ближайшее время.

В отношении еще не менее 300 объектов проводится экспертиза, по итогам которой власти могут вынести новое постановление о сносе.

Из-за массовой истерии, поднявшейся в СМИ сразу после ночного сноса в Москве торговых павильонов, осталось незамеченным одно очень важное событие. На следующий день после "ночи длинных ковшей" начальник столичного ГУ МВД России Анатолий Якунин сообщил о намерении до конца года покончить с ворами в законе в Москве.

"Мною была поставлена задача в этом году подорвать их экономическую базу", - заявил главный столичный полицейский в интервью "Интерфаксу".

По данным источника, близкого к МВД, снос незаконно возведенных палаток и ларьков является одним из важных пунктов этой амбициозной программы городских властей по искоренению криминалитета и коррупции. Торговые точки и целые ряды, расположенные на самых проходных местах, чаще всего, около метро, генерировали их владельцам миллиардные прибыли. Собственниками этих объектов, говорит источник, являются две основные группы: криминальные и околокриминальные структуры и чиновники "лужковского призыва", а также аффилированные с ними компании. Деление это, разумеется, весьма условное, поскольку обе группы самостроевцев объединяют многочисленные личные и коммерческие интересы, в основе которых лежит коррупция.

Владислав Васнев - друг Александра, сына Лужкова. Фото: Станислав Красильников/ ТАСС

Анатолий Якунин сообщил о намерении до конца года покончить с ворами в законе в Москве

Поэтому и причины сопротивления сносу со стороны собственников, использовавших административный ресурс и привыкших получать от работы торговых павильонов солидные дивиденды, понятны. Они хотели бы, чтобы все осталось по-прежнему. Одни подключают к обсуждению этого вопроса общественность, пытаясь придать ситуации политический окрас. Другие прибегают к юридическим уловкам - срочно переоформляют права собственности на сносимые объекты. Характерно, что, если слова мэра Москвы Сергея Собянина о бумажках, приобретенных явно жульническим путем, вызвали поток пафосных рассуждений о "священном праве собственности", то с высказыванием главы президентской администрации Сергея Иванова о "гадюшниках и рассадниках криминала и антисанитарии" особо никто и не спорит.

Лоточники "в законе"

Среди совладельцев павильонного бизнеса находится немало тех, чьи имена упоминались в криминальных сводках и так или иначе связаны с организованной преступностью. "Ведомости" выяснили, что, например, торговые помещения над станцией метро "Сухаревская" были построены в начале 1990-х и принадлежат ООО "Зодчий-98". Собственником компании является Марат Янбухтин, а генеральным директором - Григорий Рабинович, участник громкого корпоративного конфликта вокруг универмага "Москва".

В 2014 году испанские СМИ опубликовали информацию о том, что Рабинович может быть связан с "таганской" ОПГ. Снесенные площади в надстройке над "Сухаревской" с 2009 года были в залоге у ВТБ 24 по кредиту в 75 млн рублей. В 2011 году компания перестала обслуживать кредит, а в декабре 2015-го, когда мэрия стала рассылать самостроевцам письма о сносе, "Зодчий-98" подал заявление о банкротстве.

Виктора Рышкова и Юрия Заморина, совладельцев снесенного по распоряжению московских властей летом прошлого года павильона на "Баррикадной", причисляли к лидерам таганско-редкинской ОПГ. Помимо торговых павильонов их компания "Кадо и К" контролировала оптовый рынок "Китеж" на площади перед Киевским вокзалом.

Заморин и Рышков были застрелены в начале 2000-х. В настоящее время на месте их рынка находится ТЦ "Европейский", принадлежащий миллиардерам, бывшим совладельцам Черкизовского рынка Зараху Илиеву и Году Нисанову, партнерам Тельмана Исмаилова, известного не только личной дружбой с Юрием Лужковым, но и многочисленными проблемами финансово-криминального толка.

Участниками павильонного бизнеса являлись родственники еще одного криминального авторитета - Сергея Михайлова (Михась), известного как лидера "солнцевской" преступной группировки. Его бывший зять Алан Азизян получил в собственность пять строений рядом со станцией метро "Кропоткинская". Первоначально торговые ряды структуры Азизяна возводили по столичной программе реорганизации торговли и с одобрения охранных организаций. В течение 2013-2015 гг. московский Комитет по культуре и префектура ЦАО пытались оспорить их право собственности на строения и добиться сноса, однако сделать это удалось только 9 февраля этого года.

Одновременно было демонтировано здание ресторана "Сим-Сим" рядом с метро "Краснопресненская". Сооружение, как и другие рестораны одноименной сети, оформлено в собственность "Компании Шевалье", основанной известным тренером по дзюдо и самбо предпринимателем Шевалье Нусуевым. Он считался близким другом вора в законе Алимжана Тохтахунова (Тайванчик). В 2005 году Нусуев был застрелен при выходе из ресторана. С тех пор сеть "Сим-Сим", в которую кроме демонтированного заведения входят еще четыре, принадлежит его вдове Белле Нусуевой.

С 1990-х гг. "Компании Шевалье" контролировала и значительную часть торговых павильонов в московском метрополитене, которые теперь также подлежат сносу, выяснило РБК. Компания Нусуева делила торговые площади в подземке с фирмой "Дегама" и связанными с ней структурами бизнесмена Льва Кветного, а также с компанией "Диалмет", аффилированной с одним из крупнейших владельцев торговой недвижимости в столице Яковом Якубовым.

Пушкинская площадь до появления новой власти. Фото: РИА Новости

Сетью кафе быстрого питания "Метробуфет", фотокиосками и аптечными пунктами в метрополитене владела структура бизнесмена Шабтая Калмановича, убитого в 2009 году. Несмотря на то, что руководство метрополитена обнаружило многочисленные нарушения в деятельности "Метробуфета", на основании чего расторгло контракт, бизнес Калмановича частично сохранили его бывшие партнеры Эдуард Донцис и Сергей Тараканов.

Криминалитет имел также участие и в бизнесе уличных киосков. Так, владельцем одной из крупных сетей, "Данвеста", считается Артур Асатрян, объявленный в международный розыск в связи с убийством криминального авторитета Аслана Усояна (Дед Хасан).

Владельцы большинства торговых точек были связаны с командой экс-мэра Москвы Юрия Лужкова. Отец Андрея Чудакова, главного собственника группы "Дилинг Сити", которая контролирует большую часть киосков в Москве, в 90-х выступал за футбольную команду правительства Москвы вместе с тогдашним мэром и министром торговли Владимиром Малышковым, приводит данные РБК. Помимо киосков в середине 2000-х "Дилинг Сити" строила торговые павильоны на местах, которые в 1996 году Лужков выделил сети "Русское бистро", одним из совладельцев которого был сын Владимира Малышкова.

С участием административного ресурса были открыты торговые павильоны около станций "Марксистская" и "Таганская". Их контролирует группа "Яузские ворота", основанная в начале "нулевых" Сергеем Скобликовым, работавшим в исполкоме Таганского районного совета. Позже он открыл частную "Московскую службу спасения", которую поддерживал Юрий Лужков. Бизнесмена Владимира Бигваву, владельца торгового центра "Антарис" на выходе из метро "Серпуховская", называли приятелем сына бывшего вице-мэра Валерия Шанцева, с которым он планировал построить гостиницу около Павелецкого вокзала.

"Если внимательно изучить биографии владельцев киосков и глав районов, наверняка можно обнаружить, что они бывшие однокурсники или вместе играют в хоккей и так далее", - замечает директор Центра антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл Россия" Елена Панфилова.

Дружескими связями с экс-мэром объясняют бизнес-успехи уже упомянутого Тельмана Исмаилова. В 2009 году Forbes оценивал его состояние в $600 млн. Основанная им группа компаний АСТ, которая занималась строительным, охранным, гостиничным и ювелирным бизнесом, также контролировала Черкизовский рынок площадью более 200 га рядом с одноименной станцией метро. Закрытие "Черкизона" состоялось только после отставки Лужкова. Среди снесенных павильонов рядом со станцией метро "Сокол" были и принадлежавшие брату Исмаилова, Фазилю, который при прежнем мэре возглавлял управу района Сокол и был заместителем префекта Северного округа Москвы.

Академики дикого капитализма

Земельный участок у метро "Краснопресненская", на котором располагался упомянутый выше ресторан "Сим-Сим", был выделен городом в 1996 году под проект сети закусочных "Русское бистро", совладельцем которой через компанию "Хельга" являлся Игорь Малышков. Курировал проект его отец - министр правительства Юрия Лужкова, в 1993 - 2010 гг. руководивший Департаментом потребительского рынка и услуг Москвы Владимир Малышков и непосредственно курировавший создание ларьков и палаток. Уже после отставки он рассказал о заведенном им порядке в этой сфере, аккуратно переведя стрелки на подчиненных: "В соответствии с распоряжением города это отдано управе вместе с муниципалитетами. Они определяют, какие и сколько палаток им нужно". По его словам, московские власти якобы не контролировали действия префектов, ссылаясь на то, что им "виднее, сколько нужно объектов". У людей понимающих, как была устроена "лужковская пирамида", подобные объяснения вызывают только улыбку.

В развитии сети закусочных, которая задумывалась как отечественный "ответ" Mc­Donald’s, принимали участие основатели известной пищевой компании "Вимм-билль-данн", неоднократно получавшей помощь, в том числе и финансовую, от столичного правительства. Несмотря на поддержку, деятельностью "Русского бистро" в 2000 году заинтересовался Следственный комитет при МВД: выяснилось, что город выделил компании $1,5 млн на приобретение оборудования, стоимость которого оказалась завышена в 7,5 раза. В 2002 году участок у "Кропоткинской" был передан "Компании Шевалье".

У Игоря Малышкова был и другой совместный бизнес с собственниками "Вимм-билль-данна". В частности, казино "Метелица", которым сын чиновника владел через учрежденный им же британский фонд United Burlington. В 2005 году он создал ООО "Призма центр", специализирующееся на аренде недвижимого имущества, в том числе торговых площадей. Еще через несколько лет фирма Малышкова-младшего - ООО "ФПГ ЮНАЙТЕД БАРЛИНГТОН" - вошла в состав учредителей Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы (МосАП) через ООО "Научный потенциал". С марта 2015 года ООО принадлежит Владимиру Малышкову, являющемуся президентом МосАП. В 2002-2009 гг. соучредителями учебного заведения выступали различные городские департаменты, в том числе Департамент потребительского рынка и услуг.

В настоящее время помимо структуры Малышкова-старшего владельцами академии являются ООО "Росинтер ресторантс" венесуэльско-российского предпринимателя Ростислава Ордовского-Танаевского Бланко и "Группа АСТ-89Г" Тельмана Исмаилова, которой владеют он и его сын, а также ряд офшоров. С Исмаиловым совместный бизнес вел и непосредственно Игорь Малышков - выступал организатором чартерных рейсов, привозивших из-за границы товары для торговли на Черкизовском рынке.

Царь киосков и цемента

В ближайшее время мэрия планирует снести ТЦ "Пирамида" на Тверской, возведенный в непосредственной близости от объекта культурного наследия "Здание газеты "Известия". Центр создан Владиславом Васневым, которого в 90-е называли "царем московских киосков". Практически все ларьки в центре Москвы принадлежали Васневу. Его палатки располагались около Красной площади, Большого театра, а также на Петровке, где их около 10 лет назад пришлось снести, поскольку объекты самостроя мешали реконструкции ЦУМа.

Получить в аренду земельные участки в самом центре Москвы без протекции было невозможно. После победы Бориса Ельцина над ГКЧП в 1991 году было внезапно прекращено уголовное дело, фигурантом которого был Владислав Васнев. К этому времени 23-летний предприниматель, уроженец Тамбова, уже владел холдингом "Славянский ряд", где работали более 400 человек, и чтобы защитить свою бизнес-империю в столице, по примеру многих он создал частную охранную фирму со штатом в два десятка "бойцов". В 1992 году офис Васнева располагался при музее В.И. Ленина на Красной площади. Уже тогда, по признанию самого Васнева, он планировал построить торговый центр на Пушкинской площади и снять, очевидно, "понятийный" фильм "Однажды в России".

С фильмом не получилось в отличие от "Пирамиды". В 1995 году было учреждено ЗАО "Пирамида-2000" (по информации из открытых источников, совместно с американской "Проджект Менеджинг энд Контрактинг Инкорпорейтед", зарегистрированной в штате Кентукки), которое через год получило в аренду 1020 кв. м подвальных помещений, принадлежащих ФГУП "Редакция "Известия" Управления делами президента. Сегодня там располагается ТЦ "Тверской пассаж", с 2012 года закрытый из-за конфликта "Пирамиды-2000" и Управделами, которое собиралось провести серьезную реконструкцию здания "Известий" и требовало расторгнуть договор аренды с фирмой Васнева. Несмотря на то, что в приложении к договору аренды содержался пункт о возможности его расторжения по желанию одной из сторон, Васнев публично обвинил Управделами в рейдерском захвате. При этом за информационной шумихой о предпринимателе-жертве осталось незамеченным то, что бизнесмен фактически проигнорировал права субарендаторов "Тверского пассажа", после закрытия которого, отказавшись, как минимум, двум из них возвращать залоги и оплаченную за несколько месяцев аренду. Васневу удалось выиграть суды по искам о взыскании с "Пирамиды-2000" необоснованного обогащения в одном случае на сумму 651 тыс. рублей, в другом - почти на 1 млн рублей.

Как появился ТЦ "Пирамида", который занимает 1547 кв. м, но не в подвале "Известий", а рядом со зданием, не ясно. Скорее всего, так же, как и принадлежащий структуре Васнева ООО "Викс-Ц", пятиуровневый торговый комплекс класса luxury&­premium "Западный" площадью 30 000 кв. м на Рублевском шоссе около метро "Крылатское". Разрешения и документацию на строительство структуре Васнева помогла получить префектура Западного административного округа как "субъекту малого предпринимательства".

О дружбе Васнева с сыном Юрия Лужкова от первого брака, Александром, в 90-х в столице слагали легенды. По одной из версий, предприниматель и сын чиновника могли иметь общие интересы в рекламном бизнесе - в 1993 году бизнесмен стал учредителем газеты "Рекламный мир", идея создания которой принадлежала гендиректору концерна "Известия" Ивану Лаптеву. Александр Лужков продал свои рекламные активы после отставки отца - ООО "Река и солнце" и ООО "Базис-медиа", которым принадлежали почти 500 билбордов и более 20 крышных установок в Москве, приобрел оператор News Outdoor.

По данным из открытых источников, не без содействия бывших московских властей Васнев получил и здание эпохи ампир во 2-м Троицком переулке, по адресу которого до недавнего времени располагались многочисленные структуры, принадлежащие бизнесмену. В 1992 году особняк был передан в аренду на 5 лет телецентру "Останкино", но до истечения срока сменил "квартиранта". В 2014 году Васнев получил доход в размере более 1 млрд рублей от посольства Венесуэлы, адрес которого тот же - 2-й Троицкий переулок, д. 4. Не исключено, что Васнев смог перевести в собственность арендованный у города особняк и продать его под посольство страны, откуда родом владелец "Росинтер" Ростислав Ордовский-Танаевский Бланко - экс-партнер Исмаиловых и Малышковых по Академии предпринимательства.

Примечательно, что ООО "Славянский ряд", через которое посредством цепочки других фирм Васнев владеет ТЦ "Пирамида", сегодня имеет адрес Тверская улица, 18а. Недавно, как обнаружили СМИ, около 1000 кв. м ТЦ "Пирамида" были проданы некоему гражданину Азербайджана. Еще 500 кв. м комплекса в данный момент находятся под арестом, поскольку Владислав Васнев сначала заключил договор о продаже, затем отказался его исполнять. Несостоявшийся покупатель через суд добился обеспечительных мер, которые запрещают демонтировать здание, что может помешать городским властям исполнить план по сносу "Пирамиды". Васнев же таким образом, вероятно, пытается выиграть время. Уступив в споре по "Таганскому пассажу" Управлению делами президента, бизнесмен тем не менее сегодня выступает соинвестором реконструкции будущего многофункционального комплекса "Известий", за которую отвечает группа "Ташир" Самвела Карапетяна. По некоторой информации, Васнев собирался выкупить не только отремонтированный "Пассаж" по фиксированной цене, но и получить в МФЦ 1547 кв. м за "Пирамиду". Но реализация проекта "Ташира" затягивается, и предприниматель рискует лишиться возможности получить дополнительную площадь.

Есть основания полагать, что Владислав Васнев намерен сопротивляться исполнению закона и далее. На это, в частности, указывает тот факт, что он фактически возглавил агрессивную PR- кампанию против сноса павильонов, утверждая, что происходящее - это "заговор", он попал в список "не просто так" и знает, "кто это сделал". Ему вторит внезапно вернувшийся из своего нынешнего сельхоззабвения экс-мэр Юрий Лужков: "Это сотни людей, которые связали свою жизнь с этим бизнесом, и надо это уважать", - заявил он, несмотря на то, что этот насквозь криминальный и коррумпированный бизнес на протяжении 20 лет велся, по сути, с его согласия.

Говорить об "ущербе для малого бизнеса" применительно к произошедшему в столице вообще некорректно. Львиная доля торгового самостроя принадлежит крупным и "авторитетным" предпринимателям, представителям национальных диаспор, структурам лужковских чиновников, которые просто пересдавали свои павильоны в субаренду. Как сказал РБК первый замначальника Московского метрополитена Юрий Дегтярев по поводу арендаторов коммерческих площадей метро, "бизнес был прост: арендовали площади за рубль, а сдавали за пять - на эту разницу и жили". Прибыль этот бизнес приносил огромную: например, доход ООО "Викс-Ц" - структуры Васнева, управляющей ТЦ "Западный", - в 2014 году превысил 387 млн рублей, ООО "Пирамида-2000" - 134 млн рублей. При этом предприниматель на данный момент имеет задолженности по налогам на общую сумму более 250 млн рублей, пени по которой уже составили около 7 млн рублей.

Безграничный самострой

Претензии владельцев сносимых павильонов к городским властям в основном сводятся к тому, что практически у всех на руках есть свидетельства о собственности, большинство из которых были получены при прежнем мэре.

При этом юристы и специалисты по недвижимости единодушно отмечают несовершенство тогдашнего законодательства, лазейками в котором широко пользовались московские чиновники, а с их помощью и приближенные бизнесмены. Одной из самых популярных в 90-е схем приобретения прав собственности на коммерческую недвижимость была следующая: у города на пять лет брали землю для возведения объекта некапитального строительства, после чего обкладывали фасад кирпичом и в одном из проектных институтов получали заключение как на капитальный объект. Во время регистрации прав собственности обременение в виде разрешения от городских властей на некапитальное строительство просто не указывалось. По окончании срока аренды мэрия не торопилась добиваться сноса незаконно переоформленных объектов. А еще через три года истекал срок давности для обращения в суд по спорам о правах собственности.

Долгие годы не было порядка и в сфере ведения государственного земельного кадастра на территории Москвы. В 90-х за это отвечал Московский земельный комитет, который, как отмечают эксперты, нередко разрешал строительство в так называемых зонах "красной линии" - на землях общего пользования и на участках, где проложены инженерные коммуникации. Здесь также не обходилось без коррупционной составляющей, поэтому вступление в силу в 2000 году закона "О государственном земельном кадастре", которым ведение кадастра передавалось с муниципального на федеральный уровень, вызвало недовольство чиновников. До этого они могли распоряжаться городскими землями и выдавать разрешения на строительство самостоятельно.

В 2002 году правительство Москвы добилось, чтобы полномочиями по ведению кадастра снова наделили Московский земельный комитет, позднее переименованный в Департамент земельных ресурсов г. Москвы. Таким образом, была искусственно создана двойная система кадастрового учета - одновременно на федеральном и на муниципальном уровнях. Такое положение вещей противоречило федеральному законодательству, о чем Генеральная прокуратура и Счетная палата неоднократно извещали правительство РФ. Ситуация в сфере кадастрового учета московской недвижимости постепенно начала меняться после того, как в 2004 году Федеральная служба земельного кадастра России была преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость).

Наводимый порядок с регистрацией недвижимости выявил целый клубок нарушений. Усилиями коррумпированных чиновников и аффилированных с ними бизнесменов этот торговый сегмент на протяжении 20 лет умышленно превращали в "минное поле", вход на которое был чреват административными, криминальными, юридическими и политическими проблемами.

Сегодня Собянину приходится его "разминировать", и можно только удивляться его смелости и решительности в этом процессе. Такой антикоррупционной чистке Москва давно не подвергалась, а она в ней, очевидно, очень нуждается. Также очевидно, что в процессе сноса короли московских киосков и их коррумпированные кураторы-партнеры, занимавшие места в кабинетах мэрии, будут делать все, чтобы сохранить систему. Тем более что из нее могут начать вываливаться и многие другие "скелеты"

Ночь 8 февраля 2016 года запомнилась коммерсантам столицы. Город сносил объекты, которые попали в категорию «незаконный самострой». ПАСМИ разбиралось, шла ли игра по правилам.

Все ли сделано по закону?

Раньше, в случае выявления самовольной постройки, правительство Москвы должно было обратиться в суд с иском, получить решение и после этого организовать снос. Именно в суде принималось решение, является ли объект самостроем или нет. В таком случае все владельцы подобных объектов защищены статьей 35 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

В сентябре 2015 года появляется пункт номер 4 ст 222 Гражданского кодекса РФ, который наделил органы местного самоуправления правом самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки при условии, если объект расположен на земельном участке незаконно и находится в полосе отвода инженерных сетей. Однако стоит заметить, что Москва является городом федерального значения, а не городским округом. Правительство Москвы в свою очередь не является органом местного самоуправления.

Спустя некоторое время, 8 декабря 2015 года, правительство Москвы принимает постановление №829-ПП, которое предусматривает снос 104 объектов в столице.

Но если внимательно прочитать пункт 4 ст. 222 ГК РФ, то очевидно, что снести самовольную постройку во внесудебном порядке возможно только в случае, «если не удалось выявить лицо, допустившее самовольное строительство» . В отношении же тех объектов, застройщик и владелец которых известен, ничего не поменялось - по-прежнему действует ст. 35 ГК РФ, и префектуры должны идти с иском в суд.

Тем не менее, 8 февраля произошло событие, которое запомнилось москвичам, как «ночь ковшей». Город без решений суда массово сносил объекты, включенные в постановление №829-ПП.

Во благо или во зло

Свои действия представители власти подтверждали различными доводами и причинами. Так, в средствах массовой информации Сергей Шогуров , начальник Государственной инспекции по контролю над использованием объектов недвижимости Москвы отмечал, что большинство конструкций стояло над подземными линиями коммуникаций. Тимур Зельдич , первый заместитель начальника Госинспекции по контролю над использованием объектов недвижимости Москвы говорил о том, что участки для капитального строительства, как и акты ввода объектов капитального строительства не выдавались.

С одной стороны действия города вполне оправданны. Власти заботятся о внешнем облике и о безопасности граждан. Причем из этих 104 объектов было достаточное количество «гадюшников», как их называли чиновники, и объектов без документов. Другое же дело, что под «общий» ковш попали и те предприниматели, которые обладали законным правом заниматься бизнесом.

Андрей Калинов , адвокат:

— Город не прав в следующем. Право сносить дано. Но предусмотрен определенный порядок реализации права. Не набегами техники, а юридически прописанной процедурой. Принять решение о сносе, в течение семи дней отправить владельцам. Предложить владельцам самовольно убрать объект в течение 12 месяцев. Лишь после этого можно проводить снос. Тем не менее есть большое НО. Если у предпринимателей есть свидетельство о праве собственности, значит, объект поставлен в данном месте судебным решением или административным. В таком случае для сноса московские власти должны были обратиться в суд и признать свидетельства незаконными. Дождаться вступления нового судебного решения в силу и производить снос. Постановление 829 ПП, на которое они ссылались, московское, а гражданское законодательство относится к Российской Федерации, здесь порядок регламентируется Гражданским кодексом. И только!

— Если одна из причин сноса – угроза метрополитену, то представители метрополитена должны были обращаться в суд для вынесения решения и подтверждения либо не подтверждения факта, во-вторых, у владельцев на руках свидетельство о собственности, что также отправляет «дело» исключительно в суд.

История альбатроса

Один из снесенных объектов располагался в Восточном административном округе.

В прессе он известен, как «Альбатрос». Здание с благородным птичьим названием появилось в 1998 году. Уже в 2005 году предприниматели решили улучшить облик объекта и провели реконструкцию с учетом всех необходимых документов: заключения о готовности объекта к эксплуатации, подписанного заместителем начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Н. В. Мешечеком , акта ввода в эксплуатацию, подписанного префектом ВАО Н. Н. Евтихнеевым . В департаменте земельных ресурсов участок под уже реконструированным объектом оформили по правилам выкупной аренды на 25 лет, сроком до 2030 года. Причем данный факт подтвержден и распоряжением префектуры Восточного административного округа о предоставлении земельного участка под эксплуатацию магазина-кафе. ЗАО «Альбатрос» оплатило стоимость этой услуги в полном объеме — 5 000 000 рублей.

«Прервать договор аренды можно только при существенных нарушениях одной из сторон. Например, несвоевременная оплата или незаконное расширение объекта. Но в нашем случае нарушений не было, оплата получена, а объект имел всю документацию» , — заявил ПАСМИ юрист ЗАО «Альбатрос» Сергей Тишков.

Договор не расторгнут и до сих пор, правда, объект уже снесен 8 февраля 2016 года. Но «под ковш» здание московские власти хотели пустить еще раньше. В 2013 году оно попадает в 819-е постановление по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков. Но в этом же году префектура округа выдает предпринимателям документ, в котором говорится, что объект не находится в реестре самовольных объектов на основании имеющихся у них данных.

Спустя два года, в 2015 году, объект был включён в 829-е постановление. Но здание попало в список без указанных на то причин. Со слов предпринимателей, в заключении инспектора, который осматривал объект, было указано лишь то, что на земельном участке находится объект площадью 511 квадратных метров с признаками самовольного строения. Но указанных признаков в документе не было.

Уверенные в своей правоте предприниматели обращались в Госинспекцию с тем, что здание соответствует всем нормам и имеет необходимые документы. На что получили письмо, где было сказано, что этот вопрос будет рассмотрен на заседаниях рабочей группы. После полученного ответа владельцы полагали, что данный объект будет исключен из этого списка. Но «Альбатрос» был снесен в ночь на 8 февраля. На сегодняшний день предприниматели готовят обращение в суд. Их задача: возмещение городом полной стоимости нанесенного ущерба.

«Закон обратной силы не имеет. Если в городе изменились правила, невозможно его применить в отношении всех зданий, которые были построены на законных условиях по действующему законодательству, Москва не может наделять правами или лишать кого-то прав собственности. Это делается исключительно на федеральном уровне» , — прокомментировал ПАСМИ юрист ЗАО «Альбатрос» Сергей Тишков.

Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.

Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.

Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).

Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.

Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).

Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):

1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

3) объект создан без получения на это необходимых разрешений

4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.

Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.

Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.

В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.

Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.

Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.

Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.

Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.

Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.

Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.

В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).

Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.

Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.

И в завершение.

Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.

— Насколько вообще корректно говорить о «самострое»? Действительно все эти постройки стояли без документов?

— Здесь предельно простая логика. Все объекты, по которым сегодня производился демонтаж, давно выявлены. Мы не отрицаем, что по части этих объектов есть регистрация права собственности, внесенная в ЕГРП. Но если посмотреть на историю развития всех объектов недвижимости, по которым производился демонтаж, то мы найдем несостыковки и пробелы. Изначально префектура выдавала разрешение на размещение не капитальных объектов. Это конец 90-х — начало 2000-х, когда не хватало объектов торговли.

Город выделял земельные участки на короткий период размещения, как правило, это был пятилетний период размещения торговой точки, практически то, что мы сейчас понимаем под нестационарным торговым объектом.

Потом под разными предлогами и по разным технологиям на временный некапитальный объект оформлялась запись в ЕГРП.
Поэтому многие сегодня говорят о том, что, да, действительно, у меня все в порядке, у меня есть запись ЕГРП, у меня, соответственно, есть даже длинный договор для цели эксплуатации объекта. Но тем не менее этот объект является объектом самовольного строительства. Более того, неоднократно Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что запись в ЕГРП, в реестре, не является доказательством законности приобретения права на такой объект и не является препятствием для предъявления требования о сносе самовольно возведенного объекта.
Можно привести аналогию с автомобилем. Если человек едет на ворованном автомобиле, но при этом у него есть свидетельство о регистрации автомобиля, данный автомобиль не является ворованным? А если еще свидетельство о регистрации будет не поддельное, а где-то украденный оригинал, то по большому счету никто уже не должен вспоминать, что автомобиль на самом деле ворованный?

— То есть получается, снос происходит на том основании, что московские власти не выдавали разрешение на капитальное строительство для этих объектов, хотя именно как объекты капитального строительства они занесены в ЕГРП?

— Да. Это общегородская территория, там пешеходные зоны, по которым мы ходим вместе с вами, на которых дали когда-то возможность разместить некапитальные объекты. Город никогда бы не разрешил там поставить капитальный объект и не выдал бы соответствующее разрешение.

— Были ли уже примеры, когда из-за таких объектов незаконного строительства возникали аварии?

— Сообщений об авариях техногенного характера, когда прорывает городские сети, в принципе, достаточно. Как они связаны с объектами самовольного строительства, нужно смотреть и анализировать. Главная задача все-таки предупредить возникновение этих рисков, дабы не допустить какую-то техногенную ситуацию, чтобы потом не говорили, что знали, но не приняли мер.

— Но почему именно сейчас начался массовый снос, если обо всех объектах давно знали?

— В связи с тем что поменяли нормы федерального законодательства, связанные с понятием самовольной постройки. В закон включили соответствующие критерии, позволяющие демонтаж самовольных построек: первое — непредоставление земельного участка для целей строительства, второе — отсутствие разрешения на строительство, третье, соответственно, объект должен располагаться на городских коммуникациях либо в зоне отведения городских коммуникаций. И четвертое — объект должен располагаться в зонах с особым использованием территорий. Это улично-дорожная сеть, особо охраняемые природные территории, места общего пользования. Во исполнение этой нормы федерального законодательства

правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», определившее порядок действий органов исполнительной власти города Москвы по демонтажу самовольных построек и утвердившее перечень объектов, подлежащих сносу.

Некоторые говорят, что уже судились по поводу сноса и выигрывали суды, на каком основании тогда сносятся их объекты?
Многие сегодня говорят, что я получил судебное решение о том, что мой объект не объект самовольного строительства. Но тогда действовали определенные нормы. Сегодня, соответственно, вступила в действие новая статья, которая уже позволяет эти объекты демонтировать. Тем более что мы прошли первое судебное заседание в Мосгорсуде, там обжаловался как сам акт на предмет законности, так и рассматривали четыре исковых заявления организаций, в том числе «Пирамиды». По всем были положительные решения в пользу города. Мы сейчас разделяем те судебные решения, которые были раньше, и то судебное решение, которое вынес , в рамках того, что обжаловали само постановление.

— Пытались ли власти как-то найти компромисс с собственниками? Сейчас много говорят о поддержке малого и среднего бизнеса, к которым большинство объектов «самостроя» относится.

— Мы все обращения, которые поступали, рассматривали. Более того, у нас были встречи с собственниками объектов. Собственники признавали, что у них объект самовольного строительства, когда приезжали к нам с комплектом документов. Они понимали всю логику и историю развития объекта. Но тем не менее обратно цеплялись непосредственно за спасательную соломинку, когда говорили о том, что у нас есть запись в ЕГРП. При этом, еще раз повторюсь, они подтверждали, что да, мы понимаем, что мы объект «самостроя», который из некапитальных в новом формате превратился в капитальный по документам.

— Вы предлагали им, например, возможность открыть новые точки уже на законных основаниях?

— Обратно верну к истории с автомобилем. Предложите вариант решения вопроса в случае, если человек едет на ворованном автомобиле. Считайте, что у города угнали земельный участок.

— За счет каких средств оплачивается демонтаж?

— Если собственником не выполняется требование по добровольному демонтажу, деньги, на которые бы он мог рассчитывать, в части компенсации будут потрачены городом для организации демонтажа.

Хотя мы всех заблаговременно проинформировали, в добровольном порядке осуществляется снос только одного объекта.

Около каждого объекта на весь период, а это с 8 декабря, в течение двух месяцев был выставлен щит. Если даже его собственник куда-либо убирал, префектура выходила и ставила по новой. У нас доходило даже до комичных случаев, когда щиты, в связи с тем что постоянно их убирали собственники, держал сотрудник какое-то время. Привязывали, замками цепляли. Для того чтобы потом люди не говорили, что не были проинформированы. Невозможно зайти в объект, пройдя мимо информационного щита, не прочитав о том, что нужно произвести добровольный демонтаж. Поэтому все передергивания, которые есть сегодня, что мы не знали, нас не предупреждали, носят заведомо ложный характер.

— А как-то оценивалась прибыль, которую приносили городу эти объекты за счет налогов?

— Какие-то объекты платили налоги, по каким-то объектам взималась плата за пользование землей. Но с точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан и занятия общегородской территории это разные чаши весов. Если город готов сносить и готов потерять определенную доходную составляющую, то во главу принятия такого решения он ставит непосредственно комфортную городскую среду и безопасность. Самое главное — не допустить угрозы жизни и здоровью граждан.

— Планируются ли дальнейшие сносы незаконных торговых павильонов?

— Для нас это постоянная текущая работа. Поймите правильно, сейчас медиасообщество выдергивает и говорит, что вот снесли. Уже последние два года действует 819-е постановление, в рамках которого уже снесено сегодня практически полторы тысячи объектов.

— Но, наверное, все-таки впервые за одну ночь сразу снесли такое количество «самостроя»?

— Да, более решительно принимаются меры и организовывается работа по борьбе с самостроем и наведению порядка в Москве.