Каковы основные созидательные идеи сахарова о преобразовании. Идеи сахарова должны быть реализованы. Международная хартия прав человека

• Почему гражданин - имя ответственное?
• Как открывалась эпоха прав человека?
• Что значит быть свободным?
• Какое звание самое почетное среди людей?

Слово «гражданин» употребляется в различных смыслах. Во-первых, гражданин - это житель какой-то страны, имеющий право гражданства, участник правовой и политической жизни. Скажем, гражданин России, гражданин Франции и т. д. Во-вторых, начиная с античных времен (Древней Греции, Рима) и до наших дней оно имеет и более глубокий смысл, связанный с правами человека, его свободой и ответственностью.

Гражданин - человек, имеющий права . В Древней Греции быть гражданином считалось возможностью редкой и почетной, гражданином называли не каждого свободного человека, не говоря уже о рабах. В Афинском государстве гражданами были только мужчины - коренные жители Аттики (область на юго-востоке Средней Греции). Гражданин обладал важными правами как в личной (мог иметь землю, дом), так и в политической жизни (мог обращаться в суд, участвовать в народном собрании, занимать государственную должность). Но были у граждан и серьезные обязанности: прежде всего строго соблюдать законы и защищать Отечество.

В Римской империи постепенно все представители свободного населения получили права римского гражданина. Римские юристы (по латыни juris значит «право», юрист - человек, изучающий право, правовед) понимали, что свобода гражданина определяется его правами: чем большим количеством прав пользуется гражданин, тем он свободнее.

Права римских граждан были четко разработаны. Все права разделили на две группы: публичные, т. е. общественные, и частные, которые приносили «пользу отдельному лицу», как определял их один знаменитый римский юрист. К публичным отнесли прежде всего политические права: право голоса в народном собрании и право занимать государственную должность. Сюда же включили и право нести военную службу. Частные права закрепляли право граждан на недвижимую собственность и землю, а также право на брак с римской гражданкой. Если гражданин пользовался всеми правами, он был полноправным гражданином. А если у него были только частные права и не было публичных (например, у вольноотпущенного раба или жителя римской колонии), то такой человек считался неполноправным гражданином. Неполноправным мог стать и римский гражданин, если суд лишал его публичных прав за какой-либо поступок, опозоривший честь гражданина. Как видите, звание гражданина со времен классической древности было связано не только с правами, но и с ответственностью за свои поступки и за судьбу государства.

В Средние века, при феодальном строе, многие свободные люди, особенно крестьяне, попали в жесткую крепостную зависимость. Феодальное государство абсолютно подавляло человека, господствовало над личностью. Звание гражданина померкло и употреблялось редко.

Открытие эпохи прав человека . Буржуазные революции X!VII - XIX вв., заложившие фундамент нового, демократического строя, возродили гордое и красивое понятие «гражданин».

В тот период были созданы знаменитые документы, которые как бы заново открыли историю прав человека. Среди них - Конституция США (1787) - первая в истории человечества писаная конституция (напомним: «конституция» означает установление, основной закон государства, имеющий наивысшую юридическую, т. е. правовую, силу и требующий неукоснительного соблюдения), где были изложены новые демократические принципы организации государственной власти. Несколько раньше была провозглашена американская Декларация независимости (1776). Ученые считают ее первой в истории декларацией (декларация - заявление, объявление) прав человека. Наконец, в 1789 г., во время Великой французской революции, провозглашается Декларация прав человека и гражданина, обобщившая наиболее передовые достижения юридической и политической мысли своего времени.

Основой этих документов стали гуманистические идеи эпохи Возрождения, о которых вы знаете из истории. Главная мысль документов - обеспечить защиту жизни и свобод человека путем провозглашения его естественных прав. Что это значит?

Согласно этой теории, как вы помните, права никем не дарованы, а имеют естественное происхождение.

В связи с таким подходом к вопросу о правах человека авторы названных выше документов поставили и определенные цели перед государственной властью. Цель государства, утверждали они,- обеспечить естественные права человека. А права человека - это свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению - именно так и было записано во французской Декларации прав человека и гражданина.

Естественно, что авторы документов должны были объяснить, как они понимают, что такое свобода. Ответ был замечательным по своей краткости и выразительности: свобода состоит в праве человека делать все, что не вредит другому человеку. Все, что не запрещено законом, дозволено. Только закон должен устанавливать необходимые наказания. Никто не может быть наказан иначе, как по закону.

Если вдуматься, мы встречаем знакомую мысль: человек, гражданин имеет права, но и несет ответственность за свои поступки, ответственность перед законом, т. е. правовую ответственность.

Завершая краткое знакомство с документами, открывшими эпоху прав человека, отметим еще одну замечательную мысль. Авторы утверждали, что единственной причиной «общественных бедствий и порчи правительства» является забвение прав человека. Поэтому, считали они, должны быть созданы специальные документы, которые будут постоянно напоминать всем - и гражданам, и аппарату власти - о правах человека, будут служить образцом права и способствовать всеобщему счастью. Такие документы были созданы в XX в. (о них мы еще будем говорить).

Великий гражданин России . Разговор о гражданине хотелось бы продолжить рассказом об одном из самых замечательных людей XX в.- об академике Андрее Дмитриевиче Сахарове. Он родился в 1921 г., а умер 14 декабря 1989 г.

Сейчас Сахарова во всем мире называют Великим Гражданином, Совестью народа. Ничего почетнее человек заслужить не может. Но так было не всегда. Жизнь Сахарова была очень нелегкой.

Он был крупнейшим ученым современности, автором выдающихся работ по физике элементарных частиц и космологии, «отцом» советской водородной бомбы. Он изобрел ее, считая, что тем самым укрепит могущество своей Родины и никто никогда не посмеет напасть на нас. Он удостоился большого количества наград от правительства СССР, даже звание Героя Социалистического Труда ему присваивали трижды.

Однако свою почетную награду, пожалуй, самую почетную в мире - Нобелевскую премию мира, он получил не за научные достижения, а за общественную, гражданскую деятельность, как выдающийся защитник прав и свобод человека. Именно в связи с этой деятельностью его ожидали самые тяжелые испытания, а имя его стало бессмертным.

Изучение жизни Сахарова, его книг, выступлений, а также воспоминания тех, кто близко знал Андрея Дмитриевича, убеждают в том, что главной чертой его личности была любовь к людям, понимание ценности жизни каждого человека. Он умел поставить себя на место другого, понять боль человека, сочувствовать, сострадать и быть милосердным. Он был гуманистом. И в этом, наверное, следует искать разгадку тайны личности академика А. Д. Сахарова, ответ на вопрос, почему выдающийся физик стал выдающимся правозащитником.

Он, конечно, был патриотом, испытывал глубокую боль за Отечество, не мыслил себя без него, всегда стремился к его возвышению, к тому, чтобы граждане страны жили свободно и достойно. Патриотизм Сахарова был высокодуховным чувством. Процветание Родины он мыслил как счастливую, полную смысла жизнь, свободу материальную и духовную, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле, независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального положения.

Это подлинные слова Сахарова, он написал их в конце жизни в своем проекте новой Конституции нашей страны. Они стали как бы его духовным завещанием, в них сконцентрированы главные идеи его мировоззрения, т. е. мысли, представления о жизни, о мире. Советуем подумать над ними. Родина для Сахарова - это прежде всего люди, граждане. А цель всего народа - счастливая и свободная жизнь. Но, заметьте: счастье он не сводил только к материальному обеспечению, хотя оно, конечно, является обязательным условием свободной жизни. Сахаров считал, что жизнь гражданина должна быть наполнена смыслом, духовно богатой, а также безопасной. И не только для граждан нашей страны, но и для всех - всех! - людей на Земле, независимо от происхождения, национальности и положения в обществе. Вот при этих условиях гражданин может стать свободным и счастливым.

Можно сказать, что высокие чувства гуманности и патриотизма Сахарова сочетались со столь же высоким чувством ответственности. Он первым поднял свой голос против ввода советских войск в Афганистан: «Как гражданин... я чувствую ответственность за происходящие трагические события».

Обратите внимание: слово «гражданин» Сахаров поставил рядом со словом «ответственность». А ответственный человек способен сознательно, мужественно выполнять свой моральный долг. Притом действует он не вслепую, а хорошо понимает все возможные последствия своих поступков. Но он готов к ответу за них.

В 60-х гг. XX в. А. Д. Сахаров решительно встал в ряды борцов за мир, прогресс и права человека. Позже правозащитников назвали диссидентами, т. е. инакомыслящими (хотя Андрей Дмитриевич говорил, что ему больше по душе старинное слово «вольномыслящие»). В 1970 г. вместе с группой единомышленников он основал Комитет прав человека. Такой организации, защищающей права человека, в СССР не было никогда. Члены комитета своей задачей поставили защиту людей, которых власти несправедливо преследовали за убеждения, т. е. за то, что люди осмелились мыслить самостоятельно, свободно. Подобной дерзости власти, конечно, не могли простить. И на членов комитета обрушились репрессии (наказания): многих лишили работы, бросили в тюрьмы, выгнали из страны. Сахарова отправили в ссылку на долгие семь лет...

Почему же он проявил такую гражданскую активность? Что было внутренним двигателем его поступков? Ответ мы находим у самого Сахарова: «Я почувствовал свою большую ответственность перед обществом».

В результате долгих и мучительных размышлений он пришел к выводу, что СССР стал тоталитарной империей (вспомните, что такое тоталитаризм), в которой совершенно бесконтрольно правит единственная партия КПСС.

По мнению Сахарова, СССР достиг огромной военной мощи, мог уничтожить весь мир, держал в страхе все человечество. Но как ученый Сахаров отлично понимал, что вся эта гигантская мощь досталась народу ценой страшных жертв и лишений, перенапряжения всех сил. И он не побоялся открыто, перед всем миром заявить, что уровень жизни советских людей, за исключением узкой группы партийных и военных начальников, крайне низок, а уровень свободы граждан СССР даже ниже, чем в других социалистических странах (теперь уже бывших социалистических). В СССР, утверждал Сахаров, нарушаются права человека, очень не хватает свободы убеждений, свободы печати, свободы информации, свободы передвижения, свободы выбора места работы и жительства. С болью в сердце он говорил, что многие тысячи советских людей преследуются властями за убеждения - за религиозные верования, за чтение нежелательной властям литературы, за стремление к гласности, правдивой информации. Выступающих за свободу бросают в тюрьмы, лагеря, «психушки» (специальные больницы-тюрьмы для якобы психически больных), изгоняют из страны.

Ныне тот период в истории СССР, о котором говорил Сахаров,- 70-е - начало 80-х гг. XX в. - называют периодом застоя. А ведь именно Сахаров одним из первых предупреждал, что в СССР начался застой и упадок. Он считал, что причины застоя кроются прежде всего в отсутствии духовной свободы. Без свободы мысли, духа ни одно общество не может нормально развиваться, оно загнивает, разлагается и идет к полному разрушению.

Но не подумайте, что Сахаров только критиковал. Он находил ответы на самые сложные вопросы. Все его работы, выступления подсказывают, как следует поступать, чтобы выжить и жить, чтобы жизнь была достойной, свободной, справедливой. «Главное,- утверждал Сахаров,- это человек: надо защитить человека, надо первой заботой государства и общества сделать интересы человека».

Но, призывая бороться против несправедливости, Сахаров никогда не звал к насилию - экстремизм был ему глубоко чужд. Он говорил, что нужно не сокрушать, а созидать, действовать «не дубинкой, а разумом». Нам нужны реформы, а не революции - вот его основная конструктивная, созидательная идея. Нужно спокойно работать, трудиться и спокойно создавать лучшее, более доброе, демократическое общество.

Известна такая древняя пословица: «Нет пророка в своем отечестве». Пророк - это мудрец, призывающий своих современников не забывать о моральных ценностях ради будущего, которое он умеет предсказывать. Пророков плохо понимали во все времена. Их «побивали камнями» - обижали, преследовали, гнали. Вспомните трагическую судьбу Сократа, убитого своими же согражданами-афинянами. Родина Сахарова, увы, не сделала для него исключения: его объявили пособником западных реакционеров, преследовали, лишили честно заслуженных наград, оскорбляли, угрожали.

Но Великий Гражданин не дрогнул. Он знал, что его ждут тяжелые испытания, и ничего не боялся. Мужество тоже было яркой чертой его личности. Порой он почти в полном одиночестве защищал права и свободы граждан. Наше с вами будущее.

Чему же учит трудная, но прекрасная, судьба академика Андрея Дмитриевича Сахарова? У каждого из вас может быть свой ответ.

Мы полагаем, что судьба Сахарова дает веру в человеческую личность, в гражданское мужество, в то, что, оказывается, и один человек может выстоять в противоборстве со злом.

Благодаря подвигу жизни Сахарова мы можем сказать: даже один гражданин в поле - воин!

Основные понятия

• Гражданин, право, права человека, ответственность, конституция.

Вопросы для самопроверки

1. Охарактеризуйте основные идеи документов, «открывших» историю прав человека, суть позиций, на которых стояли авторы документов. Какие цели они ставили перед государством? Как понимали, что такое свобода? Докажите, что ничего общего со вседозволенностью в таком подходе нет. Какие черты остаются типичными для гражданина на протяжении веков?
2. В чем суть учения о естественном праве? Чему противостоит это учение? Докажите, что оно имеет глубоко гуманистический характер.
3. Назовите основные черты личности Андрея Дмитриевича Сахарова. Что вы раньше знали о Сахарове? Какие черты его личности оказались для вас неожиданными?
4. Каковы основные созидательные идеи Сахарова о преобразовании нашего общества?
5. Выскажите ваше мнение: чему учит судьба академика Сахарова?

Задания

1. Немецкий ученый Вильгельм Швебель писал, что в демократическом обществе даже безобидный гражданин становится опасным, как только превращается в избирателя или покупателя.

   Раскройте смысл этого высказывания. Почему гражданин демократического общества становится опасным? Для кого? Объясните.

2. Один ученик написал: «Граждане первобытного общества подчинялись обычаям, которые передавались из рода в род». Докажите, что в этой фразе есть ошибочная мысль.
3. Известный ученый, академик Дмитрий Сергеевич Лихачев одним из первых назвал Сахарова пророком. Если вы согласны с этим мнением, постарайтесь объяснить, почему Сахарова можно считать пророком.
4. Имя Сахарова пользуется огромным авторитетом во всем мире. Существует много общественных организаций, названных его именем. В начале 1992 г. в Лос-Анджелесе (США) одна такая организация учредила Международную премию Сахарова в размере 100 тыс. долларов за выдающиеся достижения в области...

   Подумайте: за какие достижения будет присуждаться Премия имени Сахарова? Какую цель может преследовать организация, учредившая премию?

5. Вы уже много узнали о замечательном, гордом понятии «гражданин». Предлагаем вам самим дать обобщенный портрет гражданина: определить сущность, главные, по вашему мнению, черты.

Бомбу власть ценила, борьбу - нет. Своими воспоминаниями о Сахарове делится историк Рой МЕДВЕДЕВ

Не от мира сего

Впервые я встретился с Сахаровым в 1967 г. в его московской квартире недалеко от Курчатовского института. Квартира была большая, но Андрей Дмитриевич, похоже, не придавал никакого значения ни обстановке, ни своей одежде. На локтях его свитера я заметил прорехи, не хватало пуговиц на рубашке. По первому впечатлению он был замечательным, добрым и умным человеком, но редким даже по тем временам романтиком и идеалистом.

Когда в 1968 г. советские войска вошли в Чехословакию, Сахаров бросился поднимать на борьбу коллег-академиков. Ни один его не поддержал. Озадаченный, он позвал своих друзей, в том числе меня, и спросил, что делать. Может, поехать к редактору «Нового мира» Твардовскому и предложить ему выступить с совместным публичным протестом? О том, что в этом случае редакцию, скорее всего, разгонят, он не думал. Привыкший всех мерить по своей мерке, Андрей Дмитриевич понимал, что его, одного из отцов водородной бомбы, никто не тронет. То, что с остальных могут полететь головы, в его собственной голове не укладывалось.

Сахаров днём и ночью был готов сражаться за правду. В мае 1970 г. моего брата Жореса насильно поместили в калужскую психбольницу. Когда Сахаров узнал об этом, он без приглашения, по своему удостоверению Академии наук СССР, пришёл на большой международный семинар генетиков, проходивший в Москве. Поднялся к доске и написал мелом: «Я, Сахаров А. Д., собираю подписи под обращением в защиту биолога Жореса Медведева...» Оставил адрес и телефон. Вскоре брата освободили.

Дон Кихот

В первый день работы Первого съезда народных депутатов СССР, 25 мая 1989 г., я увидел Андрея Сахарова перед Кремлёвским дворцом съездов с огромным плакатом «Вся власть Советам!». Он был делегатом и искренне верил, что 2250 народных избранников сейчас же начнут творить историю, поведут страну к свободе и демократии.

В этом Сахаров ошибся, но его влияние на съезд было огромным. Он мог позволить себе выйти на трибуну и говорить вообще безо всякого регламента и разрешения председательствующего Михаила Горбачёва. Обычно он без предупреждения поднимался со своего места, вставал за спиной очередного оратора и, когда тот заканчивал своё пятиминутное выступление, занимал его место. Он мог говорить по 10-15 минут, причём иногда говорил настолько вздорные вещи, что даже я вынужден был выступать против. Самый известный случай - когда он, ссылаясь на публикацию в какой-то канадской газете, утверждал, что в Афганистане советские войска убивают своих, чтобы те не попали в плен к моджахедам. Естественно, это была полная чушь, случился страшный скандал…

Гениальный физик-атомщик, Сахаров не знал собственной страны и советского общества. Тем не менее в нашей политической жизни он оставил огромный след. Я для себя сравнивал Сахарова с Дон Кихотом, благородным рыцарем с чистыми побуждениями. Дон Кихот тоже верил, что силой слова можно изменить мир, и не очень понимал, что за действительность его окружает.

Сахаров прожил всего 68 лет. Мог бы и больше, но о здоровье он никогда не заботился. Во время ссылки в Горьком устраивал длительные голодовки, одна чуть не закончилась смертью в 85-м. Он никогда не причислял себя к политикам, хотя умер именно как политик - едва ли не на трибуне. В три часа 14 декабря в последний раз выступил на съезде, потом долго и бурно спорил с коллегами из Межрегиональной депутатской группы. Пришёл домой и умер (кажется, от инфаркта - вскрытие не проводилось). Его последними словами были: «Пошёл отдыхать. У меня завтра бой!»

Русский физик. В последние годы жизни - диссидент.

«…чудом и было в советском государстве появление Андрея Дмитриевича Сахарова - в сонмище подкупной, продажной, беспринципной технической интеллигенции, да ещё в одном из главных, тайных, засыпанных благами гнёзд - близ водородной бомбы. (Появись он поглуше - его упроворились бы задушить.)

Создатель самого страшного оружия XX века, трижды Герой Социалистического Труда, как бывают генеральные секретари компартии, и заседающий с ними же, допущенный в тот узкий круг, где не существует «нельзя» ни для какой потребности, - этот человек, как князь Нехлюдов у Толстого , в какое-то утро почувствовал, а скорей - от рождения вечно чувствовал, что всё изобилие, в котором его топят, есть прах, а ищет душа правды, и нелегко найти оправдание делу, которое он совершает, До какого-то уровня можно было успокаивать себя, что это - защита и спасение нашего народа. Но с какого-то уровня уже слишком явно стало, что это - нападение, а в ходе испытаний - губительство земной среды.

Десятилетиями создатели всех страшных оружий у нас были бессловесно покорны не то, что Сталину или Берии , но любому полковнику во главе НИИ или шарашки (смотря куда изволили изобретателя помещать), были бесконечно благодарны за золотую звездочку, за подмосковную дачу иди за стакан сметаны к завтраку, и если когда возражали, то только в смысле наилучшего технического выполнения желаний самого же начальства. (Я не имею свидетельств, что «бунт» П. Капицы был выше, чем против неудовлетворительности бериевского руководства.) И ядру, Андрей Сахаров осмелился под размахнутой рукой сумасбродного Никиты , уже вошедшего в единовластие требовать остановки ядерных испытаний - да не каких-то полигонных, никому не известных, но - многомегатонных сотрясавших и оклублявших весь мир. Уже тогда попал он в немилость, под гнев, и занял особое положение в научном мире, - но Россия ещё не знала, не видела этого. Сахаров стал усердным читателем Самиздата, одним из первых ходатаев за арестованных (Галанскова-Гинзбурга), но и этого ещё не видели. Увидели - его меморандум, летом 68-го года.

Уже тут мы узнаём ведущую черту этого человека: прозрачную доверчивость, от собственной чистоты. Свой меморандум он раздаёт печатать по частям служебным машинисткам (других у него нет, он не знает таких путей) - полагая (! он служил в наших учреждениях - и не служил в них, парил!), что у этих секретных машинисток не достанет развития вникнуть в смысл, а по частям - восстановить целое. Но у них достало развития снести каждая свою долю копий - в спецчасть, и та читала меморандум Сахарова ещё прежде, чем он разложил экземпляры на своём столе, готовя Самиздат. Сахаров был менее всего приспособлен (и потому - более всех готов!) вступить в единоборство с бессердечным зорким хватким, неупустительным тоталитаризмом! В последнюю минуту министр атомной промышленности пытался отговорить, остановить Сахарова, предупреждал о последствиях, - напрасно. Как ребёнок не понимает надписи «эпидемическая зона», так беззащитно побрёл Сахаров от сытой, мордатой, счастливой касты - к униженным и оскорблённым. И - кто ещё мог это, кроме ребенка? - напоследок положил у покидаемого порога «лишние деньги», заплаченные ему государством ни за что» - 150 тысяч хрущёвскими новыми деньгами, до миллиона сталинскими.

Когда Сахаров ещё не знал либерального-самиздатского-мыслящего мира, на поддержку к нему пришёл молодой бесстрашный историк (с его грандиозными выводами, что всемирная закономерность была загублена одним неудачным характером) - как же не обрадоваться союзнику! как же не испытать на себе его влияния! Прочтите в первом сахаровском меморандуме - какие реверансы, какое почтение снизу вверх к Рою Медведеву. Виснущие предметы отягчают воздушный шар. Предполагаю, что задержка сахаровского взлёта значительно объясняется этим влиянием Роя Медведева, с кем сотрудничество отпечатлелось на совместных документах узостью мысли, а когда Сахаров выбился из марксистских ущербностей, закончилось выстрелом земля-воздух в спину аэронавту».

Солженицын А.И. , Бодался телёнок с дубом. Очерки литературной жизни, Париж, «YMCA-press», 1975 г., с. 395-397.

«Небольшая двухкомнатная квартира. В той комнате, где я был, стояла широкая тахта. Андрей Дмитриевич ещё не полностью выздоровел: лежал и часто кашлял. А его супруга непрерывно дымила сигаретой.

Меня это обозлило, я сказал:

Вы бы не дымили на больного - он же кашляет!
- Ничего, он знал, на ком женится, пусть терпит.

Эту, реплику запомнил хорошо. Антипатия ещё больше усилилась. С Сахаровым мы обсудили идеи из моей книжки. Он её принял и опять же я запомнил реплику:

Такие модели нужны любому правительству, хоть коммунистам, хоть капиталистам.

Потом обсуждали саму суть разных идеологий. Мне даже неловко писать, но создалось впечатление, что Андрей Дмитриевич мыслит... скажу осторожно: неглубоко. Считать, что социализм в экономике вполне можно примирить с западной демократией, правами и прочим «набором фраз»!

А уж моих идей о значении биологии в поведении человека он совершенно не принимал. Я не пытался переубеждать: давил авторитет и тормозили ядовитые реплики Боннэр.

Пили чай, приходили диссиденты, фамилии некоторых я слышал потом в «голосах». Обсуждали, как можно помочь кому-то из заключённых. Я ненадолго окунулся в эту среду. И не скажу, что очень прельстился. Всё равно, как если бы встретился с фантазерами-народниками девятнадцатого века.

То есть всё правильно, но наполовину - нереалистично».

Амосов Н.М. , Голоса времён, «Вагриус», 1999 г., с. 316.

Академик А.М. Будкер об академике А.Д. Сахарове: «Он был вундеркинд, но часто больше «кинд», чем «вунд»…

Конституционные идеи Андрея Сахарова (сборник под ред. Л. М. Баткина) Сахаров Андрей Дмитриевич

I. Основные идеи сахаровской Конституции

Несмотря на свою незавершенность, сахаровская Конституция, я полагаю, может быть положена в основу новой Конституции нашей страны. При окончательном принятии Конституции Съездом народных депутатов СССР очень важно сохранить в ней те смелые, новаторские и весьма плодотворные идеи, которые заложил в свой проект А. Д. Сахаров. Каковы эти идеи?

1. ЦЕЛИ И ПРИНЦИПЫ, ПОЛОЖЕННЫЕ В ОСНОВУ

ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА

Большое место в сахаровской Конституции занимает изложение целей и принципов, которые должны лежать в основе всей жизни нашего государства и общества. Этому посвящены ст. 2, 3, 4, 7, 12(13), 13(14), 14(15), то есть семь статей из 46. Напомню некоторые важнейшие положения этих статей. «2. Цель народа Союза <…> - счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле <…>. 3. <…> Союз опирается в своем развитии на нравственные и культурные традиции Европы и Азии и всего человечества, всех рас и народов. 4. <…> Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми… целями <…>. 7. В основе политической, культурной и идеологической жизни общества лежат принципы плюрализма и терпимости… 12 (13). Союз не имеет никаких целей экспансии, агрессии и мессианизма <…>». Может показаться, что все это слишком многословно и вместе с тем, слишком декларативно, недостаточно конкретно; что подобным положениям не место в таком юридическом документе, как Конституция. Я так не думаю. Прежде всего, включение этих положений в Конституцию необходимо в целях воспитания у граждан того, что именуется «новым мышлением». Все процитированные положения очень сильно отличаются от того, что каждому из нас десятилетиями вдалбливали в голову. Без их включения в текст Конституции многие мысленно привязывали бы текст новой Конституции к старым догмам, что не может привести ни к чему, кроме бессмысленной эклектики. Включение этих положений в Конституцию имеет и практическое значение, поскольку общепризнанно, что если в законах и подзаконных актах обнаруживаются неясности, то есть если буквальный текст акта допускает различные толкования, то суды и другие правоприменительные органы обязаны толковать спорные положения в свете норм Конституции, то есть в свете этих основополагающих принципов, если они будут записаны в Конституции.

Может показаться, что отказ от экспансии, агрессии и мессианизма, а также провозглашенный в ст. 13(14) сахаровской Конституции отказ от применения первым ядерного оружия само собой разумеется. К сожалению, это не так. Стремление «осчастливить» другие народы, пусть и против их воли (это и есть мессианизм), глубоко проникло в сознание довольно широких слоев населения. Шквал протестов вызвало предположение о возможности передачи Японии острова Шикотан и группы островов Хабомаи (на советских картах - Малая Курильская гряда), которые никогда не принадлежали России и которые на бумаге уже переданы Японии договором 1956 года (по мнению Б. Н. Ельцина. См. «Комсомольскую правду» от 7 февраля 1990 года. Намерение Хрущева передать эти острова Японии и фактически, если США вернут Японии Окинаву, способствовало смещению Хрущева; к слову, Окинава была возвращена в 1972 году). Советская военная доктрина до недавнего времени была сугубо наступательной. Лишь девять лет назад из «Закона о всеобщей воинской обязанности» устранена формулировка («Вооруженные Силы СССР должны быть в постоянной готовности к решительному и полному разгрому любого агрессора, который осмелится посягнуть на нашу Родину»), воспитывающая военнослужащих в духе полного уничтожения любой страны, на границе с которой произошел пограничный инцидент (а ведь инцидент может быть спровоцирован или просто выдуман, чему есть немало примеров и в нашей истории). Что касается отказа от применения первым ядерного оружия, то, выдвинув когда-то такое требование, Советский Союз позже от него отошел и лишь недавно вернулся к этому принципу и принял на себя соответствующее обязательство. Быть может, ст. 12(13) следовало бы сформулировать более развернуто. Например, в Конституции ФРГ (ст. 26) сказано: «Действия, способные нарушить мирное сосуществование народов и имеющие такую цель, в частности, действия, направленные на подготовку наступательной войны, являются антиконституционными и должны наказываться» (здесь и ниже перевод с немецкого мой. - Э. Орловский ).

При определении целей и принципов государства в сахаровской Конституции не говорится о его социалистическом характере (лишь в ст. 4 сказано, что Союз «стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем»), исключено слово «социалистический» и из названия Союза и республик. Я думаю, это вполне оправданно: во-первых, слово «социализм» допускает разные толкования, а во-вторых, при любом толковании этого слова (кроме чисто формального определения, основанного на отсутствии частной собственности на важнейшие средства производства) наше общество социалистическим не является.

Статья 14(15) запрещает тайную политическую, подрывную и дезинформационную деятельность государственных органов. Это представляется необходимым и принципиально важным. Конкретная формулировка пределов такого запрета в различных опубликованных текстах разная. Представляется, что Андрею Дмитриевичу не удалось найти вполне удачную формулировку этой статьи.

2. ВОПРОС О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

Статьи 5, 6, 8, 9, 10, 11 сахаровской Конституции (шесть статей из 46) посвящены гражданским и социально-экономическим правам человека. Конечно, обширный раздел о правах человека имеется и в действующей Конституции СССР, принятой в 1977 году («брежневской»), был такой раздел и в Конституции 1936 года («сталинской», или, как некоторые считают, «бухаринской»), однако предложения А Д. Сахарова обладают существенными отличиями от формулировок действующей Конституции (как и предшествовавшей, но о ней я не буду детально говорить).

а. В сахаровской Конституции, в отличие от действующей, все или почти все права предоставляются не только гражданам Союза, но - каждому человеку . Конституция СССР принята уже после того, как СССР стал участником Пактов ООН о правах человека. Однако ее формулировки являются существенно более узкими, чем формулировки Пактов и других документов ООН. Так, ст. 34 действующей Конституции предусматривает запрет дискриминации граждан СССР, ст. 50 гарантирует гражданам СССР свободу слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, а ст. 51 предусматривает право граждан СССР на объединение в общественные организации. Это же ограничение («Граждане СССР имеют право») содержится в статьях Конституции о праве на труд, праве на отдых и т. п. Между тем такое ограничение ничем не обосновано. И в Пактах ООН в соответствующих статьях используются совсем иные выражения: «каждый человек», «каждый», «все находящиеся в пределах территории государства и под его юрисдикцией лица», «каждый, кто законно находится на территории государства». Единственным исключением является право на участие в ведении государственных дел, право голосовать и быть избранным и право быть принятым на государственную службу. Эти права Пакт о гражданских и политических правах (ст. 25) не требует предоставлять не-гражданам. Хотя надо сказать, что есть немало стран, где и эти права, с теми или иными оговорками, предоставляются и не-гражданам (то есть иностранцам и лицам без гражданства); кстати, так было и в нашей стране до 1936 года. Поэтому так важно, что Сахаров везде пишет о правах человека, а не о правах граждан.

б. Устранены имеющиеся в действующей Конституции едва ли не в каждой статье о правах и свободах двусмысленные оговорки типа «в соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя <…> гарантируется <…>» (это в ст. 50, гарантирующей свободу слова, печати, собраний и т. п.), или «в соответствии с целями коммунистического строительства <…> имеют право» (это в ст. 51 о праве на объединение в общественные организации). Я называю эти оговорки двусмысленными, поскольку на международной арене советские представители постоянно объясняли и объясняют, что эти формулировки никак не ограничивают права и свободы и означают просто подчеркивание законодателем того обстоятельства, что предоставление перечисленных прав и свобод соответствует интересам народа, целям укрепления социалистического строя и т. п.; внутри же страны любой чиновник правоприменительных органов тычет пальцем в эти оговорки и заявляет, что любое из этих прав, любая из этих свобод могут быть предоставлены в каждом отдельном случае лишь при условии, что их предоставление именно данному лицу в данных конкретных обстоятельствах соответствует интересам народа, целям укрепления социалистического строя и т. п. (по оценке, разумеется, этого чиновника или его начальства). Такой трюк позволял на словах предоставлять самые широкие свободы, а на деле лишать население всяких прав и свобод. На практике, например, свобода слова понималась так: я свободен высказывать любое мнение, если оно не противоречит мнению моего непосредственного начальника и мнениям всех других вышестоящих по отношению ко мне начальников, включая мнение Генерального секретаря ЦК КПСС. Понятно, что это вовсе не свобода, и пользы от такой «свободы» нет не только отдельному гражданину, но и обществу, ибо руководство страны тем самым лишает себя нормально действующей обратной связи, что не может не приводить к принятию многих очень вредных для общества решений. Все это сейчас хорошо известно. Поэтому эти оговорки следует аннулировать. Это и предлагает А. Д. Сахаров.

в. Очень важно, что в сахаровской Конституции подчеркнута важность свободы эмиграции и возвращения в свою страну, свободы поездок за рубеж, свободы передвижения , выбора места проживания, работы и учебы в пределах страны. Эти свободы в действующей Конституции вообще не записаны и фактически в СССР таких свобод не было и нет (хотя в последнее время произошли очень заметные изменения к лучшему в этом отношении). Такое положение несовместимо с международными обязательствами СССР, в частности со ст. 12 Пакта о гражданских и политических правах. Симптоматичен такой случай: когда редакция русского издания международного журнала «Курьер ЮНЕСКО» решила поместить текст Пакта о гражданских и политических правах, ст. 12 Пакта вообще из него исчезла (это было несколько лет назад). Должен признаться, что в прошлом я несколько недооценивал значение права на эмиграцию и зарубежные поездки и порой мне казалось, что Андрей Дмитриевич уделяет несколько преувеличенное внимание именно этим правам. Хотя в любых частных и иных разговорах я всегда подчеркивал, что наше государство взяло на себя обязанность обеспечить эти права и каждый человек вправе требовать предоставления этого права, поэтому Сахаров тоже вправе на этом настаивать, но про себя я думал: не совершает ли Андрей Дмитриевич при этом тактической ошибки? Но теперь я вижу, что был не прав и что эти свободы имеют ключевое значение и тесно связаны со всеми другими свободами.

г. Новым является предложение Сахарова о запрещении смертной казни в мирное время. Я поддерживаю это предложение, хотя и сознаю, что значительная часть общественного мнения в нашей стране с ним не согласна. Во многих странах, как известно, смертная казнь отменена. Отмена смертной казни предусмотрена Вторым факультативным протоколом к Пакту о гражданских и политических правах (СССР не является участником этого Протокола).

д. Столь же желательно, на мой взгляд, и предлагаемое Сахаровым конституционное запрещение медицинских и психологических опытов над людьми без согласия испытуемых.

е. Очень важное значение имеет закрепление в Конституции принципа презумпции невиновности . Долгие годы презумпция невиновности открыто отвергалась в нашей стране (даже в 60-е годы ее клеймили как «буржуазный предрассудок»). Сейчас она вроде бы у нас признана. Но ни власти, ни печать, ни население (в своем большинстве) не готовы принять этот принцип полностью, без всяких оговорок, принять и логические следствия из него. А следствия очень простые: если мы хотим, чтобы ни один невинный не был ни расстрелян, ни отправлен в тюрьму, нам придется смириться с возможностью того, что какая-то часть виновных уйдет от наказания. Конечно, надо стремиться к тому, чтобы таких случаев было как можно меньше. Но полностью исключить случаи оправдания людей, которые на деле виновны, можно лишь в том случае, если всякое сомнение в невиновности толковать как виновность, то есть лишь ценой массового осуждения лиц, вина которых не доказана, на основании одних лишь подозрений; при этом неизбежно будут наказаны многие невиновные. Призыв «стремиться к тому, чтобы ни один невиновный не был наказан и ни один виновный не ушел от наказания» не вызывает возражений. Но на практике в печати то и дело встречается императивный вариант подобного призыва: «Ни один невиновный не должен быть наказан, и ни один виновный не должен уйти от наказания», а вот в такой форме этот призыв, несмотря на его привлекательность, несовместим с презумпцией невиновности и на практике не может не приводить к осуждению невиновных. Вот, например, взятка: во многих случаях оказывается невозможным ни доказать это преступление, ни полностью исключить его возможность. Если сомнения действительно устранить не удается, встает вопрос, что же лучше: наказать человека, который, быть может, вовсе невиновен или же оправдать человека, который, не исключено, все же виновен? Значительная часть общественного мнения склоняется в пользу первого решения. Но надо понимать, что такое решение несовместимо с правовым государством. Уверенность честного человека в свободе от произвольного ареста возможна лишь в том случае, если и законом, и общественным мнением будет принято второе решение, то есть если будет признано, что неустранимое сомнение всегда толкуется в пользу обвиняемого . Эту последнюю формулировку представляется целесообразным тоже вписать в Конституцию. Одновременно нужна широкая просветительская кампания в печати с разъяснением смысла презумпции невиновности.

ж. Имеет большое значение записанный в ст. 10(11) запрет дискриминации не только по национальности и религии, но и по политическим убеждениям . Это совершенно ново для советского законодательства. Правда, в ряде международных договоров, участником которых является Советский Союз, имеется эта формулировка, но прямое действие этих актов отвергалось (они, как я обнаружил, попросту неизвестны даже кадровикам, да и многим гебистам, не говоря уже об администраторах), а в советских законах вместо запрета дискриминации «по политическим мотивам» появился неопределенный, а по существу бессмысленный, запрет дискриминации «по иным обстоятельствам». В инструкциях же, как в опубликованных, так и в еще большей степени в неопубликованных, нередко прямо предусмотрена дискриминация по убеждениям: например, политическим ссыльным запрещено заочное обучение в университетах и других вузах. (Я испытал дискриминацию по политическим мотивам на себе: в 1974 году мне снизили зарплату почти вдвое - при сохранении прежнего объема и характера работы - за так называемую «склонность к восхвалению чуждой нашему обществу идеологии», а конкретно - за отказ поддержать кампанию шельмования А. Д. Сахарова и А. И. Солженицына.) Нет сомнений, что Конституция и в этом пункте должна быть приведена в соответствие с международными обязательствами СССР.

3. ПРИОРИТЕТ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

И ИХ ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ

В ряде советских законов имеется статья, гласящая, что, если международным договором, в котором участвует СССР, установлены иные правила, чем данным законом, применяются правила договора, а не закона. Это и понятно: если государство добровольно взяло на себя какое-то обязательство, оно должно его выполнять. Но такие нормы включены далеко не во все законы. Между тем соблюдение международных обязательств должно быть непреложным общим законом. Поэтому есть необходимость включения такой нормы в Конституцию. Значительная часть советских юристов считают, что нормы международного права, и в частности обязательства по международным договорам, не действуют внутри страны непосредственно, а только через посредство законов и других нормативных актов СССР. Это означает, что, согласно этому мнению, гражданин (или иное физическое или юридическое лицо) не вправе ссылаться в суде, арбитраже, в административных органах на положения международного договора, можно ссылаться только на советский закон; а если такого закона нет, гражданин не может отстаивать свои права; претензии по поводу несоблюдения договора вправе предъявлять лишь другие государства - участники этого договора. Правда, сейчас наблюдается отход от этой концепции: министр юстиции СССР В. Ф. Яковлев в интервью корреспонденту «Нового времени» Льву Елину (Новое время, 1990, № 5) согласился, что «самоисполнимые», как он выразился, международные договоры подлежат прямому применению в СССР. Именно этот принцип закреплен в сахаровской Конституции. Конкретная редакция этой части ст. 5 проекта представляется мне неудачной. Я предлагаю в ст. 5 слова «международные законы и соглашения, подписанные СССР и Союзом» заменить словами «общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры, участником которых является Союз». Подробная критика формулировки проекта и обоснование предлагаемой формулировки содержатся в заключительной части настоящей работы.

4. РЫНОЧНАЯ КОНКУРЕНТНАЯ ЭКОНОМИКА

Экономическим вопросам посвящены 10 статей из 46 (с 37-й по 46-ю). Ныне за рыночную экономику выступает, по-видимому, большинство советских экономистов и политических деятелей. Предлагаются различные варианты такой экономики. В сахаровской Конституции четко сформулирован один из наиболее радикальных вариантов рыночной, конкурентной экономики.

Статья 46(45) предусматривает: «Основой экономического регулирования в Союзе являются принципы рынка и конкуренции. Государственное регулирование экономики осуществляется через экономическую деятельность государственных предприятий и посредством законодательной поддержки принципов рынка, плюралистической конкуренции и социальной справедливости», в ст. 44(43) уточняется, что предприятия с любой формой собственности находятся в равных экономических, социальных и правовых условиях, пользуются равной и полной самостоятельностью во всем, облагаются едиными налогами, не превышающими 30% прибыли, в равной мере несут материальную ответственность за экологические и социальные последствия своей деятельности. Предусмотрено право иметь частную собственность, кроме земли, без ограничения ее количества и неограниченное право найма работников в соответствии с трудовым законодательством, см. ст. 40(39), 42(41). Что касается земли, то в первоначальном проекте А. Д. Сахарова предусматривалось бессрочное наследуемое владение (ст. 38), но позже он решил допустить и частную собственность на землю (ст. 39 по «Горизонту», «Позиции» и «Смене»), с тем, что законами республик определяются условия пользования землей, включая ограничение купли-продажи.

5. РАВЕНСТВО ВСЕХ РЕСПУБЛИК В СОЧЕТАНИИ

С ДИФФЕРЕНЦИАЦИЕЙ УСЛОВИЙ ИХ ВХОЖДЕНИЯ В СОЮЗ

Сахаровская Конституция исходит, см. ст. 15(16), из того, что основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение. Это право было провозглашено в первых декретах Советской власти, но потом оказалось выраженным в Конституции недостаточно четко. Между тем это право провозглашено в обязательных для нашей страны международных документах.

А. Д. Сахаров, кажется, первым публично предложил устранить существующую иерархию национально-территориальных единиц (союзная республика, автономная республика, автономная область, автономный округ). Сейчас эту идею поддержали многие авторы. Сахаровская Конституция (ст. 25) подробно раскрывает переход от нынешней структуры к новой: все национально-территориальные единицы провозглашаются независимыми республиками, а затем они могут, при желании, объединяться между собой и вступать в Союз, заключив между собой Союзный договор. Мне эта идея равенства всех республик представляется исключительно плодотворной. Я согласен, что ни численность населения республики, ни наличие или отсутствие у нее внешних границ с не входящими в Союз государствами не должны быть критериями возможности придания республике независимого статуса. Эта идея одновременно дает прекрасную возможность решения карабахского вопроса без ущерба для престижа и достоинства какой-либо республики. Хотя, с другой стороны, именно нерешенность карабахского вопроса может оказаться единственным препятствием для осуществления этой идеи.

Не менее плодотворна и другая идея, заложенная в сахаровской Конституции: совершенно необязательно, чтобы все республики передавали Союзу один и тот же объем прав. Помимо единого Союзного договора, предусматривающего передачу Союзу лишь абсолютного минимума прав, каждая республика заключает с Союзом Специальный протокол, в котором может быть предусмотрена передача Союзу и других полномочий. Таким образом, одни республики могут иметь между собой федеративные связи - более или менее тесные, другие же будут иметь с Союзом конфедеративную связь. Ничего плохого в этом нет.

Мудрым представляется и предложение А. Д. Сахарова - «заморозить» на 10 лет любые изменения межреспубликанских границ.

Вполне разумно и предложение (ст. 27) о том, что столица ни одной республики не может быть одновременно и столицей Союза. Я бы добавил , что столица Союза вообще не может располагаться на территории какой бы то ни было республики. Территория столицы должна составлять федеральный округ, изъятый из юрисдикции республик. Именно так принято в большинстве федеративных государств. Это нужно для того, чтобы центральные власти не подменяли властей республики в вопросах землепользования, предоставления помещений, уплаты налогов и т. п., но вместе с тем и не зависели от властей республики в этих вопросах. К слову, внесу еще несколько предложений по устранению смешения компетенции России и Союза. Следовало бы запретить награждение сотрудников органов Союза наградами России и других республик. Если министр или замминистра Союза получает награду РСФСР (а это бывает очень часто), то возникает сомнение: работает ли этот министр в интересах Союза или в интересах только РСФСР? Точно так же вряд ли нормально, что РСФСР не имеет постпредства при правительстве Союза. Те, кому это мое замечание покажется странным, пусть представят себе па минуту, что США упразднили свое представительство при ООН. Недавнее загадочное происшествие в азербайджанском постпредстве наводит на мысль о необходимости включения в Конституцию еще одного положения. Я предлагаю , чтобы территория постпредства считалась частью территории представляемой республики и чтобы власти другой республики не имели никаких полномочий на территории постпредства, а власти Союза могли бы осуществлять на территории постпредства лишь те полномочия, которые они, в соответствии с Союзным договором и Специальным протоколом, имеют на территории представляемой республики.

Представляется правильным предложение Сахарова (ст. 23) о том, чтобы каждая республика имела собственную, независимую от центральных органов судебную систему, прокуратуру, места заключения. Можно напомнить, что договор 1922 года об образовании Союза ССР именно это и предусматривал, и лишь Конституция 1936 года ввела существующий и поныне порядок, при котором, скажем, прокуроры республик подчинены лишь Генеральному прокурору Союза и полностью независимы от республик, такое положение несовместимо с провозглашенным суверенитетом республик. И неудивительно, что ныне ряд союзных республик заявил об изменении соответствующих положений своих конституций. Значительная часть осужденных к лишению свободы отправляются для отбывания наказания за пределы своей республики (чаще всего - в РСФСР); а это не только нарушает суверенитет республик, но и приводит к нарушению ряда гражданских прав осужденных: например, они оказываются лишенными права получать и отправлять письма на родном языке, разговаривать на родном языке с родственниками во время разрешенных свиданий и т. п. (из-за технических трудностей осуществления цензуры на языках республик за их пределами).

6. ВЫБОРЫ ПАЛАТЫ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ

ПО НАЦИОНАЛЬНЫМ КУРИЯМ

Предлагается двухпалатный высший орган власти Союза - Съезд народных депутатов Союза. Его численность по мере доработки проекта А. Д. Сахаров менял от примерно 2000 человек до 1500 и, наконец, до примерно 800 человек. Создание Верховного Совета не предусмотрено, и, по-видимому, имеется в виду, что Съезд будет постоянно действующим законодательным органом. (Замечу, что мне представляется более предпочтительным называть такой орган Верховным Советом, а не Съездом.)

Одна из палат - Палата Республик избирается по территориальному принципу, то есть примерно так, как до конституционной реформы 1988 года избирался Совет Союза Верховного Совета СССР.

А вот порядок выбора второй палаты - Палаты Национальностей предлагается совершенно новый. Можно предвидеть, что предложение А. Д. Сахарова вызовет ожесточенные споры, но представляется, что в нынешних условиях предлагаемый порядок выборов окажется наиболее целесообразным. Этот порядок состоит в том, что депутаты этой палаты избираются не от республик, а от избирателей отдельных национальностей по укрупненным многомандатным округам по норме (если исходить из последнего варианта проекта): один депутат от каждых полных 2 миллионов избирателей данной национальности и дополнительно еще два депутата. В результате избиратели любой, даже самой маленькой, национальности избирают не менее двух депутатов.

Я думаю, неправильно было бы считать, что Андрей Дмитриевич имел в виду распределение избирателей по таким национальным куриям, исходя из записи в пресловутой 5-й графе паспорта. Конечно же каждый избиратель имеет право сам определить, к какой национальности он себя причисляет (на срок до следующих выборов).

7. ПРЕЗИДЕНТСКАЯ СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ

Статьи 28, 35, 36 сахаровской Конституции предусматривают введение президентской системы правления в нашей стране. Это осуществлено конституционной реформой от 14 марта 1990 года. Подробного перечня полномочий президента А. Д. Сахаров не дает, но можно предположить, что он не во всем согласился бы с тем обширным перечнем полномочий, которые предоставлены Президенту СССР ныне.

Интересен вопрос о путях преодоления законодательным органом президентского вето. Согласно п. 8 ст. 127 3 Конституции СССР в редакции 14.03.1990 года для этого необходимо 2 / 3 голосов каждой из палат. Аналогичная формулировка содержалась и в первоначальном проекте Сахарова, но позже он снизил необходимое для этого число до 55%. Почему он выбрал именно такой предел, мне неясно.