§ 2. Виды правовых норм Многогранные общественные отношения, разнообразие повторяющихся жизненных ситуаций и способность человека разумно реагировать на происходящее обусловливают тот факт, что правовые нормы достаточно разнообразны. Чтобы определить общие и

§ 6. Конкуренция норм В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной

§ 2. Виды юридических норм Нормы, как мы видели, делятся на повелительные, запретительные и дозволительные. К ним прибавляются еще отрицательные и определительные. Отрицательные указывают только, что из данного факта не вытекает юридических последствий (например,

Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.

1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).

Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части статьи). В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях подчеркивается, что "нарушение... повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР... но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное:время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил..."*. Такие же разъяснения давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о взяточничестве, о грабеже и разбое и т.д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой литературе**.

* БВС СССР. 1970. № 6. С. 21.

** См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч..С. 253-255; Куриное Б.А . Указ. соч. С. 178-179; Караев Э.Т. Повторность преступлений. М., 1983. С. 61.

Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления; и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например, неоднократность - судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им.

Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке - по более тяжкому квалифицированному составу - в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений.

Представляется, риск подобных ошибок был бы значительно уменьшен, если бы законодатель предусмотрел данное правило квалификации непосредственно в законе по типу содержащегося в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

2. Конкуренция статей (частей, пунктов статей) Особенной части уголовного закона, когда одной из них предусмотрены квалифицирующие (особо квалифицирующие), а в другой - привилегирующие признаки. При данном виде конкуренции приоритет имеет норма, описывающая привилегированный состав преступления.

Основанием такого решения служит тот факт, что в силу ряда причин в данной ситуации происходит резкое снижение степени общественной опасности содеянного, типичной для квалифицированного состава. Привилегирующий признак нивелирует повышение общественной опасности вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства. Например, в случае совершения убийства группой лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК) двух и более потерпевших (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), однако при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Очевидно, что совершение убийства хотя и с превышением мер, необходимых для задержания, все же связано с социально полезной деятельностью по задержанию преступника. В данной ситуации совершение преступления группой лиц (например, работников милиции) в отношении нескольких преступников уже по существу не может оцениваться в качестве усиливающего ответственность обстоятельства. Аналогично будет оценена ситуация, когда, например, убийство совершается общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), однако в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Специфика субъективной стороны содеянного нейтрализует повышенную опасность способа убийства.

Данное правило квалификации изложено в литературе* и в руководящей судебной практике, например в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". В последнем указано, что "не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. "г", "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР"**. Сходные рекомендации даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по делам о необходимой обороне***.

* См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 255-257; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 177-178.

** БВС РФ. 1993. № 2. С. 6.

*** БВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

3. Конкуренция статей (пунктов, частей статей), содержащих разновидности привилегированных составов. В данном случае приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий ответственность.

Данный вид конкуренции возникает практически лишь по делам о преступлениях против жизни и здоровья, особенно по делам об убийствах. Это обусловлено относительно небольшой распространенностью привилегированных составов в действующем уголовном законодательстве.

Например, такая ситуация возникает при наличии признаков аффекта (ч. 1 ст. 107 УК) и одновременно превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) при убийстве. В данном случае содеянное оценивается по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны менее строгое, чем за убийство в состоянии аффекта.

По такому пути идет и судебная практика. В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: "Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик". Аналогичное решение предлагается и в уголовно-правовой литературе*.

* См., например: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 16-17.

Конкуренция норм – наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

– в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой – специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;

– конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;

– конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;

– конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками) – окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

42. Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности.

Конкуренция общей и специальной норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки общей нормы (предусматривающей определенный круг деяний – ст. 158 УК РФ) и специальной нормы (предусматривающей разновидности тех же деяний – ст. 226 УК РФ).

Разновидности конкуренции общей и специальной норм:

Конкуренция между двумя и более статьями, одна общая, а другая – специальная;

Конкуренция между основным и квалифицированным составом, предусмотренным в разных частях (пунктах) одной и той же статьи;

Конкуренция между основным составом и составами со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.

Разновидности конкуренции специальных норм:

Конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами;

Правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;

Конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.

43. Конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью. Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 3ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п. "в" ч. 3ст. 162 УК РФи ч. 3ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).

В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1ст. 158 УК), а в качестве целого - завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).

Если же единое преступление оценивается по разным составам как менее тяжкое оконченное преступление и покушение на более тяжкое преступление, более полной следует признать квалификацию содеянного как покушение на более тяжкое преступление. Например, виновный с намерением убить соседа сбрасывает на него с крыши лист кровельного железа, однако удар приходится вскользь и причиняется лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное следует оценивать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1ст. 105 УК), а не как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Нередко в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений сам по себе квалифицирующий признак образует самостоятельное преступление. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. "в" ч. 3ст. 162 УК) может быть самостоятельно оценено и по ч. 1ст. 111 УК. Кража с незаконным проникновением в жилище (п. "в" ч. 2ст. 158 УК) может быть оценена как кража и самостоятельное преступление - нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК). Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2ст. 105 УК) теоретически можно "разложить" на убийство (ч. 1ст. 105 УК) и хулиганство (ст. 213 УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое. В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм, менее полно охватывающих содеянное. По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т.е. по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств, на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление. Существует и проблема конкуренции норм международного права и норм национального права.

Применительно к первому из названных видов конкуренции теория уголовного права придерживается следующего решения: к длящемуся или продолжаемому преступлению применяется закон (соответствующая норма уголовного права) того государства, где преступление было окончено (например, явка с повинной) или пресечено. Как правило, это же государство и привлекает преступника к уголовной ответственности (если не происходит выдача преступника). Если преступление с материальным составом совершено на территории двух государств: например, деяние (выстрел) - на территории РФ, а последствие (смерть) наступило на территории Украины, применяется норма закона места и времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК).

В юридической практике встречаются ситуации, при которых одно преступное деяние регулируется сразу двумя частями Федерального Закона, но применению подлежит только одна из них. Подобные случаи принято называть конкуренция уголовно правовых норм. Она может возникать не только между частями национального права, но и между законами зарубежного государства. Виды конкуренции уголовно правовых норм, а также само определение данного термина в Уголовном Кодексе не указано, вопросы о сущности ситуации и решении спорных задач изучает наука уголовного права.

Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания, как уже выше упоминалось, может быть нескольких видов.Квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм состоит в том, что применяется та часть статьи, которая с наибольшей точностью и детализацией охватывает все фактические признаки конкретного приступного деяния.

Понятие и виды конкуренции уголовно правовых норм имеют определенные правила применения в уголовно производстве. Правила квалификации - это стереотипные варианты применения уголовного закона к конкретному преступлению.

Источником правил выступает Уголовный Кодекс, Постановления Верховного суда и Уголовно - Процессуальный Кодекс. Конкуренция в уголовном праве применяется по таким принципам:

• если имеет место ситуация, где одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых описан общей нормой, а другой – специальной, будет регулироваться той из норм, которая с большей точностью отражает признаки совершенного деяния и влечет уголовную ответственность;
• соревнование части и целого - применяется норма, которая больше остальных охватывает фактические признаки преступления. Примером будет похищение человека и нанесение ему физических увечий. Наказание будет применяться по одной целой части2 ст. 126 УК, отдельно применять статью за физически травмы средней тяжести и похищение человека не станут. Случай, где отдельно в квалификации преступления рассматривается и «часть и целое», можно описать в ситуации, при которой организатор банды берет участие в непосредственном нападении на жертв. К ответственности бандит будет притянут сразу по двум частям одной статьи ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК;
• составы с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – в этой ситуации квалификация преступления происходит по статье, имеющей более мягкую меру наказания. Примером применения этого пункта, будет убийство с особой жестокостью, которое было совершено в стане аффекта, правонарушение будут квалифицировать только по ст. 107 УК - убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная часть статьи об убийстве новорожденного ребенка его матерью (ст. 106 УК) имеет преимущество, перед частью об убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии;
• противостояние специальных норм с отягчающими обстоятельствами - назначение наказания будет производиться по наиболее тяжкому обстоятельству. Примером будет взлом с проникновением в чужой дом и кража в особо крупном размере. Квалифицировать притупления будут только по пункту « б» части 3 статьи 161 УК РФ.

Понятие конкуренции уголовно правовых норм не нужно путать с ситуациями при совокупности преступлений. В юридических кругах существует понятие идеальной совокупности преступлений. Примером будет ситуация, при которой мужчина хотел выстрелить в обидчика, но одним выстрелом, помимо тяжелых ранений обидчику, нанес травмы средней тяжести, рядом находившемуся человеку. Наказание будет назначаться по двум пунктам - покушение на убийство и причинение травм средней тяжести по неосторожности. В этой ситуации применять понятие конкуренции и выбирать одну из частей, нет смысла.

Значение конкуренция не применяется для квалификации неоднократно повторяющегося преступления. К примеру, три одинаковых кражи, которые совершаются одна за другой, будут квалифицироваться по одной и той же статье, выбирать, какая часть, детальней описывает события, не целесообразно.

Виды конкуренции и характерные особенности

Рассматривая термин, конкуренция норм в уголовном праве, можно отметить, что каждый из ее видов имеет свои особенности. К примеру, первый вид конкуренции может включать общую и специальную нормы. Под «общей» принято подразумевать понятие, которое описывает большее количество случаев, спровоцировавших приступное деяние, а под «специальной», понимают один из таких случаев. Специальная часть применяется всегда, независимо от того, влечет она за собой более или менее суровую ответственность. Конкуренция уголовно правовых норм при квалификации преступлений, может иметь квалифицированный или привилегированный составы преступления. Так, к примеру, специальный состав убийства при превышении мер самообороны имеет преимущество, перед основным составом – убийством, соответственно квалификация деяния будет производиться по специальному составу.

Общая и специальная нормы могут конкурировать за самостоятельные преступления. Примером подобной ситуации, является случай убийства человека или его близких родственников на почве служебной действенности (работа судьей) этого же человека. Ситуацию в данном случае, в качестве общей части описывает п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а специальной будет часть о посягательстве на жизнь лица, которое осуществляет правосудие и квалифицироваться ст. 295 УК РФ.

Одним из видов конкуренции общей и специальной норм есть ситуация о незаконченном приступном деянии. Примером будет часть о приготовительных действиях, указанных в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК). Этот пункт сам по себе, является специальным, поэтому будет приоритетным в сравнении с общим правилом поведения, описанным в ч. 1 ст. 30 УК.

Конкуренция части и целого очень легко квалифицируется, ведь целое раскрывает полностью признаки преступления, а часть – только определенную долю этого преступления. Во всех случаях, приоритетной всегда является норма-целое. Примером этот вид конкуренции, предусматривает массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) – это норма целая, а норма-часть - это произведенные в процессе массовых беспорядков кражи, изнасилования и уничтожение имущества. Есть ряд случаев, когда часть может быть, судьей отдельно оценена, к примеру, телесные повреждения при грабеже.

Конкуренция уголовно правовых норм это достаточно сложная для понимания ситуация, особенно если речь идет о проблеме международного права. Существует пространственная конкуренция, то есть затрагиваются территориальные особенности произведения преступления. В большинстве случаев, применяют нормы государства, на территории которого было раскрыто преступление или пресечено, то есть преступник пришел сдаваться. Если преступление было совершено на территории двух государств, к примеру, у человека стреляли в одной стране, а погиб он во второй, то применяется пункт закона места и времени совершения преступного деяния (ч. 1 ст. 9 УК). То есть, судить преступника будут по законам страны, где было зафиксировано выстрел, смерть потерпевшего, это уже последствие приступного деяния.

Квалификация преступления имеет очень важное уголовно-правовое, а также социологическое значение. Для того чтобы правильно квалифицировать преступления, не редко используется и конкуренция уголовно правовых норм, только так можно выбрать достойное наказание для преступника, совершившего противоправное действие. В зависимости от того, в какой период регулирования правоотношения возникает соперничество понятий, выделяют конкуренцию норм при квалификации преступления, при выборе наказания, при освобождении от ответственности и при освобождении от наказания. Содержание каждой статьи индивидуально и раскрывает обстоятельства, которые могут сыграть решающуюся роль в судебном процессе. Соответственно, судья может притянуть к ответственности человека только за то противоправное действие, котороые он действительно совершил.