Главная » Наследство » Состав Конституционного суда РФ. Порядок формирования и полномочия. Конституционный суд РФ: история, структура, полномочия

Состав Конституционного суда РФ. Порядок формирования и полномочия. Конституционный суд РФ: история, структура, полномочия

1. Место конституционного суда в судебной системе

Конституционный суд РФ – это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного контроля. Под конституционном контролем понимается средство обеспечения, верховенство конституционных предписаний, направленных на выявление нормативно-правовых актов, противоречащих КРФ и принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Задачи конституционного суда:

1) защита основ конституционного строя

2) защита прав и свобод человека и гражданина

3) обеспечение верховенства и прямого действия КРФ

полномочия конституционного суда:

1) разрешает дела о соответствии КРФ, ФЗ, нормативных актов Президента, правительства, совета федерации, государственной думы, Конституции уставов субъектов федерации, а также иных актов субъектов федерации, отнесенных к компетенции Конституционного суда, договоров между органами государственной власти РФ и субъектов, не вступивших в законную силу международных договоров

2) разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, органами государственной власти и власти субэектов федерации.

3) на жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле

4) Дает толкование конституции РФ

5) Дает заключение о соблюдении установленного порядка, выдвижения, обвинения Президента Рф в государственной измене и друго м тяжком преступлении

6) Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения

Конституционный суд РФ рассматривает только вопросы права

2. Состав конституционного суда РФ. Состоит из 19 судей, назаначаемые на должность советом федерации по предложению Президента РФ. Судьей Конституционного суда может быть: гражданин РФ имеющий высшее юридическое образование, не моложе 40 лет, не менее 15 лет стаж, безупречную репутацию, признанную высокую квалификацию в области права.

3. Структура Конституционного суда: пленум (19 судей) и две палаты (9 и 10 судей). Пленум разрешает дела о соответствии Конституции РФ, конституций республик и уставов субъектов, дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, дает толкование конституции, принимает послания Конституционного суда РФ, решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой, формирует персональные составы палат Конституционного Суда РФ………… На заседании палат решаются вопросы отнесенные к компетенции Конституционного Суда, кроме вопросов. Рассматриваемых пленумов Конституционного Суда. Ст 21 закона о Конституционном суде. Руководит работой Конституционного Суда председатель суда. Он назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ на 6 лет. Боле 2 раз подряд назначение не допускается.(полномочия председателя конституционного суда ст.24 «закона о Конституционном Суде»). Деятельность Конституционного суда осуществляется аппаратом этого суда. Аппарат конституционного суда состоит из секритариата, управления делами, финансового управления и отдела кадров. Секритариат Конституционного Суда состоит из юристов-профессионалов и доугих высококвалифицированных специалистов. Структурно он состоит из отраслевых и функциональных подразделений. Например: управеление конституционных основ публичного права. Аппарат состоит из:…

4. Порядок конституционного Суда регламентируется разделами 3 и 4 закона о Конституционном суде, а также регламентом Конституционного Суда.

5. Решения, Принимаемые конституционным судом можно разделить на две группы:

1) итоговые решения – это те решения, в которых формулируются выводы суда по итогам разбирательства конкретных дел и определены юридические последствия принятого решения. Итоговые решения оформляются в виде постановления или заключения. Когда реализуется 5 полномчие? Во всех иных случаях в виде постановления.

2) иные решения – выносятся при разрешении вопросов об организации деятельности суда в целом или проведении отдельных судебных заседаний. Иные решения оформляются в виде определения. Итоговые решения принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей, председательствующий голосует последним. Судья не вправе воздержаться от голосования, в случае несогласия с мнением большинства. Судья вправе изложить свое особое мнение которое публикуется вместе с решением. Решение принято если за него проголосовало большинство, если иное предусмотрено законом. Требования к форме и содержанию решения устанавливаются ст.74 и 75 «законна о конституционном суде». Итоговые решения втсупают в силу немедленно, елси иное не предусмотрено в решении.

Юридическая сила решений КС РФ

1) оно окончательно и не принадлежит обжалованию

2) действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами

3) юридическая сила постановления КС о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

4) Акты или отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу.

5) Не вступившие в силу международные договоры РФ признанные не соответствующими КРФ не подлежат введению в действие иприменению

6) Решении судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных…

Органы судейского сообщества. Дисциплинарнарноесудебное присутствие.

ФЗ «об органах судейского сообщества» от 14 марта 2002 года и ФКЗ «о дисциплинарном судебном присутствии» 9 ноября 2009 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Возникновение КС прямо связано с проведением демократических реформ и воплощением в жизнь идей правового государства. Разделение властей, с одной стороны. - причина возникновения самостоятельного, независимого от законодательных и исполнительных органов власти органа конституционного контроля, а с другой - разделение властей не может эффективно реализоваться в отсутствие КС.

Институт конституционного контроля был учрежден 15 декабря 1990 г. внесением поправок в Конституцию РСФСР. 12 июля 1991 г. Съездом народных депутатов РСФСР утверждается Закон РСФСР "О Конституционно\",\" Суде РСФСР", а в октябре 1991 г. формируется КС РФ в составе 13 судей (Закон предусматривал другое число - 15 судей).

Вскоре после того, как КС признал не соответствующим Конституции РСФСР Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации",его деятельность была приостановлена.

В феврале 1995 г. КС возобновил свою работу в соответствии с ФКЗ РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", принятым ГДна основе новой Конституции РФ. Новый закон изменил по-рядок формирования КС и увеличил число его судей до 19.

Задачи КС как специализированного органа конституционного контроля:

защита основ конституционного строя. основных прав и свобод человека и гражданина. обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории государства. КС осуществляет следующие функции: а) разрешает дела о соответствии Конституции РФ ФЗ. нормативных актов Президента РФ, СФ, ГД. Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ. изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и к совместному ведению органов государственной власти РФ и ее субъектов; договоров между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ: не всту-пивших в силу международных догово-ров РФ (КС осуществляет исключительно последующий конституционный контроль и не вправе рассматривать проекты каких-либо нормативных актов и договоров): б) разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти: между органами государственной власти РФ и субъектов РФ; между высшими органами государственной власти субъектов РФ; в) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного и подлежащего применению в конкретном деле; г) дает толкование Конституции РФ: д) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления: е)проверяет соответствие вопросов, выносимых на референдум, требованиям. предусмотренным Конституцией РФ: ж) на основании анализа рассмотренных им дел принимает послания о состоянии конституционной законности в стране.

КС - единственный судебный орган, компетенция которого установлена в Конституции РФ; его деятельность связана не с применением правовых норм, а с обеспечением соответствия их Конституции РФ. Существо данной деятельности составляет толкование норм проверяемых актов и Конституции РФ, которое протекает по иным процессуальным правилам, нежели рассмотрение дел в судах общей и арбитражной юрисдикции. КС воздерживается от установления фактических обстоятельств в том случае, если это входит в компетенцию иных судов. КС оказывает непосредственное воздействие на деятельность главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти РФ и ее субъектов, лишая юридической силы их нормативные акты, договоры, не соответствующие Конституции РФ. КС не толкует отдельные правовые нормы, он формирует конституционно-правовую доктрину, предлагает свое понимание определенных положений Конституции РФ, обязательное для всех государственных органов и иных субъектов конституционных правоотношений.

19 судей разделены на 2 палаты.

Председатель КС, его заместитель и Судья-секретарь избираются на пленарном заседании КС из своего состава. Председатель руководит подготовкой пленарных заседаний КС, созывает их и дредседательствует на них, выносит на обсуждение вопросы, подлежащие рассмотрению на пленарных заседаниях и заседаниях палат, осуществляет общее руководство аппаратом КС,представляет на утверждение кандидатуры руководителей Секретариата КС и других подразделений аппарата, а также Положение о Секретариате КС и штатное расписание аппарата. Полномочия своего заместителя Председатель определяет сам. Судья-секретарь непосредственно руководит работой аппарата КС, организационно обеспечивает подготовку и проведение заседаний КС, доводит до сведения соответствующих органов, организаций и лиц решения, принятые КС, информирует КС об их исполнении, организует информационное обеспечение судей.

Вопросы порядка определения персонального состава палат КС, распределения дел между ними, определения очередности рассмотрения дел на пленарных заседаниях и на заседаниях палат, некоторые правила процедуры и этикета на заседаниях, особенности делопроизводства в КС.требования к работникам аппарата КС, иные вопросы внутренней деятельности КС закреплены в Регламенте КС, принимаемом на пленарном заседании.

Конституционное производство в КС осуществляется в двух организационно-правовых формах: пленарные заседания и заседания палат КС.

Конституционное судопроизводство происходит на основе общих для судопроизводства принципов независимости судей, коллегиальности рассмотрения и разрешения дел, государственного языка,гласности,устности и непрерывности производства по делу, состязательности и равноправия сторон.

Еще один принцип конституционного судопроизводства, направленный на обеспечение единства и согласованности решений КС, выполняющих роль своеобразного ориентира в трактовке конституционных норм для законодательной и правоприменительной практики - презумпция истинности правовой позиции КС.

Поводом к началу рассмотрения дела в КС является письменное обращение управомоченного субъекта в форме запроса, ходатайства или жалобы. Запросом именуется обращение с требованием о проверке конституционности ФЗ, нормативных актов Президента РФ, СФ, ГД, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов государственной власти РФ и ее субъектов; договоров между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров РФ. обращения по поводу толкования Конституции РФ, обращения судов с требованием о проверке конституционности законов, подлежащих применению при разрешении ими индивидуально-конкретных дел, а также обращения по вопросу дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Ходатайства - это обращения с требованиями о разрешении споров о компетенции между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

между высшими органами государственной власти субъектов РФ. Жалоба - это обращение гражданина или объединения граждан с требованием о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению при разрешении дела правоприменительным органом и нарушающего основные права и свободы граждан. Граждане могут обжаловать в КС исключительно законы - федеральные или субъектов РФ.

КС не может по своему усмотрению начать проверку конституционности какого-либо нормативного \"акта или иное производство. \";

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,соответствует ли Конституции РФ нормативный акт или договор. Понятие "неопределенность" в данном случае означает убеждение заявителя в несоответствии оспариваемых им правовых положений Конституции РФ. Основание к рассмотрению дела составляет противоречие между позицией заявителя по вопросу о содержании конституционных норм и позицией высших органов государственной власти. Основанием к рассмотрению дела в КС может быть и противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, выдвижение ГД обвинения против Президента РФ. Предметом рассмотрения в КС могут быть указанные выше нормативные акты и договоры (в том числе международно-правовые).

Субъектами права на обращение в КС являются: Президент РФ , СФ, ГД, \"/5 членов СФ или депутатов ГД, Правительство РФ, ВС РФ. ВАС РФ. органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, граждане или их объединения, а также общие суды любой инстанции (ст. 125 Конституции РФ), Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека РФ.

Решения КС РФ подразделяются на три вида:постановление, направленное на разрешение дела по, существу, - им заканчивается производство по делам о конституционности нормативного акта или договора, по рассмотрению спора о компетенции, по толкованию положений Конституции РФ; итоговое решение по вопросу о соблюдении порядка выдвижения обвинения против Президента РФ именуется заключением: остальные решения оформляются определениями.

Особое мнение судьи не является составной частью решения КС и не имеет каких-либо правовых последствий. Оно содержит личную позицию судьи, несогласного с решением КС по существу. и подлежит опубликованию одновременно с решением КС по делу.

Решение КС является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно не может быть отменено ни самим КС, ни другими органами государственной власти. \" >

Решение КС действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако после его вынесения образуется пробел в праве, который иногда невозможно восполнить непосредственным применением норм Конституции РФ. В этом случае законодатель обязан немедленно или в срок. установленный в постановлении КС, внести изменения в нормативный акт или договор в соответствии с правовой позицией КС.

В законе о КС говорится об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствова-ние исполнению решений КС. Однако данная норма не содержит никаких санкций: нет их пока и в федеральном законодательстве, к которому она отсылает. Этим частично объясняется недостаточное уважение к решениям КС как со стороны законодательных органов, так и органов, применяющих законы.

Лкт.:Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия//Вестник МГУ, сер. 11 "Право", 1995, № 4; Бел к и н А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995;Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994;Л а за ре в В.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ//Государство и право, 1996, №6;0всепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992; ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996; Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995; Шульжен ко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995; Эб-зеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.,1996. Лучин В.О.

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое "КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ" в других словарях:

Конституционный суд относящийся к судебной ветви государственной власти орган конституционного контроля, в компетенцию которого входит оценка соответствия правовых норм Конституции. Конституционный суд (в отличие от всех прочих судов)… … Википедия - 23 июля 1994 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года О Конституционном Суде Российской Федерации. Согласно действующей редакции закона Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) судебный орган… … Энциклопедия ньюсмейкеров

В РФ является высшим судебным органом конститу ционного контроля, осуществляющим судебную власть в форме конституцион ного судопроизводства. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ осуществляет судебнуювласть путем: рассмотрения в заседаниях дел о… … Финансовый словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, во многих странах специальный судебный орган, на который возложен контроль за соблюдением конституции, за конституционностью (т.е. за соответствием конституции) всех нормативных актов, принимаемых органами государства,… … Современная энциклопедия - Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства...

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

А) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

А) между федеральными органами государственной власти;

Б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

1. Конституционный Суд Российской Федерации - специализированный орган правовой охраны Конституции. Его деятельность в данной области имеет контрольный характер. Это определяется, прежде всего, тем, что он наделен правом отмены актов, не соответствующих Конституции Российской Федерации. Возникновение специализированных органов конституционного контроля можно отнести к началу 20-х годов нынешнего столетия. Именно в 1920 году первый конституционный суд был создан в Австрии. В связи с этим при определении такой модели правовой охраны конституции используются термины: «западноевропейская», «европейская», «австрийская». Заметим, что второй, наиболее распространенной, моделью в данной сфере является «американская». Главный ее признак - выполнение основной функции по обеспечению конституционного контроля судами общей юрисдикции.

В СССР долгие годы функционировала принципиально иная система. Основная роль в конституционном контроле отводилась постоянно действовавшему высшему коллегиальному органу государственной власти: на уровне Союза ССР-Президиуму Верховного Совета СССР, на уровне республик - Президиумам Верховных Советов республик. Данная система на практике показала свою несостоятельность.

В мае 1990 года в СССР начал функционировать Комитет конституционного надзора СССР. По характеру полномочий, санкций это бы надзорно-контрольный орган в сфере правовой защиты Конституции СССР. По более новаторскому, перспективному пути пошла Россия. В 1991 году в ней создается Конституционный Суд. По своему характеру это типичный специализированный орган конституционного контроля. Основные вопросы его организации и деятельности были урегулированы в Законе РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР». Принятая в декабре 1993 года новая Конституция России внесла существенные изменения в статус Конституционного Суда, его компетенцию и т.д. Она более подробно, по сравнению с прежним Основным Законом Российской Федерации, закрепила организацию и деятельность данного органа. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» Закон «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 года был признан недействующим. Летом 1994 года принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», подробно и всесторонне урегулировавший его организацию и деятельность. Четко определен статус Конституционного Суда как составной части судебной власти, как специализированного органа конституционного контроля. Статья 1 нового Закона гласит: «Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства».

Частью первой статьи 125 Конституции определен численный состав Конституционного Суда Российской Федерации. Он равен 19. В соответствии с Законом «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 года данный орган состоял из 15 человек (реально было избрано 13). Новая Конституция называет членов Конституционного Суда судьями. Они назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Установлена процедура, по которой кандидатуры на должности судей Конституционного Суда могут предлагаться Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, юридическими научными и учебными заведениями. Вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда рассматривается Советом Федерации в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения представления Президента Российской Федерации. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке путем тайного голосования. Назначенным на должность судьи считается тот, кто получил при голосовании большинство общего числа членов (депутатов) Совета Федерации. В случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда представление о назначении другого лица на вакантное место вносится Президентом Российской Федерации в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Конституционный Суд вправе начать работу при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Срок полномочий Конституционного Суда не ограничен. Судья Конституционного Суда Российской Федерации несменяем. Его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде.

Законодательство предъявляет высокие требования к судьям Конституционного Суда. Ими могут быть только граждане Российской Федерации, достигшие ко дню назначения судьями возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающие признанной высокой квалификацией в области права. Срок полномочий судьи Конституционного Суда равен двенадцати годам. Повторное назначение не допускается. Установлен предельный возраст для пребывания в должности судьи Конституционного Суда - 70 лет.

Лицо, назначенное на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации, приносит присягу. Законодательство подробно регулирует вопрос о занятиях и действиях, не совместимых с должностью судьи Конституционного Суда, так как этот вопрос является одним из важнейших в обеспечении независимости, объективности, беспристрастности деятельности данного органа. Вот почему судья Конституционного Суда не может быть членом (депутатом) Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных органов, занимать либо сохранять за собой другие государственные и общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или творческой деятельности, занятия которой не должны препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда и не могут служить уважительной причиной отсутствия на заседаниях, если на то не дано согласия Конституционного Суда. Судья Конституционного Суда не имеет права осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства в суде, арбитражном суде, иных органах, оказывать, кому бы то ни было покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей.

Важное значение имеет положение, закрепленное в части третьей статьи 11 Закона о Конституционном Суде. Оно связано с принадлежностью судей к политическим партиям, движениям. Данный вопрос является предметом острых дискуссий, как у нас, так и за рубежом. Российское законодательство закрепляет достаточно строгую формулу, в соответствии с которой судья Конституционного Суда Российской Федерации не может принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду и агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Он не может входить также в руководящий состав каких-либо общественных объединений, даже если они и не преследуют политических целей. Вместе с тем это не означает, что судья лишается права выражать свою волю как гражданин и избиратель на выборах, на референдуме и в других подобных случаях. Судья Конституционного Суда не вправе выступать в печати, иных средствах массовой информации, перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде и который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом, до принятия решения по этому вопросу.

Основными принципами деятельности Конституционного Суда Российской Федерации являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

2. Часть вторая статьи 125 регулирует наиглавнейшее полномочие Конституционного Суда. Это контроль за соответствием Конституции Российской Федерации иных правовых актов. Прежде всего, дан четкий перечень субъектов возбуждения такого рода дел в Конституционном Суде. К их числу отнесены: Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Установлена конкретная форма обращения о проверке конституционности - запрос. Следует отметить, что ранее действовавшее законодательство предоставляло Конституционному Суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Анализ статьи 125 новой Конституции свидетельствует о том, что таких полномочий данный орган в настоящее время не имеет. И это решение вполне оправданно. Оно обеспечивает в значительной мере принцип объективности и беспристрастности в деятельности Конституционного Суда России при принятии им решений.

Отправной точкой в сфере конституционного контроля названа Конституция России. Именно она обладает наивысшей юридической силой по отношению ко всем остальным правовым актам. Приоритет Конституции- неотъемлемый и непременный признак демократического, правового государства. В связи с этим все вопросы в области конституционного контроля в нашей стране рассматриваются, прежде всего под углом зрения соответствия Конституции России всех иных нормативных актов.

Определены объемы конституционного контроля. При этом дан исчерпывающий перечень правовых актов, которые подлежат рассмотрению Конституционным Судом с точки зрения их соответствия Конституции. К первой группе относятся акты федерального уровня: федеральные законы (имеются в виду все законы, принятые на федеральном уровне); нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Вторую группу составляют акты субъектов Российской Федерации: конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты субъектов Федерации. При этом с учетом федеративного устройства страны, закрепленного распределения компетенции установлено правило о том, что проверка конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации осуществляется Конституционным Судом России только по тем из них, которые приняты по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов. Не подлежат контролю со стороны Конституционного Суда Российской Федерации акты, принятые по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Третья группа -внутригосударственные или внутрифедеральные договоры России. Здесь названы два их вида - договоры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. К четвертой группе относятся международные договоры России. При этом процедуру конституционного контроля в Конституционном Суде могут проходить лишь не вступившие в силу международные договоры (о порядке вступления в силу международных договоров см.комментарий к статье 106).

3. В части третьей статьи 125 дана характеристика полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, которую следует определить, как разрешение споров, имеющих конституционное значение. Такого рода споры, как показывает мировой опыт и опыт нашей страны, имеют важное значение для жизни государств, их социально-экономических, политических систем, для каждого гражданина. Они могут затрагивать интересы различных государственных органов, должностных лиц, территорий, партий, общественных организаций, наций, народностей и т.д. Перечень такого рода вопросов, их характер определены в конституциях стран по-разному. Конституция России наделяет Конституционный Суд правом разрешать в данной области споры о компетенции между различными органами. При этом определен уровень таких органов. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции между федеральными органами всех видов государственной власти; между органами всех видов государственной власти Российской Федерации и органами всех видов государственной власти субъектов Российской Федерации и между высшими государственными органами субъектов Федерации. Споры о компетенции органов могут касаться вопросов превышения компетенции или невыполнения компетенции тем или иным органом, выполнения органом полномочий другого органа и т.д. Возбуждать дела в Конституционном Суде о разрешении спора о компетенции могут любые из участвующих в споре сторон, указанных в части третьей статьи 125 Конституции, а именно: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации. Этим правом обладает и Президент Российской Федерации в том случае, когда использованная им в соответствии со статьей 85 Конституции согласительная процедура для разрешения разногласий между органами государственной власти не привела к согласованному решению и когда данный спор подведомствен Конституционному Суду. Формой обращения в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции является ходатайство.

4. В части четвертой статьи 125 закрепляется, прежде всего, полномочие Конституционного Суда, имеющее важнейшее значение в реальном обеспечении прав и свобод граждан, закрепленных основным законом страны. Данный орган рассматривает дела о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Жалобы могут быть индивидуальными и коллективными. Правом обращаться с ними в Конституционный Суд обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима при двух условиях: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого человека. Оно может стать на практике одной из наиболее эффективных гарантий реального обеспечения прав и свобод граждан России.

В соответствии с частью четвертой статьи 125 Конституции Конституционному Суду впервые предоставлено право рассмотрения дел о конституционности законов по запросам судов. Законодательством здесь установлен следующий порядок. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке данного закона. Форма обращения - запрос. Данное полномочие весьма эффективно и своевременно. Кто как не суды, судьи сталкиваются в своей повседневной деятельности с несовершенством, с недостатками юридических норм. Их выявление, возможность влиять на изменение закона - важный фактор в обеспечении верховенства Конституции в правовой системе, стабильности иерархии нормативных актов и тем самым укреплении законности и правопорядка.

5. В части пятой статьи 125 впервые в отечественной практике за специализированным органом конституционного контроля закреплено право толкования российской Конституции. Эта функция обусловлена самой юридической природой данного органа. Без нее невозможен реальный и эффективный конституционный контроль. Однако в соответствии с частью пятой статьи 125 давать толкование Конституции по своей инициативе Конституционный Суд не может. Эту деятельность он осуществляет лишь по запросу ряда государственных органов и должностных лиц. К ним Конституция относит Президента Российской Федерации, Совет Федерации, Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом, проведенное в таком порядке, имеет официальный и общеобязательный характер для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

6. В части шестой статьи 125 определены последствия признания того или иного нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции, которые наступают после принятия подобного решения Конституционным Судом. Прежде всего, отметим, что законодательство выделяет несколько видов решений данного органа. Во-первых, постановления, которые принимаются по вопросам соответствия Конституции Российской Федерации иных нормативных актов; разрешения споров о компетенции; жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле; толкования Конституции Российской Федерации. Во-вторых, заключения, которые даются по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В-третьих, определения, к которым относятся все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Решения Конституционного Суда окончательны. Они не подлежат обжалованию и вступают в.силу немедленно после их провозглашения. Решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. В случае признания Конституционным Судом актов или их отдельных положений неконституционными они утрачивают юридическую силу, т.е. не подлежат исполнению. Не вступившие в законную силу международные договоры Российской Федерации, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и, следовательно, применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В ситуации, когда в результате признания нормативного акта неконституционным создается пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Решения Конституционного Суда подлежат немедленному исполнению после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки в них специально не оговорены. Разъяснять свои решения официально может только сам Конституционный Суд. С ходатайством по этому вопросу могут обратиться органы и лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд, другие органы и лица, которым направляется решение. Установленные санкции достаточно сильны и эффективны. Они свидетельствуют, как отмечалось выше, о контрольном характере деятельности специализированного органа правовой защиты Конституции России. Обращают на себя внимание весьма корректные формулировки, применяемые в Конституции, в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «утрачивают силу», «не подлежат введению в действие и применению». Они направлены, прежде всего, на то, чтобы не принизить роль законодательных органов, подчеркнуть верховенствующую позицию парламента в подготовке и принятии законов, а также высокий статус законов в системе нормативных актов

7. В части седьмой статьи 125 определены полномочия Конституционного Суда, связанные с процедурой отрешения Президента Российской Федерации от должности Именно этот орган рассматривает дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Данные действия Конституционный Суд совершает по запросу Совета Федерации. Такого рода запрос допускается при соблюдении ряда условий: если обвинение выдвинуто Государственной Думой и если имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Запрос о даче заключения направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после регистрации запроса. В том случае, когда Конституционный Суд принимает решение, в котором констатируется несоблюдение установленного Конституцией Российской Федерации порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях окончательное решение об отрешении Президента России от должности принимает Совет Федерации (см. подробнее комментарий к статье 93). Новое российское законодательство внесло существенные изменения в организационные формы конституционного судопроизводства. Установлено, что рассмотрение и разрешение дел Конституционным Судом осуществляется в пленарных заседаниях и заседаниях палат данного органа (Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1991 года создание палат не предусматривал). Таких палат две. Они включают в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки. В пленарных заседаниях участвуют все судьи, в заседаниях палат - судьи, входящие в состав соответствующей палаты. Установлено правило, на основании которого Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда не могут входить в состав одной и той же палаты. Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

В пленарных заседаниях Конституционного Суда могут рассматриваться любые вопросы, входящие в компетенцию этого органа. Вместе с тем Закон выделяет круг наиболее важных вопросов, которые могут решаться только на пленарных заседаниях. Их можно разделить на две основные группы. К первой отнесены вопросы, связанные с основной деятельностью Конституционного Суда - осуществлением конституционного контроля. Исключительно на пленарных заседаниях данный орган разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов иных субъектов Российской Федерации; дает толкование Конституции Российской Федерации; дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации; решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. Вторая группа- это вопросы, связанные с кадровой, организационной деятельностью Конституционного Суда. В связи с этим на пленарных заседаниях его избираются Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь Конституционного Суда; формируется персональный состав палат Конституционного Суда; принимается Регламент Конституционного Суда и вносятся в него изменения и дополнения; устанавливается очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях Конституционного Суда, а также распределение дел между палатами; принимаются решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда, а также о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря Конституционного Суда.

В заседаниях палат Конституционного Суда разрешаются дела, отнесенные к ведению данного органа и не подлежащие рассмотрению исключительно в его пленарных заседаниях. Законодательство выделяет здесь три основных группы вопросов. Первая группа, вопросов - разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации иных законодательных актов. В связи с этим Конституционный Суд в заседаниях палат разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Вторая группа вопросов - спорные вопросы, имеющие конституционное значение. Здесь Конституционный Суд разрешает споры о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. И третья группа - разрешение дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Руководящими, организующими органами Конституционного Суда являются его Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь. Они избираются в пленарных заседаниях Конституционного Суда судьями тайным голосованием большинством от общего числа судей из своего состава в индивидуальном порядке на срок, равный трем годам. По истечении полномочий Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря Конституционного Суда они могут быть избраны на новый срок. Предусмотрена процедура досрочного освобождения указанных лиц от должности. Она может иметь место по инициативе не менее пяти судей Конституционного Суда, считающих, что Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь недобросовестно исполняют свои обязанности либо злоупотребляют своими правами. Вопрос о досрочном освобождении данных лиц от должности решается большинством не менее двух третей от общего числа судей Конституционного Суда тайным голосованием.

Текст Ст. 125 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год:

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации*(26).

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Комментарий к Ст. 125 Конституции Российской Федерации

1. Во всех демократических государствах мира, имеющих писаную конституцию, есть специальный орган, осуществляющий ее защиту, т.е. проверку соответствия ее положениям норм иных нормативно-правовых актов, действующих в данной стране. Российская Федерация в этом смысле не исключение, однако конституционный контроль в ней развивался весьма своеобразно. Как известно, первая российская Конституция была принята 10 июля 1918 г., однако конституционный контроль над соблюдением ее норм появился лишь в 1922 г. и был возложен на Прокуратуру РСФСР*(670). После вступления в силу Конституции СССР 1936 г. функция конституционного контроля перешла к Верховным Советам союзных республик, хотя на практике изменения вносились не в акт, противоречащий Конституции, а в сам Основной закон с целью приведения его в соответствие с новым законом или указом. В качестве функции самостоятельного органа конституционный контроль был установлен в нашей стране лишь в 1989 г. в лице Комитета конституционного надзора СССР*(671). Это был в большей степени административный, чем судебный орган. Его особенность состояла в том, что он рассматривал на предмет конституционности не только действующие акты, но и их проекты, подменяя тем самым высшие представительные органы государственной власти СССР. Предполагалось создание аналогичных органов и в союзных республиках, однако принятие 12 июня 1990 г. Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» позволило России пойти по более прогрессивному пути создания судебного органа последующего (т.е. действующих нормативно-правовых актов) конституционного контроля*(672). В октябре 1991 г. был сформирован Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность которого была приостановлена в сентябре 1993 г.*(673)

Президент России Б.Н. Ельцин справедливо полагал, что Конституционный Суд может вмешаться в проводимую в тот момент конституционную реформу и дать ей конституционно-правовую оценку.

С учетом этих обстоятельств среди авторов проекта Конституции 1993 г. не было единства взглядов не только на содержание деятельности Конституционного Суда, но и вообще на формы и методы конституционного контроля. Этим и объясняется, по справедливому замечанию Л.В. Лазарева, «пробельность» комментируемой статьи*(674). Конституция никак не определяет статус и порядок работы Конституционного Суда, лишь определяет его численный состав и конкретные полномочия.

1. Комментируемая статья 125 Конституции России — единственная в данной главе Конституции норма, определяющая конкретное число судей одного из высших судов Российской Федерации. Во всех остальных высших судах число судей определяется реальной нагрузкой на данную судебную инстанцию и утверждается Президентом. Это сделано не случайно.

Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» определял число судей Конституционного Суда в 15 человек (реально к моменту приостановления полномочий было назначено 13). Следовательно, увеличение формальной численности членов не позволяло Суду начать работу без представления Президентом кандидатов на вакантные должности (см. ). В свою очередь, бездействие органа конституционного контроля позволяло Главе государства без помех завершить начатую конституционную реформу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом (см. комментарий). Такой закон и был принят 21 июля 1994 г.*(675) Не вдаваясь в подробный анализ его содержания, отметим, что Конституционный Суд России, как и любой другой суд, действует на основании принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности, объективности и законности разбирательства и принятия решений, в составе двух палат и пленума. Главным отличием его деятельности от судов общей юрисдикции и арбитражных состоит в том, что он не рассматривает дела о конкретных правонарушениях, а осуществляет формальный нормоконтроль на предмет соответствия Конституции России нормативно-правовых актов, действующих на территории страны, причем не всех подряд, а только перечисленных в комментируемой статье, а также осуществляет ряд конкретных, связанных с этим действий по разрешению конституционно-правовых споров в форме специального конституционного судопроизводства.

2. Еще одна особенность деятельности Конституционного Суда Рос сии состоит в том, что состав субъектов обращения к нему определяется не только подсудностью спора, но и перечнем лиц, отдельно определенным каждой из частей комментируемой статьи. Так, ч. 2 этой статьи устанавливает, что с запросами о конституционности нормативно-правовых актов к Суду могут обратиться федеральные органы государственной власти: Президент, палаты парламента в целом составе (т.е. на основании постановления, принятого в установленном Конституцией и их регламентами порядке), Правительство, Верховный и Высший Арбитражный суды; региональные органы государственной власти, но не все, а лишь законодательной и исполнительной власти. Могут обратиться в Суд и депутаты, но не в индивидуальном порядке, а в количестве не менее одной пятой от общего числа каждой из палат.

Комментируемая часть ст. 125 определяет и перечень предметов обращения с запросами в Конституционный Суд России:

а) федеральные законы и нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства. Таким образом, речь идет не о всех актах, издаваемых перечисленными органами государственной власти, а лишь об адресованных неопределенному кругу лиц. Так, например, нормативный характер носят такие постановления Государственной Думы, как об объявлении амнистии, выдвижении обвинения против Президента страны и некоторые др.

б) региональные нормативно-правовые акты, но не все, а лишь учредительные, такие, как конституции республик и уставы иных субъектов Федерации, а также те нормативно-правовые акты субъектов, которые изданы ими по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ее ведения с субъектами Федерации (см. комментарий к ст. 71 и 72).

в) вертикальные и горизонтальные внутрифедеративные договоры. К первой группе относятся договоры, заключаемые Российской Федерацией и ее субъектами на основании . В настоящий момент ни одного действующего подобного договора в России нет. Ко второй группе относятся договоры между равноправны ми субъектами, заключаемые ими по собственной инициативе. Примером такого договора является договор, заключенный 12 августа 2004 г. между Тюменской областью и входящими в ее состав автономными округами.

3. Компетенция (от лат. competentia) — это совокупность полномочий, прав и обязанностей, в данном случае государственного органа. Как известно, вакуума власти не бывает. Поэтому полномочия различных органов государственной власти соприкасаются довольно плотно. В условиях усложнения системы государственного управления и непрекращающегося процесса его реформирования вероятность возникновения коллизий между полномочиями различных государственных органов весьма велика. Они могут выражаться в издании нормативно-правовых актов, нарушающих компетенцию какого-либо органа, фактическом вмешательстве в них или неисполнении возложенных на государственный орган полномочий.

Разумеется, Конституционный Суд России рассматривает не все споры о компетенции, возникающие между государственными органами, а только прямо обозначенные в ч. 3 комментируемой статьи 125 КРФ.

Прежде всего к ним относятся федеральные органы государственной власти. Хотя перечень этих органов в данном пункте статьи не приведен, тем не менее очевидно, что к ним относятся те органы федеральной власти, которые прямо перечислены в Конституции: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительство, федеральные суды, Центральный банк, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека. В то же время нельзя не согласиться с Л.В. Лазаревым в том, что наверняка есть или могут быть созданы федеральные органы государственной власти, не упомянутые в Конституции России, но на которые возлагаются полномочия, вытекающие из смысла и , устанавливающих вопросы исключительного ведения России или совместного ее ведения с субъектами Федерации*(676).

Следующую группу сторон, субъектов споров о компетенции, образуют участники спора по вертикали — федеральные и региональные органы государственной власти. В большинстве случаев это не подчиненные друг другу органы власти, и их компетенция вытекает из смысла все тех же ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации. Косвенным примером разрешения подобного спора является единственное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»*(677).

Наконец, последнюю группу потенциальных участников спора о компетенции составили государственные органы субъектов Российской Федерации. Строго говоря, споры между ними должны разрешать конституционные (уставные) суды Российской Федерации. Однако, поскольку у субъектов Федерации нет обязанности создавать эти суды, а на практике они созданы менее чем в 1/5 от общего числа субъектов Федерации, авторы Конституции отнесли эти споры к компетенции федерального Конституционного Суда.

4. Одно из достоинств Конституции России 1993 г. и статуса Конституционного Суда в его новой редакции — это делегирование гражданам и судам общей юрисдикции права обращения в него с жалобами. Далеко не в каждый орган конституционного контроля зарубежных государств могут непосредственно обратиться граждане страны. Разумеется, не каждый из названных субъектов может подать такую жалобу. Пункт 4 комментируемой статьи 125 Конституции РФ установил довольно жесткие условия, при наличии которых у гражданина возникает это право: лишь в том случае, если сомнение в конституционности закона возникает у гражданина или суда при применении этого закона в конкретном деле. Причем жалоба может быть подана как в регрессном порядке (т.е. после вступления решения суда в законную силу), так и в опережающем (т.е. в ситуации, когда такой закон только может быть применен).

Вызывает сомнение одно обстоятельство. Конституция указывает на порядок подачи этой жалобы, установленный федеральным законом. В этом случае трудно согласиться с Л.В. Лазаревым, который полагает, что здесь не требуется какого-либо специального закона, а достаточно руководствоваться положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и нормами процессуальных кодексов (Арбитражного процессуального , Гражданского процессуального и уголовно-процессуального)*(678). Полагаем, что специальный закон все же нужен и его отсутствие породило правовой вакуум, который был частично восполнен Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»*(679).

5. Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт. По общему правилу официальное или аутентичное (от гр. authentikos — подлинный) толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.

По отношению к действующей Конституции России ее законодателем выступили граждане страны, принявшие ее в ходе референдума 12 декабря 1993 г. Таким образом, официальное толкование ее положений оказалось невозможным. Поэтому сам Основной закон возложил обязанность толкования ее норм на Конституционный Суд России. Однако ч. 5 комментируемой статьи существенно ограничила круг субъектов, имеющих право обратиться за таким толкованием. На федеральном уровне это Президент, палаты Парламента, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды, прежде всего Конституционный Суд, в своей повседневной деятельности при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат. casus — случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Конституционному Суду такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.

Большое значение имеет, например, постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»*(680).

Во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом, Правительство РФ издало постановление от 6 декабря 2005 г. N 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 году». Согласно п. 1 этого постановления ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 год Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, направляются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду России.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П было установлено следующее:

1) признать не соответствующим Конституции РФ, ее , и , положение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно, в силу своей неопределенности, создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым снижения уровня гарантий материального обеспечения судей;

2) федеральный законодатель, исходя из требований Конституции РФ и с учетом данного постановления, обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

6. Наряду с основными полномочиями Конституционного Суда в Основном законе определены важнейшие правовые последствия его деятельности. Основное правовое последствие принятых Судом решений — это подтверждение конституционности акта или его части либо установление несоответствия их Конституции. В последнем случае акт утрачивает силу, а неконституционные международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Спорным является вопрос о том, с какого момента акт или его часть, признанные неконституционными, утрачивают силу. Конституция и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо на это не указывают. Очевидно, поскольку решение Суда является окончательным, не нуждается в каком-либо утверждении и не подлежит опротестованию, вступает в силу немедленно, с момента провозглашения, то этот момент и считается сроком прекращения действия неконституционного акта.

Однако ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях*(681). Это позволяет говорить в отдельных случаях об обратной силе решений Конституционного Суда, отменяющих неконституционный акт с момента его принятия (вступления в силу). Однако это не происходит автоматически.

7. И, наконец, последнее важнейшее полномочие Конституционно го Суда, закрепленное ч. 7 комментируемой статьи, — участие в процедуре отрешения Президента от должности. Как известно, Президент, со гласно Конституции, обладает неприкосновенностью (см.

Последняя редакция Статьи 125 Конституции РФ гласит:

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации*(26).

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 125 КРФ

1. Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа (ст. 80, 94, 110, 126, 127). Комментируемая статья не содержит определения Конституционного Суда в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса. Часть 1 ст. 125 устанавливает лишь количественный состав Конституционного Суда. Такая пробельность имеет свое объяснение.

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР (Ведомости РСФСР. 1990. N 29. Ст. 395). 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" (Ведомости РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1017), в октябре 1991 г. избран его первый состав.

Деятельность Конституционного Суда в 1992-1993 гг. внесла существенный вклад в становление конституционного правосудия в России, однако получила неоднозначную оценку в обществе. В условиях острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями Конституционный Суд оказался вовлеченным в водоворот политических страстей, что в итоге привело к приостановлению его деятельности в октябре 1993 г.

При подготовке проекта новой Конституции активно обсуждались иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия: создание конституционной коллегии в составе Верховного Суда; возложение конституционно-контрольной функции на Верховный Суд в целом (американская модель); образование Высшего судебного присутствия как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным судами (что еще не встречалось в мировой практике). Некоторые из предложений, ведущие к принижению роли Конституционного Суда и передаче его функций другим структурам, объяснялись реакцией на политические обстоятельства предшествующего периода.

Конституция сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной компетенцией. Однако составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженному в четком определении. Этот пробел в Конституции восполнил ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", который на основе Конституции и в соответствии с ее ст. 128 установил полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; с изм. и доп., действует в ред. от 5 февраля 2007 г.).

Статья 1 ФКЗ дает более четкое определение Конституционного Суда: судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функция - осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

В конституционном контроле в пределах своей компетенции участвуют и другие органы: Президент (ст. 85, 115 Конституции), Правительство, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, суды общей и арбитражной юрисдикции, прокуратура. Однако судебный конституционный контроль - особая и самостоятельная сфера деятельности, осуществляемая специально на то уполномоченным органом - Конституционным Судом (в странах англосаксонской системы общего права это функция судов общей юрисдикции). Такой контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, ее правовой охраны (ст. 3 ФКЗ от 21 июля 1994 г.).

Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа. Новый Закон о Конституционном Суде не сохранил термина "высший" при определении Конституционного Суда. Он действительно не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.

Вместе с тем Конституционный Суд - высший орган в том смысле, что он занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и ФКЗ о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, определена непосредственно и развернуто в самой Конституции.

Действующая Конституция по сравнению с предыдущей увеличила численный состав Конституционного Суда с 15 (фактически были избраны и работали 13) до 19 судей. Это обусловлено как усложнением задач, стоящих перед Конституционным Судом в современный период, так и стремлением обеспечить посредством назначения новых судей (прежние сохранили свои полномочия) баланс в составе Суда представителей различных профессиональных и жизненных ориентаций и убеждений.

ФКЗ о Конституционном Суде предъявляет высокие требования к кандидатам на должность конституционного судьи. Им может быть только гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Конституция определяет порядок назначения судей Конституционного Суда (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), который конкретизирован в ст. 9 ФКЗ о Конституционном Суде. Конституционные судьи назначаются Советом Федерации в индивидуальном порядке тайным голосованием по представлению Президента. Предложения о кандидатах в конституционные судьи могут вноситься Президенту различными органами, организациями и учреждениями, указанными в ч. 1 ст. 9 ФКЗ.

В отличие от других высших государственных структур, например Федерального Собрания, Президента, полномочия Конституционного Суда как органа не ограничены каким-либо сроком, что обеспечивает его большую самостоятельность, независимость во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной ветвями власти. Этим же целям служит принцип несменяемости конституционных судей в течение срока, на который они назначены. Срок полномочий судьи Конституционного Суда неоднократно изменялся законодателем. В настоящее время установлено, что полномочия судьи Конституционного Суда не ограничены определенным сроком, но предельный возраст пребывания в этой должности - 70 лет. Это последнее изменение сроков полномочий внесено в ФКЗ о Конституционном Суде в апреле 2005 г. В течение указанного периода полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 12, 14, 17, 18 Закона).

Целям обеспечения независимости и беспристрастности, деполитизации Конституционного Суда и его судей служат положения названного ФКЗ о занятиях и действиях, несовместимых с должностью конституционного судьи. Статья 11 Закона устанавливает запреты: занимать какие-либо иные государственные или общественные должности, заниматься любой иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной и др.); оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере; заниматься политикой; высказываться по предмету рассмотрения в Конституционном Суде до принятия по нему решения и т.д.

Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

ФКЗ от 21 июля 1994 г. внес принципиальные изменения в структуру и организацию деятельности Конституционного Суда, направленные на повышение ее эффективности и оперативности. Прежде Суд действовал в едином составе судей. Новый Закон предусмотрел образование двух палат, что открыло возможность осуществлять конституционное судопроизводство тремя коллегиями в форме пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступает как Конституционный Суд - решения, принятые как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях палат, юридически равнозначны: они являются решениями Конституционного Суда.

Палаты равноправны. Этому принципу в наибольшей степени соответствовало бы их образование с равным числом судей. Однако идея образования палат возникла уже после того, как общее число судей Конституционного Суда было определено в Конституции. Поэтому в палаты входят, соответственно, 10 и 9 судей.

Важной гарантией независимости Конституционного Суда, равенства прав судей являются положения ФКЗ об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда.

Осуществление конституционного судопроизводства посредством пленарных заседаний и заседаний палат потребовало разграничить компетенцию Конституционного Суда между ними. Закон установил, что на пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда (ч. 1 ст. 21). Вместе с тем имеются вопросы, подлежащие рассмотрению исключительно на пленарных заседаниях. Одни из них носят юрисдикционный характер, другие являются организационными. Они определены как в ч. 2 и 3 ст. 21, так и в других статьях ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 15, ч. 2 и 4 ст. 17, ч. 3 и 5 ст. 18, ст. 23, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, ст. 26, 42, 47, ч. 3 ст. 111). На палаты возложено разрешение дел, отнесенных к ведению Конституционного Суда и не подлежащих рассмотрению, согласно Закону о нем, исключительно на пленарных заседаниях (ст. 22). Перечень этих дел весьма обширен. Практика показывает, что основной объем работы Конституционного Суда приходится на палаты.

В последующих частях комментируемой статьи подробно регламентируются полномочия Конституционного Суда, ряд иных полномочий установлен в ст. 100, 104 Конституции (о посланиях Федеральному Собранию, праве законодательной инициативы).

2. Часть 2 анализируемой статьи определяет группу полномочий Конституционного Суда по разрешению дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов и договоров между ними, не вступивших в силу международных договоров РФ. При этом речь идет об абстрактном нормоконтроле, т.е. о нормоконтроле вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле.

Юрисдикция Конституционного Суда в этой, как и в других, сфере определяется через закрепление не только перечня подлежащих проверке актов, но и круга правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд. Комментируемая часть начинается с перечня таких субъектов. Если прежде правом обращения в Конституционный Суд обладали общественные организации, любой депутат Верховного Совета (что приводило к переносу политических дебатов депутатов из стен парламента в Конституционный Суд), Генеральный прокурор и др., то действующая Конституция предоставляет такое право более узкому кругу органов и лиц. Это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Вместе с тем вряд ли оправданно исключение из этого перечня Генерального прокурора. Конституционный Суд в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 8-П (СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2695), на основе истолкования конституционно-правового смысла положений ФЗ о прокуратуре во взаимосвязи с нормами ряда других законов пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора возможность обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности конституций и уставов субъектов Федерации Сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

а) Пункт "а" комментируемой части к актам федерального уровня, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд, относит прежде всего федеральные законы. Здесь, как и в ч. 2 ст. 4, п. "а" ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90 и ряде других статей Конституции, термин "федеральный закон" использован как родовое понятие, т.е. понятие, включающее и федеральные конституционные, и обычные федеральные законы, в отличие от использования этого термина в более узком смысле для обозначения обычных федеральных законов, например в ч. 2 ст. 105, ст. 107, ч. 5 ст. 129 Конституции. На это обращалось внимание в Постановлении Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. N 13-П (СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804). Реакцией на дискуссию по вопросу о правомерности проверки Конституционным Судом конституционности федеральных конституционных законов, возникшую на другом заседании Конституционного Суда, было указание в его Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П (СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1741) на то, что положения ст. 125 Конституции во взаимосвязи с ее ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 1) и 120 предполагают: объектом проверки Конституционного Суда как специализированного органа судебного конституционного контроля, обеспечивающего верховенство Конституции, ее высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации, являются, в частности, все законы, принимаемые Федеральным Собранием - парламентом Российской Федерации. Под действие комментируемого пункта подпадают также не утратившие силу законы СССР и РСФСР, но они подлежат проверке только по содержанию норм.

К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести и проверку конституционности другой категории законов - о конституционных поправках, но до их передачи, согласно ст. 136 Конституции, на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации. Это обусловлено установлениями ст. 16 Конституции, согласно которым никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в гл. 1, и требованием ст. 135 о том, что положения гл. 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. ФЗ от 4 марта 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1146) в ст. 11 возлагает на Верховный Суд полномочие проверять в порядке гражданского судопроизводства по жалобе Президента РФ или законодательного органа субъекта Федерации постановление Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона о поправке к Конституции законодательными органами субъектов Федерации. Но это полномочие связано с установлением фактических обстоятельств, касающихся соблюдения установленного порядка рассмотрения закона в субъектах Федерации, а не с проверкой его соответствия указанным требованиям ст. 16 и 135 Конституции.

Конституционный Суд правомочен по запросам перечисленных в анализируемой части органов и лиц разрешать также дела о конституционности любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Конституционный Суд проверять не правомочен. Поэтому он вынужден отказывать в принятии к рассмотрению запросов, касающихся ненормативных актов. Такие запросы неоднократно поступали, например, от Государственной Думы.

Компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционности конституционных положений, и они не могут быть признаны им недействующими. Такая правовая позиция неоднократно выражалась в определениях Суда об отказе в принятии к рассмотрению запросов, в которых, по существу, ставился вопрос о такой проверке (ВКС РФ. 1997. N 4, С. 20-23; 1998. N 3. С. 66-70 и др.).

Еще один важный критерий соответствия требованиям допустимости запросов, сформулированный Конституционным Судом и относящийся ко всем иным видам обращений, состоит в том, что запрос не должен противоречить предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда, приводить к рассмотрению дела, в котором преобладают аспекты политической целесообразности и которое превращает Суд в участника в большей мере политического, нежели конституционно-правового процесса. Конституционный Суд решает исключительно вопросы права (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4867).

б) Пункт "б" определяет перечень актов субъектов Федерации, подлежащих проверке. Это прежде всего конституции республик и уставы других субъектов Федерации. Относительно законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, также включенных в сферу юрисдикции Конституционного Суда, установлены определенные ограничения. Суд вправе проверять только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти (по этим вопросам субъекты Федерации вообще не вправе принимать какие-либо акты) и совместному ведению с органами государственной власти субъектов Федерации, но не к исключительному ведению последних.

Еще одно ограничение вытекает из самого понятия "нормативный акт субъекта Федерации". Под ним подразумевается нормативный акт, принимаемый органом законодательной или исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. законодательными собраниями, думами, хуралами и т.п.; президентами республик, правительствами, администрацией субъектов Федерации. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта Федерации в соответствии с их компетенцией.

в) В п. "в" указаны договоры, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд. При этом имеются в виду государственно-правовые, внутрифедеральные договоры, заключаемые между органами законодательной (или исполнительной) власти Федерации и ее субъектов или двух и более субъектов Федерации. Это договоры в сфере конституционно-правовых отношений, в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий. В то же время под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры имущественно-правового характера, в сфере экономической деятельности (ст. 27 АПК).

По всем перечисленным в п. "а"-"в" комментируемой части актам Конституционный Суд осуществляет последующий конституционный контроль, т.е. контроль вступивших в силу актов.

г) В п. "г" предусмотрено полномочие осуществлять предварительный конституционный контроль. Он связан с разрешением дел о конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ. Правда, это положение не совсем точное. Правильнее было бы записать "не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров", так как до вступления в силу для России они еще не являются международными договорами РФ.

Все такие договоры с иностранными государствами (государством) или международной организацией независимо от того, заключаются ли они от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или Правительства (межправительственные договоры), или федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера), и независимо от вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол и т.д.) подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда.

Статья 89 ФКЗ о Конституционном Суде в связи с этим уточняет: предметом оспаривания могут быть те международные договоры РФ, которые, согласно Конституции и федеральному закону, подлежат ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Категории международных договоров, подлежащих ратификации или утверждению, определены в ст. 15 и 20 ФЗ от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757). Но независимо от их законодательного перечня любой международный договор, представленный на ратификацию, утверждение или применение предусмотренного законодательством иного способа выражения согласия Российской Федерации на его обязательность, может быть оспорен в Конституционном Суде. Это относится как к международному договору в целом, так и, исходя из ст. 91 ФКЗ о Конституционном Суде, к отдельным положениям договора.

Особая важность данного полномочия обусловлена тем, что Конституция в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для Российской Федерации) над законами страны при их применении.

В Конституционный Суд иногда приходили обращения, касающиеся проверки конституционности вступивших в силу международных договоров РФ (например, связанных с образованием СНГ). Однако Суд не правомочен рассматривать такого рода дела. Вопросы относительно недействительности действующих международных договоров решаются в соответствии с нормами международного права (ст. 46, 65, 66 и др. Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.//Ведомости СССР. 1986. N 37. Ст. 772).

Что касается федеральных законов о ратификации международных договоров, а также актов Президента и Правительства об утверждении, принятии международных договоров, то, по смыслу Конституции и ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров, обязательной для России как правопреемника и правопродолжателя СССР, Конституционный Суд правомочен проверять конституционность названных актов в случае явного нарушения ими положений Конституции о компетенции федеральных органов государственной власти заключать международные договоры.

3. Часть 3 возлагает на Конституционный Суд полномочие разрешать споры о компетенции. Такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения.

а) Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего на споры о компетенции между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные структуры: федеральные органы исполнительной власти (министерства, федеральные службы и агентства), Счетная палата, Центральный банк.

Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией. Компетенция указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами Федерации.

С другой стороны, федеральным представительным и законодательным органом является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее и та и другая палата обладают собственной конституционной компетенцией. Поэтому не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора о компетенции между Советом Федерации и Государственной Думой.

Участниками спора о компетенции могут быть и высшие судебные органы, когда, например, орган законодательной или исполнительной власти вторгся в их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или совершением действия правового характера. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать федеральный законодатель. Не правомочен Конституционный Суд рассматривать и споры имущественного характера, в частности связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к юрисдикции других судов.

б) Пункт "б" комментируемой части возлагает на Конституционный Суд разрешение споров о компетенции по вертикали - между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Под первыми, в принципе, понимаются те же федеральные органы государственной власти с указанными выше ограничениями, под вторыми - аналогичные органы субъектов Федерации. Последние не могли быть конкретно определены в федеральной Конституции, учитывая особенности системы и компетенции органов государственной власти в каждом из субъектов. При выявлении конституционной компетенции этих органов необходимо, исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции, опираться на анализ положений федеральной Конституции о вопросах ведения Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов Федерации (ст. 71-73, 76 и др.), а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в части, не противоречащей Конституции.

в) В п. "в" говорится о спорах о компетенции между высшими государственными органами субъектов Федерации (что равнозначно понятию "органы государственной власти субъектов Федерации"). При этом имеются в виду споры между высшими государственными структурами различных субъектов Федерации. Разрешение споров о компетенции между органами одного и того же субъекта Федерации к ведению Конституционного Суда не отнесено, что не исключает возможности делегирования ему этого полномочия на основе договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Федерации и соответствующего субъекта Федерации. Такой вывод опирается на положения п. 7 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде.

Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции называется ходатайством (в отличие от запросов по ч. 2 комментируемой статьи). С ним вправе обращаться любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 анализируемой статьи, а Президент также в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 85 Конституции. При этом необходимо соблюсти условия допустимости ходатайства, определенные в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, в частности обязательное использование досудебных согласительных процедур.

Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного федеральной Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Вместе с тем часть 2 ст. 94 ФКЗ о Конституционном Суде делает существенную оговорку: если предметом спора о компетенции является нормативный акт, то проверка его конституционности по другим параметрам: по содержанию норм, форме акта, порядку его подписания, принятия, опубликования и введения в действие - возможна только на основании отдельного запроса и в другой процедуре, установленной для рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Правда, как следует из ст. 86 ФКЗ о Конституционном Суде, при использовании и этой процедуры возможна проверка конституционности нормативного акта с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий. В принципе, от заявителя зависит, какую процедуру он предпочитает при рассмотрении его обращения, учитывая, однако, требование ч. 2 ст. 94 ФКЗ о Конституционном Суде.

Примером реализации рассматриваемого полномочия является Постановление Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. N 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6364).

4. В ч. 4 рассматриваемой статьи закреплено новое полномочие Конституционного Суда, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Последние слова данной части следует понимать не как необходимость принятия специального федерального закона для реализации данного полномочия. Таким законом является ФКЗ о Конституционном Суде. Некоторые действия в этой сфере регулируются (должны регулироваться) процессуальным законодательством (ГПК, УПК, АПК). Цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации в этой сфере.

Для размежевания компетенции Конституционного Суда с другими судами Конституция не сохранила его прежнее полномочие проверять по индивидуальным жалобам конституционность правоприменительной практики. В то же время граждане впервые получили право вступать в спор с государством в лице законодателя. Исходя из положений ст. 46, ч. 3 ст. 62 Конституции, под гражданином в ч. 4 комментируемой статьи понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства. Им также открыт доступ к конституционному правосудию при нарушении законом их прав и свобод, гарантированных Конституцией, что нашло подтверждение, в частности, в Постановлении Конституционного Суда от 17 февраля 1998 г. N 6-П, касающемся проверки положений Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142).

Конкретизируя положения рассматриваемой статьи, статья 96 ФКЗ о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает объединения, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд широко толкует понятие "объединение граждан" с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой.

Так, в Постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П, касавшемся изменений Закона "Об акцизах" (СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202), Конституционный Суд признал право на обращение с конституционной жалобой акционерного общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью, являющихся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации конституционных прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции. Эта правовая позиция нашла подтверждение и развитие в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П (Постановление от 23 ноября 1999 г. N 16-П - СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374), касавшемся положений Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым к субъектам указанного права были отнесены государственные предприятия - юридические лица (СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 5211). Право конституционной жалобы признано Конституционным Судом за религиозными объединениями.

Что касается упоминаемых в ст. 96 ФКЗ "иных органов и лиц", то пока законодательством к ним отнесены Генеральный прокурор (ч. 6 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") и Уполномоченный по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

По конституционным жалобам Конституционный Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции республик, уставы субъектов Федерации.

Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, - оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде либо ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа. Таким образом, в отличие от ч. 2 комментируемой статьи в ч. 4 речь идет о конкретном нормоконтроле.

Защита основных прав и свобод человека и гражданина стала одним из главных направлений в деятельности Конституционного Суда после возобновления его заседаний в 1995 г. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы избирательных законов, законов о различных органах власти, ЖК , КЗоТ, ГК, УК, УПК, КоАП, ТК, законов "О гражданстве Российской Федерации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О государственной тайне", "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)", "О несостоятельности (банкротстве)", "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об образовании", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "О воинской обязанности и военной службе" и др. В большинстве случаев Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов (кодексов), защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права, права в налоговых правоотношениях, право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.

В то же время Конституционный Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их несоответствием требованиям ФКЗ о Конституционном Суде. Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются указы Президента, решения органов исполнительной и судебной власти. Согласно ч. 4 рассматриваемой статьи по жалобам граждан Конституционный Суд правомочен проверять конституционность только законов.

Вместе с тем в Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П (СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403) Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, то Конституционный Суд в силу ст. 125 (ч. 4) Конституции, ст. 96, 97, 101 и 103 ФКЗ о Конституционном Суде может признать допустимым запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства.

Другой типичной причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям комментируемой части, конкретизированным в ст. 96 и 97 ФКЗ о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены лишь органы и лица, указанные в ч. 2 комментируемой статьи. Граждане к ним не отнесены.

В Определении от 19 февраля 2004 г. N 33-О (ВКС РФ. 2004. N 5. С. 51-53) Конституционный Суд разъяснил, что, по смыслу положений ст. 125 (ч. 4) Конституции и п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде, конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной либо иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. В этом смысле не является, например, конкретным делом участие в выборах, на что порой ссылаются заявители, оспаривая нормы избирательных законов.

Не входит в компетенцию Конституционного Суда и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.

Сильный импульс развитию взаимодействия Конституционного и иных судов придает норма ч. 4 рассматриваемой статьи о проверке Конституционным Судом по запросам судов конституционности закона, связанного с рассмотрением конкретного дела на любой стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе.

Исходя из требований ст. 103 ФКЗ о Конституционном Суде, суд общей или арбитражной юрисдикции, направляя запрос, до принятия решения Конституционного Суда приостанавливает производство по делу или исполнение вынесенного решения. Чтобы при этом не были ущемлены права подсудимых, содержащихся под стражей, из-за возможной задержки с принятием решения Конституционного Суда, Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1. С. 4) рекомендовал судам в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении подсудимому меры пресечения.

Вместе с тем спорно положение этого постановления о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона. Согласно ст. 101 ФКЗ о Конституционном Суде, суд обращается с запросом, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле, и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого ФКЗ, должен привести в запросе правовое обоснование своей позиции. По смыслу же указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если суд придет к выводу (убеждению) о неконституционности закона, он, разрешая дело, должен применять непосредственно Конституцию, не обращаясь с запросом в Конституционный Суд.

Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно правильная, однако она не должна исключать права и одновременно обязанности судов и в приведенных ситуациях обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона. При этом Закону о Конституционном Суде (ст. 101-103) не противоречит направление судом запроса и после вынесения им решения по делу.

Такая позиция была выражена в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции (СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004). Вместе с тем в нем во взаимосвязи с Постановлением от 11 апреля 2000 г. N 6-П, касавшемся положений ФЗ о прокуратуре (СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774), обоснованы конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же, что его законодательная основа все еще пробельна, противоречива, недостаточно конкретизирована, а законодатели не спешат ее восполнить и совершенствовать.

Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 рассматриваемой статьи нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы, исключение их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Это не отрицает права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона неконституционного, по мнению суда, - руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта Федерации решать, учитывая разграничение компетенции между Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле.

В то же время Конституционный Суд указал, что Конституция не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением другого конкретного дела проверки соответствия перечисленных в данной статье (п. "а" и "б" ч. 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции. Однако из Конституции следует, что такие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. При этом не исключается в силу приоритета Конституции проверка конституционности названных актов Конституционным Судом.

Федеральные конституционные законы отсутствовали в правовой системе до Конституции 1993 г., но некоторые полномочия судов по нормоконтролю были установлены прежде ГПК, рядом иных законов. В связи с этим Конституционный Суд в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П признал правомерным их применение в части, не противоречащей Конституции, подтвердил право судов признавать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, т.е. не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным органом субъекта Федерации. В то же время признаны неконституционными положения ФЗ о прокуратуре, наделявшие суды полномочием признавать недействительным, т.е. утрачивающим юридическую силу, закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону.

Эти выводы распространяются и на нормы о полномочиях судов (например, п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК) по проверке соответствия федеральному закону и иных нормативных актов субъектов Федерации, указанных в п. "а" и "б" ч. 2 комментируемой статьи. Как указывал Конституционный Суд (постановления от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 4 апреля 2002 г. N 8-П, от 15 декабря 2003 г. N 19-П//СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; 2002. N 15. Ст. 1497; 2003. N 52. Ст. 5101), окончательное установление соответствия актов субъектов Федерации Конституции и федеральным законам осуществляется Конституционным Судом, который может быть востребован для разрешения спора между РФ и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта Федерации недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта Федерации федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между РФ и ее субъектами. Что касается конституций, уставов субъектов Федерации, то их проверка, как подчеркнуто в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Подобным образом истолкованное конституционное разграничение юрисдикции не ограничивает право и обязанность судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением Конституционного Суда и статьей 87 ФКЗ о Конституционном Суде, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Федерации, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом противоречащими федеральной Конституции.

5. В ч. 5 комментируемой статьи закреплено очень важное новое полномочие Конституционного Суда - толкование Конституции Российской Федерации. В принципе Конституционный Суд толковал Конституцию и раньше и толкует сейчас при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его конституционно-правовой смысл, разрешая спор о компетенции. Без этого невозможно принять решение, без этого нет и самого конституционного контроля. И хотя такое толкование, называемое официальным, казуальным, является действием не самостоятельным, а подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений Конституционного Суда, обязательно для всех правоприменителей. Оно отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, ибо обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, имея нормативно-прецедентный характер.

Новое полномочие Конституционного Суда имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений федеральной Конституции для обеспечения ее адекватного понимания и правильного применения. Потребность в разъяснении положений Конституции обуславливается возникновением на практике неодинакового понимания конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к неадекватности реализации этой нормы в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Конституции и состоит в устранении неопределенности в понимании ее положений, в установлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей. А при "жесткости" Конституции, усложненности процедуры внесения в нее поправок толкование может раскрыть такие "скрытые" аспекты ее содержания, которые позволяют "приспособить" ее к изменяющимся условиям жизни общества без изменения конституционного текста.

Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции (Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации), более узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. По тем же причинам толкование дается только на пленарных заседаниях Конституционного Суда, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее чем в две трети общего числа судей.

Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 ФКЗ о Конституционном Суде). Акты официального нормативного толкования близки по своей юридической силе к Конституции, так как ее толкование является по сути составной частью интерпретируемой конституционной нормы и, в принципе, разделяет ее судьбу. Таким образом, Конституция в настоящее время представляет собой принятый на референдуме акт в единстве с его истолкованием Конституционным Судом.

Толкование Конституции наряду с рассмотрением конституционных жалоб становится главным направлением в деятельности Конституционного Суда. Уже дано толкование конституционных норм, касающихся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон", что существенно для установления полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы", что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ч. 1 ст. 109); роспуска Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

Конституция и ФКЗ о Конституционном Суде прямо не устанавливают конкретные критерии допустимости запросов о толковании в отличие от других обращений (ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108 Закона). Однако практика Конституционного Суда выработала ряд таких критериев, что нашло отражение в определениях об отказе в принятии к рассмотрению некоторых запросов о толковании. По смыслу Конституции и ФКЗ о Конституционном Суде, запрос о толковании должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции при их применении на практике, при реализации субъектом своих полномочий. Иногда запросы о толковании, по сути, требуют от Конституционного Суда конкретизации конституционных положений путем создания новых самостоятельных норм права, что входит в компетенцию законодателя, или признания нормы Конституции недействующей, что противоречит самой юридической природе толкования, или проверки конституционности какого-либо закона, что должно осуществляться не в процедуре толкования, а в иной процедуре.

6. Особая роль Конституционного Суда в системе власти обусловила тот факт, что на конституционном уровне закреплено положение о юридической силе, правовых последствиях его решений.

ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 71) выделяет следующие виды решений: итоговое решение, именуемое постановлением (принимается по вопросам, перечисленным в ч. 2-5 рассматриваемой статьи) или заключением (по вопросу, указанному в ч. 7 данной статьи); определение (все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу); решения по вопросам организации деятельности.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не соответствующие Конституции и не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других нормативных актов, основанных на нормативном акте (договоре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих его, либо содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция.

Как установлено в ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде, решения Суда окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены.

Статья 79 сама по себе не определяет момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право гражданина, организации, что вызвало вопросы на практике. Позиция Конституционного Суда состоит в том, что положения ст. 79 не могут рассматриваться как не допускающие пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, а при отсутствии таких решений - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм.

Пересмотр же судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Признано неконституционным ограничение круга оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующие исправлению судебных ошибок. К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы неконституционной. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Эти позиции Конституционного Суда выражены, в частности, в постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П, касавшемся положений УПК, от 3 февраля 1998 г. N 5-П относительно положений АПК (СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701; 1998. N 6. Ст. 784), в определениях от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе И.В. Петровой, от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", касавшихся оспаривания положений ФКЗ о Конституционном Суде (ВКС РФ. 1999. N 2. С. 48-51; 2000. N 6. С. 21-25).

В жалобе М.В. Дудник утверждалось, что положение ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде, согласно которому решения Конституционного Суда окончательны и обжалованию не подлежат, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту. В Определении от 13 января 2000 г. N 6-О по данной жалобе указывалось, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определены Конституцией и законами. Статус Конституционного Суда, его место в судебной системе не предполагают обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка сформулированных им правовых позиций может иметь место, что вытекает, в частности, из ст. 73 Закона о Конституционном Суде, допускающей изменение правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Существенно и то, что отсутствие права на обжалование решений Конституционного Суда не препятствует обращению гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, так как конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для такого обращения (ВКС РФ. 2000. N 4. С. 44-48). Более того, согласно одному из решений Европейского Суда по правам человека, даже прохождение надзорной инстанции в иных судах Российской Федерации не является обязательной предпосылкой для обращения российского гражданина с жалобой в этот Суд. Достаточно пройти только две инстанции: первую (чаше всего это районный суд) и вторую (суд субъекта Федерации, но по некоторым категориям дел - Верховный Суд).

7. Еще одно полномочие Конституционного Суда определено в ч. 7 комментируемой статьи. Оно связано с участием Конституционного Суда в процедуре отрешения Президента от должности. Эта процедура регламентируется в ст. 93 Конституции и на ее основе Регламентом Государственной Думы. На Конституционный Суд возложено полномочие давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении этого порядка рассмотрение обвинения, как гласит часть 2 ст. 110 ФКЗ о Конституционном Суде, прекращается.

Полномочия Конституционного Суда не исчерпываются закрепленными в анализируемой статье, а также в ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104 Конституции. По смыслу ч. 3 ст. 128 и основанного на ней ФКЗ о Конституционном Суде (п. 7 ч. 1 ст. 3), конституционный перечень этих полномочий может быть дополнен, конкретизирован, но лишь федеральными конституционными законами, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. При этом дополнительные полномочия Конституционного Суда не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Ни федеральные конституционные законы, ни договоры не могут также изъять его конституционные полномочия или ограничить сферу их действия. Это возможно лишь посредством закона о конституционных поправках. К дополнительным относится, например, установленное в ст. 23 ФКЗ от 28 июня 2004 г. "О референдуме Российской Федерации" полномочие Конституционного Суда проверять по запросу Президента до назначения референдума соответствие Конституции инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Аналогичное полномочие впервые было предусмотрено в 1995 г. в ФКЗ с таким же названием.

Более чем 15-летняя практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что, хотя его решения в основном исполняются, нередко их реализация неоправданно затягивается законодательными и исполнительными органами; порой игнорируются выработанные Конституционным Судом правовые позиции и прямые обращения к законодателю, касающиеся изменения, совершенствования законодательства; органы государственной власти, прежде всего субъектов Федерации, далеко не всегда отменяют, что вытекает из ст. 87 ФКЗ о Конституционном Суде, положения других нормативных актов, аналогичных признанным неконституционными или основанных на них, и т.д.

Учитывая чрезвычайно важную роль Конституционного Суда в формировании единства конституционно-правового пространства, в ходе нового этапа судебной реформы предпринимаются меры по повышению эффективности исполнения его решений. Конкретным подтверждением тому является принятие Государственной Думой 28 июня 2001 г. изменений и дополнений ФКЗ о Конституционном Суде, которым конкретизирован правовой механизм реализации решений Конституционного Суда. Новая редакция ст. 79, 80 и 87 ФКЗ предусматривает обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению в конкретные сроки законодательных и иных нормативных актов в соответствие с решениями Конституционного Суда. Эти обязанности адресованы Государственной Думе, Президенту, Правительству РФ, органам законодательной и исполнительной власти, высшим должностным лицам субъектов Федерации, другим органам и должностным лицам. Предусмотрено также, что при невыполнении решений Конституционного Суда органом законодательной или исполнительной власти, высшим должностным лицом субъекта Федерации применяется механизм ответственности, установленный федеральным законодательством. Тем не менее, как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., "исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решения суда. Такая ответственность должна быть введена".

Вверх

Просмотров