Банкротство залогодателя не является должником. Судьба залога в обеспечение обязательств третьего лица при банкротстве залогодателя. Управление федеральной налоговой службы

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанны­ми с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, приме­няемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных под­ходов к применению соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - За­кон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации, руководствуясь статьёй 13 Федерального конституцион­ного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постанов­ляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

В постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О вне­сении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации».

1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установле­нии требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, на­ступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательст­вом, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые каса­ются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявле­ния иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обес­печенных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника призна­ётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротст­ве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом оп­ределения об установлении требований залогового кредитора, либо пред­мет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявле­ния определён в статье 60 Закона о банкротстве.

3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на нали­чие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требо­вания как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе об­ратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом пер­воначально вынесенного определения суда о включении требований кре­дитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направ­лено на установление правового положения кредитора как залогового кре­дитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Оп­ределение суда, устанавливающее наличие права залога, является основа­нием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 За­кона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых зало­годержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и усло­вия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении
ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 ста­тьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в ре­зультате реализации заложенного имущества, требованиями, включённы­ми в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, го­лосует в общем порядке.

6. В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключённое после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взы­скания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ста­тьи 168ГКРФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на зало­женное имущество, заключённое до указанной даты, после введения на­блюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюде­ния у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

7. В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве кон­курсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления впра­ве обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невоз­можным восстановление его платёжеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имуще­ство должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены зало­гом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитраж­ным судом по правилам, установленным статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о бан­кротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должни­ка, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи за-

ложенного имущества. Указание положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчёты с ины­ми кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

8. При рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сде­лок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании на­званных норм Закона о банкротстве.

9. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа за­ложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в по­рядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 ста­тьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого иму­щества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе опреде­лять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан устано­вить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обя­зательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о бан­кротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи зало­женного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени опреде­лёнными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

10. Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных аре­стов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит пе­редаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые право­отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не мо­жет приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учёта владель­цев указанных бумаг.

11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о бан­кротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущест­во, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при опре­делении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с за­конодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного произ­водства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи зало­женного имущества.

12. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществ­ляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 41 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 ста­тьи 18.1 Закона о банкротстве.

13. В соответствии с пунктом 41 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный креди­тор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, впра­ве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процен­тов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом ука­занный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, опре­деляемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявле­ния об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кре­дитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залого­вого кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вто­рым пункта 41 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно аб­зацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-21 статьи 138 Закона о банкротстве.

14. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущест­во. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной про­дажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продаж­ной цены предприятия.

15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов на­правляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспе­ченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающих­ся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника.

С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требо­ваний кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возник­новения указанных требований), а также на погашение аналогичных тре­бований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения ар­битражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитраж­ным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расхо­дов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают­ся также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей зало­женного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора тор­гов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, по­ложение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчётов с кредиторами первой и второй оче­реди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указан­ных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пре­делах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полно­стью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетво­рёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 21 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по раз­ным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется пре­имуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции пе­речисляются на специальный банковский счёт должника от продажи каж­дого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погаше­ние требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели не­сут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

16. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имуще­ства - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

17. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санк­ций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и при­читающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесённые ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индиви­дуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринима­тельской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохра­няются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и пра­во залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с це­лью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

19. В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производ­ство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах на­блюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приоста­навливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивает

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взы­скания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализа­ция в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляет­ся вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от прода­жи заложенного имущества очерёдность, установленная пунктом 2 ста­тьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурс­ных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обя­зательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требо­вания залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должни­ком в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетво­ряются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные зало­годержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования кото­рых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, при­меняемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в ре­естр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыска­ния на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюде­ния, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержате­ля в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требо­ваний определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложен­ного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки за­ложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или на­чальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересован­ных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчётах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требова­ния залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает раз­мер требований залогодержателя согласно реестру требований кредито­ров, определённый на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной вы­ручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, оп­ределённого на основании изложенных разъяснений, погашение требова­ний залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогода­телю считаются погашенными в полном объёме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого зало­гового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являю­щихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях уста­новления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счёт выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о бан­кротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о призна­нии банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, не­допустимо.

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залого­дателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обяза­тельству и его исключение из единого государственного реестра юридиче­ских лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому мо­менту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении тре­бований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

22. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, приме­няются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включённых в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, дей­ствовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

22.1. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Воз­никшие после принятия заявления о признании должника банкротом тре­бования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за при­чинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовле­творяются в указанном порядке до погашения требований залогового кре­дитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в преж­ней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исклю­чениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывает­ся при переходе к расчётам с кредиторами в соответствии с реестром тре­бований кредиторов, при этом расчёты с залоговым кредитором до пога­шения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о бан­кротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 За­кона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны не­действительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых яв­ляются различные объекты и которые были заключены с разными залого­держателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погаше­ния требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных за­логодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога про­изводится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредито­ров.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредито­ров, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на зало­женное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которо­го возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмот­рению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основани­ем для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обяза­тельства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учи­тывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкрот­стве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на за­ложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, фи­нансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в проце- дуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим по­средством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая оп­ределяется на основании оценки заложенного имущества, проведённой в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от про­дажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обес­печенных залогом его имущества. При этом учитывается, что право тре­бования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) кон­курсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения ука­занной жалобы.

ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Для стимулирования должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств, а также в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае нарушения должником своих обязанностей, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — Гражданский кодекс), законодательством или соглашением сторон.

Залог, поручительство, гарантия повышают для банка (кредитора) вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного такими способами обязательства. Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств является залог. Относительно недавно, но уже достаточно прочно в банковскую практику вошел и такой вид залога, как залог имущества третьего лица (не являющегося должником в обеспечиваемом обязательстве). Рассмотрим, что следует учесть банку при заключении такого договора залога.

Преимущества и недостатки залога имущества третьего лица по отношению к другим способам обеспечения обязательств

В соответствии с п.1 ст.316 Гражданского кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В этом случае третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства, передает в залог банку (кредитору) принадлежащее такому третьему лицу на праве собственности (хозяйственного ведения) имущество в обеспечение обязательств должника по основному обязательству. Такое обеспечение имеет определенное сходство с обеспечением обязательства поручительством, гарантией, т.е. такими способами, в которых обеспечение предоставляется не самим должником, а иным (третьим) лицом.

Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В этом смысле залог обладает определенными преимуществами, в т.ч. и залог имущества третьего лица. Во-первых, договор залога имущества обеспечивает (предполагает) наличие и сохранность переданного в залог имущества к моменту наступления срока исполнения должником обеспеченного залогом основного обязательства и возможность за его счет удовлетворить требования банка (залогодержателя). Во-вторых, залог имущества обеспечивает кредитору (залогодержателю) возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. В-третьих, реальная возможность утраты имущества является определенным стимулом для залогодателя по оказанию воздействия на должника с целью исполнения им своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

В то же время залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств в некоторой степени уступает таким способам обеспечения, как поручительство (банковская гарантия). Дело в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодатель (третье лицо) отвечает только тем имуществом, которое передано в залог, и только в размере стоимости такого имущества. На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).

Риски, возникающие при заключении договора залога

В соответствии с пп.2, 3 ст.316 Гражданского кодекса третье лицо вправе передать в залог банку (кредитору) имущество, включая имущественные права (требования), которое принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения). Правила Гражданского кодекса о предмете залога, форме договора залога, правах и обязанностях сторон договора залога в равной степени применяются для регулирования отношений по залогу имущества третьего лица.

Пунктом 1 ст.320 Гражданского кодекса установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Без указания данных существенных условий договор залога не будет считаться заключенным и право залога не возникает.

Вышеуказанные требования к определению существенных условий договора залога являются общими для всех договоров залога, но именно при залоге имущества третьего лица особое внимание следует обращать на описание в договоре существа, размера и срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства. У белорусских и российских юристов существует мнение, в т.ч. подкрепленное в Российской Федерации судебной практикой, что в том случае, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, условия о существе, условиях и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признается согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Такое разъяснение, например, содержится в п.43 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. Основано такое утверждение на том, что стороны договора залога (залогодатель и залогодержатель) являются и сторонами в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, т.е. они при заключении основного обязательства определили все условия такого обязательства, включая его существо, размер и сроки. При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства признается достаточной, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства, условиях и сроке его исполнения согласованными.

В рассматриваемом нами случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства и, соответственно, не имеющее представления об условиях такого обязательства, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана достаточным выражением воли залогодателя — третьего лица отвечать в соответствии с условиями такого обязательства. Следовательно, отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обязательства, его размерах и сроке его исполнения с высокой долей вероятности повлечет признание договора залога незаключенным. Во избежание подобных рисков в договоре залога следует кроме ссылки на договор, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, в обязательном порядке описывать существо, размер и сроки обеспечиваемого обязательства (например, сумму кредита, сроки его возврата, размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и т.п.).

Оценка залога имущества третьего лица

До оформления договора залога имущества третьего лица такое имущество оценивается в соответствии с законодательством. Так, подп.21.2 п.21 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь», установлено, что проведение оценки стоимости объектов оценки является обязательным при предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением межбанковского кредитного договора) залога имущества, кроме денежных средств. Постановлением Совета Министров РБ от 24.05.2007 № 669 «О некоторых вопросах применения Указа Президента Республики Беларусь от 13 октября 2006 г. № 615» определено, что оценка имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является обязательной и может быть внутренней либо независимой.

Проверка финансового состояния залогодателя — третьего лица

Несмотря на то, что ни Инструкцией о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Нацбанка РБ от 30.12.2003 № 226, ни иным законодательством не установлено требование об обязательной проверке правоспособности, полномочий должностных лиц залогодателя — третьего лица, его платежеспособности, как правило, банки осуществляют в соответствии с их локальными нормативными правовыми актами проверку правоспособности и полномочий должностных лиц залогодателя — третьего лица. В то же время полагаем, что существенное внимание при заключении договора залога имущества третьего лица банк должен обратить и на финансовое состояние залогодателя — третьего лица. Это вызвано тем, что залог имущества всего лишь предоставляет залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, но не лишает права других кредиторов третьего лица (залогодателя) обращать взыскание на такое имущество по иным обязательствам третьего лица, в т.ч. имеющим более высокую очередность удовлетворения требований. Так, в соответствии с п.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 04.04.2007 № 26 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление № 26) нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, кроме залогодержателя, заявлять требование об обращении взыскания на такое имущество, если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов. Плохое финансовое состояние залогодателя — третьего лица может вызвать и иные неблагоприятные последствия (банкротство и т.д.), лишающие либо существенно затрудняющие для банка получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Для уменьшения подобных рисков и защиты своих интересов банку следует также в договорах предусматривать право требовать досрочного исполнения обязательств по основному договору (досрочное взыскание кредита и т.п.) в случае утраты залогодателем — третьим лицом предмета залога, наложения на него ареста либо обращения взыскания по обязательствам иных лиц и т.п. В отношении кредитного договора право банка-кредитодателя на досрочное истребование кредита также предусмотрено ст.766 Гражданского кодекса в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий.

Ответственность залогодателя — третьего лица

В случае, когда исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства или договором гарантии, взыскание задолженности производится в рамках соответственно солидарной или субсидиарной ответственности. При заключении договора залога имущества третьего лица следует учитывать, что специальными нормами законодательства о залоге вопрос о виде (форме) ответственности залогодателя — третьего лица прямо не урегулирован.

В соответствии с п.1 ст.303 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законодательством. На основании данной нормы Гражданского кодекса, по мнению Высшего Хозяйственного Суда РБ, изложенному в постановлении № 26, в случае, если договором залога не установлена солидарная ответственность, залогодатель — третье лицо несет субсидиарную ответственность. В таком случае согласно ст.370 Гражданского кодекса обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, может быть осуществлено после предъявления требования должнику по основному обязательству, и только при отказе основного должника от удовлетворения требования банка (кредитора), в т.ч. ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправлении банку (кредитору) в разумный срок ответа на предъявленное требование. При этом банк (кредитор) не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от залогодателя, несущего субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.370 Гражданского кодекса). В случае, если договором залога, заключенным с третьим лицом, предусмотрена его солидарная ответственность, банк (кредитор) в силу ст.304 Гражданского кодекса вправе требовать исполнения как от должника и залогодателя — третьего лица совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В таком случае для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, банк должен подтвердить в суде факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, при заключении договора залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Согласно ст.329 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, осуществляется по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, как в судебном, так и внесудебном порядке.

Следует учитывать, что исходя из существа такого обеспечения, как залог имущества третьего лица, в процессе работы по взысканию задолженности невозможно принятие имущества залогодателя — третьего лица в отступное, поскольку залогодатель (собственник имущества) не является должником по основному обязательству. Кроме того, исходя из буквального смысла ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ невозможно обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество в порядке приказного производства.

При обращении взыскания на заложенное третьим лицом имущество такое лицо вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение по которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.7 ст.331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.3 ст.358 Гражданского кодекса к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по обязательству на основании акта законодательства вследствие такого исполнения обязательства должника.

Таким образом, при оформлении в качестве обеспечения обязательств залога имущества третьего лица следует учитывать существо и особенности такого обеспечения, с тем чтобы обеспечить надежность такого обеспечения и надлежащую защиту интересов банка. В то же время надо отметить, что в большей степени при выборе способа обеспечения с участием третьего лица интересы банка защищает оформление поручительства, обеспеченного залогом имущества поручителя, либо «параллельное» оформление поручительства и залога имущества третьего лица.

Кирилл Шубов, юрист

Журнал «Главный Бухгалтер. Банковская деятельность» № 2, 2008 г.

От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

С 1 ноября 2008 г. в Указ Президента РБ от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь» на основании Указа Президента РБ от 06.10.2008 № 543 внесены изменения и дополнения.

Ипотечный кредит под залог третьих лиц

Перед тем, как принять окончательное решение об оформлении договора ипотечного займа, следует изучить все нюансы. Одним из таких нюансов является возможность стать хозяином своего жилья не только под залог приобретаемой недвижимости, но и под залог уже имеющейся . Сейчас возможно получение кредита как под залог недвижимости непосредственно заемщика или созаемщика, так и получение кредита под залог третьих лиц. Обычно в роли третьих лиц выступают ближайшие родственника заемщиков. Это могут быть родители (если позволяет возраст) или совершеннолетние дети.

Следует отметить, что в «докризисные годы» — 2006 – 2007 такой способ получения кредита, под залог имеющегося недвижимого имущества, был достаточно распространен, так как некоторые банки предлагали выдать ипотечный кредит на таких условиях без первоначального взноса. Сейчас, к сожалению, таких вариантов нет. Практически все банки настаивают на первоначальном взносе.

Итак, кредит под залог третьих лиц возможен, когда их недвижимость удовлетворяет следующим требованиям:

— Объект недвижимости (квартира, земельный участок, частное домовладение и т.п) должен принадлежать близким родственникам заемщика. Обычно банки рассматривают в этом качестве второго супруга (в случае если между ним и заемщиком заключен брачный контракт и предмет будущего залога находится в личной собственности, а не в совместной), либо родителей (обычно при этом возраст не должен превышать пенсионную отметку, но у каждого из банков по этому поводу могут быть свои условия).

— Объект недвижимости не принадлежит несовершеннолетнему лицу.

— На момент сделки должно отсутствовать какое-либо обременение (зарегистрированное и незарегистрированное). Возможным исключением из этого правила может быть сделка по рефинансированию ипотечного кредита.

— Недвижимость должна удовлетворять другим требованиям банка, например, быть ликвидной.

Также есть и иные обязательные требования при оформлении ипотечного кредита под залог третьих лиц, которые необходимо знать. Среди них главным является то, что договор залога должен подписывать лично владелец недвижимости. Не допускается подписание по доверенности.

Таким образом, на сегодняшний день все желающие приобрести новое жилье в кредит могут выбирать, закладывать им кредитуемую недвижимость, другую недвижимость, находящуюся в собственности, или же оформлять договор залога на недвижимость, принадлежащую третьим лицам с их согласия и при их непосредственном участии.

В качестве ответственности для лиц, которые решили заложить свое жилье по договору ипотеки в пользу третьего лица, следует понимать, что ипотечный банк вправе будет взыскать имущество, находящееся в залоге в тех случаях, когда заемщик по тем или иным причинам перестанет выполнять свои обязательства – своевременно и в полном объеме погашать кредит. Следует помнить, что приобретенная в таких случаях ипотечная квартира под залог имущества третьих лиц будет принадлежать заемщику вне зависимости от погашения или непогашения кредита, так как банк не имеет на нее никаких прав, в отличие от недвижимости, на которую оформлен договор залога.

Банк – «кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» (выдержка из Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Для ипотечника важно, кто и на каких условиях его прокредитует ((мы часто встречали операторов на рынке, которые, не являясь банками, выдавали ипотечные кредиты). Поэтому не так важно, где получить кредит, важно, на каких условиях он выдан (например, каковы требования к недвижимости) и каковы первоначальный взнос и итоговая переплата. При этом стоит опасаться разного рода потребительских кооперативов и касс взаимопомощи (практика показывает, что любая даже самая кабальная ипотека лучше (дешевле) в несколько раз, чем эти формы кредитования, поэтому настоятельно не рекомендуем обращаться в любые компании-кооператива).

Залог недвижимости третьего лица

А вот и письмецо налоргов в развитие мысли Terina:

Вопрос: Организация-заемщик заключила с банком кредитный договор. Вправе ли она учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату вознаграждения в качестве оплаты услуг третьего лица — залогодателя (исполнителя), которое предусмотрено в соглашении о предоставлении залога (идентичном договору возмездного оказания услуг) под обеспечение обязательств по кредитному договору с банком между заемщиком (заказчиком) и третьим лицом — залогодателем (исполнителем), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора с банком (заимодавцем) и договора залога между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем)?

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитная линия — это юридически оформленное обязательство банка (или кредитного учреждения) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода времени кредиты в пределах согласованного лимита.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

При этом на основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования — на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, соглашение о залоге является соглашением об обеспечении исполнения обязательства, в частности, по кредитному договору (основного обязательства).

Соответственно плата организации-заемщика третьему лицу (организации-залогодателю) по договору о возмездном оказании услуг за предоставление залога банку (залогодержателю) в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет организации-заемщику возможность получения заемных денежных средств на условиях кредитной линии (кредита), оговоренных в кредитном договоре между банком (заимодавцем) и заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, если оплата услуг третьего лица — залогодателя (исполнителя) предусмотрена в соглашении о предоставлении залога (идентичном договору возмездного оказания услуг) под обеспечение обязательств по кредитному договору с банком между заемщиком (заказчиком) и третьим лицом — залогодателем (исполнителем), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора с банком (заимодавцем) и договора залога между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем), то расходы на выплату вознаграждения залогодателю являются для заемщика экономически оправданными расходами, понесенными в связи с получением кредита.

В связи с этим указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли заемщика так же, как и проценты за кредит. Причем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока кредитования (предусмотренного кредитным договором).

советник налоговой службы I ранга

На мой сомневающийся взгляд решение вопроса как раз и будет лежать в плоскости ответа на следующий вопрос: расценять ли налоговые органы данного рода услуги как безвозмездно полученные или нет. Это на мой взгляд (в том числе и взгляд Terina) единственная проблема этой фин-хоз. операции. Посольку тема налоговых последствий безвозмездного оказания услуг многократно обсуждалсь — возможно что ответ на ваш вопрос имеет смысл искать именно в ветках форума, посвященных данной проблеме. Но если есть необходимость дополнительно обсудить налоговые последствия «безвозмездные услуги» — можно их снова пообсуждать.

Конференция ЮрКлуба

Предоставление залога третьим лицом

Nikolupus 26 Июл 2004

pivalex 26 Июл 2004

п. 2 статьи 313 ГК

pivalex , п.2 ст. 313:
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса.

Причем тут залог, предоставленный 3м лицом? Разве здесь есть угроза утратить свое право на имущество должника?

согласен не то

а чем вам 1102 не нравиться?

civilist2 26 Июл 2004

Nikolupus

ИМХО, отношения между залогодателем и должником может регулировать договором. никаких препятствий для этого я не вижу.
при этом такой договор презюмируется возмездным.
мы заключали такие договоры.

Vitalik 27 Июл 2004

civilist2 прав.

договор о предоставлении залога.
нормально.

сначала применяем п.7 ст.350 ГК, а потом смотрим последствия по п.2 ст.313 ГК.

внимательней, сэр! Уже ведь указали, что это неверно!
Нет, надо все-таки указание своего города обязательным сделать.
Nikolupus

могут ли быть эти отношения урегулированы самостоятельным договором между должником и залогодателем?

разумеется. Как до предоставления третьим лицом имущества в залог, так и после уже обращения взыскания на него. Во втором случае, ессно, нужны добрые отношения между залогодателем и должником.
Сообщение отредактировал Z2002: 27 Июль 2004 — 09:53

Уважаемый Z2002,
«внимательней, сэр! Уже ведь указали, что это неверно!»
к Вашему удивлению, перед написанием моего ответа я ознакомился с предыдущими ответами. Ответ pivalex я считаю наиболее правильным.

P.S. «Нет, надо все-таки указание своего города обязательным сделать. »
Если, что то город Новосибирск.
Сообщение отредактировал ARKADIIS: 27 Июль 2004 — 10:03

Ответ pivalex я считаю наиболее правильным.

Досточтимый pivalex

много хороших юристов выносил, да.

ARKADIIS 27 Июл 2004

Любезный ARKADIIS! Поясните, как связаны между собой вопрос этой темы — и право на прекращение обращения взыскания и реализации предмета залога (п.7 ст. 350) ?

В вопросе речь идет о правах третьего лица (залогодателя) закрепленных в ГК по отношению к должнику. Ответ указывает, что ГК содержит вариант сохранения имущества третьего лица путем применения п.7 ст.350 по прекращению обращения взыскания на имущество, и таким образом в соответствии с п.2 ст.313 получить права кредитора к должнику.

Досточтимый pivalex
ответил здесь дважды. Перечитайте Вам, очевидно, чудится правильным первый его ответ — ну так пояните, почему.

Если, достопочтимый pivalex согласился с Nikolupus в своем втором ответе, то это не означает, что его первый ответ был неверным.

В вопросе речь идет о правах третьего лица (залогодателя) закрепленных в ГК по отношению к должнику.

не совсем так.
Nikolupus вопрошал

В частности о возникновении в соответствующем объеме прав требований в отношении должника в случае реализации залога

Именно поэтому Ваш ответ вызвал у меня недоумение.
С правильностью Вашего варианта — для случая прекращения реализации предмета залога — до факта реализации (то же для обращения взыскания на него) я не смею спорить.
Однако п. 2 ст. 313 ГК РФ здесь не должен применяться. Ведь речь в нем идет об опасности утраты права на имущество должника .

Преприятнейший Z2002 !

Однако п. 2 ст. 313 ГК РФ здесь не должен применяться. Ведь речь в нем идет об опасности утраты права на имущество должника.

Я имел в виду не применение этого пункта, а изложенные в нем последствия для третьего лица, а именно — цитата «В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса»

pivalex прав, только сначала применяем п.7 ст.350 ГК, а потом смотрим последствия по п.2 ст.313 ГК.

ст.387 — Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству).

ARKADIIS , сэр. Но КАК же мы применим п. 7 ст. 350 ГК РФ к случаю, когда предмет залога уже реализован .

— а вот тут, должен признать, Вы правы
Поленился я там полазить. Акцепт!

Уважаемый Z2002 !

уважаемые коллеги я не уверено что данная статья 387 подходит к нашей ситуации

здесь указано права кредитора переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем

а теперь представьте

1. посмотрите определение поручительства — поручитель никогда не исполняет обязательств должника — он лишь несет ответственность за их исполнение
2. залогодатель не исполняет обязательств должника — он несет ответственности своим имуществом накоторое обращается взыскание в случае неисполнения обязательств должника

так что ИМХО все это может быть если поручитель не применительно к договору поручительства или залогодатель не применительно к договору залога имено исполнит обязательство за должника

ИМХО все это может быть если поручитель не применительно к договору поручительства или залогодатель не применительно к договору залога имено исполнит обязательство за должника

а тогда зачем:
1) в этой норме указание на залогодателя и поручителя;
2) нужны нормы о кондикции?
При этом, Ваши сомнения действительно объяснимы. На момент моего акцепта предложения ARKADIIS воспользоваться этой нормой я лично счел возможным читать именно так: реализовано заложенное имущество (и вырученной суммы хватило) — обязательство исполнено. Ну, грубо говоря.

В частности о возникновении в соответствующем объеме прав требований в отношении должника в случае реализации залога.

коллеги я не спорю о возможности применения п. 7 статьи 350 ГК

проблема в другом — данная статья говорит лишь об исполнении третьим лицом обязательства за должника

однако если будет обращено взыскание на имущество или будет отвечать поручитель за НЕИСПОЛНЕНИЕ должника — эта статья неприменима — поскольку залогодатель не исполняет обязательство при обращении взыскания на его имущество

поэтому ни 387 ни 350 здесь ИМХО не подходит
Добавлено @ 1090922594

это очень грубо говоря

П. 7 ст. 350 ГК РФ к случаю, когда предмет залога уже реализован, не может быть применим. В своем ответе я предложил лишь варианты возможностей для третьего лица закрепленных в ГК, который к сожалению не содержит положений о правах третьего лица после реализации предмета залога.

pivalex 27 Июл 2004

ARKADIIS

простите что-то прошляпил

Z2002 27 Июл 2004

Nikolupus 29 Июл 2004

Что вы думаете о такой примерной форме договора о предоставлении залога?
Проблема еще в том, чтобы заключить договор о предоставлении залога до кредитного договора.

1. Залогодатель обязывается предоставить в качестве обеспечения обязательств Должника перед _______________ (далее «Кредитор») по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему залог и заключить соответствующий договор залога с Кредитором.
2. Залог предоставляется Залогодателем на следующих условиях:
— залог предоставляется на условиях залога товаров в обороте;
— Залогодатель вправе обрабатывать, использовать в своей хозяйственной деятельности и иным образом пользоваться заложенным имуществом;
— Залогодатель не несет обязанности страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения;
— предоставляемым залогом обеспечиваются требования Кредитора к Должнику по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему в общем размере не большем _________________ рублей.
3. Перечень имущества, предоставляемого в качестве залога, и его стоимость указаны в Приложении №1 к настоящему договору.
4. В случае обращения Кредитором взыскания на заложенное имущество, Должник обязуется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования Залогодателем выплатить последнему стоимость указанного имущества, указанную в Приложении №1 к настоящему договору. В случае если взыскание обращено на имущество, которое из-за изменения Залогодателем в течение срока действия залога состава и натуральной формы заложенного имущества не отражено в Приложении №1 к настоящему договору, то Должник выплачивает Залогодателю стоимость соответствующего имущества по стоимости указанной в книге записи залога.
5. В случае удовлетворения Залогодателем требований Кредитора в порядке, установленном п.7 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, права Кредитора переходят к Залогодателю.
6. Должник должен согласовать условия предоставления Кредитором Должнику кредита и обеспечить проведение переговоров с Кредитором и заключение Кредитором с Залогодателем договора залога исходя из указанных в п.2 настоящего договора условий.
7. Залогодатель не несет ответственности в случае недостижения с Кредитором согласия по всем условиям договора залога и невозможности его заключения.
8. Должник должен информировать Залогодателя о ходе исполнения им своих обязательств перед Кредитором. Должник должен заблаговременно предупреждать Залогодателя о возможном неисполнении или просрочке исполнения своих обязательств перед Кредитором.
9. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
10. В случае, если договор залога между Кредитором и Залогодателем не будет заключен до ___________ 2004 года, настоящий договор прекращает свое действие.

Должник по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, банкротится или ликвидируется по решению учредителей. Можно ли взыскать долг с поручителя или обратить взыскание на предмет залога после ликвидации основного должника?

Татьяна Безносова, руководитель юридического департамента УК BlackStone Keeping Company

Основной вопрос: должник по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, банкротится или ликвидируется по решению учредителей. Можно ли взыскать долг с поручителя или обратить взыскание на предмет залога после ликвидации основного должника?

Решение: ликвидация должника сама по себе автоматически не прекращает поручительство и право залога. Сохранение права требования к поручителю или залогодателю зависит от того, когда кредитор предъявил им требования - до или после исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Когда обязательство обеспечено третьим лицом(поручительством, залогом, который предоставляет не сам должник, а другое лицо, банковской гарантией), как кредиторов, так и лиц, предоставляющих обеспечение, волнует вопрос о судьбе обеспечительной меры в случае ликвидации основного должника. Не секрет, что меры по извещению кредиторов о предстоящей ликвидации(или о начавшейся процедуре банкротства) компании часто бывают неэффективными, поэтому для кредитора новость о том, что должник исключен из ЕГРЮЛ, может стать сюрпризом. Не говоря уже о том, что заявление своих требований в процедуре ликвидации или банкротства крайне редко позволяет реально получить причитающийся долг. Есть ли в таких ситуациях возможность предъявить требования обеспечителю? Основания для беспокойства имеются: в силу акцессорного характера обеспечительных обязательств они прекращаются в связи с прекращением основного обязательства. Неакцессорным(то есть независимым от основного обязательства) способом обеспечения является только банковская гарантия(ст. 370 ГК РФ). В отношении более распространенных на практике поручительства и залога закон прямо устанавливает правило о том, что они прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства(подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом ликвидация юридического лица, являющегося должником по обязательству, по общему правилу прекращает это обязательство(ст. 419 ГК РФ). Из вышеуказанных норм следует очевидный вывод: ликвидация основного должника влечет за собой прекращение не только основного обязательства, но и акцессорного обеспечительного обязательства. Другими словами, кредитор теряет право залога и не может предъявлять свои требования поручителю.

Однако этот вывод не вносит ясности в следующий вопрос: ликвидация основного должника всегда автоматически прекращает акцессорное обязательство или только если кредитор обратился с требованиями к обеспечителю уже после ликвидации основного должника? Пользуясь этой неопределенностью, поручители и залогодатели, получив исковое заявление от кредитора и зная о том, что основной должник находится в стадии ликвидации, намеренно затягивали рассмотрение дела, дожидаясь исключения основного должника из ЕГРЮЛ. После этого они заявляли о том, что поручительство или залог прекратились. Когда основной должник ликвидировался уже на стадии исполнительного производства по взысканию долга с поручителя или обращения взыскания на предмет залога, поручители и залогодатели пытались на этом основании добиться прекращения исполнительного производства.

Возможна следующая ситуация: кредитор своевременно обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество(до исключения основного должника из ЕГРЮЛ), но не добился обращения взыскания на предмет залога из-за того, что в отношении залогодателя началась процедура банкротства. Не исключено, что к тому моменту, когда кредитор подаст заявление об установлении его требований в деле о банкротстве залогодателя, основной должник будет уже исключен из ЕГРЮЛ. Но это не должно стать основанием для отказа в установлении требований кредитора с учетом того, что он своевременно подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Но представляется, что отдельного разъяснения на этот счет и не требуется. Практика показывает, что в случаях обычной ликвидации суды тоже руководствуются пунктом 21 постановления № 58(см. решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.10 по делу № А70−5176/2010, оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.11 по тому же делу). В этих случаях кредитор тоже имеет право предъявить иск залогодателю до того, как основной должник будет исключен из ЕГРЮЛ.

Момент предъявления требований поручителю

Одновременное предъявление иска основному должнику и поручителю не исключается и в случае, когда по условиям договора поручительства поручитель отвечает субсидиарно. Дело в том, что в этом случае для предъявления требования к поручителю кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство(п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 35 постановления № 42). То есть в случае просрочки исполнения обязательства должником кредитору достаточно отправить ему письменное требование об исполнении этого обязательства. Не получив ответа в разумный срок, он может предъявить иск одновременно должнику и поручителю. Предъявление требования поручителю в этом случае не допускается, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречных требований с должником либо бесспорного взыскания средств с основного должника(п. 2 ст. 399, п. 25 постановления № 42).

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность(п. 51 постановления № 42).

Банкротство должника - особый случай. Ситуация, в которой основной должник не просто добровольно ликвидируется по решению учредителей, а банкротится, имеет важную особенность. А именно: прежде чем предъявлять требования к поручителю, кредитору обязательно нужно обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если он этого не сделает, он рискует утратить право требования к поручителю, даже если заявит его до ликвидации основного должника(п. 52 постановления № 42).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. <…> суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, постановления № 42).

Это разъяснение защищает интересы поручителя. Дело в том, что, исполнив обязательство за должника, поручитель получает права кредитора по этому обязательству(п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ). Следовательно, в случае банкротства должника он может рассчитывать на включение перешедших к нему требований в реестр требований кредиторов. Но если он пропустит срок для заявления своих требований в конкурсном производстве в деле о банкротстве должника(п. 1 ст. 142 закона № 127ФЗ), он лишится возможности погасить долг за счет должника. Если же кредитор в деле о банкротстве основного должника своевременно включит свои требования в реестр перед тем, как обращаться к поручителю, то поручитель сможет вступить в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника кредитора(п. 8 постановления № 42).

Nota bene!

Если залогодателем выступает не третье лицо, а сам должник, то его ликвидация прекращает обязательства залога независимо от того, когда залогодержатель подал иск(до или после исключения должника из ЕГРЮЛ). Поэтому, если кредитор предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога лицу, у которого находится предмет залога, а должник-залогодатель после подачи иска был ликвидирован, в иске будет отказано(

В начале июня Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления, разъясняющий порядок обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества. Об этом гласит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он устанавливает правила удовлетворения тех требований, особенности которых изложены в проекте постановления «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - проект постановления).

Установление требований залогового кредитора

Залоговый кредитор единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Но с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) обращение взыскания осуществляется только в судебном порядке. Процесс рассмотрения арбитражными судами таких заявлений регламентирован ст. 60 Закона о банкротстве и начинается с установления требования залогового кредитора.

В первую очередь суд проверяет наличие права взыскания залога, а именно наличие надлежащего договора залога и обстоятельств, влекущих наступление залога в силу закона.

Далее проверяется срок действия залога, затем - наличие у залогодателя залогового имущества в натуре. Здесь есть некоторые нюансы, на которые обратил внимание Президиум ВАС РФ в проекте постановления. В частности, если залоговое имущество выбыло из владения залогодателя,
а право залога сохранилось, например в результате отчуждения, суд откажет кредитору в установлении его требований как требований, обеспеченных залогом. Если же залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд вынесет определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Инициаторами обращения в суд могут быть арбитражный управляющий или иное лицо, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявление об обращении взыскания на залог залоговый кредитор может подать на любой стадии банкротства. Однако в ходе финансового оздоровления и внешнего управления есть вероятность получить отказ, если должник докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Пропуск залоговым кредитором срока предъявления своих требований, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не лишает его возможности получить удовлетворение в пределах выручки от продажи залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В этом случае залоговый кредитор имеет преимущество только перед другими опоздавшими кредиторами. Так сказал Президиум ВАС РФ.

К сведению

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора включается в реестр требований кредиторов, если оно направлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве должника, то есть до закрытия реестра.

После удовлетворения арбитражным судом требования об обращении взыскания на залог начинается этап продажи залога.

Продажа залога

Заложенное имущество реализуется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора независимо от того, предъявлял он свои требования в рамках дела о банкротстве или нет.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа залога осуществляется с торгов или аукциона. Порядок и условия их проведения определяются конкурсным залоговым кредитором. По мнению высших арбитров, данное правило означает, что собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе порядок проведения торгов согласно ст. 139 названного закона.

Вместе с тем не исключается вероятность, что залоговый кредитор не установит порядок торгов (аукциона). В этом случае условия торгов (аукциона) будет определять арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего. Условия торгов утверждаются арбитражным судом также при наличии разногласий в отношении порядка, предложенного залоговым кредитором. Например, если данный порядок может повлиять на получение максимальной цены от продажи или препятствовать доступу к торгам потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве предусматривает еще один способ удовлетворения требований кредитора - заключение соглашения об отступном при условии, что оно согласовано собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Такое правило установлено в п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и применяется только к имуществу должника, не обремененному залогом.

Президиум ВАС РФ считает, что передача по отступному может применяться и к залогу, если иные способы реализации залога оказались безрезультатными. Тогда согласия собрания кредиторов не требуется. Такой вывод арбитров логичен, поскольку передача залога по отступному не влечет преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по сравнению с другими кредиторами. Глав­ное - соблюсти меры защиты интересов кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, указанным в п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, залоговый кредитор обязан перечислить 30% от начальной продажной цены заложенного имущества на специальный банковский счет должника для возможности погашения требований указанных кредиторов.

Погашение требований за счет залога

Ранее требования залогового кредитора удовлетворялись за счет средств, полученных после продажи залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права на которые возникли до заключения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции до 11 января 2009 г.).

С 11 января 2009 г. залоговый кредитор получает 70% средств, вырученных от реализации залога, но не более основной суммы задолженности и суммы причитающихся процентов. Остальные средства поступают на специальный банковский счет должника.

Здесь есть одна особенность: если имущество находится в залоге у нескольких кредиторов, то эти 70% будут распределены между кредиторами пропорционально их долям в залоге. Прежде всего средства получит залоговый кредитор, пользующийся преимуществом.

Банкротство залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству

С 11 января нынешнего года требования к такому залогодателю рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве). В пункте 20 проекта постановления отмечено, что обращение взыскания на залог вне дела о банкротстве запрещено, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими и возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Для обращения взыскания на такой залог не потребуется решения суда о взыскании долга с основного должника. Срок исполнения основного обязательства в отношении залогодателя наступит в день открытия конкурсного производства. При этом размер требования залогодержателя будет равен размеру денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не более суммы выручки, полученной от реализации данного имущества.

С момента открытия конкурсного производства залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника. При возникновении угрозы залога залогодержатель может обжаловать действия арбитражного управляющего или руководителя должника, пользуясь правами, необходимыми для рассмотрения жалобы.

Применение старой редакции Закона о банкротстве

Особое внимание в проекте постановления уделяется применению положений прежней редакции Закона о банкротстве при обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 134 и ст. 138 старой редакции Закона о банкротстве размер имущества, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов, определяется после продажи этого имущества. Впоследствии установленный размер учитывается при расчетах с кредиторами согласно реестру кредиторов. Расчеты с залоговым кредитором производятся после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди. Данный порядок применяется к заложенному имуществу, реализованному на торгах до установления судом требований залогового кредитора. В этом случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Хорошо, если имущество находится в залоге у одного залогодержателя. А что делать, если на него претендуют несколько залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями? В проекте постановления содержится ответ на этот вопрос. В первую очередь денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются первоначальному кредитору до полного удовлетворения его требований, а оставшаяся часть - последующему кредитору.

Несколько иначе удовлетворяются требования по договорам залога, предметами которых признаются различные объекты и которые заключены с разными кредиторами. Если конкурсной массы недостаточно для погашения требований этих кредиторов, выплаты производятся пропорционально размеру указанных требований с учетом размера требований кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам.

Обращение взыскания на залог, предоставленный залогодателем в обеспечение обязательств иного лица, осуществляется в ином порядке. В отличие от новой редакции Закона о банкротстве старая редакция п. 5 ст. 4 названного закона разрешала рассматривать заявления об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве. Тогда принудительное исполнение судебного решения не приостанавливалось в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но прекращалось при конкурсном производстве.

Несмотря на наличие обременения, арбитражный управляющий может реализовать предмет залога без согласия залогодержателя в ходе конкурсного производства, если не получит от залогодержателя требование об обращении взыскания на залог. В противном случае арбитражный управляющий лишен такого права.

Залоговые кредиторы смогут воспользоваться разъяснениями выс­ших арбитров с момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования его в «Вестнике ВАС РФ».

Некоторое время назад я попенял на решения судов "по справедливости" (). Предлагаю сейчас оценить как раз ситуацию, в которой имело место такое внешне справедливое, но по моему глубокому убеждению совершенное при полнейшем непонимании экономических реалий правосудие.

Итак, описание ситуации :

Кредитор продает Покупателю 100% в уставном капитале Общества. Продает с рассрочкой платежа. Кредитор и Покупатель никак не аффилированы, имеет место действительная полная продажа бизнеса в связи с тем, что Кредитор избавляется от непрофильных активов.

В обеспечение обязательств Покупателя по договору о продаже этой 100%-ной доли Общество предоставляет Кредитору в залог всё своё наличное имущество, а именно, объекты недвижимости по списку и движимое имущество - также по списку. (Строго говоря, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что это действительно всё имущество и что у Общества больше ничего не было, но для чистоты картины представим, что это действительно так.) Таким образом, имеет место вполне допускаемый законом залог имущества Общества в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом - Покупателем.

Спустя некоторе время Общество сваливается в банкротство (предупреждая вопросы, которые, вообще-то, к делу отношения не имеют, но почему-то так и не могут удержаться незаданными на любом юридическом ресурсе, также отмечу, что нет никаких доказательств и даже подозрений в том, что банкротство как-то вызвано действиями Кредитора в то время, пока он был участником Общества). Тут между делом и Покупатель перестает оплачивать долю (его понять можно - зачем оплачивать то, что больше ничего не стоит). В связи с этим Кредитор подает заявление о включении своих требований, обеспеченных залогом имущества Общества, в реестр требований его кредиторов.

Описание ситуации несколько упрощенное, но я опустил ряд незначимых моментов, тем более, что с ними суды разобрались более-менее правильно.

Позиция судов (первая инстанция и апелляция):

Во включении требований Кредитора в реестр требований Общества отказать ввиду того, что Общество, передав в залог Кредитору все имевшееся у него имущество, лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они (дальше почти цитата) могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.

В связи с этим суд первой инстанции отказывает во включении в реестр, признавая договоры залога между делом недействительными на основании ст.10+168 ГК РФ (договоры залога заключены до 1 сентября 2013 года).

Оценка с точки зрения "справедливости":

Казалось бы, суды правы - действительно, передача всего имущества в залог выглядит как некая махинация, даже несмотря на то, что договоры залога совершенно точно заключены задолго да начала банкротства (оспаривать давность их заключения никому не приходит в голову хотя бы потому, что один из договоров - залога недвижимости - естественно, зарегистрирован в ЕГРП). Тем более, что обеспечивается-то долг не самого Общества, а другого лица - Покупателя. Само Общество о Кредитора ничего не получало, чтобы отдавать.

Как-то это выглядит подозрительно и с точки зрения некоей бытовой "справедливости" суды можно понять. Еще больше можно понять двух (из трех десятков) кредиторов, включенных в реестр, которые, собственно, и возражали против включения требований в реестр кредиторов.

Однако одних подозрений ведь явно не хватает для столь серьезных выводов о недействительности договоров залога. А размахивание судами "дубинкой" статьи 10 ГК налево и направо также вряд ли может быть

Наши возражения:

А теперь предлагаю оценить те доводы, которые мы высказываем в защиту договоров залога и - соответственно - в обоснование того, что требования Кредитора должны быть включены в реестр кредиторов Общества.

1. Экономический смысл залога в данном случае

Итак, у нас имеет место продажа 100% доли в уставном капитале Общества с рассрочкой платежа. При продаже с рассрочкой платежа п.5 ст.488 ГК предусматривает защиту интересов продавца путем залога проданного имущества. Таким образом, по идее Кредитору должна быть заложена эта самая 100%-ная доля в уставном капитале.

Однако с экономической точки зрения сама по себе доля в уставном капитале ООО никакой ценности не имеет, ее ценность, а значит - и способность обеспечивать исполнение каких бы то ни было обязательств - целиком и полностью предопределяется тем имуществом, которое принадлежит этому ООО.

Более того, как раз в случае с залогом доли в уставном капитале ООО залогодатель - участник общества, в нашем случае это Покупатель - имеет полную возможность выхолостить всю ценность доли путем избавления ООО от принадлежащего ему имущества, даже если на момент продажи доли у ООО такового было более чем достаточно. Таким образом залог самой по себе доли в уставном капитале, которая была продана, хоть и предусмотрен законом, является совершенно недостаточным обеспечением.

В то же время, если в обеспечение обязательств Покупателя по оплате доли предоставить продавцу доли (т.е. Кредитору) в залог само то имущество в натуре, которое принадлежит Обществу, доля в уставном капитале которого продана, то экономически мы получим тот же самый эффект, что и предусмотрен п.5 ст.488 ГК: права продавца обеспечены де-факто тем самым имуществом, которое было продано. (А раз продана 100% доля, то вполне логичен и залог 100% имущества, которое имелось у Общества на момент продажи доли.)

Залоги, возникшие на основании п.5 ст.488 ГК, вполне нормально включаются в реестры требований при банкротстве, а значит, полагаем, и наш залог может на это претендовать.

2. Аналогия с поручительством

Залог во исполнение обязательств третьего лица имеет много общего с поручительством и с 1 июля 2014 года это прямо признано и законом. Но у нас договоры заключены давно, а значит, напрямую положения о поручительстве применить мы не можем. Но ведь по аналогии-то можем?! Значит, мы можем оценивать экономическую обоснованность предоставленного Обществом залога в обеспечение обязательств Покупателя с точки зрения позиций, выработанных для оценки обоснованности включения в реестр требований кредиторов обязательств по поручительствам. Там также должник сам лично ничего от лезущего в реестр кредитора не получил, но ведь далеко не всегда ведь отказывают во включении требований по поручительствам в реестр.

Критерии экономической целесообразности поручительства, в свою очередь, даны в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». К ним относится наличие «у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)...». Таким образом, Пленум ВАС РФ рассматривает как экономически обоснованные поручительства, выданные зависимым лицом в обеспечение обязательств контролирующего.

В нашем случае залог предоставлен в обеспечение обязательств нового 100%-ного участника Общества. Полагаю, что имеется полное попадание в названные критерии обоснованности поручительства.

В противном случае, если этого не признать, то следует сказать, что залог в обеспечение обязательств лица, не являющегося залогодателем, вообще при банкротстве залогодателя прекращается.

3. И изюминка напоследок

Суд говорит, что, предоставляя имущество в залог, Общество лишило других своих кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.

Но шиука в том, что обязательства перед теми кредиторами, которые наиболее активно возражали против включения Кредитора в реестр возникли уже после возникновения залога. Вообще, мы провели даже специальное исследование: из всего реестра требований кредиторов Общества на момент возникновения залогов существовало только 8% от общей суммы требований, остальные 92% возникли уже после того, как залоги возникли.

Так спрашивается откуда кредиторы могли "справедливо рассчитывать на имущество", если оно уже было заложено и - в случае с недвижимостью - об этом были записи в ЕГРП? Не могли они на него обоснованно рассчитывать вовсе.

Как мне кажется, обоснование того, что залог правильный и должен быть учтен в реестре кредиторов, более чем достаточное. Вот об этом я писал, когда говорил о том, что обыденные представления о "справедливости", которыми руководствуются судьи, весьма далеки от действительной экономической целесообразности. А применение такой "справедливости" как этакой дубинки способно только подорвать доверие к - в нашем случае - вполне себе предусмотренному законом (п.1 ст.335 ГК) институту залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

P.S.: между прочим, это как раз те доводы, которые отказался слышать 8ААС Посмотрим, услышит ли Западно-Сибирский окружной суд. Ждать осталось чуть больше недели.