Косили траву и повредили автомобиль что делать. Можно ли возместить ущерб за поврежденный автомобиль, если он был припаркован неправильно? Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской Фролова Т.Е.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18624 руб. 20 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 703 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 61 коп., указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. он проезжал по ул. <АДРЕС> в г. Озеры Московской области. Он притормозил, а напротив в аллее гр. <ФИО3>, работающий в МЕ «Спектр», работающий в МП «Спектр» в должности озеленителя, косил траву бензиновым триммером. В данный момент он услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились о переднее левое стекло. В результате данного удара стекло треснуло. Автомобиль марки «Volvo S 40», принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждение. <ДАТА3> по данному факту он обратился в ОМВД России по Озерскому району. <ДАТА4> лейтенантом полиции <ФИО4> было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению удары камней о левое переднее стекло произошли по вине сотрудника МП «Спектр», который в данный период осуществлял работы по кошению травы бензиновым триммером. При осмотре автомашины было установлено, что левое переднее стекло треснуло. В связи с тем, что автомашине был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 18624 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом <ДАТА5> он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво С 40» примерно в 10 час 50 мин. по ул. <АДРЕС> г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло. Он показал этому гражданину, как потом оказалось <ФИО3>, повреждения на машине, вызвал полицию. Когда они приехали, то составили два протокола, акт осмотра транспортного средства, который был зафиксирован видеозаписью. В ходе осмотра машины сразу после ДТП сотрудниками полиции в составленном протоколе осмотра зафиксировано только повреждение стекла, остальные повреждения сотрудники полиции не фиксировали. Он сам эти повреждения сразу не видел, видел только разбитое стекло. Из материалов проверки полиции следует, что в тот период на дороге, а именно на ул. <АДРЕС> г. Озеры производились ремонтные работы, а именно съемка части асфальта на левой стороне. И действительно на левой стороне дороги асфальт был снят, и обилие камней на дороге было очевидно. Так как он не является экспертом, поэтому отвез машину эксперту для проведения экспертизы. Оценку причиненного машине ущерба он проводил в Москве, в ООО «Союз-Эксперт». Эксперт, осмотрев автомашину, установил, что камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее левое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины. Эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия машины были именно от камней. Экспертизой также установлено, что повреждение стекла и лакокрасочного покрытия были одномоментными. До этого происшествия на его машине не было повреждений лакокрасочного покрытия. Он не видел этих повреждений после происшествия, не присматривался, т.к. он не эксперт. Его автомашина застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО. В свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате скашивания травы сотрудником МП «Спектр» он не обращался по той причине, что это бесполезно, т.к. данный факт не относится к страховому случаю, поскольку у него ОСАГО, а не КАСКО и данный случай не подпадает под возмещение ущерба. В связи с тем, что он сам собирался присутствовать в судебном процессе, а не его представитель, его в юридической консультации кратко проинструктировали, как себя вести.
Представитель ответчика по доверенности Васокосов О.Б.исковые требования признал частично в части возмещения расходов на ремонт поврежденного стекла автомашины истца, а также в части расходов истца на оплату госпошлины в сумме 703 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 468 руб. 61 коп., расходы на оплату истцом юридических услуг в размере 3500 руб. Оставшуюся часть иска не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что работником МП «Спектр» было причинено повреждение левого переднего стекла автомашины, принадлежащей истцу, камнем в результате скашивания травы. При просмотре видеосъемки осмотра автомашины истца никто не принес замечаний к протоколу осмотра, даже понятые. Убедительных доказательств о причинении еще каких-либо повреждений машине истцом суду представлено не было. Кроме того представитель ответчика при проведении оценки не присутствовал.
Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в МП «Спектр». <ДАТА5> он косил траву в аллее напротив Дворца культуры бензиновым триммером. Потом увидел, что на светофоре стоит машина, водитель сигналит, помахал рукой, чтобы он к нему подошел, он подошел. Водитель сказал, что он разбил ему стекло на машине. Он посмотрел и действительно со стороны водителя переднее стекло было треснуто. Он не видел, как камень отлетел от косы. Водитель этой машины вызвал полицию. До этого никогда таких случаев не было. Иногда при кошении травы попадаются камни. Он работал в спецовке. Никаких ограждений не было, знаков предупреждающих, что производится кошение, тоже. На косе стоит щит. Инструктаж с ним проводился. Не помнит, говорится ли в нем об опасности вылета камней из-под косы. Ему перед выходом на работу разъяснили технику безопасности, что он должен надеть защитные очки. На косе установлен кожух защитный. Машина истца находилась от него в 5-7 метрах, она стояла на проезжей части в среднем ряду.
Как показал свидетель <ФИО4>, он является участковым ОМВД России по Озерскому району. Им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей <ФИО2> Им была истребована справка о стоимости поврежденного стекла и вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данные повреждения автомашины были причинены <ФИО3> не умышленно, а по неосторожности. Самого истца он не видел, ему на исполнение поступил материал, и на основании собранного материала он вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено <ФИО2> Он узнавал стоимость стекла, а стоимость работ по его замене не узнавал.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является заместителем начальника дознания ОМВД России по Озерскому району. Он осуществлял составление протокола осмотра <ДАТА5> по факту повреждения автомашины <ФИО2> Он проводил осмотр машины истца. Визуально им была обнаружена трещина в виде кривой линии на переднем левом стекле. Более им ничего обнаружено не было. Он не мог не заметить другие повреждения на автомашине. С точки зрения визуального осмотра все поверхности автомашины были тщательно осмотрены, и он не мог не заметить какие-либо еще повреждения, если бы они присутствовали. Никаких трещин на двери машины истца он не обнаружил. Во время осмотра по просьбе истца проводилась видеосъемка осмотра его машины. Он еще после осмотра задал вопрос водителю, имеются ли у него еще какие-то повреждения его автомашины, он сказал, что кроме повреждения стекла на момент осмотра ничего нет. Осмотр автомашины истца производился в установленном Законом порядке, был приглашен эксперт ОМВД России по Озерскому району и двое понятых. <ФИО2> перед осмотром были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины визуально. Далее после проведения визуального осмотра он спросил у присутствующих, имеются ли еще повреждения автомашины, <ФИО2> утвердительно ответил, что нет, есть только повреждение стекла. При осмотре автомашины <ФИО2> он лупу не брал, осматривал его автомашину визуально в непосредственной близости, точную дистанцию, на которой он находился от машины, не помнит.
Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что при осуществлении осмотра присутствовали понятые и всем были разъяснены их права. Он фиксировал на видеокамеру повреждения автомашины в виде трещины на левом переднем стекле, размер трещины не помнит. Были ли еще какие-нибудь повреждения на машине, не помнит, он больше ничего не фиксировал. Истец <ФИО2> присутствовал при осмотре его автомашины. Делал ли он какие-либо замечания при проведении осмотра его автомашины, не помнит. Машину осматривал полицейский <ФИО6>, визуально царапин на машине не было, кроме трещины на стекле. Думает, что <ФИО6> мог просто не заметить незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза. <ФИО6> осматривал трещину на стекле, которая образовалась при попадании в него камня.
Выслушав показания сторон, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра поврежденной автомашины, суд приходит к следующему .
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела Судом установлено , что <ФИО3> является работником МП «Спектр».
<ДАТА2> примерно в 10 час. 50 мин. <ФИО3> по заданию работодателя производил кошение травы бензиновым триммером в аллее на ул. <АДРЕС> в районе ДК «Текстильщик» в г. Озеры, М.О. В это же время по ул. <АДРЕС> на своей автомашине проезжал <ФИО2>, истец по делу, который остановился на красный сигнал светофора около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Озеры. В этот момент истец услышал, как от отлетевшего от триммера камня левое переднее стекло треснуло, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями истца, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами видеофиксации и сторонами по делу не оспаривались.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 18624 руб. 20 коп.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку автоэксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», в том числе квалифицированного формулирования выводов.
Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, суд принимает во внимание вышеназванное заключение независимого эксперта в качестве доказательства по делу.
Довод представителя ответчика о том, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенной Московским межрайонным почтамтом <НОМЕР>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра поврежденной автомашины, из которой следует, что на указанной автомашине имеется повреждение в виде трещины левого переднего стекла. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено.
Однако из показаний свидетеля <ФИО7>, проводившего видеосъемку осмотра машины и работающего в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Озерскому району, следует, что на машине могли иметься незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза, т.е. могли быть скрытые повреждения, которые впоследствии были обнаружены автоэкспертом.
Предположения же ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание, что вред машине истца причинен по вине озеленителя <ФИО3>, состоящего в трудовых отношениях с МП «Спектр», то его необходимо взыскать с МП «Спектр», ответчика по делу.
Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомашине, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:
Оплата госпошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Расходы за проведение независимой оценки в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА9> г.;
Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА6>
<АДРЕС> на юридические услуги, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы (изучение документов, подготовка искового заявления, расчет госпошлины, обучение тактике поведения в суде), по мнению суда, чрезмерными не являются.
Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10875 руб. 00 коп. (200+3600+75+7000).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 18624 руб. 20 коп., госпошлина с данной суммы составляет 744 руб. 97 коп., с учетом частично оплаченной госпошлины в размере 200 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченную часть госпошлины в размере 544 руб. 97 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
Кроме того суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, удовлетворить полностью.
<ФИО2> в возмещение ущерба 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.
Исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Спектр» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с МП «Спектр» госпошлину в доход государства в сумме 544 руб. 97 коп.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 1 (одного) месяца.
Мировой судья Фролова Т.Е.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что 03.07.2012г. около 13.35 часов в районе дома № 4 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был причинен ущерб автомобилю истца Dodge Neon г/н * в виде повреждения правого переднего бокового стекла, что подтверждается административным материалам.
Принадлежность истцу на дату ДТП на праве собственности автомобиля Dodge Neon г/* , подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД по г. Красноярску, паспортом ТС.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Dodge Neon г/н * застрахована в «Согласие», что подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, материалами дела и административным материалом по ДТП.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании свидетель пояснила, что 03.07.2012г. в дневное время двигалась на своем автомобиле по ул. Терешковой г. Красноярска и видела, как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. Впереди нее двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, в который из-под газонокосилки рабочего, указывает на третье лицо, отлетел камень и разбил правое переднее боковое стекло. Она () видела, как стекло разбилось, и слышала звон стекла. Остановив свой автомобиль, подошла к водителю автомобиля Dodge Neon, указывает на истицу, которой оставила свои данные и телефон, после чего уехала.
Далее в судебном заседании свидетель пояснила, что перед ней двигался синий автомобиль марки Мазда , в который летели тоже камни, но они были мелкие, а водителю автомобиля Dodge Neon не повезло, так как в автомобиль попал крупный камень и разбил полностью стекло, осколки от которого лежали на дороге. Если бы водитель сидел с правой стороны, то неизвестно, какие бы были последствия.
В судебном заседании свидетель оглы пояснил, что 03.07.2012г. в дневное время ехал на своем автомобиле Мазда домой по ул. Терешковой г. Красноярска. Впереди него двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, под управлением истца. Видел как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. В его автомобиль полетели мелкие камни, он остановился, заранее подал сигнал, чтобы рабочий перестал косить и дал ему проехать, но рабочий, не обратил внимание, и продолжил косить. Из-под газонокосилки вылетел камень и попал в стекло, идущего впереди него автомобиля Dodge Neon. Водитель автомобиля Dodge Neon остановился, он тоже. Когда он подошел к автомобилю Dodge Neon, то увидел разбитое правое переднее боковое стекло, осколки от которого лежали в салоне автомобиля и на дороге. Он с истицей подошел к работнику, указывает на третье лицо, который косил траву, поскольку из-под его газонокосилки вылетел камень и попал в автомобиль истца, но тот на предъявленные к нему претензии по поводу разбитого стекла, ничего не ответил, продолжил косить траву. Единственное, что удалось узнать, так это то, что этот рабочий является работником МП «УЗС». Посоветовал истице вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный случай, после чего оставил свои данные, телефон и уехал.
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения истца от 01.01.2001г., имевшие в административном материале по ДТП, согласно которым, истец, управляя автомобилем Dodge Neon г/н А243КВ, двигалась по ул. Терешковой в направлении ул. Металлургов. На газоне, прилегающем к дороге, косили траву, поравнявшись с одним из рабочих, получила удар камнем, отскочившим от газонокосилки в переднее правое боковое стекло. Она остановилась, стекло полностью рассыпалось, мужчина, лет пятидесяти, спокойно продолжал косить траву, и на вопрос о разъяснении ситуации ответил, не переставая косить, что работает в МП «УЗС», участок 4 и обращаться нужно к ним. Рабочих привезли на автомобиле с эмблемой УЗС, мастер участка – . Во время удара позади нее ехали 2 автомобиля, водители которых, остановились и помогли разобраться в ситуации (указаны марки автомобилей, данные и телефоны свидетелей). Человека, непосредственно работающего на газонокосилке, от которой отлетел камень, истец сфотографировала. Виновным в данном ДТП считает МП «УЗС», которое не обеспечило безопасность при проведении работ по скашиванию травы.
06.08.2012г. для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратилась в независимой оценки и автоэкспертизы». В соответствии с Отчетом № 000 от 01.01.2001г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Neon г/н * составила 6973 рублей, с учетом износа.
18.09.2012г. истица обратилась в МП «УЗС» с претензией о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, Отчетом об оценке № 000 от 01.01.2001г., претензией.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.07.2012г. на участке по ул. Терешковой г. Красноярска работала бригада МП «УЗС» по скашиванию травы, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, который приказом №15к от 01.01.2001г. был принят на работу в МП «УЗС» рабочим Северного участка.
Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что скашивал траву с газона, прилегающего к проезжей части, в районе дома № 4 по ул. Терешковой, когда к нему подошла истец по поводу разбитого стекла ее автомобиля из-за вылетевшего камня. Данные обстоятельства не опровергаются со стороны представителя ответчика и третьего лица.
Кроме того, при скашивании травы механизмом «Триммер», как пояснял было шумно, поэтому он не обращал внимание на окружающих, смотрел только впереди себя на травокос, в связи с чем, мог и не обратить внимание, на вылетевший камень из-под газонокосилки на проезжающий мимо автомобиль истца. Что также подтверждается и тем, что на звуковые сигналы свидетеля Мамедова перестать косить траву, также не отреагировал.
Таким образом, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы данного дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что повреждения переднего бокового стекла автомобиля истца Dodge Neon г/н * были получены в результате попадания камня, вылетевшего из-под газонокосилки, которой управлял работник МП «УЗС» .
Со стороны представителя ответчика МП «УЗС» не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения стекла автомобиля истца были получены иным способом, а не в результате кошения травы третьим лицом
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей Колесниковой и Мамедова, поскольку данные свидетели были указаны при оформлении административного материла по ДТП, при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ранее до 03.07.2012г. с истцом не были знакомы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца Dodge Neon г/н *в размере 6973 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оплате оценки в размере 1680 рублей, а также расходы по установке оргстекла в размер 975 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика МП «УЗС» в пользу истца
В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так, 18.09.2012г. истцом были предоставлены ответчику претензия и все необходимые документы.
Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, то суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска, составлявшей 8,25 % годовых, за период с 29.09.2012г. по 24.12.2013 г., указанный истцом, в размере (6973 + 1680 + 975) х 8,25 % : 360 х 86 дн. = 189,75 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управления зеленого строительства» в пользу Ильиной Олеси Александровны сумму материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 6973 рублей, расходы за оценку в размере 1680 рублей, расходы за оргстекло в размере 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 10217 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска через мирового судью в течении 1 месяца.
Мировой судья:
Решение вступило в законную силу с «____»_______________________2013г.
по ул. г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло.
Как правильно судиться с дорожниками
Для начала, рекомендуют автоинструкторы, следуют оценить затраты (как материальные, так и временные) на вызов сотрудников ГИБДД, оформление ДТП, независимую экспертизу и судебное разбирательство. Будут ли все эти средства оправданы при обращении к судебным органам? Помните, что в подобных случаях придется проходить экспертизу за свой счет.Но если суд посчитает, что дорожная служба действительно виновна, то все затраты, включая судебные издержки и работу независимых экспертов, вам будут возмещены.
Повреждено стекло автомобиля во время покоса травы
Повреждено стекло автомобиля во время покоса травы.
Косильщик травы разбил стекло моего авто (отлетел камень), написал претензию в районную администрацию (они нанимали какую-то организацию для выполнения этой работы), через три недели отписались, что администрация не виновата. Что делать?
Здравствуйте!
Администрация действительно не несет ответственность. Письменную претензию о возмещении ущерба нужно предъявлять к организации, в которой работает работник.
Консультации в личных сообщениях платные.
Челябинская область, г. Бакал
Здравствуйте администрация может быть и не виновата А вот косильщика травы Вы можете привлечь гражданской ответственности Тоесть подать на него иск в суд о возмещении ущерба.
Здравствуйте!
Узнавайте что за организация проводила работы и подавайте им претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба.
Можно ли возместить ущерб за поврежденный автомобиль, если он был припаркован неправильно?
Новости Минска. Ботаники утверждают, что самые глубокие корни у трын-травы… Корни этой истории уходят неглубоко, в нашу действительность.А она бывает удивительной. Например, надпись, запрещающая парковку автомобилей на зеленой зоне, работает только в том случае, если она нацарапана гвоздем прямо на автомобиле. То, что припарковать свой автомобиль возле дома сложнее, нежели его купить, известно.
Chubrst › Blog › Возмещение ущерба за счёт дорожников, или как починить машину, убитую в яме?
Ничего не предвещало беды, ехали Вы по луже, и вдруг бах-хрясь-машину повело – приехали… После остановки вы с огорчением заметили кривой диск, пробитую покрышку, а чуть сзади машины огромную яму, доселе скрытую водой… Теперь у Вас есть два варианта – утереться, починить изуродованную машину и долго жаловаться на плохие дороги. Или… Именно об этом или мы и поговорим.1 – согласно ПДД выставляем знак аварийной остановки и выполняем другие прописанные в ПДД действия… 3 – Вызываем ГИБДД и скорбным голосом сообщаем о ДТП.
ЖЭС отказывается выплачивать ущерб от разбитого в результате покоса травы стекла в автомобиле
Примерно через 1 мес. после происшествия мне было выплачено около 40% суммы прямого ущерба.
(Стекло я сразу поменял на СТО, все документы и чеки есть). Остаток было обещано погасить ещё через месяц, мотивация — большинство работников в отпуске, они сдадут деньги позже. Однако прошло ещё полтора месяца «кормления завтраками» и нач.
ЖЭСа говорит:
«Волков (тот самый косец) отказался тебе больше платить, подавай на него в суд».
Значит никакого сбора денег с отпускников не планировалось и нач. ЖЭСа мне просто морочил голову.
вопрос задан 2 года назад
Предъявляйте иск к работодателю этого самого Волкова — то есть к ЖЭУ на взыскание остатков непогашенного ущерба.
Компенсация морального ущерба по имущественным спорам законом не предусмотрена.
Чтобы получать уведомления о новых вопросах в разделе
Решение Именем Российской Федерации 13 февраля 2013г, г
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6973 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1680 рублей, расходы на покупку органического стекла в размере 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012г. по 24.12.2012г. в размере 191,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.Наш автомобиль был припаркован в нашем дворе. Вечером муж, вернувшись с работы, обнаружил дыру в заднем стекле, машина облеплена скошенной травой. Неподалеку косили траву 2 рабочих. Муж обратился к косильщикам, они ответили, что когда они косили возле машины, она не была разбита. Что разбил кто-то другой, кто - они не знают.
Вызвали милицию, приехал эксперт. Был составлен документ, косильщик свою вину отрицает. Заключение эксперта - стекло разбито камнем, предположительно от косилки.
По почте нам пришел документ, в котором сообщается что гражданин N, прож. по адресу..., не имел умысла на повреждение имущества, поэтому нам рекомендовано обратиться в суд.
Один мужчина с нашего дома подошел к окну, когда работали косильщики. Он видел, как косильщики косили траву. Когда они поравнялись с нашей машиной, они заглушили косы, подошли оба к машине, стали ее осматривать, что-то обсуждать между собой. Окна выходят так во двор, что свидетель видел только перед машины, а разбито заднее стекло. Т.е. он не мог видеть, как отлетел камень в машину, но видел странное поведение косильщиков.
Наша дочь (12 лет) также из окна видела, как косильщики осматривали нашу машину и обсуждали что-то.
Косильщики - это наемные работники ЖЭО. ЖЭО не застрахована от таких случаев. Предупреждений жильцов о предстоящей косьбе травы с просьбой не парковать машины НЕ БЫЛО.
ВОПРОС:
1. Есть ли смысл обращаться в суд? Посчитает ли суд заявление свидетеля достаточным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ вины косильщика? Каковы наши шансы?
2. Стоимость нового стекла около 800 тыс.руб. Муж по объявлению нашел стекло б/у за 400 тыс.руб. Но чека за стекло б/у не будет, т.к. это частное лицо. Если это лицо напишет расписку, что он продал нам стело б/у за 400 тыс.руб., будет ли судом принят этот документ как подтверждение наших расходов на ремонт машины?
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З
Глава 58 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 937. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
1. Побольше фотографий разбитого стекла.
2. Претензию ЖЭО о возмещении вреда (на этой стадии можно вред не оценивать) с приложением фотографий и копий! документов полученных от ГАИ, эксперта. Указать срок для рассмотрения претензии - дней 5-10.
3. Если нет денег и (или) ответа на претензию - иск в суд по месту нахождения (регистрации) ЖЭО (можно узнать в самом ЖЭО, написано на регистрационном удостоверении). Цену иска определяете сами. В суде требуете проведения экспертизы стоимости стекла.
Важно: до суда устанавливать новое стекло не желательно, можно просто взять справку из магазина где продаются такие новые стекла о его стоимости и о стоимости замены. Подлежат возмещению обе суммы.
С уважением Sfif
Теги данного вопроса:
Если Вам нужна срочная правовая помощь...
Если Вы не получили ответ на свой вопрос или по каким-то причинам он Вам не ясен...
Если Вы хотите получить квалифицированную помощь адвоката с учетом Ваших деталей...
Если Вам нужно представительство Ваших интересов уже сегодня...
Если Вы не уверены, что сможете сами защитить свои законные права...
Мы предлагаем воспользоваться платной юридической помощью адвоката
Филановича Геннадия Александровича.
Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь № 02240/2297.
К делу № 2-39/09/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012 годаг. Армавир
Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре Кузиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стрюков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н .
20.09.2011 года возле дома №
работником
ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. во время покоса травы бензиновойгазонокосилкой на придворной территории было повреждено заднее стекло автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 17788 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.
В судебном заседании 06.02.2012 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что
В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Чифанова М.К., действующая по доверенности, пояснила, что 20.09.2011 года работником ООО «УК № 4» М.А.Г. во время покоса травы во дворе многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения – разбито заднее стекло. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Поскольку ответчиком не выполнены должным образом обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказываемых услуг работником М.А.Г., исковые требования ее доверителя должны быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания № 4 г. Армавира» - Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что работник ООО «УК № 4» М.А.Г. в период времени с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года осуществлял покос травы во дворе домовладения № . Исковые требования не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» и наступившими последствиями отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда М.А.Г. не доказан, изложены только предположения. Также не доказано, что автомобиль истца ранее не имел повреждений.
Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «УК № 4» дворником. 20.09.2011 года по договору на оказание услуг он осуществлял покос травы на территории домовладения № в период с 08:00 ч. до 17:30 ч. Автомобиля истца не видел вообще. Примерно через неделю к нему подошел истец и сообщил о повреждениях его машины. Отрицал свою причастность к случившемуся, указывая на то, что он всегда, в случае повреждения транспортных средств при покосе травы, докладывает об этом руководству /ранее подобные происшествия имели место/, но 20.09.2011 года ничей автомобиль не пострадал.
К.Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20.09.2011 года ближе к обеду истец Стрюков А.В. припарковал свой автомобиль возле дома, повреждений на машине не было. Через некоторое время он услышал, как истец ругается, т.к. автомобиль был весь испачкан мелкой травой, разбито заднее стекло. Несмотря на то, что он (К.) все время находился во дворе на лавочке, не видел и не слышал, как было повреждено стекло машины, т.к. работала газонокосилка и с того места, где он сидел, автомобиль был виден только спереди. Детей и других людей, кроме М.А.Г., производившего покос травы, во дворе не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Стрюков А.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 YP № 718060, выданного ГИБДД УВД по г. Армавир 04.06.2011 года.
20.09.2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. во дворе дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. при помощи бензиновой косилки осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего Стрюкову А.В. В ходе покоса травы заднее стекло автомобиля было разбито камнем, отлетевшим с земли под воздействием лески бензиновой газонокосилки.
Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями истца Стрюкова А.В., свидетелем К.Э.В., косвенно показаниями третьего лица М.А.Г., не отрицавшего осуществление им покоса травы 20.09.2011 года во дворе дома № и показавшего, что аналогичные случаи уже имели место.
Факт повреждения транспортного средства Стрюкова А.В. в результате действий работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. подтверждается также постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Армавиру Д.Р.М. от 02.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 29 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «УК № 4» г. Армавира и М.А.Г., последний обязуется оказать услуги по покосу сорной растительности по адресам: . Согласно п. 1.3 того же договора срок оказания услуг с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 4» не отрицала, что проводимые работы по покосу травы обслуживаемых домов не контролировались, о времени и месте покоса травы жители многоквартирных домов не извещались.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Управляющей компании № 4, не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг работником ООО «УК № 4» г. Армавира М.А.Г. по покосу сорной растительности в соответствии с договором № 29 от 13.09.2011 года.
Доводы представителя ООО «УК № 4» Бабаянц В.В. о причинении вреда другими лицами, либо в результате ДТП, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.
Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру № 407 от 04.02.2012 года на подведомственной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру территории автомобиль марки «Опель Мерива», г/н в период до 21.09.2011 года участником ДТП не являлся .
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению № 471-ТС «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL Meriva регистрационный номерной знак .» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2011 года составляет 17 788 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 711 руб. 52 коп., исходя из цены иска 17 788 руб., расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года на сумму 810 руб. 00 коп. РЕШИЛ:
Исковые требования Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» в пользу Стрюкова А.В. в счет возмещения ущерба 17788 руб., в счет возмещения судебных расходов 711 руб. 52 коп., а всего 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 52 коп.
В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.
Мировой судья М.А. Васильченко
вступило в законную силу
