Мемуары Хрущёва

Название : Воспоминания - Книга 1.

Представляем вниманию широкой аудитории мемуары Хрущева. Он начал делать заметки после отставки со всех партийных и государственных постов в 1964 году. Экс-коллеги активно препятствовали ему в этом - воспоминания отстраненного от дел лидера СССР обещали быть явно не такими сладкими, как то хотелось власть имущим. Так и случилось.
По этой причине его труд "Воспоминания" был издан сначала за рубежом, а в России его увидели спустя много лет - лишь в годы перестройки они были опубликованы в журнале "Вопросы истории" и частично в "Огоньке". Такого рода справедливые записки можно назвать натуральным и не предвзятым восстановлением картины эпохи, взглядом из прошлого, устремленным в будущее.

СОДЕРЖАНИЕ
Пролог
Часть I. Начало пути
Немного о себе
XIV партконференция
Несколько слов о НЭПе
XV съезд партии
Переезд в Харьков
Переезд в Киев
В Промакадемии
Личное знакомство со Сталиным
Московские будни
Убийство Кирова
Некоторые последствия убийства Кирова
Снова на Украине
Украина - Москва (перекрестки 30-х годов)
Вторая мировая война приближается
Начало второй мировой войны
Дела предвоенные.

Краткая выдержка .
Помню первые дни революции. Правда, жил я в таком месте, где у нас не было особых проявлений контрреволюции, если не считать выступлений вождя донского казачества атамана Каледина.Там очень просто было разбираться, где враг, а где друг. Вредительство же, может быть, и существовало, но не было заметно. Да и без него все равно в промышленности был полный развал. Потом - Гражданская война. Она тоже разграничила людей и упростила борьбу. Кто с кем, где белые, а где красные, сразу видно. Сама жизнь провела классовое разграничение. Имелись враги и в тылу, и с ними боролись. То была борьба, необходимая для защиты революционных завоеваний, защиты революционного пролетарского государства.

И вдруг в период, когда и с Промпартией покончили, и коллективизацию провели, и когда исчезла даже оппозиция внутри партии и наметилось полное и монолитное единство партийных рядов и трудового народа в СССР, вот тогда-то и началась буквально резня. Это уже не классовый подход. Во имя класса, во имя победы и закрепления победы пролетариата рубили головы, и кому? Тем же рабочим, крестьянам и трудовой интеллигенции.

Бесплатно скачать электронную книгу в удобном формате, смотреть и читать:
Скачать книгу Воспоминания - Книга 1- Хрущев Н.С. - fileskachat.com, быстрое и бесплатное скачивание.

Скачать txt
Ниже можно купить эту книгу по лучшей цене со скидкой с доставкой по всей России.

Н.С. ХРУЩЕВ

ВРЕМЯ. ЛЮДИ. ВЛАСТЬ.

(ВОСПОМИНАНИЯ)

В 4 книгах

Часть III. От дня Победы до XX съезда

Первые послевоенные годы Снова в Москве Вокруг некоторых личностей Один из недостатков Сталина Берия и другие Семья Сталина. Светланка Последние годы Сталина Корейская война. Дело врачей XIX съезд коммунистической партии страны После XIX съезда партии Экономические проблемы социализма в СССР Сталин о себе Смерть Сталина Мои размышления о Сталине. Еще раз о Берии После смерти Сталина От XIX к XX съезду КПСС После XX съезда КПСС Несколько слов о власти, о Жукове

ВВЕДЕНИЕ

Только что закончившаяся война унесла десятки миллионов человеческих жизней, за четыре года перестроив экономику на свои нужды. Груды искореженного металла да перепаханные снарядами поля встречали дома победителей. Истосковавшиеся по мирной жизни люди решительно берутся и начинают восстанавливать разрушенные войной заводы, шахты, электростанции и дороги. Н. С. Хрущев принимает непосредственное участие в подъеме хозяйства Украины, восстанавливая доменные печи и тракторные заводы, поднимая сельское хозяйство, борясь за прочное установление советского строя на освобожденной перед войной Западной Украине. Но недолго пришлось ему поработать вдали от "большой" политики. В 1949 году по вызову И. В. Сталина Н. С. Хрущев переезжает в Москву. Вождь, видимо, обеспокоился положением в столице. Это понятно. Но почему выбор пал именно на Хрущева? По словам автора воспоминаний, Сталин сказал ему: "Мы тут считаем, что вам надо опять занять пост первого секретаря Московского городского и областного партийных комитетов. У нас плохо обстоят дела в Москве и очень плохо - в Ленинграде, где мы провели аресты заговорщиков. Оказались заговорщики и в Москве. Мы хотим, чтобы Москва была опорой ЦК партии, поэтому вам полезнее работать здесь. Вы станете секретарем сразу МК и ЦК партии". Что это? Доверие первому секретарю такой значительной республики, как Украина? Несомненно. Но не только это. У меня сложилось тогда впечатление, размышляет Н. С. Хрущев, что Сталин, переводя меня в Москву, хотел как-то повлиять на расстановку сил в столице и понизить роль Берии и Маленкова... Никита Сергеевич - один из немногих ведущих политиков первой половины советского периода, кто повседневно работал и общался со Сталиным, при этом серьезных и резких ситуаций, о чем рассказывается в этой книге, было предостаточно. Может быть, поэтому он так много внимания уделяет Сталину. Н. С. Хрущев подробно рассказывает о семье Сталина, о его кремлевском окружении, о так называемых ужинах на ближней даче вождя с богатым столом и изобилием выпивки. Кто знаком с "Пирами Валтасара", тот найдет немало сцен, будто списанных Фазилем Искандером с воспоминаний Хрущева. Наблюдения Хрущева, его анализ увиденного и услышанного бесценны. Одно дело - читать о Сталине в десятках книг, вышедших в последние годы и написанных с привлечением архивных и других документов, другое - прикоснуться к живым свидетельствам. Создавая политический портрет Сталина, рассказывая о его повадках и привычках в быту, раскрывая черты его характера, Хрущев пытается ответить на далеко не простые вопросы: "Кто такой был Сталин? Какую роль он сыграл в истории?" Сталин умирает. Еще накануне, в связи с его неожиданной болезнью, близкие соратники делают важные шаги, чтобы укрепить свои позиции. 5 марта в Кремле проходит "Совместное заседание пленума ЦК КПСС, Совета Министров и Президиума Верховного Совета СССР", на котором за 40 минут "стороны" договариваются о самом главном: кому кем быть у власти? Произошло это за один час и десять минут до его кончины. Очень многие из окружения вождя добились более высоких государственных постов, чем это было при живом Сталине. В отличие от своих соратников, Н. С. Хрущев как был, так и остался секретарем ЦК. Коллеги Хрущева, получившие на этом, в принципе незаконном, с точки зрения устава КПСС, "Совместном заседании... " высокие должности в правительстве, думали, что встали у самого руля власти. И ошиблись. Власть переходила к партии, точнее, в руки партаппарата, который устанавливал свое полновластие. Когда Н. С. Хрущев становится первым секретарем ЦК КПСС, он понимает, что ему предстоит нелегкая борьба. В сталинском наследном окружении есть подхалимы, но есть и киты. Вторых больше, и их надо победить. Состоится не один пленум ЦК, пройдет не одна битва за место лидера в стране, будет потеряно много драгоценного времени и упущено немало политических и хозяйственных возможностей, прежде чем наступит XX съезд КПСС, время хрущевской "оттепели". С трудом пройденный путь к вершинам партийной и государственной власти раскрывается Н. С. Хрущевым на страницах книги детальным изложением событий, подробными сюжетами, ранее недоступными документами, хранившимися в сейфах за высокими кремлевскими стенами. Еще не успели люди мира погасить огонь на пепелищах второй мировой войны, как к порогу, который недавно оскверняла нога фашиста, подступила "холодная война". Кажется странным, что одним из ее инициаторов стал Уинстон Черчилль, неоднократный премьер-министр Великобритании, страны, которой одной из первых в Европе стал угрожать фашизм и солдаты которой вместе с советскими бойцами участвовала в разгроме гитлеровских армий. СССР пришлось, залечивая раны "горячей войны", сдерживать "холодную". Н. С. Хрущев с увлечением, доверительно и просто рассказывает, как Советский Союз первым сделал шаг навстречу мирному договору с Австрией, как проходили встречи с Аденауэром, де Голлем, Эйзенхауэром и какие проблемы на них обсуждались и решались, что было достигнуто на Женевской встрече лидеров четырех держав, а затем и на четырехсторонней встрече в Париже. К концу своего правления Н. С. Хрущев совершил поступок, пожалуй, равный тому, после которого мир узнал о злодеяниях Сталина. Он пошел навстречу президенту США Джону Кеннеди по разблокированию Карибского кризиса, грозившего ядерной мировой войной. Об этом в "Приложении" к воспоминаниям говорит переписка двух лидеров сверхдержав.

Н.С.Хрущев начал писать свои "Воспоминания" после отставки со всех партийных и государственных постов в 1964 году. Его бывшие соратники активно препятствовали ему в этом - мемуары бывшего лидера СССР обещали быть явно "непарадными". Так и случилось. Поэтому "Воспоминания" увидели свет сначала за рубежом, а на Родине появилось много позже - лишь в годы перестройки они были опубликованы в журнале "Вопросы истории" и частично в "Огоньке". Их можно назвать подлинным слепком с эпохи, взглядом из прошлого, устремленным в будущее. В настоящее издание "Воспоминаний" вошли наиболее интересные фрагменты из более чем 3000 рукописных страниц и лично надиктованных на магнитофон материалов, отобранные членами семьи автора.

Ко мне давно обращаются мои товарищи и спрашивают (и не только спрашивают, но и рекомендуют) собираюсь ли я писать свои воспоминания, потому что я и вообще мое поколение жили в очень интересное время: революция.

Гражданская война и все, что связано с переходом от капитализма к социализму, развитием и укреплением социализма. Это целая эпоха. Мне выпало на долю принимать активное участие в политической борьбе с первых дней моего вступления в партию. Я все время занимал какие-то выборные должности. Войны, Гражданская и Отечественная, внутренние события широко освещены в печати. Но есть и "белые пятна", которые многим непонятны. Да и мне они были долгое время непонятными. После смерти Сталина, когда мы получили возможность приобщиться к тем архивным материалам, которые нам были неизвестны, многое предстало в ином свете. Раньше было только слепое доверие, которое мы питали к Сталину, и поэтому все, что делалось под его руководством, освещалось как необходимое и единственно правильное. Когда же мы сами начали несколько критически мыслить, то стали проверять факты, насколько это возможно, по архивным данным.

Многие люди, которые со мной встречаются, спрашивают, пишу ли я свои воспоминания о периоде, в котором я живу. Все мне доказывают, да я и сам понимаю, что это очень ответственный и важный период истории, и поэтому люди хотели бы знать о нем от человека, непосредственно жившего в это время и занимавшего высокое положение, которое выпало на мою долю. Я хотел бы, чтобы будущее поколение получило возможность самому оценивать явления, которые протекали в период, в который я жил. Этот период очень ответственен и велик величием дел, которые совершались партией по перестройке промышленности, сельского хозяйства, культуры и управления государством.

Одновременно с этим много было сделано такого, что мешало нашему развитию, и если бы это не было допущено, то достижения были бы еще более грандиозными.

Я понимаю заботу моих товарищей, настоятельно рекомендовавших мне взяться за перо. Пройдет время, и буквально каждое слово людей, живших в наше время, станет "на вес золота". Тем более тех людей, кому выпала доля близко стоять у руля, который направлял весь огромный корабль на перестройку общественнополитической жизни нашей страны и тем самым оказывал огромное влияние на мировое развитие. Однако я должен буду работать, не пользуясь фактически архивным материалом. Это слишком сложно, да и в моем положении сейчас, вероятно, невозможно.

Я хочу быть очень правдивым и буду ссылаться на факты так, чтобы будущее поколение (а я пишу для него) могло их проверить. Я буду указывать источники, к которым надо прибегнуть, чтобы более детально узнать, проверить и понять факты. По вопросам, которые я считаю особенно интересными для будущего поколения, факты были записаны протокольно. С ними можно будет детально ознакомиться. Сейчас эти архивные материалы недоступны, но они станут достоянием всех. Да и сейчас я считаю, что большинство материалов не являются закрытыми.

Я хотел бы высказать свое мнение по ряду вопросов, зная по опыту, как будущее наше поколение будет охотиться за каждым словом об этом важнейшем и ответственнейшем периоде, в котором мы жили, творили и создали мощное государство. Это делалось нашими усилиями, усилиями народа, партии и руководителей того времени, которые были организаторами масс. Мне повезло: я тоже был в их числе, в разное время и на разных этапах, от самого маленького звена нашей партии - первичной партийной организации и вплоть до высшего руководящего органа - ЦК партии, его Политбюро и Президиума, постов Председателя Совета Министров и первого секретаря Центрального Комитета. Мне приходилось присутствовать при решении многих вопросов, быть участником претворения в жизнь принятых решений, участником событий этого ответственного периода. Считаю поэтому своим долгом высказать свое мнение.

Заранее знаю, что нет такого мнения, которое бы всех удовлетворяло, да я и не преследую этой цели. Но хотел бы, чтобы среди тех мнений, которые будут в той или иной форме записаны и останутся как наследство для будущих поколений, и мое мнение было известно. Такие мнения были по отдельным вопросам и общими, и разными. Это естественно. Ничего противоречивого тут нет. Да, собственно, так и в дальнейшем будет. Истина рождается в спорах.

Даже в одной партии, стоящей на одной, принципиальной марксистско-ленинской позиции, у людей могут быть разные понимания, разные оттенки при решении того или другого вопроса. Живя во время, которое требует гибкого подхода к решению тех или иных вопросов, я знаю, что возникнут разные точки зрения и, возможно, даже противоположные, но это меня не смущает.

Я полагаюсь на тех людей, которые будут как бы судьями. Судить же будет народ, который станет знакомиться с этими материалами и делать свои выводы.

Не думаю, что то, что я скажу, - обязательно истина. Нет, истину будет находить каждый, сопоставляя разные точки зрения по тому или другому вопросу в то или другое время.

Только этого я и хочу. Глуп тот, кто хотел бы все подстричь под одну гребенку, а все, что не подходит под нее, все это объявить ересью, глупостью, а может быть, даже преступлением. Пусть судит сама история, пусть судит народ.

Поэтому заранее прошу извинить за то неправильное, что читатель может найти в моих записях. Это моя точка зрения, я так сейчас смотрю, так понимаю, так и пишу. Не хочу приспосабливаться и поэтому не хочу умалчивать, не хочу замазывать, не хочу приглаживать, не хочу лакировать нашу действительность. Она не требует этой лакировки, потому что она сама по себе грандиозна. Ведь мне посчастливилось жить в такое переломное время, когда старый, сложившийся уклад жизни на буржуазнопомещичьей основе мы сломали, сбросили его и строим новую жизнь на основе новых и теории, и практики.

Теория без практики - это мертвая теория. Нам пришлось на основе самой прогрессивной, марксистсколенинской теории прокладывать путь практике. Это очень сложно, поэтому тот период не исключает ошибок и промахов, вольных или невольных. Как говорится, да простят нас потомки, учитывая, что это был первый опыт.

Поэтому он единственный, а уж второй - какое-то его повторение. Пусть и судят нас с учетом условий, в которых мы жили и творили. Мы поработали и только потом начали заниматься воспоминаниями, чтобы не упустить того хорошего, что в нашей истории создано нами, партией, рабочим классом и трудовым крестьянством, и не повторить тех ошибок и, я бы сказал, преступлений, которые были совершены якобы во имя партии и якобы для партии. Сейчас ясно, что это было злоупотребление властью. Причина происхождения этого злоупотребления освещалась в докладах на XX съезде партии и повторно в какой-то степени на XXII съезде партии. Я считаю, что все, что было по этому поводу сказано, было правильным. Я и сейчас стою на этих же позициях и именно с них буду рассказывать об ответственном времени кануна Великой Отечественной войны и военного периода и потом последовательно стану излагать ход событий, насколько у меня хватит сил, так, как я его видел, понимал и оцениваю сейчас.

С чего же начать? Думаю, что надо начинать с фигуры Сталина. Почему? Потом, дальше (если мне удастся довести дело до конца) это будет ясно. А если тут же дать в какойто степени объяснение, то можно сказать, что до смерти Сталина мы считали, что все, что делалось при его жизни, было безупречно правильным и единственно возможным для того, чтобы выжила революция, чтобы она укрепилась и развивалась. Правда, в последний период жизни Сталина, до XIX съезда партии и особенно сразу же после него, у нас, людей из его близкого окружения (имею в виду себя, Булганина, Маленкова и в какой-то мере Берию), зародились уже какие-то сомнения. Проверить их мы тогда не имели возможности. Только после смерти Сталина, и то не сразу, у нас хватило партийного и гражданского мужества открыть занавес и заглянуть за кулисы истории.

Тогда я и узнал некоторые факты, которые хочу осветить.

Федор Бурлацкий

ИСПОВЕДЬ РЕФОРМАТОРА
Размышления по поводу мемуаров Н. С. Хрущева

- Будет так! Фото А. Пахомова

ЛЕТ ПЯТЬ-ШЕСТЬ назад мне впервые довелось прослушать записанные на пленку мемуары Хрущева. Это было в Колумбийском университете в Нью-Йорке. Меня попросили дать заключение, действительно ли мемуары принадлежат Никите Сергеевичу. Мой вывод был положительным, хотя кое-что меня немало поразило при прослушивании. Я помнил голос первого секретаря ЦК КПСС - сильный, раскованный, озорной, а тут в каждой фразе печаль, даже скорбь и стариковская расслабленность, скороговорка. "Как жизнь ломает людей!" - подумалось мне с глубоким сочувствием к этому могучему дереву, как бы пригнутому к самой земле пыльными ветрами...

Недавно же Сергей Никитич Хрущев сделал заявление о подлинности мемуаров его отца. Это открывает новые возможности для изучения уроков 60-х годов.

Хрущевские мемуары - ценнейший источник для размышлений о судьбах нашей страны послесталинской эпохи. Прежде всего потому, что они сделаны лидером, который сам был частью этой эпохи, но имел великое мужество отвергнуть ее. И еще потому, что они сделаны человеком острого и проницательного политического ума, деятелем, который всей душой жаждал благосостояния и мира всем народам.

Мемуары Хрущева подкупают искренностью, исповедальным характером. По всему было видно, что к концу жизни этот незаурядный человек хотел понять, осмыслить прошлое и честно передать свое понимание потомкам. В этом отношении мемуары уникальны: ни тени самолюбования, кокетства, ни намека на выпячивание своей личной роли, ни капли стремления свалить свою вину на других.

Мы видим человека, глубоко погруженного в себя и события, в которых он участвовал, взвешивающего на весах старческой мудрости каждый шаг своей жизни. Спала шелуха самоуверенности, которая так мешала Хрущеву в последний период его деятельности. Отгорели страсти борьбы, отзвучало эхо аплодисментов, остался здравый смысл сына русского крестьянина, вознесенного на вершину власти. Очень достойный документ, эти мемуары, и как жаль, что они до сих пор не опубликованы в советской печати в полном виде.

Мемуары касаются различных сторон современной истории. ХХ съезд партии и подготовка секретного доклада о Сталине. XXII съезд, вынос праха Сталина из Мавзолея. Убийство Кирова и уничтожение двух третей делегатов XVII съезда. Репрессии против военных, дело Кузнецова и Вознесенского. Война с Финляндией, договоры с Гитлером, варшавское восстание, корейская война, арест Берии, берлинский и карибский кризисы, воспоминания о Тито, о Мао Цзэдуне, встречи с учеными, интеллигенцией... Словом, тут все или почти все важнейшие события примерно за три десятилетия.

Но мне хотелось бы коснуться только одного вопроса, который представляется актуальным именно сегодня. Как понимал Хрущев социализм, природу власти в условиях этой системы?

ОЧАРОВАННЫЙ СТАЛИНЫМ

В своих мемуарах Хрущев с подкупающей откровенностью признается, что в период жизни Сталина он полностью находился под его влиянием, был, как ни странно это звучит, в плену "сталинского обаяния". Хрущев замечает, что в течение всего периода его работы в Московском горкоме партии он довольно часто имел возможность общаться со Сталиным, получать от него непосредственные указания и был "буквально очарован Сталиным", "его предупредительностью, его заботой". Все, что он видел и слышал, производило на него "чарующее впечатление".

В момент так называемого ленинского призыва в партию пришли сотни тысяч человек. Это были по преимуществу молодые люди, красноармейцы или представители низовых комсомольских ячеек. В отличие от "старой гвардии", интеллигентов или полуинтеллигентов новое поколение коммунистов оказалось выходцами из рабочей, а частично крестьянской среды. Новички плохо или совсем не разбирались в сложных теоретических вопросах, составлявших предмет дискуссий на XIII, XIV и последующих съездах партии. Типичным представителем этой генерации стал Хрущев - сын крестьянина, рабочий в первом поколении, едва прихваченный образованием и цивилизованностью.

Сталин, как человек куда менее образованный и культурный, чем Троцкий, Зиновьев или Бухарин, был ближе к массе. Он никогда не усложнял дело, а выдвигал простые и понятные лозунги. Построить социализм в одной стране. Мобилизовать силы для ускоренной индустриализации. Взять средства для этого из деревни - больше неоткуда. Раздавить оппозицию, которая мешает строить новое, самое лучшее в мире общество. Противостоять империализму, желающему задушить первую рабочую власть.

Поэтому я склонен думать, что Хрущев с самого начала искренне взял сторону Сталина. Он активно выступал во время весьма краткого обучения в Промакадемии против сторонников Бухарина и, конечно, чувствовал за своей спиной могучую опору, поскольку открыто поддерживал официальную сталинскую линию. Дело было даже не в том, кто "правый", кто "левый". По меткому выражению Мао Цзэдуна, необразованные свергали образованных. Оппозиция - это "интеллигентики", сторонники Сталина - "рабочая косточка". Классовый инстинкт в самом первозданном виде в конечном счете имел решающее значение для хрущевского выбора.

В дальнейшем - во времена Сталина, Хрущева, Брежнева - мы видим картину все большего убывания партийной интеллигенции в высших эшелонах власти. На место Бухарина, Рыкова, Рудзутака, Литвинова пришли Молотов, Микоян, Каганович, Маленков, а затем и вовсе малообразованные люди, которые могли выступать только по написанным им текстам. Хрущев с его "незаконченным высшим" выглядел могучим утесом интеллектуализма на фоне таких людей, как Брежнев, Подгорный, не говоря уж о Черненко. Ограниченность Хрущева - это ограниченность целого поколения руководителей, пришедших на смену "ленинской гвардии".

"НАРОДНИК"

"Очарованность" Сталиным не была поколеблена и после убийства Кирова. Хрущев подробно рассказывает в своих мемуарах об этом трагическом событии. Сообщает, что не сомневался в выдвинутой тогда версии, считал убийство делом рук троцкистов, "по-видимому, они организовали убийство", и "это вызывало у всех нас искреннее возмущение и негодование".

С искренней болью вспоминает Хрущев о массовых репрессиях 30-х годов и горюет о своей слепоте. Конечно, он несет за это свою долю вины, хотя его роль несравнима с ролью ближайших соратников Сталина. Хрущев почти 12 лет прожил вне Москвы, а Сталин обычно мало информировал республиканских руководителей о решениях Политбюро, особенно закулисных, тайных.

И все же объяснение, почему именно Хрущев стал инициатором разоблачения Сталина после его смерти, связано не только с этим фактом. Главное - личные качества Хрущева: человечность, доброта, которые он так и не смог выдавить из себя, несмотря ни на что.

Эти качества, кстати сказать, заметил в нем и Сталин. Характерный случай произошел в 1946 году. В ту пору на Украине был неурожай, и республику постиг страшнейший голод. Между тем из Москвы пришла установка сдать государству 400 миллионов пудов зерна. Это было во много раз больше того, что можно было собрать. Словом, украинский народ остался бы абсолютно без хлеба.

Хрущев решился написать записку Сталину о том, что Украина вообще не может выполнить никаких поставок зерна, а, напротив, сама нуждается в помощи из государственных запасов. Записка вызвала взрыв негодования у Сталина. Он направил в ответ оскорбительную телеграмму, в которой обозвал Хрущева "сомнительным типом" и приказал приехать в Москву.

Хрущев был готов ко всему, даже к тому, что его объявят "врагом народа" и тут же отправят на Лубянку. Тем не менее решился сказать Сталину, что его докладная записка точно отражает положение на Украине. И настаивал на экономической помощи. Это только разожгло гнев Сталина:

Ты мягкотелый! Тебя обманывают, они играют на твоей сентиментальности. Они хотят, чтобы мы растратили наши государственные запасы.

В том же 1946 году Хрущев еще раз посетил Сталина и рассказал ему о другом эпизоде, который он видел лично. Приехал Хрущев в деревню к двоюродной сестре. У нее прежде было несколько яблоневых деревьев, но они исчезли.

А где же яблони?

Я их вырубила!

Как так "вырубила"? Зачем?

Да за каждую яблоню надо налог платить...

Когда Хрущев рассказал этот случай Сталину, тот обвинил его в стремлении отменить налог и закричал: "Ты - народник! Вот кто ты!.. Народник!"

Первозданный, можно сказать, генетический гуманизм, не растраченный Хрущевым, несмотря на все испытания той суровой эпохи, - вот, по-моему, главная причина, по которой именно он стал сокрушителем культа Сталина. Самый простой и понятный человеческий страх удерживал его от защиты несправедливо осужденных и репрессированных людей. Но тем сильнее, видимо, накапливались в его душе боль, раскаяние, чувство вины и ответственности за все, что происходило.

ПЕРВЫЕ СОМНЕНИЯ

Хрущев отмечает в своих воспоминаниях, что после смерти Сталина и вплоть до ареста Берии сталинские принципы управления страной продолжали действовать.

В течение трех лет, - повествует Никита Сергеевич, - мы оказывались не в состоянии порвать с прошлым, не в состоянии найти мужество и решимость приподнять занавес и взглянуть на то, что за этим занавесом скрывается... Мы не могли себе представить, что все эти казни и процессы были с юридической точки зрения сами по себе преступными. И тем не менее так оно и было. Сталиным были совершены действия, которые считались бы преступными в любой стране, за исключением фашистских государств Гитлера и Муссолини.

Думается, однако, что освобождение Хрущева от сталинского "обаяния" началось раньше. Об этом, в частности, свидетельствует факт, приводимый К. Симоновым в его книге "Глазами человека моего поколения". Симонов рассказывает о реакции Хрущева на написанную им, Симоновым, передовую статью для "ЛГ" 19 марта 1953 года.

В этой статье под названием "Священный долг писателя" говорилось: "Самая важная, самая высокая задача, со всею настоятельностью поставленная перед советской литературой, заключается в том, чтобы во всем величии и во всей полноте запечатлеть для своих современников и для грядущих поколений образ величайшего гения всех времен и народов - бессмертного Сталина". Вот так!

Статья вызвала взрыв возмущений у Хрущева. Он сам позвонил в редакцию и, не застав Симонова, в Союз писателей Алексею Суркову и заявил, что считает необходимым немедленно отстранить Симонова от руководства "Литературной газетой". По словам Суркова, Хрущев был крайне разгорячен и зол. Симонову удалось тем не менее остаться на своем посту - Никита Сергеевич, вероятно, не имел достаточной поддержки в этом вопросе в Президиуме ЦК. Но, очевидно, уже тогда, спустя несколько дней после смерти Сталина, Хрущев начал борьбу против культа, поиск нового пути развития страны.

Впрочем, говорить о начале сколько-нибудь однозначно трудно. Похоже, только после встреч с Тито в Югославии, под впечатлением бесед с ним Хрущев стал прозревать окончательно. Во время первой их беседы Хрущев пытался свалить ответственность за массовые репрессии в нашей стране, ошибки в отношениях с Югославией, со всеми иностранными коммунистами на Берию. Это вызвало иронические улыбки со стороны Тито и других югославских товарищей. Они настойчиво говорили о личной ответственности Сталина за разрыв отношений с их страной.

Увы, в то время мы еще, по утверждению автора мемуаров, до конца не освободились от рабской зависимости, в которой находились у Сталина. И даже на ХХ съезде в 1956 году Хрущев сумел проделать лишь часть пути от критики Сталина к критике сталинизма как тиранического и авторитарного режиме, не говоря уж о критике системы в целом.

Вопрос в том, почему появляется деспотизм, который приводит этого деспота к власти, и почему народ, или по крайней мере его большинство, преклоняется перед деспотом. Приходится признать, что Хрущев, отвергнув чудовищные крайности сталинского режима, в своем докладе на ХХ съезде партии все еще оставался в плену многих сталинских представлений. Делая шаг или два шага вперед в объяснении трагических событий, он тут же, подобно пушке после выстрела, откатывается назад. Сталин все еще крепко держал сокрушителя своего культа в стальных объятиях.

Было бы антиисторично говорить об этих выводах Хрущева с позиций сегодняшнего дня. Тридцать с лишним лет, которые прошли с момента ХХ съезда, - огромный опыт, в чем-то позитивный, в чем-то негативный. И сейчас мы видим главное - величие подвига, совершенного Хрущевым в тот драматический момент. К массовым репрессиям не было возврата, хотя несправедливое осуждение за инакомыслие еще продолжалось. Культ личности как явление оставался жить, несмотря на все попытки притушить его внешние проявления, несмотря на усердие брежневских клевретов, сочинивших десять томов "произведений", позабытых на второй день после его кончины.

УРОДЛИВАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Во многих местах своих воспоминаний автор сокрушается о том, что ему так и не удалось преодолеть "уродливую демократию", которую насадил в партии Сталин. Рассказывая подробно о XIX съезде, Хрущев отмечает, что инициатива его созыва исходила лично от генсека. Хотя со времени XVIII съезда прошло 13 лет, никто из членов руководства и заикнуться не мог о необходимости нового съезда. Раньше такая пауза могла мотивироваться войной, но и после войны прошло семь лет. Сталин определил время созыва съезда, повестку дня, трех докладчиков: Маленкова с Отчетом ЦК, Сабурова - по пятилетке, Хрущева - по Уставу партии. С особым, правда, запоздалым сожалением пишет Хрущев о том, как готовились "выборы" на съезд. Все делегаты были подобраны аппаратом ЦК партии, который определил, сколько должно быть рабочих, сколько интеллигентов, сколько колхозников. А весь состав Центрального Комитета был заранее подобран Сталиным и его ближайшими соратниками.

Человек совестливый, он нашел в себе силы, чтобы осудить и собственную деятельность. Три съезда, проведенные при его руководящем участии, мало отличались с точки зрения подбора людей от сталинских съездов. Хрущев пытался включить в Устав партии принцип ротации кадров, но не преуспел. Хотя дело ведь не только в этом. Он даже на старости лет не задумывается о том, почему небольшая группа людей - один, два или десять человек, неизвестно какими путями назначенных или формально избранных, - руководит не только партией, но и государством. По какому праву? Как это соотносится с общепринятым в любой демократии представлением о суверенитете народа?

Когда Сталин выступал в роли самодержавного правителя и беспощадно расправлялся с любым подлинным или мнимым противником, он не занимал никакого государственного поста. Тем не менее все его распоряжения выполнялись органами безопасности, Наркоматом внутренних дел, армией, Советом народных комиссаров, всеми ведомствами. Хрущев даже не ставит вопрос о том, что надо получить какой-то мандат у народа. Пускай формальный. Нет. Так же как Сталин, он убежден, что такой мандат был выдан один раз и навсегда - в октябре 17-го, когда партия взяла власть в свои руки. Значит, естественно, она через своих представителей и распоряжается державой.

Кроме того, Хрущев, подобно Сталину, исходит из представления об абсолютном характере власти руководителя. Именно ему принадлежит в конечном счете право распоряжаться ресурсами, регулировать жизненный уровень, определять задачи образования, сферы культуры, осуществлять внешнюю политику. Ни разу на протяжении двух томов своих мемуаров Хрущев не ставил под сомнение такую модель власти. Это типичная авторитарная традиция. Один, всегда один, как печально отмечал булгаковский Воланд...

Напомню: Хрущев постоянно возвращался к мысли о восстановлении ленинских норм ленинских порядков в партии и государстве. Этим пронизаны его доклады на ХХ-XXII съездах партии и, кстати, мемуары тоже. Однако партия, да и все общество не были еще готовы к такому перевороту. Отсюда и неудачи. Хотя, конечно, немало зависело и от самого Хрущева, от его взглядов, готовности выступать в роли авторитетного лидера, а не авторитарного вождя, от его отношения к партийной демократии, наконец, от его знания Ленина и ленинизма.

"Уродливая, демократия", о которой Хрущев упоминает в мемуарах, разумеется, не сводилась к системе выборов делегатов на съезды партии. Во времена Ленина был действительно свободный выбор членов ЦК отнюдь не по "твердому списку", подготовленному заранее. Кроме того, на самих съездах, на заседаниях ЦК, в прессе постоянно выступали все руководители. Не было понятия "вождь", "лидер", было понятие "вожди", "лидеры". В партии царила обстановка свободной дискуссии, Издавались дискуссионные платформы, статьи, другие материалы. Вся работа велась гласно.

И главное, при Ленине правительственная деятельность была сосредоточена в Совнаркоме, законодательная - во ВЦИКе, а при Сталине все эти функции сконцентрировались в Политбюро. Кстати говоря, на июльском Пленуме ЦК КПСС 1957 года вопросы о власти и демократии ставились. Однако Хрущев не поколебал ни одного из краеугольных камней сталинских традиций партийного руководства. При нем Президиум ЦК продолжал фактически выступать в роли правительства. Совнархозы узурпировали значительную часть экономической власти, законодательно принадлежащей Советам. Только на XXII съезде КПСС Хрущев предложил выступить всем членам руководства, и то лишь по вопросу о культе личности Сталина. Сам же сделал на съезде два доклада, каждый по четыре часа, будто другие не могли прочитать с тем же успехом заготовленный
текст.

Хрущев, опираясь на Ленина, остро поставил проблему борьбы против ведомственности и бюрократизма. Но поневоле отразил одну из тенденций борьбы за власть и влияние между различными институтами политической системы - партией, государством, органами безопасности, обороны. При нем произошло перемещение центра власти из органов безопасности и других государственных институтов в партийные органы. Но это не спасало от бюрократизма и от некомпетентности.

Во времена Ленина наука и культура рассматривались как самостоятельные сферы жизни общества. Сталин осуществил бюрократическую централизацию всей духовной деятельности, грубо подчинив ее идеологическим требованиям. Один Союз писателей, один Союз композиторов, один Союз художников... И все - во главе с прямыми ставленниками Сталина. Именно в те времена сложилась традиция присуждения премий, званий литераторам, художникам, актерам, ученым от имени государства, а на деле под твердым контролем Сталина и других партийных руководителей.

Хрущев не поколебал этих традиций. Напротив, если Сталин жестоко наказывал непокорных или просто не потрафивших ему деятелей литературы, искусства, - науки, а прочих по-царски одаривал, приближал и обласкивал, то Хрущев со своим нетерпением и своей нетерпимостью мало кого поощрял, зато устраивал шумливые кампании проработок - В. Дудинцева, Б. Пастернака, Э. Неизвестного, А. Вознесенского и других.

Поэтому во времена оттепели, когда особенно остро встал вопрос о развитии ленинских норм, назревшие гарантии против рецидива сталинизма не были осуществлены. В этом одна из основных причин того, что Брежневу и его окружению удалось без всякого труда законсервировать политическую жизнь почти на двадцать лет и даже вернуться ко многим методам и формам руководства, сложившимся в сталинскую эпоху.

Сам Хрущев жестоко поплатился за свое недоверие и пренебрежение к интеллигенции, горячо поддержавшей его политику ХХ и XXII съездов партии. "По собственному желанию" его вынудили уйти как раз те "лично преданные" ему люди, которыми он сам себя окружил. Не случайно в мемуарах неоднократно выражается сожаление о необдуманных эскападах против интеллигенции и почти не упоминаются бывшие соратники и друзья.

Ну и, конечно же, невозможно говорить о том, чтобы эта уродливая, авторитарно-патриархальная политическая культура соотносила себя с общечеловеческими ценностями, с демократией. И Сталин, и Хрущев верили в безусловное превосходство сложившейся у нас политической системы. Самая яркая демократия на земле, хотя и с некоторыми извращениями...

На Западе на протяжении веков складывались противовесы, которые препятствовали бы чрезмерной концентрации власти в руках одного органа, а тем более одного человека. Еще Монтескье в XVIII веке обосновал идею разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Опыт XIX века привел к формированию не только сбалансированных между собой государственных институтов, но и многопартийных систем, где каждая партия контролирует другую.

Наряду с этим развивалась либеральная тенденция. Она шла от первых биллей о правах. Традиция обосновала автономию личности внутри государства, которое не вправе отнять ее естественные гражданские и политические права. Россия, по сути, не знала ни этого опыта, ни этих традиций.

Хрущев отверг и осудил сталинское единовластие, а сохранил авторитарную форму правления. Он не задумывался ни о разделении власти, ни о распределении функций между партией и государством, ни тем более о таких гражданских правах личности, на которые не вправе покуситься политическая власть.

Хрущев воспринял и другую сталинскую традицию, которая тоже уходила своими корнями в глубину российской истории, - соединение светской и духовной власти.

Даже в период господства монархических или авторитарных режимов на Западе власть только в исключительных случаях вмешивалась в научную, литературную, театральную деятельность. Можно ли представить себе, чтобы, скажем, Александр Македонский "выправлял" выводы Аристотеля по поводу высказанным им в книге "Политика" форм государственной власти - монархии, аристократии, демократии? Или чтобы английская королева поучала Шекспира, как оценивать место в истории ее предков - прежних королей Англии? Только Церковь вмешивалась в сферу науки, литературы, философии и искусства, и то когда она усматривала прямое посягательство на Священное писание.

Мы узнали из мемуаров Хрущева, что он никогда не читал Пастернака, да и не слышал его фамилии до печально известного скандала с публикацией "Доктора Живаго". Он сам рассказывал потом, что плохо разбирался в искусстве, тем более в современных его направлениях, и приносил извинения Эрнсту Неизвестному, другим художникам и литераторам.

Основная проблема Хрущева, как я ее понимаю, заключалась в том, что этому чрезвычайно неординарному политическому деятелю не хватало образования и знаний, для того чтобы стать еще и политическим мыслителем. Способность пересмотреть свои взгляды, признать в чем-то их ошибочность и найти новые ответы и решения - редчайшее качество даже среди ученых, не говоря о политиках.

И еще одно - пора полностью выбросить из головы фанатизм цели, для которой годятся любые средства. Ленинская гвардия верила в то, что она зачинает революцию, которая вот-вот грядет во всем мире. Поэтому гибель нескольких миллионов белых и красных - ничтожная плата за коренное переустройство жизни всего человечества. Сталинское поколение верило в близкое торжество коммунизма в нашей стране и еще в полутора десятках окрестных стран. Поэтому гибель каких-то 10-20 миллионов необходима и оправданна. Хрущевское поколение еще донашивало веру в скорое пришествие коммунизма, который мнился как всеобщее благополучие и мир. Поэтому поношение какой-то группы "ничтожных интеллигентиков" - не более чем уборка мусора на великом пути. Брежневское поколение оправдывало подавление инакомыслия, привилегии и коррупцию могуществом супергосударства, вооруженного термоядом, которое может вмешаться в любое событие в мире... Каждый новый руководитель как бы заново испытывал род опьянения величием задач, возложенных на него историей.

Теперь, кажется, становится ясно: перестройка - это не дальнесрочные обещания, а реальные изменения уже сейчас. Нельзя оправдывать свою неспособность решать проблемы - продовольственную, товарную, жилищную, образовательную - масштабностью грядущих преобразований, То, что происходит, и есть перестройка, а что будет потом, - посмотрим.

Уход из Афганистана - это перестройка. Договор о евроракетах - это перестройка. Гласность и новая система выборов - это перестройка.

Сегодняшние цели и средства затрагивают судьбы десятков и сотен миллионов людей. Поэтому надо мерить каждый шаг своей мерой, не забывая, конечно, о дальнейшей программе обновления общества. Ибо каждое поколение людей живет на земле, увы, только один раз и заслуживает того, чтобы к нему относились как к цели, а не как к средству.

Последнее фото* Фото А. Кримермана

*На снимке - подпись: "Петру Кримерману, старому нашему другу, автору последнего фотопортрета Н. С. Хрущева, моего отца, сделанного в августе 1971 г. С уважением и благодарностью С. Хрущев. 30 октября 1975 г.".

Жена его умерла совсем молодой — от тифа. Уделять полноценного внимания детям партийный деятель никак не мог. Вскоре он женился во второй раз. От второго брака на свет появились еще 3 детей — Рада, Сергей и Елена.

Судьба каждого из детей Хрущева интересна.

О дочери Юлии (1916-1981) мы знаем очень мало, известно только что она была замужем за Виктором Петровичем Гонтарём, директором Киевской оперы. Рада Никитична (1929) связала почти всю свою жизнь с журналистикой и журналом «Наука и жизнь». Сергей (1935) — профессор, ученый, с 1991 г. преподает и живет в США. Елена (1936-1972) умерла совсем молодой; работала юристом.

Судьба же талантливого военного летчика Леонида Хрущева — первого сына Никиты Сергеевича по сей день окутана мраком, мифами и легендами, многочисленными версиями. По одной из версий он погиб 11 марта 1943 г. в воздушном бою в районе Жиздры (Калужская область). По другой версии — он был расстрелян по приказу Иосифа Сталина — за измену Родине и сотрудничество с немцами. Была еще одна версия — Леонид был обвинен в том, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, застрелил армейского майора. Сталину доложили, что это не первый случай, когда Леонид, будучи сильно пьяным, выхватывал пистолет, и что прежде до смертельного исхода не доходило. И якобы этот эпизод послужил поводом для расстрела Леонида Хрущева. Примечательно, что эти две последние версии стали появляться уже после отставки самого Никиты Хрущева.

Объяснялись и подкреплялись эти версии еще и тем, что якобы по приказу Никиты Хрущева железного Сталина ликвидировали. Месть за сына. Более того, придя к власти, Хрущёв почти полностью обновил высший партийный и хозяйственный аппарат по принципу родства и личной преданности, а старую «гвардию» разогнал, выслал, посадил и даже расстрелял.

Все эти версии очень любопытны, только во-первых, — тело Леонида Хрущева исходя из всех вышеперечисленных версий должно было быть где-то похоронено, а такого места нигде не значится. Во-вторых, любой человек придя к власти, будет править страной исключительно в своей команде, а старую распустит. И о мести Хрущева говорить также не приходится.

Вообще, версию о мести Хрущева Сталину начали пропагандировать после знаменитого XX съезда партии в 1956 году, где Хрущев зачитал скандальный доклад о тоталитарном режиме, созданный Сталиным, где в пух и прах разнес культ личности уже мертвого вождя.

Любопытен еще один факт — военный историк Александр Колесник, 25 лет изучающий биографию старшего лейтенанта Хрущева, подсчитал, что количество очерняющих его публикаций к сегодняшнему дню составит примерно 300 страниц текста, то есть приличного размера том. Нужно к этим 300 публикациям добавить еще столько же — перепечатки и отдельный выводы псевдоисториков, блогеров, любителей сенсаций и желтых новостей…

Репутация героя России вот уже более полувека страдает от пропагандистского вранья, некомпетентности, породившей домыслы и слухи.

Сегодня документальных данных о том, что Леонид попал в плен или был расстрелян по приказу Сталина в Москве нет. Этому также находят объяснение — что якобы Хрущев старший придя к власти почистил все архивы, связанные с его семьей и близкими. Подтвердить это также не является возможным… И сегодня невозможно узнать правду, — что же случилось с Леонидом Хрущевым. Остается только поверить в искренность военных летчиков, сослуживцев, которые подтверждают гибель летчика в воздушном бою.

В 2000 году вышла статья в газете «Дуэль», где на вопрос о Леониде Хрущеве отвечал Герой Советского Союза — Александр Александрович Щербаков — сын члена Политбюро. Он как и Леонид тоже летчик, и тоже воевал, и тоже мог попасть в плен, и о нем впоследствии могли бы писать то же, что и о Леониде. Но он остался жив, и у него есть мнение по этому вопросу. Думаю, что это мнение наиболее компетентное:

«Меня удивляет столь затянувшаяся дискуссия. В жизни Леонида Никитовича Хрущева на сегодняшний день никаких тайн нет. Летчик — истребитель погиб в воздушном бою. Никогда он не был в плену. Никогда не был судим за предательство. Обвинения такого рода были выдуманным компроматом на Хрущева старшего…

Не стоит заниматься дальнейшими изысканиями на эту тему, не стоит тревожить вечный покой человека, отдавшего жизнь за Родину.

Не стоит анализировать письмо командира Леонида — Заморина*. Как профессионал-летчик считаю, что описание боя в письме Заморина несколько надуманное и приукрашенное.

*По воспоминаниям сопровождавшего Леонида Хрущева лётчика В. Заморина: «Когда FW-190 рванулся на мою машину в атаку, зайдя мне снизу под правое крыло, Лёня Хрущёв, чтобы спасти меня от смерти, бросил свой самолёт наперерез огневому залпу „фоккера“ … После бронебойного удара самолёт Хрущёва буквально рассыпался у меня на глазах!»

Видеть столь подробно приведенный в письме эпизод боя из кабины своего Яка Заморин не мог. Зачем он написал такое письмо? Вероятно для того, чтобы оградить боевого товарища от нападок и шельмования, которые появились в семидесятые годы. Может быть Заморин и командование полка почувствовали за собой некоторую вину за то, что в свое время не приняли необходимых мер к подтверждению гибели Леонида, а дали сведения о нем, как о пропавшем без вести…

В «Независимой газете» от 17 февраля 1998 г. напечатана статья Вадима Удилова «3а что Хрущев отомстил Сталину». Автор — генерал-майор, прослуживший 37 лет в контрразведке, кандидат исторических наук.

Смысл статьи в том, что Хрущев, выступив с разоблачением культа личности Сталина, сделал это из чувства личной мести за загубленную жизнь своего сына Леонида. Сталин будто бы не захотел помиловать Леонида, за которым тянулась целая цепь уголовных преступлений.

Вадим Удилов начинает с утверждения, что никаких документов, подтверждающих его концепцию, на сегодняшний день нет. Их уничтожил Хрущев. Все сообщенные им сведения почерпнуты из вторыхи третьих рук, и все его информаторы уже покойники. Можно ли с таким информационным багажом писать статьи на историческую тему?

Я не стану обсуждать общую идею статьи, но хочу только показать, насколько некоторые ее фрагменты не соответствуют реальным фактам. Удилов пишет:

«В городе Куйбышеве во время войны сын Хрущева застрелил под пьяную руку командира Красной Армии, за что был арестован. Леонид Хрущев попадал в руки органов правосудия не в первый раз. Еще до войны он связался в Киеве с бандитами. Их поймали и по приговору суда расстреляли, а сынок секретаря ЦК компартии Украины «чудом» избежал наказания».

Вот что об этом времени рассказывает Ольга Тимошенко, дочь маршала Тимошенко: «В 1938 году, когда моего отца назначили командующим Киевским военным округом, наша семья переехала из Харькова в Киев. Летом 1939-1940 гг. наша семья в выходные и праздничные дни выезжала на дачу в местечко Межгорье. На одном участке стояли дачи первого секретаря, второго секретаря, командующего округом. На все три дачи была, одна кухня, и часто все дачники по приглашению Хрущева обедали на его даче. Семья Хрущева состояла из его дочери от первого брака, его второй жены, троих детей от второго брака и жены Леонида с годовалой дочерью.

Сам Леонид в 1937 году окончил Балашовское училище летчиков гражданской авиации и КУКС (курсы усовершенствования командного состава).

В 1939 году он был летчиком-инструктором Центрального аэроклуба Украины и на даче бывал редко. В 1940 году он стал военным летчиком и в Киеве почти не бывал. После одного из визитов Леонида в Киев отцу доложили, что сына видели в ресторане в компании сомнительных личностей, а потом он был приглашен домой к одному из участников компании. Это обсуждалось всей семьей, но дело закончилось родительским внушением о необходимости более строгого выбора знакомых. Никаких разговоров об участии в преступных действиях не было. Трудно представить, чтобы летчик и командир Красной Армии мог оказаться в бандитской шайке».

С 1940 года Леонид служил в 134-м бомбардировочном полку и очень успешно и достойно начал Отечественную войну. Об этом мне рассказал ныне живущий в Москве мой однополчанин Виктор Андреевич Фомин. В июне-июле 1941 года он был старшим технической команды обслуживания самолетов на аэродроме Андреаполь, где базировались «Ар-2» 134-го полка.

Наземное командование требовало разбомбить мост важного оперативного значения. Объект прикрывали зенитные пушки и истребители. Несколько вылетов не дали результатов. Успешно выполнил задание Леонид, за что был первым из летчиков полка представлен к награждению.

Во время одного из вылетов «Ар-2» Леонида был подбит, и у него не выпускалась стойка шасси. При посадке на одну ногу самолет скапотировал, и Леонид получил тяжелую травму ноги. После госпиталя он долечивался в Куйбышеве.

Там, в доме N 2 по Вилоновской улице, жили эвакуированные семьи членов правительства. В этом доме Леонид имел квартиру, где жил с женой и дочерью. Я помню, как он, хромая, ходил с палочкой и в бурках, несмотря на теплые сентябрьские дни. Далее о нем — со слов Льва Булганина. Семьи Хрущева и Булганина были дружны еще со времени их проживания в Москве, Лев часто бывал у Леонида, и вот что он рассказывал:

«Вокруг Леонида собиралась компания. Там был летчик местного отряда гражданской авиации, инженер авиапромышленности, лечившийся после ранения сын Долорес Ибаррури Рубен, военные летчики, получавшие в Куйбышеве самолеты.

Кто-то из компании предложил «развлечение» — стрелять из пистолета в бутылку, стоящую на голове товарища. Стреляли с близкого расстояния, и поэтому риск был невелик. Ставил себе на голову бутылку и Леонид.

В компанию случайно попал моряк-офицер. Он тоже захотел, чтобы ему стреляли в бутылку на голове. Стрелял Леонид. Бутылка осталась целой, а пуля попала моряку в голову. Были следствие и суд. Но Леонид не провел ни одного дня в заключении. Преступление не классифицировалось как тяжелое. Во всяком случае это не было преднамеренное убийство».

Вообще, убийство офицера — случай никак не уникален. Футбольный тренер Николай Старостин рассказал в печати, что Василий Сталин, тоже будучи нетрезв, пристрелил собутыльника. Тогда шумихи почти удалось избежать. Для партноменклатуры и «кремлевских детей», как известно, закон не писан.

Но вернемся к Леониду. Дело квалифицировали, как несчастный случай. Леонид получил какой-то срок наказания с отбыванием его на фронте. Это была в то время обычная практика. Куда мог попасть военный летчик, кроме фронта? Как я уже сказал, преступление было не из тяжких, и никакой надобности просить Сталина или Берию о снисхождении не было. Пройдя после лечения медицинское освидетельствование, Леонид попросил перевести его в истребительную авиацию. После переучивания его направили в 18-й гвардейский истребительный полк. Офицер с судимостью на фронте на какой-то срок лишался наград и звания. Затем ему их возвращали. Летчиков в штрафные батальоны направляли рядовыми только за проявление трусости в бою. Чаще же они, как и Леонид, воевали на самолетах. Таким образом, из-за войны наказание Леонида было номинальным. Не случись того злосчастного выстрела, все равно никуда, кроме фронта, он попасть не мог.

О дальнейшей судьбе Леонида известно от летчика Ивана Митрофановича Жука. Он участвовал в воздушном бою, в котором был сбит Леонид. Он видел, как в самолет Леонида стрелял, зайдя в хвост, «Фокке-Вульф-190», после чего «Як-7» пошел к земле с большим углом пикирования. Так обычно происходило, если летчик был убит или ранен. Парашюта никто из участников боя не видел.

Так как местность, над которой шел бой, была лесистой и болотистой, найти упавший самолет в те дни не удалось.

Это произошло 11 марта 1943 г., а 27 апреля 1943 г. приказом N 0369 старший лейтенант Хрущев был исключен из списков полка как без вести пропавший. Но его гибель в бою долгие годы ни у кого сомнений не вызывала.

Версия о том, что он попал в плен, о его предательстве, похищении из плена и расстреле появилась только в конце 60-х. Отмечу заведомо ложные места в статье Удилова.

Удилов пишет, что утверждение расстрельного приговора обсуждалось на заседании Политбюро и на этом заседании первым выступил мой отец, Александр Сергеевич Щербаков, предложивший утвердить приговор. Уверен, что такого заседания Политбюро не было. Во всяком случае там не было Щербакова и он там не выступал. Почему я это утверждаю? Примерно в это же время меня переводили из ПВО Москвы на 1-й Белорусский фронт. Если в ПВО Москвы попадание в плен исключалось, то на Белорусском фронте вынужденная посадка или прыжок с парашютом за линией фронта были вполне возможны, и отец непременно рассказал бы мне о Хрущеве, чтобы еще раз предупредить о том, что попадать в плен мне нельзя. Но ничего подобного он не говорил.

Далее Удилов пишет, что ОКР «СМЕРШ» собрал информацию и документальные факты о прегрешениях Леонида Хрущева . В чем могли заключаться прегрешения старшего лейтенанта? Немцы могли его использовать только в целях пропаганды. Будучи начальником Главного политического управления Красной Армии, отец знал бы о таких пропагандистских действиях немцев и опять-таки мне об этом сказал бы перед моей отправкой на фронт. Но ничего об этом он не говорил.

Удилов пишет, что Хрущев мстил не только Сталину, но и Щербакову. Став генсеком, Хрущев отменил постановление Совета Министров о переименовании района Москвы, станции метро имени Щербакова и о возведении в Москве памятника Щербакову.

Да, это было, но совсем не в связи с судьбой сына Хрущева. Между Хрущевым и Щербаковым возникли очень неприязненные отношения. Об этом можно судить по мемуарам Хрущева, в которых он неоднократно дает Щербакову негативные оценки, которые иногда доходят до клеветы. Но возникли такие отношения в 1938 году, когда Хрущев был первым секретарем ЦК Украины, а Щербаков — секретарем Сталинского (позже Донецкого) обкома. Но это к данной статье отношения не имеет.

Удивляет, как Удилов — участник войны и профессиональный контрразведчик — так доверчиво и некритично принимает версию «выкрадывания» Леонида из глубокого немецкого тыла. Возможно ли было такое «выкрадывание» из лагеря военнопленных или другого места. где бы содержался нужный немцам человек? Это была бы крайне сложная операция, связанная с большими потерями. Ради чего было ее проводить? Только ради того, чтобы Леонида расстрелять в Москве? В книге Павла Судоплатова, на которого ссылается Удилов, о таких операциях во время войны нет ни слова.

Если бы такая операция, хотя бы теоретически, имела шансы на успех, то первым, вероятно, попытались бы похитить сына Сталина — Якова Джугашвили. Но такие попытки не предпринимались.

В целом концепция «месть Хрущева Сталину за сына» явно не проходит. Выступая против культа личности Сталина, Хрущев имел какие-то другие побудительные мотивы.

Возводить столь тяжкое обвинение на бойца-летчика, сложившего голову за Родину, дело недостойное.»

А.А. ЩЕРБАКОВ,
Герой Советского Союза

И последнее. В апреле 2005 г. на телеканале «Россия» был показан фильм-расследование, посвященный Леониду Хрущеву. Но и он провалил все ожидания. Фильм не дает всеобъемлющей картины расследования обстоятельств смерти Леонида Хрущева, не проведена верификация документов, на которые по сюжету фильма авторы ссылаются. Еще бы, ведь киношники — не историки.

В фильме выступили родственники Леонида Хрущева и сотрудники спецслужб. И те, и другие — всё люди заинтересованные, в продвижении определенного образа отца Леонида — Никиты Хрущева, в представлении образа органов госбезопасности. Фильм ничего не прибавил к пониманию судьбы Леонида Хрущева… Очевидно, правды мы никогда уже не узнаем. А версия Героя Советского Союза А.А. Щербакова выглядит более чем убедительно.

Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите левый Ctrl+Enter .