Статья 13.21 кодекса об административных правонарушениях рф. Возрастная маркировка продукции СМИ: практика применения ч.2 ст.13.21 КоАП РФ

Решение от 26 марта 2013 года

По делу № 12-15/2013

Принято Мечетлинским районным судом (Республика Башкортостан)

1. Информация по делу №12-15/2013
2. Р Е Ш Е Н И Е
3. по жалобе на постановление мирового
4. судьи по делу об административном правонарушении
5. 26 марта 2013 г. с. Большеустьикинское
6. Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Щербининой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14 февраля 2013 года,

7. Установил:

8. Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14 февраля 2013 года в отношении Ризвановой А.Н., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по административному делу прекращено на основании КоАП РФ - за малозначительностью с объявлением последней устного замечания.
9. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ, не согласным с данным постановлением мирового судьи, подана жалоба, в которой просят отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно прекращено на основании КоАП РФ производство по административному делу в отношении Ризвановой А.Н., что Ризвановой А.Н. допущено совершение административного нарушения, выразившееся в распространении среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, следовательно, она должна понести административное наказание.
10. В судебном заседании Ризванова А.Н. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что работает главным редактором СМИ «Мечетлинская жизнь», нарушение допущено в виду отсутствия одного инженера и двух операторов, в чьи обязанности входит проставление информационных знаков. Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ просит оставить без удовлетворения.
11. На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ не явился, о дне, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие представителя.
12. Изучив материалы дела, выслушав Ризванову А.Н., суд приходит к следующему выводу.
13. В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
14. В соответствии с КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
15. Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ проведен мониторинг печатного средства массовой информации «Мечетлинская жизнь» с целью соблюдения законодательства о средствах массовой информации без взаимодействия с проверяемыми лицами, в результате которой было обнаружено нарушение п.4 ст.12 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ, а именно в газете «Мечетлинская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №(9517) в программе телерепедач отсутствует знак информационной продукции. В соответствии с указанной нормой закона знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.
16. Статья 5 Федерального закона РФ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ « 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, при обороте которой должны применяться административные и организационные меры, технические и программно-аппаратные средства защиты детей, относит информацию:1) побуждающую детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; 2) способную вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; 3) обосновывающую или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 4) отрицающую семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; 5) оправдывающую противоправное поведение; 6) содержащую нецензурную брань; 7) содержащую информацию порнографического характера.
17. На основании п.4 ст.11 Федерального закона РФ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от ДД.ММ.ГГГГ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 указанного Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается.
18. Таким образом, выявленные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным редактором СМИ «Мечетлинская жизнь» Ризвановой А.Н. и правильно квалифицированы по КоАП РФ, то сеть нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
19. Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признанием вины самой Ризвановой А.Н, копией газеты «Мечетлинская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ
20. Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14.02.2013 года в отношении Ризвановой А.Н., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по административному делу прекращено на основании КоАП РФ - за малозначительностью с объявлением последней устного замечания.
21. Из материалов дела усматривается, что выводы мирового судьи о нарушении Ризвановой А.Н. положений КоАП РФ основаны на доказательствах: протокола об административном правонарушении, признания вины правонарушителем, табеля учета рабочего времени, копии газеты «Мечетлинская жизнь», которые были исследованы судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.
22. Между тем, мировой судья, прекращая производство по делу за малозначительностью совершенного нарушения, не оценил последствия данного нарушения, не убедился, что данным нарушением не нанесен какой-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, не указал конкретные обстоятельства, на основании которых прекратил производство по делу на основании КоАП РФ.
23. В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
24. Пленум ВАС РФ в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого в ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
25. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
26. Состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за совершение описанных действий наступает вне зависимости от наступления последствий.
27. Незаконные же действия, связанные с нарушением порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, создают угрозу эффективному использованию информаций несовершеннолетними детьми при формировании личности, в связи с чем совершенное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное.
28. Соглашаясь с доводами жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ, суд приходит к выводу о том, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые дают основания для прекращения дела на основании

Текст актуализирован: 15.07.2019

1. Изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории Российской Федерации, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке -
(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 143-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
2. Нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 50-ФЗ, от 29.07.2018 N 242-ФЗ)

(часть 2 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 252-ФЗ)
2.1. Опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2018 N 242-ФЗ)
3. Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
(часть 3 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 34-ФЗ)
Примечание. В случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.
(примечание введено Федеральным законом от 29.07.2018 N 242-ФЗ)

1. Изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории Российской Федерации, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке -

В сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций - по ,

Указом Президента России от 1 июня 2012 года № 761 утверждена Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012–2017 годы, одно из основных направлений реализации которой – обеспечение информационной безопасности детей.

Концепцией определены основные принципы обеспечения информационной безопасности детей, приоритетные задачи и механизмы реализации государственной политики в этой области, ожидаемые результаты.

Инструментом практического решения многих вопросов в сфере детства стало принятие законодательных актов, направленных на предупреждение наиболее серьезных угроз осуществлению прав детей. Одним из таких актов является федеральный закон № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (вступил в силу с 1 сентября 2012 года), согласно которому средства массовой информации должны ставить возрастную маркировку на свою продукцию.

Закон определяет государственный надзор и общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, а также ответственность за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями). Необходимо отметить, что уголовная ответственность за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, отсутствует.

В связи с этим, продукция, которая может принести тот или иной вред ребенку, должна быть маркирована знаками 0+, 6+, 12+, 16+ или 18+ в зависимости от категории. На практике также может употребляться текстовое выражение: «для детей старше … лет».

Закон не предусматривает полного запрещения просмотров, например, фильмов или сайтов в сети интернет, но предлагает использование знака информационной продукции в виде цифр в углу кадра в начале трансляции телепрограммы, а также при каждом возобновлении трансляции после перерывов, на первой странице печатного издания. Это существенно облегчает контроль родителей над тем, что смотрят и читают их дети. Аналогичный принцип используется при распространении и аудиовизуальных изданий. Т.е. можно говорить о превентивном характере закона.

Контроль за соблюдением требований о маркировки возложен на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ее территориальный органы), (далее: Управление Роскомнадзора).
Административные дела по ч.2 ст.13.21 Кодекса об административных правонарушениях возбуждаются часто, имеющуюся судебную практику можно обобщать и анализировать. Сразу отметим, практика разная, говорить о единых подходах при рассмотрении дел не приходится.
Основная категория дел связана с неверной маркировкой продукции. Например, 4+ вместо 0+, 10+ вместо 12+ и т.д.

Управление Роскомнадзора, составляя протоколы по данным правонарушениям, следует логике, что неправильная маркировка сама по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 13.21 КоАП РФ — нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Некоторые судьи разделяют эту позицию и назначают наказание в виде административного штраф.

Второй подход связан с классификацией данного правонарушения как малозначительного. Суды исходят из того, что совершенное деяние не влечет вредных последствий, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не наступает и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиваются устным замечанием.

Однако такие подходы нельзя признать верными в силу того, что неправильная маркировка сама по себе не наносит вред несовершеннолетнему и здесь следует согласиться с позицией судей, которые прекращают административные дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Правовая позиция сводится к тому, что для установления объективной стороны данного административного правонарушения необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

И если в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в выпуске газеты имеется информация, причиняющая детям вред здоровью и (или) их развитию, то данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Резюмируя подход судов, сделаем вывод: неправильная маркировка или отсутствие знака возрастного ограничения в тексте (афише, телепрограмме, анонсе новостей), не может нанести вред здоровью и развитию детей. Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Аналогичная ситуация складывается и с изданиями, которые в качестве вкладки распространяют программу телепередач с неверными указанием знака информационной продукции, или без указания знака. В 2016 году около двадцати изданий в Екатеринбурге и области объединились для того, чтобы противостоять неожиданной напасти.

Так, административное дело в отношении главного редактора газеты «Знамя» было возбуждено по тому основанию, что указанные знаки информационной продукции (маркировка) художественных фильмов не соответствует возрастной категории, указанной в прокатных удостоверениях: художественный фильм «Чистое небо» (в программе возрастная категория не указана, в прокатном удостоверении 111022514 – «12+»), художественный фильм «Битва за Севастополь» (в программе указана возрастная категория «16+», в прокатном удостоверении 111001415 – «12+»).

Судья первой инстанции привлекает редактора к ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. Но вторая инстанция не соглашается с коллегой и отменяет решение в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению суда, в выпускаемой главным редактором информационной продукции — газете «Знамя» содержится программа телепередач, несущая информацию лишь о названии телепередач, фильмов, некоторые из которых могут содержать информацию, распространение которой среди детей ограничено или запрещено. То есть такая информация содержится в информационном продукте – фильме, но не в программе телепередач. Главный редактор газеты, выпуская в оборот газету с программой телепередач, осуществляет распространение газеты (программы телепередач), а не фильма.

Данный подход является обоснованным еще и в силу того, что редакция периодического печатного издания, публикующая программу телепередач, не является производителем или распространителем информационной продукции и не уполномочена ее классифицировать. Производителем телепередач является соответствующая телекомпания, а фильмов, транслируемых на телеканалах, — организация, имеющая право на фильм. Распространителем в обоих случаях будет телекомпания. Требование ставить маркировку для каждой программы, передачи, публикуемой в телепрограмме, предъявляется к субъектам телевизионного вещания, но не к печатному изданию. Печатное издание не производитель и не распространитель информационной продукции, оно распространитель программы телепередач, но не информационной продукции.

На сегодняшний день назрела необходимость систематизации судебной практики по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ с целью исключения дополнительных проверок деятельности юридических лиц, расходов как временных, так и финансовых (в том числе судебных) на средства массовой информации, с целью сокращения нагрузки на суды.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осведомлена о разноплановости судебной практики. На сегодняшний день их правовая позиция сводится к тому, что неправильная маркировка или отсутствие знака возрастного ограничения образует административно-правовой деликт. Об этом свидетельствует количество протоколов, их системный характер и устойчивая позиция по оспариванию судебных актов в случае освобождения редакторов от ответственности. Это служит еще одним аргументом, подтверждающим необходимость выраженной мотивированной позиции Верховного суда РФ по данной категории дел.

Дело 5-773/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Е.В.Почуева, рассмотрев поступившее из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношенииюридического лица:

***, юридический адрес: ***,

УСТАНОВИЛ:

*** совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ , при следующих обстоятельствах:

27.09.2012 года учредителем средства массовой информации газеты «Топкинский Вестник», которым является ***, нарушен порядок изготовления или распространения продукции средства массовой информации. В Управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу зарегистрировано средство массовой информации газета «Топкинский Вестник», учредитель ООО «ТОП-ИНФО», однако, в выпуске газеты «Топкинский вестник» № 31 (263) от 27.09.2012 указан учредитель ***, т.е. нарушен порядок изготовления или распространения продукции средства массовой информации, а именно: выход в свет средства массовой информации газеты «Топкинский вестник» произведен без перерегистрации средства массовой информации.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель *** Мурашкина Н.В., действующая на основании доверенность от ***, пояснила, что *** не является учредителем газеты «Топкинский вестник», также известно, что учредителем является МАУ «Редакция газеты «Топкинский вестник».

Представитель *** Мурашкина Н.В. ходатайствовала отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.12.2012 года, для предоставления письменных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств.

Судебное разбирательство назначено на 27.12.2012.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 13.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.

Согласно Постановления ***л.д.30-31).

МАУ «Редакция газеты «Топкинский вестник» является учредителемгазеты «Топкинский вестник», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 30.11.2012 (л.д. 32).

Основной деятельностью МАУ «Редакция газеты «Топкинский вестник» является выполнение заданий Администрации по производству и выпуску Газеты в соответствии с примерной тематикой, заявленной ее учредителями при регистрации как средства массовой информации, а также по производству и иной печатной продукции (л.д. 34 – Устава МАУ «Редакция газеты «Топкинский вестник»)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения .

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В протокол об административном правонарушенииот 15.11.2012 днем совершения административного правонарушения указана дата 27.09.2012.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ для привлечения юридического лица - *** к административной ответственности, начинает исчисляться с 27.09.2012 по 26.12.2012 включительно.

В судебный участок протокол поступил 20.12.2012 года.

На день рассмотрения дела прошло три месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем начатое производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1, 30.2, 30.3, ч. 1 ст. 4.5 , п. 6 ч. 1 ст. 24.5,ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делуоб административномправонарушении, возбужденному в отношении ***,поч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения копии.

Мировой судья Е.В.Почуева

Согласовано мировой судьяЕ.В.Почуева