Вас о поручительстве. Постановления пленума вас рф Согласие поручителя
Этот тезис получил свое подтверждение в арбитражной практике. Например, по одному из дел окружной суд следующим образом оценил довод должника, требующего признать поручительство недействительным в связи с отсутствием согласия должника на заключение договора поручительства. Суд указал, что для заключения договора поручительства достаточно волеизъявления кредитора и поручителя, а возникновение прав поручителя в отношении должника основывается лишь на факте исполнения поручителем обязательства должника. Условие договора, заключенного между кредитором и должником, о том, что любое поручительство за должника должно быть согласовано с последним (как это имело место в конкретном деле), не имеет юридической силы (см. постановление ФАС ВВО от 15.04.2004 NА43-4147/2003-15-156).
Схожее мнение было высказано и другим окружным судом. В обзоре, посвященном обобщению практики по поручительству, окружной суд разъяснил, что для заключения договора поручительства не требуется согласие должника (см. Обзор ФАС УО от 27.09.2005, п.3).
Однако, несмотря на весьма легкое догматическое разрешение, проблема наличия или отсутствия согласия должника на заключение договора поручительства имеет более глубокие корни. В частности, известно, что выдача поручительств за третье лицо зачастую практикуется при реализации схем недружественных захватов. Как правило, алгоритм действий лиц, стремящихся заполучить право требования к должнику, который является объектом захвата, таков: заинтересованное лицо заключает с кредитором должника договор поручительства и затем исполняет его, приобретая тем самым требование к должнику. В последующем поручитель предъявляет требование об оплате должником задолженности и в случае ее неоплаты возбуждает против должника дело о несостоятельности.
Таким образом, проблема наличия (отсутствия) согласия должника на выдачу поручительства за него может трансформироваться в следующий вопрос: имеет ли какое-либо правовое значение наличие (отсутствие) каких-либо отношений между должником и поручителем? В самом деле, поручительство не может быть выдано «вдруг» или «просто так», – для этого требуется, чтобы между поручителем и должником существовали какие-либо особые отношения, основанные, к примеру, на договоре между ними, их корпоративной связанности и т.п.
Именно это соображение стало лейтмотивом следующего судебного спора.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчик получил от продавца товар и обязался оплатить его. Впоследствии между продавцом и третьим лицом (истцом по делу) был заключен договор поручительства, которым было обеспечено денежное обязательство ответчика по оплате товара. Кредитор обратился к поручителю с требованием исполнить обязательства должника, что и было исполнено. Поручитель, исполнивший обязательство, обратился к ответчику с иском о взыскании уплаченной кредитору денежной суммы. Давая оценку обстоятельствам спора и анализируя взаимоотношения сторон, суды всех трех инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поручительства не соответствует требованиям закона (ст.361-367 ГК) и в силу ст.168 ГК является ничтожной сделкой. По мнению окружного суда, договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника. При этом связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательств должника, для договора поручительства значения не имеет, но договор поручительства в соответствии со ст.361 ГК должен основываться на взаимоотношениях должника и поручителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не поручал истцу отвечать перед кредитором за исполнение его денежного обязательства по договору купли-продажи, а истец сам не отрицал факт отсутствия каких-либо взаимоотношений с ответчиком. Таким образом, договор поручительства заключен без согласия должника, поэтому истец был не вправе выступать поручителем на стороне должника (см. постановление ФАС ДО от 28.12.1999 NФ03-А51/99-1/1948).
Таким образом, общий тезис, который может быть извлечен из этого судебного спора, состоит в следующем – суд может проверить, какие отношения между поручителем и должником повлекли за собой выдачу поручительства; в случае если такие отношения отсутствуют, поручительство может быть признано недействительным.
Однако подобный подход не является общепризнанным. Например, известны дела с аналогичными фабулами, в которых суды отказывались признавать влияние отношений между должником и поручителем на силу договора поручительства (см., например, постановление ФАС СЗО от 03.02.2005 NА56-15294/04).
Еще по теме § 5. Поручительство (ст.361-367) 385. Требуется ли согласие должника для заключения договора поручительства? Каково правовое значение отношений между поручителем и должником?:
- Не позднее 30-дневного срока со дня подписания контракта заказчик направляет поставщику и покупателю (определенному заказчиком)
- 309. Требуется ли для возникновения права хозяйственного ведения заключение договора о передаче (закреплении) имущества в хозяйственном ведении?
Здравствуйте.
С 1 января 2017 Вступил в силу Федеральный закон РФ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микро финансово деятельности и микро финансовых организациях».
Извлечение.
Статья 6. Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) Применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) Уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) Применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) Оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) Введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) Правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) Передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) Принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) Любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) В рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) Посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) Посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) Общим числом:
а) Более двух раз в сутки;
б) Более четырех раз в неделю;
в) Более шестнадцати раз в месяц.
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) Фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) Сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);
3) Номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:
а) Наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) Почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) Сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) Фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) Сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) Реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
За нарушение положений Закона №230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности. Так, статьей 11 Закона №230-ФЗ установлено, что взыскатель обязан возместить убытки и компенсировать моральный вред должнику, причиненные неправомерными действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Помимо этого деятельность юридических лиц, включенных в реестр, подлежит государственного контролю (надзору). Осуществляется данный контроль путем проведения плановых и внеплановых проверок (статья 18 Закона №230-ФЗ).
Также статья 14.57. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Закона №230-ФЗ.
Рассмотренный Верховным Судом РФ в порядке надзора спор возник после того, как банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В кредитном договоре, заключенном между заемщиком и банком, процентная ставка изначально была установлена в размере 18 процентов годовых. Впоследствии банк в соответствии с условиями кредитного договора повысил процентную ставку до 22 процентов. После того как заемщик просрочил очередной платеж по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а затем обратился в суд. При этом банк полагал, что при расчете суммы задолженности следует применять измененную процентную ставку, т.е. 22 процента годовых.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка частично, взыскав солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. При этом суд подчеркнул, что от заемщика и поручителей никаких возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало. Кроме того, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты должны быть начислены исходя из измененной процентной ставки.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом и указал, что повышение процентной ставки по договору не влечет прекращения договора поручительства, поскольку поручители были осведомлены об объеме обязательств заемщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело в порядке надзора и отменила принятые по делу судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы задолженности. Дело в этой части было отправлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ мотивировал свой вывод следующим образом.
Поручительство прекращается, в частности, в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом в указанных случаях поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Верховный Суд РФ отметил, что объем ответственности поручителей был определен положениями договора поручительства. В этом договоре указано, что они обеспечивают возврат кредита в установленной сумме и уплату процентов по кредиту в размере 18 процентов годовых. Кроме того, согласно приложению к договору поручительства любые изменения и дополнения к этому договору действительны, только если они оформлены в письменном виде и заверены подписями обеих сторон.
Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в данном случае договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей. При таких обстоятельствах изменение объема ответственности поручителей (в частности в виде повышения процентной ставки) возможно только с их письменного согласия. Однако банк лишь направил поручителям уведомление об изменении процентной ставки, причем неизвестно, было ли это условие с ними согласовано.
Также Верховный Суд РФ пояснил, что возможны случаи, когда поручитель дает согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности. В таком случае поручительство действительно не прекращается, однако, по замечанию Верховного Суда РФ, такое согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Отметим, что в феврале 2011 г. Верховный Суд РФ в определении по другому делу указал, что, если поручитель в договоре поручительства согласился на изменение условий договора в будущем, даже не уточняя, до какой степени они могут быть изменены, об отсутствии его согласия в дальнейшем говорить нельзя. Как отметил Верховный Суд РФ, это условие в договоре поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора. В таком случае отсутствует необходимость согласовывать с поручителем изменение условий основного обязательства в каждой конкретной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N11-В10-16).
Что касается арбитражных судов, то в их практике к решению вопроса о значении абстрактного согласия поручителя на изменение условий основного обязательства существует два подхода. Первый заключается в том, что договор поручительства при изменении условий основного обязательства сохраняет действие, если в этом договоре есть согласие на любое изменение основного обязательства. Согласно второму подходу договор поручительства прекращается, если в нем не указаны конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности (см., например, Определение ВАС РФ от 04.03.2011 NВАС-18385/10 по делу NА70-8455/2009).
Поскольку право не является строгой наукой очевидно, что многие юридические казусы могут быть разрешены по-разному и с различным правовым эффектом, и выбор решения основан не на соображениях о том, что решение А более правомерно, чем решение Б, а исходя из соображений целесообразности и целей защитить определенную сторону правоотношений.
Одним из таких казусов является проблема правомерности одного из самых распространенных условий договора поручительства, а именно условия, согласно которому поручитель заведомо согласен на любое изменение основного договора и соответственно согласен исполнять договор поручительства несмотря на последующие изменения основного договора.
Это условие основано на творческом осмыслении следующей нормы Гражданского кодекса РФ.
Заключая договор поручительства с таким абстрактным согласием на изменение основного договора, поручитель тем самым дает согласие и на такое изменение этого договора, которое увеличивает размер его ответственности. Однако поручитель на момент заключения договора не имеет ни малейшего представления насколько изменится размер его ответственности. Поэтому сложно утверждать, что воля поручителя на обеспечение основного обязательства на новых условиях выражена ясно и прямо.
Ясно, что это условие крайне выгодно кредитору по основному обязательству, например, банку как стороне кредитного договора - как бы не менялся основной (кредитный) договор - он все равно будет обеспечен.
Очевидна и "проигравшая" сторона - поручитель (а это нередко - физическое лицо), поскольку по большому счету он не знает точно за что поручился и каков его размер ответственности, поскольку в течение действия основного обязательства оно может существенно измениться. Впрочем, если поручитель заключил договор с таким условием он должен знать на что идет, и остается только изумляться его решимостью обеспечивать обязательства должника.
Таким образом, данная ситуация имеет несколько вариантов решения и квалификации, среди которых можно выделить два:
Такое условие правомерно и действует без ограничений (защита кредитора);
Такое условие правомерно, однако в случае изменения основного обязательства, чрезмерно ухудшающее положение поручителя, тот отвечает на первоначальных условиях (защита поручителя).
Оба варианта были реализованы в практике ВС РФ и ВАС РФ соответственно.
- Президиум Верховного суда РФ
Позиция Президиума Верховного Суда РФ. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
При этом подчеркивается правомерность абстрактного согласия поручителя на изменение основного договора (п. 8 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). См. также: Определения Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16, от 12.07.2011 N 16-В11-9.
В настоящее время нижестоящие суды общей юрисдикции придерживаются правовой позиции Верховного суда РФ (Апелляционные определения Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-2600, Воронежского областного суда от 01.08.2013 N 33-4037, Саратовского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-3822, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2013 N 33-9178/2013).
Однако есть и примеры применения позиции Пленума ВАС РФ, обозначенной ниже (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N 33-875).
Правовые последствия правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ. Данная правовая позиция носит явно "прокредиторский" характер, точнее "пробанковский" характер, если брать во внимание, что суды общей юрисдикции сталкиваются с проблемой квалификацией данного условия в спорах в сфере потребительского кредитования.
Благодаря данному условию обязательства заемщика по кредитному договору вне зависимости от их последующих изменений остаются обеспеченными.
- Пленум ВАС РФ
Позиция Пленума ВАС РФ. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства , при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Состояние практики судов нижестоящей инстанции. В настоящее время нижестоящие арбитражные суды придерживаются правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А14-14669/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А28-9887/2012).
Правовые последствия позиции Пленума ВАС РФ. Приведенная позиция Пленума ВАС РФ защищает именно поручителя, поскольку применение сей позиции, означает следующее - размер ответственности поручителя в случае изменения основного обязательства не будет сильно больше ответственности изначально предусмотренной договором поручительства и основным договором.
Данное обстоятельство, несомненно, отвечает интересам поручителя и исключает фактически произвольного ухудшения его положения.
- Оценка правовых позиций Высших судов
Не могу отметить свое удивление позиции Президиума Верховного Суда РФ по комментируемой проблеме. Собственно, Верховный суд РФ в существующем на настоящий момент виде возглавляет систему судов общей юрисдикции, которая разрешает споры с участием физических лиц, многие из которых являются "слабыми сторонами" в правоотношениях с предпринимателями.
И в комментируемом случае это не исключение. Договоры поручительства заключаются, как правило, для обеспечения исполнения по возврату потребительских кредитов (и иных кредитных продуктов розничного сектора). Формы данных договоров разрабатываются банком, и поручитель лишь присоединяется к нему.
Однако Верховный суд РФ из двух рассматриваемых вариантов выбрал тот, который в наибольшей мере соответствует интересам кредитора (банка) и в рассматриваемом случае последовательно защищает принцип свободы договора (хотя и не ссылаясь на ст. 421 ГК РФ).
С точки зрения политико-правовых рассуждений более ожидаемой была бы зеркальная ситуация, при которой Пленум ВАС РФ придерживался бы позиции правомерности абстрактного согласия поручителя ("согласен отвечать на любых изменившихся условиях обязательства должника") хотя бы по той причине, что предприниматели, заключая договор на определенных условиях, несут, среди прочего, и предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ).
Кроме того, предприниматели - это профессиональны в своем деле, что предполагает, в том числе, и наличие необходимых знаний и умений в области финансов. По крайней мере, современное гражданское право исходит из этого. У предпринимателей есть возможности для адекватной и своевременной правовой оценки условий договора поручительства, чего, как правило, нет у гражданина - физического лица.
Однако ситуация такова, какая она есть.
Например, денежная сумма или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.
При оформлении мгновенных кредитов банки часто просят потенциальных заемщиков указать в договоре телефоны их родственников и знакомых, которые смогут за них поручиться. Проходит время, должник оказывается не в состоянии покрыть свой долг, а указанным в договоре лицам начинают досаждать с требованиями и угрозами. Стоит разобраться, как защитить свои права в случае «поручительства без согласия», поскольку попасть в такую неприятную ситуацию может каждый.
Что важно знать о поручительстве?
Для того чтобы знать, как защитить свои права в случае неправомерных претензий важно разобраться в том, что говорит о поручительстве российское гражданское законодательство:
- Во-первых , для того чтобы поручитель стал приемником заемщика в части денежных и не денежных обязательств с ним должен быть заключен договор поручительства (ст. 361 ГК РФ).
- Во-вторых , непосредственно в кредитном договоре должна содержаться ссылка (с указанием номера и даты подписания документа) на соглашение о поручительстве (ст. 361 ГК РФ).
- В-третьих , договор поручительства в обязательном порядке заключается в письменной форме, в противном случае ни о каком поручительстве не может быть и речи (ст. 362 ГК РФ).
- В-четвертых , в документе прописывается сумма обязательств по кредитному договору и характер ответственности (солидарная или субсидиарная). В случае изменения в кредитном договоре этих условий без уведомления поручителя сам факт поручительства становится недействительным.
Учитывая все приведенные выше положения, можно установить, что указанные в кредитном договоре Ф.И.О. и контактные телефоны без договора поручительства никакой юридической силы не имеют.
Что грозит указавшему поручителя без согласия?
Не следует думать, что указание сведений поручителя без его согласия в кредитном договоре не влечет никакой ответственности. В действительности в этом случае речь идет о серьезном правонарушении – разглашении персональных данных.
В связи с этим незадачливого заемщика могут (ст. 24 ФЗ-152):
- Пригласить в суд в качестве ответчика.
- Обязать оплатить нанесенный мнимому поручителю моральный ущерб, в сумме, которую, исходя из обстоятельств, определяет суд.
Следует отметить, что на защите интересов гражданина, привлеченного без согласия к поручительству стоит закон о защите персональных данных. Ему лишь потребуется обратиться с иском в суд общей юрисдикции по месту жительства .
Если бесчинствуют коллекторы…
Если обслуживающий заемщика банк ограничивается звонками-уведомлениями, то со поручителю можно ожидать прямых угроз и шантажа. Однако теряться в этой ситуации не стоит.
Выстраивать свои отношения с коллекторами можно по следующей схеме :
1.Попросить представиться – назвать свою фамилию, должность, наименование организации (эта информация будет необходима при составлении иска в суд).
2.Уточнить номер и дату заключения договора поручительства (если такого документа не существует, то вопрос можно считать исчерпанным).
3.Если коллектор не унимается , то можно напомнить ему об ответственности, которая предполагает:
- Возмещение морального ущерба, вследствие необоснованных претензий (ст. 8 УК РФ).
- Компенсацию в размере 100-200 МРОТ или 180-240 часов общественных работ за шантаж (ст. 161 УК РФ).
- Лишение свободы на срок до 4-х лет за угрозы (ст. 119 УК РФ).
При этом придется записать разговор с представителями фирмы-коллектора на диктофон, чтобы приложить запись к исковому заявлению в суд .
Если договор поручительства все же есть…
Встречаются и иные, более изощренные формы привлечения поручителя к ответственности по долгам заемщика. Таковым выступает подделка договора поручительства, и в частности, подписи мнимого поручителя. также не следует впадать в отчаяние. Судебная экспертиза сможет выявить подделку подписи.
В итоге к нарушителю могут быть применены:
- Наказание за подделку подписи и документа в виде 2-х лет лишения свободы (ст. 327 УК РФ).
- Штраф в 120 000 рублей или заключение до 2-х лет за мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Если выявился факт существования договора поручительства следует обратиться в банк и попросить его копию для приложения к исковому заявлению .
Таким образом, лицу, которого без его согласия сделали поручителем в рамках кредитного договора, при обнаружении одного из приведенных выше фактов следует незамедлительно обратиться с иском в суд. Указание в соглашении о займе персональных данных гражданина без его ведома, а также давление на него по факту необходимости погашения чужого долга влекут уголовную ответственность.
