Фактической ошибкой в уголовном праве следует считать. Фактическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды. Фактические и юридические ошибки

Фактическая ошибка - это заблуждение виновного относительно характера фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. Она представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением. В теории выделяют несколько разновидностей фактических ошибок.

Ошибка в объекте - это неправильное представление (заблуждение) субъекта о социальной и юридической сущности общественных отношений, на которые совершается посягательство. Например, лицо проникает в аптеку с целью хищения н/с, но по ошибке забирает лекарство в сходной упаковке, не содержащее наркотики. Умысел виновного был направлен против здоровья населения, а фактически причинен вред собственности. Уголовная ответственность наступает в зависимости от направленности умысла. Деяния будут квалифицированы как покушение на хищение н/с (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 229 УК РФ).

Ошибка в личности потерпевшего — когда виновный убивает не того, кто является объектом по­сягательства, а лицо, похожее на него. Эта ошибка на квалификацию не влияет. Но если закон связывает со свойствами личности изменение объекта посягательства, то квалификация осуществляется в зависимости от направленности умысла. Виновный, желая отомстить работнику милиции за выполненный им служебный долг по охране общественного порядка, убивает гражданина, похожего на последнего. Деяния будут квалифицированы не по ст. 105 УК, а по ст. 317 УК.

Ошибка в признаках объективной стороны может проявиться в ошибке относительно характера совершенного деяния, способа, средства (Во-первых, лицо может ошибочно оценивать свои действия как общественно опасные, способные причинить вред общественным отношениям, в то время как фактически они таковыми не являются (лицо расплачивается в магазине настоящими купюрами, ошибочно считая их фальшивыми). Во-вторых, лицо может считать свои действия социально нейтральными или социально полезными, в то время как объективно они являются общественно опасными (оплата товара фальшивыми купюрами, которые лицо считает настоящими); ошибка относительно наступления последствий; ошибка в развитии причинной связи. Квалификация совершенного деяния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответствии с направленностью умыслом.

Ошибка относительно общественно опасных последствий. Она может быть качественной и количественной.Качественная ошибка или ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, или в предвидении вреда, который не наступил.

Если лицо не предвидело вреда, который фактически наступил, имеет место покушение на умышленное причинение того вреда, который задумывался виновным (или оконченное причинение такого вреда, если он всё же наступил), сопровождаемое неосторожным причинением тех последствий, которые фактически наступили. Данные деяния могут квалифицироваться как единое сложное преступление (если неосторожное причинение более тяжкого вреда предусмотрено в уголовном законе как квалифицирующий признак такого преступления), либо по совокупности преступлений.

Ошибка относительно последствий может также носить количественный характер: деянием может быть причинён не тот ущерб, на который рассчитывал виновный, а больший или меньший. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в случае, если от размера последствий будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла: так, если виновный задумывал украсть 1 миллион рублей, а украл 1 тысячу – налицо покушение на хищение в особо крупном размере. Если в результате деяния наступило более тяжкое последствие, чем задумывалось виновным, он может нести ответственность за умышленное причинение задуманного им последствия и неосторожное причинение более тяжкого последствия.

Ошибка в развитии причинной связи имеет место, когда вследствие неправильного понимания виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и предполагаемыми последствиями реальный преступный результат носит иной характер, нежели тот, который охватывался намерением виновного. Ответственность наступает за покушение на совершение первоначального деяния и неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Ошибка в средствах совершения преступления. Лицо может ошибаться относительно природы средств, которое оно использует для достижения преступного результата. Если используемое лицом средство является пригодным для нанесения задуманного вреда, лицо будет нести ответственность вне зависимости от его представлений о характере средства: например, если лицо считает, что использует для убийства таблетки, содержащие цианистый калий, в то время как они содержат другое ядовитое вещество.В случае же, если использованные средства являются непригодными для совершения деяния (например, если используемые для отравления таблетки на самом деле содержат не яд, а лишь аскорбиновую кислоту, если для убийства лицо пытается использовать игрушечный пистолет, считая его настоящим и т. д.), то ответственность наступает за покушение на совершение задуманного деяния.

Наконец, если для совершения преступления лицо вследствие крайнего невежества пытается использовать средства, которые заведомо являются непригодными для нанесения вреда (например, колдовство вуду), оно не несёт ответственности, так как его действия ни при каких условиях не могли причинить ущерба объектам уголовно-правовой охраны.

Вопрос № 4. Вопросы разрешаемые присяжными заседателями и порядок их постановки.

При разрешении вопроса о вине существенное значение име­ет уяснение вопроса о влиянии ошибки, то есть неправильности в действиях, мыслях на вину лица и ᴇᴦο ответственность. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершённого деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

Ошибка - это неправильное представление лица о существен­ных юридических или фактических признаках совершаемого де­яния и ᴇᴦο последствиях.

Вследствие этого различают два вида ошибок˸ юридическую ошибку и фактическую ошибку.

Юридическая ошибка - это неправильная правовая оценка лица совершенного им деяния и ᴇᴦο последствий.

Юридические ошибки различаются на следующие виды˸

— Лицо, совершая деяние, считает свои действия преступны­ми, в то время как уголовный закон их таковыми не признает.

— Лицо, совершая деяние, не считает ᴇᴦο общественно опасным и преступным, в то время как на самом деле оно является преступ­лением.

— Ошибочное представление лица относительно квалифика­ции деяния или размера наказания — это не влияет на вину, её формы и от­ветственность. Эта ошибка не влияет на от­ветственность, которая определяется в соответствии с признаками состава, фактически совершённого преступления.

Фактическая ошибка - это ошибочное представление лица об объективных признаках совершаемого им преступ­ления. В большинстве случаев вменяемый человек правильно отражает в своем сознании объективную обстановку, которая ᴇᴦο окружает, в которой он действует. Однако, бывают слу­чаи, когда у субъекта возникает неправильное представление об особенностях совершаемого им деяния, т.е. он оши­бается и неверно оценивает особен­ности своего деяния и условия ᴇᴦο совершения.

Виды фактических ошибок˸

Ошибка в объекте. Она состоит в том, что виновный ошибочно по­лагает, что он причиняет вред одному объекту, тогда как в дей­ствительности вред причинён другому объекту.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете пре­ступления. Например, преступник, с целью хищения предмета, имеющего особую историческую ценность, проник в музей, но фактически совершил кражу вещи, не представляющую особую или культурную историческую ценность. Виновный дол­жен отвечать за покушение на хищение предметов, имеющих осо­бую ценность (ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 164 УК РФ) и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК).

Ошибка в потерпевшем состоит в том, что виновный, решив, например, убить гражданина А., по ошибке стреляет в другое лицо и убивает его.

В этом примере ошибка в потерпевшем влияние на квалификацию не оказывает, поскольку законом охраняется не конкретный человек, а жизнь любого гражданина.

При разрешении вопроса о вине существенное значение имеет уяснение вопроса о влиянии ошибки, то есть неправильности в действиях, мыслях на вину лица и его ответственность. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершённого деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

Ошибка - это неправильное представление лица о существенных юридических или фактических признаках совершаемого деяния и его последствиях.

Вследствие этого различают два вида ошибок: юридическую ошибку и фактическую ошибку.

Юридическая ошибка - это неправильная правовая оценка лица совершенного им деяния и его последствий.

Юридические ошибки различаются на следующие виды:

— Лицо совершая деяние, считает свои действия преступными, в то время как уголовный закон их таковыми не признает.

— Лицо, совершая деяние, не считает его общественно опасным и преступным, в то время как на самом деле оно является преступлением.

— Ошибочное представление лица относительно квалификации деяния или размера наказания — это не влияет на вину, ее формы и ответственность. Эта ошибка не влияет на ответственность, которая определяется в соответствии с признаками состава, фактически совершённого преступления.

Фактическая ошибка - это ошибочное представление лица об объективных признаках совершаемого им преступления. В большинстве случаев вменяемый человек правильно отражает в своем сознании объективную обстановку, которая его окружает, в которой он действует. Однако, бывают случаи, когда у субъекта возникает неправильное представление об особенностях совершаемого им деяния, т.е. он ошибается и неверно оценивает особенности своего деяния и условия его совершения.

Виды фактических ошибок:

Ошибка в объекте.

Она состоит в том, что виновный ошибочно полагает, что он причиняет вред одному объекту, тогда как в действительности вред причинён другому объекту.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступления. Например, преступник, с целью хищения предмета, имеющего особую историческую ценность, проник в музей, но фактически совершил кражу вещи, не представляющую особую или культурную историческую ценность. Виновный должен отвечать за покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 164 УК РФ) и по совокупности за хищение чужого имущества (ст.

§ 3. Субъективная ошибка и квалификация преступлений

Ошибка в потерпевшем состоит в том, что виновный, решив, например, убить гражданина А., по ошибке стреляет в другое лицо и убивает его. В этом примере ошибка в потерпевшем влияние на квалификацию не оказывает, поскольку законом охраняется не конкретный человек, а жизнь любого гражданина.

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов:

а) Лицо, не считает свои действия (бездействие) общественно опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением.

б) Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение преступления.

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может выражаться в ошибке в последствиях преступления, в их количественных и качественных характеристиках.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между его деянием и общественно опасными последствиями в общем виде. Искаженное представление об этих закономерностях и образует рассматриваемый вид ошибки.

Ошибка в средствах выражается в использовании другого, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При такой ошибке возможны различные ситуации.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих или смягчающих наказание, а также в месте и времени совершения преступления, выражается в том, что преступник заблуждается в наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств или факторов. В этих случаях ответственность определяется содержанием умысла. Если преступник не знал и не мог знать о существовании этих факторов и обстоятельств, то они не влияют на его ответственность, если же знал, — то будет привлечен к ответственности по закону, предусматривающему эти факторы и обстоятельства.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что изучение вопроса об ошибках имеют очень важное значение для правильной квалификации преступлений и строгого соблюдения законности. Это налагает на юристов обязанность тщательно исследовать субъективную сторону преступления. Направленность умысла имеет очень важное значение при анализе возникающих в практике фактических ошибок.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Страница 1 из 2

Лекция 7. Ошибка и ее значение в уголовном праве

1. Понятие ошибки в уголовном праве и ее виды
2. Значение ошибки в уголовном праве

1. Понятие ошибки в уголовном праве и ее виды

Ошибка — это неправильное представление лица о действительном характере совершенного им деяния и его последствий. Характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. В зависимости от характера заблуждения различаются юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка — неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено.

Ошибка в уголовном праве

Различают четыре вида юридических ошибок. Это ошибочное представление лица о: 1) преступности совершенных им действий, в то время как закон не относит эти деяния к преступным; 2) совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно является преступлением; 3) юридической квалификации совершенного им деяния; 4) виде и размере наказания которое может быть назначено за совершенное им преступление.
Фактическая ошибка — неправильное представление лица о фактических обстоятельства относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К таким ошибкам относятся: 1) ошибка в объекте преступления; 2) ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления (неправильное представление лица насчет характера совершенного действия или бездействия; наступления общественно опасных последствий; развития причинной связи).

<< Первая < Предыдущая12Следующая > Последняя >>

Ошибка в средствах совершения преступления

1. Применение лицом для причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны абсолютно негодного средства (молитв, заклина­ний, колдовства, наведения порчи и т.д.) не влечет уголовной ответственности.

2. Применение для совершения преступления относительно непригодного средства, которое лицо ошибочно принимало за годное, квалифицируется как покушение на соответствующее преступление. Например, в случае, когда с целью убийства виновный пытался выстрелить из ружья, давшего осечку вследст­вие неисправности, о которой ему не было известно, его действия квалифицируются как покушение на убийство с негодным средст­вом.

Ошибка относительно других фактических обстоятельств, образующих объективную сторону преступления

1.Если лицо ошиблось относительно способа совершения преступления, то его действия квалифицируются по статье УК, предусматривающей ответственность за совершение преступления тем способом, который охватывается умыслом виновного. На­пример, похищение имущества считается тайным, если оно со­вершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если указанные лица видели, что происходит похищение, но виновный ошибочно считал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

2. Если лицо заблуждалось относительно количественной ха­рактеристики последствия преступления, влияющей на уголовно-правовую оценку содеянного, то виновному вменяются в вину лишь те последствия, которые охватывались его умыслом.

4. Квалификация по субъекту преступления. Основ­ными признаками субъекта преступления являются: физическое лицо, вменяемость, достижение уста­новленного законом возраста. Эти признаки можно назвать обязательными для всех преступлений и не­обходимыми для обоснованной квалификации. Если вред причинен действиями животных, малолетних или невменяемых, то состав преступления отсутству­ет. Но когда вред причинен животными, малолетни­ми или невменяемыми, которых использовал кон­кретный субъект, отвечающий всем признакам субъ­екта преступления, то он и признается исполнителем преступления, более точно его действия расценива­ются как посредственное причинение вреда.

Признание лица невменяемым предполагает отсут­ствие состава преступления, но не самого общественно опасного деяния. Орган дознания, следователь состав­ляют вместо обвинительного заключения постанов­ление о направлении дела в суд для применения при­нудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК РФ). Суд обязан подробно рассмотреть обстоятель­ства совершения общественно опасного деяния и выне­сти не приговор, а определение об освобождении от уго­ловной ответственности и о применении принудитель­ных мер медицинского характера (ст. 443 УПК РФ).

Очень важно определить точный возраст лица, со­вершившего общественно опасное деяние. Уголовный закон определяет возраст привлечения к уголовной от­ветственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уго­ловной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет; ч. 2 ст. 20 содержит исчерпывающий перечень преступле­ний, ответственность за которые наступает с 14 лет. При квалификации важно четко установить число, ме­сяц и год рождения, так как закон не содержит разъяс­нений о том моменте, когда считается, что лицо уже достигло соответствующего возраста. Правопримени­тельные органы руководствуются разъяснениями Пле­нума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О су­дебной практике по делам о преступлениях несовер­шеннолетних», в соответствии с которыми лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, - не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т. е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем его рождения надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении воз­раста минимальным и максимальным количеством лет следует исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица.

Известно, что действия лица в возрасте от 14 до 16 лет не могут квалифицироваться по тем статьям УК РФ, где состав преступления предусматри­вает возраст субъекта в 16 лет. Так, если несовершен­нолетний в 14 лет принимал участие в бандитском на­падении, то в его действиях, нет состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Но если в действиях такого лица содержится состав другого преступления, входящий в перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ (при бандит­ском нападении совершено убийство, или грабеж, или разбой), то его действия необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Еще пример: несовершеннолетний в 15 лет совершает убийство сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общест­венной безопасности (ст. 317 УК РФ). Ответственность за данное преступление наступает с 16 лет, но это не значит, что 15-летний подросток будет освобожден от уголовной ответственности. В данном случае ответст­венность наступает по общей норме, т. е. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица в связи с осуществле­нием данным лицом служебной деятельности, так как ответственность за это преступление наступает с 14 лет.

В ряде составов преступлений законодатель наделя­ет субъекта преступления дополнительными признака­ми. Речь идет о специальном субъекте преступления. В теории уголовного права существуют различные классификации признаков специального субъекта, но для квалификации наиболее значимы следующие: пол, возраст, профессия, должность, прежняя судимость. В одном случае признаки специального субъекта закре­плены в нормах Особенной части УК РФ (так, понятие лица, выполняющего управленческие функции в ком­мерческой или иной организации, дано в примечании к ст. 201; понятие должностного лица дано в примеча­нии к ст. 285), в другом случае эти признаки содержат­ся в каком-либо ином нормативном акте, что предпола­гает бланкетная диспозиция. Есть случаи, когда для точного опреде­ления признаков специального субъекта прибегают к судебному толкованию (например, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ субъектом изнасилова­ния может быть только мужчина, при этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей со­действовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в группо­вом изнасиловании). При квалификации преступле­ний со специальным субъектом важно учесть следую­щие аспекты: во-первых, когда законодатель включа­ет признаки специального субъекта в основной состав преступления, они становятся обязательными и их всякий раз требуется доказывать. При их отсутствии лицо не может быть привлечено к уголовной ответст­венности по данной статье; во-вторых, признаки спе­циального субъекта могут быть включены в квалифи­цированный состав преступления, предусматриваю­щий более суровую ответственность (например, ч.

Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления

1 ст. 109 УК РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности, а ч. 2 данной статьи предусматривает повышенную ответствен­ность, если преступление совершено лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Если за причинение смерти по неосто­рожности может быть привлечено любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то во втором случае требуется доказать наступление смерти по вине специального субъекта (врачи, пожарные, со­трудники милиции и т. п.).

Предыдущая12345678Следующая

В последнее время в научной литературе и в практике рассмотрения налоговых споров, участились случаи освобождения от ответственности (или снижения ее размера) по основаниям добросовестного заблуждения лица, привлекаемого налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывают по этому поводу С.Г. Пепеляев и Е.В. Овчарова так называемая юридическая ошибка, добросовестное заблуждение относительно смысла закона, не может рассматриваться как проявление умысла и неосторожности, поскольку добросовестное заблуждение исключает осознание лицом противоправности своих действий. В случае заблуждения в понимании смысла закона вина лежит не на налогоплательщике, а на законодателе, принявшем неконкретный закон, допускающий разночтения, неоднозначность толкования и т.д. #20>*(20)>

Кроме того, по мнению авторов, если в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ указано, когда добросовестное заблуждение презюмируется и достаточно лишь доказать, что налогоплательщик или налоговый агент действовал на основании письменных указаний и разъяснений уполномоченного государственного органа или должностного лица, то в остальных случаях необходимо доказывать и факт добросовестности. #21>*(21)>

Однако сами авторы отмечают, что не стоит путать заблуждение с незнанием закона. Последнее имеет место тогда, когда лицо вообще не знает о существования надлежащим образом принятого и опубликованного закона, тогда как должно и объективно могло знать о нем. Незнание закона не освобождает от ответственности. #23>*(23)>

Также, по словам А.И. Бабкина не имеет значения фактическая осведомленность (или неосведомленность) налогоплательщика о нормативных правовых актах, регулирующих данные правоотношения. Предполагается знание их лицом, ставшим участником экономических отношений. #24>*(24)>

Вместе с тем, представляется, что категории «незнание закона» и «добросовестное заблуждение» имеют различное содержание и значение. Разделяет их и судебная практика. То есть добросовестное заблуждение по своему содержанию не совпадает с понятием незнание закона. Так в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О данные категории рассматриваются в качестве самостоятельных.

По нашему мнению, добросовестное заблуждение — это неправильное понимание (ошибочное толкование) лицом точного смысла той или иной нормы законодательства о налогах и сборах, которое возникает по причине неясности, неоднозначности и/или противоречивости ее содержания, но в условиях, когда лицо действовало с должной степенью усердия и осмотрительности с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, для установления добросовестного заблуждения лица, привлекаемого к налоговой ответственности следует установить, обосновать и соответствующим образом доказать два фактора в совокупности — объективный и субъективный.

а) Объективный фактор — неясность, неоднозначность и/или противоречивость нормы налогового законодательства, которой лицо дало неправильное, ошибочное толкование.

Как указывает А.Б.

Венгеров несмотря на то, что во все времена законодатели стремились к созданию четкой, непротиворечивой системы права, противоречивость законов — скорее правило, чем исключение. К причинам этого явления, по мнению автора, относятся: влияние экономических и социологических факторов, запаздывание, медлительность системы права и ее сложность. #25>*(25)>

Неясность, неоднозначность, противоречивость или сомнительность содержания нормы законодательства о налогах и сборах самостоятельно устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Как указал по этому поводу ВАС РФ в п. 4 Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5: «В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы».

Таким образом, ВАС РФ довольно кратко и даже где-то безосновательно скупо ограничился разъяснением важнейших и принципиальнейших положений п. 7 ст. 3 НК РФ, даже не пояснив дополнительно — а что такое есть определенность (или неопределенность) нормы.

Вместе с тем, как нам представляется, неопределенность нормы — это такое состояние нормы права, которое в процессе ее юридического толкования вызывает два и более самостоятельных варианта содержания. Причем, необходимо отметить, что речь идет именно о специфическом юридическом толковании, которое в отличие от иных видов толкования (обыденного, технологического и др.) применяет особые способы (приемы) толкования: грамматический, логический, систематический, историко-политический, специально-юридический, телеологический и функциональный. #26>*(26)>

Ведь не секрет, что в ряде случаев смысл, содержание нормы далеко не всегда совпадают с ее текстуальным выражением. Данное положение, по мнению А.В. Осипова можно объяснить тем, что правовые нормы как общеобязательные правила поведения имеют особую форму выражения, характеризуются абстрактностью, поэтому законодатель вынужден использовать наиболее краткие формулировки для оформления воли государства. Это ведет к тому, что возникает необходимость «расшифровывать» данные формулировки. #27>*(27)>

Проблемы толкования особо актуальны для законодательства о налогах и сборах. #28>*(28)>

Мы можем только предположить, что на практике одними из обстоятельств, которые так или иначе свидетельствуют о неоднозначности нормы (кроме случая, прямо указанного в подп. 3 п. 1 ст.

Юридическая и фактическая ошибки

111 НК РФ) являются:

последующее уточнение содержания нормы законодателем, когда последний в своих поправках в акт законодательства о налогах и сборах вносит уточнения, расширяя и сужая ее содержание;

факт рассмотрения конституционности той или иной нормы Конституционным Судом РФ;

применение нормы и раскрытие ее содержания Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствующем судебном акте с целью достижения единообразия судебной практики (данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что до момента рассмотрения нормы ВАС РФ она не имела единообразного толкования);

неоднозначная, т.е. противоречивая судебная практика различных судов России (т.е. когда по одному и тому же вопросу разные суды делают разные выводы).

б) Субъективный фактор — лицо предпринимало меры для того, что бы понять и уяснить правильный смысл нормы законодательства о налогах и сборах, но те или иные объективные обстоятельства не позволили ему это сделать правильно.

Самым характерным примером по этому поводу является ситуация, когда лицо, перед тем как применить ту или иную норму обращается в государственный орган с просьбой о разъяснении ее смысла, но не получает никакого ответа. #29>*(29)>

Из этого исходит и судебная практика. Так, по одному из дел было установлено, что предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении ему порядка заполнения декларации по НДС, плательщиком которого он стал впервые. Однако сотрудниками налоговой инспекции предприниматель был направлен к платным аудиторам. То есть в данном случае налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность по разъяснению законодательства о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ). При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о добросовестном заблуждении предпринимателя и отказал налоговой инспекции в иске о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (постановление ФАС МО от 20.11.2003 N КА-А30/9038-03).

Однако как показывает анализ судебно-арбитражной практики, суды достаточно редко, при наличии добросовестного заблуждения, освобождают полностью то или иное лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения. Как правило, суды, установив факт добросовестного заблуждения, рассматривают это в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, т.е. применяют положения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ (постановления ФАС УО от 20.03.2001 N Ф09-475/2001-АК, от 31.07.2001 N Ф09-1703/2001-АК, от 06.05.2002 N Ф09-908/02-АК, от 18.08.2003 N Ф09-2483/03-АК, от 16.03.2004 N Ф09-899/04-АК; от 18.06.2004 N Ф09-2622/04-АК; постановление ФАС СЗО от 17.11.2003 N А13-4067/03-08; постановление ФАС ПО от 13.05.2003 N А49-6255/02-6А/13; постановление ФАС ЗСО от 12.03.2001 N Ф03/657-102/А70-2001; постановление ФАС ДО от 07.05.2004 N Ф03-А73/04-2/700).

Поиск других статей

Страницы в журнале: 125-128

А.А. ТОРОЗОВ,

соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии, помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Rabbit 29@mail .ru

Исследуется процесс формирования понятия «ошибка» в уголовном праве России; анализируются существенные признаки ее определения; обосновывается авторское понятие ошибки.

Ключевые слова: фактическая и юридическая ошибка, вина, субъективная сторона состава преступления, интеллектуальный и волевой критерии, квалификация, признаки ошибки.

The concept of mistake in criminal law of Russia and criterions of its definition

Torozov A.

Process of formation of the concept “mistake” of criminal law of Russia is investigated; essential signs of its definition are analyzed; the author’s concept of a mistake locates.

Keywords: actual and legal mistake, wine, subjective party of structure of a crime, intellectual and strong-willed criterion, qualification, mistake signs.

Под ошибкой в уголовном праве понимают неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий; заблуждение относительно фактических и юридических признаков содеянного; неверную оценку лицом своего поведения; «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление». Согласно одному из наиболее распространенных мнений, ошибка отождествляется с неверным представлением. Так, под ошибкой понимается «ошибочное представление лица об уголовно-правовой или фактической стороне содеянного им».

Однако ошибка не может быть «ошибочным представлением» вследствие того, что психологический процесс представления связан с деятельностью по отражению окружающей действительности лишь опосредованным образом, т. е. не является необходимой для целей уголовного права психической деятельностью, а следовательно, не может входить в субъективную сторону состава преступления. «Представление - это психический процесс отражения предметов и явлений, которые в данный момент не воспринимаются, но воссоздаются на основе нашего предыдущего опыта». Представление опосредованно, оно может рассматриваться как звено между восприятием и памятью, оно соединяет восприятие с мышлением. Л.М. Веккер отмечал, что представление - это «посредствующее звено, смыкающее первосигнальные психические процессы, организованные в форму образов различных видов, и второсигнальные мыслительные или речемыслительные психические процессы, составляющие уже специально человеческий уровень психической информации».

Представление лишь объединяет поступившие от нервных окончаний сигналы и обобщает их в абстрагированные образы. Поскольку представление считается опосредованным психическим процессом, возникшим на основе поступивших от первичных рецепторов сигналов, непосредственного отношения к уголовному праву в связи с узостью задействования психической деятельности субъекта оно не имеет. Для отождествления ошибки с субъективной стороной состава преступления необходимо закрепление в понятии всей психической деятельности лица, а не отдельных ее фрагментов.

Также распространено понимание ошибки как «неправильной оценки виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния». Причем оценка, в отличие от представления, напрямую связана с мышлением. Она выражается в мысленных операциях по выявлению количественных и качественных показателей, их сравнению, сопоставлению и т. д.

Однако мыслительная деятельность намного обширнее и не охватывается одной лишь оценкой. Необходимы анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, конкретизация и др. Помимо того, очень важную роль играет формирование правосознания как особого подвида сознания.

Сужает смысл ошибки и подход некоторых авторов к разделению данного понятия на неверную оценку и представление. Так, в одном из учебников фактическая ошибка определяется как «неверное представление лица о фактических обстоятельствах», а юридическая - как «неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния». Таким образом, фактическая ошибка отождествляется с неверным отражением действительности при чувственном познании, а юридическая - при рациональном. Однако эти два процесса глубоко взаимосвязаны, к тому же само функционирование психики человека носит системный характер. Следовательно, вполне разумно замечание, что «под понятие ошибки должны подпадать ошибки как чувственного, так и рационального уровня».

Таким образом, определение ошибки через неправильную оценку также логически неточно и не отображает сущности и содержания данного явления, хотя и более близко по своему смыслу, нежели отождествление ее с неверным представлением, поскольку все же оценка обладает большей самостоятельностью в структуре психической деятельности субъекта.

Существует определение, согласно которому под ошибкой понимается «заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния», «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности».

Следует учитывать, что институт заблуждения свойствен гражданскому праву, регулирующему правовые последствия заключения сделки при пороке воли, заблуждении и т. д. Уголовному же праву более близок институт ошибки с ее формальной определенностью и фактической структурой.

Конечно, это схожие понятия, но они имеют и много различий, не позволяющих заявлять об их тождественности. Схожи они прежде всего в пороке истинности, т. е. в неадекватности отражения объективной истины. Заблуждение определяется как восприятие ложного суждения в качестве истинного, ложная уверенность в чем-либо.

Заблуждение - «неадекватное представление, понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания», «содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное». При заблуждении познавательная деятельность лица характеризуется субъективной уверенностью в объективно не соответствующем действительности знании. Ошибка же - это свершившийся факт.

Различия ошибки и заблуждения подробно описаны в работе философа В.А. Кувакина:

Ошибка - результат познания, действия, в то время как заблуждение - результат ошибки, ее принятие в качестве истины;

Ошибка первична, заблуждение вторично;

Ошибка - акт, то, что произошло; заблуждение - одно из трех последствий ошибки (два других - распознание ошибки; неведение, состояние неопределенности);

Понятие ошибки применимо к конкретному случаю, а заблуждение носит характер процесса.

Заблуждение, таким образом, предстает в качестве своеобразного «ошибочного отношения к ошибке».

Переработала и дополнила определение ошибки как заблуждения М.Б. Фаткуллина. Отождествляя ошибку с пороком сознания и воли, входящими в психическую деятельность лица, она предлагает под ошибкой понимать «неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о фактических или юридических обстоятельствах совершаемого им деяния».

Однако и эта дефиниция подлежит дополнению, поскольку знание - это лишь форма записи той деятельности, которую ведет мозг, оно является побочным продуктом более сложной познавательной деятельности - мышления - и не может в полной мере применяться для целей определения ошибки как правового понятия. «Суть данного процесса (мышления. - А.Т.) заключается в порождении нового знания на основе творческого отражения и преобразования человеком действительности». Уголовное право, особенно касательно определения и изучения субъективной стороны состава преступления, дифференциации уголовной ответственности и т. д., интересует психическая деятельность лица в общем, а не отдельные результаты одного из психических процессов такой деятельности.

Развернутое определение ошибки предлагал З.Г. Алиев: «психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния».

Однако оно также должно быть уточнено, поскольку не учитывает направленности психических процессов, соотносится с содержанием понятия ошибки лишь в части и не в полной мере отвечает гносеологической концепции определения понятий. Так, ошибка не может отождествляться с психическим отношением субъекта к своему поведению, поскольку заключается в пороке, в неадекватности протекающих в его сознании процессов. Невозможно как-либо относиться к явлениям, которые еще не проступили, поэтому еще не осознаваемы субъектом. Будучи же проявлены и отражаемы, они воспринимаются субъектом неадекватно, и если считать такое восприятие ошибочным, то это было бы «ошибочное отношение к ошибке». А последнее в философии признается определением заблуждения, отличия которого от ошибки указаны выше.

Неверная оценка явления, неправильное представление о нем или заблуждение - каждое из указанных определений понятия «ошибка» логически противопоставлено соответствующему действительности знанию, объективной реальности.

Таким образом, для определения понятия «ошибка» первично должны быть детерминированы те знания или объективные фактические обстоятельства, которые неверно воспринимаются субъектом.

Существует много теорий и определений истины как «соответствия мышления ощущениям субъекта», «формы психического состояния личности», «взаимосогласованности ощущений», «соответствия идей стремлениям личности к достижению успеха» и т. д.

Материальными науками доктринально признается определение истины как адекватного отражения действительности, так как оно напрямую отвечает логическим и диалектическим методам исследования, является общераспространенным и формально определенным, принимается в качестве основного многочисленными философами, среди которых Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К.А. Гельвеций, Д. Дидро, П.А. Гольбах, М.В. Ломоносов, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Л.А. Фейербах. Учитывая изложенное, следует использовать данную трактовку истины, так как ощущения субъекта, его идеи и даже психическое состояние не имеют решающего юридического значения при определении виновности субъекта, квалификации его противоправных действий.

Соответственно, при ошибке картина объективного мира отображается искаженно, неадекватно. Однако уголовное право интересует не вся деятельность субъекта, а лишь та, которая обладает всеми признаками, относящими ее к категории преступлений. Таким образом, термин «ошибка» должен содержать ссылку на неадекватное отражение не всех, а только фактических обстоятельств, касающихся объективных признаков элементов состава преступления, а также юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, поскольку иное влекло бы отсутствие связи с конструкцией состава преступления и квалификацией деяния субъекта. Более того, в таком случае ошибка никак не влияла бы на виновность лица, что означало бы равную ответственность вне зависимости от ошибочности полаганий субъекта.

Вина же взаимосвязана с психикой человека, протекающими внутри нее процессами. Психикой при этом считается «свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира». Признак психического отражения является объективно обусловленным и взаимосвязан с субъективной стороной состава преступления и понятием вины, только при наличии которой субъект несет установленную законом уголовную ответственность. Необходимость использования в определении признака психического отражения вызвана тесной взаимосвязью вины с субъективной стороной состава преступления, определяющей наряду с виной, мотивом, целью и эмоциональным состоянием лица ее содержание.

Отсюда и взаимосвязь ошибки с пороком интеллекта и воли, так как вина характеризуется двумя критериями - интеллектуальным и волевым. При этом под интеллектуальным критерием понимают «осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков». С волевой стороны вина является «отношением субъекта к кругу тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния». Исходя из изложенного, ошибка представляется пороком интеллекта и воли, что влечет неадекватное отражение соответствующих объективных признаков, сущности и юридических последствий совершаемого или уже совершенного деяния. Лишь при порочности данных критериев ошибка будет иметь отношение к определению вопроса о виновности субъекта, квалификации содеянного.

Учитывая вышесказанное, под ошибкой необходимо понимать неадекватное отражение лицом фактических обстоятельств, касающихся объективных признаков элементов состава преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности, а также неадекватное отражение юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния.

Библиография

1 См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. С. 210; Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952. С. 16; Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М., 2005. С. 175; Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950. С. 201; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. С. 402; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. С. 233.

2 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М., 2007. С. 189; Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. - Свердловск, 1978. С. 105-106.

3 См.: Курс советского уголовного права. T . 1. - Л., 1968. С. 449; Уголовное право Российской Федерации... / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189.

4 Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993. С. 20.

5 Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. С. 175.

6 Маклаков А.Г. Общая психология: учеб. для вузов. - СПб., 2008. С. 234.

7 Там же.

8 Веккер Л.М. Психические процессы: в 3 т. Т. 1. - Л., 1974. С. 279.

9 Уголовное право Российской Федерации... / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189.

10 Там же.

11 Там же. С. 190.

12 Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). - Ульяновск, 1997. С. 8.

13 Уголовное право Российской Федерации... / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189.

14 Якушин В.А., Назаров В.В. Указ. раб. С. 13.

15 Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. С. 194.

16 Спиркин А.Г. Философия: учеб. - М., 2006. С. 421.

17 См.: Кувакин В.А. Не дай себя обмануть. Введение в теорию практического мышления. - М., 2007. С. 39-49.

18 См.: Кувакин В.А. Указ. раб. С. 75.

19 Цит. по: Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. С. 9.

20 Маклаков А.Г. Общая психология: учеб. для вузов. - СПб., 2001. С. 299.

21 Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2007. С. 5.

22 См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. С. 231.

23 См.: Спиркин А.Г. Философия: учеб. - М., 2006. С. 420, 421; Введение в курс философии: учеб. пособие / под ред. Ф.С. Файзуллина. - Уфа, 1996. С. 188.

24 Маклаков А.Г. Общая психология: учеб. для вузов. - СПб., 2001. С. 70.

25 Уголовное право Российской Федерации… / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 164.

26 Там же. С. 165.

• Состав преступления
  • Понятие и значение состава преступления. Его элементы и признаки
  • Соотношение понятий «состав преступления» и «преступление»
  • Виды составов преступления в зависимости от степени общественной опасности, способа описания их признаков, а также от особенностей конструкции объективной стороны
• Объект состава преступления
  • Основные концепции объекта состава преступления и его уголовно-правовое значение
  • Виды объектов состава преступления
  • Отличие объекта состава преступления от предмета преступного посягательства
• Объективная сторона состава преступления
  • Понятие объективной стороны состава преступления и ее уголовно-правовое значение
  • Преступное деяние как основной признак объективной стороны состава преступления. Формы преступного деяния
  • Преступные последствия. Виды преступных последствий
  • Причинная связь: понятие, концепции и юридическое значение
  • Место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления
• Субъективная сторона состава преступления
  • Понятие и значение субъективной стороны состава преступления
  • Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления и ее уголовно-правовое значение
  • Умысел как форма вины и его интеллектуально-волевое содержание
  • Виды умысла
  • Неосторожность и ее виды
  • Преступление с двумя формами вины
  • Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления и их уголовно-правовое значение
  • Фактические и юридические ошибки
• Субъект состава преступления
  • Понятие и значение субъекта состава преступления. Соотношение понятий «субъект состава преступления и личность субъекта состава преступления»
  • Достижение определенного возраста и вменяемость как необходимые условия привлечения к уголовной ответственности
  • Невменяемость. Правовые последствия признания лица невменяемым
  • Ограниченная вменяемость. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
  • Виды субъектов состава преступления
• Квалификация общественно опасных деяний
  • Понятие, виды, этапы и значение квалификации общественно опасных деяний
  • Принципы квалификации общественно опасных деяний

ФАКТИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Ошибка - это неправильное представление лица, совершающего преступление, о действительном или фактическом характере совершаемого им действия и его последствиях .

В теории уголовного права в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления выделяют юридическую и фактическую ошибки.

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния.

Теория уголовного права различает следующие виды юридических ошибок:

1. неправильное представление лица о преступности своего деяния;
2. неправильное представление лица о непреступности своего деяния;
3. ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния;
4. ошибочное представление лица о виде и размере наказания.

Рассмотрим названные ошибки подробнее.

1. Неправильное представление лица о преступности своего деяния . Виновное лицо считает, что его действия преступны, тогда как они Уголовным кодексом не предусмотрены как преступление. Например, лицо считает, что управление в нетрезвом состоянии автомобилем признается преступлением. Однако уголовная ответственность за такое деяние не предусматривается, виновное в этом лицо подлежит административной ответственности.

Такие действия не следует признавать преступлениями, и, следовательно, они не влекут наступления уголовной ответственности. Названные действия нарушают нормы иных отраслей права и влекут наступление иной юридической ответственности.

2. Неправильное представление лица о непреступности своего деяния . Лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но Уголовный кодекс считает такое деяние преступлением. Например, похищение невесты помимо ее воли. Виновное лицо считает, что совершает правомерные действия (следуя обычаям данною региона), но на самом деле его действия содержат состав ст. 126 УК РФ - похищение человека.

В этом случае виновное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за похищение человека. Незнание закона не освобождает лицо от уголовной ответственности. В связи с этим в уголовном праве существует презумпция, происхождение которой относится еще к древнеримскому праву - презумпция знания закона (незнание закона не освобождает от уголовной ответственности).

3. Неправильное представление лица относительно квалификации содеянного .

Например, виновное лицо полаяло, что совершает насильственный грабеж.

а на самом деле его действия подпадают под иной состав - разбой. В этом случае виновное в совершении данного преступления лицо подлежит ответственности за то преступление, которое им фактически было совершено.

4. Ошибочное представление лица о виде и размере наказания .

Указанная ошибка не влияет ни на квалификацию преступления, ни на размер и вид наказания.

Фактическая ошибка - это неправильное представление лицом о фактических обстоятельствах дела.

Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствиях.

В юридической литературе выделяют четыре ее разновидности:

1. ошибка в объекте посягательства;
2. ошибка в предмете преступления;
3. ошибка в личности потерпевшего;
4. ошибка в признаках объективной стороны.

Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства.

Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (направленность умысла и причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (статьи 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего.

При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет.

Подобная ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, и поэтому не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере - как покушение на хищение огнестрельного оружия).

Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другое лицо, на которое и совершает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоих случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления (например, убийство частного лица вместо государственного или общественного деятеля, намеченного в качестве жертвы с целью прекращения его государственной или политической деятельности, ст. 277 УК).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность насту наст не за оконченное преступлен не, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то при незнании его общественно опасного характера ответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность своею действия или бездействия и предвидеть его общественно опасные последствия.

Если объективная сторона состава преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий заключается в непредвидении вреда, который фактически наступил, п. наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается уголовная ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное преступление. Во втором случае ответственность может наступать за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Например. А., сталкивая тещу с балкона девятого этажа, полагал, что таким образом лишает ее жизни. Однако теща упала в большой сугроб и осталась жива. В этом случае действия А. следует квалифицировать как покушение на убийство.

Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном представлении субъекта о причинной связи между совершенным им действием и наступившими последствиями. Такая ошибка не устраняет умышленности совершенных действий, так как у субъекта при этом имеется предвидение и фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава преступления, и реальной возможности наступления преступного результата путем определенного развития причинной связи. Например. А. выстрелил в Б. Считая Б. мертвым. А. закапывает его, с целью скрыть следы преступления. В действительности Б. умирает от нехватки воздуха. В этом случае последствие явилось результатом не выстрела, а иных действий, направленных уже на сокрытие преступления. Действия виновного лица в этом случае следует квалифицировать как оконченное преступление - убийство (ст. 105 УК РФ). То есть не имеет уголовно-правового значения своего рода «техническая» ошибка относительно развития причинной связи, в конечном счете приводящая к тому же юридически значимому (уголовно-правовому) последствию. Или, допустим, с целью убийства виновный сбрасывает потерпевшего с моста в воду, думая, что тот утонет, но потерпевший умирает от удара головой об опоры моста. Такое отклонение в развитии причинной связи также носит чисто технический характер и не имеет уголовно-правового значения.

Общее правило, относящееся к уголовно-правовому значению юридической ошибки в уголовном праве, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления. Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения (ч. 2 ст.5 УК РФ) поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого им деяния и его социальном значении.

Уголовное законодательство Российской Федерации, как упоминалось выше, не содержит статей, определяющих понятие и значение ошибки. Однако при обсуждении проектов Уголовного Кодекса РФ предложения о включении в него данной статьи высказывались.

Наличие в Уголовном Кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным моментом. В уголовно-правовой литературе поэтому высказывались предложения о дополнении УК следующими статьями: ст.281 и 282 - "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголовной ответственности. Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности". Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние, ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уголовной ответственности. "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерений. Если лицо, совершая предусмотренное законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочных намерений лица" (ст. 282 УК).

Классификация ошибок в уголовном праве по предмету

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка – это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, т.е. неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено.

В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве". Принято различать следующие виды юридической ошибки: а) ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание.

Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием.

Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением. б) ошибка в наличии уголовно-правового запрета – неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.15 Так, некий гражданин К. долгое время занимался отловом бродячих собак.

Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных.16 К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности.

Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым.

Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета.В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины. в) неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.17 Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного: например, В выдавая себя за законного наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества.

Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил. Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный.Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.18 Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.

Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного, в соответствии с оценкой этого деяния не самим субъектом, а законодателем.

Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки:

В объекте посягательства;

В характере действия или бездействия;

В тяжести последствий;

В развитии причинной связи;

В обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Ошибка в объекте - это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

Лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).

Лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных последствий.

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу.

Заключение

Ошибка - это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им преступного деяния или его последствиях.

Вопрос об ошибке в уголовном праве непосредственно связан с проблемой вины и ее влиянием на ответственность. Юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность, но в некоторых случаях может играть роль смягчающего обстоятельства.

Влияние фактической ошибки на уголовную ответственность можно охарактеризовать таким образом: отягчающие обстоятельства, о наличии которых не знало лицо, совершившее преступление, не могут быть вменены ему в вину, уголовная ответственность должна определяться с учетом направленности умысла виновного. Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления.

Список используемой литературы:

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. – Таганрог: ТРТУ, 2007. – 325 с.

Научная и учебная литература:

3. Красиков Ю.А. Уголовное право России. В 2 томах. Том 1. Общая часть: Учебник для ВУЗов. – М.: Норма, 2005. – 592 с.

4. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения// Вестник МГУ. – 1999. – №5. – С. 15-25.

5. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для средних профессиональных учебных заведений/ Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2007. – 576 с.

6. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В Рарога А.И. – М.: Контракт, Инфа – М, 2007. – 559 с.

7. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243-244..

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-07-22

Ошибка в уголовном праве – это неправильное представление лица относительно юридических и фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий (ближайших и отдаленных) либо о противоправности деяния. Из этого определения, носящего доктринальный характер (закон понятие « ошибка» не формулирует), можно сделать ряд выводов.

Во-первых, ошибка связана с виной лица и только в преступлениях с умышленной формой вины , так как все виды ошибок в той или иной степени характеризуют осознание лицом юридических признаков и фактических обстоятельств совершаемого деяния. Неосторожность - это всегда ошибка при преступном легкомыслии, когда субъект ошибается в своих расчетах на предотвращение последствий, а при преступной небрежности его невнимательность и неосмотрительность приводят к тому, что он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Во-вторых, ошибка может быть двух видов – фактическая и юридическая.

В-третьих, ошибка может существенно влиять на ответственность , поскольку и при ней должен соблюдаться принцип вины.

В зависимости от характера заблуждения (или предмета заблуждения) принято различать:

Юридическая ошибка – это неправильная оценка лицом юридической сущности деяния или его юридических последствий. В теории уголовного права выделяются несколько видов юридической ошибки:

1. Ошибка в противоправности – заблуждение о преступности деяния. Варианты:

а) лицо в силу своей неосведомленности считает, что совершенное деяние является не преступлением, а иным правонарушением или вообще нормативно не регулируется, т.е. оно не являлось преступным . Вместе с тем, уголовным законом подобное деяние признано преступлением и в соответствии с общепризнанным правилом оценивается исходя из презумции знания закона (считается, что каждый гражданин знает закон, если не будет доказано обратное ). Этот вывод подтверждается и тем, что в конструкциях ст.ст.22 и 23 УК, определяющих содержание форм и видов вины, законодатель не включил осознание субъектом уголовной противоправности своего деяния в качестве обязательного признака вины. Здесь достаточно сознания виновным того, что совершаемое им деяние является общественно опасным.

б) лицо считает совершаемое деяние преступным , в то время как уголовный закон подобное деяние не признает преступлением . Это так называемое «мнимое преступление ». Такое деяние из-за отсутствия свойств общественной опасности не причиняет какой-либо вред общественным отношениям , следовательно, в нем отсутствует уголовная противоправность . По указанным признакам оно не может служить объективным основанием уголовной ответственности и исключает вину в ее уголовно-правовом понимании.

в) неправильное представление лица о квалификации содеянного, виде и размере наказания , которое может быть назначено за совершение данного деяния. Осознание подобных обстоятельств не входит в содержание вины, потому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности, которая наступает за фактически совершенное преступление с оценкой деяния законодателем , а не субъектом преступления.

Фактические ошибки – заблуждение о фактических обстоятельствах (объективных свойствах) деяния и его последствиях, включенных в конструкцию составов конкретных преступлений. Теория уголовного права выделяет несколько видов фактической ошибки :

1 . Ошибка в объекте – заблуждение лица относительно социального и юридического содержания объекта преступления. Лицо полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, стрелял в темноте в работника милиции, а в действительности этот оказался военный. Преступление, исходя из принципа ответственности за вину , должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, ибо объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;

2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица относительно качественных характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые посягает данное лицо. Если предмет, на который фактически воздействовал виновный, и тот предмет, на который он намеревался воздействовать , уголовным законом признаются равноценными , то такая ошибка юридического значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Например , если вор, похищая из сумочки кошелек, считал, что в нем деньги, а в действительности в кошельке оказались изделия из золота, квалификация содеянного будет по ст. 205 УК. Если же в кошельке вообще оказались только фотографии, которые имуществом не являются (предметы не равноценные в уголовно-правовом понимании), то ответственность наступает по направленности умысла – как за покушение на кражу.

Аналогичным образом решается вопрос квалификации, если предмет посягательства вообще отсутствует . Например, виновный совершает взлом сейфа с целью похищения из него денежных средств, которых в действительности в сейфе не оказалось. Квалификация – покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.

3. Ошибка в личности потерпевшего – субъект, желая посягнуть на жизнь и здоровье одного лица, в действительности вред причиняет другому лицу (убивает, наносит телесные повреждения). Здесь могут быть следующие варианты:

а) Поскольку жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность уголовным законом охраняются в равной степени , независимо от того, кому они персонально принадлежат, то данная ошибка не имеет уголовно-правового значения и содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление против личности.

Например , субъект подкараулил в темном подъезде своего начальника с целью его избиения, однако по ошибке принял за начальника другого гражданина и нанес ему удар ножом. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.

б) Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте . Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительных органов, субъект по ошибке убил обычного гражданина, одетого в бытовую камуфляжную форму. В этом случае вместо посягательства на один объект (порядок управления – ст. 362 УК) было осуществлено посягательство на другой объект (жизнь человека – ст.139 УК).

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный. Также решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего (признаками, имеющими уголовно-правовое значение), например, беременностью, беспомощным состоянием и др., учет которых влияет на квалификацию.

в) Виновное лицо с целью убийства стреляет в спящего, по мнению виновного, человека (потерпевшего), который в действительности в силу разных обстоятельств является мертвым, т.е. потерпевший в уголовно-правовом понимании фактически отсутствует. Квалификация содеянного в соответствии с направленностью умысла (покушение на убийство).

4. Ошибка в последствиях – заблуждение в количественной и качественной характеристике последствий (наступили не те последствия, которых желал или сознательно допускал виновный: они могут оказаться большими или меньшими). Возможные варианты:

а) Если последствия оказались большими , чем охватывались конкретизированным умыслом виновного и это обстоятельство обнаружено им после совершения преступления , содеянное подлежит квалификации как покушение в пределах границ того размера ущерба, который охватывался умыслом виновного. Следует отметить, что этот вариант квалификации носит больше теоретический, чем практический характер, так как в реальной практике подобная конструкция субъективной стороны едва ли имеет место.

б) Если умысел виновного был направлен, например, на хищение имущества в крупном размере (в 250 и более раз превышающий размер базовой величины), а фактически по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, им похищено имущества на сумму меньше 250 базовых величин, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.

в) Ошибка относительно качества , т.е. характера общественно опасных последствий, может означать предвидение таких последствий, которые фактически не наступили, либо непредвидение таких последствий, которые наступили в действительности.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом виновного, следует квалифицировать как покушение на причинение последствий, охватываемых умыслом, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий, если по закону оно также уголовно наказуемо.

5. Ошибка в причинной связи – означает заблуждение лица о развитии причинной связи между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Данный вид ошибки оказывает влияние на уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, хотя и наступило, но явилось результатом не тех действий , которыми он пытался его причинить, а других его действий, совершенных с иной целью.

Например , водитель с целью убийства на дороге сбивает конкретного пешехода. Посчитав его умершим и с целью скрыть совершенное преступление, виновный сбрасывает пострадавшего с моста в реку, где он умирает от утопления. В этом случае последствия явились результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления.

Менее казуистической и более жизненной представляется точка зрения, что в подобных ситуациях умысел на совершение преступления (убийство) как бы с первого действия переходит на второе и все содеянное следует квалифицировать как единое преступление (оконченное умышленное убийство в приведенном примере). Хотя высказывается и другая точка зрения, что ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство (ч.2 ст.14 и ст.139 УК) и за причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК).

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи (некоторые авторы относят это явление к ошибке в личности потерпевшего) является отклонение действия (отклонение в действии), когда ущерб (вред) причиняется не тому лицу, на которое направлено посягательство, и не потому, что оно ошибочно принимается за другое, а вследствие иных обстоятельств.

Например , лицо, в которого производится выстрел, уклоняется, и пуля попадает в постороннего человека. В отличие от ошибки в объекте при отклонении действия ответственность наступает за покушение на причинение ущерба (вреда) тому лицу, на которое посягал виновный, и за неосторожное причинение ущерба (вреда) другому человеку в результате отклонения действия, при условии, что наступление такого результате виновный хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.

6. Ошибка в средствах использования может выражаться в нескольких вариантах:

а) использование орудий и средств, которые объективно не могут причинить ущерб в данных конкретных обстоятельствах (использование негодных средств ). Например, с целью убийства лицо применяет, по его мнению, боевой патрон, который в действительности оказался холостым. Такое действие является общественно опасным и подлежит квалификации как приготовление или покушение на убийство, ибо потерпевшему не причиняется реальный вред.

б) исключением из этого правила являются случаи выбора лицом орудий и средств по невежеству или суеверию , например, колдовство, заклинания, проклятия и т.д. (использование ничтожных средств ). Такие действия не содержат в себе объективной общественной опасности вообще, свидетельствуют больше об обнаружении умысла и поэтому уголовная ответственность исключается.

в) по ошибке используется другое, но не менее годное средство для достижения преступного результата. Например, в случае убийства кухонным ножом вместо финского. Такая ошибка на квалификацию не влияет.

7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка ) может выражаться в двух вариантах:

а) лицо ошибочно считает, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, а фактически они имеются, однако они не охватываются умыслом виновного. В таких случаях в соответствии с принципом субъективного вменения содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств .

б) в тех случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла.

в) лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава являются обязательными. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла. Следует отметить, что в вопросах оценки ошибки в квалифицирующих признаках среди ученых и практиков нет единого подхода.

КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ

ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ

МОТИВ

ЦЕЛЬ

ВИДЫ ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК

ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБОК

Нормативные источники

1. УК РБ. Раздел 1. Гл. 1, ст.3. Раздел 11. Гл. 4, ст.21-26.

Учебная и монографическая литература

1. Викторов В.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.

2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Издательство Казанского университета, 1968.

3. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое иссследование). Казань: Изд-во Каз. ун-та 1982.

4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.

5. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Мн., 1982.

6. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрлит, 1977.

7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1974.

8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

9. Джекебаев У.С. , Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.

10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.

12. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.

13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957.

14. Назаренко Г. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

15. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.

16. Пиотковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

17. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

18. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.

19. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.

20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

21. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

22. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

23. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К.: Издательство КГУ, 1977.

24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство, 5/1998.

25. Угрехелидзе А.И. Проблема неосторожности вины в уголовном праве. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.

26. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

27. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

28. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения в советском праве. Тбилиси.: Цодна, 1963.

29. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси.: Ганатлеба, 1981.

30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Вопросы к практическим занятиям

1. В чем выражается понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления?

2. Что понимается под свобода воли и ее значение в обосновании ответственности за совершенное преступление?

3. Как определяется понятие вины, каковы ее психологическое содержание и социальная сущность?

4. Что лежит в основе выделения форм и видов вины?

5. В чем выражается законодательное определение умысла? Каковы основания его подразделения на прямой и косвенный?

6. Раскройте содержание прямого умысла и в чем выражаются особенности соотношения интеллектуального и волевого содержания?

7. Назовите отличительные признаки косвенного умысла от прямого.

8. Каковы признаки заранее обдуманного, внезапно возникшего и аффектированного умысла?

9. Каково уголовно-правовое значение конкретизированного и неконкретизированного умысла?

10.Раскройте содержание и в чем различие между мотивом и целью пре

ступления и как они влияют на формирование вины?

11. В чем выражаются особенности законодательного определения неосторожности?

12. Какие виды и разновидности ошибок выделяют в теории уголовного права и каково их значение для квалификации содеянного?

13. Каково уголовно-правовое содержание различных форм вины в некоторых квалифицированных видах преступлений?

Задание

1. Найти в УК по пять статей, в которых преступление с субъективной стороны характеризуется:

· умышленной виной (прямым и косвенным умыслом);

· только прямым умыслом;

· умышленной и неосторожной виной;

· оложной формой вины;

· конкретными мотивами;

· конкретными целями.

2. Определите виды умысла в следующих составах:ст. ст. 129; 139; 140; 141; 145; 146; 151; 156; 166; 176; 179; 190; 193; 197; 211; 234; 240; 255; 330; 406; 432 УК

3. В каких из названных составов субъективная сторона может включать в себя как умысел, так и несторожность:154; 158; 163; 164; 187; 198; 201; 244; 265; 270; 272; 275; 294; 328; 330; 428 УК.

4. Найдите в Особенной части УК не менее пяти составов, конструкция которых включает в себя умысел или неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям.

Подготовить сообщения

1. Идеалистические и материалистические концепции свободы воли.

2. Свобода врли – философская основа обоснования уголовной ответственности за совершенное преступление.

3. Сравнительный анализ нормативного и доктринального определения понятия фактической ошибки по УК РБ и УК РФ.

4. Влияние мотива и цели на уголовную ответственность и квалификацию преступлений.

5. Неосторожное сопричинение вреда.

6. Анализ и классификация составов со сложной формой вины по Особенной части УК.

7. Типичные ошибки судов при определении форм вины в преступлениях против жизни и здоровья (по материалам опубликованной судебной практики).

8. Аффект и его уголовно-правовое значение по УК РБ.

9. Невиновное причинение вреда и особенности применения ст. 26 УК.

Решить задачи:

1. Рабочий Соловьев, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в контору с лопатой для разбирательства. После отказа мастера переписать наряд, Соловьев, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Соловьева. Он был осужден по ст. 153 УК Республики Беларусь за причинение легкого телесного повреждения.

Правилен ли приговор суда?

Какова форма вины в содеянном Соловьевым и раскройте ее содержание?

2.Воронов, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Монина. Получив отказ, он ударил Монина ножом в грудь. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.

Суд пришел к выводу, что Воронов не имел прямого умысла убить Монина, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь.

Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла?

Является ли вывод суда обоснованным?

3.Громов и Жупиков, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жупиков предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Громов отклонил это предложение. На утро Анисимова была обнаружена в палатке мертвой. Согласно заключению СМЭ, смерть наступила от асфиксии.

Виноват ли Громов и Жупиков в смерти Анисимовой?

Если да, то какова форма их вины?

Вариант : На предложение ослабить веревку Громов ответил, что через 10-15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Жупиков, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый вечер, согласился с Громовым и они быстро ушли.

Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.

Меняется ли в этом случае форма вины Жуликова и Громова?

4. Новиков в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с другим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новиков стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новикова на лестничную площадку и потянули его вниз по лестнице.

Новиков, потерял равновесие, стал подать вниз по ступенькам лестницы. Упав на лестничную площадку, ударился головой об стенку и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения. .

Виновны ли Юдин и Корзунов в смерти Новикова?

Если виновны, то какова форма их вины?

Вариант : На лестничной площадке Новиков пытался ударить Юдина. Стоявший рядом Корзунов ударил Новикова в лицо, причинив побои. От удара Новиков полетел вниз по лестнице, упал на площадке, ударившись о бетонное покрытие и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения.

Виновен ли Корзунов в смерти Новикова?

Если да, какова форма вины?

5. На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся поблизости, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети напряжением 220 вольт и повесил на столбе объявление: "Внимание! Забор под напряжением, убьет. Смерть!" Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.

Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?

Какова форма вины, если он виновен?

6. Рабочие домоуправления Говоров и Хребтов получили задание сбросить слежавшиеся пласты снега с крыши пятиэтажного дома. Хребтов должен был, стоя внизу, обеспечивать безопасность прохожих. После получения сообщения криком от Хребтова, что все нормально, Говоров начал сбрасывать обледеневшие пласты снега. Замерзнув, Хребтов поставил на тротуаре с двух сторон по углам дома по две мусорные урны, посчитав их достаточными для закрытия движения пешеходов по тротуару, зашел в расположенный в соседнем доме пивбар погреться.

Говоров, сбрасывая глыбы снега, смертельно травмировал прохожего Чернова, который воспринял поставленные на тротуаре урны как озорство подростков.

Определите форму вины.

Решите вопрос об уголовной ответственности Говорова и Хребтова.

7. Чернов и Клопов после совместного распития спиртных напитков решили провести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чернов сел на стул у одной стены комнаты, а Клопов, находясь у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки на 20 см. выше его головы. Затем они поменялись местами. Чернов тоже прицелился выше головы Клопова, но в момент выстрела из-за состояния опьянения покачнулся и пуля попала Клопову в голову, что повлекло немедленную смерть. Суд осудил Чернова по ч.1 ст. 139 УК Республики Беларусь.

Правомерен ли приговор суда? Какова форма вины Чернова?

8. Фролов, судимый за разбой, в ночное время на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю одежду, скрался. Поскольку температура воздуха в ту ночь была около 25 градусов мороза, потерпевший умер от переохлаждения тела.

Определите форму и вид вины Фролова по отношению к действиям и наступившим последствиям.

Рассмотрите обоснованность квалификации содеянного по ч.2 ст.206 и ст.144 УК.

9. Николаев, пройдя анонимный контроль на вензаболевание, узнал, что является венбольным. Несмотря на это, он неоднократно вступал в половые контакты с женщинами, которых заранее предупреждал о наличии у него вензаболевания.. Ни одна из них не заразилась.

Подлежит ли Николаев уголовной ответственности?

10. Зинов во время ссоры с одноклассником нанес ему удар кулаком в лицо, намереваясь причинить легкие телесные повреждения. Однако от удара Санин упал задней частью головы на асфальт, вследствие чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.

Есть ли в данном факте признаки ошибки?

Предложите вариант квалификации действий Зинова, предварительно ознакомившись со ст. 144 и 153 УК.

11. Кострова, желая избавиться от будущего ребенка, договорилась с Ногиной о том, что последняя примет роды и закопает новорожденного живым в землю. Ногина, не догадываясь, что ребенок был рожден мертвым, выполнила обещание. Это было установлено СМЭ.

Определите вид ошибки. Предложите варианты квалификации действий Костровой и Ногиной.

12. После окончания рабочей недели и в связи с днем рождения одного из работников группа мужчин на обрывистом берегу реки распивала спиртные напитки. Опьянев, Стахов вел себя агрессивно, пытался затеять драку, оскорблял начальника участка. Завадский в шутку предложил «отрезвить» Стахова в воде. Стежкин и Кордюков столкнули Стахова с невысокого обрыва, посоветовав ему искупаться, а затем подниматься на берег. Из-за сильного состояния опьянения Стахов не справился с течением реки и утонул.

Виновны ли Завадский, Стежкин и Кордюков в смерти Стахова?

Если да, определите форму вины и выскажите свои предложения о квалификации содеянного.

13. На почве сложившихся неприязненных отношений между соседями по дачам Стеблецов решил спалить дачу Шмелева. В один из дней, увидев, что Шмелев с женой на автомашине уехали, Стеблецов ночью во время грозы поджег дачу. Позже было установлено, что в огне погибли гости Шмелева (два человека), оставшиеся на даче ночевать, о приезде которых Стеблецов не знал.