Главная » Права инвалидов » Судебная практика по предоставлению отпусков. Увеличенные отпуска: особенности налогообложения выплат. Продолжительность отпуска не может быть меньше установленной нормами ТК РФ

Судебная практика по предоставлению отпусков. Увеличенные отпуска: особенности налогообложения выплат. Продолжительность отпуска не может быть меньше установленной нормами ТК РФ

Работодатель решил убрать дополнительные дни к отпуску за ненормированный рабочий день. Как правильно оформить дополнительное соглашение к труд. договору, уведомление за два месяца? В случае, если работник находится на больничном, имеем ли право направить ему уведомление почтой?

Ответ

Работодатель не вправе ни при каких условиях сокращать продолжительность дополнительного отпуска за ненормированной рабочий день до количества менее трех дней!

За работу в режиме ненормированного рабочего дня работнику должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ч. 1 ст. 119 ТК РФ). Его продолжительность определяется в коллективном договоре или правилах внутреннего трудового распорядка, но не может быть менее трех дней.

В случае, если локальными актами предусмотрена продолжительность дополнительного отпуска более трех дней, и работодатель решил сократить до предусмотренного законодательством трех дней, то необходимо внести изменения в локальные акты либо по согласованию с работниками по правилам ст. 72 ТК РФ, либо при наличии оснований по правилам ст. 74 ТК РФ. Если продолжительность допотпуска прописана в коллективном договоре, то изменения вносятся только по согласованию с сотрудниками.

Изменение определенных сторонами условий договора. Частью 1 ст. 74 ТК РФ определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и «Системы Кадры».

«Можно, при согласии сотрудников (их представителей).

Если стороны не достигнут согласия по вносимым изменениям, то следует составить протокол разногласий. При этом стороны должны подписать измененный вариант коллективного договора на согласованных друг с другом условиях не позднее трех месяцев с начала переговоров. И в дальнейшем могут вернуться к разрешению неурегулированных разногласий. Об этом сказано в частях , статьи 40 Трудового кодекса РФ.

В одностороннем порядке отменить установленные коллективным договором гарантии работодатель не вправе. Такая отмена расценивается как отказ от исполнения условий коллективного договора и может повлечь привлечение организации и ее должностных лиц к административной ответственности (ст. 5.31 КоАП РФ)».

"Изменение организационных или технологических условий труда

К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например:

изменения в технике и технологии производства (например, внедрение нового оборудования, которое привело к уменьшению нагрузки сотрудника);
структурную реорганизацию производства (например, исключение какой-либо стадии производственного процесса);
иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника.

Если сотрудник не согласится работать в новых условиях, организация обязана предложить ему иную должность (вакантную, в т. ч. и нижестоящую, нижеоплачиваемую), если такие вакансии имеются в организации. Предлагать сотруднику можно только вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях нужно, если это предусмотрено коллективным (трудовым) договором, иными соглашениями. Такие правила предусмотрены частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

В случае отказа сотрудника от работы в новых условиях (а также при отсутствии в организации вакансий) трудовой договор можно прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Сделать это можно только по истечении двухмесячного срока после предупреждения сотрудника об изменении условий трудового договора. Аналогичная позиция отражена в письме Роструда от 2 мая 2012 г. № ПГ/3382-6-1 .

"Невозможность сокращения условий договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

Как известно, ст. 74 ТК РФ позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять трудовые договоры. Это возможно, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

При этом работодатель не вправе изменять трудовую функцию работника, но вправе перевести его в другое структурное подразделение. Могут измениться условия оплаты труда, режим рабочего времени и другие условия. Изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями* (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Помимо соблюдения порядка введения изменений (письменное предупреждение за два месяца с указанием причин изменения трудового договора) работодателю следует учитывать следующее. Само по себе изменение экономической ситуации (например, возникновение убытков в результате неплатежей, уменьшение заказчиков (клиентов)) не является изменением организационных и технологических условий труда, однако может повлечь такие изменения.

Если работник не согласен трудиться в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу, которую тот может выполнять с учетом состояния здоровья.

При отсутствии таковой или отказе работника от предложенного занятия трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом работника нельзя считать несогласным на работу в новых условиях, если он фактически к ней приступил. К такому выводу, в частности, пришел ВС РФ, рассматривая дело о восстановлении лиц, уволенных на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). К примеру, в определении от 31.10.2008 № 25-В08-9, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 2, ВС РФ указал, что истцы (медицинские работники) продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях. Истцы фактически работали после введения изменений в течение двух месяцев. Данные обстоятельства доказывают, что истцы не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций в новом подразделении.

Работник, несогласный на изменение условий договора или уволенный по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, может подать иск о восстановлении на работе. Также он может оспорить законность изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работы без изменения трудовой функции.

В случае возникновения спора о законности изменений условий договора работодателю необходимо доказать:

факт изменения организационных и технологических условий труда на предприятии (подтверждается, например, решениями уполномоченных органов юридического лица);
причинно-следственную связь между этими изменениями и изменением условий труда;
факт соблюдения порядка изменения условий труда (акты, уведомления об изменении условий труда с подписями работников и датами);
факт направления работникам предложения о заключении нового трудового договора (или письменного соглашения об изменении действующих трудовых договоров).

Целесообразность (экономическую оправданность) таких изменений работодатель в трудовых спорах доказывать не должен.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, разрешая такие дела, суды должны учитывать следующее. Исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Например, это могут быть изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Кроме того, следует доказать, что такое изменение не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения".

Читать три дня бесплатно

«Трудовые споры» - журнал о профилактике и способах разрешения трудовых конфликтов. Наш козырь - пошаговые инструкции, наглядные схемы, таблицы и образцы документов для кадровиков. В них ответы на все вопросы: от «как оформить», до «а что будет, если» и «на сколько оштрафуют за». На три дня в вашем распоряжении окажется не только свежий номер, но и архив журнала с 2008 года. С такой базой вы решите любую рабочую проблему.

Ольга Москалева

Юрисконсульт

moskaleva - o @ yandex . ru

Коллективный договор является одним из основных документов, регулирующих отношения работника и работодателя. Его назначение - предоставить различные гарантии и компенсации для работников как материального, так и не материального характера. Во многих случаях содержание коллективного договора точно повторяет содержание Трудового кодекса РФ и не предлагает работникам ничего сверх того. Но некоторые компании готовы предоставить своим работникам и дополнительные отпуска, и бесплатные проезды, и дополнительную материальную поддержку. К сожалению, в некоторых случаях работодатель не готов выполнить взятые на себя обязательства. И тогда спор решает суд.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора, исходя из положений ст. 41 ТК РФ, определяются сторонами. Данный документ может регулировать любые стороны трудовых отношений работника и работодателя. Ст. 41 ТК РФ, устанавливает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, в связи с чем возникает один из видов споров, связанных с реализацией коллективного договора, а именно, работодатель отказывается выплачивать причитающееся работнику по коллективному договору, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

Пример. Решение Надымского городского суд ЯНАО по делу № 2-759/2012 от 13.06.2012.

В. обратился в суд с иском к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работал в ООО "Н" с 12.03.1999 по 7.09.2011, уволен в связи с уходом на пенсию. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление и единовременное пособие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления данных выплат. Вместе с тем подтверждает, что работодатель производил выплаты отдельным работникам. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен в связи с выходом на пенсию.

Как установлено судом в ООО "Н" действует Коллективный договор, принятый 02.03.2010.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе.

Пунктом 7.1.10 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Н" 10 и более лет, увольняющимся из ООО "Н" впервые в связи с выходом на пенсию.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение единовременного пособия подтверждается справкой, составленной бухгалтерией.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на выплаты по коллективному договору.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 г. включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам, что подтверждается справками, имеющимися в деле. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 2010 г. всем работникам было объявлено, что выплаты по коллективному договору временно приостановлены и при поступлении денежных средств всем работникам задолженность в этой части будет погашена. Вместе с тем работодатель продолжал производить социальные выплаты отдельным работникам.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец был уведомлен о том, что выплаты по коллективному договору возобновлены и он имеет право обратиться с заявлением о выплате причитающихся ему сумм.

Учитывая то, что работодатель намеренно ввел работников в заблуждение о приостановлении действия коллективного договора в части выплат, продолжая при этом выполнять его условия выборочно, суд считает очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель сам создал условия, ставшие причиной удовлетворения иска работника. Формулировка статьи допускает возможность ссылаться на тяжелое финансовое положение и данный довод может быть принят во внимание судом, но наличие сведений о производимых другим лицам выплатах позволили суду усомниться в приводимых аргументах и не принимать их во внимание. Кроме того, работодатель обязан подтвердить факт трудного финансового положения, если он ссылается на данное обстоятельство, как на причину, по которой выплаты не могли производиться.

Аналогичный, но положительный пример.

Решение Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-2721/2011 от 27.12.2011 г.

Истец Калугин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик был уволен в порядке перевода в ОАО «Богучанская ГЭС» . Общий трудовой стаж работы в ОАО «НТЭК» составил более 14 лет. В соответствии с Положением о едином социальном пакете, являющемся приложением к коллективному договору на 2010-2012 гг., ему полагается социальная выплата в виде денежной компенсации, которую ответчик ему не выплатил. В предыдущие годы предприятием единый социальный пакет выплачивался всем обратившимся работникам. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию.

В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя тем, что денежные выплаты по единому социальному пакету производятся за счет и в пределах лимитов, утвержденных руководством, а также за счет чистой прибыли предприятия. Истец обратился с заявлением о выплате единого социального пакета, в чем ему было отказано в связи с тем, что лимит, установленный для выплаты единого социального пакета, был полностью использован. Во втором полугодии <….> г. с заявлениями о выплате единого социального пакета обратилось <…> человек, из них данный пакет был выплачен <…> увольняющимся работникам. Выплата производилась работникам, имеющим приоритетное право на получение единого социального пакета, а именно работникам пенсионного возраста, имеющим наибольший стаж работы. Кроме того, по итогам деятельности за <….> г. ОАО «НТЭК» не имело прибыли.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании п. 1.4 Положения денежная выплата производиться за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в утвержденном РЭК тарифе на электроэнергию и имеющейся чистой прибыли.

В соответствии с п. 2.6 преимущественным правом на получение денежной компенсации имеют инвалиды, работники с наибольшим стажем работы и лица, передавшие свое жилье ОАО «НТЭК» или администрации поселка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единого социального пакета, в чем ему было отказано.

В ОАО «НТЭК» размер денежных средств, предусмотренных на выплаты единого социального пакета во втором полугодии <…> г., составил <…>, при этом к ответчику с заявлениями о выплате данной денежной компенсации обратились <…> работников, из них данная выплата была произведена <…> работникам в общем размере <…>

Таким образом, денежные средства, предусмотренные на выплату единого социального пакета, выплачены полностью.

В соответствии с п. 1.2 Положения выплата единого социального пакета направлена на решение задач по переселению пожилых и престарелых лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, в другие регионы.

Как указывалось выше, ответчиком установлено преимущественное право на получение единого социального пакета тем работникам, у которых более продолжительный стаж работы.

Согласно представленных ответчиком сведений стаж работы работников, которым во втором полугодии <…> г. выплачен единый социальный пакет, составляет от 19 до 35 лет, за исключением работника В., стаж работы которого составил, также как и у истца, <…> лет.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и приходит к выводу о том, что В. имел преимущественное, по сравнению с истцом, право на получение единого социального пакета, принимая во внимание п. 1.2 Положения, так как В., который родился в <…> году, старше истца, который родился в <…> году. Суд также учитывает, что единый социальный пакет В. был выплачен в августе <…> г., а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единого социального пакета в <….>.

Суд, принимая во внимание то, что денежные средства, предусмотренные для выплаты единого социального пакета, в настоящее время ответчиком израсходованы, а Положение связывает его выплату с наличием денежных средств, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В иске отказано.

В данном примере ответчик также ссылается на отсутствие финансовой возможности производить выплаты по коллективному договору, но данное обстоятельство принято судом во внимание, поскольку в самом коллективном договоре возможность производить выплаты ставится в зависимость от наличия денежных средств. Также коллективным договором предусмотрено разграничение в порядке выплат, что также способствовало принятию судом положительного для работодателя решения.

Поскольку статья ТК РФ, регламентирующая содержание коллективного договора, содержит оговорку, что любые дополнительные выплаты могут устанавливатьсяработодателем с учетом его финансово-экономического положения, то ничего мешает работодателю прописать в нем порядок выплат, установить преимущественное право на их получение или прямо указать, в каких случаях выплаты производиться не будут. Тогда в суде у работодателя будет больше шансов добиться положительного для себя решения.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2011.

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» , указала, что она работала в должности бригадира ж.д. транспорта депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию был оформлен приказ о ее увольнении. Затем ее вновь оформили на должность бригадира ж.т., с которой она уволилась по собственному желанию.

Согласно коллективному договору работодатель производит ежегодную выплату единовременного поощрения за добросовестный и многолетний труд в компании, учитывающий общий стаж работы в организациях и предприятиях ж.т, кроме того, к коллективному договору имеется Приложение № 16: Положение о единовременном поощрении работников Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности по итогам работы за год.

Согласно п. 1.1 Положения право на поощрение имеют работники, состоящие в списочном составе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов по состоянию на последнее число отчетного года и не имеющие в течение года дней временной нетрудоспособности и нарушений, предусмотренных п.п. 2.5 и 2.6 положения. Согласно п. 2.1 ей, как работнику, имеющему право на поощрение при стаже свыше 20 лет, должно выплачиваться поощрение в размере 3 МРОТ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истица работала в должности бригадира ж.т. депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию по собственному желанию истица была уволена из депо. <….> истица была принята ВЧДр-3 Горький-Сортировочный на должность бригадира и проработала в должности вплоть до увольнения по собственному желанию. В <…> истица обратилась в адрес ВЧДр-3 Горький-Сортировочный с заявлением, в котором просила разъяснить в письменной форме о причинах невыплаты поощрения согласно Положению о единовременном поощрении за здоровый образ жизни. В ответ на заявление истицы была предоставлена справка по стажу, согласно которой у истицы стаж составляет 3 года 2 месяца. Таким образом, имеющегося у истца стажа, согласно п. 2.1 Положения, недостаточно для выплаты поощрения, т.к. оно выплачивается работникам, имеющим стаж от 5 лет.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что стаж истицы при назначении вознаграждения за здоровый образ жизни должен быть «непрерывным» и что при назначении данного вида вознаграждения следует применить аналогию с начислением вознаграждения за преданность компании, суд считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования коллективного договора, а также Приложения № 16, вознаграждение за здоровый образ жизни выплачивается «при стаже работы свыше 20 лет - три оклада». В данном Приложении «непрерывность» стажа при начислении данного вида вознаграждения не усматривается, в отличие от начисления вознаграждения за преданность компании.

Кроме того, истица уволена в связи с уходом на пенсию и имеет непрерывный стаж работы на транспорте на момент увольнения 39 лет 4 мес. 29 дней, в связи с чем ей выплачено вознаграждение за преданность компании. Данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик сам признавал, что у истицы стаж работы составляет свыше 20 лет, так, выплачивая вознаграждение за преданность компании, ответчик исходил из общего стажа истицы - 39 лет, при этом «непрерывность стажа» учтена не была.

Таким образом, поскольку стаж истицы составляет более 39 лет, в соответствие с коллективным договором, а также Приложением № 16, истице подлежит начислению и выплате единовременное вознаграждение работников, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель неверно рассчитал трудовой стаж сотрудника, посчитав, что при увольнении из одного структурного подразделения и переходе в другое он прерывается и начинает исчисляться заново. При этом работодатель производит другую выплату, учитывая стаж работы до увольнения и считая его как непрерывный.

Вывод: исходя из судебной практики можно сказать, что причиной удовлетворения исковых требований работников, являются ошибки, допущенные самими работодателями.

Коллективный договор - это не просто формальность. К его подготовке нельзя подходить так, словно его наличие ни к чему не обязывает, ведь судебная практика свидетельствует об обратном. Поэтому при составлении коллективного договора необходимо исходить не только из требований трудового законодательства, но и из своих финансовых возможностей. Многих споров, рассматриваемых судами, можно было избежать. Для этого нужно более полно и подробно прописывать условия договора, при возникновении финансовых затруднении приостанавливать выплаты всем работникам, не производить выплаты избранным, а также своевременно вносить изменения в текст коллективного договора.

Если в коллективном договоре организации установлен перечень должностей, которым предоставляются дополнительные отпуска, может ли руководитель предоставить дополнительный отпуск другим работникам на основании приказа, не внося изменения в коллективный договор? А если в коллективном договоре не предусмотрено, например, предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день заместителю директора, а этот отпуск ему предоставлен на основании приказа гендиректора, это законно? И как быть в случае, если при принятии нового колдоговора из перечня допотпусков должность исключена, а в трудовом договоре условие о его предоставлении есть? Может ли работник потребовать предоставления ему отпуска?

Согласно ст. 136 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) должен быть указан в трудовом договоре, заключенном с работником (ст. 57 ТК РФ). Таким образом, трудовой кодекс обязывает работодателя при предоставлении дополнительного отпуска порядок и условия предоставления этих отпусков прописать в коллективном договоре или в локальном акте (например, в правилах внутреннего трудового распорядка) или в трудовом договоре. Коллективный договор не является обязательным документом для организации. Такой договор заключается между организацией и ее сотрудниками на добровольной основе. Поэтому, работодатель может по собственной инициативе предоставить дополнительный отпусков другим сотрудникам, не внося изменения в коллективный договор, при этом необходимо внести такое условие в иной локальный нормативный акт компании или в трудовые договора с работниками.

При установлении сотруднику режима ненормированного рабочего дня у него появляется право на дополнительный отпуск в размере не менее трех календарных дней (ч. 1 ст. 119 ТК РФ). Должности работников с ненормированным рабочим днем закрепляются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом (ст. 101 ТК РФ). Работодатель обязан предоставить дополнительный отпуск всем сотрудникам, которым установлен ненормированный режим рабочего времени. Отсутствие должности в перечне должностей с ненормированным режимом рабочего времени в коллективном договоре не является основанием не предоставления данного отпуска работнику в этой должности. Конечно в случае, если работнику в соответствии с трудовым договором установлен ненормированный режим. Таким образом, если в коллективном договоре не предусмотрено, предоставление дополнительного отпуска заместителю директора, которому установлен ненормированный режим рабочего времени, предоставление такого отпуска законно. Более того лишение директора такого отпуска - ошибка работодателя.

Если при принятии нового коллективного договора из перечня дополнительных отпусков должность исключена, а в трудовом договоре условие о его предоставлении есть, то работник имеет право потребовать предоставления ему отпуска. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (ст. 57 ТК РФ). Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и пр. Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем осуществляются на основании трудового договора, в котором они согласовывают все обязательные условия, в том числе и время отдыха. Если же коллективный договор будет содержать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым договором, то полагаем, что приоритетными являются положения трудового договора.

Как заключить коллективный договор

Необходимость в договоре

Обязана ли организация заключать коллективный договор

Какие вопросы можно включить в коллективный договор

При разработке коллективного договора можно руководствоваться положениями статьи 41 Трудового кодекса РФ. В ней приведен примерный перечень вопросов, которые могут быть урегулированы коллективным договором:

механизм регулирования зарплаты с учетом роста цен, уровня инфляции ;
занятость, переобучение, условия высвобождения сотрудников ;
рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков ;
улучшение условий и охраны труда сотрудников, в том числе женщин и молодежи ;
соблюдение интересов сотрудников при приватизации государственного и муниципального имущества ;
экологическая безопасность и охрана здоровья сотрудников на производстве ;
гарантии и льготы сотрудникам, совмещающим работу с обучением ;
порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор ;
отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора .

В зависимости от цели вступления сторон в коллективные переговоры каждый из перечисленных вопросов может быть закреплен в договоре в виде специального раздела. Подробнее о примерном содержании каждого из разделов см. таблицу .

Помимо указанных выше, в коллективном договоре могут быть урегулированы и иные вопросы. Например, соответствующими разделами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями и многодетных сотрудников, негосударственное пенсионное обеспечение сотрудников, страховка для сотрудников, оплата мобильной связи и проезда на общественном транспорте, проведение корпоративных мероприятий и прочее.

Внимание: в коллективный договор запрещено включать условия, которые ограничивают права сотрудников, в том числе относительно действующих отраслевых соглашений. Если такие условия включены, то они не должны применяться (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). На это указывают и суды, см., например, .

Изменение договора

Можно ли изменить коллективный договор

При необходимости коллективный договор может быть изменен или дополнен по соглашению заключивших его сторон (). По умолчанию изменение и дополнение договора проводят в том же порядке, как и его первоначальное заключение, то есть с проведением коллективных переговоров. В то же время стороны могут предусмотреть особый, в том числе упрощенный, порядок согласования изменений и закрепить его в соответствующем разделе договора .

Об изменении условий коллективного договора сообщите в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ по труду или орган местного самоуправления (если это предусмотрено региональным законодательством).

Такие правила установлены статьями и Трудового кодекса РФ.

Вопрос из практики: как ознакомить сотрудников с текстом коллективного договора

Трудовое законодательство не содержит прямого указания на необходимость ознакомления работающих сотрудников с текстом заключенного коллективного договора. Вместе с тем, такая обязанность с согласия сторон может быть предусмотрена в тексте самого коллективного договора .

Знакомить с действующим коллективным договором организация обязана лишь каждого нового сотрудника, принимаемого на работу (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Для этого до подписания трудового договора будущему сотруднику предоставляется для ознакомления текст коллективного договора. Факт ознакомления сотрудника с документом должен быть подтвержден, например, его подписью в листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества сотрудника и даты ознакомления.

Вопрос из практики: обязана ли организация предоставить сотруднику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Условие о предоставлении такого отпуска предусмотрено в коллективном договоре, срок действия которого истек. В течение срока действия договора дополнительный отпуск сотруднику не предоставлялся

Да, обязана.

Обязательность выполнения коллективных договоров является одним из принципов социального партнерства, в рамках которого и заключаются коллективные договоры (ст. 24 ТК РФ). Следовательно, обязательства, принятые сторонами коллективного договора, должны быть исполнены в полном объеме независимо от того, истек ли на данный момент срок действия договора или нет.

Неисполнение работодателем обязательств по коллективному договору влечет административную ответственность ().

Вопрос из практики: можно ли внести изменения в коллективный договор, ухудшающие положение сотрудников, например, по причинам экономического характера

Можно, при согласии сотрудников (их представителей).

Внесение изменений в коллективный договор в течение срока его действия проводится в том же порядке, что и его заключение, если иной порядок не установлен самим коллективным договором (). Таким образом, для исключения из коллективного договора условий о дополнительных выплатах стороны должны выбрать (назначить) представителей и вступить в переговоры относительно изменяющихся условий, в том числе ухудшающих положение сотрудников ().

Из справочника

Предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска

Виды допотпусков:

за работу в северных и иных районах с неблагоприятными климатическими условиями ;
во вредных условиях труда 2, 3 или 4 степени либо в опасных условиях труда, подтвержденных специальной оценкой условий труда, проведенной после 1 января 2014 года

Ненормированный рабочий день: как отразить в кадровых документах?

Шаг 2. Закрепляем перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем в локальном акте

Мы хотим установить перечень должностей с ненормированным рабочим днем в головной организации и филиалах. Должен ли быть один перечень на всю компанию или в каждом филиале надо утверждать свой?

Внимание!

Установить ненормированный рабочий день всем сотрудникам организации нельзя (ст. 101 ТК РФ)

Должности работников с ненормированным рабочим днем закрепляются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения профсоюза (ст. 101 ТК РФ). Можно оформить такой перечень в качестве приложения к правилам внутреннего трудового распорядка или коллективному договору (образец ниже). Соответствующие должности и минимальная продолжительность дополнительного отпуска могут быть предусмотрены отраслевым соглашением.

Шаг 3. Отражаем условие в трудовом договоре

Обязательно ли устанавливать в трудовом договоре условие о ненормированном рабочем дне? Должность включена в соответствующий перечень.

Само по себе наличие должности в перечне должностей не означает, что сотруднику установлен ненормированный рабочий день. Такое условие, а также пункт о компенсации нужно обязательно закрепить в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему (абз. 6 ч. второй ст. 57 ТК РФ). Обратите внимание, что работникам, занимающим должности, включенные в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, этот режим в трудовом договоре может и не устанавливаться.

Шаг 6. Предоставляем компенсации за работу в условиях ненормированного рабочего дня

Как компенсировать работу в режиме ненормированного рабочего дня? Правильно ли, что при ненормированном рабочем дне сотруднику либо оплачиваются переработки в повышенном размере, либо предоставляются три дня отпуска? Или все-таки полагается и то, и другое?

Работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением сотруднику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, длительность которого нужно предусмотреть в коллективном договоре или локальном нормативном акте. Минимальная компенсация – три календарных дня (ст. 119 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3285/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Лапшина Ю.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Лапшина Ю.М. к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ОПО ООО "Лукойл-Коми об обязании выплатить материальную помощь к отпуску за 2012 г., 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и представителя ответчика Титовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Ю.М. обратился в суд с иском к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" с требованиями о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год в размере... руб. и за 2013 год в размере... , в обоснование требований указав, что с июля 2006 года работает в ТПП ООО "Лукойл-Усинскнефтегаз", на основании коллективного договора ответчик оказывает материальную помощь к отпуску в размере тарифного оклада и северного коэффициента. В сентябре 2012 года и январе 2013 года истец находился в отпусках, однако материальная помощь к отпуску ему не была выплачена. Отказ в выплате мотивирован тем, что он не является членом профсоюза, поэтому ему не положена выплата, если он хочет получать материальную помощь к отпуску, то должен вступить в профсоюз и оплачивать ежемесячные взносы. Полагает, что отказ в выплате материальной помощи к отпуску за 2012 года и 2013 года является незаконным, нарушающим его трудовое право на получение надбавки стимулирующего характера, установленной коллективным договором, поскольку первичные профсоюзные организации представляют интересы работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что отпуск предоставляется по утвержденному графику отпусков с учетом мнения профсоюза и профкома, считает, что на него распространяется коллективный договор, в том числе и по выплате материальной помощи к отпуску, ранее ему предоставлялась материальная помощь. В профсоюз вступать не намерен, поскольку считает, что данная организация не выполняет своей функции и подконтрольна работодателю. Считает, что ограничение льгот, установленных коллективным договором, в зависимости от членства в профсоюзе, незаконно.

Представитель ответчика Титова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшин Ю.М. на основании приказа N ... от... 2006 принят на работу в Цех по добыче нефти и газа... ; Центральный пункт сбора нефти и газа, Звено по обслуживанию оборудования ЦПС в качестве...

01 июля 2006 года между ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" и Лапшиным Ю.М. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с Разделом 7 которого истцу установлены следующие условия оплаты труда: за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, предприятие обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию, доплат и надбавок к нему в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда. Предприятие выплачивает работнику премии и иные вознаграждения в соответствии с действующими положениями, внутренними нормативными и распорядительными документами.

В материалах дела имеются копии заявлений Лапшина Ю.М. от 07 июля 2012 года о предоставлении отпуска с 01 сентября 2012 года в количестве 59 дней и от декабря 2012 года о предоставлении отпуска с 09 января 2013 года в количестве 59 дней, в обоих заявлениях имеется просьба о выплате материальной помощи к отпуску (л.д. 35, 36)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Лапшину Ю.М. был предоставлен очередной трудовой отпуск с 01.09.2012 по 29.10.2012 в количестве 49 календарных дня и с 09.01.2013 по 27.02.2013, выплата материальной помощи к отпуску Лапшину Ю.М. не производилась.

При рассмотрении требований истца, представителем ответчика в судебном заседании 16.04.2013 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив, что фактически истец заявил о своих нарушенных правах в суд 15.02.2012, полагая, что его исковое заявление будет принято к производству Печорского городского суда, и по возвращении искового заявления незамедлительно подал его вновь с соблюдением правил подсудности, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, признал причины пропуска Лапшиным Ю.М. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия признает вывод суда о восстановлении Лапшину Ю.М. срока для обращения в суд верным.

Из материалов дела следует, что коллективный договор ООО "Лукойл-Коми" между администрацией и профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Коми" на 2012-2013 годы принят на конференции работников 13.04.2012, зарегистрирован в Министерстве экономического развития РК 13.05.2012.

Пунктом 1.2 Коллективного договора Общества установлено, что предметом договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством и Соглашением положения об условиях труда и его оплаты, социально-бытовом обслуживании работников, гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работникам работодателем.

В соответствии с п. 1.3 указанного Коллективного договора действие договора распространяется на работников Общества: являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, состоящих на учете в первичных профсоюзных организациях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, но лично уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений. Наделение полномочиями производится на основании письменного заявления работника по форме, указанной в Приложении N 3, и при условии ежемесячной уплаты взносов "солидарности" в размере 1% от заработной платы.

Согласно п. 1.4 Коллективного договора на работников, не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ или не уполномочивших профсоюзный комитет профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, нормы Коллективного договора распространяются только в объеме, гарантированном трудовым законодательством.

Пунктом 5.16 Коллективного договора установлено, что работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением (приложение N 12).

Условия, размер и порядок единовременных выплат к отпуску определены в Положении о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - приложение N 12 к Коллективному договору.

Рассматривая требования истца, суд принял во внимание, что материальная помощь к отпуску не предусмотрена действующим трудовым законодательством РФ, а поэтому является правом работодателя, и, принимая во внимание порядок единовременных выплат к отпуску, установленный коллективным договором, предусматривающим распространение его действия, в части не предусмотренных трудовым законодательством гарантий, на определенную категорию работников - членов профсоюза, либо работников, уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы, к которым истец не относится, отказал последнему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 7.1.4 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают выплату материальной помощи работнику при уходе в отпуск на условиях и в порядке, определенном коллективным договором.

Пунктом 5.16 Коллективного договора ООО "Лукойл-Коми установлено, что один раз в календарном году работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Приложение N12 к Коллективному договору ООО "Лукойл-Коми").

Пунктом 2.1 Положения установлено, что единовременные выплаты производятся работникам один раз в календарном году при уходе в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней. Право на единовременные выплаты к отпуску имеют работники Общества, имеющие трудовой стаж в Обществе и организациях Группы "ЛУКОЙЛ" не менее 6 месяцев (п.2.2 Положения). Единовременные выплаты к отпуску производятся из фонда заработной платы (п.5.1. Положения).

Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и коллективный договор предусмотрели возможность единовременных выплат к отпуску. Однако п. 1.3. коллективного договора право на получение данных выплат предусмотрено только для членов профсоюзной организации или для не членов профсоюзной организации, но уполномочивших в установленном коллективный договор порядке представлять их интересы. Тогда как п. 1.6 Отраслевого соглашения предусматривает, что Коллективные и трудовые договоры, заключаемые в Организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Соглашением.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ. Такое же положение содержит п.1.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы.

В п. 4 Рекомендации МОТ 1951 г. о коллективных договорах (N 91) указывается, что коллективный договор должен распространяться на всех работников " ... соответствующих категорий, работающих на охватываемых коллективным договором предприятиях, если в нем не предусматривается иного".

В отношении общего правила о сфере действия коллективных договоров российское законодательство соответствует положениям Рекомендации N 91, поскольку коллективные договоры и соглашения распространяются на всех работников организации или структурного подразделения либо организаций, в отношении которых действует социально-партнерское соглашение (ч.3 ст. 43 и ч.5 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коллективный договор противоречит положениям Отраслевого соглашения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, отказ работодателя в выплате истцу материальной помощи к отпуску, мотивированный тем, что истец не является членом профсоюза и не уполномочил профсоюз в установленном порядке представлять его интересы, и гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, признается проявлением дискриминации и является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата к отпуску за 2012 год в сумме... руб., к отпуску за 2013 год в сумме... руб. Истец не возражал по указанному ответчиком размеру выплат.

При удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в пользу Лапшина Ю.М. единовременную выплату к отпуску за 2012 года в сумме... , к отпуску за 2013 год в сумме...

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в доход МО ГО "Усинск" государственную пошлину в размере...

Председательствующий

Граждане, как известно, имеют право на труд и отдых. Обеспечивать это право по закону обязаны работодатели, они должны предоставлять работникам отпуск, выходные дни и отгулы. Однако, достаточно часто вопросы реализации права на отпуск становятся предметом судебных разбирательств. Об этом и пойдет речь в очередном обзоре судебной практики.

1. За получением отгулов за отработанные выходные дни нужно обращаться вовремя

Если работник не сумел вовремя обратиться к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ему отгуля за отработанное время в выходные и праздничные дни, отдых может быть не предоставлен. Верховный суд счел такое положение дел законным и не нарушающим требования трудового законодательства.

Суть спора

Гражданка, которая проходит службу в Улан-Удэнском линейном отделе МВД РФ на транспорте обратилась к своему начальнику с рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни с мая 2012 года по 2015 год, всего 54 дня. На основании данного рапорта гражданке. были предоставлены дополнительные дни отдыха за 2014 год - 13 дней и за 2015 год - 4 дня. В предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2012-2013 годы гражданке было отказано. Не согласившись с таким решением начальства она обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика предоставить ей отгулы за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2012 год - 16 дней, за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2013 год - 21 день, всего 37 дней.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования гражданки удовлетворены. Однако Верховный суд определением от 15 августа 2016 г. N 73-КГ16-3 решение апелляции отменил и восстановил решение суда первой инстанции.

Судьи отметили, что по нормам статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. При этом, в случае необходимости, сотрудников разрешено привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти. В этом случае им предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели или выплачивается денежная компенсация. Предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Срок для подачи такого рапорта определен в три года, с даты работы во внеурочное время. В спорной ситуации истец опоздала с подачей рапорта, поэтому в отгулах ей было отказано обоснованно.

2. Сотрудника, который больше не может исполнять свои обязанности, разрешается уволить в отпуске

Работника, который находится в отпуске нельзя уволить. Однако, при возникновении ситуации, которая делает невозможным дальнейшее исполнение таким работником своих должностных обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право его уволить. Но только при условии, что возникшая ситуация не зависит ни от самого работодателя, ни от работника и быстро разрешить ее не получится.Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

Гражданин, уволенный работодателем с занимаемой должности помощника капитана плавсостава по причине того, что у него закончилось действие специального права на управление транспортным средством, обратился в суд с заявлением о незаконности своего увольнения. Работодатель счел, что утрата права на управление судами повлекло за собой невозможность исполнения работником своих непосредственных обязанностей по трудовому договору, и уволил его, в то время, когда он находился в отпуске для поправки здоровья, без сохранения заработной платы. Хотя возможность увольнения при наступлении данных обстоятельств предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ , работник счел свои права нарушенными, а увольнение незаконным. Поскольку, в силу статьи 81 ТК РФ , увольнение работодателем по своей инициативе работников, находящихся в отпуске, запрещено.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований работника, а Ленинградский областной суд определением от 11.02.2015 N 33-618/2015 оставил это решение без изменений. Судьи указали, что увольнение работников в период нахождения в отпуске становится возможным, если является вынужденным и осуществляется работодателем по независящим от сторон по трудовому договору обстоятельствам, предусмотренным статьей 83 трудового кодекса РФ .

При наступлении этих обстоятельств, к которым, в том числе, относится ситуация с истечением срока действия или приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право освободить работника от занимаемой должности по статье 77 ТК РФ .

Такое увольнение является законным в случаях, если работодатель не имеет возможности для перевода работника, с его письменного согласия, на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника. Обязанность поддерживать квалификацию и соответствие документов занимаемой должности по трудовому договору по закону несет сам работник. Следовательно, увольнение является законным, а в восстановлении на работе и выплате компенсаций истцу было обосновано отказано.

3. За работу в выходные дни положена повышенная оплата

Трудовой кодекс РФ гарантирует всем гражданам повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день. Такая мера направлена на защиту интересов работников в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению, а потому не может расцениваться как нарушающая их права. Вывод сделал Конституционный Суд РФ,

Суть спора

Гражданка обратилась с жалобой в в Конституционный Суд РФ, в которой она оспаривала конституционность нескольких частей статьи 113 ТК РФ , к которой сказано, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение граждан к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится только с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Кроме того, заявительница сочла нарушающей нормы Основного закона, часть первую статьи 153 ТК РФ , которая регламентирует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад) — не менее чем в двойном размере одинарной дневной ставки или части оклада.

Заявительница считает, что данные нормы противоречат нескольким статьям Конституции РФ, поскольку позволяют судам взыскать с работника - руководителя организации убытки, выразившиеся в получении им повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного распоряжения работодателя.

Решение суда

Конституционный Суд РФ отказал заявительнице в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи отметили, что нормы статьи 113 ТК РФ направлены на то, чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать выходные и нерабочие праздничные дни. Поэтому законодательно закрепляет запрет на работу в эти дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее их права. Аналогичную защиту работникам дает статья 153 ТК РФ, которая гарантирует повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день, и направлена на защиту интересов работников в связи работой в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению. Что касается разрешения вопроса о правомерности работы заявительницы в выходные и нерабочие праздничные дни, то это не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

4. Продолжительность отпуска не может быть меньше установленной нормами ТК РФ

Включение в график отпусков организации отпуска продолжительностью менее 28 календарных дней является административным правонарушением. Правда, привлечь к ответственности работодателя возможно только в том случае, если еще не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Государственная инспекция труда привлекла организацию-работодателя к административной ответственности за то, что в нарушение статей 115 ТК РФ , 116 ТК РФ и 123 ТК РФ работодатель включил в графики отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно, отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год - для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год - для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней. Кроме того, некоторые сотрудники не были извещены под роспись о времени начала отпуска, не позднее, чем за две недели до этого, а также не были ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска. Организации был назначен штраф по статье за нарушение трудового законодательства. Работодатель с решением ГИТ не согласился и обратился в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали привлечение работодателя к административной ответственности обоснованным. Верховный суд эти решения отменил. Судьи указали, что действительно, по нормам Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника. Кроме того, в коллективном договоре истца и его трудового коллектива определено, что всем работникам общества предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы. Продолжительность отпуска не должна составлять менее 28 календарных дней. Поэтому работодатель действительно нарушил нормы трудового законодательства и совершил административное правонарушение.

В частности, вопреки положениям приведенных норм графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней. Кроме того, для поваров организации ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Однако, суд отметил, что по нормам статьи 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом ГИТ 2 апреля 2015 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ уже истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. В связи с чем Верховный суд отметил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просмотров