Брехливый кировлеса. Кто не видел, фактологический разбор дело Кировлеса от Олега Лурье.…: kassian. Допрос Опалева: главный свидетель обвинения все забыл

Ленинский районный суд Кирова 8 февраля приговорил к 5 годам условно Алексея Навального. О причинах и последствиях повторного процесса по делу «Кировлеса» - в спецпроекте “Ъ”.

Суть обвинений

Алексею Навальному предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ («организация растраты чужого имущества в особо крупном размере») .

По версии следствия, в 2009 году Алексей Навальный, работая на общественных началах советником губернатора Кировской области Никиты Белых, организовал «хищение имущества» ГУП «Кировлес» . Вступив в сговор с директором ООО «Вятская лесная компания» («ВЛК») Петром Офицеровым и гендиректором «Кировлеса» Вячеславом Опалевым, он организовал продажу более 10 тыс. куб. м лесопродукции по заниженной цене. Доследственная проверка в декабре 2010 года оценила ущерб бюджету Кировской области в 1,3 млн руб . Итоговая оценка ущерба превысила 16 млн руб .

Позиция защиты

По мнению адвокатов Алексея Навального, следствие по делу использовало неправомерное, расширительное толкование ст. 160 УК РФ («присвоение или растрата»). В инкриминируемых действиях отсутствуют признаки хищения :

противоправность (лесопродукция поставлялась согласно договору)

безвозмездность (лесопродукция была оплачена по договору)

причинение ущерба собственнику (ни в 2009 году, ни позже департамент государственной собственности Кировской области не заявлял о причинении ему как собственнику ущерба)

корыстная цель (ни Навальный, ни Офицеров не получили доходов от описанных операций)

23 февраля 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал нарушение права Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое судебное разбирательство по делу «Кировлеса». В их пользу ЕСПЧ взыскал с России €87 тыс. При этом политической подоплеки в деле «Кировлеса» суд не нашел .

16 ноября 2016 года Верховный суд по ходатайству защиты отменил приговор по делу «Кировлеса», направив дело на повторное рассмотрение «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

5 декабря 2016 года в Ленинском районном суде Кирова начался повторный процесс.

31 января 2017 года судебные приставы забрали Алексея Навального из офиса Фонда борьбы с коррупцией в Москве для принудительной доставки на очередное заседание в Кировский суд.

Последствия обвинительного вердикта

Марк Урнов, политолог, профессор НИУ ВШЭ : «Общественного резонанса решение суда не вызовет, так как приговор вполне ожидаемый. Те, кто его поддерживал, так и останутся с ним, те, кто не поддерживал, будут вести себя в том же духе и дальше. А проблема его реальной избираемости на президентский пост зависит не от того, как и кто к нему относится. Важно, будет ли у него в течение ближайших лет хороший допуск на центральные телеканалы. А его не будет. Так что он может принять участие в выборах, может играть в них какую-то роль, но шансов даже во второй тур выйти у него нет никаких абсолютно».

Людмила Алексеева, руководитель Московской Хельсинской группы : «О серьезности последствий для России, как и для самого Навального ничего не скажу, время покажет. Но если повторное осуждение произошло по причине необходимости лишить его права участия в грядущих выборах президента России, то это напрасно. И дело не в том, что манипулировать этим нехорошо, просто выборы станут в результате скучными. Все эти Жириновские, Зюгановы и прочие завсегдатаи президентской гонки сильно надоели людям».

Ирина Хакамада, член Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека: «Сегодняшнее решение суда по Навальному, конечно, может подстегнуть мировое сообщество к принятию нового аналога «списка Магнитского». Здесь может быть все что угодно. Только всем на это плевать, на все вызовы европейских организаций по защите прав человека никто не обращает внимания. Бизнес-круги Запада более прагматичные, они давно уже поставили крест на демократии в России, они хотят иметь в лице России стабильного прагматичного партнера по типу Китая. Поэтому ничего нового не произойдет, а если и произойдет что-то, то оно будет не влиятельным для России».

Артем Тарасов, председатель совета директоров Института инноваций, первый легальный советский миллионер : «Последствия для Навального будут простыми - он не сможет участвовать в выборах президента. И, скорее всего, не сможет вновь обжаловать приговор. В прошлый раз это ему удалось, поскольку были очевидные процессуальные нарушения, на которые и указал ЕСПЧ. Теперь же, судя по всему, эти нарушения суд устранил и у европейского суда не будет причин вмешиваться. Поэтому хоть Навальный и хорохорится, бодро утверждает, что все обжалует, я не очень верю в положительный для него результат. Для страны последствий, скорее всего, не будет, да и не нужны они. Как не было в ней власти народа именуемой демократией, так и нет».

Константин Симонов, директор Фонда национальной энергетической безопасности : «Главное последствие - что на данный момент Навальный не сможет принять участие в предвыборной президентской гонке. Это ключевой момент и главное, ради чего все это затевалось. Разговор о его полной изоляции и устранения из политического процесса пока не идет. Тем более что, если ему дадут реальный срок и посадят в тюрьму, это может поднять его политическую значимость. Новый куратор внутренний политики Кириенко, мне кажется, еще не принял окончательного решения, он сидит и думает, что делать, по какому сценарию все проводить, нужен или не нужен Навальный на выборах».

Спустя три с половиной года дело Кировлеса вновь стало актуальным.

31 января судебным приставам пришлось принудительно доставлять в Ленинский суд города Кирова Алексея Навального и Петра Офицерова, которые не явились на заседание.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд после решения Верховного суда, что породило множество спекуляций вроде «ВС не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор». Но решение ЕСПЧ, которое многие не удосужились прочитать, говорит совсем о другом.

Для начала вспомним обстоятельства, которые уже установили следствие и обвинение по «делу Кировлеса».

Ущерб – есть

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата в особо крупном размере.

Навальный и Офицеров (генеральный директор ООО «Вятская лесная компания») организовали заключение договора поставки лесопродукции с унитарным предприятием «Кировлес» на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО «ВЛК» по этому договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО «ВЛК» в пользу других покупателей.

«Цель Навального – не добиться оправдательного приговора, а, наоборот, заставить суд применить жесткие меры»

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он не получал от ООО «ВЛК» деньги за полученные лесоматериалы.

Договор между ООО «ВЛК» и ГУП «Кировлес» был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Защитники главы ФБК утверждают, что в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Но в заключении правозащитной организации «Агора» (поддержавшей Навального) признается, что «разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО «ВЛК» у Кировлеса, и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам Кировлеса (шесть организаций) составила 589 110, 87 рублей» .

Данную сумму мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным шести контрагентам, без всякого посредничества ВЛК.

Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле тоже подтверждали наличие ущерба:

«Средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т. о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.». Почти такую же сумму – 774 рубля убытков по договорам с ВЛК – называет проводившее аудит предприятия ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».

Ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть, если о нем говорят не только свидетели, но даже правозащитные организации.

Секретная переписка

Надо понимать, что статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 указано:

«Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».

То есть сам факт неправомерной передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любят отвечать Навальный и его сотрудники.

Как быть с перепиской между Навальным и директором ВЛК Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения?

К чему это, если речь идет просто о «помощи лесному хозяйству области»?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем тезисам, которые распространяют подсудимые.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.

Смотрим, что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

«При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом».

В пункте 102 суд также указывает: «В настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом».

ЕСПЧ оперирует не понятием «законности», а более размытым и оценочным понятием «справедливости», и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

Европейский суд дал такую оценку доводам о политическом преследовании:

«Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя...Тем не менее Суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения Суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому Суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции».

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного суда «исполнить решение ЕСПЧ» и прекратить уголовное дело.

Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека.

Верховный суд, отменив решение по «делу Кировлеса», даже перевыполнил требования ЕСПЧ. Ну а Навальный в очередной раз солгал.

Новый суд: что светит Навальному?

В настоящее время Ленинский суд в Кирове изучил доказательства обвинения и находится на стадии допроса свидетелей.

Вопреки той информации, которую распространяют Навальный и его сторонники, обвинение и свидетели сообщили немало интересного о его деятельности «на пользу лесного хозяйства Кировской области».

Из прослушки Навального известно, что они с коллегой по лесной промышленности обсуждали такие темы, как:

– проведение проверок в Кировлесе;

– отстранение Опалева;

– обсуждение кандидатур «Васи» и Офицерова на его место;

– согласие Офицерова на то, чтобы стать гендиректором Кировлеса и не нести реальную ответственность;

– защита Навальным позиции ВЛК;

– намерение Навального и Офицерова подвергнуть проверке Кировлес;

– желание Навального включить в состав рабочей группы Офицерова;

– намерение Офицерова включить в состав рабочей группы Навального.

В переписке Навальный и Офицеров обсуждают некую программу, через которую можно «обмениваться шифрованными файлами».

Зачем это нужно, если деятельность была законной?

Среди свидетелей была допрошена бывший замгендиректора Кировлеса Бастрыгина, давшая суду следующие показания, касающиеся договора между ВЛК (компания-«прокладка» Навального и Офицерова) и Кировлесом:

«Единственное, когда я его увидела, я была в шоке, потому что он был нам очень невыгоден, для предприятия. Я уже не помню всех условий, но у меня, с кем я работала, был принцип прочтения документа с двумя фломастерами, красным и синим. Красный – это против нас. Когда я прочитала, он был весь красный. Я этот договор увидела уже тогда, когда директора стали возмущаться, что им невыгодно работать по этому договору.

То есть было обещано, что будут забирать всю продукцию, а директора говорили, что забирают только лучшую, то есть кругляк забирают, а неликвид оставляют, и лесхоз сам вынужден убирать его в счет своих затрат».

Данные показания Навальный предпочитает «не замечать», зато пишет в «Твиттер», когда свидетели признаются, что не помнят ранее данных показаний, и делает на этом основании вывод, что дело сфабрикованное.

На самом деле нет ничего необычного в том, что свидетели не помнят того, о чем они говорили более пяти лет назад, когда дело расследовалось. Более того, было бы странным, вызубри они все ранее данные следствию показания. Это было бы явным доказательством того, что обвинение «поработало» со свидетелями.

Видно, что свидетелей никто не готовил, а стало быть – у суда и обвинения нет явной заинтересованности в исходе дела.

Стратегия подсудимых

Навальный понимает, что шансы на его оправдание невелики.

Поэтому он выбрал тактику дискредитации суда и использования процесса в политических целях. Суду постоянно заявляются отводы – причем документы оформлены юридически безграмотно, с ошибками и написаны корявым языком.

«Основанием для отвода послужил комплекс взаимосвязанных фактических обстоятельств, указывающих, по мнению защиты, на то, что:

- судья он несвободен от влияния из вне».

Выдающиеся адвокаты Навального (в количестве трех человек) умудрились в одном предложении важнейшего документа сделать две ошибки, а их подзащитный счел документ правильным и сам выложил его в интернет.

Письменный оборот «судья он...» свидетельствует о квалификации юристов Навального (или его самого) более чем красноречиво. При этом и с юридической точки зрения документ составлен

Image caption Алексей Навальный говорит, что дело "Кировлеса" высосано из пальца, но он готов к реальному сроку заключения

В том, что уголовные дела против оппозиционера Алексея Навального возбуждены по политическим мотивам, не сомневается почти никто. В то же время детали дела "Кировлеса" вызывают вопросы, на которые сам Навальный пока не дает исчерпывающих ответов.

Юристы, анализировавшие материалы дела, не смогли понять, как следствию удалось прийти к выводу, что предложенная Алексеем Навальным фирма-посредник, "Вятская лесная компания" (ВЛК) во главе с Петром Офицеровым, растратила более 16 млн рублей (510 тыс. долларов), принадлежащих "Кировлесу", когда по документам ВЛК купила у "Кировлеса" товара на 16,8 млн рублей, 13,7 миллиона из этой суммы поступили на счета "Кировлеса", а оставшуюся задолженность в 3,1 миллиона признавали обе стороны.

Однако остается не вполне ясным и то, как и почему именно знакомый Навального Петр Офицеров оказался посредником при продаже части "лесопродукции", принадлежащей государственному "Кировлесу".

Сам Алексей Навальный на вопрос Би-би-си об этом ответил примерно так, как отвечал уже неоднократно.

"Что касается самого Офицерова – это просто несчастный предприниматель, у которого пятеро детей, который приехал в Киров, чтобы заниматься бизнесом, потому что туда приехал новый либеральный губернатор, - сказал Навальный. - Он был знаком со мной, он спрашивал моих советов, я ему сказал: "Приезжай сюда и занимайся бизнесом!" А сейчас его, к сожалению, могут посадить исключительно потому, что он знаком со мной".

Реформатор Офицеров

Офицеров же на вопрос радиостанции "Эхо Москвы" о том, как власти Кировской области выбрали его "Вятскую лесную компанию" в качестве посредника в торговле лесом, ответил; "Вот тут ничего не могу сказать. Я об этом сам узнал постфактум".

Из материалов обвинительного заключения следует, что Алексей Навальный и Петр Офицеров обсуждали в переписке и по телефону планы сделать ВЛК оператором единой торговой площадки, лесной биржи Кировской области, а затем - назначение Офицерова в руководство "Кировлесом". Эти планы реализованы не были.

Следственный комитет и прокуратура обвиняют Алексея Навального, что тот, будучи в 2009 году советником губернатора Кировской области, бывшего лидера Союза правых сил Никиты Белых, в сговоре с генеральным директором Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" Вячеславом Опалевым сделал специально созданную для этого фирму "Вятская лесная компания" во главе с Офицеровым посредником в торговле лесом и пиломатериалами.

"Опалев В.Н., действуя совместно с Навальным А.А., организовавшим и руководившим совершением преступления, и Офицеровым П.Ю., с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП "Кировлес" из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП "Кировлес" объемом 10084,277 кубических метров на сумму 16165826,65 руб." - говорится в обвинительном заключении.

При этом 16,166 млн рублей - это полная цена всей продукции, которую получила от "Кировлеса" и перепродала ВЛК за те 5,5 месяца, с апреля по сентябрь 2009 года, что действовал ее договор с "Кировлесом".

Опалев сторговался

Вячеслав Опалев заключил с прокуратурой досудебное соглашение о сотрудничестве и в декабре 2012 года был приговорен к четырем годам условно.

Навальному же и Офицерову по статье Уголовного кодекса о "присвоении или растрате в составе организованной группы" грозят до 10 лет заключения и штраф до миллиона рублей.

Следствие и прокуратура обвиняют Навального, Опалева и Офицерова в том, что они, заранее придумав схему "растраты" и специально для этого создав ООО "Вятская лесная компания", передавали ей по "заведомо заниженной цене" продукцию лесхозов, входящих в состав "Кировлеса". ВЛК же перепродавала лес и оставляла себе разницу. Согласно обвинительному заключению, оговоренная наценка составляла 7%, а по подсчетам экономиста Александра Хоменко, которые Алексей Навальный выложил на сайте, посвященном делу "Кировлеса" , итоговая разница составила 9,9%.

В материалах следствия есть показания директоров 23 лесхозов "Кировлеса", и почти все они утверждают, что сотрудничество с ВЛК было им невыгодно. О том же на следствии говорил бывший директор департамента госсобственности Кировской области Константин Арзамасцев, который в январе 2013 объявлен в розыск по делу о продаже Уржумского спиртзавода . Арзамасцев ссылался на итоги аудита - и показания аудитора из компании "Вятка-Академаудит" Татьяны Загоскиной тоже есть в деле.

Навальный и Офицеров объясняют, что до их попытки реформы "Кировлес" был убыточен, находился на грани банкротства и нуждался как в расширении рынка, так и в прозрачном механизме ценообразования. Лесхозы же торговали своей продукцией - такими, например, артикулами, как спичкряж, фанкряж или хлыст хвойных пород - фактически бесконтрольно и по самым разным ценам. Это, а также отсутствие в деле какой-либо экспертизы цен на лес в 2009 году дают Навальному и Офицерову основания утверждать, что тезис обвинения о "заведомо заниженных ценах" - бессмыслица.

Понятные цены

"Моя позиция в отношении этого государственного предприятия была очень проста: это было огромное убыточное предприятие, которое сейчас, между прочим, обанкрочено. И моя позиция по отношению к нему несколько лет назад была совершенно правильной. Я требовал, чтобы они продавали свою продукцию по понятным, внятным ценам кому угодно, кому они хотели", - сказал Алексей Навальный Би-би-си 15 апреля.

ВЛК забрала себе шесть бывших клиентов, с которыми "Кировлес" до того имел дело напрямую. Однако, по подсчетам юристов правозащитной ассоциации "Агора" , потери "Кировлеса" в виде комиссии ВЛК с этих покупателей составили 589 тысяч рублей - но Офицеров нашел дюжину новых покупателей, и с них "Кировлес" получил несколько миллионов, которых без ВЛК могло бы и не быть.

От банкротства "Кировлес" это, впрочем, не спасло - да и не могло: по сведениям Александра Хоменко, в первой половине 2009 года "Кировлес" продал продукции на 344 млн рублей, доля ВЛК была ничтожна, а сотрудничество с фирмой Офицерова из-за противодействия лесхозов и части администрации Кировской области прекратилось уже к осени.

Юристы, взявшиеся за анализ дела Навального, утверждают, что в нем нет признаков преступления - по крайней мере того, что приписывают оппозиционеру следствие и прокуратура.

Ни ущерба, ни дохода

"Налицо отсутствие таких обязательных признаков хищения как [...] противоправность [...], безвозмездность [...], причинение ущерба собственнику, корыстный мотив и цель", - пишут юристы "Агоры", поясняя, что отношения между "Кировлесом" строились на легитимном договоре, на среднерыночных ценах, при этом ни Навальный, ни Офицеров, ни Опалев не получили дохода - во всяком случае, в обвинении ничего об этом не сказано.

Из включенной в обвинительное заключение частной переписки Навального и Офицерова можно, в частности, заключить, что Офицеров, по крайней мере поначалу, собирался платить себе в ВЛК зарплату в 45 тысяч рублей. В другой частной беседе Навальный обмолвился о том, что неплохо бы заказать проверку "Кировлеса" авторитетной аудиторской компании из мировой "большой четверки" - причем это было уже после описанных в уголовном деле событий.

Тем не менее, Алексей Навальный и его адвокаты считают очень высокой вероятность того, что его приговорят к реальному сроку. К такому предположению их, кроме прочего, приводит уже вынесенный приговор Вячеславу Опалеву. Тот признал свою вину, дал показания на "подельников", его дело выделили из общего и в декабре 2012 года приговорили бывшего гендиректора "Кировлеса" Опалев к четырем годам условно.

Адвокат Навального Вадим Кобзев говорил журналистам, что в силу так называемой "преюдиции" после приговора Опалеву процесс Навального и Офицерова превратится в формальность.

"Их вина будет считаться уже доказанной, и судья даже при желании не сможет вынести им оправдательный приговор, пока не будет отменен приговор Опалеву. Оправдательный же приговор Опалеву тоже практически невозможен: он признал свою вину", - сказал Кобзев "Газете.ру" еще в сентябре, когда Опалев согласился на сделку со следствием.

По версии следствия, в 2009 году Алексей Навальный, который работал в то время советником губернатора Кировской области Никиты Белых, познакомил гендиректора Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» Вячеслава Опалева с предпринимателем Петром Офицеровым. Созданная последним «Вятская лесная компания» (ВЛК) специализировалась на продаже лесоматериалов.

В обвинительном заключении по делу говорилось, что Навальный и Офицеров навязали «Кировлесу» невыгодный договор с ВЛК. С середины апреля по сентябрь «Кировлес» поставил компании Офицерова 10 тысяч кубометров материалов на 16,165 млн рублей. При этом ВЛК закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по заниженным ценам и перепродавала ее по рыночным расценкам, тем самым нанося ущерб госкомпании. Следствие считает, что Навальный, Офицеров и Опалев совершили хищение «в пользу третьих лиц - соучастников преступления» и ВЛК.

Навальный, настаивало следствие, был организатором этого хищения: в постановлении о предъявлении обвинения, которое публиковал оппозиционер, говорилось, что Навальный познакомил Офицерова с Опалевым, «давал указания» и действовал, «реализуя преступный умысел».

Следствие: новое дело о растрате

Доследственная проверка началась еще в августе 2009 года. В мае 2011 года дело возбудили в первый раз - по статье о причинении ущерба путем злоупотребления доверием (статья 165 УК). Через 11 месяцев расследование прекратили за отсутствием состава преступления, а в мае 2012 года дело завели повторно, по статье о растрате (статья 160).

Через четыре месяца, в сентябре, стало известно , что Опалев дал признательные показания и пошел на сделку со следствием, а еще через три месяца получил четыре года условно.

Процесс начался 17 апреля 2013 года в Ленинском районном суде Кирова; дело рассматривал судья Сергей Блинов, о котором подробно писал журнал The New Times. Навального обвинили в организации растраты или хищения, совершенной группой лиц в особо крупном размере (по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК), Офицерова - в пособничестве этому хищению (часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК).

Допрос Опалева: главный свидетель обвинения все забыл

Вячеслав Опалев, главный свидетель обвинения, был допрошен на второй день судебного процесса. При этом, вопреки возражениям защиты, прокуроры сначала зачитали Опалеву показания, которые он давал во время следствия. Сам Опалев путался в показаниях и сообщал, что он «много чего не помнит». Навальный видел в этом доказательство того, что показания написаны под диктовку следователя. «Три месяца назад был суд. Как он может не помнить их, учитывая, какие драматические последствия это имело в его судьбе? Его приговорили к четырем годам условно. Показания были сфабрикованы, я прошу не зачитывать», - обращался к судье Навальный. Блинов эту просьбу подсудимого проигнорировал.

В суде Опалев не мог вспомнить важные детали дела, например, была ли цена, по которой «Кировлес» продавал лесопродукцию ВЛК, ниже, чем цена для всех остальных покупателей, а также какова была доля продукции, которую филиалы «Кировлеса» (лесхозы) продавали самостоятельно. На многие вопросы защиты Опалев отвечал: «Если есть в протоколе - значит так».

Процесс: свидетели и позиция обвиняемых

Сразу после оглашения обвинительного заключения в суде защита политика просила вернуть дело в прокуратуру, поскольку документ, по мнению адвокатов, «не выдерживает никакой критики». Однако судья Блинов отклонил это ходатайство.

Сам Навальный подчеркивал, что дело против него было возбуждено по политическим мотивам, а следователи так и не смогли объяснить, куда он или Офицеров дели якобы похищенные ими 16 млн рублей. По утверждению подсудимых, оговоривший их Опалев незаконно перечислил 45 млн рублей предприятию «Кировлеспроект», где работал его сын; дав ложные показания против Навального и Офицерова, экс-глава «Кировлеса» избежал уголовного наказания за то преступление.

В качестве свидетелей обвинения в суде были допрошены бывшие партнеры ВЛК - экс-руководители лесхозов, входивших в 2009 году в «Кировлес». Они заявляли, что не имеют претензий ни к Офицерову, ни к Навальному. Представитель ЗАО «Инвестлеспром» Михаил Минин, как и экс-глава Унинского лесхоза Сергей Пантелеев, пояснили суду, что к сотрудничеству с ВЛК их никто и никогда не принуждал.

Европейский суд по правам человека суд над Навальным и Офицеровым несправедливым и присудил им компенсацию; Россия безуспешно обжаловать это решение Страсбурга.

В ноябре 2016 года - через четыре месяца после того, как ЕСПЧ отказал в жалобе на свое решение - Верховный суд России отменил приговор по делу «Кировлеса» и отправил дело на новое рассмотрение.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Алексей Навальный рассказал суду, как не смог спасти "Кировлес"

Подсудимые по делу "Кировлеса" Алексей Навальный и Петр Офицеров дали показания на повторном процессе в Кирове. Навальный рассказал, как в 2009 году боролся с чиновниками, а потом плюнул на все и вернулся в Москву.

"Это обвинение абсолютно лживо, полностью сфабриковано и имеет политические мотивы", - начал свое выступление Навальный в Ленинском районном суде Кирова. Его адвокат Ольга Михайлова не задала ни одного вопроса, поэтому, пока к допросу не приступило обвинение, Навальный успел произнести длинный монолог.

Навальный напомнил историю своего преследования. По итогам первого рассмотрения дела политик был ненадолго отправлен в СИЗО, пока прокуратура, ранее просившая посадить политика, сама не ходатайствовала о его освобождении.

"Спасибо большое, очень рад, там ужасно много комаров", - с иронией поблагодарил Навальный прокурора Сергея Богданова, который представлял обвинение и тогда, и сейчас. Тот еле заметно улыбнулся и кивнул.

По воспоминаниям Навального, он приехал в Киров в 2009 не году в команде нового на тот момент губернатора Никиты Белых. "Я делал ту работу, которая, в общем-то, и называется привлечением инвестиций", - вспоминал политик.

Одной из его задач стало спасение кризисного предприятия "Кировлес". "Кировлес", где работали почти 4 тыс. человек, был одной из главных перманентных головных болей", - рассказал он.

Навальный сказал, что сначала поверил, будто тяжелое положение "Кировлеса" связано с проблемами сбыта. Он предлагал либо централизовать сбыт, либо и вовсе открыть в Кирове лесную биржу. Но вскоре, по словам подсудимого, выяснилось, что проблема предприятия не в низких продажах, а в плохом управлении.

Я плюнул и перестал им заниматься. Через несколько месяцев я уехал обратно в Москву Алексей Навальный, о "Кировлесе"

По словам политика, выяснилось, что гендиректор "Кировлеса" Вячеслав Опалев создал на предприятии, как он выразился, "преступную группу" и стремился нажиться на "Кировлесе", а не обеспечить нормальное управление.

"В какой бы район не приехал Белых, к нему обязательно приходили предприниматели и жаловались по "Кировлес", - вспоминал Навальный. Одним из жалобщиков был партнер предприятия Офицеров.

Навальный решил, что "Кировлес" нужно обанкротить. Но претворить это решение в жизнь не смог, по его словам, из-за противодействия группы областных чиновников.

"Я плюнул и перестал им заниматься. Через несколько месяцев я уехал обратно в Москву", - сказал Навальный.

Судья при этом отказал защите в ходатайствах о сравнении цен на лес в 2009 году и вызове новых свидетелей.

Уже после заседания Навальный убеждал корреспондента Русской службы Би-би-си, что даже у губернатора Белых не было полномочий, чтобы навести порядок среди кировских чиновников и бизнесменов.

Офицерова Навальный описывал как человека, который поверил в "утопическую идею" губернатора Белых по созданию прозрачной и здоровой бизнес-среды в отдельно взятом регионе. "Прости, Петя, но так и хочется сказать: дурак", - пошутил он.

Монолог Навального в зале суда в определенный момент был прерван сломавшейся колонкой. Но и после того, как ее починили, политик возмутился, услышав, что у обвинения заканчиваются вопросы. "Последний?" - воскликнул он. В зале засмеялись, а Навальный попросил судью задать еще вопросы о деталях растраты, в которой его обвиняют. Но судья, который за несколько часов до этого отказал защите в вызове всех заявленных свидетелей, не стал допрашивать и Навального.

ДОСЬЕ :

• По версии обвинения, в 2009 году Навальный, будучи советником тогдашнего губернатора Кировской области Никиты Белых, организовал хищение средств государственного предприятия "Кировлес". В схеме якобы участвовала "Вятская лесная компания" (ВЛК) под руководством бизнесмена Петра Офицерова. По версии правоохранительных органов, ВЛК покупала лес у "Кировлеса" по заниженной цене, а затем перепродавала с наценкой. Роль Навального, по мнению следствия, состояла в том, что именно он вынудил Опалева к невыгодному сотрудничеству.
• Сумма ущерба, который понесло государство от этих действий, оценивается обвинением в 16 миллионов рублей.
• Тогда судья Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам лишения свободы, а Офицерова - к четырем. После известия об этом в Москве прошли массовые протесты. Уже на следующий день обоих осуждённых освободили. Позже Кировский областной суд им реальные сроки на условные.
• Навальный и Офицеров успешно обжаловали этот приговор в Европейском суде по правам человека. Вслед за этим в ноябре 2016 года Верховный суд России отправил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, где оно слушалось в первый раз.

Следующим выступал Офицеров. Он также объяснял свой приезд в Киров тем, что откликнулся на публичные призывы Белых, обращенные к российским предпринимателям. По его словам, он приехал "на разведку".

Офицеров приехал в Киров в феврале 2009 года, а уже в апреле его фирма ВЛК стала перекупщиком древесины у "Кировлеса". Подсудимый признался, что тогда плохо разбирался в специфике рынка.

По словам Офицерова, его предупреждали и том, что "Кировлес" - трудный контрагент. Бизнесмен и сам заметил, что на предприятии "царило чувство глубокой опустошенности и разочарованности". Но Офицеров решил рискнуть.

"Это был своего рода эксперимент, насколько в России может выживать белый бизнес", - убеждал судью подсудимый, настаивая, что покупал лес по рыночной цене, а не по заниженной. Сотрудничество, по словам предпринимателя, не задалось, так как "Кировлес" не мог поставить продукцию в соответствии с требованиями ВЛК.

"Они обещали нам вагоны [древесины] до горизонта, а поставили всего три вагона", - так он описал одну из сделок. "Терпеть это было невозможно, нам звонили клиенты [конечные покупатели] обзывали грязными словами. Мы с сотрудниками приняли решение отказаться от "Кировлеса", - рассказал Офицеров.

Так же, как и Навальный, он настаивал, что не похищал деньги "Кировлеса" с помощью заведомого невыгодного договора. Договор был типовой, просто в "Кировлесе" "царил бардак", пояснил он. "Они работали как в деревне, без документов", - возмущался Офицеров.

Закончить давать показания в четверг Офицеров не успел. Около пяти вечера судья прервал допрос, сославшись на то, что ему надо к врачу.

Следующее заседание состоится в пятницу. Накануне суд . Навальный заявил, что не собирается подчиняться этому решению, но на заседания ходить будет.