Ст 51 рф на допросе у следователя. Иные виды свидетельского иммунитета

Опытный адвокат на стадии предварительного следствии по уголовному делу, приступив к защите, обязан увидеть перспективу всего развития дела и с первых же минут следственных действий, конечно после длительных консультаций со своим подзащитным, выработать как говорят «железобетонную» позицию, в которую прежде всего входит один из самых важных аспектов — давать или отказаться от показаний на предварительном следствии. Другими словами, адвокат защитник принимает для своего подзащитного решение - воспользоваться правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации или нет.

Следует сразу же учесть, что от показаний подозреваемого или обвиняемого на следствии, зависит не только возможная перспектива прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, что бывает крайне редко, но и более субъективное рассмотрение дела в суде. Хороший и знающий свое дело адвокат, правильно расставивший все «точки на I” при избрании позиции и своевременно порекомендовавший своему подзащитному «взять» 51 статью Конституции на предварительном следствии, в будущем сможет более правильно оказать юридическую помощь клиенту и избежать сурового наказания, чем заслуживает подсудимый или убедить суд вынести оправдательный приговор.

Работая длительное время адвокатом по уголовным делам могу с уверенностью сказать, что ошибка практически всех моих подзащитных, включая даже бывших сотрудников правоохранительных органов, заключается в том, что они все «шли» на поводу следствия и пытаясь «самозащититься» на первых же допросах, не приглашая защитника, давали показания, не продумывая их значения до конца. Когда к делу подключается уже приглашенный адвокат, разницы нет, по соглашению или назначению, сделать что-либо «интересное» на пользу уже обвиняемого с «массой правильных показаний», которые в большинстве случаев, не согласуются с доказательствами следствия, бывает крайне сложно. Необходимо помнить одно «золотое» правило: уголовного судопроизводства, если подозреваемый или подсудимый дает одни «разночтивые» показания на предварительном следствии, а в суде другие, да еще надумает взять 51-ю статью Конституции, то такая «защита» не сработает на пользу подсудимого. Судья не будет воспринимать такие показания, даже если вы проявите мастерство ораторского искусства в стиле «матерого» адвоката, и в силу их «келейности» просто отрешенно, в конце концов даст по «полной», будь в этом уверены. Не думайте, что суд это цирковое представление, и в этом учреждении можно заниматься «клоунадой», там такие вещи не проходят!

Мои рекомендации, когда подзащитному необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции, всегда носят строго индивидуальный характер. Выбрать ту или иную позицию по делу можно только при условии полного ознакомления защитника с теми материалами уголовного дела, с которыми защитник может ознакомиться до первой встречи со своим подзащитным и откровением клиента со своим адвокатом. Это работа на полном доверии.

Задержанному и подозреваемому в том или ином уголовном преступлении, не зависимо совершал он его или нет, всегда нужно знать, не зависимо от обстоятельств, пригласить на первый допрос адвоката. Не торопитесь «изливать» свою душу «хорошему» следователю и отвечать на непродуманные вопросы. На первый взгляд «хороший» следователь ничем не отличается от «плохих» парней оперативников, которые как вы считает задержали вас по недоразумению. Показания всегда можно возобновить в суде, а на следствии просто молчать, пусть «они» работают — им платят заработную плату, а у вас презумпция невиновности и 51 статья Конституции и все по Закону. Дождитесь адвоката, а уже потом будете решать, как вести себя дальше на предварительном следствии, давать свои показания или попридержать их до суда. Вы молчите, а ваш адвокат в это же время анализирует в целом все уголовное дело и потихоньку «выстраивает» пирамиду вашей общей картины защиты. Занять правильную позицию на следствии в обход скрытых действий следователя и прокурора не так просто, ведь у них «на руках» доказательства вашей вины, если они есть, и о которых вы можете даже и не догадываться. А с другой стороны следствие может располагать материалами уголовного дела, которые сфальсифицированы оперативными сотрудниками полиции и тогда ваши обличительные «карты» должны быть скрыты от следствия до судебного разбирательства. Все таки следователи и оперативники это сотрудники одного ведомства и когда речь заходит о защите чести мундира в большинстве случаев действия следователя, получившего материалы для возбуждения уголовного дела от оперативников своего Отдела, не всегда стоят на страже закона и вашего блага. Особенно это дела возбужденные по незаконному обороту наркотиков.

Если вы на всем предварительном следствии молчите по 51 статье Конституции, то уже в скором времени опытный адвокат, после окончания всех следственных действий, ознакомления с материалами всего уголовного дела перед направлением обвинительного заключения прокурору, будет знать все доказательства, которыми располагает следствие.

В дальнейшем правильно выбранная позиция на предварительном следствии и тщательно разработанные адвокатом ваши показания, прямо согласованные с доказательствами вашей невиновности, возможно имеющемся алиби, которыми не располагали следователь и прокурор на период следствия, может быть полным процессуальным «поражением» обвинительного заключения в суде и успехом, который будет зиждется на вынесении судьей долгожданного вами оправдательного приговора.

В данном посте хочу привести некоторые советы, которыми делится с Вами адвокат по уголовным делам. Применяйте данные советы адвоката в жизни и проблем с законом у Вас станет намного меньше.

Спросите любого адвокатапо поводу роли первичных показаний и он Вам скажет, что первые показания наиболее ценны для следствия и наиболее объективны. Именно первые показания в дальнейшем лягут в основу обвинения и приговора. Даже если вы в последствии откажетесь от первичных показаний, следствие и суд сочтут их единственно верными.

Исходя из изложенного выше, адвокаты первым деломвсегда советуют основательно подумать перед тем как давать первичные показания. Ведь все, что вы скажете в самом начале, окажется самым важным. Если Вы не уверены в своей позиции, то лучше вообще отказаться от дачи показаний.

Вы думаете это не возможно? Что Вас обвинят в отказе от дачи показаний?

Универсальный защитник- статья 51 конституции РФ

Воспользуйтесь правом, которое Вам дает статья 51 Конституции РФ. Данная статья дает Вам право не давать показания против себя. Возьмите небольшую паузу на раздумье, проанализируйте все детали и желательно посоветуйтесь со своим .

Ведь если действовать сгоряча, то можно первы ми показаниями испортить себе жизнь. И тому есть масса примеров из реальной жизни. В наших российских тюрьмах находятся десятки тысяч осужденных, которые оказались за решеткой только по тому, что не обдуманно дали показания.

Всегда помните, что первое, чего не стоит делать- это в спешке принимать решение. Не поддавайтесь на угрозы и уговоры следственных органов и навязанных следователем адвокатов, не спешите давать первичные показания, не спешите сознаваться желая выговориться.Облегчая душу, можно исковеркать свою судьбу.

Правильное общение со следователем

Если Вам когда-нибудь выпадет встречаться со следователем, знайте, что подобная встреча наиболее чревата последствиями. Именно по воле следователя Вы можете в одночасье поменять свое процессуальное положение и из свидетеля превратиться в подозреваемого и в обвиняемого.

Как же себя вести при общении со следователем?

В данной публикации мы представили Вашему вниманию некоторые советы адвоката, соблюдая которые Вы сможете противостоять незаконным действиям сотрудников правоохранительных органов.

Пользуйтесь услугами профессиональных адвокатов и они помогут Вам защитить Вашу свободу.

— профессиональная юридическая помощь на все случаи жизни.

Нет похожих статей.

В. КАЛЬНИЦКИЙ, В. НИКОЛЮК

В. Кальницкий, кандидат юридических наук, доцент.

В. Николюк, доктор юридических наук, профессор.

Конституция РФ (ст. 51) провозглашает: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом". В ходе практического применения этой конституционной нормы, имеющей прямое действие, возник ряд вопросов, неоднозначно решаемых при расследовании по уголовным делам и их рассмотрении в суде. Вследствие этого иногда существенно ограничиваются права и законные интересы граждан, в других случаях доказательства признаются недопустимыми и уголовные дела возвращаются на доследование. Принятие 31 октября 1995 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" не внесло ясности в большинство вопросов, касающихся пределов действия и порядка реализации ст. 51 Конституции. В связи с этим представляется важным их проанализировать и прокомментировать.

Прежде всего надлежит установить круг субъектов, которым нужно разъяснять содержание ст. 51 Конституции. Дело в том, что в самой статье сформулировано общее право граждан не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (законодатель использовал выражение "никто не обязан свидетельствовать") и не называются субъекты процессуальной деятельности, получившие такое право, а также не указываются процессуальные отрасли (конституционный, гражданский, уголовный, административный процесс), в которых оно реализуется.

Применительно к уголовному судопроизводству очевидно, что ст. 51 предоставляет дополнительные права свидетелям. В публикациях, комментирующих Конституцию, утверждалось, что в уголовный процесс введен принцип свидетельского иммунитета, а право свидетеля отказаться от дачи показаний распространяется и на потерпевшего, поскольку закон устанавливает единый порядок их допроса. Одновременно подчеркивалось, что в разъяснении ст. 51 Конституции обвиняемому и подозреваемому нет необходимости, так как у них нет обязанности давать показания.

Изложенная позиция отражает представления многих юристов. Поэтому данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. разъяснение о том, что ст. 51 должна разъясняться также подсудимому, обвиняемому и подозреваемому, воспринято как расширительное, в некоторой степени неожиданное, даже как некий юридический "изыск". Тем не менее на сегодняшний день с учетом обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит сомнению, что положения ст. 51 Конституции следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и потерпевшему.

По большому счету ст. 51 должна разъясняться и при получении объяснений, особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется, а также при составлении протокола явки с повинной. Американское "правило Миранды", подобием которого стала рассматриваемая конституционная новелла, зачитывается гражданину при первом его соприкосновении с полицией. Объяснения и протоколы явки с повинной являются доказательствами в "ранге" иного документа и не могут составляться в условиях, когда граждане находятся в неведении своих основных прав. Однако неразъяснение ст. 51 при составлении этих документов не должно влечь обязательного признания их недопустимыми, так как гарантированный Конституцией гражданам свидетельский иммунитет может быть обеспечен в рамках производства по уголовному делу.

На практике весьма актуальным оказалось и определение момента вступления в силу положений ст. 51 Конституции. Характерен в этом отношении следующий случай.

В судебном заседании, состоявшемся в Омском областном суде в марте 1996 г., защитник одного из подсудимых при оглашении показаний подзащитного, данных на предварительном следствии, произнес лаконичную фразу: "Статья 51". Суд его понял и внимательно изучил протокол допроса. Оказалось, что первоначально подсудимый допрашивался на предварительном следствии в качестве свидетеля и отметки о разъяснении ему названной конституционной нормы не было. Председательствующий тут же признал первые "признательные" показания подсудимого недопустимыми. Суд перешел к исследованию последующих показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого. Вновь защитник ссылается на то же обстоятельство и заявляет ходатайство о признании показаний недопустимыми. Статья 51 Конституции подозреваемому действительно не разъяснялась, но суд и другие участники процесса согласились с мнением народного заседателя (одного из авторов этих строк), что во время производства допроса (ноябрь 1995 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не было опубликовано, а необходимость разъяснять подозреваемому ст. 51 Конституции прямо из нее не следует.

По указанным соображениям вряд ли можно согласиться с позицией кассационной палаты Верховного Суда РФ, которая отменила постановленный с участием присяжных приговор по делу об убийстве на том лишь основании, что при допросах осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в начале 1995 г. не разъяснялась ст. 51 Конституции (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 7, с. 16). Считаем, что незнание положения закона о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников может влечь признание показаний недопустимыми, если лица допрашивались в качестве свидетеля или потерпевшего после вступления в силу Конституции, а в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых - после 28 декабря 1995 г. - дня опубликования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Ясного представления нет и в отношении того, всем ли свидетелям (потерпевшим) надо разъяснять положения ст. 51 Конституции.

По смыслу закона лицо не обязано свидетельствовать в тех случаях, когда это может изобличить его лично, супруга или близких родственников. В других ситуациях освобождения от обязанности свидетельствовать не происходит. Таким образом, чтобы не нарушать права свидетеля или потерпевшего, надлежит учитывать предмет его показаний. Иногда это сделать несложно, порой - проблематично. Нет необходимости, например, прибегать к разъяснению ст. 51, если допрашиваются понятые о ходе следственного действия. Напротив, такое разъяснение в связи с прямым предписанием Конституции требуется при получении сведений о супруге или близком родственнике. Во всех случаях, когда не исключается хотя бы малейшая вероятность, что показания свидетелей (потерпевших) могут "обернуться" против них самих, их надо знакомить с анализируемым конституционным правом.

Вместе с тем во многих следственных подразделениях и судах ст. 51 Конституции разъясняют только близким родственникам обвиняемого (подозреваемого) и подсудимого. Причина тому - буквальное восприятие текста Постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г., п. 18 которого предусматривает, что положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Представляется, что в Постановлении Пленума обозначен лишь частный случай применения ст. 51. Поэтому неверно по существу мнение отдельных практических работников о том, что право отказаться от дачи показаний должно разъясняться только тем свидетелям, которые впоследствии могут стать подозреваемыми и обвиняемыми по этому делу.

Нет единообразия и в процессуальном оформлении факта разъяснения участникам процесса содержания ст. 51 Конституции. На практике используются преимущественно два варианта: 1) положения ст. 51 разъясняются участникам процесса только перед первым допросом (в отдельных случаях в начале расследования у лица отбирается подписка об этом либо составляется протокол о разъяснении ст. 51); 2) данное конституционное положение разъясняется свидетелю (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) непосредственно перед соответствующим следственным действием, в ходе которого даются показания. Второй вариант представляется более предпочтительным.

Гражданин должен знать свои права, в том числе право не давать показания против себя или близких родственников, в каждом случае его допроса. Допросы могут проводиться с длительным разрывом по времени, и не исключено, что допрашиваемый забудет имевшее место в начале расследования разъяснение ст. 51 Конституции. К числу следственных действий, при производстве которых надлежит разъяснять сущность "привилегии против самообвинения", относятся допрос, очная ставка, предъявление для опознания.

Распространено мнение, что при разъяснении свидетелю, потерпевшему положений ст. 51 Конституции они не должны предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Предупреждение об уголовной ответственности действительно в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона. Свидетель обязан давать правдивые показания, и эту обязанность с него никто не снимал. И лишь тогда, когда его показания могут быть использованы против него самого или близких родственников, он имеет возможность воспользоваться представленной привилегией. Сложность, однако, заключается в том, что предмет показаний во многих случаях заранее трудно механически расчленить на доли: "здесь говори, здесь молчи". Иногда информация, на первый взгляд не грозящая неприятностями свидетелю или его близким, может стать таковой, если не в этом, то в другом деле.

Кроме того, заранее перед допросом не всегда можно даже предположить, какие фактические данные будут сообщены. Поэтому в каждой конкретной ситуации следователь или судья должны самостоятельно определять порядок разъяснения Конституции и уголовного закона. И дело даже не в последовательности такого разъяснения (согласны, что в простых ситуациях сначала разъясняется Конституция, потом УК), а в избирательности.

Не исключено, что следователь или судья вообще откажутся от предупреждения от уголовной ответственности свидетеля, потерпевшего. Разъяснение им ст. 51 Конституции, а также тот факт, что на основании примечания к УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

"Привилегия против самообвинения" не влечет права свидетеля (потерпевшего) отказаться от явки по вызову органа расследования или суда. Процессуальный статус участника уголовного процесса определяется не его усмотрением, а решением государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля или потерпевшего, обязано явиться в установленное время. Быть свидетелем и свидетельствовать - разные вещи. Если во время допроса или иного следственного действия станет очевидным, что сведения о фактах, истребуемые от свидетеля, могут быть использованы против него самого или близких родственников, он вправе прибегнуть к предоставленному законом иммунитету. Вызов к следователю или в суд не предопределяет предмета показаний свидетеля и потерпевшего. Уклонение от явки по вызовам неправомерно. Уголовно-процессуальная санкция за подобные действия - принудительный привод.

При применении ст. 51 Конституции возникает вопрос о ее распространении на лицо, проживающее с обвиняемым (подозреваемым), подсудимым в фактических брачных отношениях, но без официальной регистрации.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (Постановление No. 603 п. 95 по делу Дарчук), "в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, так как не является ни супругом, ни близким родственником. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства по смыслу п. 9 ч. 1 УПК РСФСР не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанности свидетеля". С формально - юридической стороны такое толкование безупречно и им необходимо руководствоваться. Хотя, не будем скрывать, первоначально до ознакомления с позицией высшего судебного органа нам представлялось, что по смыслу закона в тех ситуациях, когда следователь или судья убеждены, что отношения между людьми, длительное время проживающими в незарегистрированном браке, могут именоваться супружескими, они вправе разъяснить таким лицам положения ст. 51 Конституции.

Несколько слов необходимо сказать и о порядке разъяснения ст. 51 Конституции несовершеннолетним (в том числе малолетним) участникам уголовного процесса.

Положения данной статьи должны разъясняться всем несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым.

Поскольку свидетелем и потерпевшим может быть любое физическое лицо, независимо от возраста, применение ст. 51 осуществляется с учетом реальной способности несовершеннолетнего понять смысл разъясняемого юридического права.

Несовершеннолетние свидетели и потерпевшие, достигшие четырнадцати лет (по аналогии с возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответственность), в общей массе способны усвоить содержание этой конституционной нормы и воспользоваться ею. Лицам от 14 до 16 лет разъясняется право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и одновременно необходимость правдиво рассказать все иные известные им по делу обстоятельства. Обязанность правдиво свидетельствовать лежит на свидетелях и потерпевших и в том случае, если они сознательно решили дать показания, касающиеся их лично и близких родственников. С шестнадцати лет разъясняется как конституционная норма, так и статьи Уголовного кодекса, предусматривающие уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Малолетние (по принятой в законодательстве градации - лица до 14 лет) свидетели и потерпевшие не всегда в состоянии осознать сущность предоставленного им законом свидетельского иммунитета, а значит - реально использовать свои конституционные права.

Разъяснение содержания ст. 51 малолетним в некоторых ситуациях будет выглядеть не вполне серьезно. Поэтому в тех случаях, когда предметом показаний малолетних является преступная деятельность родителей (например, в части сокрытия краденого, причинения вреда здоровью кому-либо), их допрос нецелесообразен. Не исключена обоснованная постановка заинтересованными участниками процесса вопроса об отказе от допроса этих лиц или о признании уже полученных показаний недопустимыми. Аналогичные ходатайства могут быть заявлены в связи с проведением очной ставки или предъявления для опознания, в содержание которых входят показания малолетних.

Законность, N 8, 1997

Сегодня никто из нас не может быть уверен, что в ближайшее время ему не суждено оказаться на допросе в Следственном комитете РФ.

Самый лучший вариант, если вас вызовут в качестве свидетеля, возьмут с вас подписку о неразглашении тайны предварительного следствия и после нескольких часов беседы отпустят восвояси. И больше не вызовут.

Но если ваше имя, не дай бог, значится в списке фигурантов «Болотного» или какого-либо другого политически мотивированного дела, то после допроса в качестве свидетеля вас могут допросить как подозреваемого, а потом, после предъявления обвинения, и как обвиняемого.

Ваше поведение во время этих допросов может определить вашу дальнейшую жизнь на многие годы вперед. Поэтому так важно знать, как правильно себя вести.

Не бегайте от следователя

Существует предубеждение, что на допрос нужно являться, только если вам вручили повестку. На самом деле в статье 188 ч. 2 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс) сказано: «Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи».

То есть следователь, которому лень присылать повестку, потому что письмо почтой даже по Москве идет несколько дней, вызывая вас на допрос по телефону, закон не нарушает. Другое дело, что вы вправе отказаться приходить «по звонку» и можете требовать официальную повестку.

«Если следователь нормальный человек, - говорит Марина Андреева, бывший следователь, а ныне адвокат, - с ним можно договориться на удобное для вас время.

Если же вы не явитесь на допрос после нескольких вызовов по телефону, то к вам на работу или домой придет полицейский с повесткой и вам придется подчиниться».

Адвокат Вадим Прохоров советует «не торговаться» и приходить на допрос и после телефонного звонка. «Главное, удостовериться, что это не розыгрыш, позвонить по телефону, который указал следователь. Лучше не уклоняться от явки».

Не свидетельствуйте против себя

«Самое главное, что вы должны понять раз и навсегда, - дает совет адвокат Анна Ставицкая, - следователь вам не друг, а враг. Ему обязательно нужно получить от вас показания, чтобы выстроить уголовное дело.

Поэтому будьте очень осторожны, даже если следователь вам нравится: ведь они умеют производить хорошее впечатление. Надо это помнить и не поддаваться на уговоры».

В повестке о вызове на допрос написано, что вы имеете право пригласить с собой адвоката. Поэтому лучше не полагаться на себя, не рисковать, а договориться с адвокатом, который поможет вам в общении со следователем.

В любом случае свидетель имеет право, согласно 51-й статье Конституции РФ, не давать показания: «не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников».

Другое дело, что если на допросе вы будете один на один со следователем, то он, опытный юрист и психолог, сможет запутать вас, запугав ответственностью за отказ от дачи показаний, за заведомо ложные показания и т.д.

Например, следователь задаст вам вопрос: «Знаете ли вы, был ли имярек на Болотной площади 6 мая?» Вы ответите: «Не знаю».

Тогда следователь, пользуясь вашей юридической неграмотностью, начнет убеждать вас, что, по его сведениям, вы прекрасно осведомлены, что имярек там был. И если вы не подтвердите эту информацию, то он сможет привлечь вас за дачу ложных показаний.

Он откроет перед вами УК и покажет статью 307, в которой черным по белому написано, что вам грозит ответственность от штрафа (до 80 тыс. рублей) до ареста на срок до трех месяцев. Те же три месяца ареста - «потолок» по статье 308 («отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»). Этим следователь сможет вас пугать, если вы заикнетесь про 51-ю статью Конституции.

«Другое дело, что следователю будет трудно доказать, что вы сознательно отказались от дачи показаний или дали заведомо ложные показания, - объясняет адвокат Вадим Прохоров. - Следователь вряд ли станет возбуждать против вас дела по этим статьям, тем более что арестные дома у нас практически не функционируют».

Но вполне возможно, своего он добьется: вы испугаетесь и начнете отвечать на вопросы.

«Без адвоката разговаривать со следователем категорически нельзя , - рассказывает о своем опыте бывший сиделец Сергей Мохнаткин. - Следователь умело расставляет вам ловушки, в которые неопытному человеку легко попасть».

Адвокат Прохоров предупреждает: «Бывает так, что вы отказываетесь давать показания, ссылаясь на 51-ю статью Конституции, а следователь вам говорит: «Почему вы не даете показаний, ведь я задаю вопрос, который не имеет отношения ни к вам, ни к вашим родственникам, на него вы обязаны отвечать».

Здесь следователь лукавит: нельзя механически считать, что вопрос, например, про дядю Ваню не приведет к вам. Универсальных рецептов нет, но не все умеют правильно отвечать на вопросы и давать при этом минимум информации. Только адвокат в каждом конкретном случае может определить, какую лучше выбрать позицию».

Бывает так, что свидетель месяцами ходит на допросы, а потом в одночасье становится обвиняемым. «Опытный адвокат, наблюдающий за тем, как допросы становятся все более агрессивными, и к тому же обладающий информацией, всегда чувствует, когда над его подзащитным сгущаются тучи, - говорит адвокат Виктор Паршуткин. - Я дважды участвовал в подобных делах и в обоих случаях, когда наступил час икс, посоветовал своим клиентам не искушать судьбу и уехать за границу».

Ведите аудиозапись допроса

Адвокаты советуют во время допроса включать диктофон. Это законом не запрещено и очень может помочь, если следователь, например, будет вам угрожать, намекать на взятку (так часто случается по «экономическим» делам) или попробует вас вербовать.

Используя диктофонную запись, вы всегда можете пожаловаться на незаконные методы ведения следствия и оказанное на вас давление.

После допроса следователь попросит вас дать подписку о неразглашении тайны предварительного следствия.

Если вы такую подписку давать откажетесь, то следователь вызовет двух понятых и в их присутствии объявит вам, что вы можете быть привлечены к уголовной ответственности (статья 310 УК РФ). Санкция - от 80 тыс. рублей штрафа до трех месяцев ареста.

«За разглашение тайны предварительного следствия свидетелей привлекают редко, - говорит адвокат Андреева. - Для адвокатов ситуация гораздо хуже: если против них возбудят уголовное дело, они могут быть лишены адвокатского статуса».

В любом случае, если вами заинтересовались следователи, подумайте о будущем. Вам стоит пойти к нотариусу и оформить генеральную доверенность на все ваше движимое и недвижимое имущество. Опыт показывает, что если вас арестуют, то в СИЗО получить такую доверенность вашим близким будет крайне трудно.

Для того чтобы начальник СИЗО заверил вашу доверенность или пригласил в СИЗО нотариуса, нужно разрешение следователя. А он из «воспитательных» целей может месяцами отказывать вашим родным в этом праве.

Не давайте показаний без своего защитника

Большинство обысков заканчивается тем, что обыскиваемого увозят на допрос к следователю. Представьте себе: несколько часов обыска, ваша квартира перевернута вверх дном, у вас забрали все компьютеры, флешки, мобильный телефон, вы напряженно думаете о том, что в вашем компьютере или в ваших записных книжках могут найти, вас привозят в Следственный комитет и начинают с вами разговаривать.

«Первым делом вы должны сказать, что без адвоката разговаривать не будете, - советует Анна Ставицкая. - Следователь начнет вам говорить: «Зачем вам адвокат? Неизвестно, когда он подъедет, дайте показания и пойдете домой!»

Не поддавайтесь на уговоры. Без адвоката вообще нельзя давать никаких показаний : обычный человек совершенно не понимает, что любое его слово может обернуться против него.

Очень хочется объяснить следователю, что произошла ошибка, я, мол, не виноват, а следователь поймет и его отпустит. Это совсем не так: если следователь начал работать, это означает, что никто никого не отпустит.

С момента допроса начинается настоящая борьба. Вам нужно молчать и требовать, чтобы вам дали позвонить родственникам или друзьям, которые найдут для вас адвоката.

У следователя своя задача: вытащить из вас какие-то показания, чтобы из ваших слов «развернуть» дело.

Классический пример - дело ученого Игоря Сутягина. Если бы он не начал давать показания без адвоката, никакого дела против него не было бы. Впоследствии все обвинение было построено на его показаниях».

Не верьте госадвокату

Двадцатому фигуранту «Болотного дела» Игорю Гущину обвинение было предъявлено в СК, куда его привезли после обыска. Обыск начался в шесть утра, продолжался несколько часов, и следователи, увозя Гущина в Технический переулок, не сказали родственникам, что он домой не вернется.

Телефон у него отобрали и начали допрашивать его как свидетеля. Когда он заикнулся о том, что ему нужен адвокат, следователь его успокоил, что-де пока твой адвокат подъедет, пройдет около часа, а мы за 20–30 минут все решим - и поедешь домой.

«Следователь ввел его в заблуждение, - рассказывает адвокат Максим Рачковский. - Он показал ему фотографии, на которых видно, что Гущин был на Болотной площади 6 мая. Он не стал это отрицать. Потом следователь показал ему другую фотографию, на которой видно, как какой-то парень хватает полицейского за форму. Илья сказал, что это не он. Но следователь повторил свой вопрос несколько раз, и измученный Гущин, которому больше всего хотелось, чтобы допрос скорее закончился, подтвердил, что это он. И тогда довольный следователь пригласил потерпевших полицейских и они опознали Гущина».

Так допрос свидетеля Гущина плавно перешел в допрос Гущина-подозреваемого. Следователь позвал государственного адвоката. Потом задержанному предъявили обвинение, он все подтвердил и в конце концов написал чистосердечное признание.

Только вечером Гущину разрешили позвонить домой. Родственники обратились в «Росузник», ему нашли адвоката. После того как суд проштамповал арест, Гущина поместили в СИЗО, и на первом же допросе, уже со своим адвокатом, он заявил, что предыдущие показания дал под давлением.

Но вряд ли это будет иметь значение для суда, ведь при первых, признательных, показаниях присутствовал государственный адвокат.

«Назначенные государством адвокаты, как правило, находятся в сговоре со следствием, - говорит Анна Ставицкая. - Поэтому нельзя на них соглашаться. Они не будут вам помогать, а, напротив, будут давать такие советы, которые выгодны следствию».

Опасайтесь следователя

Александру Марголину, доставленному в СК после обыска 20 февраля, повезло больше, чем Илье Гущину. Как только следователь увез его на допрос, жена начала бить тревогу. Она связалась с «Росузником», и адвокат Анна Полозова через два часа была уже в Следственном комитете. Она звонила следователю, уведомляя его, что у нее есть ордер на оказание защиты Марголину.

В это время Марголина уже допрашивали в присутствии государственного защитника. Так же быстро провели его опознание сотрудником полиции.

«Марголин сообщил следователю, что был на Болотной, и рассказал, как был одет, - говорит адвокат Анна Полозова. - На опознании рядом с Марголиным посадили двух человек, оба моложе его лет на десять. И конечно, полицейский опознал его.

Я бы никогда этого не допустила. Вся эта операция была продумана заранее: как только опознание закончилось, госадвокат дал Марголину свой мобильник, чтобы тот позвонил жене. Жена дала ему мой телефон. Он позвонил мне».

Полозова уговорила Марголина отказаться от первоначальных показаний. Теперь она обжалует действия следователя.

А к Марголину в ИВС ходят оперативники. Они предлагают ему признать вину, напоминая, что у него двое маленьких детей.

Давно известно, что чужой опыт никого ничему не учит. Но все-таки есть правила, которым стоит следовать: в каком бы статусе вы ни находились - свидетеля или обвиняемого, не стоит давать показаний без адвоката, которому вы доверяете.

Если вам не удается добиться его вызова, отказывайтесь от дачи показаний.

Если вы свидетель, то ссылайтесь на 51-ю статью Конституции.

Если же вы - обвиняемый, ссылайтесь на 47-ю статью УПК. Согласно этой статье, вы также имеете право отказаться от дачи показаний.

И не верьте следователю, который будет вас уговаривать давать показания и обещать облегчить вашу участь.

«Есть специальное разъяснение Пленума Верховного суда, - говорит адвокат Дмитрий Аграновский, - где сказано, что отказ от дачи показаний не должен ухудшать положение обвиняемого. Следователь на вашу судьбу повлиять не может.

Вспомните случай с Максимом Лузяниным. Я знаю, что даже следователи, которые с ним работали, были потрясены, что ему дали четыре с половиной года. Они ему что-то обещали.

Но обещания следователя ничего не стоят. В политических процессах следователи не могут повлиять на окончательное решение по делу».

"Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть! На Конституцию!"
(цитата из фильма "Берегись автомобиля")

В последнее время сотрудники налоговых органов, проводящие налоговые проверки, все чаще и чаще стали вызывать на допросы свидетелей – физических лиц, которым «могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля» (п.1 ст. 90 НК РФ). Вызывают всех: рядовых сотрудников фирм, менеджеров, бухгалтеров, генеральных директоров и даже учредителей, собственников бизнеса (выгодоприобретателей).

Такие допросы свидетелей позволяют налоговым органам быстрее проводить налоговые расследования, опираясь на свидетельские показания. Для выявления взаимозависимости, совершения правонарушения группой лиц, по предварительному сговору (выявлении, так называемой, «налоговой схемы правонарушения») без допросов свидетелей не обойтись.
Однако бывает и так, что лицо, вызванное как свидетель, понимает: истребуемая у него информация будет или может быть использована как налоговыми, так и правоохранительными органами против него самого. Полученные сведения могут создавать угрозу обвинения против свидетеля. В таком случае свидетель вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в которой указано: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Понятно, что инспекции, проводящие налоговые расследования, очень не любят, когда свидетель отказывается дать показания по ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим налоговые органы иногда пытаются привлечь таких свидетелей к налоговой ответственности по п.2 ст. 128 НК РФ, согласно которой «неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей». Сумма штрафа не очень большая. В г. Москва за одну неоплаченную парковку автомобиля взыскивают почти такую же сумму (2500 руб.).

Тем не менее вопрос об ответственности свидетеля очень важен, так как непосредственно затрагивает фундаментальные принципы, права человека на защиту.

Если налоговые органы будут штрафовать свидетелей в случаях правомерной реализации ими своих конституционных прав, а суды не будут защищать таких свидетелей, то нарушения в налоговой сфере непосредственно затронут права таких лиц. Свидетели в налоговых правоотношениях под угрозой штрафа будут принуждаться к даче показаний против себя и это может быть впоследствии использовано против них при уголовном преследовании.

В некоторых случаях речь может идти даже о свободе лица, давшего показания против себя на допросе в налоговой инспекции.

Я уже не говорю о возможном взыскании с такого лица (свидетеля) убытков в виде налогов, не уплаченных организацией (что не редкость в наше время), о субсидиарной ответственности по не уплаченным налогам организации при банкротстве (если свидетель - контролирующее деятельность организации физическое лицо, бенефициар).

Должностные лица ФНС РФ в интервью СМИ признают: «Пока действительно доказывание роли истинных бенефициаров - очень трудоемкая процедура. Как показывает практика, чаще всего только наши фискальные полномочия и материалы правоохранительных органов позволяют это сделать». «Практика ФНС, Росфинмониторинга, МВД, Следственного комитета сейчас направлена на выявление реальных бенефициаров деятельности компаний и привлечение их к ответственности в случае злоупотреблений» (Газета «Комерсант.ru», 28.07.2017, статья «Повышается направленность банкротства на урегулирование отношений с кредиторами».

Следует также обратить внимание на то, что ФНС России поддерживает привлечение к ответственности свидетелей, воспользовавшихся ст. 51 Конституции РФ. Такой вывод можно сделать, исходя из размещенного на официальном сайте ФНС России ответа на жалобу. Как следует из обстоятельств дела, вызванный на допрос в налоговую инспекцию акционер банка (который прямо и косвенно оказывал существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка), был, по мнению ФНС России, правомерно оштрафован за применение ст. 51 Конституции РФ (Сайт ФНС России https://www.nalog.ru/rn77/ См. раздел «Решения по жалобам». Дата публикации: 18 мая 2017. Дата и номер решения: от 12 апреля 2017 СА-4-9/6950@. Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России. Статьи НК РФ: Статья 90, Статья 128. Темы споров: Правомерность отказа свидетеля от дачи показаний.).

Указанная правовая позиция ФНС России о привлечении к ответственности свидетелей стала активно и массово использоваться в налоговых инспекциях. Акты о нарушениях по статье 128 НК РФ пишутся по одному образцу (шаблону).

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что налоговыми органами проводится кампания по привлечению свидетелей к налоговой ответственности по п.2 ст. 128 НК РФ за отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Примечание: В правоохранительных органах, насколько мне известно, правильно реагируют на применение свидетелем ст. 51 Конституции РФ – не привлекают к ответственности за сам факт реализации свидетелем своего конституционного права.

Рассмотрим теперь, как именно на практике нарушаются права свидетеля при допросе в налоговой инспекции и какая, по мнению автора, может быть правовая позиция защиты свидетеля.

Недавно я, как адвокат, защищающий своего клиента – генерального директора одного из обществ, побывал на допросе в налоговой инспекции, где свидетель сослался на ст. 51 Конституции РФ.

Расскажу об этом деле подробнее, так как на этом конкретном примере можно показать, с чем сталкивается свидетель на допросе, и на каком основании свидетеля пытаются привлечь к ответственности.

Примечание: В целях сохранения адвокатской тайны далее по тексту: Ф.И.О. свидетеля заменено на Свидетель; Общество, где он был генеральным директором, для примера, назовем ООО «Фирма»; Налогоплательщика (юридическое лицо), в отношении которого проводится выездная налоговая проверка инспекцией, для примера, назовем ООО «Контрагент». ООО «Фирма» и ООО «Контрагент» - стороны по гражданско-правовым договорам.

Пришли на допрос.

Представитель налогового органа перед началом и во время проведения допроса отказался сообщить Свидетелю, по какому вопросу (делу, в связи с чем) он вызван в налоговый орган, как свидетель. Устно он пояснил, что Свидетель вызван «для проведения мероприятий налогового контроля». Но каких именно и в отношении кого (каких юридических и/или физических лиц, в том числе, возможно, самого Свидетеля) сказать отказался.

Примечание: В статьях 90 и 99 НК РФ не указано на то, что должностное лицо налогового органа обязано сообщить свидетелю по какому вопросу (делу, в связи с чем) он вызван.
На практике тайна о конкретном деле и о вопросах, как правило, сохраняется для того, чтобы использовать фактор внезапности при допросе, чтобы свидетель заранее не подготовил ответы на вопросы.

Однако в результате таких действий свидетель лишен возможности понимать, в отношении кого инспекция собирает информацию. Какие задаваемые вопросы имеют отношение к расследуемому налоговым органом делу, а какие - нет (в протоколе указываются существенные для дела факты и обстоятельства – пп.7 п.2 ст. 99 НК РФ).
Такой допрос без конкретной темы (без дела) может привести свидетеля к выводу о том, что истребуемая при допросе информация может быть и будет использована против него лично, а значит, он вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, повышенная секретность налогового органа при вызове свидетеля на допрос приводит к тому, что на допросе свидетель может не помнить (забыть) о некоторых обстоятельствах (фактах). Тем более, если события, которыми интересуется инспекция, возникли много лет назад.

Свидетель ответил на два вопроса инспекции, после чего, выслушав вопрос № 3, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Вопрос № 1 касался образования свидетеля, и он на этот вопрос ответил.
В вопросе № 2 у свидетеля запрашивалась информация с 2011 года и по настоящее время. Между тем, выездная налоговая проверка любого налогоплательщика, по общему правилу, может быть проведена только за период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, инспекция не вправе в 2017 году проводить проверку, как минимум, за 2011, 2012 года. Тем не менее, инспекция запросила информацию у Свидетеля не только за три проверяемых года, а за семь лет. Свидетель сообщил сведения о месте работы в настоящее время, указав также: «где я работал до этого не помню».

Вопрос № 3 был сформулирован следующим образом: «Были ли у Вас заболевания или травмы, последствием которых является потеря памяти?».

Примечание: Вопрос касается личной информации (личных тайн, здоровья) свидетеля.
Данный вопрос явно не имеет отношения к деятельности проверяемого налоговым органом ООО «Контрагент», не имеет отношения к возможности определения действительных размеров налоговых обязательств ООО «Контрагент». Кроме того, Свидетель не является специалистом в медицинской сфере (врачом, медицинским экспертом), который может дать ответ на этот вопрос. В результате такой вопрос был воспринят Свидетелем как: во-первых, незаконную попытку вмешательства в личную жизнь, во-вторых, как попытку оказать на него незаконное психологическое давление.

К слову, у автора есть копия протокола допроса (в феврале 2017 года) другого генерального директора, который начался с вводной части и следующих вопросов (цитирую протокол дословно, подчеркивание автора):
«Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:
Вопросы:
- Вы являетесь добросовестным гражданином РФ?
- Страдаете ли Вы заболеваниями с потерей памяти?
- Состоите ли Вы на учете в психоневрологическом диспансере (ПНД) и наркологическом диспансере (НД)?
- Готовы ли Вы пройти психофизиологическую экспертизу на полиграфе?
- Проводил ли с Вами инструктаж кто-либо, какие-либо группы людей, давали ли денежные средства, оказывалось ли на Вас давление и т.п. перед явкой на допрос? Если да, то назовите их?
- Согласно информационным ресурсам Федеральной налоговой службы генеральные директора ООО __, ООО __являются «массовыми» директорами и в штате организации нет сотрудников. Как Вы можете объяснить данную ситуацию, так как фактически Вами денежные средства перечисляются в адрес фирмы «однодневки»?

Остальные вопросы, которые должностное лицо налогового органа хотело (планировало) еще задать, после отказа Свидетеля от дачи показаний были заданы и включены в протокол допроса (по мнению автора, чтобы после окончания допроса, сославшись на их содержание («их смысл»), обвинить свидетеля в налоговом правонарушении (ст. 128 НК РФ).

Предмет и существо всех остальных вопросов, заданных должностным лицом налогового органа при проведении допроса (после отказа Свидетеля давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ), касались лично Свидетеля, выполнения им своих должностных обязанностей генерального директора, финансово-хозяйственной деятельности и организации работы ООО «Фирма». Например, «Являлись ли Вы ранее или являетесь в настоящее время учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций? Укажите основные виды деятельности ООО «Фирма»? Где находилось Ваше рабочее место? Укажите свои должностные обязанности в ООО «Фирма» в период 2013-2015 годах? Укажите график своей работы в ООО «Фирма»? Укажите размер Вашей заработной платы в ООО «Фирма»? Назовите причину заключения договоров ООО «Фирма»? Назовите размер выручки и прибыли ООО «Фирма» за период Вашего руководства данной компанией? Вы подписывали договоры с ООО «Контрагент». И др.
Были также заданы вопросы о заключенных ООО «Фирма» и ООО «Контрагент» договорах, о подробностях их заключения.
Примечание: Очевидно, что любой вопрос о деятельности ООО «Фирма», а также вопросы о заключенных ООО «Фирма» и ООО «Контрагент» договорах, подробности их заключения и т.п. касаются не только (исключительно) деятельности ООО «Контрагент», но и непосредственно Свидетеля, как генерального директора ООО «Фирма».
Сразу по окончании допроса был составлен и вручен свидетелю акт о налоговом правонарушении, в котором сделан следующий вывод:
«В действиях Свидетеля содержатся признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 2 статьи 128 НК РФ». «Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний Свидетеля свидетельствует о совершении им налогового правонарушения».
В акте инспекция указала факты, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении:
- «Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «Контрагент» направлена повестка в адрес Свидетеля. Свидетель по повестке явился».
- «По итогам проведения допроса был составлен протокол. В данном протоколе был зафиксирован отказ Свидетеля от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы. Отказ был мотивирован предоставленным Свидетелю ст. 51 Конституции правом не свидетельствовать против себя самого».
- «Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Свидетель являлся генеральным директором ООО «Фирма» в период с 2013 по 2015 гг., то есть лицом, которое заключило от имени ООО «Фирмы» договоры с ООО «Контрагент». «Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетелю могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ООО «Контрагент», что в свою очередь является одним из условий для вызова физического лица на допрос в качестве свидетеля».
- «Свидетель отказался от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Фирма» с ООО «Контрагент», их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств ООО «Контрагент».
- «Отказ свидетеля от дачи ответов на вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела».

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что Свидетель умышленно (намеренно) свершил налоговое правонарушение.
По мнению автора, привлечение к налоговой ответственности свидетеля в такой ситуации неправомерно.

Правовая позиция защиты свидетеля может быть следующая:
1. Отсутствует событие правонарушения.
1) Нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с п.3 ст.90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Существуют несколько норм права, на основании которых свидетель вправе отказаться от дачи показаний:
- Ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
- Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и общепризнанная международная норма - «право на молчание» (Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составная часть правовой системы России – общепризнанные принципы и нормы международного права. См. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 года по делу «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства» указано следующее:
Пункт 68: «Суд напоминает, что право на молчание и его составная часть право не давать показаний против самого себя в статье 6 Конвенции специально не упомянуты, но тем не менее они являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой процедуры, о которой говорит статья 6». «В указанном смысле это право тесно связано с презумпцией невиновности, содержащейся в п. 2 статьи 6 Конвенции».
Пункт 69: «Право не свидетельствовать против самого себя - это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание».
То, что выводы, сделанные Европейским Судом по правам человека, в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства» следует применять при толковании статьи 51 Конституции РФ, следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунтова Виталия Маратовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ».
2) Реализация норм «право на молчание» и «никто не обязан свидетельствовать против себя самого» свидетелем.
При принятии решения об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ исключительно сам свидетель, субъективно, исходя из своего внутреннего убеждения, своего видения ситуации (известных ему обстоятельств дела) и даже обстановки на допросе, оценивает угрозу против себя лично. В некоторых случаях принять правильное решение свидетелю помогает консультирующий его адвокат (который не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу своего доверителя, так как полученная адвокатом информация – адвокатская тайна).

Таким образом, мотив при принятии свидетелем решения известен, как правило, исключительно самому свидетелю.

Право хранить молчание включает в себя право не свидетельствовать против самого себя, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и иную информацию, которая могла бы быть использована для поддержки обвинения при последующем административном (в том числе налоговом) и/или уголовном преследовании.
Свидетель не может достоверно знать, какие из задаваемых ему на допросе вопросов могут ему повредить в будущем, а какие нет.
С учетом изложенного, свидетель, применяя положения статьи 51 Конституции РФ и «право на молчание», вправе не отвечать ни на один из задаваемых ему вопросов, вне зависимости от их содержания. Любой задаваемый на допросе вопрос имеет целью получение информации по расследуемому делу и может быть использован против самого свидетеля.
3) Свидетель не обязан объяснять или доказывать кому-либо (тем более лицу, проводящему допрос) свои мотивы для реализации своего «права на молчание» и права «никто не обязан свидетельствовать против себя самого».
Право не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ – это общепринятый международный стандарт, фундаментальное, безусловное право на защиту (путем отказа от дачи свидетельских показаний) в ситуации, когда свидетель (лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, независимо от формального процессуального статуса такого лица) полагает, что его права и законные интересы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности (См., например, правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».)
То есть для применения ст. 51 Конституции РФ свидетель не должен доказывать и объяснять, почему, как именно требуемые от него показания (информация) могут свидетельствовать против него (уличать его, помочь его обвинению). В противном случае право свидетеля на отказ от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ не имел бы смысла и не мог бы быть реализован на практике.
Исходя из изложенного, сам факт реализации свидетелем своего конституционного права не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ (права на молчание) не является налоговым правонарушением – противоправным деянием (неправомерным отказом свидетеля от дачи показаний).
4) Генеральный директор общества – заведомо заинтересованное лицо по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. Он постоянно потенциально находится под угрозой обвинения.
Субъектом преступления по ст. 199 УК РФ является, в том числе, генеральный директор.
Поэтому вопросы, заданные свидетелю – генеральному директору в ходе допроса, имеют прямое и непосредственное отношение к нему лично, к оценке правомерности его действий, как генерального директора организации, а значит, его ответы могут послужить основанием для его преследования за налоговые правонарушения или уголовные преступления. Причем информация может быть использована как в рамках ведущегося налогового расследования, так и в последующем, в рамках обвинительного производства в будущем.

Информация о свидетеле – генеральном директоре и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации может быть передана в другие налоговые и правоохранительные органы, а затем использована против него самого. В частности, налоговые органы обмениваются информацией между собой и полицией. Существует единая информационная налоговая база (реестр) протоколов допросов генеральных директоров.
Согласно п.3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Заданные свидетелю (генеральному директору) в налоговой инспекции вопросы могут быть использованы при его уголовном обвинении. Это подтверждает судебная практика. Например, в соответствии с п.п. 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения», «К субъектам преступлений, предусмотренных ст. 199 и ст. 199.1 УК РФ помимо руководителя и главного бухгалтера могут быть также отнесены иные лица, если они были наделены соответствующими полномочиями по подписанию налоговой отчетности и обеспечению уплаты налогов и сборов, а также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера. При этом содеянное может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (сборов)».
«Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ» (п.7 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, даже на первый взгляд безобидный вопрос о том, «знаком ли свидетель с каким-либо другим лицом, работающим в компании», или «обсуждал ли свидетель с этим лицом вопросы по работе», может впоследствии привести к квалификации преступления, как совершенного в группе, обвинению в пособничестве в совершении преступления.

То, что свидетелю могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ООО «Контрагент», и то, что он может быть вызван в качестве свидетеля, не означает, что он не вправе реализовать свое право по ст. 51 Конституции РФ.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судами и сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что свидетель (генеральный директор) вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2014 г. по делу № 33-3839/2014, Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19.12.2016 г. по делу № 33а-4677/2016 и др.).
2. Отсутствует вина свидетеля и отсутствуют доказательства (факты) того, что свидетель неправомерно отказался от дачи показаний.
В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ, «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы».
Вина бывает в форме умысла (лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий) или неосторожности (лицо не осознает противоправный характер своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать). Ст. 110 НК РФ.
Налоговые органы, привлекая к ответственности свидетелей, как правило, утверждают об умышленной форме вины свидетеля.

Однако, исходя из презумпции невиновности лица (свидетеля), сам по себе факт отказа от дачи показаний не может доказывать (свидетельствовать) о неправомерности действий свидетеля (неправомерный мотив его поведения), т.е. о его «намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела».
Мотив своих действий свидетель указывает как: «не свидетельствовать против себя самого» (фиксируется в акте), и этот мотив не опровергается инспекцией какими-либо доказательствами.

Сам по себе отказ свидетеля от дачи ответов на заданные ему вопросы не может доказывать вывод инспекции о неправомерном отказе свидетеля от дачи показаний.
Факт отказа свидетеля от ответа на вопрос (вопросы) не доказывает и не может доказать незаконность мотивов действия (бездействия) свидетеля, то есть вины в форме умысла, когда лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий.

Вывод инспекции о допущенном свидетелем правонарушении и факты, доказательства (отказ свидетеля отвечать на конкретные вопросы), на которые инспекция ссылается, не связаны.
Таким образом, речь идет об уловке инспекции – софизме (намеренной ошибке) при попытке инспекции доказать сделанный ей в акте вывод.

Вывод инспекции о том, что свидетель «имел намерение любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств в отношении деятельности проверяемой налоговыми органами организации» - не подтвержден никакими доказательствами (голословен).
Утверждение в акте о том, что свидетель отказался отвечать на задаваемые вопросы «независимо от их смысла», является голословным и не основано на каких-либо доказательствах.

Предположения инспекции о якобы неправомерных мотивах применения ст. 51 Конституции РФ свидетеля не являются доказательствами.
В акте не указано, чем (каким документом) или кем (например, самим свидетелем или другим лицом) подтверждаются именно эти, указанные инспекцией, намерения свидетеля, а не реализация им своего конституционного права не свидетельствовать против себя.
Исходя из изложенного, вина свидетеля в совершении правонарушения не доказана.
3. Ст. 128 НК РФ не содержит санкцию за отказ отвечать (давать ответы) на задаваемые свидетелю вопросы. Ответственность предусмотрена за неправомерный отказ от дачи показаний. Привлечение свидетеля к ответственности по ст. 128 НК РФ на основании того, что он «отказался от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы», противоречит содержанию нормы ст. 128 НК РФ.
С учетом изложенного, отказ свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ является обоснованным, законным, полностью согласуется с указанной нормой и не направлен на противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Общие выводы:
1. Свидетель, при наличии оснований опасаться обвинения, вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Причем это может быть и генеральный директор, и собственник бизнеса (бенефициар), и главный бухгалтер, и иные лица.
2. Задаваемые свидетелю на допросе вопросы не могут доказывать неправомерность отказа свидетеля от дачи показаний.
3. Свидетель, применяя ст. 51 Конституции РФ, вправе молчать, вообще не отвечать ни на один вопрос.
4. Налоговые органы избрали неверное правовое решение проблем, связанных со сложностью доказывания налоговым органом мотивов применения свидетелем ст. 51 Конституции РФ. Подозрение налогового органа в злоупотреблении свидетелем своими правами не должно приводить к разрушению самой сути права свидетеля не свидетельствовать против себя, хранить молчание.
Проводимая налоговыми органами кампания по привлечению свидетелей к ответственности за применение ст. 51 Конституции РФ неправомерна.