Как оформить зачет взаимных требований. Взаимозачёт. Основные нормы взаимозачета. Круговой взаимозачет

Ольга Вилесова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Анна Казакова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Если ранее, в период бурного развития рыночных отношений, практика проведения зачетов безжалостно расходилась с теорией, то сейчас стороны чтят нормы ГК РФ и стараются следовать им. Нарушения все же встречаются, и судебная практика знает немало случаев оспаривания проведенных зачетов. Это говорит как о невнимательном отношении к существующим правилам со стороны предпринимателей, так и о том, что не все положения законодательства понятны и толкуются всеми одинаково.

Казалось бы, вполне четкая и лаконичная формулировка ст. 410 ГК РФ: "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны" - вызывает на практике целый ряд вопросов. О том, что эти вопросы являются совсем не праздными, говорит хотя бы тот факт, что Президиумом ВАС РФ было выпущено информационное письмо N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В этом письме Президиум уделил немало внимания формированию единообразной практики правоприменения при проведении зачетов.

Возможно, это обстоятельство свидетельствует о том, что короткой формулировки статьи 410 ГК РФ явно недостаточно и некоторые использованные в ней термины нуждаются в раскрытии. В результате в гражданском обороте нередко возникают спорные ситуации, связанные именно с толкованием и применением положений статьи 410 ГК РФ. Разрешать их стало делом судов.

Одним из примеров такой неясности или, если быть точнее, неоднозначно истолкованного термина стало понятие однородности встречных требований.

Точки зрения

Уже на заре применения нового ГК РФ сразу же достаточно четко были обозначены две позиции в отношении определения однородности зачитываемых требований. Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает "однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства" <*>.

<*> Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 542.

Такой же точки зрения придерживается и В.Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что "предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги" <*>.

<*> Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Информационное агентство ИПБ-БИНФА, 2002.

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М.И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают <*>.

<*>

См. также: Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 362, 363.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Однородность предмета требования

Поскольку, когда мы говорим о зачете встречных однородных требований, речь идет о прекращении обязательств исключительно гражданско-правового характера, то отталкиваться следует от самого определения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С юридическим явлением "обязательство" тесно связано понятие "сделка". Сделка есть одно из оснований возникновения обязательств. Как известно, двух- и многосторонние сделки именуются договорами. И если термин "предмет обязательства" в российском гражданском праве встречается достаточно редко, то термин "предмет договора" является одним из основополагающих терминов договорного права.

Предмет договора - это то, на достижение чего направлены действия сторон последнего, важнейшее существенное условие договора. Недостижение согласия сторон по поводу предмета договора автоматически низводит договор в ранг незаключенного.

Предмет различных видов договоров определен законом по-разному: передача вещи (купля-продажа, дарение, мена, аренда), выполнение определенной работы и передача ее результата (подряд), оказание услуг (возмездное оказание услуг), передача денег или других вещей, определенные родовыми признаками (заем), и т.д.

Если речь идет исключительно о том, что для проведения зачета встречных требований необходима однородность предмета встречных договоров, то сам процесс проведения зачетов стал бы весьма затруднительным. Для зачетов требовалось бы отбирать только такие требования, которые вытекают из встречных договоров, имеющих однородный предмет.

Зачет же по договорам, имеющим различный предмет (договору купли-продажи и договору оказания услуг, например), был бы невозможен. Тем не менее такое положение вещей вряд ли следует признать справедливым, ведь речь в ст. 410 ГК РФ идет не об однородности предмета договоров, а об однородности предмета требований.

ВАС РФ в своем информационном письме N 65 специально указал, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7). Именно поэтому он посчитал возможным проведение зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязательства по оплате работ, с одной стороны, и обязательства по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства, так как предметом обоих требований являлись деньги, хотя обязательства были разными.

Требование одной стороны к другой - составляющее содержания обязательства в виде права одной стороны и корреспондирующей ей обязанности другой стороны. Исходя из этого, полагаем, что обсуждать следует в первую очередь не однородность предмета обязательств в понимании обязательства как договора, а однородность требований как однородность взаимных прав участников обязательств.

Обязательства же в данном случае следует понимать исключительно как правоотношения, в которых одна сторона имеет определенное право, а другая - корреспондирующую ему обязанность. Тогда понятие "однородные требования" становится простым и определенным: одна сторона зачета имеет по отношению к другой стороне право требовать "нечто", другая сторона - к первой - право требовать то же самое.

Подтверждением этой точки зрения может служить вывод, сделанный ФАС СЗО в Постановлении от 18.06.2001 по делу N А56-2581/01: "...понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.)". А также тот факт, что в ряде случаев законодатель предусматривает возможность проведения зачета требований в рамках одного и того же обязательства.

К примеру, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор вправе после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Другой аналогичный пример - комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Равно и как агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Относительно же предмета зачитываемых требований можно, на наш взгляд, отметить следующее. Практика применения ст. 410 ГК РФ свидетельствует о том, что предметом зачитываемых требований всегда являются вещи, определенные родовыми признаками, в первую очередь - деньги. Теория ничего не говорит о невозможности проведения зачета требований, предметом которых являются не вещи, определенные родовыми признаками, а, например, работы или услуги.

Однородность существа обязательств

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то это серьезная тема для дискуссии. Начнем с того, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано.

Римские юристы исходили из того, что к зачету способны только обязательства одного и того же вида. Современный российский законодатель такого ограничения не ввел, и это стало началом практики проведения зачетов разных видов обязательств, в том числе обязательств, как вытекающих из договоров, так и внедоговорных.

Такой подход современного законодателя был обусловлен тем, что в нынешних условиях развития товарно-рыночных отношений ограничение в виде запрета на проведение зачетов по разным видам обязательств, даже гражданско-правовых, привело бы к усложнению расчетов и вынужденному излишнему перемещению денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Поэтому в своем Постановлении от 09.06.1997 по делу N Ф09-418/97-ГК ФАС Уральского округа счел однородными встречные требования, вытекающие из обязательства по поставке оборудования и договора аренды. Если требования, происходящие из обязательств разного вида, могут зачитываться между собой и на это указывают даже те правоведы, которые считают их разнородными, то какие же обязательства имеют разную правовую природу?

В качестве примера приведем спор, предметом которого стал вопрос о возможности проведения зачета требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и требования о взыскании пеней за недопоставку - по другому. Разрешая конфликт, ВАС РФ признал неоднородными и не способными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство другой стороны (Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 14 - 15) <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 663.

Таким образом, требования, вытекающие из основного и субсидиарного обязательств, имеющих разную правовую природу, были сочтены не подлежащими зачету. Кроется ли вся загвоздка в разном существе обязательств? Является ли невозможным зачет требований о взыскании, скажем, пеней, с одной стороны, и основного долга - с другой? Полагаем, что нет.

В частности, в уже известном нам информационном письме от 29.12.2001 N 65 Президиумом ВАС РФ указывается: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону".

Там же приводится судебное дело, в ходе которого суд счел однородными и подлежащими зачету требования, одно из которых вытекало из договора, а другое основывалось на исполнительном листе. При этом требование по исполнительному листу было охарактеризовано судом как требование, которое "подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист".

Имело ли значение в данном случае, какое именно гражданско-правовое обязательство подтверждал исполнительный лист - основное или субсидиарное, договорное или внедоговорное? Пожалуй, нет, если только законодатель напрямую, как в ст. 411 ГК РФ, не запретил зачитывать такие требования.

Самое главное, что в обозначенном случае предмет требований был однороден, размер требования четко установлен и ни само требование, ни его размер не оспаривались.

В каких же случаях имеет значение разная правовая природа обязательств? Как ни странно, эти случаи оговорены самим законодателем. Например , п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливается запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада.

Действительно, обязательство по внесению вклада в целях оплаты уставного капитала и обязательство общества перед учредителем, возникшее из какого-либо гражданско-правового обязательства, имеют разную правовую природу. Но законодатель не руководствуется тем, что такие требования не могут быть зачтены просто потому, что они неодинаковы по своей природе, он специально прописывает запрет.

Существует и другая ситуация, в которой действующее законодательство не оговаривает все возможные случаи невозможности проводить зачеты встречных требований, но вводит одно общее ограничение. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из этого общего правила, зачет требований, проистекающих из обязательств, основанных на разных отношениях - административных, налоговых, гражданско-правовых, невозможен. Опять же, такой вывод мы делаем не только и не столько вследствие того, что обязательства, из которых вытекают требования, имеют разную правовую природу, а потому, что законодатель предписывает нам разграничивать имущественные отношения и не применять к любым таким отношениям гражданско-правовое регулирование.

Судебная практика также не восприняла жестко правило о невозможности зачета требований, вытекающих из обязательств с разной правовой природой, например из основных обязательств и обязательств, обеспечивающих их исполнение. Примером тому может служить одно из дел ФАС Уральского округа от 11.03.96 (дело N У-98/96-ГК).

При его рассмотрении ФАС УО признал необоснованным вывод суда предыдущей инстанции о неоднородности взаимных денежных требований сторон по оплате товара и выплате штрафа. Нижестоящему суду было предписано проверить обоснованность доводов ответчика о некачественности поставленных товаров и возникновении у него в связи с этим требований о выплате штрафа. Таким образом, окружной суд фактически счел допустимым зачет обязательств с разной правовой природой.

Авторы настоящей статьи полагают, что подобная позиция суда является вполне оправданной. Возможность проводить зачеты встречных однородных требований, вытекающих из разных по существу обязательств (если специального запрета на проведение таких зачетов законодательством не установлено), предоставляет участникам хозяйственного оборота больший спектр средств взаиморасчетов со своими контрагентами, что способствует оптимизации расчетов.

Все вышеприведенные требования к проведению зачета, к сожалению, не нашли своего отражения в ст. 410 ГК РФ. Здесь, мы полагаем, российскому законодателю следовало бы воспользоваться опытом римских правоведов, утверждавших, что зачитываемые требования должны быть не только встречными и однородными, с наступившим сроком требования, но ясными и действительными.

Статья поможет правильно провести и оформить зачет взаимных требований. Одним из способов расчетов между организациями является взаимозачет. Существует договор и акт взаимозачета ().

Условия соглашения проведения взаимозачета

Односторонний зачет возможен при одновременном выполнении трех условий:

1. организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования. Это означает, что между ними заключены как минимум два разных договора. В одном из которых организация является дебитором, а в другом – кредитором.
2. встречные требования организаций должны быть однородными.
3. взаимозачет возможен, если срок исполнения встречного однородного требования: уже наступил. Не был указан в договоре. Был определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Если же требования неоднородны или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил. Зачет может быть произведен только по соглашению сторон.

Какие встречные требования признаются однородными для проведения взаимозачета

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения. И выражены в одной валюте. Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено .

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано. Что законодательство не настаивает на том. Чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров. Но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда. Заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов. То при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ.

Не признаются однородными денежные требования. Одно из которых выражено в рублях. А другое – в валюте. Это связано с тем, что иностранная и российская валюта являются самостоятельными видами имущества (ст. 140, 141 ГК РФ). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 г. № Ф08-2593/99. Поэтому провести взаимозачет по таким договорам невозможно.

к меню

Запрет на взаимозачет

Зачет взаимных требований не допускается по обязательствам:

• в отношении которых истек срок исковой давности;
• связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью;
• связанным с взысканием алиментов;
• связанным с пожизненным содержанием граждан.

к меню

Акт сверки взаимных расчетов между контрагентами

Акт сверки расчетов нужен. Чтобы зачесть взаимные требования с контрагентом. Перед этим составьте акт сверки взаимных расчетов с разбивкой по каждому заключенному договору (если договоров было несколько). Это позволит определить точную сумму задолженности, которая может быть погашена зачетом. Составьте акт в разрезе договоров, заключенных с контрагентом. Это позволит определить точную сумму задолженности, которая может быть погашена зачетом.

к меню

Заявление о зачете взаимных требований

Если у организации есть встречная дебиторка или кредиторка. И вы решили зачесть взаимные обязательства в одностороннем порядке. Для этого достаточно направить контрагенту заявление о зачете. Зачет взаимных однородных требований может быть произведен в одностороннем порядке. Без согласия контрагента (). Зачет может быть проведен и без акта сверки. Но наличие последнего избавляет от рисков оспаривания зачета.

к меню

Как отразить при налогообложении зачет взаимных требований при спецрежиме: УСН, ЕНВД

Порядок расчета налогов при проведении взаимозачета зависит от системы налогообложения. Которую применяет организация. Ниже рассмотрим вариант применения фирмой спецрежимов УСН и ЕНВД.

УСН - упрощенка

Как правило, при многостороннем зачете заключается соглашение о проведении взаимных расчетов. Такое соглашение не является унифицированным бухгалтерским документом. Поэтому его можно составить в произвольной форме с соблюдением требований. Которые предъявляются к первичным учетным документам.

При проведении многостороннего зачета соблюдайте правила. Предъявляемые к зачету встречных требований.

• зачет можно провести только в том случае, если у каждой из сторон зачета наступил срок исполнения обязательства;
• при неравных задолженностях зачет проводится на сумму наименьшей из них;
• соглашение о зачете должно содержать информацию, отражающую обстоятельства проведения зачета.

к меню

Пример отражения в бухучете взаимозачета между тремя организациями. Организации применяют общую систему налогообложения

открыть / закрыть документ для просмотра

12 января ООО «Торговая фирма "Гермес"» отгрузило ЗАО «Альфа» товары на сумму 100 000 руб. (в т. ч. НДС – 15 254 руб.). По условиям договора «Альфа» должна оплатить поставленные товары 15 января.

13 января «Альфа» отгрузила ОАО «Производственная фирма "Мастер"» материалы на сумму 120 000 руб. (в т. ч. НДС – 18 305 руб.). По условиям договора «Мастер» должен оплатить материалы 16 января.

15 января «Мастер» выполнил для «Гермеса» работы по договору подряда. Стоимость работ – 90 000 руб. (в т. ч. НДС – 13 729 руб.). По условиям договора «Гермес» должен оплатить работы 16 января.

По состоянию на 1 февраля ни одно из перечисленных обязательств по оплате товаров, материалов и выполненных работ не исполнено. Таким образом, «Гермес» одновременно является кредитором «Альфы» и дебитором «Мастера». При этом «Мастер» является дебитором «Альфы» и кредитором «Гермеса». а «Альфа» – дебитором «Гермеса» и кредитором «Мастера».

Стороны договорились о проведении взаимозачета взаимных расчетов. И составили соответствующее соглашение.

Организации проводят зачет на сумму наименьшей задолженности. Величина которой составляет 90 000 руб. (в т. ч. НДС – 13 729 руб.). Операции, связанные с возникновением и погашением взаимных обязательств. Отражены в учете организаций следующим образом.

В учете «Гермеса» сделаны следующие проводки.

Дебет 62 субсчет «Расчеты с ЗАО "Альфа"» Кредит 90-1
– 100 000 руб. – отражена выручка от реализации товаров;

– 15 254 руб. – начислен НДС с выручки от реализации товаров.

Дебет 26 Кредит 60 субсчет «Расчеты с ОАО "Производственная фирма "Мастер"»
– 76 271 руб. – отражена стоимость работ, выполненных подрядчиком;

Дебет 19 Кредит 60 субсчет «Расчеты с ОАО "Производственная фирма "Мастер"»
– 13 729 руб. – отражен «входной» НДС по выполненным работам;

– 13 729 руб. – принят к вычету «входной» НДС по выполненным работам.

Дебет 60 субсчет «Расчеты с ОАО "Производственная фирма "Мастер"» Кредит 62 субсчет «Расчеты с ЗАО "Альфа"»

– непогашенная дебиторская задолженность «Альфы» составила 10 000 руб. (в т. ч. НДС – 1525 руб.);
– кредиторская задолженность перед «Мастером» погашена взаимозачетом полностью.

Остаток задолженности «Альфа» перечислила «Гермесу» на расчетный счет.

Дебет 51 Кредит 62 «Расчеты с ЗАО "Альфа"» – 10 000 руб. – поступила оплата за отгруженные товары.

В учете «Альфы» сделаны следующие проводки.

Дебет 41 Кредит 60 субсчет «Расчеты с ООО "Торговая фирма "Гермес"»
– 84 746 руб. – оприходованы приобретенные товары;

Дебет 19 Кредит 60 субсчет «Расчеты с ООО "Торговая фирма "Гермес"»
– 15 254 руб. – отражен «входной» НДС по приобретенным товарам;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
– 15 254 руб. – принят к вычету «входной» НДС по приобретенным товарам.

Дебет 62 субсчет «Расчеты с ОАО "Производственная фирма "Мастер"» Кредит 90-1
– 120 000 руб. – отражена выручка от реализации материалов;

Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 18 305 руб. – начислен НДС с выручки от реализации материалов.

Дебет 60 субсчет «Расчеты с ООО "Торговая фирма "Гермес"» Кредит 62 субсчет «Расчеты с ОАО "Производственная фирма "Мастер"»
– 90 000 руб. – отражено погашение дебиторской и кредиторской задолженности на основании соглашения о проведении взаимных расчетов.

После проведения взаимозачета:

Кредиторская задолженность перед «Гермесом» составила 10 000 руб. (в т. ч. НДС – 1525 руб.);
- дебиторская задолженность «Мастера» составила 30 000 руб. (в т. ч. НДС – 4576 руб.).

Остатки задолженностей стороны погасили друг другу в денежной форме:

Дебет 60 субсчет «Расчеты с ООО "Торговая фирма "Гермес"» Кредит 51
– 10 000 руб. – перечислен остаток задолженности за приобретенные товары;

Дебет 51 Кредит 62 субсчет «Расчеты с ОАО "Производственная фирма "Мастер"»
– 30 000 руб. – поступила оплата за отгруженные материалы.

В учете «Мастера» сделаны следующие проводки.

Дебет 10 Кредит 60 субсчет «Расчеты с ЗАО "Альфа"»
– 101 695 руб. – оприходованы приобретенные материалы;

Дебет 19 Кредит 60 субсчет «Расчеты с ЗАО "Альфа"»
– 18 305 руб. – отражен «входной» НДС по приобретенным материалам;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
– 18 305 руб. – принят к вычету «входной» НДС по приобретенным материалам.

Дебет 62 субсчет «Расчеты с ООО "Торговая фирма "Гермес"» Кредит 90-1
– 90 000 руб. – отражена выручка от реализации выполненных работ;

Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 13 729 руб. – начислен НДС с выручки от реализации выполненных работ.

Дебет 60 субсчет «Расчеты с ЗАО "Альфа"» Кредит 62 субсчет «Расчеты с ООО "Торговая фирма "Гермес"»
– 90 000 руб. – отражено погашение дебиторской и кредиторской задолженности на основании соглашения о проведении взаимных расчетов.

После проведения взаимозачета:

дебиторская задолженность «Гермеса» погашена зачетом полностью;

кредиторская задолженность перед «Альфой» составила 30 000 руб. (в т. ч. НДС – 4576 руб.).

Остаток задолженности «Мастер» перечислил на расчетный чет «Альфы»:

Дебет 62 субсчет «Расчеты с ЗАО "Альфа"» Кредит 51
– 30 000 руб. – перечислен остаток задолженности за приобретенные материалы.

к меню

Если у вас с деловым партнером есть взаимные долги, то нет смысла перечислять друг другу деньги платежным поручением или выдавать наличные. Гораздо проще провести зачет взаимных требований, то есть взаимозачет, оформив необходимые документы. О том, как это сделать и какие налоговые последствия возникают при взаимозачете, читайте далее.

Итак, достаточно распространенная ситуация. Вы должны деловому партнеру за что-то, и у него есть задолженность перед вами за проданный товар или оказанную услугу. Есть обоюдное желание провести взаимозачет, и хотелось бы приступить к составлению документов. Но не стоит торопиться. Предлагаем вначале выяснить, когда законодательство разрешает оформить зачет взаимных требований, а когда запрещает.

Прежде всего зачет взаимных требований возможен, если между сторонами имеются взаимные задолженности (ст. 410 и 411 ГК РФ). Другими словами, контрагент должен быть для вас одновременно и поставщиком (продавцом, подрядчиком), и покупателем (заказчиком). Кроме того, для проведения взаимозачета обязательно наличие хотя бы двух договоров между сторонами.

Теперь приведем прочие условия, необходимые для проведения взаимозачета требований.

Первое условие — требования по договорам должны быть однородными. Так, однородными будут обязательства, когда два партнера должны друг другу деньги. Если же один партнер должен перечислить деньги, а другой, скажем, выполнить какие-то работы, требования не являются однородными. И в этой ситуации взаимозачет невозможен.

Второе условие — срок исполнения по обязательствам должен наступить к моменту взаимозачета. Отметим, что если срок погашения обязательства в договоре не указан либо определен моментом востребования, проведение взаимозачета также разрешается. Об этом — статья 410 ГК РФ.

Если же срок оплаты хотя бы по одному договору не наступил, с проведением взаимозачета придется подождать до окончания указанного срока.

Кроме того, согласно статье 411 ГК РФ не допускается взаимный зачет следующих требований:

— если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и указанный срок истек;

— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

— о взыскании алиментов;

— о пожизненном содержании.

Также взаимозачет запрещается в некоторых иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, если по требованию истек срок исковой давности и контрагент заявил об этом, взаимозачет невозможен.

Определяем сумму зачета взаимных требований

Предположим, что все условия выполнены и вы вправе оформить взаимозачет. Тогда необходимо определить, на какую сумму вы будете закрывать взаимные долги. Рекомендуем перед составлением соглашений провести сверку расчетов, чтобы определить точные суммы взаимных задолженностей. Проверьте, все ли поставки и отгрузки оприходованы, все ли платежи проведены. Выясните, сколько вы должны деловому партнеру по одному договору и сколько он должен вам по второму договору. В акте сверки расчетов указываются реквизиты всех первичных документов о поставках товаров (оказании услуг, выполнении работ) с номерами, суммами и датами. В акт сверки включаются данные об оплатах, если они производились.

Если задолженности по двум договорам совпадают, то это и будет сумма, на которую вы будете оформлять взаимозачет. Но, как правило, такая ситуация встречается редко. Поэтому зачет взаимных требований проводится на сумму меньшей из двух задолженностей.

Пример 1. Индивидуальный предприниматель А. И. Апельсинов заключил договор купли-продажи с ООО "Ромашка", согласно которому он отгрузил 15 февраля 2014 года организации товары на сумму 120 000 руб. Кроме того, между коммерсантом и ООО "Ромашка" имеется договор подряда, в соответствии с которым ООО "Ромашка" 28 марта 2014 года отремонтировало торговый склад, принадлежащий предпринимателю. Стоимость ремонта составляет 97 500 руб. Сроки оплаты по обоим договорам истекли 2 апреля 2014 года. Денежные средства стороны друг другу не перечисляли. Вправе ли стороны провести взаимозачет и если да, то на какую сумму?

Между индивидуальным предпринимателем А. И. Апельсиновым и ООО "Ромашка" заключено два договора. По одному договору предприниматель является продавцом, а по другому — заказчиком. Требования по указанным договорам однородны — стороны должны друг другу деньги. Срок оплаты по обоим договорам наступил. Следовательно, все условия, необходимые для проведения предпринимателем и организацией зачета взаимных требований, выполнены. Сверим суммы задолженностей. По договору купли-продажи задолженность составляет 120 000 руб., по договору подряда — 97 500 руб. Зачет взаимных требований можно провести на меньшую сумму — 97 500 руб.

Составляем соглашение о взаимозачете

Когда необходимые условия выполнены и сумма взаимозачета определена, можно приступить к оформлению документов.

Для проведения зачета взаимных требований достаточно заявления одного из участников. Заявление напишите в произвольной форме и поставьте свою подпись. Отметим, что если заявление о взаимозачете подает организация, его подписывает руководитель. Пример заявления представлен ниже.

Генеральному директору

ООО "Ромашка"

Васильеву Е. А.

От ИП Апельсинова А. И.

10.04.2014

Заявление

Прошу провести зачет взаимных требований по следующим договорам:

1) договор купли-продажи товаров от 07.02.2014 N 187, в котором покупателем является ООО "Ромашка", поставщиком — ИП Апельсинов А. И., сумма договора — 120 000 руб.;

2) договор подряда от 05.03.2014 N 647, в котором заказчиком выступает ИП Апельсинов А. И., подрядчиком — ООО "Ромашка", сумма договора — 97 500 руб.

Денежные средства по указанным договорам не перечислялись. Срок погашения задолженности по обоим договорам истек 2 апреля 2014 года. Предлагаю зачесть взаимные требования по договорам на сумму 97 500 руб.

Апельсинов А. И. Апельсинов

────────────

Если сторона, получившая подобное заявление, не против взаимозачета, составляется акт о проведении зачета взаимных требований. Опять же, форма документа произвольная. Пример акта:

Акт N 18
о проведении взаимозачета
между ИП Апельсиновым А. И. и ООО "Ромашка"

Настоящее соглашение составлено в том, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму задолженности, составляющую 97 500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Указанная сумма является обязательством ООО "Ромашка" перед ИП Апельсиновым А. И. за поставленные товары по договору от 07.02.2014 N 187 и одновременно обязательством ИП Апельсинова А. И. перед ООО "Ромашка" за проведенный ремонт торгового склада по договору от 05.03.2014 N 647. Сумма задолженностей подтверждена актом сверки расчетов между сторонами.

ИП Апельсинов А. И. ООО "Ромашка"

Генеральный директор

Апельсинов Васильев Е. А. Васильев

─────────── ──────────

М. П.

Отражаем результаты взаимозачета в налоговом учете

После подписания акта сторонами взаимные задолженности считаются погашенными. Теперь самое время отразить результаты взаимозачета в налоговом учете. Конечно же, все зависит от того, какой налоговый режим вы применяете.

Общий режим налогообложения. Индивидуальные предприниматели, работающие на общем режиме и уплачивающие НДФЛ, учитывают в налоговой базе доходы на дату их получения (п. 1 ст. 210 НК РФ). При взаимозачете реальных денежных средств вы не получаете, однако задолженность покупателя или заказчика погашается. Поэтому на дату подписания акта о взаимозачете вам необходимо отразить в Книге учета доходы от реализации товаров, работ или услуг, задолженность за которые погашена.

Одновременно в день подписания акта погашается ваша задолженность за товары, работы или услуги перед контрагентом. Следовательно, после выполнения прочих необходимых условий вы вправе включить стоимость данных товаров, работ или услуг в профессиональный вычет при исчислении НДФЛ (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Если вы являетесь плательщиком НДС, то наверняка у вас возникнет вопрос. Влияет ли взаимозачет на налоговую базу по этому налогу? Ответим, что проведение зачета взаимных требований на НДС не влияет. Начислить этот налог вы должны были на дату отгрузки товара, выполнения работ или оказания услуг (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). А принять налог к вычету по приобретенным товарам, работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС, разрешается при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). То есть факт оплаты приобретенного имущества не имеет значения при осуществлении вычета. Таким образом, после подписания акта о зачете взаимных требований никаких корректировок в налоговую базу по НДС вносить не нужно.

Система налогообложения в виде ЕСХН. В налоговой базе по ЕСХН доходы учитываются на дату поступления денежных средств или погашения задолженности покупателей (заказчиков) иным способом (подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ). После подписания взаимозачета задолженность погашается, поэтому на дату составления акта вам необходимо учесть доходы от реализации. Сумма доходов будет равна величине погашенной задолженности.

Примечание. Бартер и взаимозачет — разные понятия

Некоторые отождествляют операции зачета взаимных требований с бартерными сделками. Но это неверно. Бартером называются операции товарообмена, проводимые при заключении договора мены. Согласно договору мены одна сторона поставляет второй стороне товар в обмен на другой товар. То есть между сторонами заключается только один договор.

В случае же зачета взаимных требований между сторонами должно быть заключено хотя бы два договора: купли-продажи, поставки, подряда или возмездного оказания услуг. Согласно данным договорам одна сторона поставляет другой имущество, оказывает услуги или выполняет работы, а вторая обязана перечислить денежные средства. Уже после наступления срока оплаты стороны могут не перечислять друг другу денежные средства, а составить соглашение о взаимозачете.

Различается и налоговый учет операций по договору мены и при зачете взаимных требований.

При обменных сделках доход рассчитывается исходя из рыночных цен на полученное имущество, при зачете взаимных требований он равен сумме погашенной задолженности. Отметим, что налоговый учет при товарообмене достаточно сложен. Бухгалтеру понадобится определить рыночную цену имущества и подтвердить ее документами.

Что же касается расходов, то товары, работы или услуги, задолженность за которые погашена взаимозачетом, в день подписания акта считаются оплаченными. Значит, после выполнения прочих необходимых условий их стоимость можно будет включить в расходы, уменьшающие налоговую базу.

Упрощенная система налогообложения. При применении УСН для учета доходов используется кассовый метод (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Это означает, что доходы, как и при уплате ЕСХН, учитываются на дату поступления денежных средств, имущества или при погашении задолженности иным способом. Денег и имущества при зачете взаимных требований не передается. Но взаимозачет — это погашение задолженности этим иным способом. Поэтому на дату подписания акта о зачете взаимных требований следует отразить в доходах сумму погашения задолженности покупателя или заказчика.

Расходы при УСН с объектом доходы минус расходы учитываются только после оплаты, а также при выполнении прочих необходимых условий (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). А после подписания акта о взаимозачете погашается задолженность перед поставщиком или подрядчиком. Следовательно, выполняется основное условие — оплата расходов. Если остальные условия для принятия расходов к этому моменту выполнены, то можно уменьшить налоговую базу. Если еще нет, то расходы будут учтены позднее.

Пример 2. Воспользуемся условием примера 1 и предположим, что индивидуальный предприниматель А. И. Апельсинов применяет УСН с объектом доходы минус расходы. Отразим проведение взаимозачета в налоговом учете предпринимателя.

По условию индивидуальный предприниматель продал товары ООО "Ромашка" стоимостью 120 000 руб. в феврале 2014 года. Однако при УСН доходы учитываются только после оплаты или погашения задолженности покупателя иным способом. Так как в феврале покупатель товары не оплачивал, облагаемых доходов от данной операции не было. Часть задолженности в сумме 97 500 руб. была погашена взаимозачетом 11 апреля 2014 года. Следовательно, в этот день индивидуальному предпринимателю нужно учесть доходы от реализации (таблица ниже). Оставшуюся часть задолженности покупателя в сумме 22 500 руб. (120 000 руб. — 97 500 руб.) индивидуальный предприниматель учтет в доходах после получения денежных средств от ООО "Ромашка".

Перейдем к расходам. Расходы на ремонт основных средств "упрощенцы" вправе учитывать после оплаты (подп. 3 п. 1 ст. 346.16 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Стоимость ремонта, проведенного ООО "Ромашка", считается оплаченной после подписания акта о взаимозачете.

Кроме того, все расходы должны быть документально подтверждены (п. 2 ст. 346.16 и п. 2 ст. 252 НК РФ). Так, при условии, что все необходимые документы на ремонт (договор, акт выполненных работ и смета) у ИП Апельсинова А. И. есть в наличии, 11 апреля он сможет учесть в расходах стоимость ремонта торгового склада в сумме 97 500 руб. (см. таблицу ниже).

Фрагмент заполнения Книги учета доходов и расходов ИП Апельсиновым А. И. за II квартал 2014 года

Патентная система налогообложения. Индивидуальные предприниматели, выбравшие патентную систему, уплачивают налог в виде стоимости патента. Сама стоимость патента не зависит от реальных доходов, а определяется на основании установленного региональными властями потенциально возможного годового дохода. Однако индивидуальные предприниматели на патентной системе налогообложения должны учитывать фактические доходы и записывать их в Книгу учета (п. 1 ст. 346.53 НК РФ). При этом датой получения дохода также является день поступления денежных средств, имущества или погашения задолженности покупателя (заказчика) иным способом (п. 2 ст. 346.53 НК РФ). На этом основании при погашении задолженности покупателя или заказчика взаимозачетом вам необходимо отразить доходы от реализации товаров, работ или услуг. Запись в Книге учета доходов сделайте на дату подписания акта о зачете взаимных требований. Сумма доходов определяется величиной погашенной задолженности.

Пример 3. Индивидуальный предприниматель С. П. Самсонов занимается ремонтом мебели и применяет патентную систему налогообложения. 22 марта 2014 года предприниматель заключил с ООО "Самоцвет" договор на ремонт офисной мебели. Ремонт был завершен и акт подписан 2 апреля 2014 года. Стоимость ремонта составила 33 100 руб. Кроме того, предприниматель приобрел у ООО "Самоцвет" по договору купли-продажи партию материалов стоимостью 42 000 руб. 15 апреля 2014 года стороны заключили соглашение о взаимозачете задолженностей за ремонт и поставленные материалы. Сумма взаимозачета — 33 100 руб. Какую запись в Книге учета доходов следует сделать ИП Самсонову С. П.?

Фрагмент заполнения Книги учета доходов ИП Самсоновым С. П. за II квартал 2014 года

На дату погашения задолженности ООО "Самоцвет", то есть в день подписания акта о взаимозачете, предпринимателю следует отразить доходы в виде стоимости проведенных ремонтных работ. Сумма доходов — 33 100 руб. (таблица вверху).

Система налогообложения в виде ЕНВД. Применяя "вмененку", предприниматели вычисляют сумму налога на основании установленной базовой доходности и величины физических показателей. А фактические доходы и расходы при этом не учитываются. Таким образом, результаты проведения взаимозачета на расчет ЕНВД влиять не будут.

Как провести зачет взаимных требований

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.

На практике часто возникают ситуации, когда один и тот же контрагент выступает в роли дебитора и в качестве кредитора одновременно . Предположим, организация «В» поставляет организации «С» питьевую воду. И в то же время покупает у компании «В» канцтовары. Подобных примеров может быть много, главное, что их объединяет, - наличие взаимной задолженности, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований. Такой способ погасить задолженность имеет плюсы, главными из которых, пожалуй, является возможность расчесать, даже если отсутствуют свободные денежные средства.

Когда можно и когда нельзя проводить взаимозачет

Возможность погасить обязательства с помощью проведения взаимозачета предусмотрена статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Этот закон устанавливает условия, которые нужны для проведения взаимозачета между контрагентами:

• Если есть встречная задолженность. Каждая сторона выступает в роли дебитора и кредитора.
• Однородность требований. Предположим, денежные требования может быть зачтено, если только встречными денежными требованиями. Если денежные требования зачтено поставкой товара, то речь идет скорее о бартере, но не о взаимозачете.
• Срок исполнения требований наступил (не указан, или определен момент востребования). В случаи если срок выполнения обязательств не указан, оно обязано быть исполнено в надлежащий срок после возникновения. Если на срок исполнения обязательства определяют момента востребования, оно должно быть выполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Иногда законом устанавливают запрет на осуществления взаимозачета. Не допускается зачет требований:

• Если один из требований истек срок давности, и контрагент заявляет об этом;
• Возмещение о вреде здоровью, причиненное жизни;
• Взыскание алиментов;
• Пожизненное содержание;
• В других случаях, предусматривающий закон или договор.

Суммы задолженности не играют роли при проведении взаимозачета: стороны могут иметь как ровную задолженность, так и отличаться друг от друга. Если вдруг сумма обязательства не совпадает, то зачет проводится по меньшей сумме. В таком случае задолженности одного учредителя взаимозачета прекращается полностью, а другого лишь частично.

Порядок проведения и оформления взаимозачета

Когда все перечисленные условия выполнены, то компания (Индивидуальный Предприниматель) имеет право провести взаимозачет со своими контрагентами. Бывает два варианта документа для оформления взаимозачета:

• Односторонний порядок по заявлению одной из сторон;
• Двухстороннее соглашение для проведения взаимозачета;

!Внимание Для того чтобы совершить взаимозачет в одностороннем порядке нужно подтвердить то, что контрагент получит заявление о взаимозачете. Такое подтверждение служит почтовое уведомление, квитанции, входящие отметки. Если не подтвердилось то что контрагент получил ваше заявление о взаимозачете, то зачет будет аннулирован.

Рассмотрим их подробно в таблице:

Отражение взаимозачета в налоговом учете

Налог на прибыль

Учет операций взаимозачета при исчислении налога на прибыль компании зависит от того, какой метод учета доходов и расходов применяют.

Если компании используют методы начисления, то проведения взаимозачета никак не отразятся на расчете налога на прибыль. В таком случае не возникает ни доходов, ни расходов, так как доходы и расходы учитывают независимо от факта их оплаты.

При кассовых методах доходы и расходы будут учитываться по факту погашения задолженности, в том числе средствами проведения зачета взаимных требований (пункт 2 статья. 273 Налогового Кодекса Российской Федерации). Получается, на дату совершения взаимозачета компания должна отразить в налоговом учете доходы в сумме зачтенной задолженности контрагента и расходы в сумме своей задолженности контрагенту, погашенной зачетом. Безусловно, прибыль и расходы учитываются в целях налогообложения при условии, что они являются принимаемыми.

При УСН прибыль и расходы определяют кассовым методом, поэтому дата погашения задолженности с помощью проведения взаимозачета будет считаться датой признания и дохода и расхода одновременно (пункт. 1, 2 статья. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать правила признания определенных видов расходов при УСН. Например, расход на приобретение товаров для дальнейшей реализации можно учитывать только после их фактической реализации (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Если взаимозачет проводился по задолженности контрагентов за поставленные работы (товары, услуги), то на расчете НДС это никак не отражается: обязательство по оплате НДС возникает в тот момент отгрузки работы (товаров, услуг), а право на вычет – при принятии к учету приобретенных работ (товаров, услуг).

!Внимание: Пересчитать НДС необходимо только в том случае, если взаимозачет будет погашение обязательства сторон по перечисленным друг другу авансам. Такое случается, например, в случае расторжения заключенных ранее договоров, по которым произведены авансовые платежи. НДС, начисленный и оплаченный в бюджет с суммы полученной предварительной уплаты, подлежит вычету при осуществлении взаимозачета.

Отражение взаимозачета в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете проведение взаимозачета отражается на основании подписанного соглашения о взаимозачете (заявление о взаимозачете, полученного контрагентом), и также бухгалтерскими справками, на соответствующих счетах учета расчетов.

Подведем итог

В конце хочется повести итог, что проведение зачета взаимных требований - это право каждой стороны , а не обязанность, согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поэтому отнесение задолженности к неисправимой и ее списание не зависит от наличия встречного требования.