Неотработанный аванс по договору подряда. Учет удержаний из заработной платы в пользу организации. Судебная практика по

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26

“…Во исполнение пункта 5.6 договора заказчик платежным поручением от 06.08.2009 N 294 перечислил подрядчику аванс в сумме 8.496.000 руб.

Поскольку ООО АСК “АрхИтиП” к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.

Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 49.472 руб. 37 коп. за период с 03.12.2009 по 30.12.2009…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177

“…ООО “Салаватнефтеоргсинтез” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Гипрогазоочистка” о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.

Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.

28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме…”

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177

“…Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267

“…Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка “принято” и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО “СтройДизайнПром”) и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5070-10 по делу N А40-132345/09-47-892

“…Общая сумма перечисленных истцом денежных средство по договору составила 12 254 761 руб. 79 коп.

Письмом от 29.09.2009 г. N 254 истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора N 10/5 от 28.05.07 и потребовал возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 2 461 238 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств при том, что доказательств выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307

“…Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.

Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09

“…Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО “Строй Инвест-Р” (заказчик) и ООО “Аргус” (правопредшественник ООО “СК “Аргус”) (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.

Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО “Строй Инвест-Р” сообщило ООО “Аргус” об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.

Установив, что ООО “Аргус” не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330

“…При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.

Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.

Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор – расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08

“…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО “МОБТИ” без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.

Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. – суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-17061/2012

“…Письмом от 03.05.2012 N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Поскольку остаток перечисленного авансового платежа ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А65-10582/2010

“…Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказываясь от исполнения договора, истец, как заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским кодексом на отказ от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику уплачено 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП Шарапов Н.Ф. неосновательно обогатился за счет ООО “Сакура”, отвечает требованиям статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 9439/09, от 30.07.2010 N ВАС-9874/10, от 09.08.2010 N 9988/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009

“…Закрытое акционерное общество “НПК Эллирон” (далее – ЗАО “НПК “Эллирон”, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Волжский Завод Металлоконструкций” (далее – ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций”, ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.

ЗАО “НПК “Эллирон” письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций” предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009

“…Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса “Волжские паруса” на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).

Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.

Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-32409/2012

“…Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте “Полигон твердых бытовых отходов”, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее – объект), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А42-6820/2012

“…Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” (подрядчик) обязалось в срок с 15.10.2010 по 15.12.2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения, а ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 11.3 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения Договора, а также расходы по демобилизации оборудования.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.

ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” выполнило работы по Договору общей стоимостью на 43 863 353 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с неполучением положительных результатов ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по Договору и письмом от 05.09.2012 N 1-05/09 уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с пунктом 11.4 Договора.

Ссылаясь на то, что у ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.

Суды установили, что ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП”, действуя в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора и статьей 717 ГК РФ, уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” о расторжении Договора, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор расторгнутым.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” неосновательное обогащение.

При таком положении суды правомерно обязали ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” возвратить ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” 8 806 580 руб. неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-32498/2012

“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее – объект).

Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-36001/2012

“…Как следует из материалов дела, ООО “КромПроект” (заказчик) и ООО “ТЭКРА” (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО “Завод Красная Заря. Системы цифровой связи” по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО “ТЭКРА” в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.

Договор подряда расторгнут на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным в договоре, связанным с нарушением сроков выполнения работ, а также на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. За подрядчиком остается сумма неотработанного аванса. В Договоре говорится, что «при расторжении Договора Генподрядчик должен уплатить Заказчику сумму неотработанного аванса», в п. 2 ст. 715 ГК РФ говорится о праве Заказчика «потребовать возмещения убытков». В качестве чего нужно взыскивать с Генподрядчика сумму неотработанного аванса, в качестве убытков или неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответ

Сумма неотработанного аванса взыскивается с подрядчика как сумма неосновательного обогащения ( ГК РФ) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Да, можно.

В данном случае подлежит применению пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, так как до расторжения договора:

• подрядчик получил от заказчика исполнение обязательства по договору, но
• не исполнил свое обязательство либо предоставил заказчику неравноценное исполнение.

На это указывал и ВАС РФ:

• в пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление о расторжении договора, см. также );
• в информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств*».

Заказчику нужно воспользоваться правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (), если иное не предусмотрено договором с подрядчиком.

Пример из практики: суд взыскал неосвоенный исполнителем аванс как неосновательное обогащение, так как договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения

ООО «Н.» (заказчик) и ООО «Э.» (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 025 000 руб., однако работы не были выполнены. В связи с этим и на основании Гражданского кодекса РФ ООО «Н.» направило ООО «Э.» уведомление, в котором просило считать договор прекращенным и возвратить перечисленный и неосвоенный аванс в сумме 427 692 руб. 26 коп.

Так как исполнитель отказался в добровольном порядке возвратить сумму неосвоенного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 427 692 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд указал: «Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"».

Суд принял во внимание, что:

• исполнитель получил денежные средства в период действия договора;
• не предоставил встречное удовлетворение на сумму предоплаты;
• обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме на основании Гражданского кодекса РФ (

Организация работает в Москве. Часть сотрудников находится в офисе, остальные работают на объектах Москвы и области.15 марта всем сотрудникам был выплачен аванс за март. 22 марта выяснилось, что один работник находится на больничном с 4 марта. В бухгалтерию своевременно сообщено не было. На работу в марте он так и не вышел. Больничный лист закрыл только в апреле. Как быть с выплаченным авансом? Надо ли на него начислять СВ и НДФЛ при расчете за март? Можно ли зачесть аванс в апреле как частичная оплата листка нетрудоспособности?

При выдаче аванса НДФЛ не удерживаются, страховые взносы не начисляются.

Если величины начисленной за фактически отработанные дни зарплаты недостаточно для вычета суммы аванса за I половину месяца, организация должна произвести удержания для возмещения неотработанного аванса, из суммы пособия по временной нетрудоспособности. Сделать это нужно не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Обоснование

Как налоговому агенту перечислить НДФЛ в бюджет

Чтобы вовремя перечислить НДФЛ в бюджет, нужно определить:

• день, когда организация должна удержать НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ);
• срок уплаты НДФЛ (в зависимости от способа выплаты дохода) (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Дата получения дохода

Дата получения дохода – это день, когда возникает объект налогообложения по НДФЛ. Определяйте его в зависимости от вида дохода. Условно доходы, из которых НДФЛ должны удерживать налоговые агенты, можно разделить на две группы:

• доходы, связанные с оплатой труда;
• доходы, не связанные с оплатой труда.

К первому виду доходов, в частности, относятся:

• зарплата;
• премии;
• вознаграждения по итогам работы за год;
• доплаты за выполнение работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное (ночное) время, в праздничные дни и т. д.

Полный перечень выплат, которые могут быть отнесены к доходам, связанным с оплатой труда, приведен в Трудового кодекса РФ.

Ко второму виду относятся все остальные доходы, например:

• дивиденды;
• доходы по договорам гражданско-правового характера;
• материальная выгода;
• материальная помощь и т. д.

Даты получения доходов для целей обложения НДФЛ приведены в таблице .

Дата получения дохода при оплате труда

Датой получения дохода, связанного с оплатой труда, является последний день месяца, за который доход был начислен*. Такое правило применяется независимо от того, в какой форме выплачивается доход – денежной или натуральной. Это установлено пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ.

Пример определения даты получения дохода в виде зарплаты для расчета НДФЛ

Начисленная сотрудникам ООО «Альфа» зарплата за декабрь прошлого года выплачена 13 января текущего года.

Датой получения дохода является 31 декабря прошлого года. Поэтому зарплата за декабрь включается в налоговую базу по НДФЛ за прошлый год независимо от фактической даты ее выдачи. Бухгалтер рассчитал налог в последний день месяца, за который была начислена зарплата.

Удержать налог (т. е. сформировать задолженность налогового агента перед бюджетом) можно только при выплате дохода. Поэтому в день выплаты зарплаты (13 января) бухгалтер сделал проводки:

Дебет 70 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДФЛ»
– удержан НДФЛ с зарплаты сотрудников;

Дебет 70 Кредит 50 (51)
– выдана (перечислена) зарплата за вычетом НДФЛ.

Дата удержания НДФЛ

После того как дата получения дохода определена, необходимо установить, когда организация фактически сможет удержать НДФЛ. Для доходов в денежной форме это день выплаты денег человеку.*

НДФЛ с доходов, выданных в натуральной форме или в виде материальной выгоды, удерживайте из любых денежных вознаграждений, выплачиваемых сотруднику. То есть в этом случае дата выплаты дохода и дата удержания налога могут различаться. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов от суммы денежного вознаграждения .

Такие условия удержания НДФЛ установлены в пункте 4

Сроки уплаты НДФЛ в бюджет

Ситуация: когда перечислить в бюджет НДФЛ, если зарплата выплачена сотрудникам в том же месяце, за который начислена (например, за декабрь в декабре)

Ответ на этот вопрос зависит от того, что было выплачено сотрудникам: аванс или зарплата под расчет.

Как правило, выплатить зарплату можно только в последний день месяца. Основанием для начисления является закрытый табель учета рабочего времени. А его закрывают только в последний день месяца.

Если организация выдает именно зарплату, НДФЛ перечислите в день, следующий за днем фактической выплаты зарплаты. Такие правила установлены пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Все выплаты, предшествующие выплате зарплаты (окончательному расчету), будут авансовыми. Их максимальный размер не ограничен (т. е. можно выплачивать и 100-процентный аванс). Поэтому если организация выплачивает зарплату за декабрь в 20-х числах, то установите в локальных документах организации, что в связи с праздниками размер аванса может быть увеличен до 100 процентов. Такими документами могут быть:

• Правила трудового распорядка;
• Положение об оплате труда;
• коллективный или трудовой договор.

С суммы авансов платить НДФЛ не нужно (письма Минфина России от 9 августа 2012 г. № 03-04-06/8-232 ,ФНС России от 13 октября 2011 г. № ЕД-4-3/16950). Налог в этом случае нужно перечислить после даты фактического получения сотрудником дохода, которой признается последний день месяца* (п. 2 ст. 223 НК РФ). То есть уплата НДФЛ выпадает на первый рабочий день января (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

2.Трудовой кодекс Российской Федерации

«Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;*

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса,* погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.*

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание».*

3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

«Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности*;»

Нины Ковязиной , заместителя директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Как выплатить аванс по зарплате

НДФЛ и страховые взносы

При выдаче аванса НДФЛ не удерживайте, страховые взносы не начисляйте.*

НДФЛ нужно рассчитывать по итогам месяца, за который начислены доходы (п. 3 ст. 226 НК РФ). Этот налог нужно удержать в момент выплаты сотруднику дохода (п. 4 ст. 226 НК РФ). Датой получения дохода в виде зарплаты признается: от 24 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/610 п. 4 ст. 22 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Аванс – это только часть зарплаты. При его выплате начисление зарплаты не происходит. Поэтому взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний при выплате авансов не рассчитывайте.

В августовском номере журнала мы начали тему удержаний из заработной платы работника излишне выплаченных сумм, которые производятся в случаях, предусмотренных ТК РФ. Были рассмотрены ситуации признания вины работника в невыполнении норм труда и простое. Сегодня речь пойдет о взыскании с работника путем удержания из зарплаты излишне выплаченного аванса, выданного в счет заработной платы.

Часть 1 ст. 137 ТК РФ в числе оснований для удержания из заработной платы называет неотработанный аванс, выданный работнику в счет зарплаты. Однако легальное определение понятия «аванс, выданный работнику в счет заработной платы» в законе отсутствует.

Статья 136 ТК РФ, определяющая порядок и сроки выплаты заработной платы, устанавливает, что зарплата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца. Эта же статья обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату за фактически проработанное время, при этом не устанавливая обязанности работодателя выдавать ее «авансом», т. е. до фактического выполнения работником своих трудовых обязанностей в течение половины месяца.

Вместе с тем указание абзаца 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ на понятие «неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы» позволяет сделать вывод, что работодатель вправе выплачивать заработную плату работнику в «авансовом порядке».

На практике большинство работодателей используют данное право: сначала, до истечения первой половины месяца, за который осуществляется оплата труда, выплачивают работникам аванс в заранее установленном размере (обычно 40–50% заработной платы), а затем по итогам месяца рассчитывают фактически заработанную заработную плату (с учетом всех удержаний, вычетов и выданного аванса).

Толковый словарь

Относительно размера аванса, выплачиваемого за первую половину месяца, необходимо сказать следующее. Федеральная служба по труду и занятости в письме от 08.09.06 № 1557-6 указывает на необходимость применения постановления Совета Министров СССР от 23.05.57 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующего в части, не противоречащей ТК РФ. Им установлено, что минимальный размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. Однако соответствующих норм, устанавливающих размер такого аванса для остальных категорий работников, действующее законодательство не содержит.

Заработная плата в авансовом порядке может выплачиваться в двух случаях:1) в рамках очередной выплаты заработной платы (наиболее распространенный в настоящее время способ);2) по заявлению работника во внеочередном порядке.

Мнение эксперта

А. В. Селютина, канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории и менеджмента Самарского филиала Московского городского педагогического университета По поводу выплаты заработной платы авансом При рассмотрении сроков выплаты заработной платы работникам организации часто возникает вопрос о возможности ее выплаты один раз в месяц. Реже, но все же возникает и вопрос иного порядка, а именно о возможности выплаты работнику зарплаты вперед (авансом) за следующий месяц. Сроки выплаты регламентируются ст. 136 ТК РФ (абз. 6): заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Относительно увеличения сроков между двумя выплатами заработной платы неоднократно давались разъяснения Федеральной службой по труду и занятости, в частности в письмах от 08.09.06 № 1557-6 и от 01.03.07 № 472-6-0. Разъяснений и комментариев по поводу возможности выплаты заработной платы авансом за один или несколько месяцев практически нет. И подобное молчание вполне объяснимо: выплата заработной платы авансом за несколько месяцев противоречит самой сущности данного понятия согласно современному трудовому и налоговому законодательству. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой в первую очередь вознаграждение за труд в зависимости от ряда факторов и условий. Кроме того,

современная редакция трудового законодательства России не содержит понятия аванса как такового. Действительно, в организации может применяться авансовая система расчета заработной платы, при которой в середине месяца выплачивается аванс, составляющий часть тарифной ставки работника и установленных ему компенсационных доплат, которые носят постоянный характер. При этом необходимо помнить, что отсутствие в ТК РФ понятия аванса означает, что выплачиваемая часть заработной платы за первую половину месяца не может быть меньше оплаты фактически отработанного работником времени за этот период (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.06 № 1557-6). Применение предприятием авансовой системы расчета заработной платы должно быть установлено как документами, регламентирующими отношения между работодателем и работниками, так и учетной политикой организации. Согласно налоговому законодательству и законодательству в сфере бухгалтерского учета основой для выплаты заработной платы работнику предприятия могут служить первичные документы по учету труда и заработной платы, которые при выплате денежных средств работнику авансом в счет зарплаты за несколько месяцев вперед на момент выплаты не могут быть представлены. В данном случае выплата денежных средств работнику может быть квалифицирована как предоставление займа и наличие определенной материальной выгоды у работника. Проведение подобной операции в период современных кризисных явлений в мировой экономике и деятельности отдельных предприятий вообще становится нецелесообразным и с позиции здравого смысла: выплатив определенные денежные средства своим работникам, предприятие не сможет их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до момента фактического

выполнения работы. Нестабильность деятельности предприятия может привести к необходимости «сокращения» работника, которому была произведена выплата; на предприятии по согласованию с работниками может быть изменена система стимулирующих выплат и т. д. Решение проблемы авансирования работника производится в настоящее время за счет пользования услугами коммерческих банков, обслуживающих предприятие, по так называемым «зарплатным картам». В этом случае при заключении договора обслуживания карточного счета клиента – работника предприятия оговаривается условие, по которому в период между сроками выплаты заработной платы работник может пользоваться овердрафтом, т. е. снимать со счета денежные средства в определенной сумме (от 30 до 50% средней заработной платы) на условиях получения краткосрочного кредита. Величина овердрафта устанавливается банком индивидуально для каждого клиента, исходя из его среднемесячной заработной платы и применяемой методики расчета лимита овердрафта. Лимит овердрафта для каждого клиента оговаривается в договоре на выпуск и обслуживание пластиковой карты банка. Процентная ставка по данному виду кредита, как правило, несколько выше обычных кредитных ставок банка. При перечислении со стороны предприятия на счет работника заработной платы часть ее направляется на погашение процентов за пользование денежными средствами и собственно кредита, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Таким образом, по мнению автора, выплата работнику предприятия заработной платы авансом за несколько месяцев вперед противоречит нормам современного российского законодательства и не должна производиться при условии соблюдения его требований.

Рассмотрим порядок возникновения оснований для взыскания неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, применительно к каждому из этих случаев.

Аванс, выданный в рамках выплаты зарплаты

Первая ситуация, когда необходимо возместить неотработанный аванс: работнику был выдан аванс в рамках очередной выплаты заработной платы, работник не отработал определенного количества дней, за которые был выплачен аванс, и трудовой договор с ним был прекращен, либо работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Аванс, выданный работнику по его просьбе

Второй случай – возмещение неотработанного аванса, выданного работнику на основании его письменного заявления. Законодательство не запрещает работодателю в любое время выдать работнику по его заявлению денежную сумму в счет заработной платы. В связи с этим необходимость возмещения указанного неотработанного аванса так же, как и в описанной выше ситуации, возникает в случае, когда работник, которому был выдан указанный аванс, не отработал того количества дней, за которые был выплачен аванс, и трудовой договор с ним был прекращен либо он взял отпуск без сохранения заработной платы.

В организации 15-го числа каждого месяца выплачивается аванс в размере 40% заработной платы, а 30-го – заработная плата.

Работник написал заявление 3 марта 2009 г. с просьбой выдать ему аванс в размере 100% оклада в счет заработной платы за март в связи с необходимостью оплатить дорогостоящее лечение. Однако март работник полностью не отработал – 20 марта 2008 г. взял отпуск без сохранения заработной платы. В такой ситуации работник также должен возместить неотработанный аванс.

Два условия для взыскания

Работодатель вправе принять решение о взыскании неотработанного аванса с работника путем удержания при одновременном выполнении двух условий:1. Удержание должно быть произведено не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или возврата аванса;2. Работник не должен оспаривать основания и размеры удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

При невыполнении этих условий взыскивать неотработанный аванс с работника можно только в судебном порядке.

Применение указанных требований об одновременном выполнении двух условий на практике порождает много вопросов.

Мнение эксперта

Виговский Е. В., советник налоговой службы III ранга Аванс авансу рознь ТК РФ предписывает выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца. В связи с этим немало споров вызывает вопрос: нужно ли именно рассчитывать зарплату два раза в месяц или это можно делать один раз в месяц, выплачивая работнику зарплату и «аванс»? Дело в том, что во многих организациях выплаты работникам производятся два раза в месяц, но фактически заработная плата исчисляется один раз. При этом

первая выплата представляет собой «аванс», твердую сумму, как правило, в процентном отношении к должностному окладу, которая в конце месяца будет вычтена из рассчитанной заработной платы. Представляется, что данная практика не так уж и порочна, поскольку подобные выплаты работникам представляют собой не тот «аванс», который используется в гражданском законодательстве, а выплаты в счет заработной платы (как правило, в локальном акте организации устанавливается, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, например 10-го и 25-го числа). При этом выплачиваемая работнику часть заработной платы на день выплаты им отработана. Очевидно, что ТК РФ говорит скорее о необходимости оплачивать труд работника два раза в месяц, в связи с чем характер выплаты («аванс» или рассчитанная заработная плата) в данном случае для работника не имеет большого значения, поскольку денежные средства за свой труд два раза в месяц он получает.

По нашему мнению, при возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, срок определен тем, что аванс выдается работнику в счет его заработной платы. Вследствие этого должна иметь место отработка аванса, а не его возврат. В свою очередь, при неотработке работником полученного аванса имеет место возникновение задолженности работника перед работодателем.

Датой возврата этой задолженности будет являться последний рабочий день месяца, за который был выдан аванс. Следовательно, предельный срок для осуществления удержания нужно отсчитывать со дня окончания месяца, за который начисляется зарплата.

Если работник попросил аванс в счет заработной платы за март 2008 г., то удержать сумму аванса в неотработанной части работодатель вправе не позднее 30 апреля 2008 г.

Каким образом работодатель должен узнать, что работник не оспаривает основания и размеры удержания?

Требование ч. 3 ст. 137 ТК РФ об отсутствии оспаривания работником оснований и размеров удержания означает следующее: работодатель до того, как производить удержание, должен направить работнику уведомление, что будет произведено удержание по такому-то основанию и в таком-то размере. Указания о сроке такого уведомления закон не содержит. Тем не менее оно должно быть направлено в разумный срок, дающий возможность работнику проявить свою волю в части реагирования на удержание и одновременно дающий возможность работодателю осуществить удержание не позднее месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности в случае согласия на это работника.

Что касается формы уведомления, то, на наш взгляд, оно должно быть направлено в письменной форме путем вручения работнику с получением его подписи на втором экземпляре уведомления.

Работодатель вправе удержать с работника выданный аванс в той части, в которой он не отработан, из следующей выплаты работнику. В случае если следующие выплаты работнику производиться не будут в связи с его увольнением, удержание неотработанной части зарплаты должно осуществляться при расчете сумм, выплачиваемых при увольнении. При этом необходимо иметь в виду, что сумма удержания не может составлять более 20% заработной платы, причитающейся работнику при каждой ее выплате, в т. ч. при увольнении (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Таким образом, если между работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, аванс в его неотработанной части удерживается при каждой выплате заработной платы по 20% ее размера до полного погашения неотработанной части аванса.

В случае увольнения работника до погашения указанной задолженности, удержание неотработанной части аванса производится в размере 20% заработной платы, выплачиваемой в составе сумм, рассчитываемых при увольнении. Остальную сумму задолженности можно вернуть только путем добровольного возврата денег работником либо в судебном порядке.

Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика

Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015

Обстоятельства дела:

По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.

Выводы суда:

1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.

2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.

3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.

4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.

5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Комментарии:

1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.

2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.