Особенности использования интеллектуальной собственности в сети интернет. Способы защиты интеллектуальной собственности в интернет. Патентование способов обработки данных

Широков Александр Олегович

Развитие информационных технологий предоставляет возможность представить любую информацию, будь то книги, музыка, аудиовизуальные произведения, графические изображения, в виде двоичного кода, последовательности нолей и единиц и ровно в такой же форме распространить эти произведения в интернете, упрощая тем самым возможность незаконного копирования объектов, находящихся под защитой авторского права.

Стремительное развитие сети Интернет становится причиной появления пробелов в законодательстве, а так же создает серьезные проблемы его применения для защиты гражданами своих прав и охраняемых законом интересов.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Чтобы пользоваться предварительным просмотром презентаций создайте себе аккаунт (учетную запись) Google и войдите в него: https://accounts.google.com

Подписи к слайдам:

Работу выполнил: Широков Александр Олегович Учащийся 9-Б класса Старокрымского УВК №3 Научный руководитель: Кальченко Константин Викторович, Учитель информатики, Старокрымского УВК №3 Проблема защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет

"...Умом, прежде всего, движет желание неограниченной свободы, а это чувство неизменно сопровождается другим - паническим страхом перед последствиями такой свободы"

Актуальность Развитие информационных технологий предоставляет возможность представить любую информацию, будь то книги, музыка, аудиовизуальные произведения, графические изображения, в виде двоичного кода, последовательности нолей и единиц и ровно в такой же форме распространить эти произведения в интернете, упрощая тем самым возможность незаконного копирования объектов, находящихся под защитой авторского права. Стремительное развитие сети Интернет становится причиной появления пробелов в законодательстве, а так же создает серьезные проблемы его применения для защиты гражданами своих прав и охраняемых законом интересов.

Цели: выявить проблемы, связанные с защитой авторских и иных смежных прав в сети интернет исследовать пиратское распространение информации в интернете понятия: Internet , Интеллектуальная собственность, Нарушение авторского права

Задачи: Дать общее определение термину интернет Выявить основные общественные отношения, складывающиеся между людьми внутри сети Интернет. Проанализировать как можно защитить открытую информацию от ненадлежащего ее использования.

Методы решения поставленных задач Для решения поставленных задач использовались следующие методы: теоретико-методологический анализ научной литературы по исследуемой проблеме, анкетирование, анализ результатов. Научно-исследовательская работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Internet – это « Internet – это объединение компьютерных сетей», т.е. нескольких компьютеров, объединенных между собой при помощи оптико-волоконного кабеля, для обмена информацией. Притом любых сетей, от локальных, связывающих несколько компьютеров дома или на работе, до глобальных, при помощи которых поддерживается связь между целыми городами и даже административно-территориальными субъектами.

Интеллектуальная собственность Интеллектуальная собственность - в широком понимании термин означает закреплённое законом временное исключительное право, а также личные неимущественные права авторов на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Нарушение авторского права Нарушение авторского права (также контрафакция, от лат. contrafactio - подделка; или - в случае имущественных АП - «пиратство») - это правонарушение, суть которого составляет использование произведений науки, литературы и искусства, охраняемых авторским правом, без разрешения авторов или правообладателей или с нарушением условий договора о использовании таких произведений. К числу основных способов нарушения авторских прав относится незаконное копирование и распространение произведения, а также плагиат.

Пиратское программное обеспечение

Результаты анкетирования

Анализ защиты открытой информации от ненадлежащего ее использования: Подтверждение авторских (исключительных) прав на контент сайта - регистрация текстов, графики, фото, видео, аудио. Регистрация программ ЭВМ и баз данных. Право авторства (неимущественное право) на идею - творческий вклад авторов, доминанта оригинальности, формулы идеи и творческого замысла. Патентование структуры. Патентование способов обработки данных. Защита приложений.

Анализ результатов « Сеть сейчас - это десятки и сотни миллионов пользователей. Это очень сильное и большое государство. Но государство анархическое, которое не имеет территории и не имеет четких прав и обязанностей. Интернет - это уникальная социальная среда. Вогнать Интернет в рамки законов крайне сложно. Эта сеть привыкла развиваться самостоятельно, регулируя основные вопросы собственными силами, потому что с самого начала никто не думал о том, что деятельность и жизнь в Сети надо будет регулировать на уровне законодательных органов. На мой взгляд, особого законодательного регулирования требует сфера защиты авторских и иных смежных прав от незаконного распространения и копирования произведений в Интернете.

Спасибо за внимание!

4. Способы защиты интеллектуальной собственности в Интернет

Законы об авторских правах распространяются, безусловно, и на Интернет. Нет никаких ограничений или специальных оговорок о том, что в Интернет нормы авторского права действуют как-то иначе. В глазах закона об авторских правах нет разницы - опубликована фотография авторская работа в журнале или на web-сайте.

Размещая свои работы в Интернет, авторы сохраняют на них все права. Люди выставляют в Интернет свои статьи или фотографии для того, чтобы другие могли ознакомиться с ними, а не для того, чтобы они могли делать с ними все, что хотят. Автору принадлежит эксклюзивное право решать, как его работа будет использована. Если автор не указал, что разрешает свободно использовать свою работу, следует считать, что такого разрешения нет, и работу копировать нельзя.

Существует мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличается от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Проблема не в том, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании, а в том, что "пока никто не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами" .

Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны априорно предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства. Естественно, что некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее. Это связано с обеспечением доказательств нарушений авторских прав в Интернете, а также неготовностью инфраструктуры судов и судейского корпуса по исковым делам по нарушению авторских прав, связанных с тем или иным использованием Интернета, что и является камнем преткновения в проблеме защиты авторских прав в Интернете.

Хотя приоритет в авторском праве не столь важен, тем не менее, одной из самых главных проблем защиты авторских прав является отсутствие легальной процедуры, признанной всеми субъектами права, обеспечивающей возможность зафиксировать с привязкой к хост-серверу факт размещения электронных документов с авторскими материалами, время их размещения и другие реквизиты, а также обеспечивающей целостность таких документов и защиту от несанкционированного изменения, что позволило бы проводить аутентификацию и идентификацию таких документов и решило бы проблему обеспечения доказательств в защиту авторских прав в сети Интернет .

Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет может распадаться на ряд направлений, соответствующих некоторым направлениям, охраняемым авторским правом и правом промышленной собственности :

защита прав на текстовое содержание (контент) сайта - как объект авторского права на литературное произведение;

защита прав на графические элементы (дизайн сайта) - как объект авторского права на графическое произведение;

защита прав на доменное имя - как объект права на торговую марку или фирменное наименование;

защита прав на сайт как на программное обеспечение - как объект авторского права на программу для ЭВМ.

Депонирование экземпляра текста в специальный депозитарий либо в независимый депозитарий. При этом выдаётся свидетельство о депонировании рукописи. При этом, если проводить данную процедуру до публикации текста на сайте, исключается возможность его быстрого несанкционированного копирования. При депонировании текста в независимом депозитарии, как правило, процедура проводится быстро (1-2 рабочих дня), заявки и тексты на депонирование принимаются он-лайн, нет необходимости личного присутствия автора при депонировании и производстве нотариального подтверждения, надлежащая доказательственная сила обеспечивается проведением нотариального заверения депонируемых материалов

Проведение нотариусом осмотра текста опубликованного в сети Интернет с составление соответствующего протокола осмотра доказательств. Данная процедура не занимает большого количества времени, обеспечивает достаточную доказательную силу и позволяет фиксировать место размещения текста. Но при этом, такую процедуру могут осуществлять не все нотариусы и она является достаточно дорогостоящей. Кроме того, текст уже должен быть размещен в сети, а следовательно, есть вероятность его копирования до проведения процедуры осмотра.

Отправка произведения почтой - обеспечивает наименьшую стоимость процедуры и её наибольшую простоту: текст почтой отправляют самому себе, ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Но при этом высока вероятность утраты почтового отправления, а кроме того, данный способ имеет малую доказательственную силу.

Публикация в печатных СМИ - не исключает несанкционированное копирование, но в тоже время является традиционным и наиболее безотказным способом утверждения авторского права.

Немаловажным для владельцев интеллектуальной собственности представленной в виде web-страниц является защита прав на доменное имя. Она может осуществляться при помощи как юридических, так и технических способов.

Юридические способы защиты домена от посягательств может заключаться в регистрации товарного знака или регистрации юридического лица с наименованием аналогичным доменному имени. Регистрация товарного знака может предусматривать такие процедуры :

регистрация в "УкрПатенте";

международная регистрация (по Мадридскому соглашению);

европейская регистрация;

распространение товарного знака на определенное государство.

Данный способ является, пожалуй, наиболее действенным, и предоставляет наилучшую защиту от посягательства на доменное имя. В то время, как регистрацию юридического лица с фирменным наименованием, аналогичным домену желательно использовать в комплексе с регистрацией товарного знака. При конфликте прав на фирменное наименование и товарный знак приоритет принадлежит средству индивидуализации, возникшему ранее, но при этом следует учитывать, что судебная практика до 2008 года больше склонялась к приоритету товарного знака по заявленным к охране товарам и услугам, исключая из фирменного наименования части, совпадающие с зарегистрированным товарным знаком.

Технические способы защиты доменного имени могут осуществляться в таких направлениях, как регистрация доменов одновременно во всех интересующих доменных зонах, регистрация, попутно, доменов с типичными ошибками в написании, а также отказ от использовании в доменном имени составных частей не обладающих различительной способностью.

Сайт по своей природе является совокупностью программного обеспечения, и может быть представлен в виде программного кода. При этом, можно воспользоваться такими мерами защиты авторского права :

регистрация программного обеспечения в "УкрПатенте";

оговорка о передаче прав на программное обеспечение в договоре на создание сайта;

заключение лицензионного соглашения с правообладателем отдельных частей кода сайта.

Неотчуждаемы и, соответственно, не могут быть переданы неимущественные права на программный продукт, такие как право автора на указание своего имени на экземпляре произведения

Авторские права, передающиеся по лицензионному договору должны быть четко обозначены, потому как при использовании общих формулировок в последующем выясняется, что вот именно такого полномочия автор не передавал и, естественно, в этой части права остались у него. Особенно внимательно следует относится к правам на трансформацию программного обеспечения.

При передаче прав на домен необходимо руководствоваться прежде всего регламентом той доменной зоны в которой он зарегистрирован. По сути, передача прав на домен является передачей права "аренды", при этом во многих доменных зонах существуют ограничения на передачу права использования доменного имени. Передача хостинга производится по процедуре замены стороны в обязательстве (заключается трехсторонний договор между хостером покупателем и продавцом).

Возникновение и развитие сети Интернет способствовало резкому расширению информационных возможностей личности и общества. На настоящий момент сеть Интернет представляет собой средоточие всевозможной информации и в перспективе, очевидно...

Защита интеллектуальной собственности

Защита интеллектуальной собственности в РБ и за рубежом: сравнительный анализ

Нематериальные активы - совокупность приобретённых и (или) созданных ценностей, не имеющих материально-вещественной формы, характеризующихся долговременным использованием и способностью приносить доход...

Защита интеллектуальной собственности в России

Завод "Красный Октябрь", который выпускает шоколадные конфеты "Аленка"...

Защита интеллектуальной собственности в туризме

Систему интеллектуальной собственности можно представить следующим образом: 1. авторское право - совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи и по поводу создания и использования произведений науки...

Сравнивая правовые отношения, существующие в повседневной жизни и составляющие традиционное представление о праве, с теми, что складываются в киберпространстве, можно заметить черты как сходства, так и различия. С одной стороны, проблемы...

Интеллектуальная собственность в сети Интернет

Актуальный вопрос в рамках правового регулирования интеллектуальной собственности в сети Интернет - ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав. Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст...

Интеллектуальная собственность и ее защита в условиях сетевых структур

На настоящий момент сеть Интернет является местом, где права интеллектуальной собственности нарушаются каждую секунду. Любую песню, фильм, книгу и прочее можно скачать на бесплатных сайтах за пару минут. И чем больше развивается сеть Интернет...

Интеллектуальная собственность и ее правовая защита

Правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности содействует процессу эффективности управления инновационными процессами...

Интеллектуальная собственность. История и современность

Для глубокого анализа проблем интеллектуальной собственности и её роли в мировой экономике необходимо обратиться к её истории, проследить этапы её становления, эволюцию взглядов общества на интеллектуальную собственность...

Основные проблемы защиты прав интеллектуальной собственности

Среди результатов деятельности человека особое положение занимают результаты творческой деятельности, прежде всего изобретения и произведения науки, литературы и искусства, а также промышленные образцы, топологии интегральных микросхем...

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интерн ет

Введение

Интеллектуальная собственность (далее - ИС) имеет богатую историю развития. На протяжении многих веков человечество определяло свое отношение к результатам интеллектуального труда писателей, художников, музыкантов и представителей многих других профессий. Можно обозначить события, ставшие ключевыми для становления сложной и многогранной системы ИС во всём мире, это: создание печатной машины Гуттенбергом; появление института копирайт (copyright) в Англии; создание системы патентования в начале 15-го века в Венеции; официальное закрепление понятия «интеллектуальная собственность» во французском законодательстве в конце 18-го века. Вполне вероятно, что в этом ряду может стать и такое событие как появление Интернета, который, может быть и не имеет прямое отношение к ИС, но, безусловно, ставит всю её систему в совершенно новые условия.

Интернет - понятие глобальное не только в географическом, но и в социально-правовом смысле этого слова. Он, в той или иной степени, затрагивает самые разные сферы жизнедеятельности современного человека, в том числе и гражданско-правовые отношения, среди которых особую «окраску» приобретают отношения по поводу ИС. Специфика последних, на наш взгляд, состоит в изначальной «нетрадиционности» всего института ИС как составной части гражданского права, а также в природе самого Интернета, точнее в возможностях, которые он предоставляет для оборота ИС. Проблема, если исходить из общего смысла темы данной работы, заключается лишь в том, что эти возможности распространяются и на тех, кто нарушает интересы правообладателей ИС.

Актуальность темы данной работы очевидна: она обусловлена остротой вопросов определения содержания понятия «ИС» в условиях развития современных информационных технологий и формирования новых подходов правового регулирования ИС в связи с этим. К сожалению, в России практически отсутствует хоть какая-нибудь правовая база, которая бы регламентировала Интернет, как, безусловно, наиболее важный элемент этих новых информационных технологий, и, тем более, регулирующая отношения в области охраны ИС в нём. Справедливости ради нужно отметить, что такая ситуация характерна не только для нашей страны, но и для многих других государств. Но, совершенно понятно, что подобное не отвечает ни интересам пользователей сети Интернет, ни, тем более, интересам государства. Кроме того, существует обстоятельство иного рода, обостряющее проблемный аспект: отсутствие общественной оценки значения и места сети Интернет в жизни, как отдельного человека, так и общества в целом.

С учетом всего вышеизложенного можно обозначить, что целью данной работы является формирование, как у автора работы, так и у других заинтересованных лиц, целостного представления о сети Интернет как о явлении, имеющем правовое значение, а также выработку теоретически обоснованных и реально применимых предложений по законодательному регулированию сети Интернет и, в частности, возникающих в ней гражданско-правовых отношений по поводу ИС. Достижение этой цели зависит от решения следующих задач:

Определение понятия и характерных особенностей сети Интернет, а также возможных путей её правовой регламентации;

Выявление пробелов и определение перспектив развития российского законодательства в области ИС в условиях развития сети Интернет;

Анализ международного законодательства об охране ИС во взаимосвязи с сетью Интернет;

Сравнительный анализ судебной практикой по спорам, связанным с оборотом ИС в сети Интернет.

В российских научных кругах с недавних пор стали всерьез заниматься разработкой правовой базы для сети Интернет (примечательно, что аспекты регулирования ИС в ней являются важнейшими в этом контексте). Важно также отметить, что в самом Интернете создаются сайты, посвященные правовому регулированию сети Интернет и ИС. На протяжении нескольких последних лет проводятся конференции, на которых свои взгляды формулируют специалисты в области авторского, информационного и иных отраслей права. Заметим, что некоторые материалы научных докладов, представленных на этих конференциях будут использованы нами при выполнении дипломной работы в качестве дополнительной литературы. Более того, научные работы некоторых авторитетных специалистов, таких как В.Б. Наумов («Право и Интернет: очерки теории и практики»), А.Г. Серго («Интернет и право») и И.М. Рассолов («Право и Интернет») будут служить важнейшими отправными точками при выполнении работы, которая, таким образом, будет состоять из трёх глав:

Общая характеристика сети Интернет и проблемы ее правовой регламентации;

Доменное имя как объект права интеллектуальной собственности.

1. Общая характеристика сети Интернет и про блемы ее правовой регламентации

1. 1 П онятие и сущность сети Интернет

Для российского права Интернет, к сожалению, пока ещё представляет своего рода «неопознанный объект», одновременно пугающий и привлекающий всеобщий интерес. Пугает он своей необычной и сложной, не только для обывательского, но и для правового восприятия природой. И в то же время очевиден нарастающий к нему интерес со стороны общественности, и, что не менее важно, со стороны науки, в особенности юридической.

Понятие «Интернет» в научной среде рассматривается с различных позиций. Общая же формулировка сводится, на наш взгляд, к двум взаимосвязанным аспектам, исходя из которых Интернет - это:

Совокупность автоматизированных телекоммуникационных систем, обеспечивающих возможность передачи, хранения и поиска информации;

Экстерриториальное информационное пространство;

Смысл первого определения раскрывает техническую (технологическую) сторону вопроса: множество взаимосвязанных и, в то же время, независимых друг от друга телекоммуникационных линий, которые хотя бы и не всегда носят специально сетевой характер, но обладают способностью передавать по своим каналам «сетевую информацию» в распределённых пакетах с помощью стандартных протоколов TCP/IP. Наглядную иллюстрацию такой системы приводит М. Федотов, отмечая, что сеть Интернет стоит на трёх китах: цифровой технологии, позволяющей переводить любую информацию на язык бинарного кода и таким образом уравнивающей фонограмму и телепередачу, кино и фотографию, графику и текст; высокоскоростных линиях связи, позволяющих одновременно передавать миллионы сообщений по одному волоску кабельного пучка; компьютерной технике, последовательное снижение стоимости которой способствовало ее широкому распространению.

В виду того, что перед нами не стоит задача по определению технологических характеристик сети Интернет, и, тем не менее, осознавая необходимость освоения терминологических понятий, обойдемся указанием лишь наиболее важных, имеющих к ней прямое отношение:

Глобальная сеть - сеть, объединяющая неограниченное множество компьютеров и локальных сетей, находящихся на отдаленном расстоянии друг от друга, у которых отсутствует единый центр управления (самой известной глобальной сетью является Интернет);

Локальная сеть - совокупность компьютеров, объединенных специальной кабельной линией и программой управления, обычно расположенных в непосредственной близости друг от друга (в одном здании или помещении), и имеющие единый (главный) центр управления: часто термин «локальная сеть соответствует понятию «корпоративная сеть», то есть сеть организации, предприятия и т.д.;

Узел сети Интернет - единица (компьютер или локальная сеть), подсоединенная к сети Интернет;

Провайдер (оператор связи) - лицо, которое на основе лицензии предоставляет услуги доступа к сети Интернет, обеспечивает пользователям Сети возможность обмена информацией и осуществляет обработку и хранение необходимых информационных ресурсов;

Пользователь - физическое или юридическое лицо, использующий сеть в качестве источника информации и / или представления информации в публичных и / или личных целях.

Web-cервер - совокупность технических средств, позволяющий публиковать информацию в сети Интернет.

Сайт - обособленный набор документов различного рода (текстовых, музыкальных, аудиовизуальных и других), размещённый в сети Интернет, и имеющий свой IP-адрес и доменное имя;

IP-адрес - уникальный идентификационный номер в сети Интернет, состоящий из цифрового ряда от 0 до 225, разделённого точками на четыре сегмента, (например, 197.56.201.134) и определяющий место расположения сайта в ней;

Доменное имя - символьное обозначение IP-адреса (например, yandex.ru);

Сегмент сети Интернет - совокупность IP-адресов (доменных имен), находящихся под юрисдикцией определённого государства;

E-mail (электронный почтовый ящик) - комплекс программно-технических средств, использующий уникальный номер (электронный почтовый адрес) для отправки или получения сообщений с использованием сети Интернет;

TCP/IP - специальный набор протоколов, обеспечивающий возможность отправления и получения информационных файлов (в распределённых пакетах) через узлы, подсоединенные к Сети.

Несомненно, больший интерес представляет определение сети Интернет как информационного пространства и сферы жизнедеятельности человека, общества и государства. В отличие от любой другой социальной среды, и тем более государства, Сеть не является территориально обособленной и централизованно управляемой системой, что позволяет рассматривать ее как качественно новое явление, которое ставит под сомнение основы строения общества и государства, предлагая совершенно новые правила и условия взаимодействия людей. «Это своего рода катализатор социальной перестройки, вынуждающий человечество адаптироваться к новым отношениям во времени и пространстве».

Специфика сети Интернет состоит в ее дуалистической природе, не характерной для какого-либо другого объективного явления. Если признавать, что всякий подход должен быть основан на признании двойственной сущности Сети, то получится, что, во-первых, сеть Интернет - это экстерриториальная (транснациональная) информационное пространство, «распределённое» между собственниками (владельцами) информационных ресурсов размещённых в ней (хотя существует и прямо противоположенное мнение о том, что это пространство никому не принадлежит); во-вторых, в техническом (материальном) смысле, сеть Интернет - это системы телекоммуникации, расположенных на территории и под юрисдикцией конкретных государств, и находящихся в собственности определённых субъектов, будь то государство или частное лицо, которые определённым образом между собою связаны в целях передачи по ним информации.

Таким образом, синтезированное понятие сети Интернет сводится, по нашему мнению, к определению его как информационного пространства, существование которого обусловлено постоянным и взаимосвязанным функционированием множества телекоммуникационных систем. Может быть оно не совсем верно отражает правовую сущность сети Интернет, но даёт возможность рассматривать её с общенаучных позиций, что, на наш взгляд, для самого же права является важным моментом.

Для простого обывателя Интернет - это средство оперативного и относительно недорогого решения целого ряда повседневных задач: отправление и получение сообщений по электронной почте; приобретение и продажа товаров; открытие банковского счета; посещение электронных библиотек и музеев, знакомство и другие. Здесь, к сожалению, нельзя обойти и негативный аспект: чувство абсолютной свободы и автономии воли создаёт ощущение вседозволенности, что часто приводит к противоправному поведению пользователя в Сети. Иными словами, в Интернете, как и всяком другом явлении, есть добро, но есть и зло; его можно представить и как информационную сокровищницу и как информационную свалку; для одного - это поле творческого самовыражения, а для другого - место совершения противоправных поступков.

Когда речь идёт о потенциале Всемирной сети, то не в последнюю очередь это относится и к вопросу о расширении участия в ней бизнеса. В Сети существуют равные условия, позволяющие свободно конкурировать всем субъектам предпринимательства, многие из которых уже эффективно осваивают виртуальное пространство. В особенности это касается мультимедиа и СМИ, которые фактически получили «новый канал вещания».

Широкие возможности в сети Интернет существуют для социальных институтов и общественных организаций. Подтверждением тому - возрастающая активность в Сети организаций по защите прав потребителей, профсоюзных объединений, увеличение числа электронных библиотек, архивов, музеев и даже медицинских служб. Интересно, что некоторые из них и вовсе существуют только в Интернете.

Значимо для общества - принципиально важно для государства. Интерес последнего к Глобальной сети, вероятно, должен быть обусловлен не только необходимостью регулирования возникающих в ней и по поводу неё общественных отношений, но и потому, что Интернет способен, и по нашему глубокому убеждению, должен коренным образом повлиять на основы организации государственной власти путём проникновения во все механизмы её осуществления, и тем самым максимально упростить и повысить эффективность их функционирования. Определённо можно утверждать, что будущее любого государства во многом зависит от того, какова будет политика в данной области. Стремление к внедрению информационных технологий в систему государственного управления было подтверждено странами «большой восьмёрки», которые в июле 2000 года приняли Окинавскую Хартию Глобального информационного общества, где в частности содержится положение о приоритете активного использования информационных технологий (в том числе и сети Интернет) в государственном секторе и содействия предоставлению в режиме реального времени услуг, необходимых для повышения уровня доступности власти для всех граждан.

Всё сказанное позволяет сделать вывод о том, что человечество без всяких преувеличений находится на пороге построения информационного сообщества на основе современных информационно-коммуникативных технологий, среди которых важнейшую роль, очевидно, будет играть сеть Интернет. Подобного рода перспективу, на наш взгляд неизбежную, одни связывают с радужными ожиданиями, другие не видят в ней ничего «особенного», третьих же сама мысль о таком будущем и вовсе пугает. Как бы то ни было, Сеть объективно существует и, в свою очередь, требует глубокого и незамедлительного осмысления, как на индивидуальном, так и на общественно-государственном уровне. Кстати, для государства оно должно быть выражено, в первую очередь, в формализации сети Интернет и утвержден правовых основ для интенсивного и позитивного развития общественных отношений в ней, без чего существование Сети делается крайне неблагоприятным, если не сказать невозможным.

1.2 Правовое регулирование сети Интернет в России: действит ельность и перспективы развития

На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. Кроме того, группа Open Society Institute выпустила ещё в 1996 году рекомендации изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles), чтобы влиятельные политические круги самых разных государств приняли к сведению пожелания и требования Интернет-сообщества при определении политики в отношении Сети. Рекомендации направлены на создание своеобразной универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Internet и соответствующих технологий». Здесь проглядывается стремление к некоему компромиссу между Интернет-сообществом и государством, который, как нам представляется, является наиболее оптимальной и разумной формой их взаимодействия. По мнению В.Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере как сеть Интернет внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием ИКТ».

Но, следует ли из всего вышесказанного, что необходимости правового вмешательства со стороны государства в эту сферу не существует? Безусловно, нет. Потому как все отношения в Глобальной сети (далее - Интернет-отношения) - это своего рода проекция реальных (материальных) общественных отношений, но, только с учётом присущих Сети технологических особенностей, в условиях которых любые отношения усложнены «дополнительными субъектами» - провайдерами, или, как их иначе называют, информационными посредниками, без участия которых не могут обойтись никакие правоотношения, которыми Интернет практически наполнен (среди этих правоотношений, кстати говоря, удельный вес составляют гражданско-правовые отношения по поводу ИС). Поэтому отказ от регулирования сети Интернет означал бы ни что иное, как непризнание самих отношений, складывающихся в Сети, чего, безусловно, не должно быть.

На сегодняшний день в России ещё не сложилась правовая основа по регулированию сети Интернет. Но, несмотря на отсутствие фундаментальной законодательной базы, некоторые отраслевые правовые акты уже содержат нормы, если даже не прямо регулирующие Сеть, то хотя бы затрагивающие содержание Интернет-отношений. Такие нормы имеются, например, в Федеральном законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Федеральном законе РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Положения, касающиеся сети Интернет включены и в отдельные кодифицированные акты: в Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Кроме того, принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов тем или иным образом относящихся к сети Интернет, в их числе Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. №98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» и Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2002 г. №ВГ-6-02/361. Факт наличия таких норм говорит:

О том, что существует объективная тенденция формирования комплексной отрасли права, ядром которой естественно должен стать Интернет;

О необходимости скорейшего принятия предметного правового акта, предпочтительно - федерального закона, который бы сформулировал и закрепил понятия сети Интернет и основных её элементов, определил бы объект, субъектов Интернет-отношений, цели, задачи, а также принципы её правового регулирования. Рассмотрим эти два взаимосвязанных фактора более подробно.

Вопрос о целесообразности появления новой комплексной отрасли права в связи с развитием сети Интернет является дискуссионным, это обстоятельство, по нашему убеждению, является одной из причин неразрешённости проблемы её терминологического обозначения: «компьютерное право», «информационное право», «право киберпространства», «сетевое право» - это не полный перечень предлагаемых определений. Среди специалистов существуют две точки зрения по этому поводу. Одни склонны считать, что такая отрасль (институт) права уже существует; например, И.М. Рассолов утверждает, что существует комплексный институт права, который включает в себя нормы различных отраслей права, регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его (интересно отметить, что для обозначения этого института он применяет термин «Интернет-право»; такой же термин, кстати, употребляет и Д.К. Александров в своей статье «Интернет - праву быть», подразумевая под ним правовую форму регулирования общественных отношений, которые возникают при обмене информацией в сети Интернет). В то же время, существует мнение, в соответствии с которым оснований для «искусственного» построения новой отрасли права не существует: «…преждевременно говорить о сетевом праве как об отдельной отрасли права, так как оно не обладает ни собственным предметом, ни методом правового регулирования». Действительно, определение предмета и метода правового регулирования сети Интернет - это вопрос, не дав ответ на который практически невозможно систематизировать в комплексное законодательство нормативную базу, направленную на регулирование Интернет-отношений. В этом смысле Интернет подобен рынку, где в первую очередь должны существовать общие правила организации торговли, а уж за тем включаются все остальные нормы. Пока что подобные «правила» не приняты, поэтому, на сегодняшний день можно говорить лишь о наметившейся тенденции, но не о свершившемся факте образования комплексной отрасли права. Тем не менее, как нам видится, оснований оставлять решение вопроса о предмете и методе правового регулирования тоже нет: теоретически совершенно обоснованно предположить их наличие, и что интересно, именно в отношении комплексной отрасли права, тогда как вопрос о предмете и методе правового регулирования относительно самой сети Интернет остаётся «висеть», причина очевидная - отсутствие предметного законодательства о сети Интернет. Иначе говоря, сложилась парадоксальная ситуация, когда есть все основания для формирования новой комплексной отрасли права, где в качестве объекта правового воздействия выступают Интернет-отношения, а целесообразность применения того или иного метода правового регулирования обусловлена характером конкретных Интернет-отношений (например, если это административные правоотношения - превалирует императивный метод, тогда как к гражданско-правовым отношениям чаще применим диспозитивный метод), но не установлен статус объекта, являющегося самой предпосылкой и платформой для возникновения этой самой отрасли права.

Следовательно, отсутствие предметного законодательства о сети Интернет является прямой причиной, не позволяющей более интенсивно и эффективно внедрять в те или иные отраслевое акты положения, связанные с регулированием Интернет-отношений, что в свою очередь приводит к замедлению, а то и вовсе к переходу на ложные рельсы развития последних. И здесь уместно ещё раз напомнить о том, что довольно-таки большой контингент Интернет-отношений составляют отношения по поводу ИС, проблема незащищённости и недостаточной отрегулированности которых является едва ли не самой актуальной.

Тем не менее, за последнее время разработано несколько проектов предметного закона, направленных на установление правового статуса сети Интернет (некоторые, кстати, даже прошли процедуру слушаний в Государственной Думе РФ), хотя, к сожалению, ни один из них до сих пор так и не принят. В.Б. Наумов в своей монографии «Право и Интернет: очерки теории и практики» проводит экскурс по инициативам правового регулирования российского сегмента сети Интернет. При этом весь период истории регулирования Сети в России он делит на два относительно небольших этапа: 1999-2000 годы и 2001 год. Мы, в свою очередь, последовав его примеру, также попытаемся в хронологическом порядке проанализировать ряд предлагавшихся документов.

В конце 1999 года на обозрение специалистов было представлено два примечательных документа: проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» (далее - проект Постановления) и проект Положения «О порядке выделения и использования доменных имён в российском сегменте сети «Интернет»» (далее - проект Положения). Суть первого сводится к необходимости распространить регистрационный порядок деятельности учреждённых в Российской Федерации средств массовой информации, установленный ст. 8 Федерального закона «О СМИ», на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети». При этом предполагалось утвердить соответствующее Положение о порядке регистрации СМИ. Особого внимания заслуживает положение в проекте Постановления, которое можно охарактеризовать как косвенную попытку определить юрисдикцию РФ в сети Интернет: «…предполагаемой территорией распространения информации является вся территория Российской Федерации…». Такая неуклюжая формулировка наглядно демонстрирует линию поведения, которой присущ поверхностный подход к правовому регулированию тех или иных общественных отношений и, к сожалению, которая на сегодня свойственна российскому законодателю в отношении сети Интернет.

Второй же проект носит более определённый предметный характер и в основном направлен на официальное закрепление понятийного аппарата о сети Интернет. В частности, предлагалось утвердить такие термины как сайт, IP-адрес, доменное имя. Кроме того, проект Положения содержит весьма интересные формулировки, непосредственно касающиеся правового статуса определённых субъектов Интернет-отношений. Так, например, предполагалось закрепить понятие «официального сайта в сети Интернет» - сайт юридического лица, которое обязательно должно до 31 декабря 2000 года разместить его по своему адресу в сети Интернет. Указывается, что одновременно в качестве обязательного реквизита должно быть зарегистрировано доменное имя, которое является обязательным реквизитом юридического лица в сети Интернет качестве. Это требование проект Положения распространяет не на всех юридических лиц, а лишь на определённую их категорию, при этом не ясен критерий выделения последних: «Доменное имя (адрес) официального сайта в российском сегменте сети «Интернет» (в зоне.RU) является обязательным реквизитом и указывается во всех видах действующей отчетности для следующих категорий российских юридических лиц:

Открытые акционерные общества;

Предприятия с участием иностранного капитала;

Предприятия, ведущие банковскую, финансовую или страховую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, ведущие внешнеэкономическую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, производящие подакцизную продукцию, независимо от формы собственности;

Средства массовой информации;

Средние специальные и высшие учебные заведения;

Предприятия связи» (п. 2.1).

Уделяется внимание и ответственности за достоверность размещённой на сайте информации: в соответствии с п. 2.7. проекта Положения, для сайтов физических лиц, ответственность несёт физическое лицо, зарегистрировавшее доменное имя, за содержание информации на официальном сайте юридического лица - руководитель предприятия. В рассматриваемом проекте есть и другие интересные идеи, которые некоторым образом перекликаются с вопросами, которые будут рассмотрены в последующих разделах работы, поэтому, во избежание повторов, подробно анализировать его сейчас не будем.

Уже в начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст. 1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следует особо отметить последнюю часть определения, не оперирующую понятиями рода «гражданин», «нерезидент», а указывающую на местонахождение физических и юридических лиц, а именно - на их пребывание в России, независимо от национальной принадлежности, что, несомненно, является правильным шагом со стороны разработчиков данного проекта и, что законодатель в дальнейшем должен будет иметь в виду. Здесь же проявляется естественное стремление определить юрисдикцию государства, но в отличие от упоминавшегося выше проекта Положения, за основу взят субъектный критерий. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение. При этом одна из наиболее актуальных проблем в Интернет-отношениях - ответственность провайдера (информационного посредника), предполагалось быть разрешённой следующим образом: «Если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несёт ответственности за содержание информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он:

Не инициирует передачу информации;

Не выбирает получателя информации;

Не отбирает и не изменяет передаваемую информацию» (п. 2 ст. 4).

П. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был что называется доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте.

В рамках упоминавшегося нами ранее Интернет-сообщества ОФИСП известным специалистом в области информационных технологий и права М.В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п. 1 ст. 1). Оригинален подход к определению юрисдикции РФ в Сети: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п. 3 ст. 1). Признаться, довольно-таки пространное положение, но, в отличие от двух ранее приводившихся определений, имеет более чёткие ориентиры. В ст. 2 приводятся основные понятия. Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п. 2 ст. 3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:

Обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;

Учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

Нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,

Обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п. 1 ст. 4). Смеем предположить, что непринятие этого проекта федерального закона во многом было связано с чересчур либеральным и налагающими на государство большую ответственность принципами.

Актуальная проблема ответственности провайдеров в предложенном М.В. Якушевым законопроекте предполагается решить следующим образом: «…Операторы сети Интернет, обеспечивающие доступ к информационным ресурсам и средствам информационного обмена, не несут ответственности за содержание информации, распространяемой через сеть Интернет их пользователями, если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное» (п. 4 ст. 5). Тем самым отношениям между пользователем Сети и провайдером, предоставляющим информационные услуги, придаётся исключительно гражданско-правовой характер и, предполагается, что последний не несёт дополнительной ответственности за свою деятельность, кроме как вытекающей из договора и норм гражданского права. Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем.

Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Не вдаваясь в подробное исследование, можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: это подтверждает тезис о том, что основной контингент Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу ИС, имеющие довольно схожую с самим Интернетом природу.

Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:

Эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;

Правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;

При разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;

При создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;

Приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.

Предваряя разбор сложной темы, отметим, что схожая с правовым регулированием самой сети Интернет ситуация складывается и с ИС в ней: существуют два «лагеря», которые спорят между собой о целесообразности правового регулирования ИС в Сети. Мы не намерены отходить от ранее занятой позиции, исходя из которой, существует необходимость правового вмешательства со стороны государства (государств - на международном уровне) в Интернет-отношения, потому как обратное «де-юре превратит Интернет в черную дыру для интеллектуального труда, последствия чего скажутся на отношениях не только в виртуальном мире, но и в мире реальном…». Хотя, стоит обратить внимание и на существование обратных предположений, например, высказываемых экономистом Дж.П. Барлоу в своей статье «Продажа вина без бутылок: экономика идей в Глобальной сети», суть которых в основном сводится к призыву оставить всякие попытки защиты ИС в Сети, предоставив тем самым возможность их саморегуляции субъектами Интернет-отношений. Он полагает, что в цифровой среде информация не обретает необходимую для правовой защиты объективную (материальную) форму, в связи с чем, теряется способность воздействия на них традиционных правовых регуляторов. Допустим в подобного рода суждениях и есть определённое рациональное зерно. Но, мы, во всяком случае, должны исходить из факта существования, пусть и не самого совершенного, законодательства в области охраны авторских и смежных прав, распространение которого на Сеть не вызывает сомнений, потому как для последней никаких исключений не предусмотрено. «Отсутствие специального правового регулирования отнюдь не означает, что на Интернет не распространяются общие нормы об охране авторских и смежных прав». Поэтому, следует оставить иллюзии о нераспространении государственной юрисдикции на Сеть. Как правильно замечает М.А. Федотов: «…мировое сообщество готовится не к умерщвлению авторского права, а к его модернизации и адаптации, создавая специальный юридический инструментарий». Стоит лишь добавить, что «новый инструментарий» неизбежно должен опираться на уже существующую правовую базу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.07.93 года «Об авторском праве и смежных правах» (далее - ЗоАП), предметом его регулирования являются «отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусств (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права)». Регулирование этих отношений всегда сопровождалось определёнными проблемами, а уж когда появился Интернет, они обрели ещё более сложный и радикальный характер. Из этого, конечно, не следует вывод о том, что развитие информационных технологий представляет для ИС лишь зло. Скорее наоборот, именно в условиях информационного общества у творческой личности появляется возможность, с одной стороны, без особых препятствий и затрат донести своё творение до других, и, с другой, - получить за свой труд вознаграждение, в том числе материальное. «Взаимодействие двух систем - авторского права и Интернета - не ограничивается простым «пересечением» их свойств. Интернет оказался технологией, которая способна сыграть для авторского права роль, не менее значимую, чем изобретённая И. Гутенбергом машина для книгопечатания. В свою очередь, авторское право во многом обусловливает пути и степень развития сети Интернет». Другое дело, что такой, на первые взгляд простой, механизм «взаимовыгодного партнёрства» должен быть разработан и узаконен, а затем желательно, чтобы его соблюдали участники Интернет-отношений.

ЗоАП, а также Федеральный закон от 23.09.92 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (относительно программ для ЭВМ и баз данных) действительно регулируют Интернет-отношения по поводу ИС. Но, очевидно, они должны претерпеть определённые изменения, которые бы позволили приспособить законодательную базу к условиям современной информационно-технологической реальности.

Анализ проблем в рассматриваемой сфере резонно начать с вопроса об определении охраноспособных, с точки зрения авторского права, объектов в сети Интернете. Исходя из положений ст. 6 ЗоАП, таковой обладают «произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения» (п. 1). Следует обратить особое внимание на последнюю часть предложения, указывающей на возможность выбора любого способа выражения произведения, исходи из которой, можно сделать вывод о том, что законом не воспрещается использование электронно-цифрового способа, свойственного Сети. В соответствии с п. 2 ст. 4 ЗоАП, допускается любая материальная форма обличения результата творческой деятельности. Далее, в ст. 7 определён перечень объектов авторского права, к которым в частности отнесены литературные произведения (включая программы для ЭВМ), музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, графики, дизайна и другие. Обоснованно в связи с этим будет задаться вопросом, возможно ли существование вышеуказанных объектов авторского права в сети Интернет? Ответ на этот вопрос видится положительным при соблюдении следующего универсального условия: определённый результат творческой деятельности выражен в объективной форме, позволяющей его идентифицировать, то есть объективно говорить о его существовании. В таком смысле от сети Интернет не требуется дополнительных «доказательств» наличия интеллектуального труда в определённом объекте, существующем в электронно-цифровой форме, и свидетельств его принадлежности тому или иному лицу.

Следовательно, сеть Интернет - это всего лишь один из способов выражения объектов ИС. Только вот электронно-цифровая форма объектов ИС в сети имеет несколько отличную от иных возможных форм природу. Но это не причина для того, чтобы ставить под сомнение саму возможность существования этих объектов в Интернете и в подобных ему других информационных сетях. Поэтому, не может быть сомнений относительно того, что при использовании произведений автора в Интернете затрагивается его право: существует - значит, поддаётся регулированию.

Итак, мы выяснили, что цифровые технологии (в том числе и сеть Интернет) - это, в специально-правовом смысле, один из возможных способов выражения объектов авторского права, где последние существуют в электронно-цифровой форме. Впрочем, от одного осознания этого факта количество проблем, возникающих в Сети по поводу ИС, не уменьшается, и даже совсем наоборот, растёт: многие из них свидетельствуют о необходимости качественных перемен во всей системе защиты ИС. Поэтому, мы попробуем исследовать ключевые аспекты охраны авторского права и смежных прав в сети Интернет, хотя приходится тут же признать, что невозможно охватить весь спектр актуальных вопросов.

2.1.1 Понятие «сайт»: новый элемент в системе ИС или способ выражения традици онных объектов авторского права

В переводе с английского термин «сайт» (site) означает «местоположение, местонахождение, участок (для строительства)». В Интернете это слово подразумевает выделенную из массы информационных ресурсов в определённую группу совокупность станиц различного характера (тексты, изображения и другие), каждая из которых имеет свой уникальный адрес (месторасположение) в Сети, при этом формирование сайта происходит путём выделения для обособленной совокупности страниц общего (основного) адреса. Но, это определение нельзя назвать общепризнанным, потому как среди специалистов нет единой позиции по вопросу о природе сайта. Если следовать мнению А.Г. Серго, высказанному им в своей монографии «Интернет и право», то это совокупность гипертекстовых документов, электронных произведений и программного обеспечения, необходимого для функционирования названных контентов, или, если обобщать, это совокупность программ для ЭВМ и баз данных (база данных - объективная форма представления и организации совокупности данных, систематизированные таким образом, чтобы данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ). Примерно такое же определение сайта даёт и В.Б. Наумов, подразумевая под ним упорядоченную систему страниц, объединённых гипер-ссылками. При этом он отмечает также, что страница сайта имеет свой уникальный адрес в Сети и представляет собой написанную с помощью языка HTML своеобразную программу, посредством которой осуществляется управление формированием изображения страницы при доступе к ней пользователя. В целом эти определения дают представление о природе сайта, но всё же из этого не ясна его правовая сущность.

Итак, можно ли считать сайт самостоятельным объектом авторского права? Полагаем, что нет. Попытаемся объяснить, почему, на простом примере. Представим себе букет, собранный из самых разных цветов, где каждый из них - растение. Но, вряд ли из этого будет следовать, что букет сам по себе - это новое растение, скорее букет - это способ придания цветам определённой привлекательной формы. Примерно та же ситуация характерна и для сайта в отношении объектов авторского права, где первый - это «букет», а последние, соответственно, «цветы». Возможно, это не самый удачный пример, но вполне очевидно, что с правовой точки зрения сайт - это ни что иное как «букет» объектов авторского права, имеющих к тому же самые различные формы выражения.

С подобными суждениями согласны не все. К примеру, М. Каранда, который приходит к выводу, что сайт не относится к объектам авторского права исходя из того, что он не является ни компьютерной программой, ни базой данных, а законодательством охраны подобного рода высокотехнологического продукта, как он выражается, не предусмотрено. То есть ни под какую из существующих категорий произведений авторского права он не подпадает, а специально, как разновидность объекта авторского права законом он также не признан. Имеют место быть и позиции иного характера: к примеру, О. Моисеева считает, что сайт является одним из объектов авторского права. По её словам «в статье 7 ЗоАП приведен примерный перечень возможных объектов. Напрямую web-сайт в этот перечень не включен, но так как список не является исчерпывающим, то включение такого нового объекта является возможным и правомерным». Примерно такое же представление у Ю. Кобелева, утверждающего, что «естественно, сайт, представляя собой определённую систему, имеет признаки, не являющиеся совокупностью признаков документов Интернета, из которых он состоит, следовательно, может считаться самостоятельным объектом. Но документ Интернета сам по себе имеет все признаки произведения и в не меньшей степени может быть объектом авторского права. Поэтому было бы неверным в качестве особого объекта сетевых отношений признавать только сайт в целом, т.к. это может привести к нарушению прав авторов документов Интернета». Общая суть этих взглядов, в соответствии с выбранной нами образной терминологией, сводится к необходимости признать «букет цветов самостоятельным растением», что вряд ли можно признать справедливым, хотя бы по отношению к цветам.

По мнению С. Петровского, сайт как совокупность гипертекстовых документов является ни чем иным как базой данных. В некоторое противоречие с самим собой, на наш взгляд, вступает тот же А.Г. Серго, одновременно, признавая, как выше было отмечено, сайт некой совокупностью программ для ЭВМ и баз данных, которые, в соответствии с ЗоАП и Федеральным законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» являются объектами авторского права, он тут же отмечает, что к объектам авторского права относится как сам сайт, так и его отдельные компоненты, что с позиций права выглядит нецелесообразным, потому как уже признанные законом объекты, в случае признания сайта объектом авторского права, будут фактически подвержены повторному регулированию, в чём, по нашему убеждению, необходимости никакой нет. Другими словами, «нет оснований жертвовать многими цветами, ради того, чтобы сделать из их букета один»: а) страница или совокупность страниц сайта может быть объектом авторского права, выраженных в электронно-цифровой форме; б) страница или совокупность страниц сайта может быть программой для ЭВМ или базой данных, то есть не просто существующих в цифровой форме, но и являющихся сами по себе объектами авторского права.

Подобные документы

Правовое регулирование сети Интернет в России: действительность и перспективы развития. Правовая охрана авторских и смежных прав в российском сегменте сети Интернет. Защита компьютерной информации. Электронно-цифровая подпись как элемент подлинности.

дипломная работа , добавлен 19.04.2015


Сущность и закономерности легализации интеллектуальной собственности в сети Интернет. Вопросы защиты соответствующих прав. Проблемы доказательства нарушения авторских и смежных прав, ответственность провайдеров. Технические меры защиты информации.

контрольная работа , добавлен 04.04.2016


Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.

дипломная работа , добавлен 03.11.2014


Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.

дипломная работа , добавлен 01.06.2010


Институт прав интеллектуальной собственности. Защита авторских прав и интеллектуальной собственности в сети Интернет, проблемы доказывания их нарушения и искового производства. Методика определения стоимости прав произведений, расположенных в Интернете.

реферат , добавлен 16.10.2009


Понятие, объекты и субъекты авторских прав. Источники их правового регулирования в сети Интернет. Способы нарушения и проблема защиты интеллектуальной собственности авторов в цифровой среде. Судебная практика по делам о нарушенных авторских правах.

контрольная работа , добавлен 07.05.2015


Теоретический анализ понятия интеллектуальной собственности и основ ее конституционно-правового регулирования. Изучение проблем, возникающих при регулировании авторских и смежных прав в недавно возникшей области правового регулирования – в сети Интернет.

дипломная работа , добавлен 28.02.2011


Особенности существования объектов интеллектуальной собственности в Интернете, юридические способы ее защиты. Ответственность провайдеров за нарушение прав интеллектуальной собственности. Проблемы авторского права в Интернет-пространстве Украины.

реферат , добавлен 07.10.2009


Нормативное регулирование правоотношений и государственной политики в области сети Интернет как базы информационных массивов, регулируемых в законодательстве Республики Беларусь. Задачи регулирования распространения вредной и незаконной информации в сети.

реферат , добавлен 13.12.2010


Проблема кодификации авторского права, история его становления. Совершенствование авторского права в условиях сети Интернет. Российское законодательство о защите авторских прав в Интернете. Несовершенство правового механизма защиты авторских прав.

Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).

Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и противодействие таким деяниям носит комплексный характер, что обусловлено следующими причинами:

1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.

2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:

• плагиат;
• незаконная торговля объектами прав интеллектуальной собственности;
• торговля контрафактной продукцией через Интернет-магазины.

3. Объектами правонарушений являются самые различные объекты прав интеллектуальной собственности.

4. Правонарушения носят транснациональный характер.

5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.

Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.

Мы остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.

Технические меры защиты

Статьи 48-1 Закона «Об авторском и смежных правах» содержит требование принятия технических мер защиты авторского права и смежных прав, однако до сих нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Поэтому необходимо до конца продумать эти изменения. Указанные статьи отвечают передовым тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.

Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. "О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе". Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода. В этом же направлении пошел российский законодатель в ст. 48-1 закона об авторском праве.

Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.

В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.

Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.

Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, согласно особенностям, российского права должны быть сосредоточены в КоАП РФ и в УК РФ.

Изначально при подготовке законопроекта была закреплена норма, согласно которой за совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.

Такая норма, естественно, вызвала возражения при ее обсуждении и была исключена из законопроекта, поскольку в КоАП РФ (ст. 7.12) и УК РФ (ст. 146) закреплены иные составы правонарушения. Кроме того, разработчиками законопроекта не представлены были проекты соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ и УК РФ, которые учитывали бы специфику технических средств защиты авторского права и смежных прав.

Круг замкнулся. Лоббированные профессиональным сообществом нормы о запрете обхода технических средств защиты авторского права и смежных прав повисли в воздухе, так как не могут применяться на практике.

Поэтому, считаем необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».

Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав.

Актуальный вопрос для России – ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.

Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.

В Директиве Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, например, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров и ввел следующую статью в кодекс почтовых и электронных сообщений:

«Любое лицо, осуществляющее автоматическое переходное и временное хранение информации, единственной целью которого является эффективная передача данных заказчикам услуг, не несет ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности за хранение такой информации, при условии если Интернет-провайдер:

1) не изменяет содержание информации, соблюдает правила по осуществлению доступа к информации и правила по обновлению информации, не препятствует нормальному и законному использованию технологий по получению информации;

2) принимает своевременные меры по удалению хранимой информации или закрытию доступа к ней при обнаружении незаконности содержания информации, о чем Интернет-провайдеру становится известно в связи с тем, что информация была удалена у источника передачи данных, или доступ к ней был закрыт, или если судом было принято решение о закрытии доступа к информации или ее удалении».

Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.

В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи (8) Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.

Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права. При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом (ст. 29 Конституции РФ). Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайну связи (статья 63 ФЗ «О связи»). Федеральным законом от 27 июля №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», аналогично французскому закону, вводится общее ограничение ответственности Интернет-провайдеров (статья 17):

«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Однако нормы этого закона, не распространяются на отношения, связанные с правовой охраной результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но это не мешает транслировать подобное положение в Закон «Об авторском праве», либо в закон «О связи», в зависимости от выбранной модели регулирования.

Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт

внешнеэкономических связей, экономики и права»

Юридический факультет

Дисциплина: Право интеллектуальной собственности

Студентки 6 курса

заочной формы обучения

по специальности "Юриспруденция"

Туркина И. С.

Проверил преподаватель

Жукова Н. А., к. х. н

Санкт-Петербург

Введение. 3

Способы защиты интеллектуальной собственности в Интернет. 4

Защита прав на доменное имя. 7

Заключение. 10

Список используемой литературы. 11

Введение.

Регулирование авторских прав в интернете - очень острый вопрос. С одной стороны, все согласны, что свободный и открытый доступ к информации является важнейшим условием развития общества в современном мире. С другой - и с этим тоже не поспоришь - авторские права в интернете нарушают если не все поголовно, то регулярно и повсеместно.

Регулирование авторских и смежных прав за последние полтора десятилетия должно было бы измениться столь же радикально, сколь и вся сфера производства и передачи текста, изображения, звука. Но этого не произошло, мы продолжаем жить в начале XXI в. по законам, адекватным технологии середины XX в.

Если раньше правообладатели могли получать доходы от создания и продажи материальных копий, а копирайт был направлен на защиту интересов предпринимателей, купивших право на создание копий, от посягательств других, то с развитием интернета пользователи получили возможность практически неограниченно обмениваться друг с другом информацией без посредников.

Способы защиты интеллектуальной собственности в Интернет.

Законы об авторских правах распространяются и на Интернет. Нет никаких ограничений или специальных оговорок о том, что в Интернет нормы авторского права действуют как-то иначе. В глазах закона об авторских правах нет разницы - опубликована фотография авторская работа в журнале или на web-сайте.

Размещая свои работы в Интернет, авторы сохраняют на них все права. Люди выставляют в Интернет свои статьи или фотографии для того, чтобы другие могли ознакомиться с ними, а не для того, чтобы они могли делать с ними все, что хотят. Автору принадлежит эксклюзивное право решать, как его работа будет использована. Если автор не указал, что разрешает свободно использовать свою работу, следует считать, что такого разрешения нет, и работу копировать нельзя.

Существует мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличается от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Проблема не в том, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании, а в том, что "пока никто не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами" .

Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны априорно предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства. Естественно, что некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее. Это связано с обеспечением доказательств нарушений авторских прав в Интернете, а также неготовностью инфраструктуры судов и судейского корпуса по исковым делам по нарушению авторских прав, связанных с тем или иным использованием Интернета, что и является камнем преткновения в проблеме защиты авторских прав в Интернете.

Хотя приоритет в авторском праве не столь важен, тем не менее, одной из самых главных проблем защиты авторских прав является отсутствие легальной процедуры, признанной всеми субъектами права, обеспечивающей возможность зафиксировать с привязкой к хост-серверу факт размещения электронных документов с авторскими материалами, время их размещения и другие реквизиты, а также обеспечивающей целостность таких документов и защиту от несанкционированного изменения, что позволило бы проводить аутентификацию и идентификацию таких документов и решило бы проблему обеспечения доказательств в защиту авторских прав в сети Интернет .

Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет может распадаться на ряд направлений, соответствующих некоторым направлениям, охраняемым авторским правом и правом промышленной собственности :

защита прав на текстовое содержание (контент) сайта - как объект авторского права на литературное произведение;

защита прав на графические элементы (дизайн сайта) - как объект авторского права на графическое произведение;

защита прав на доменное имя - как объект права на торговую марку или фирменное наименование;

защита прав на сайт как на программное обеспечение - как объект авторского права на программу для ЭВМ.