Статья 335 часть 2 ограничения по работе. Северо-кавказский окружной военный суд. Консультации и комментарии юристов

Новая редакция Ст. 306 ГК РФ

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Комментарий к Ст. 306 ГК РФ

В комментируемой статье приведены последствия лишения собственника его права собственности в результате правомерных действий государства.

Строго говоря, при прекращении права собственности речь идет не о защите права собственности, а о защите интересов бывшего собственника (ведь речь идет только о возмещении убытков за утраченную вещь). Отнесение законодателем иска, предусмотренного комментируемой статей, к средствам защиты права собственности обусловлено политико-правовыми мотивами, чтобы подчеркнуть экстраординарный характер закона, прекращающего право частной собственности (теоретически - и право муниципальной собственности).

Другой комментарий к Ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Роль комментируемой статьи в системе норм о собственности нуждается в дополнительном уяснении.

Прежде всего ст. 8 ГК не указывает на закон как на основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Между тем прекращение права собственности на имущество одновременно должно означать и возникновение этого права у другого лица, так как в силу закона не должно появиться бесхозяйное имущество.

Вообще говоря, закон может выступать в качестве основания прекращения и (или) возникновения субъективных гражданских прав. Однако такой механизм должен быть детально урегулирован законодателем.

Можно предположить, что данная статья служит гарантией на тот случай, если все же будет принят закон, непосредственно прекращающий право собственности определенного лица.

2. Статья 235 ГК, в которой имеется прямая отсылка к ст. 306, предусматривает принятие специального закона о национализации.

Тем не менее едва ли закон о национализации сам по себе будет служить основанием прекращения права собственности. Очевидно, что национализация должна быть все же опосредована сделкой или несколькими сделками, переносящими право собственности от частного лица к государству. В то же время закон о национализации должен предусматривать конкретные, определенные объекты, подлежащие национализации, и устанавливать условия и порядок определения компенсации. В этом смысле закон должен иметь и черты акта индивидуального действия.

Кроме того, помещение ст. 306 не в гл. 15, регулирующую прекращение права собственности, а в гл. 20, посвященную защите права собственности, не позволяет ограничить ее действие только национализацией.

Следовательно, данная норма применима ко всем случаям, когда в силу закона прекращается право собственности. Это позволяет применить ее и для случаев издания закона, прекращающего, например, право собственности муниципального образования.

3. Непосредственно из комментируемой статьи следует, что законодатель рассматривает лишь федеральный закон в качестве возможного средства прекращения права собственности. Кроме того, убытки должны выплачиваться, видимо, в силу того же закона. И лишь спор об их размере рассматривается судом. Иными словами, законом должны быть предусмотрены не только механизмы компенсации, но и ее размеры и сроки выплаты.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ возмещение должно быть предварительным. Уже только поэтому закон сам по себе не может быть основанием прекращения права собственности, так как в момент вступления закона в силу компенсация не может быть выплачена, поскольку, во-первых, для нее еще не возникло основание, а во-вторых, по нормам бюджетного процесса требуется определенное время для назначения и исполнения соответствующих платежей.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности

Комментарий к статье 335

1. Основным непосредственным объектом преступления является установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения. Дополнительный непосредственный объект — неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство.
Преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, относятся к преступлениям средней тяжести, ч. 3 — к тяжким преступлениям.
2. С объективной стороны преступление состоит в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Они могут проявляться в различных видах насилия одних военнослужащих над другими, унижении их чести и достоинства, издевательствах над ними, в принуждении потерпевших совершать действия, унижающие их личное достоинство, оказывать личные услуги военнослужащим более раннего срока призыва, выполнять за них те или иные обязанности военной службы, сексуальных извращениях и иных формах издевательств, в изъятии у молодых воинов предметов обмундирования, продуктов питания, иных материальных ценностей. Все эти действия, как правило, сопровождаются применением насилия. Насилие может состоять в нанесении побоев, причинении различной тяжести вреда здоровью, иных насильственных действиях, связанных с причинением физической боли потерпевшему либо ограничением его свободы. Понятием насилия охватывается также угроза применения различных видов физического насилия.
Преступление считается оконченным с момента названных нарушений уставных правил.
Рядовой Б. с целью подчинения своему влиянию военнослужащих более позднего срока призыва рядовых Е., Х. и В. заставлял их приносить себе семечки и сигареты, мыть свои ботинки, петь песни. Кроме того, он же в тех же целях заставлял потерпевших по сто раз отжиматься от пола, в том числе с диском от штанги на спине, а В. измазал лицо гуталином.
Эти действия Б. правильно расценены военным судом как издевательство над потерпевшими и квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК.
Нарушения уставных правил взаимоотношений, сопряженные с совершением насильственных действий сексуального характера, образуют совокупность данного преступления и ст. 132 УК.
Если у потерпевшего изымаются предметы, являющиеся его личной собственностью, содеянное образует совокупность рассматриваемого преступления и преступления против собственности (например, грабеж, вымогательство).
3. Субъектами преступления могут быть военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и по контракту. Это солдаты и матросы, сержанты и старшины, прапорщики и мичманы, а также лица офицерского состава, которые не состоят в отношениях подчиненности с потерпевшими, т.е. не являются их начальниками или подчиненными по службе и по воинскому званию. Они могут быть равными с потерпевшими по служебному положению и воинскому званию, старшими или младшими по воинскому званию. Субъектами этого преступления могут быть и граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
Если в совершении преступления вместе с военнослужащим, не состоявшим с потерпевшим в отношениях подчиненности, участвует начальник или подчиненный последнего, действия исполнителя подлежат квалификации по комментируемой статье, действия начальника или подчиненного потерпевшего — по этой же статье и ст. 34 УК. В таких случаях преступление не может считаться совершенным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, так как начальник и подчиненный не могут быть ни его исполнителями, ни соисполнителями, они могут выступать лишь в качестве подстрекателей и пособников. При определенных условиях действия начальника, не принявшего мер к прекращению насилия над подчиненным наряду с соучастием в преступлении, предусмотренном комментируемой статьей, могут содержать признаки должностного преступления (ст. ст. 285, 286, 293 УК). Когда подчиненный, выступая соучастником преступления, предусмотренного комментируемой статьей, совершенного в отношении его начальника, одновременно применяет насилие к начальнику из мести за его конкретные действия по службе, содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 334 УК.
4. С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом. Виновный сознает, что своими действиями, связанными с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженными с насилием, в отношении военнослужащего, равного с ним по службе и воинскому званию либо старшего или младшего по воинскому званию, нарушает закрепленный в воинских уставах порядок взаимоотношений между военнослужащими и желает этого.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК и выразившегося в нанесении одного удара сослуживцу Л., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Переквалифицируя содеянное Ш. на ч. 1 ст. 112 УК, военный суд Одинцовского гарнизона в приговоре указал, что подсудимый не желал нарушить воинский правопорядок, а применил насилие к потерпевшему на личной почве, за толчок и оскорбление нецензурной бранью.
Между тем из приговора видно, что инцидент между Ш. и Л. произошел во время выполнения названными лицами хозяйственных работ в подразделении и лишь после того, как подсудимый высказал недовольство отношением потерпевшего к уборке помещения. При этом каких-либо претензий личного характера ни Ш. к Л., ни Л. к Ш. не предъявляли.
Таким образом, содеянное Ш. не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений.
Поэтому вывод суда об отсутствии у виновного прямого умысла на нарушение воинского правопорядка, а следовательно, и признаков воинского преступления в данном случае не может быть признан правильным.
При рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что хотя конечной целью виновного является расправа над потерпевшим, для достижения этой цели он вынужден умышленно нарушать воинский правопорядок (причем с прямым умыслом, поскольку лицо сознает неизбежность такого нарушения и желает этого).
Таким образом, с субъективной стороны указанные преступления, за исключением неисполнения приказа, совершаются только с прямым умыслом на нарушение порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений.
Примером верной оценки содеянного как преступления против военной службы является уголовное дело в отношении рядового А., который в унизительной форме потребовал от военнослужащего Д. до увольнения в запас исполнять свои распоряжения и оказывать личные услуги, а за отказ избил его.
Установив, что указанные действия совершены А. с целью утверждения своего превосходства над младшим по сроку службы солдатом, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, и были направлены на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, военный суд обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 335 УК.
По ч. 2 ст. 335 УК правильно квалифицированы военным судом действия ефрейтора Б. и рядового Г., которые с целью подчинения своему влиянию молодых солдат Е. и Х. избивали последних, унижали их честь и достоинство, принуждали к оказанию различных мелких услуг, а за отказ снова били и заставляли отжиматься от пола.
Мотивы совершения преступления могут быть различными (на почве недовольства отношением потерпевшего к выполнению обязанностей военной службы, из личной неприязни к потерпевшему, из желания подчеркнуть свое мнимое превосходство над солдатами более позднего срока призыва на военную службу, других низменных, в том числе хулиганских, побуждений).
Суду необходимо устанавливать причины применения насилия к потерпевшему. Иногда такой причиной могут быть неправомерные действия самого потерпевшего, т.е. конфликт происходит на почве личных, а не служебных взаимоотношений.
Владивостокским гарнизонным военным судом матрос Т. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК.
Как установил суд, в одном из помещений подразделения Т. в ответ на оскорбления в свой адрес со стороны матроса К. нанес ему удар кулаком в лицо, причинив перелом нижней челюсти, т.е. средней тяжести вред здоровью.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Т., суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку его преступным действиям.
По смыслу уголовного закона физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок прохождения военной службы, т.е. применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе, либо б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.
Ни одного из этих признаков в содеянном Т. не имелось.
Согласно соответствующему материалам дела выводу суда в приговоре причиной применения Т. насилия к потерпевшему явились неправомерные действия самого потерпевшего, который его оскорбил, т.е. конфликт между ними произошел на почве личных, а не служебных взаимоотношений. В момент конфликта ни Т., ни К. конкретных обязанностей по военной службе не выполняли и находились одни в туалетной комнате.
Поскольку, таким образом, преступные действия осужденного на воинский правопорядок не посягали, судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда обоснованно переквалифицировала содеянное им на ч. 1 ст. 112 УК.
5. В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрены квалифицирующие признаки совершения преступления: в отношении двух или более лиц (п. «б») (как одновременно, так и в разное время, но не в отношении одного потерпевшего); группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «в»); с применением оружия (п. «г»), когда оружие используется непосредственно для применения насилия; с причинением вреда здоровью средней тяжести (п. «д»). Их понимание аналогично ранее рассмотренному.
6. В ч. 3 комментируемой статьи названы особо квалифицирующие признаки — совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 этой статьи, повлекших тяжкие последствия. К таковым могут быть отнесены причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства или покушения на него, причинение умышленного тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств. Умышленное убийство, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах следует дополнительно квалифицировать по соответствующим статьям гл. 16 УК.
Отношение виновного к последствиям деяния, указанным в п. «д» ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи, возможно в форме не только умысла, но и неосторожности. Данное обстоятельство соответствует требованиям ст. 27 УК.