Главная » Административное право » Исковое заявление по ст 6.1 гпк рф

Исковое заявление по ст 6.1 гпк рф

В Октябрьский районный суд г. Белгорода

Председателю Октябрьского районного суда

Г. Белгорода А.В. Семенову.

г. Белгород. Ул. Сумская д. 76 а

Геллерштейн М.И.

Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 164

Заявление – требование

О вынесении председателем суда мотивированного определения, обязывающего суд для ускорения судебного процесса произвести необходимые действия для безусловного исполнения гл. 14 ГПК РФ (ст.ст. 147-153 ГПК РФ), ст.ст. 228 -230 ГПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ПП ВС РФ № 11 и ПП ВС РФ № 23 в их полном объеме.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В производстве судьи Е.В. Долженко находится дело 2-6519/2015 М- 6917/2015.. По состоянию на 03.02.2016 г. все мои попытки понудить Октябрьский районный суд г. Белгорода к исполнению федерального закона (Конституция РФ, Закон О статусе судей, ГПК РФ и т.д.) и ПП ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ПП ВС РФ № 23 № «О судебном решении» успехом не увенчались.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице судьи Е.В. Долженко не желает проводить рассмотрение иска ОАО «БТК» ко мне и членам и нечленам моей семьи в соответствии с федеральным законодательством, что говорит о коррумпированности суда, приняв от «истца», не являющегося истцом, сумбурный иск, содержание которого не соответствует требованиям ГПК РФ, и, не проведя по нему должным образом необходимые действия (см. ПП ВС РФ № 11 и гл. 14 ГПК РФ), принципиально не рассмотрев ни одно из огромного количества заявленных суду ходатайств (см. ст.ст. 228-230 ГПК РФ), суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес об этом определение.

Так как для меня, как законно послушного гражданина, участие в противозаконном судебном действе, организованным Октябрьским районным судом г. Белгорода, является неприемлемым, то я подал встречный иск к «истцу» ОАО «БТК», который судом был принят, но досудебная подготовка по нему де факто, опять, не проведена, хотя судом вынесено повторное определение о проведении досудебной подготовки и суд признал дело подготовленным к судебному заседанию (см. материалы дела), которое уже назначено, не взирая на мои протесты.

Хочу отметить, что суд умышленно нарушает федеральный закон и ПП ВС РФ, не проверяя доказательства «истца» на их относимость и допустимость (в деле есть материалы, доказывающие неопровержимо, что все документы , представленные «истцом», как доказательства, сфальсифицированы , и незаконны в принципе. Точно также, суд отказался отметить факт того, что правоотношений между истцом и ответчиком нет и быть не может, т.к. это запрещает сам Закон .

Уважаемый господин председатель суда!

Уважаемый Алексей Валерьевич!

Только Вы имеете право, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, обязать судью (суд) своим определением произвести необходимые действия для обеспечения проведения судебного заседания в соответствии с ГПК РФ. Больше такого права нет ни у кого!

Очень похожее дело (с теми же сторонами) рассматривалось Вашим судом с мая по октябрь, и, точно также, в этом деле ни были проверены на относимость и допустимость все доказательства, кроме представленных лично мною, не установлен факт наличия или отсутствия правоотношений и т.д., т.е. умышленно судом не исполнены требования ГПК РФ. Моя апелляционная жалоба, составленная должным образом, судом в нарушение закона, не принята, и возвращена с таким нелепым основанием, как «нарушение международного права».

Убедительно прошу Вас вынести мотивированное определение, обязывающее суд для ускорения судебного процесса произвести необходимые действия для безусловного исполнения гл. 14 ГПК РФ (ст.ст. 147-153 ГПК РФ), ст.ст. 228 -230 ГПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ПП ВС РФ № 11 и ПП ВС РФ № 23 в их полном объеме.

Почта для переписки: [email protected]

Одновременно прошу разрешить принять меня с поверенными на Вашем личным приеме с обязательным присутствием на нем зам. председателя Октябрьского районного суда С.Н. Резникова в кабинете, оборудованном средствами для просмотри видеозаписей и прослушивания аудиозаписей.

Спасибо за своевременный ответ.

С уважением,

03.02. 2016 г. М. Геллерштейн

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 6.1 ГПК РФ

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (действующая редакция)

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 6.1 ГПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Закрепленный в настоящей статье правовой институт урегулирован также ст. ст. 244.1 - 244.10 ГПК РФ, а равно Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

3. По смыслу п. 2 ч. 5 и ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", абз. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 комментируемой статьи, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

4. Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении рассмотрения дела подается председателю районного суда.

5. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

6. С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов данных лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

7. В заявлении об ускорении рассмотрения дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

8. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

9. По смыслу ч. 6 комментируемой статьи, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении рассмотрения дела, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

10. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

11. Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (ч. 7 комментируемой статьи). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

12. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

13. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

14. Заявление об ускорении рассмотрения дела, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

15. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении рассмотрения дела, и другим лицам, участвующим в деле.

16. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

17. Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судебная практика по статье 6.1 ГПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ17-17, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов...
Решение Верховного суда: Определение N 53-КГ17-12, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции...
Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ17-32, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов...

+Еще...

Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Полный текст ст. 6.1 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 6.1 ГПК РФ.

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Комментарий к статье 6.1 ГПК РФ

1. Комментируемая статья введена в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который относит к компетенции судов общей юрисдикции рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявлений о присуждении такой компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданским и уголовным делам, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, исходящих из этих судов, если они предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнение таких судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 (см. также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

_______________
СЗ РФ. 2010. N 18. Ст.2144.

БВС РФ. 2011. N 3.

Однако ст. 6.1 ГПК относится к общим положениям ГПК и распространяет свое действие не только на процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые урегулированы главой 22.1 ГПК, но и на все гражданское судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции. Соответственно и требование о разумном сроке исполнения относится к осуществляемому под процессуальным контролем судов общей юрисдикции исполнению судебных постановлений по любым делам.

2. Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в рассмотрении и разрешении дела и исполнении судебного постановления несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она нередко приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.

Препятствуя реализации права на судебную защиту, такая задержка способствует и произвольному осуществлению прав и обязанностей при возникновении спорных ситуаций, поощряя неправомерное поведение их субъектов. Соответственно нарушение разумного срока судебного и исполнительного производства не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

3. Закрепление в законе требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления корреспондирует п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом по смыслу комментируемой статьи разумному сроку судопроизводства и исполнения судебного постановления во всяком случае будут соответствовать разбирательство дела и совершение исполнительных действий с соблюдением сроков, установленных законом.

Вместе с тем нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не будет означать отступления от требования разумности срока судопроизводства и исполнения судебного постановления (ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Несоблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с таким явлением, как судебная волокита, определяемым в русском языке как недобросовестное затягивание судебного дела. Соответственно в исполнительном производстве несоблюдение требований о его разумном сроке будет означать недобросовестное затягивание исполнения судебного постановления.

_______________
Словарь русского языка. М., 1999. С. 205.

Термин "разумный срок" носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности судебного разбирательства не может быть одинаковой для всех дел. Соответственно при отнесении срока разбирательства конкретного дела или исполнения судебного постановления к разумному или неразумному сроку, кроме процессуальных сроков, установленных законом, необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность произвольной оценки. Они должны учитываться и при решении председателем суда вопроса о продлении срока рассмотрения дела.

4. Соответствующие критерии сформулированы в комментируемой статье, а также в ч.2 ст. 244.8 ГПК. Кроме общей продолжительности судебного разбирательства, которая может быть сопоставлена с установленными законом процессуальными сроками, они включают правовую и фактическую сложность дела, поведение сторон и других участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий самого суда по обеспечению своевременности рассмотрения дела. При этом организационные трудности в деятельности суда не могут служить оправданием нарушения разумного срока судопроизводства.

Эти же критерии применимы и при определении разумного срока исполнительного производства, при этом учитывается, что исполнение судебных постановлений осуществляется под процессуальным контролем суда, но иными органами и должностными лицами. Соответственно организационные трудности в деятельности службы судебных приставов или органов по исполнению бюджетных обязательств также не могут служить оправданием нарушения разумного срока исполнения. В частности, не может служить таким оправданием отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения судебного постановления за счет средств бюджета.

По существу те же обстоятельства при оценке разумного срока судопроизводства учитываются Европейским Судом по правам человека, однако следует заметить, что наряду с ними он принимает во внимание еще и последствия несоблюдения разумного срока для заявителя.

_______________
См.: Де Сильвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 года СПб., 2004. С.463-473.

5. При определении сложности того или иного дела как критерия для определения разумности или неразумности срока судебного разбирательства Европейский Суд по правам человека, практика которого должна учитываться при уяснении содержания комментируемой статьи, исходит из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Учитываются серьезность и неоднозначность поставленных перед судом вопросов, их многочисленность в рамках одного дела, необходимость исследования значительного процессуального материала, удаленность во времени и пространстве между исследуемыми судом фактами и судебным процессом, трудности в юридической квалификации спорных отношений (см. также комментарий к ст. 244.8 ГПК). Однако задержка в судопроизводстве для оправдания ее значительной продолжительности должна быть связана именно со сложностью дела, а не с бездеятельностью или с другими фактами ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны суда и других органов государства.

_______________
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С.215.

6. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, в связи с чем от поведения сторон и других лиц, участвующих в деле, также зависит оперативность рассмотрения и разрешения конкретного дела. Возможная задержка судопроизводства по вине указанных субъектов может быть связана с неправильным оформлением процессуальных документов, заявлением необоснованных ходатайств, явно направленных на затягивание судопроизводства, неявкой на судебное заседание без уважительных причин, уклонением от участия в экспертизе и иных действиях по исследованию обстоятельств дела, непредставлением доказательств и т.п. В исполнительном производстве, осуществляемом судебным приставом-исполнителем, задержка в исполнении судебных актов может быть обусловлена отказом взыскателя от получения конкретного имущества, укрывательством имущества должником, отказом должника совершить определенные действия по исполнению, если исполнение не связано с передачей имущества, и т.п. Задержка в исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть обусловлена отказом взыскателя от предоставления с исполнительным листом документов, указанных в п.2 ст. 242.1 БК, и т.п.

7. За неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения лиц, участвующих в деле, должны отвечать они сами, включая поведение их адвокатов и иных представителей. Например, если ответчик ссылается на нарушение своих прав длительным судебным разбирательством, время задержки по его вине не должно учитываться как основание для признания срока судопроизводства неразумным.

Вместе с тем поведение всех участников процесса контролируется судом, рассматривающим конкретное дело, или судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления. В их распоряжении достаточно средств, чтобы неблагоприятные последствия неправомерного поведения стороны или ее представителя, а также всех других участников процесса не были возложены на другую сторону.

Европейский Суд по правам человека применительно к соотношению диспозитивности, быстроты судебного разбирательства, обязанностей сторон выработал ряд прецедентов. Согласно им "поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику и которое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока", "заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели", "принцип диспозитивности не освобождает суды от обязанности рассмотреть дело в разумный срок".

_______________
Де Сильвиа М. Указ. соч. С. 462-466.

8. Согласно законодательству об исполнительном производстве, бюджетному и гражданскому процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта, хотя и находится под процессуальным контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов, состоящей при Министерстве юстиции РФ, а при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами, указанными в бюджетном законодательстве, поэтому оно собственно к судебному разбирательству дела не относится. Соответственно в комментируемой статье различаются разумные сроки судопроизводства и разумные сроки исполнения судебного постановления, что не исключает, однако, применения в таких случаях общих правил определения их разумности.

При этом следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием, и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным. Соответственно Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока судопроизводства по конкретному делу определяет с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

_______________
См., напр.: Постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" // Российская газета. 2002. 4 июля.

БВС РФ. 2003. N 12.

9. Комментируемая статья устанавливает процессуальный контроль председателя суда за соблюдением разумных сроков судопроизводства. Как и судья, рассматривающий конкретное дело (судьи при коллегиальном рассмотрении дела), председатель наделен статусом судьи в рамках данного правового механизма по инициативе заинтересованных лиц, не удовлетворенных затягиванием судебного процесса, и становится по делу участником судопроизводства, действуя в судебном процессе от имени соответствующего суда как органа государственной (судебной) власти. Определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 13 ГПК становится обязательным как для судьи, осуществляющего рассмотрение данного дела, так и для других участников судопроизводства по нему.

Под заинтересованными лицами в данном случае вряд ли следует понимать лишь субъектов права на компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку комментируемая статья, расположенная в общей части ГПК, распространяет свое действие на гражданское судопроизводство в целом. Все лица, участвующие в деле, будучи наделенными определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей, вправе заявлять любые ходатайства по вопросам, возникающим при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в том числе и в связи с нарушением разумного срока судопроизводства (ст. 34, 35 ГПК). В соответствии с диспозитивными началами гражданского судопроизводства они, самостоятельно или через представителей, могут влиять на развитие процесса, в том числе и посредством обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, осуществляющим правосудие на территории судебного участка единолично, заявление об ускорении рассмотрения дела может быть подано председателю районного суда (см. также п.17-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

10. В исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросу соблюдения разумного срока исполнения, в порядке подчиненности и в суд (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК).

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий, согласно п.5 ст. 242.1 могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке подчиненности или в суд по правилам главы 25 ГПК.

Консультации и комментарии юристов по ст 6.1 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 6.1 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Разбирательство гражданских дел в судах должно осуществляться в сроки, предусмотренные федеральным законом, их продление допустимо лишь в случаях и порядке, которые установлены ГПК Российской Федерации, но в любом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, при определении которого учитывается период со дня поступления искового заявления до принятия последнего судебного постановления по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу ( ГПК Российской Федерации). Приведенные процессуальные нормы конкретизируют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, о праве каждого при определении его гражданских прав на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок. Возложение на суд обязанности ожидания нового правового регулирования для пересмотра дел граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова не согласуется с этими положениями.

Просмотров