Субсидиарная ответственность в банкротстве изменения

В 2019 году главбух попал в список тех, кто рискует личным имуществом при банкротстве ООО. В статье вы узнаете, что такое субсидиарная ответственность главного бухгалтера, какой она бывает, какие есть основания и сроки для привлечения главбуха к субсидиарной ответственности.

На бухгалтера Ахмадееву повесили миллионные недоимки компании — чего теперь ждать вам :

Из-за налоговых долгов инспекторы могут начать процедуру банкротства. То же самое может случиться, если компания применяла незаконные способы оптимизации, а инспекторы доначислили огромные суммы налогов, пеней, штрафов.

В 2019 году у налоговиков есть возможность взыскать долги за счет личного имущества главного бухгалтера и финансового директора. Раньше в таких случаях имуществом отвечал только генеральный директор.

Новая субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве

Теперь личным имуществом рискуют не только руководители, но и главбухи. Причем даже после исключения организации из ЕГРЮЛ. Раньше из закона было неясно, кого можно привлечь к субсидиарной ответственности. Заявления подавали и на директоров и на главбухов. Но имущество взыскивали обычно у директоров.

Теперь в законе ясно сказано, что главбух и финдир тоже несут ответственность. Поэтому риски для главного бухгалтера растут.

Чиновники внесли поправки в КоАП и Закон о банкротстве. Суть в том, что главный бухгалтер и финансовый директор пополнят список контролирующих лиц в случае банкротства организации. То есть тех людей, кто может получать выгоду от незаконных действий компании.

Это означает, что если по инициативе инспекторов компанию признают банкротом за налоговые долги, личное имущество главбуха могут арестовать, а затем и взыскать в счет задолженности перед бюджетом.

Изменения в субсидиарной ответственности

Налоговики могут исключить недействующую компанию из ЕГРЮЛ самостоятельно без суда. Необходимых условий для этого стало больше.

В ЕГРЮЛ теперь включаются сведения:

• о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица;
• о проводимых в отношении юридического лица процедурах, которые применяются в деле о банкротстве (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Если у налоговиков есть такие сведения, они не вправе принимать решение об исключении организации из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности руководителей, главбухов, финдиров, нужно доказать, что именно их действия привели к банкротству. Сотрудники же, в свою очередь, сами должны аргументировать то, что их действия не являются злым умыслом.

Не имеет значения тот факт, что на момент признания должника банкротом главбух или финдир уже не работают в компании.

Если должника признали банкротом вследствие действий или бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен совокупному размеру требований. Сумма складывается из требований:

• кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после его закрытия
• кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Допустим, из-за недостаточности денежных средств у работодателя есть не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причитающимся работникам выплатам - оплата труда, выходные пособия и пр.

Срок для субсидиарной ответственности

В 2019 году к субсидиарной ответственности по долгам ООО могут привлекать контролирующих лиц даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ).

Раньше налоговики могли подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в ходе конкурсного производства. Сроки были очень сжатыми - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В 2019 году подать заявление инспекторы смогут как в ходе конкурсного производства, так и после завершения этой процедуры. срок увеличился. Теперь у налоговиков есть на это три года со дня, когда должника признали банкротом.

Субсидиарная ответственность главбуха: судебная практика

Мы проанализировали судебные споры, связанные с субсидиарной ответственностью главбуха в делах о банкротстве компаний. Судьи разъяснили, в какой сумме и при каких условиях инспекторы могут взыскать недоимку компании с физлица (постановление Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

У инспекторов есть право потребовать с человека недоимку компании. Закон разрешает взыскивать вред (п. 1 ст. 1064 ГК). Недоимку можно считать вредом, причиненным бюджету. Значит, инспекторы вправе обратиться в суд, чтобы взыскать недоимку, например, с директора или главбуха. Разъяснения судей относятся к ситуации, когда на физлицо заводили уголовное дело. Но риск взыскания с «физика» недоимки чаще возникает при банкротстве.

Амнистия не мешает взыскать недоимку с физлица. Ущерб можно взыскать не только с тех, кого признали виновными в налоговом преступлении. Даже если дело прекратили по амнистии, инспекторы вправе через суд потребовать с физлица долги по налогам.

Когда с бухгалтера могут взыскать долги компании

Налоговикам проще переложить на бухгалтера задолженность компании в процессе ее банкротства. Презумпция невиновности в данном случае не действует. Лица, которых конкурсный управляющий с подачи инспекции считает контролирующими, вынуждены доказывать свою добросовестность.

Инспекторы вправе взыскать долг с человека, только если не могут получить его с компании. Иначе получится, что одна и та же сумма поступит в бюджет дважды — с компании или ее зависимого лица как недоимка и с бухгалтера как возмещение ущерба.

Допустим, компанию ликвидировали или она не действует. У налоговиков нет информации о зависимых лицах, на которых эта компания перевела выручку или активы (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК). В этом случае инспекторы вправе потребовать, чтобы задолженность компании уплатило виновное физлицо, в том числе бухгалтер.

Конституционный суд особо выделил ситуацию, когда компания является лишь прикрытием для действий физлица. Например, «физик» использует организацию для незаконных целей и ее операции не направлены на получение прибыли. В этом случае инспекторы вправе обратиться в суд, чтобы взыскать недоимку с «физика». Причем независимо от того, можно ли взыскать деньги с компании. Но эта ситуация актуальна скорее для учредителя или директора, а не для бухгалтера.

Взыскать с физлица можно только недоимку и пени. Налоговый штраф, который должна уплатить компания, инспекторы не должны перекладывать на физлицо.

Судьи вправе снизить сумму, которую бухгалтер должен уплатить в бюджет. Может получиться так, что сумма налога компании будет слишком крупной для физлица. Поэтому судьи должны учесть все обстоятельства. Это имущественное положение «физика», обогатился ли он в результате нарушения, насколько мог определять действия компании и т. д.

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Изменения касались субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. В юридическом сообществе заговорили о том, что поправки теперь многое поменяют на практике, хотя на самом деле большинство нововведений применялось и раньше. Что же включили в Закон о банкротстве абсолютно нового, а что изменилось несущественно, «ЭЖ» рассказал Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник разработки Закона № 266-ФЗ.

«ЭЖ»: Прошлой зимой были приняты поправки в Закон о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, далее - Закон № 488-ФЗ). Он вступил в силу с 1 июля 2017 г. Летом появились очередные поправки, тоже касающиеся субсидиарной ответственности. Они начали работать с 30 июля 2017 г. То есть Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ продействовал чуть меньше месяца. С чем это связано? Почему пришлось в срочном порядке менять то, что было принято зимой?

Олег Зайцев: Да, Закон № 266-ФЗ был призван заменить прошлогодний Закон № 488-ФЗ, поскольку нужно было устранить ряд проблем, которые породил этот закон. Идеальная модель заключалась в том, чтобы тот текст, который перерабатывали, то есть Закон № 488-ФЗ, вообще не начал действовать. Юридически это сделать не удалось. В то же время де-факто можно сказать, что получилось заменить один закон на другой: Закон № 266-ФЗ хотя и вступил в силу с 30 июля, но применяется к заявлениям, поданным с 1 июля. К ним же применяется и Закон № 488-ФЗ.

«ЭЖ»: Вы участвовали в разработке Закона № 266-ФЗ по поводу субсидиарной ответственности в банкротстве. Как оцениваете итоговый вариант поправок, которые были приняты?

О. З.: В целом я доволен. Большинство моментов, которые нужно было поправить, мы все же закрыли. Текст получился более системным: некоторые моменты в законе проговорили гораздо лучше, некоторые инкорпорировали из судебной практики. Но думаю, что благодаря ему нормы о субсидиарной ответственности будут понятнее и техничнее, чем раньше.

В то же время многие вещи по дороге были потеряны. Я, например, считаю печальным, что в итоге в принятый текст не вошли вопросы возможности привода свидетелей, реально больших штрафов (до 500 000 руб.) за неявку стороны, неявку свидетеля, непредставление отзыва. Вот эти моменты огорчают.

«ЭЖ»: В Законе о банкротстве появилась отдельная глава про ответственность должника и иных лиц в банкротстве (глава III.2), а контролирующим лицам посвятили отдельную ст. 61.10. В прежней редакции об ответственности должника и других лиц речь шла в ст. 10 Закона о банкротстве. Почему пришлось перенести эти положения в отдельную статью?

О. З.: Отдельная статья - это всего лишь техника. Идея заключалась лишь в том, чтобы сделать ст. 10 Закона о банкротстве более читаемой, поскольку она сильно разрослась. Что касается сути поправок, к сожалению, положения об ответственности фактических директоров и других лиц работали в судебной практике плохо. Поэтому пришлось включить в Закон о банкротстве более конкретные примеры, когда можно привлекать к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. В частности, о том, что контролирующим лицом может быть не только «физик», но и «юрик». Еще таким лицом может быть главный бухгалтер или финансовый директор.

«ЭЖ»: Но ведь раньше и так подразумевалось, что главный бухгалтер или другое должностное лицо являются контролирующими должника лицами, если были доказательства того, что они действительно имели возможность определять действия должника. Разве нет? Зачем же тогда понадобилось указывать в Законе о банкротстве конкретные примеры контролирующих лиц (главного бухгалтера и т. д.)?

О. З.: Да, все верно. Более того, еще в 1994 г. в ГК РФ была формулировка о возможности привлечения к ответственности лиц, которые иным образом определяют действия должника. Но конкретных примеров не приводили. В результате на практике они психологически труднее воспринимались. Например, суды почти всегда отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей управляющих организаций. Это странно. Поэтому законодатель теперь специально подчеркивает, что руководитель управляющей организации - тоже контролирующее лицо.

Удивляет и то, что до сих пор мало внимания уделялось такому лицу, как главный бухгалтер. Ведь, по сути, главный бухгалтер выполняет не техническую функцию учета - он фактически соучастник управления финансами. Еще удивляет, что суды освобождают от ответственности членов кредитных комитетов только потому, что они не занимали должность в органах управления. Хотя именно они участвовали в принятии решения о выдаче кредитов.

В общем-то, указание в Законе о банкротстве конкретных лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, - это не какая-то концептуальная идея. Это детализация, за которую, кстати, часто ругают Закон о банкротстве. Но пока я не очень понимаю, как от нее отказаться. После того как в Законе о банкротстве появились конкретные примеры контролирующих лиц, надеюсь, что случайных игнорирований отдельных категорий лиц теперь будет меньше.

«ЭЖ»: В пункте 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве сказано, что лицо признается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента банкрота. Что это могут быть за случаи?

О. З.: Самый простой пример - ситуация, когда руководитель компании структурировал финансовые потоки так, чтобы не платить налоги, а сэкономленные на уплате налогов деньги перечислял на счета прямых акционеров или бенефициаров. Если можно найти сэкономленные деньги, то это позволит начать обсуждать вопрос о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. Трудно предположить, что директор по своей инициативе держит акционера в полном неведении, при этом директор не платит налоги и передает деньги акционеру, а акционер к этому не причастен. Это, конечно, опровержимая презумпция. Она не исключает доказывания, что акционер не знал о махинациях, не соучаствовал директору. В любом случае данная норма - это способ смотреть, где был центр прибыли, куда оседали деньги, которые компания неправомерно получала либо удерживала, не выплачивая тем, кому должна была. Это не только налоги, но и долги перед частными кредиторами. Например, если компания получила кредит, но вместо строительства нового цеха деньги ушли через цепочку офшоров. Тут стоит отметить, что выгода должна быть именно из незаконного поведения: неуплата налогов, использование кредитных средств не по целевому назначению, использование авансов от покупателей не на производство товара.

«ЭЖ»: В поправках появились термин «номинальный руководитель» и правило о возможности снижения его ответственности. Как вы относитесь к этому нововведению?

О. З.: Во-первых, хорошо, что законодатель прямо указал, что номинальный директор по общему правилу отвечает за долги банкрота. Дело в том, что раньше встречалась практика судов, которые исходили из того, что номинальный директор ничего не решает, поэтому привлечь его к ответственности невозможно. Это ошибочное мнение. На самом деле номинальный директор является соучастником в деликте. Своим номинальным директорством он помогал фактическому руководителю действовать во вред кредиторам. Здесь мы опираемся на общее правило ГК РФ о том, что совместно причиненный вред влечет солидарную деликтную ответственность.

Во-вторых, важно, что с помощью этой нормы мы можем дотянуться до фактического директора, потому что обычно и вина его больше, и активов у него немало. Законодатель использует механизм, похожий на сделку со следствием: когда номинальный директор может помочь найти фактического директора и его активы. В этом случае суд вправе снизить размер его ответственности или даже полностью ее исключить. Это для него стимул раскрывать свою номинальность и доказывать, кто же на самом деле управлял компанией. В частности, в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве сказано, что суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно осуществляло функции органа управления номинально, и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся имущество должника и (или) контролирующего лица.

Таким образом, номинальный директор может предоставить информацию о том, где найти контролирующее лицо, где можно найти документы, на какие счета перечислялись деньги. Если тем самым он поможет найти реального директора и его активы, то получит право претендовать на снижение или даже освобождение от субсидиарной ответственности.

«ЭЖ»: По новым правилам с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Чем это выгодно для кредиторов?

О. З.: Тем, что больше не нужно дожидаться конкурсного производства, чтобы подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Зачем ждать конкурса, если уже в наблюдении видно, например, что заявление не было подано вовремя или что банкротство преднамеренное? Мы можем сразу подать заявление и начать процесс. Вообще это проявление важной тенденции - тихая смерть наблюдения. Наблюдение - позорная процедура, она совершенно неэффективная. Сейчас все больше элементов конкурса проникает в нее. Но мы пока не решаемся напрямую отменить эту стадию. Видно, что наблюдение само умирает, постепенно насыщаясь элементами конкурса. Правда, оспаривание сделок у нас пока возможно только в конкурсе. Но вот субсидиарная ответственность теперь, к счастью, доступна и в наблюдении. Мне кажется, эта поправка - важный шаг к тому, чтобы наблюдение становилось более эффективной процедурой.

«ЭЖ»: А почему вновь разрешили подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве?

О. З.: В данном случае законодатель сделал контрреформу: несколько лет назад мы осознанно отказались от возможности подать иск вне рамок дела о банкротстве, но в 2017 г. мы к ней вернулись. Впрочем, в судебной практике такие иски встречались и до этого, прежде всего в судах общей юрисдикции по искам налоговых органов. И это печально. Неудачные попытки построения более или менее нормального классического конкурсного процесса, когда такого рода коллективные механизмы реализуются только в деле о банкротстве и исключается возможность их обсуждения вне рамок дела о банкротстве, говорят о том, что банкротная процедура неэффективна. Это так же, как в 2009 г. мы отказались от права кредиторов оспаривать сделки, решив сосредоточить его в руках арбитражных управляющих. Опыт показал, что это привело к чудовищным результатам, когда управляющие стали злоупотреблять своей монополией на власть. Пришлось в 2015 г. вернуть кредиторам право оспаривать сделки. Здесь то же самое. К сожалению, банкротная процедура и управляющие показали неготовность работать по нормальной модели. Кредиторы просят, чтобы они сами подавали иски вне рамок дела о банкротстве. То, что здесь произошла контрреформа, показывает, что банкротная процедура во многом неэффективна, поэтому мы вынуждены возвращаться к прежним нормам и разрешать суррогаты, где кредитор начинает делать то, что на самом деле должен делать арбитражный управляющий.

«ЭЖ»: А что изменилось в обеспечительных мерах в делах о банкротстве?

О. З.: Впервые в нашем процессе признано, что суд может рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах в судебном заседании. До этого судьи исходили из того, что раз в законе не написано, что решение принимается без судебного заседания, то чуть ли не запрещено проводить заседание для принятия обеспечительных мер. Получается, что судья не имеет возможности ни спросить, ни уточнить какие-то вопросы, поэтому ему проще отказать в применении обеспечительной меры. Мне кажется, это вообще универсальная идея, и я надеюсь, что со временем она получит распространение и за пределами субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. С точки зрения заявителя лучше подождать, но получить более высокие шансы на обеспечительные меры на заседании, чем сразу получить отказ без заседания. В том числе это психологический момент. Одно дело, когда судья отказывает в применении обеспечительной меры, сидя в кабинете, другое дело - глядя в глаза обеим сторонам. Мне кажется, это хорошая новелла.

Еще один важный момент. Законодатель прямо подчеркнул, что можно наложить арест не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество подконтрольного ему лица. Хотя раньше это тоже не запрещалось, поскольку в АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер. В то же время владение активами может быть структурировано не напрямую ответчиками. Если мы просто запретим компании распоряжаться акциями, но не запретим подконтрольному юридическому лицу распоряжаться недвижимостью, то эти акции могут быстро обесцениться. Ничего по существу нового, но впервые это прямо признано в законе.

«ЭЖ»: Изменения в Закон о банкротстве вводят новый вид вознаграждения для арбитражных управляющих в виде 30% от размера требований кредиторов, погашенных за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Как вы считаете, это действительно будет способствовать увеличению конкурсной массы?

О. З.: Несмотря на то что количество взысканий, то есть получения судебных актов, в последние годы увеличивается, реальное поступление денег в конкурсную массу очень маленькое. Чтобы исправить эту ситуацию, законодатель решил использовать материальный стимул: чтобы арбитражный управляющий был заинтересован не просто получать судебный акт, но еще и получать за это деньги. В частности, законодатель предлагает ему довольно большой гонорар - 30%. Он говорит: 100 руб. взыщешь, 30 руб. - твои. Это стимул сделать так, чтобы деньги реально приходили в конкурсную массу.

«ЭЖ»: А можно ли будет добиться снижения этого вознаграждения, если, к примеру, арбитражный управляющий реально ничего не сделал, чтобы деньги, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности, поступили в конкурсную массу?

О. З.: Да, можно. В Законе о банкротстве впервые появилась идея о том, что если арбитражный управляющий плохо работал или не работал вообще (допустим, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал кредитор, а управляющий ничего не делал), то суд может снизить проценты. Кстати, подобная практика снижения вознаграждения известна еще с 2013 г., когда появилось постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В нем как раз были предусмотрены случаи снижения фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению управляющего. Теперь эта идея проникла в закон.

«ЭЖ»: Хочу вернуться к вопросу об обратной силе поправок. Сейчас многие возмущаются тем, что изменениям придали обратную силу. Ведь Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30 июля, при этом он применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 1 июля. Можно ли говорить об обратной силе в этом случае?

О. З.: Здесь нет обратной силы и не может быть. Конституция РФ не велит. В тех немногих случаях, где есть материальные новеллы (например, в исковой давности), обратной силы быть не может. Я уже говорил, что большинство поправок - это не новеллы. Это либо уточнения, которые и ранее выводили из текста Закона о банкротстве, либо закрепление того, что и так применяли суды на практике. Кроме того, ряд новелл носит чисто процессуальный характер, и уже поэтому не возникает проблемы обратной силы. Такой вопрос может возникать лишь по поводу некоторых новелл. Например, по поводу исковой давности. Раньше давность была покороче, теперь она удлинилась. Здесь, конечно, обратной силы быть не может. Если к моменту вступления в силу закона старая давность истекла, то, конечно, принятие более позднего закона не может изменить давность. Так что все попытки кредиторов придать обратную силу не соответствуют Конституции и ГК РФ.

Что касается старых заявлений, здесь речь идет о том, чтобы было понятно, что идеологически этот закон заменяет предыдущий. Но не потому что в нем написано что-то новое, а потому что текст теперь по-другому упорядочен.

Повторюсь, июльские поправки о субсидиарной ответственности в банкротстве неправильно называть реформой. Это, скорее, рестайлинг или, еще можно сказать, техобслуживание. Законодатель еще раз посмотрел, как на практике применяются нормы о субсидиарной ответственности. Но никакого коренного перелома не произошло. Это не значит, что вносить поправки не требовалось. Ведь для чего нужен закон? Чтобы дать сигнал. В нашем случае сигнал о том, что законодатель хочет, чтобы какая-то норма начала работать на практике. Простой пример: некоторое время назад в Законе о банкротстве появилось положение о том, что суд может при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности применять обеспечительные меры, наложить арест на имущество контролирующего лица. Казалось бы, это очевидно, что может. Но были и пока остаются серьезные проблемы с наложением ареста. После этого уточнения вроде и статистика стала получше. Сигнал услышали.

К сведению

Пять основных поправок о субсидиарной ответственности в банкротстве

1. Уточнили, что привлекать к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц могут в том числе главного бухгалтера, финансового директора, руководителя управляющей организации (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

2. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать в ходе любой процедуры банкротства (п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

3. Номинальные директора смогут претендовать на снижение или даже исключение ответственности, если помогут найти реального руководителя и его активы (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

4. Для арбитражных управляющих установлено дополнительное вознаграждение - 30% от суммы, которая поступила в результате привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

5. Суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее лицам, в отношении которых привлекаемое к ответственности лицо является контролирующим по основанию распоряжения самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами более 50% голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя такого лица (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Также следует помнить, что в отдельных случаях при наличии состава преступления учредители, руководители и главные бухгалтеры организации-банкрота могут быть привлечены к уголовной и субсидиарной ответственности при банкротстве. Поэтому, прежде чем принимать рискованные решения, рекомендуется проконсультироваться с опытными юристами о возможных и вполне реальных негативных последствиях таких действий.

Актуальные изменения в законодательстве в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве

Законодатель внес значительные изменения и дополнения в нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве. Принятые поправки призваны существенно расширить сферу применения субсидиарной ответственности, внести ясность и единообразие в правоприменительную практику.

Применение судами субсидиарной ответственности в отношении контролирующих банкрота лиц давно перестало быть редкостью, ко мне все чаще обращаются действующие и бывшие руководители и учредители банкротящихся юридических лиц с просьбой о защите их интересов в суде по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. В каждом отдельном случае требуется индивидуальный подход и анализ конкретных обстоятельств дела для того, чтобы выстроить максимально эффективную линию защиты; необходимо оценить род и характер деятельности организации банкрота, условия на рынке в момент принятия контролирующими лицами тех или иных решений, реальные полномочия и должностные обязанности лиц, которым грозит привлечение к субсидиарной ответственности.

Давайте же посмотрим, что представляет из себя институт субсидиарной ответственности в законодательстве о банкротстве, какие основные тенденции существуют в настоящее время в правоприменительной практике в рассматриваемой области.

Субсидиарная ответственность: что это?

Субсидиарной является финансовая ответственность, носящая дополнительный характер и заключающаяся во взыскании задолженности банкрота перед кредиторами с других лиц. Фактически, субсидиарный должник платит по «чужим» долгам своим имуществом. Именно так: «чужим» долгам в кавычках, поскольку фактически причиной возникновения таких долгов является неправильные, а порой и противозаконные действия субсидиарного должника до и в ходе банкротства в отношении организации - основного должника. Однако применение такой строгой и ощутимой для кошелька меры имеет свои границы и происходит в строгом соответствии с законом.

Кого могут признать субсидиарным должником?

Вначале давайте разберемся с субъектами рассматриваемых отношений, кого, собственно, суд может обязать погасить своим имуществом долги банкрота, на погашение которых у последнего недостаточно средств. Верное определение состава лиц, которые могут выступать в качестве субсидиарных должников крайне важно для всех сторон спора: для конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку им необходимо понимать, кого они могут привлечь через суд к погашению задолженности банкрота; для руководства организации для оценки собственных финансовых рисков.

Анализ легального определения «контролирующих должника лиц» позволяет выделить следующие ключевые для понимания данной категории моменты:

• у данных лиц имеется либо имелась ранее возможность давать должнику обязательные для исполнения указания;
• данные лица могут или могли своими действиями и решениями определять действия должника.

Очевидно, сама сущность категории «контролирующее должника лицо» заключается в особом влиянии на должника. Способы и пути влияния могут быть различными, и они также прописаны в легальном определении: это может быть и руководящая должность, владение контрольным пакетом долей (акций), родство с должником-индивидуальным предпринимателем, наличие генеральной доверенности от должника, членство в ликвидационной комиссии. Важно то, что такое влияние существует, оказывалось и результатом такого влияния стало банкротство должника.

Для определения состава контролирующих банкрота лиц необходимо также учитывать временной критерий: для определения состава контролирующих банкрота лиц берется период за три года до принятия судом заявления о банкротстве (к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства, поданным до 01.09.16 применяется двухгодичный срок).

Значит, лица, наивно полагающие, что смена руководства, реорганизация и прочие уловки, помогут им избежать негативных последствий, заблуждаются, правоприменительная практика по субсидиарной ответственности обширна и продолжает набирать «обороты», чему призваны поспособствовать и новые поправки в закон о банкротстве, поэтому не стоит забывать о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Самым распространенным случаем в моей практике является привлечение к субсидиарной ответственности руководителей банкротящихся организаций, также весьма часто субъектами субсидиарной ответственности становятся учредители.

Однако есть примеры, когда в суд подается заявление о привлечении к данному виду ответственности и других лиц. Чаще всего такие случаи не находят отклика в суде, поскольку крайне сложно доказать именно контроль и определяющее влияние на деятельность должника:

• Так, суд отказал в попытке привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора фирмы проводившей аудит должника, поскольку не было доказано, что аудитор оказывал воздействие на деятельность должника, и что его действия стали причиной банкротства (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-69136/2013).
• Также интересен и весьма характерен пример, когда конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка-должника и двух его заместителей, однако суды со ссылкой на должностные обязанности заместителей и характер их деятельности, отказали в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности заместителей главы правления (см. Постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2014 N Ф09-3871/11).

Нередки случаи, когда суд принимает решение, что субсидиарная ответственность по долгам банкрота должна быть наложена сразу на нескольких лиц (например, учредителя и генерального директора), тогда такие должники исполняют свои обязательства совместно (солидарно).

Какая еще ответственность может грозить руководителям и учредителям организации банкрота?

Помимо субсидиарной имущественной ответственности контролирующие должника лица могут быть привлечены также и к административной либо уголовной ответственности, в зависимости от того, имеются ли в их действиях признаки состава преступления либо нет. Основаниями для привлечения к уголовной или административной ответственности являются:

• фиктивное банкротство;
• преднамеренное банкротство;
• неправомерные действия при банкротстве.

Ответственность учредителей

Подавляющее большинство учредителей в своей деятельности руководствуются пониманием того, что их ответственности ограничена лишь их долей в уставном капитале, тем не менее, принимая рискованные решения при ведении бизнеса, не следует забывать о возможной расплате, которая будет происходить из личного кошелька учредителя - о субсидиарной ответственности при банкротстве организации.

Субсидиарная ответственность учредителей в ходе банкротства является исключением из общего установленного действующим законодательством правила. Она может быть применена к учредителю при следующих обстоятельствах, наличие и установление которых являются обязательными:

• доказан факт совершения учредителем определенных действий, направленных на отчуждение имущества организации, несение ею финансовых потерь;
• организация находится в процедуре банкротства - открыто конкурсное производство;
• доказана причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством;
• недостаточность имущества организации-должника для удовлетворения требований кредиторов;
• учредитель не смог доказать отсутствия с его стороны вины, что он действовал добросовестно и в интересах организации.

Субсидиарная ответственность носит исключительный характер, и сфера ее применения четко ограничивается законодателем. Основная цель введения в рамках банкротства рассматриваемого вида ответственности - это, конечно, защита интересов кредиторов от недобросовестных действий администрации должника, а последние изменения, внесенные законодателем, позволяют также говорить об особой защите интересов фискальных органов в качестве кредиторов при банкротстве, что, тем не менее, вполне очевидно и в отдельных объяснениях не нуждается. Законодательством о несостоятельности сформулированы составы правонарушений, при установлении всех элементов которых, учредитель банкрота может привлекаться к субсидиарной ответственности.

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности возможно в следующих случаях:

• банкротство наступило вследствие виновных действий (бездействия) учредителя (абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве);
• имущественный вред кредиторам причинен в результате совершения учредителем или в его пользу, или с его одобрения сделок, в том числе, подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания

Несмотря на то, что привлечение к субсидиарной ответственности практикуется арбитражными судами достаточно широко, не стоит забывать об обязанности заявителя по предоставлению достоверных и исчерпывающих доказательств, на основании которых суд мог бы принять мотивированное решение. Для этого от конкурсных управляющих и кредиторов требуется кропотливая и грамотная работа с документацией, строгое соблюдение всех установленных законом о банкротстве процедур.

Для принятия обоснованного и законного решения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, судья должен в обязательном порядке установить следующие элементы правонарушения:

• Объективная сторона, включающая в себя 2 части: невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника; дача указаний, совершение действий, направленных на доведение должника до банкротства, либо, напротив, несовершение учредителем действий, которые в соответствии с действующим законодательством требовались для предотвращения банкротства.
• Субъект: лицо, привлекаемое к ответственности, отвечает критериям для отнесения его к контролирующим должника лицам.
• Субъективная сторона: вина учредителя, заключающаяся в не проведении всех требующихся мероприятий для надлежащего исполнения обязательств, учредитель действовал недобросовестно. Действует презумпция виновности учредителя, и именно на последнего ложится бремя доказывания его добросовестности (действия совершались в интересах должника, риск следует признать обычным предпринимательским).
• Причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством, здесь именно важно подчеркнуть, что следствием стало банкротство должника, а не возникновение у него признаков неплатежеспособности (см. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Судебная практика по привлечению учредителей к субсидиарной ответственности крайне обширна и многогранна. Для достижения желаемого результата в суде и защиты интересов учредителя должен быть проведен тщательный анализ деятельности организации-должника, ее характера, специфики и объективных обстоятельств, при которых такая деятельность велась, в какой момент совершались сделки, отчуждалось имущество.

Уголовная ответственность учредителей

В случае банкротства организации учредитель должника при наличии в его действиях состава соответствующего преступления, может быть привлечен к уголовной ответственности за следующие действия, причинившие крупный ущерб, превышающий 2млн 250тр рублей и регулируемой по ст. 195 УК РФ:

• неправомерные действия при банкротстве;
• фиктивное банкротство;
• преднамеренное банкротство;
• уклонение от уплаты налогов

В своей практике я неоднократно сталкивался с возбуждение уголовного дела против контролирующего должника лица. В таком случае, для определения размера вреда, причиненного незаконными действиями обвиняемого, обычно проводится экспертиза, при этом, реально оценить ущерб до формирования конкурсной массы представляется невозможным.

Так же, наиболее распространённым является случай уклонение от уплаты налогов должником. В ходе банкротства очень часто налоговые органы доначисляют пени, штрафы и таким образом налоговая задолженность превышает сумму в 5млн. рублей, тогда руководителей, учредителей, главного бухгалтера начинают вызывать сотрудники УБЭПа (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции).

Очень грустно, что сначала руководители и учредители хотят справиться с данной проблемой самостоятельно, либо обращаются к юристам не по профилю. В итоге уголовное дело открывается, и вот закрыть такое дело, куда большая проблема, чем изначально получить правильную консультацию, выполнить действия по инструкции, и не дать возможности возбудить уголовное дело в ходе проверки.

В моей практике мы успешно отбивали наших клиентов от сотрудников УБЭПа и не давали ход уголовным делам. Поэтому прежде чем обратиться к специалисту по банкротству или арбитражному управляющему, убедитесь в их компетентности.

Если же вы еще не начали стадию банкротства предприятия, то рекомендую сначала оценить вашу налоговую задолженность за последние 3 года, она регулируется статьей 199 УК РФ (для юр. лиц).

• Крупный считается долг более 5млн рублей за период 3 года подряд и который превышает 25% от суммы неуплаты всех налогов и сборов за данный период. Либо более 15млн рублей задолженности.
• Особо крупной признается задолженность от 15млн рублей за период 3 года подряд и превышает 50% от суммы неуплаты всех налогов и сборов за данный период. Либо более 45млн рублей долга.

Ответственность управляющих

Ранее я уже отмечал, что в моей профессиональной деятельности чаще всего в качестве субъекта, которого пытаются привлечь к субсидиарной ответственности в ходе дела о банкротстве, выступают именно управляющие (руководители, генеральные директора и т.д.).

Субсидиарная ответственность управляющего (руководителя) может быть применена в случае нарушения им обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд в установленные сроки, если доказаны:

• неподача заявления в месячный срок;
• причинно-следственная связь между нарушением руководителем своей обязанности и убытками кредитора.

В случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основанию доведения организации его действиями до банкротства следует особое внимание уделить реальности полномочий руководителя. Важно выяснить, контролирует ли он действительно ситуацию в организации, либо является чисто формальным лицом.

Основания привлечения к ответственности

Во многом о том, что «основным» субъектом, к которому чаще всего в первую очередь возникают вопросы в связи с ответственностью по долгам банкротящейся организации, не покрываемым за счет ее имущества, является именно фигура руководителя, говорит гораздо большее количество составов правонарушений, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц. Помимо тех составов, которые я описал ранее применительно к ответственности учредителей (см. Основания привлечения учредителя к субсидиарной ответственности), законодательство регулирует следующие, в случае установления судом которых, генеральный директор может разделить с банкротом бремя долгов перед кредиторами:

• Нарушение обязанности по подаче заявления о признании банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
• Махинации с документами бухгалтерской отчетности (искажение, утрата, не предоставление, отсутствие). Данное нарушение служит основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если такие махинации затрудняют процедуру банкротства и формирование конкурсной массы имущества (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
• большая часть долга (более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди) банкрота возникла в результате доказанных налоговых махинаций (есть вступившее в силу решение о привлечении должника или его руководителя к уголовной, административной или ответственности за налоговые правонарушения) (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что на практике привлечения руководителя к субсидиарной ответственности чаще всего выявляются случаи «обналичивания» денежных средств должника, искажение документов бухгалтерской отчетности, непредставление таких документов по неуважительным причинам, а также неподача заявления о признании банкротом.

Бремя доказывания

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам требуется установление тех же фактов, которые были рассмотрены ранее применительно к ответственности учредителя, однако в отношении состава правонарушения, предусматривающего наступление субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд в установленные сроки, должны быть доказаны:

• факт неплатежеспособности организации и момент его возникновения;
• пропуск месячного срока на подачу заявления должника;
• требования кредиторов возникли после того момента, когда должно было быть подано заявление;
• причинно-следственная связь между нарушением и убытками кредитора.

В случае привлечения директора к субсидиарной ответственности по основанию доведения организации его действиями до банкротства, следует особое внимание уделить реальности полномочий руководителя, контролирует ли он действительно ситуацию в организации либо является чисто формальным лицом, в таком случае у заявителя не получится доказать определяющее влияние решений и действий директора на должника.

В рамках такого состава правонарушения, как непредставление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности подлежат установлению также:

• факт нарушения директором обязательства по передаче всех необходимых документов (документы не передавались);
• существенное затруднение проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы;
• причинно-следственная связь между нарушением и возникшими затруднениями.

При этом, снова подчеркну, что бремя доказывания невиновности лежит на самом директоре.

Кроме того, во всех составах, кроме нарушения обязанности по подаче заявления должника, действует презумпция причинно-следственной связи, то есть, пока не доказано иное, считается, что соответствующие доказанные действия контролирующих лиц явились причиной банкротства, и бремя по доказыванию обратного ложится на самих контролирующих лиц.

Уголовная ответственность руководителя при банкротстве

Руководитель организации-должника при наличии в его действиях признаков преступления может быть привлечен к уголовной ответственности по тем же основаниям, что и учредитель (см. Уголовная ответственность учредителя при банкротстве организации).

Ответственность главного бухгалтера

Главным условием для квалификации в составе правонарушения, за которое к субсидиарной ответственности может быть привлечен главный бухгалтер, является отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета, если такие нарушения со стороны бухгалтерии повлекли за собой существенные затруднения для процедур банкротства.

Отдельного рассмотрения требует вопрос касательно субсидиарной и уголовной ответственности главного бухгалтера организации при банкротстве.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена на руководителя, главный же бухгалтер непосредственно ведет бухгалтерский учет и в своих действиях подотчетен руководителю, исполняет его поручения и распоряжения.

Вместе с тем, как я ранее уже отмечал, согласно Закону о банкротстве, одним из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непредставление конкурсному управляющему или временной администрации документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности. По данному основанию могут привлекаться лица, ответственные за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов. Таким образом, исходя из положений Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, главные бухгалтеры не привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам банкротящейся организации.

Анализ судебной практики позволяет выделить единственный случай привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера: одно лицо в разное время либо одновременно является главным бухгалтером, генеральным директором, учредителем, таким образом, в данном случае следует говорить об ответственности руководителя и учредителя, как контролирующих лиц, но не главного бухгалтера (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу N А40-152892/2012; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 N Ф01-2604/2015 по делу N А39-1278/2014).

Практика дел по субсидиарной ответственности главного бухгалтера такова, что даже если арбитражным управляющим или иным уполномоченным судом подается заявление в суд о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности, то в дальнейшем суд либо отказывает в удовлетворении такого требования, либо в данной части иск отзывается заявителем, поскольку доказать, что именно главный бухгалтер является лицом, контролирующим организацию, то есть дающим обязательные для исполнения указания невозможно, ведь как было указано ранее главный бухгалтер действует в соответствии с указаниями и распоряжениями руководителя.

В части уголовной ответственности главного бухгалтера при банкротстве организации, есть возможность привлечения по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), однако в моей практике такие дела не встречались, более того, анализ правоприменительной практики по указанной статье не выявил дел, в рамках которой к уголовной ответственности за преступления, совершенные при банкротстве организации, было бы привлечено лицо, занимающее в организации должность главного бухгалтера.

Итог: Стоит ли бояться субсидиарной и уголовной ответственности?

Если подвести итог и спросить, стоит ли боятся или нет, я уверенно скажу: с нами боятся никого и ничего не нужно, мы дадим бой, из которого наш клиент выйдет только победителем!

Субсидиарная и уголовная ответственность - это как огонь. В правильных руках он может вас согреть и накормить, а в неправильных руках может разрушить вашу жизнь и сжечь дотла все ваши мечты о счастливом будущем после банкротства.

Субсидиарная ответственность - это не приговор. И если случиться так, что на вас ее наложат, то переживать так же не за чем, и вот почему, многие юристы и арбитражные управляющие не договаривают своим клиентам, а наоборот пугают их этим страшным словом-кошмаром как «СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», и что они будут вечно выплачивать свои кровные должникам. Но все не совсем так.

Они просто хотят сыграть на вашем страхе и выбить из вас побольше денег, и вот такие юристы и АУ делают свою работу просто отвратительно, спустя рукава, так что если вас запугивают, бегите от таких горе юристов к тем, кто адекватно сможет оценить ситуацию и реально сказать, какие последствия вас ждут, распишет план действий защиты, после которого вы выйдете из банкротства победителем, а не проигравшим.

Вернемся к теме. После того, как была наложена субсидиарная ответственность на руководителя\учредителя, исполнительный лист переходит в конкурсную массу, где его можно оценить (а оценка может быть равна и 0.5% от суммы субсидиарной ответственности) и выставить на реализацию путем честнейших электронных торгов. И если ваш друг детства решит вдруг выкупить его, это не противоречит закону. После выкупа он решит вам его подарить (а это его полное право распоряжаться своим имуществом), и не исполнять у судебных приставов. Таким образом, ваша субсидиарная ответственность будет у вас в руках. Иными словами, если она никогда не будет исполнена, то по сути можно считать, что ее просто нет. И это только один из примеров работы с субсидиарной ответственностью.

Вспоминается Винни пух и его сказ про мед, вместо меда подставьте слово «субсидиарная ответственность» и наслаждайтесь.

Надеюсь Винни поднял Вам настроение, но с уголовной ответственность все гораздо жестче и сложнее нежели с субсидиарной. Вот тут я вам скажу нужно реально оценить и взвесить все факты. И при возникновении малейшей возможности завести на вас уголовное дело, необходимо гасить эти возможности в зародыше. Такой опыт у нас так же имеется, причем как в привлечении к уголовной ответственности должника (наш клиент был кредитор), так и в его защите, когда нашим клиентом был должник.

Уголовная ответственность - не шутки, ни в коем случае не старайтесь сами решить данный вопрос. Или «решить» вопрос на начальном этапе. Прежде чем уголовное дело откроют, идет стадия проверки дела сроком от 2 недель. И вот на этой стадии главное не ошибиться, иначе дело могут открыть, а это уже совершенно другой уровень проблем, с которыми в нашей стране крайне сложно бороться.

И если подвести итоги: бояться не нужно. Нужно адекватно оценить ситуацию, выработать план действий, и действовать согласно плану. В таком случае даю вам гарантию того, что после банкротства вашего предприятия Вы останетесь довольны результатом.

Если хотите записаться на консультацию по вашей ситуации, заполните форму ниже, и мы на личной встрече, либо в режиме skype-конференции обсудим вашу ситуацию, и найдем пути выхода из нее максимально выгодные для вас.

В 2017 году произошли обширные изменения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, большая часть из которых относится к правилам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С одной стороны, это привело к существенному повышению гарантий для кредиторов, что является крайне актуальным с учетом низкой (не более 5%) степенью удовлетворения требований необеспеченных кредиторов. С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Подробнее в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.

Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ новой главы, регулирующей вопросы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, и его нормы подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017 г.

Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже 16.08.2017 налоговой службой было опубликовано письмо № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – «Письмо»). В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу 01.07.2017, а также даны рекомендации относительно порядка их применения территориальными инспекциями.

Разъясняя переходные положения Закона № 266-ФЗ, налоговая служба в Письме указала на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 на основании новых материально-правовых норм, введенных данным Законом. Подобное утверждение представляется противоречащим содержанию положений самого Закона, который говорит о допустимости придания ретроспективной силы лишь порядку рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.

21.12.2017 Пленум ВС РФ принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление»), в котором даны разъяснения как относительно общих принципов и оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, так и относительно процессуальных вопросов подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности.

Новые обязанности органов управления и участников должника

Законодатель возложил на органы управления и участников должника следующие дополнительные обязанности:

• В случае возникновения признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 рабочих дней, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. 

• Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. 

• В случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения оснований, предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве, контролирующие лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решений о ликвидации должника (срок его проведения не должен превышать 10 дней) для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. 
В целях более раннего инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве возложил на органы управления и контролирующих должника лиц дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность за непринятие мер по инициированию банкротства. 


Понятие контролирующего лица

Законодатель ввел совершенно новые основания, по которым лицом может быть признано контролирующим. В частности, по признаку извлечения выгоды от неправомерных действий органов управления должника любое третье лицо может быть привлечено к ответственности по долгам банкрота.

Необходимо отметить и существенное расширение перечня лиц, с которых может быть взыскана недоимка. Теперь в их числе прямо названы финансовые директоре, главные бухгалтеры, юристы, корпоративные секретари.

Важным изменением является и появившееся в законе право суда по своему усмотрению по не указанным законом основаниям признать лицо контролирующим и привлечь его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении ВС РФ сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.

ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

Законодатель впервые прямо назвал главных бухгалтеров и финансовых директоров должника, замещающих их лиц, а также иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности), в качестве контролирующих. Расширяя перечень примеров лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, ФНС России применительно к такому основанию ответственности как отсутствие или искажение документов должника, называет работников бухгалтерии, юрисконсультов, корпоративных секретарей и иных лиц, осуществляющих составление и ведение документации компании.

Кроме того, к числу контролирующих отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, перечисленных в ст. 53 ГК РФ.

Применительно к презумпции наличия статуса контролирующего должника лица при получении выгоды за счет незаконных или недобросовестных действий органов управления должника ФНС России разъяснила, что под материальной выгодой, по аналогии с убытками, следует понимать доходы, полученные контролирующим лицом в результате неправомерных действий должника, и/или имущество (реальный «антиущерб»), а также доходы, которые контролирующее лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота (удержанная выгода).

Налоговая служба сформулировала открытый перечень способов получения выгоды, в первую очередь, применительно к модели построения бизнеса с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части.

ФНС России ориентирует налоговые органы на доскональное изучение финансовой, экономической и организационной структуры бизнеса в рамках дел о банкротстве. Предложенный подход к определению выгоды предоставляет возможность широкого применения данной презумпции и использования в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности сформировавшейся негативной для налогоплательщиков практики оценки судами экономической целесообразности сделок.

На законодательном уровне впервые суду предоставлено право по своему усмотрению признавать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. Налоговая служба в Письме привела примерный перечень оснований, характеризующих неформальные личные отношения, позволяющих суду по своему усмотрению признать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, в том числе устанавливаемых оперативно-розыскными мероприятиями (совместное проживание, гражданский брак, длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение и т.п.

Важнейшим изменением является то, что теперь трехлетний срок, за действия в течение которого можно привлекать к субсидиарной ответственности, исчисляется ретроспективно не от даты возбуждения дела о банкротстве, а от даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, фактически пресечена возможность избежать субсидиарной ответственности затягиванием инициирования банкротства или заменой реальных лиц, контролировавших должника, на подставных директоров и участников. С учетом одновременного расширения круга лиц, признаваемых могущими определять деятельность должника, это существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве и одновременно значительно увеличивает риски лиц, осуществлявших соответствующие полномочия более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Законодателем сформулировано такое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействием контролирующего лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Привлечение к ответственности возможно, в том числе, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов или возвращения заявления уполномоченного органа о банкротстве должника.

При этом, ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.

Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).

Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.

Как разъяснил налоговый орган, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника имеет место, например, если предметом таких сделок являлись активы в размере 20-25% балансовой стоимости имущества должника, по аналогии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в качестве существенного рассматривается вред, причиненный сделками с имуществом, составлявшим менее 20% активов, если отсутствие этого имущества осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Оценка сделки как повлекшей причинение существенного вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве не требует признание такой сделки недействительной.

Предусмотрен перечень презумпций, при которых предполагается невозможность погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица. К числу новых относится невнесение сведений в ЕГРЮЛ и в ЕФРСФДЮЛ, подлежащих обязательному внесению, а также отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в силу, в том числе, законодательства об АО, ООО, рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах.

Разъясняя введение данной презумпции, ФНС России указала, что субсидиарная ответственность в этом случае возможна, поскольку от арбитражного управляющего и кредиторов скрываются документы, позволяющие установить контролирующее лицо.

Применительно к отсутствию или недостоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ ФНС России провела аналогию с положениями ст. 431.2 ГК РФ и приравняла сведения, подлежащие обязательному отражению в вышеуказанных общедоступных реестрах, к публичным заверениям, недостоверность которых лишает контрагентов должника возможности получения информации или вводит их в заблуждение.

Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершенных контролирующим должника лицом сделок важно отметить, что непризнание таких сделок недействительными судом или отказ в таком признании ввиду истечения сроков исковой давности не препятствуют привлечению совершившего сделку лица к субсидиарной ответственности.

Законодатель впервые предусмотрел право суда уменьшить размер или полностью освободить лицо от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что оно являлось «номиналом» и фактически не контролировало должника, либо если такое лицо предоставит сведения, которые помогут установить реального бенефициара и (или) обнаружить скрывавшееся таким лицом имущество должника и (или) его собственное имущество.

Важной новацией является то, что при определении размера ответственности из общего объема обязательств перед кредиторами исключаются требования, принадлежащие контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Номинальные директора

Основной целью привлечения к субсидиарной ответственности в Письме налогового органа названы «поступления в бюджет», а привлечение к ответственности только номинального руководителя «свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными органами института субсидиарной ответственности».

Инспекциям рекомендовано во всех случаях выявлять и привлекать номинального руководителя должника к ответственности в качестве соответчика с фактически контролирующим должника лицом, а при уменьшении размера ответственности одного из солидарных должников - контролировать это процесс так, чтобы не допускать неосновательного возложения максимальной ответственности на лицо, обладающее минимальным объемом активов.

Разъясняя нормы о стимулировании участников дела о банкротстве содействовать привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС Письмом указала на возможность уменьшения судом размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, номинально осуществлявшего функции органа управления, только в случае, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица, ФНС России подчеркивает, что номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства. Ему необходимо предоставить сведения, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего лица и его исполнению (об имуществе контролирующего лица, источниках его формирования, о схеме вывода активов должника и т.д.).

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

К числу нововведений относится возможность привлечения к ответственности за необращение с заявлением о банкротстве не только руководителей, но и лиц, не исполнивших обязанность по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве или по принятию такого решения.

Одновременно Закон № 266-ФЗ допускает возможность освобождения об ответственности при отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей контролирующих лиц по инициированию банкротства должника, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике.

ВС РФ разъяснил, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным.

Также Верховный Суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.

Постановление № 53 содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника.

ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.

Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличена на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

Законодатель ввел новый состав правонарушения, влекущего ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве. Если в деле о банкротстве, а также вне дела о банкротстве до или после его возбуждения должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или иных кредиторов, то контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные таким бездействием.

Таким образом, руководителям необходимо занимать более активную позицию как в делах о банкротстве, так и до их возбуждения, применительно к предъявляемым требованиям кредиторов. Ненадлежащая организация противодействия установлению, и тем более, исполнению таких требований, теперь может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Особенности подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальные права контролирующего лица

Теперь заявителю при подаче с минимально необходимой степенью достоверности потребуется обосновать, что ответчик действительно является контролирующим должника лицом.

К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам.

В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь возможно на самых ранних стадиях рассмотрения дела о банкротстве, например, в процедуре наблюдения.

Кроме того, заявление может быть подано вне дела о банкротстве в течение трех лет со дня, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.

Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.

Таким образом, даже при наличии бесспорных оснований ответственности целесообразно детально анализировать осведомленность каждого из конкурсных кредиторов для снижения размера ответственности. Последним, в свою очередь, также необходимо занимать активную процессуальную позицию, чтобы не допустить пропуск срока исковой давности.

Развивая положения Закона о банкротстве о процессуальных правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как ответчика по заявлению о привлечении к такой ответственности, ФНС России приводит их открытый перечень: право оспаривать действия арбитражного управляющего, сделки, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, а также судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что содержащийся в письме перечень процессуальных прав субсидиарного ответчика выходит за рамки положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, связывающих права такого лица исключительно со статусом ответчика по заявлению о привлечении к ответственности. С учетом изложенного полагаем, что приведенные в письме права привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут осуществляться только в случае, если оспариваемые действия арбитражного управляющего, сделки или судебные акты влияют на права и обязанности контролирующего лица.

К числу важных разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении № 53, относится то, что основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине предъявление требования со ссылкой на одни и те же нормы права, но основанного на различных нарушениях, не будет считаться тождественным иском.

Применительно к бремени доказывания ВС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали статус контролирующего лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходи на привлекаемое лицо.

Возбуждение банкротства в отношении контролирующего должника лица не препятствует рассмотрению заявления в деле о банкротстве должника.

Законодатель впервые предусмотрел возможность заключения в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков соглашения по правилам гл. 15 АПК РФ (мирового соглашения) с учетом следующих особенностей:

• ответчик обязан раскрыть сведения об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения; 

• соглашение допускается только между всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление, и на стороне привлекаемого к ответственности лица; 

• допускается прощение долга отдельными кредиторами.


Обеспечительные меры в ходе рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе наложить арест на имущество юридических лиц, в отношении которых ответчик имеет право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50-ю и более процентами голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя должника.

Наложение ареста на имущество компаний, контролируемых привлекаемыми к ответственности лицами, существенно повышает эффективность института субсидиарной ответственности, одновременно значительно увеличивая риски имущественных потерь для контролирующих должника лиц и компаний группы. Соответственно, при оценке рисков необходимо принять во внимание фактор ответственности компаний группы в случае банкротства одного или нескольких входящих в группу юридических лиц.

Кредиторы получили право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении 
к субсидиарной ответственности 


Законодатель предусмотрел право каждого кредитора определить судьбу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Волеизъявление осуществляется кредиторами после опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о возможности выбора способа распоряжения. Кредитор может выбрать: 


При ненаправлении кредитором сведений о принятом решении арбитражному управляющему, считается, что кредитор выбрал продажу требования должником. Реализация 3-его варианта возможна только при условии, что он будет выбран всеми кредиторами. При подсчете голосов кредиторов, выбравших 1-й или 2-й варианты, принимается вариант, за которых высказались кредиторы, обладающие большим числом голосов (при этом, не учитываются голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу). Возможность выбора распоряжения не применима в делах о банкротстве финансовых, кредитных организаций, а также застройщиков. 


Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве 


• об основаниях ответственности стало известно после вышеуказанных обстоятельств; 

• если аналогичное заявление по тому же основанию не было рассмотрено в деле о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам групповых исков, поэтому в заявлении должен быть указан круг лиц, заинтересованных в таком привлечении к ответственности. 


Взыскание убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Законом о банкротстве теперь регулируется и порядок взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и иными лица, определяющими деятельность юридического лица.

Такие требования могут быть предъявлены в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе, руководителем или учредителем должника, арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, бывшим работником должника или уполномоченными органами.

Учитывая особую роль арбитражных управляющих в делах о банкротстве и наличие у них, в отличие от иных участников процесса по делу о банкротстве, доступа к информации о деятельности должника, ФНС России в своих разъяснениях придает особое значение противодействию со стороны территориальных органов злоупотреблениям арбитражных управляющих при привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, налоговый орган обращает внимание на недопущение подачи арбитражными управляющими заведомо безрезультативных или предъявляемых исключительно к номинальным руководителям заявлений. В этих целях налоговая служба рекомендует нижестоящим органам инициировать самостоятельную подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или в отзыве на заявление приводить дополнительное правовое обоснование и фактические обстоятельства для обеспечения удовлетворения заявления, поданного иными лицам.

Стимулирование арбитражного управляющего

Закон № 266-ФЗ ввел дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России разъяснила, что такое вознаграждение следует квалифицировать как судебные расходы, которые могут быть взысканы с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. По мнению налогового органа, такой подход будет стимулировать контролирующих должника лиц возмещать убытки добровольно, в том числе, в рамках соглашения с кредиторами.

В то же время, налоговая служба подробно прокомментировала механизм снижения стимулирующего вознаграждения, разъяснив, что вознаграждение может не выплачиваться, например, в случае достижения положительного результата не из-за активных действий арбитражного управляющего или в ситуации противодействия управляющего привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отнесение дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего к судебным расходам фактически приводит к увеличению сумм, взыскиваемых с контролирующего должника лица, на 30% от размера удовлетворенных требований, что необходимо учитывать при оценке рисков ответственности.

Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.

Как показывает опыт сопровождения проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, эффективность защиты во многом определяется учетом рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, на стадии принятия бизнес-решений в ходе текущей деятельности компании. Недостаточная информированность менеджеров компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, топ-менеджеров и иных контролирующих лиц.

В связи с ретроспективным применением нового регулирования оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности необходимо не только учитывать новые риски в текущей деятельности по управлению компанией, но и произвести переоценку последствий бизнес-решений, принятых до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Директору придется отвечать за «брошенную» компанию.

С 28 июня 2017 вступает в силу Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон 488-ФЗ). Это закон вносит изменения в корпоративное законодательство, закон о регистрации юрлиц и закон о банкротстве. Назначение поправок - ужесточить субсидиарную ответственность директоров за долги компаний и за недобросовестное поведение. В частности, согласно новому закону будет проще привлечь директора к субсидиарной ответственности за компанию, бизнес которой «переписали» на новое юридическое лицо или иным образом уклонились от исполнения обязательств.

За перевод бизнеса установили субсидиарную ответственность директора

Практике известно немало случаев, когда компанию «бросали» из-за неудач в бизнесе. Чтобы избежать выплат кредиторам или объявления банкротства, собственники бизнеса прибегали к недобросовестным методам:

• переоформляли компанию на номинальных владельцев,
• переводили бизнес на новое юридическое лицо,
• оформляли место нахождения компании в другом регионе,
• присоединялись к другой компании,
• не уведомляли кредиторов при добровольную ликвидации компании.

Кроме того, пользовались тем, что налоговая исключает организацию из ЕГРЮЛ, если не поступает отчетность в течение года и более. Чтобы взыскать с такой компании долги, требовалось сначала восстановить ее в ЕГРЮЛ или найти новое юридическое лицо и доказать, что это та же компания.

Затем требовалось инициировать банкротство, в ходе которого привлечь к субсидиарной ответственности директора компании. Нередко этот сложный путь не приносил результата, и недобросовестным бизнесменам удавалось не платить по долгам.

Изменения в субсидиарной ответственности касаются исключения компании из ЕГРЮЛ

С 28 июня 2017 года вступает в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Новелла вносит изменения в субсидиарную ответственность за долги ООО. С директора компании и иных контролирующих лиц кредиторы смогут взыскать по долгам компании, которую исключили из ЕГРЮЛ.

Также в новелле присутствуют не только положения о субсидиарной ответственности директора. Если организацию исключат из реестра, к директору или участнику ООО, который владеет долей участия в бизнесе в 50% и выше, будут применять дополнительные меры ответственности. Такие лица в течение трех лет не будут вправе:

• открыть новое юридическое лицо,
• приобрести долю участия в компании,
• возглавить компанию.

Те же меры применят, если:

• в ЕГРЮЛ присутствует запись, что сведений об адресе организации недостоверные;
• в реестре есть отметка, что компания подала неверные данные о единоличном исполнительном органе;
• компания не выполнила решение о принудительной ликвидации.

По сути, закон на время запретит бизнесменам вести предпринимательскую деятельность, если они допускали существенные нарушения во время управления прежними компаниями.

В вопросе субсидиарной ответственности директора следует учесть практику ВС РФ 2016–2017 годов

При банкротстве компании о субсидиарной ответственности директора говорят в двух случаях:

директор не подал в суд заявления о банкротстве компании должника банкротом;
действия директора компании привели к ее банкротству.

При этом недавно ввели нормы о презумпции виновности контролирующих лиц в случае банкротства компании. Под контролирующими лицами подразумевают не только органы управления компании или ее прямых собственников, но и лиц, которые опосредованно могут управлять бизнесом. Контролирующее лицо в случае банкротства компании должно доказать, что между его действиями и банкротством нет связи.

С 28 июня 2017 года абз. 5 п. 5 ст. 3 ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносит изменения в ст. 10 закона о банкротстве. Изменения в субсидиарной ответственности коснутся сразу нескольких аспектов:

• не будет нужно указывать в заявлении размер ответственности контролирующего лица;
• о том, что кредиторы хотят привлечь директора к субсидиарной ответственности, можно будет заявить после завершения конкурсного производства;
• срок исковой давности для заявления о субсидиарной ответственности директора увеличат до трех лет.

Привлечь директора к субсидиарной ответственности помогут решения ВС РФ

Чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности, нужно учесть правовые позиции ВС РФ, которые суд сформировал при рассмотрении дел в 2016-2017 годах.

В частности, чтобы добиться субсидиарной ответственность директора, стоит обратить внимание на следующее:

Для возникновения ответственности недостаточно факта, что директор не передал бухгалтерские или финансовые документы. Для применения презумпции вины контролирующего лица нужно доказать, что отсутствие документов или искажение данных мешает процедуре банкротства (определение ВС РФ от 18.08.2015 № 303-ЭС15-9824 по делу № А73-5928/2013).

У компании были неисполненные обязательства перед кредиторами. Если директор подал заявление о банкротстве компании, факт обращения не говорит о том, что компания уже не может погасить долги (определение ВС РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820 по делу № А29-6730/2012).

Презюмируют причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и вредом, который такие действия директора причиняют кредиторам (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).