Главная » Гражданское право » Кто является начальником следственного органа. Теория всего

Кто является начальником следственного органа. Теория всего

1. Решение об отводе следователя принимает , а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. 2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Консультации юриста по ст. 67 УПК РФ

Кристина Новикова

Добрый день) у меня пропала Мама с большой суммой денег взятых в кредит. Нам не возбуждали уголовное дело два месяца. По записи из интернета под фото моей матери кто то написал что якобы видел мою мать допросив этого свидетеля без никаких доказательств они передают дело в тот город где якобы ее видели. Затем дело возвращается обратно... через месяц...основной подозреваемый который звонил моей матери перед ее пропажей и у которого после ее пропажи обнаружили большую сумму денег не был допрошен вовремя в течении полугода и перед полиграфом повесился. Теперь спрашивать не с кого и якобы они хотят списать на него так как его нет и закрыть дело... что я могу сделать?)

Елена Смирнова

мне нужно правильно составить заявление об отводе дознователя по моему делу где я являюсь потерпевшей а дознователь являеться другом обвиняемого и делает все что в его силах мешает обьективно возбудить дело в отношении обвиняемого прокуратура уже отказала на отказ в возбуждении дела и я по этому боюсь что ему опяиь отдадут это дело и он опять постараеться отказать в возбуждение уголовного дела

Ответ на вопрос дан по телефону

Александра Орлова

Дтп мой муж ехал по населеному пункту включил поворотник для поворота на лево к частному сектору.с сзади еховшая машина выехала на встречную полосу и совершила наезд на поворачиваеймый транспорт на лево то есть на мужеву машину.теперь мужа дознователь признал виновным и пояснил что муж должен был пропустить автомобиль с сзади идущего по встречной полосе.подскажите действительно ли мой муж виновен в дтп

Ответ на вопрос дан по телефону

Алексей Щербат

можно ли написать на следователя заявление от истца о том что он занимался фальсификацией дела искажал нагло предоставленные свидетельские показания со стороны истца результатом чего в итоге следствие вынесло решение в отказе по иску истца

Ответ на вопрос дан по телефону

Валентин Никульцев

помогите решить задачу.. обвиняемому по у. делу стало известно что потерпевший является родственником следователя каторый расследует данное пресупление. Какие процессуальные действия могут быть совершены, и какие возможны процессуальные решения?

Ответ юриста:
Вам надо воспользоваться уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ) . Ст. 61 УПК РФ - обстоятельства исключающие участие по уголовному делу гласит: Статья 61. 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Статья 67 УПК РФ.

Максим Юстратов

помогите советом, 600 тыщ украли. заведено уголовное дело на МАТВЕЕНКО АНДРЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА - а наша доблестная ничего не делает Звонки игнорирует..куда же дальше идьти Кому жаловаться..

Ответ юриста:
Если доблестная, как вы сказали не предпринимает никаких действий, заявляете ходатайство на имя следователя с просьбой сделать то-то, то-то. Сразу или в течение 3-х дней следователь должен ответить на это ходатайство. В случае вынесения постановления об отказе в удовлетворении явно обоснованного ходатайства, берете указанное постановление и обжлалуете прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ либо в суд в пор. ст. 125 УПК РФ. Если же следователь проявляет заинтересованность в исходе уголовного дела, пишите жалобу на него в прокуратуру. Или руководителю следственного органа, как непосредственному, так и вышестоящему. Лучше сначала непосредственному, а затем вышестоящему. Это более действенно. Также можете заявить отвод следователю (см. ст. ст. 61,67 УПК РФ) . Кроме этого, в вашем случае, если вы признаны по делу потерпевшим, можно было бы нанять адвоката, который будет вести от вашего имени все необходимые дела, он будет именоваться представителем потерпевшего (ст. 45 УПК) , для его работы нужна лишь нотариально заверенная доверенность. В суде заявите гражданский иск к подсудимому в рамках дела на возмещение денег, потраченных на услуги адвоката - представителя потерпевшего.

Валерия Шестакова

Является ли информация с официального сайта фирмы доказательством в суде?. Может ли вообще суд принять в качестве доказательства информацию с интернета?

Ответ юриста:
согласен с Валерием... Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) . Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Евгения Орлова

Как сменить следователя ведущего дело об убийстве, дело явно хотят замять. Подскажите как сменить следователя по дело об убийстве. 18 октября убили 25 летнего военнослужащего в соседнем с частью городке. Следствие идет крайне вяло, показания дают только 2 человека, 4 "друзей" погибшего (которые были на месте и участвовали в событиях) договорились молчать. Как стало известно от одного из свидетелей и ряда источников следствие упорно старается нерасслышать показания свидетелей, попыток разговорить молчунов не проводится, следственные мероприятия практически не ведутся. Существует вероятность, что командир части намеренно старается замять дело дабы не придавать особой огласке и скрыть свои недоработки или что еще по хуже. подскажите как действовать со следователем, прокуратурой, какие заявления писать и т.п. П.С. делом занимается обычная прокуратура (не военная). Заранее благодарен

Ответ юриста:
Пишите жалобы во ВСЕ инстанции. Добивайте их количеством. На сайт kremlin.ru даму обязательно. Путину тоже. Практически везде - даже в генпрокуратуру - можно написать по интернету Удачи. Ри. Си. Отводом следователя - а его написать просто - Начальнику СК или УВД, ОВД 0 заявляю отвод следователю Иванову по таким-то причинам, ссылаться на статьи закона необязательно - вы не обойдетесь.

Инна Фролова

Как поменять следователя ведущего расследование?

никак это не палка колбасы

Тамара Колесникова

не нравится как следователь ведет уголовное дело попытка убийства, возможно его подкупили, куда обратится для смены. как подать иск на материальный, моральный вред и ущерб здоровью по этому же уголовному делу без юристов и адвоката не нравится как следователь ведет уголовное дело попытка убийства, возможно его подкупили, куда обратится для смены?

а ты тоже найди хорошего следователя. . или читай изучай законы...

Валерий Краснопалов

Как правильно написать отвод следователю и в какие органы обращаться что бы наказать за сотрудничество с обвеняемым. Следователь является знакомым семьи подозреваемого и пытается исказить факты в его пользу, как правильно написать отвод следователя и куда это пишется? Как наказать следователя за его не правомерные действия и куда обращаться?

1. Соблюдать орфографию. 2. Обратившись за квалифицированной юридической помощью.

Кирилл Караченко

Причина передачи уголовного дела от однго следователя на производство другому следователю, одного и того же органа.

Ответ юриста:
Решение об изъятии и передаче уголовного дела принимает руководитель (начальник) следственного органа о чем выносит соответствующее постановление. Это может быть связано с распределение нагрузки в следственном органе, которая определяется руководителем (начальником) или в связи с предстоящим отпуском следователя. Причина передачи будет указана в постановлении, с которым смогут ознакомится все участники дела. . Руководитель следственного органа 1. Руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

Максим Ромащев

Имею лия право как потерпевший, требовать другого следователя?. Какие для этого нужны документызаявления и куда писать?

Ответ юриста:
Имеете такое право, но вы должны это чем-то мотивировать (личная заинтересованность следователя, родственные отношения и тп.) Нужно подать ходатайство об отводе следователя. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Антон Добрышев

почему судьи выносят неспроведливые решения,если есть другие варианты более справедливые.. вопрос межевания между соседями,теперь у нас нехватает метров.

при советской власти решение суда должно было быть справедливым, законным и обоснованным. сейчас первое слово убрали, решение должно быть только законным и обоснованным, ст. 195 ГПК РФ

Леонид Тимченко

Напомните кто имеет право не свидетельствовать против родных и близких родственников. Напомните кто имеет право не свидетельствовать против родных и близких родственников (точнее статус родства), а также по возможности статью и сам законодательный акт!

Ответ юриста:
Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки; Согласно ст. 67 Конституции Российской Федерации, "никто не обя- зан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут уста- навливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показа- ния".

Илья Троицкий

Помогите пожалуйста. Внутри обвинительный приговор, перевод с укр. языка. Сделан в гугле

Тамара Соколова

Будет ли являться доказательством в суде личная электронная переписка?

Ответ юриста:

Мария Лазарева

Что оценивает суд при вынесении своего решения?. Ведь бывает, у одной стороны один свидетель, а у другой- пять. И побеждает тот, у кого один. Вот что оценивает суд?
- Ответ юриста:
  - Ответ юриста:
    Вы правы. во взаимосвязи со ст. 39 и 67 того же Кодекса устанавливает, что ходатайство об отводе следователя подлежит рассмотрению и разрешению руководителем следственного органа непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.Об удовлетворении ходатайства об отводе либо о полном отказе в его удовлетворении выносится постановление, которое может быть обжаловано руководителю вышестоящего СО либо в суд (ст. ст. 122, 124, 125 УПК РФ).

Порядок отвода следователя регламентирован положениями Главы 8 (ст.ст.61,62,67) УПК РФ. Но, на практике эти положения УПК РФ применяются редко. Причиной тому - недостаточно ясное нормативное регулирование, трудно реализуемое в реальном уголовном деле.

Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность.

Предположения о заинтересованности следователя, не подкреплённые убедительными фактами, не будут приняты в качестве обоснования для отвода следователя. Это объяснимо и тем, что лица, действительно совершившие преступление, будут пытаться дискредитировать следователя, чтобы отстранить его от расследования уголовного дела. Для этого законодатель «усложнил» правовую конструкцию, устанавливающую основания для отвода следователя, обеспечивающую исключение возможности необоснованного отстранения от расследования уголовного дела опытных следователей, создающих угрозу разоблачения и привлечения к уголовной ответственности настоящих преступников. Особенно это важно для коррупционных преступлений, многоэпизодных уголовных дел и дел с большим числом фигурантов.

В обоснование отвода следователя может быть положена информация о действиях самого следователя. Например, он высказывал угрозу с требованием к подозреваемому, обвиняемому признаться в совершении преступления, которое совершено другим лицом, о чём следователю известно. Эти действия следователя должны быть подкреплены, помимо слов, объективными данными, например, записями в протоколе следственного действия, аудиозаписью, свидетелем этих действий следователя.

Что касается несогласия с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого или его защитника, то, это не является основанием для отвода. Хотя, заявляемые на практике отводы следователям и судьям содержат именно такое обоснование - несогласие с принимаемыми ими решениями. Такие действия защиты указывают на непрофессионализм и некомпетентность того, кто заявляет подобные, необоснованные отводы.

Представляет интерес ситуация, когда руководителем следственного органа, прокурором или судьёй признана незаконность или необоснованность действий следователя. Исходя из этого, напрашивается такое обоснование для отвода, как незаконность действий следователя. Но, здесь необходимо разграничивать следственные ошибки и умышленное нарушение закона.

От ошибок никто не застрахован. Ошибки следователя исправляются реагированием суда, прокурора, руководителя следственного органа. Но, только умышленное, грубое нарушение законности следователем можно трактовать, как его личная заинтересованность в исходе дела. Которую следователь реализовал, даже когда для этого потребовалось преступить закон.

Случаи, когда данного следователя отстраняют от производства по уголовному делу из-за допущенных им нарушений закона, известны практике. А вот удовлетворение заявленного следователю отвода по ходатайству защиты является скорее исключением, чем правилом. Поэтому, мы бы не рекомендовали злоупотреблять таким правом, как право отвода.

Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________

Ходатайство
(заявление )
об отводе следователя

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по п. п. «а», «б», ч.2, ст.199 УК РФ, на основании материалов налоговой проверки.
Обвинение предъявлено Н._________ и другим лицам, которые, по версии органов расследования осуществили уклонение от уплаты налогов по деятельности ЗАО _________ и ООО __________ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В установленном законом порядке, мной осуществляется защита Н.___________ по данному уголовному делу.
«____» _________ 20 ___г следователем начато выполнение требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела мной выявлено следующее :
Материалы налоговой проверки поступили из УФНС_________, за подписью заместителя начальника данного налогового органа У.
Ранее, им же подписано решение налогового органа о выявлении налоговой недоимки.
Налоговую проверку осуществляли сотрудники УФНС______ Р., П. и О.
При этом, налоговая проверка была начата по письму И. О. начальника СО Неверова С.В., то есть, по Вашему письму , когда Вы временно исполняли обязанности начальника следственного отдела.
До этого, в Вашем же производстве, как следователя, находились материалы проверки, направленные в орган следствия из органа дознания ОРЧ-1, выделенные из уголовного дела №_______, находившегося в производстве органа дознания по ч.1, ст.159.4 УК РФ.
Таким образом, Вами формировались материалы проверки в отношении ЗАО________ и ООО________ до того, как в отношении этих юридических лиц была проведена налоговая проверка, в связи с чем Вы подлежите допросу в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При этом, согласно объяснениям потерпевшего С. в суде, рассматривавшем нашу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, Вы сообщили ему, что для возбуждения уголовного дела необходимы результаты налоговой проверки и что Вы направите им материалы из ОРЧ-1 и попросите, чтобы они побыстрее прислали Вам акт налоговой проверки и решение о налоговой недоимке. Тем самым, Вы не только предрешили результаты налоговой проверки, но, сообщили потерпевшему, что будете влиять на её проведение. Всё это подтвердил сотрудник налоговых органов Р. в арбитражном суде, где мы обжаловали решение налоговых органов, сообщивший суду, что именно следователь торопил с проведением проверки и говорил, что ему для возбуждения уголовного дела не хватает решения налоговых органов. Тем самым, в этих Ваших действиях усматривается личная заинтересованность в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. является двоюродным братом К., которая находится в браке с Н.А., являющимся Вашим племянником. Таким образом, потерпевший С. и Вы находитесь в родстве, что позволяет нам не только сомневаться в Вашей объективности, но, полагать, что Вы лично заинтересованы в оказании помощи потерпевшему С., с которым Вы запечатлены на фотографии со дня рождения Н.А. (копию фотографии мы готовы предоставить, при необходимости подтвердить сказанное, если Вы будете это отрицать).
При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания заявить Вам, как следователю, отвод по тем основаниям, что Вы лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, являясь родственником потерпевшего С., с которым Вы неоднократно обсуждали движение материалов проверки, а затем и материалов уголовного дела, делая это не в процессуальном порядке, то есть, незаконно.
В соответствии с п.1, ч.1 и ч.2, ст.61 УПК РФ, следователь не вправе осуществлять производство по уголовному делу, если он является по уголовному делу свидетелем, а также, если имеются обстоятельства, указывающие на то, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Следователь, подлежащий отводу, обязан был взять самоотвод. Однако, Вы этого не сделали, хотя непроцессуально общались с потерпевшим С., являющимся Вашим родственником, по вопросам, относящимся к данному уголовному делу, в интересах потерпевшего С.
Руководствуясь ст. ст. 61; 92; 67 УПК РФ , —
ПРОШУ:
Направить соответствующему руководителю следственного органа данное ходатайство (заявление) об отводе следователя для разрешения в установленном законом порядке.
Направить также свои объяснения по изложенным в отводе фактам.
С уважением,
«_____»____________20 адвокат

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В следственный отдел по расследованию преступлений

от защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Рес» Юрченко С. Ю. адрес: 117452, г. Москва,

ХОДАТАЙСТВО

(по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела) (в порядке ст. 217 УПК РФ)

1. Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № 902968, в нарушение конституционных прав и свобод Эчи Т.М. как человека и гражданина и в нарушение действующего законодательства. Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майором юстиции Игн П.П. в нарушение Конституции РФ, принципов (фундаментальных основ) арбитражного судопроизводства, предусматривающим за каждым гражданином право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Наличие зарегистрированного права ОАО Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию не препятствовало ООО «Фрегат» обращению в Арбитражный суд г.Краснодара с иском. Уголовное дело возбуждено в отношении не названных в постановлении следователя руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которые по мнению следствия ввели в заблуждение Арбитражный суд г.Краснодара, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений, в результате чего 09 июля 2008 года было вынесено решение о признании за ООО «Фрегат» права собственности на трансформаторную подстанцию «ТП -113 п», литер Г 24, площадью 14.8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодар, ул.Ставропольская 18, чем собственнику ОАО Инженерный Центр «Кав» был причинен крупный материальный ущерб.

Представление представителем ООО «Фре» адвокатом Мас Т.Е. в судебное заседание технического заключения № 08-190 от 24.03.2008 г. о состоянии строительных конструкций одноэтажного нежилого строения по ул.Ставропольской 18, литер Г24, МУП «Институт Горкадастропроект г.Краснодара», протокола радиационного обследования № 120/Д от 28.03.2008 г. ООО «Радиацио» ни как не могли повлиять на признание судом права собственности за ООО «Фре» на трансформаторную подстанцию. Соответственно, реализация ООО «Фре» своего права на обращение в суд не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2. Незаконное и необоснованное предъявление Эчи Т.М. обвинения. Обвинение Эчи Т.М. предъявлено в связи с тем, что она, на тот момент являлась директором ООО «Фре», выдала доверенность адвокату Мас Т.Е., якобы достоверно осознавала, что не имеет имущественных прав на данную подстанцию, так как в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2008 года и решением суда она принадлежит гр-ке Мих О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Решение о привлечении Эчи Т.М. в качестве обвиняемой, принято без проведения проверки сведений о якобы совершенном Эчи Т.М. преступлении. Из формулировки обвинения, предъявленного Эчи Т.М. 23 декабря 2009 г. (т.2. л.д.198) г. по уголовному делу № 902968 следователь незаконно и необоснованно включил описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М. основываясь лишь на непроверенных сведениях о признаках преступления, и соответственно при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Эчи Т.М. в совершении преступления. (ч.1 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. вынесенные следователем по уголовному делу - не соответствуют требованиям законности и обоснованности, так как содержат в себе непроверенные сведения в той части, в которой дано описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М., а следовательно, указанные постановления подлежат отмене.

Изложение следователем фактических обстоятельств совершения Эчи Т.М. преступления в таком виде препятствует установлению фактических обстоятельств по данному уголовному делу, а следовательно не позволяет Эчи Т.М. реализовать своё право на защиту от предъявленного ему обвинения.

Следователь Дал А.В. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ч.1 ст.171, ч.2. и 5 ст.172 УПК РФ не известил Эчи Т.М. о дне предъявления обвинения, не разъяснил ее права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а также не разъяснил существо предъявленного обвинения. В постановление о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. при описании совершённого ей преступления следователь незаконно включил формулировки о том, что она умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью приобретения прав на чужое имущество, через представителя - адвоката Мас Т.Е. действовавшей по ее указанию обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Краснодара о признании права на трансформаторную подстанцию литер Г 24, в котором отразила заведомо ложный факт строительства указанного строения силами и средствами ООО Фре» для осуществления своей деятельности и эксплуатации административных и производственных зданий. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При рассмотрении арбитражного дела суд не мог быть введен в заблуждение т.к. имел возможность, и ничего ему не мешало проверить все представленные адвокатом Мас Т.Е. доказательства о якобы строительстве силами и средствами организации трансформаторной подстанции. Согласно протокола судебного заседания представитель ООО «Фре» адвокат Маслова Т.Е. никаких ложных сведений в Арбитражный суд Краснодарского края о строительстве силами и средствами ООО «Фре» трансформаторной подстанции не представляла. Эчи Т.М. никогда не сообщала Михайлушкиной О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно права на трансформаторную подстанцию, не вводила Мих О.В. в заблуждение. Как видно из материалов дела Мих О.В. не могла быть введена Эчи Т.М. в заблуждение т.к. последняя никогда ее не видела и не контактировала с Мих О.В. Само обвинение Эчи Т.М. составленное следователем противоречиво. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой можно сделать вывод, что якобы обманные действия Эчи Т.М. в отношении Мих О.В. были совершены после того как последняя, уже обратилась в суд за признанием своего права на трансформаторную подстанцию. Из материалов уголовного дела не следует, что Эчи Т.М. знала о заключенном 07.04.2008 г. договоре купли-продажи между Инженерный Центр «Кав» и гр-кой Мих О.В. Доверенность представлять интерес ООО «Фре» в судебных инстанциях адвокату Мас Т.Е. была выдана 01.01.2008 года.Исходя из текста доверенности видно, что объем полномочий на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требования, указанными в исковом заявлении предусмотрен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Мас Т.Е. при подготовке искового заявления в Арбитражный Суд Краснодарского края согласовывала с Эч Т.М. как директором ООО «Фре» текст искового заявления. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что Эчи Т.М. не занималась сбором доказательств, не участвовала в рассмотрении дела по иску ООО «Фре» в Арбитражном суде Краснодарского края, не давала указания на подготовку искового заявления такого содержания, что якобы ООО «Фре» самостоятельно строил трансформаторную подстанцию, Литер Г 24. Как видно из материалов показания Эчимович Т.М. подтвердила в ходе расследования и адвокат Маслова Т.Е.(т.3 л.д.60). Из материалов арбитражного дела по иску ООО «Фре» видно, что суд при рассмотрении дела не уведомлял ООО «Фре» по его адресу, ул. Ставро,18 о времени рассмотрения дела, а адвокат Мас Т.Е. указала в исковом заявлении адрес своего офиса, куда и поступали повестки. Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что 17.03.2008 года между ООО «Фре» и адвокатом Мас Т.Е. адвокатской фирмы «Леб», для оформления права собственности на недвижимое объекты, расположенные по ул. Ставроп 18 в г. Краснодаре был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора сбором документов для предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе и заключений указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчимович Т.М. (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) занималась представитель ООО «Фре» адвокат Мас Т.Е. Доводы следствия, что Эчи Т.М., при обращении Мас Т.Е. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края достоверно осознавала, что у ООО «Фр» каких либо имущественных прав на трансформаторную подстанцию, литер Г24, расположенные по ул. Ставро 18 в г. Краснодаре не имеется, что в соответствии с договором купли - продажи от 07.04.2008 года между ИЦ «Кав» и гр-кой Мих О.В., последняя является собственником вышеуказанного имущества, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела ООО «Фре» на момент подачи иска, на 22 апреля 2008 года являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставроп 18 в г.Краснодаре, на котором находилась спорная трансформаторная подстанция с литером Г24. Согласно выписки из ЕГРП за № 01-211-2008-769 от 13.05.2008 г. находящейся в материалах дела, истребованной ООО «Фре», информация на объект трансформаторная подстанция по адресу г.Краснодар ул.Чехова11/4 отсутствовала, поэтому доводы следствия о том, что Эчи Т.М. достоверно знала о праве гр-ки Мих О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24 не соответствуют действительности. Кроме того договор купли-продажи между «Инженерный Центр «Кав» и Мих О.В.был заключен 07.04.2008 года, но в связи с отказом в регистрации впоследствии был обжалован Ми О.В.в Октябрьский районного суда г.Краснодара. Право собственности за Михайлушкиной О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24, по адресу: г.Краснодар, ул.Ставро 18 состоялось по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара 11.06.2008 года, а регистрация права в ФРС 17.12.2008 года. Т.е. на момент подачи иска ООО «Фре» в Арбитражный суд Краснодарского края, на 22.04.2008 года собственником трансформаторной подстанции, литер Г24, расположенные по ул. Ставропольская 18 в г. Краснодаре Мих О.В. как видно не была. Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2008 года на трансформаторную подстанцию, литер Г-24, общей площадью 14.8 кв.м, зарегистрирована она за Михайлушкиной О.В. на инвентарной номере 50705-427, с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-476. В тоже время ООО «Фре» являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставропольская 18 в г.Краснодаре, из чего можно сделать вывод, что право собственности за Михайлушкиной О.В.на трансформаторную подстанции, литер Г24,с инвентарной номере 50705-427 никак не нарушено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. не конкретизировано время, место, способ совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что также лишает возможности Эчи Т.М. привести алиби, либо иные аргументы своей невиновности и помешать реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

3. Пристрастность следствия, выражающаяся в отстаивании ложной версии о причастности Эчи Т.М. к совершению преступления и необъективный подход к событиям, лицам и иным обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем уголовном деле.

Следователь Дал А.В. осуществляя уголовное преследование Эчи Т.М., намеренно игнорирует фактические обстоятельства дела и положения закона. Так в материалах дела имеются исследования экспертов о том, что заключениях, предоставленных адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) изменений первоначального содержания (путем дописки, подчистки, травления) не обнаружено. В ходатайствах о проведении экспертиз по заключениям, представленными адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края следователем Дал А.В. необоснованно отказано. Свидетелей, которые могут подтвердить непричастность Эчи Т.М. к изготовлению и истребованию заключений (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) следователь Дал А.В. намеренно не допросил. В тоже самое время, игнорируя имеющиеся заключения специалистов, следователь Дал А.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. необоснованно утверждает, что они, эти заключения, являются подложными. Обвинение Эчи Т.М. строится на непроверенных надлежащим образом доказательствах, а то и вопреки доказательствам, подтверждающим ее непричастность. Так по уголовному делу допрошен работники МУП «Институт Гокадастропроект города Краснодара» Ниг И.Р. (т.2 л.д. 188,), который подтвердил, что техническое заключение, которое ставится в вину Эчи Т.М. изготовлено им, что он выезжал для его составления по адресу, указанному в заключении. Следствие обвинение Эчи Т.М. основывает на показаниях директора ООО «Радиоцио» Юда Е.И., который в одно и тоже время являлся фигурантом другого дела, находящегося в производстве следователя Дал А.В. Поэтому показания, полученные от директора ООО «Радиоцион» Юда Е.И. без проведения соответствующей экспертизы не могут быть объективными. В материалах дела имеются неразрешенные противоречия между постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. и одной стороны и постановлением следователя о продлении процессуальных сроков от 03 мая 2011 года. Так в постановлении о продлении срока следствия до 06 июня 2011 года в противоречие с предъявленным Эчи Т.М. обвинением от 23 декабря 2009 года сказано, что якобы Эчи Т.М. обратилась в суд «с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-113 п, расположенную по адресу: ул.Чех 11 /4, что право собственности на ТП принадлежит ОАО ИЦ «Кав», что Эчи Т.М. ввела суд в заблуждение, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений о местонахождении ТП, указав адрес: ул.Ставроп 18 и что ОАО ИЦ «Кав» причинен материальный ущерб. В тоже самое время согласно проведенного следователем Дал А.В.осмотра места происшествия установлено, что ТП находится по адресу: г.Краснодар, ул.Ставроя 18. Также следователь при наличии в материалах дела выписки их ЕГРЮЛ на ООО «Фре» о место нахождении организации неправдиво излагает в постановлении о продлении процессуальных сроков, что ООО «Фрегат» находится по другому адресу: г.Краснодар, ул.Зах 11, офис 2/2. Поскольку, данные противоречия между вышеуказанными процессуальными документами не устранены, то при таких обстоятельствах данные материалы, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. Эчи Т.М. на имя следователя Дал А.В. и начальника СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.было подано 10 (десять) ходатайств, которые в нарушение ст.ст.121, 219 УПК РФ не рассмотрены до настоящего времени. 24.09.2010 г. прокуратурой Западного административного округа (т.3 л.д.108) по уголовному делу № 902968 было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Нарушения выявленные прокуратурой Западного административного округа также не устранены до настоящего времени.

Начальник СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.являясь руководителем Дал А.В. не только не пресек, по сути незаконные действия Дал А.В., но и не прореагировал на них, самоустранился. С учётом выше изложенного, -
1.Обращаясь к руководителю следственного органа, на основании ч.
2 ст. 61 УПК РФ, заявляю отвод старшему следователю СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майору юстиции Дал А.В. по основаниям его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
3.Уголовное дело в отношении Эчим Т.М. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат по уголовным делам Юрченко С.Ю.

Просмотров