Незаконное содержание в сизо. О компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы. В какие сроки минфин должно выплатить сумму?…

Вступило в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д.В. Каленова к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сообщает пресс-служба Московского областного суда.
В пользу оправданного заключенного, который провел в СИЗО около двух лет, прежде чем был оправдан в связи с непричастностью к преступлению суд взыскал 1,2 млн рублей.
Свои требования истец Д.В. Каленов мотивировал тем, что 18 августа 2010 г. был задержан следователем СУ СК РФ по Орловской области по подозрению в совершении покушения на убийство двух лиц, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 105 УК РФ. Уже на следующий день, 19 августа 2010 г. в отношении него Заводским районный судом г. Орла было вынесено постановление о заключении под стражу. Каленов был помещен в Следственный изолятор г. Орла, где находился до 28 июня 2012 г.
С 26 августа 2010 г. он являлся обвиняемым по уголовному делу. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемых по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ноябре 2010 года уголовное дело было объединено с другим уголовным делом.
28 июня 2012 г. Каленов был привлечен в качестве обвиняемого по новому уголовному делу. Было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «л», ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором третьего Окружного военного суда от 28 июня 2012 г. Каленов Д.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению, с правом на реабилитацию, в связи с тем, что не была доказана причастность к совершению данного преступления. Он был освобожден из под стражи в зале суда.
Судом установлено, что Д.В. Каленов был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ. В отношении его незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец имеет право на получение, за счет средств казны Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Д.В. Каленова компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 716 руб. 02 коп.

"Евросеть" и Бабосюк – между Японией и Европой

18:21 16/12/2011

Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ ?xml:namespace>

В августе этого года Верховный суд РФ увеличил размер компенсации морального вреда от незаконного нахождения в местах лишения свободы. Месяц страданий от незаконного содержания под стражей теперь стоит 9 тысяч 300 рублей. Одновременно продолжает последовательно воплощаться в жизнь программа гуманизации наказаний: по ряду преступлений исключена уголовная ответственность.

Такие решительные перемены в статусе обвиняемых ведут к конфликту интересов судебной власти с министерством финансов РФ. Известно два пути выхода из него: японский путь (более 99% обвинительных приговоров, при минимуме пересмотров, благодаря форсированному усилению работы следственных органов), либо европейский – многотысячные (в евро) компенсации морального, физического и делового ущерба всем пострадавшим вкупе с наказанием виновных в несправедливом обвинении.

Впрочем, последние события показывают, что Россия, как обычно, склоняется к собственному – третьему пути.

Кто украл мораль ?xml:namespace>

5 декабря Мосгорсуд постановил выплатить 2 миллиона 917 тысяч 259 рублей бывшему заместителю начальника службы безопасности "Евросети" Андрею Ермилову в качестве компенсации за необоснованное уголовное преследование по обвинению в похищении человека.
Это решение основывается на вердикте присяжных, которые 1 декабря 2010 года оправдали девять фигурантов дела о похищении бывшего экспедитора "Евросети" Андрея Власкина. После рассмотрения дела в Судебной коллегий ВС РФ приговор вступил в законную силу.

Ермилов был арестован в сентябре 2008 года. Таким образом, в тюрьме он провел более двух лет, получив за каждый месяц лишения свободы около 90 тысяч рублей. Казалось бы, эта сумма вполне могла быть сложена из рекомендованной ВС РФ ставки компенсации морального вреда и заработной платы Ермилова, которой он лишился, находясь под стражей. На самом деле, это не так. Несмотря на решение ВС РФ, понятие морального ущерба неожиданно исчезло из обсуждения компенсации.

Свою позицию по этому вопросу Мосгорсуд изложил еще в сентябре, когда постановил выплатить около 20 миллионов рублей бывшему вице-президенту "Евросети" Борису Левину по тому же обвинению. Охраннику же "Евросети" Владимиру Ильину, к слову, суд присудил компенсацию на сумму более 800 тысяч рублей.

Так вот, суд официально поддержал мнение прокурора и представителя Минфина РФ, которые заявили, что компенсировать надо только те денежные средства, которые Левин (а следом, соответственно, Ильин и Ермилов) не получил за время пребывания под стражей.

Вряд ли здесь имеет смысл обсуждать тему обвинения как автоматического лишения прав человека. Теряя свободу, получается, человек теряет и право на моральные страдания, на личную жизнь, достоинство и статус в обществе. Отказ от компенсации морального ущерба мог бы возродить эффективную средневековую практику – наказание унижением. Угроза, при малейшем подозрении и проявлении внимания следственных органов, окончательно лишиться своего положения в обществе, теоретически, могла бы заставить людей гораздо рьянее соблюдать все нормы закона.

Впрочем, пожалуй, пока неправомерно трактовать в таком ключе проблему выплат компенсации морального ущерба за незаконное содержание под стражей в России. Наша беда, скорее заключается в том, что все денежные средства реабилитированным выплачиваются из государственного бюджета.

Поэтому решение ВС РФ увеличить, по факту, в девять раз сумму средней компенсации морального ущерба, предположительно, будет попросту профанировано по объективным причинам.

Заметим, что еще в 2008-2010 годах было принято выплачивать около 1 тысячи рублей за каждые сутки, незаконно проведенные под стражей (от 250 до 400 тысяч рублей в год). Однако в прошлом году Минфин подсчитал, что количество удовлетворенных исков растет синхронно с повышением ставки – до нескольких тысяч в год, из-за чего суммы заявленных компенсаций составили уже сотни миллиардов рублей.

Соответственно, для сохранения дееспособности данного закона стало необходимым занижать размеры компенсационных выплат. По данным Минфина, если количество удовлетворенных исков к государству составляет около половины (45%), то присужденный размер компенсации морального вреда – лишь 2% от требуемого.

Аморальное здоровье ?xml:namespace>

На самом деле, такой компромисс делает честь, как судьям, так и чиновникам. Поскольку альтернатива ему существует пока только одна: повторное возбуждение уголовного дела в ответ на требование компенсации. Причем такая репрессивная реакция абсолютно правомерна и даже необходима по действующей правоприменительной практике. Ведь прокуроры должны проверять законность закрытия на стадии следствия уголовных дел. В данном случае, требование гражданином компенсации является одновременно заявлением о нарушении закона, на что прокуратура просто обязана реагировать.

Известно множество случаев, когда подавшие иски о компенсации морального вреда снова попадали в тюрьму и приговаривались к реальному сроку. В результате отказ от подачи иска стал частью сделки с правосудием. Поэтому занижение суммы компенсации позволяет защитить сам факт его существования. Когда реформы судебной системы слишком сильно опережают развитие всех сопутствующих институтов, свои слабости последние могут компенсировать только репрессивной реакцией.

Пожалуй, компенсацией морального вреда, действительно, можно было бы пожертвовать, на период формирования реальной независимости судебной системы. Временно функцию компенсации морального вреда незаконно содержавшимся под стражей вполне мог бы взять на себя отрегулированный четырехчленный механизм:

Во-первых , полная компенсация всех (а не только официальной зарплаты) упущенных доходов.

Во-вторых , ликвидация всех последствий несправедливого обвинения (в т.ч. изъятия полученных личных данных из базы потенциальных преступников МВД, публичные (!) извинения).

В-третьих , внедрение в обязательную практику механизма восстановления чести, достоинства или деловой репутации, согласно нормам ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Четвертое , и самое главное, компенсация не морального, а реального вреда, полученного от антигуманных условий в заведениях пеницитарной системы. Заслуживает внимания вопрос разработки шкалы оценки размеров денежной компенсации на лечение приобретенных и усугубленных в тюрьме болезней. Реализация этой инициативы может стать эффектным ответом на критику Запада в отношении дела Магнитского .

Опыт Японии ?xml:namespace>

Правительство РФ в январе 2011 года утвердило перечень тяжелых заболеваний, из-за которых подследственные могут быть освобождены из-под стражи. С тех пор, за неполный год, из московских СИЗО по состоянию здоровья были освобождены семь человек (из 159 поступивших заявлений). Один из подследственных умер, не дождавшись решения суда о его освобождении, еще по одному документы на освобождение в настоящее время находятся в суде на рассмотрении.

Заключение врачей может не только служить основанием для расчета размера компенсации (сумма стоимости лекарств, медицинского и санаторного обслуживания), но и стать важным стимулом для повышения профессионализма следствия. Если виновные в незаконном обвинении понесут часть финансовых расходов по компенсации нанесенного в результате их ошибок ущерба, следователи будут заинтересованы в сборе и проверке максимально полного пакета доказательств, а не в количественном отчете о доведенных до суда дел.

Надо полагать, эта идея может претендовать на серьезную поддержку Минфина. В то же время, пока сохраняется угроза, что увеличение размеров компенсаций непосредственно скажется на росте числа обвинительных приговоров. Японцы решили эту проблему максимальной автоматизацией всех стадий судопроизводства. Наличие детальных инструкций для каждого случая сводит к минимуму зависимость исхода дела от личных качеств конкретного сотрудника.

Выжить без Европы ?xml:namespace>

Таким образом, основные проблемы компенсации вреда за незаконное содержание под стражей в России требуют не революционных изменений, а качественных усовершенствований. В принципе, грамотная реализация перечисленных выше мер дублирует практически все инструменты защиты прав человека, принятые в Европе. В этом случае, идея сенатора Александра Торшина заменить ЕСПЧ отечественным аналогом выглядит не столь уж угрожающе.

Все было бы так, если б не еще одна социальная категория, которая не попадает под действие представленных принципов компенсации. В очередной раз, едва ли не самой незащищенной законом прослойкой общества оказались бизнесмены. Каким образом исчислять сумму упущенной выгоды (ведь официальной зарплаты у них нет)? Как компенсировать потерянный бизнес (ради захвата которого зачастую и инициируются незаконные уголовные дела)? Как, наконец, оценивать ущерб деловой репутации?

Определяющим прецедентом в формировании практики по этому вопросу должно стать решение суда по делу "Алтына". 12 декабря Мосгорсуд прекратил уголовное дело о контрабанде золота в сеть магазинов "Алтын" из-за декриминализации этого преступления . Кроме того, топ-менеджеру компании Антонине Бабосюк возвращен залог в сумме 30 миллионов рублей. Трое обвиняемых - гендиректор "Алтына" Валентин Шадрин, гендиректор компании "Тянь-Шань" Владимир Суховеев и Владимир Сеньков освобождены из-под стражи в зале суда.

Такой финал громкого дела стал возможным после того, как 7 декабря президент России утвердил поправки в Уголовный кодекс РФ, исключающие уголовную ответственность по ряду преступлений, в том числе за товарную контрабанду. В результате чего возник парадоксальный прецедент: с одной стороны содержание бизнесменов под стражей признанно незаконным, с другой – на момент вынесения решения таковым оно еще не являлось. К тому же причиной освобождения стала не ошибка следствия, а президентские поправки.

Собственно, от ответа на эту загадку во многом и зависит выбор пути дальнейшего развития правосудия. Японский карт-бланш следственным органам (что может быть поддержано дальнейшим усилением независимости СК от Генпрокуратуры) – амнистия за прошлые ошибки для построения структурно новой схемы работы. Получив в свои руки все права и ответственность, следствие сможет доводить до суда только абсолютно надежные проверенные обвинения, по которым суду останется только определить форму наказания. Либо же европейский правозащитный вариант – выплата компенсации любым пострадавшим от правоохранительных и судебных органов гражданам, вне зависимости от степени их собственной вины.

Неприкосновенность собственности ?xml:namespace>

Впрочем, в случае дела "Алтына" интерес представляет даже не столько моральный ущерб и упущенная прибыль, сколько сам бизнес и, конечно, вещдоки, без которых его возобновление выглядит крайне затруднительно. Их судьба, в том числе и 1,5 тонн золота, остается неизвестной. Суд пояснил, что возвращать их сейчас не вправе, потому что это конфискованное золото проходит в качестве доказательства по другому делу.

Между тем, свидетели утверждают, что вещдоки в ходе обыска следователи рассовывали буквально по карманам. Если принять во внимание популярную схему рейдерского захвата бизнеса с помощью измышленного обвинения, то достаточно оправданной мерой выглядит личная материальная ответственность отечественных служителей правопорядка и правосудия за вещдоки. Даже если они непосредственно и не участвовали в разворовывании имущества, то угроза оплатить потерянное из собственного кармана может произвести хороший воспитательный эффект (в т.ч. в плане воспрепятствования возбуждению подозрительных дел).

В любом случае, пока не будет обеспечена сохранность имущества и бизнеса (в т.ч. рабочего места) обвиняемых, ориентироваться как на западный, так и на восточный опыт расчета компенсации невинно заключенных нам не имеет никакого смысла. Ведь правосудие, как и гражданское общество, строится на неприкосновенности частной собственности. Пренебрежение этим правилом превращает обсуждение размера морального ущерба в пустую софистику. Так что Минфин пока может торжествовать.

Xml:namespace>

О взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей
Документ от 01.08.2017, опубликован на сайте 22.08.2017 под номером 67861, 2-я гражданская, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Кудряшева Н.В.Дело № 33-2944/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавилина Андрея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вавилину Андрею Владимировичу кМинистерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России «Димитровградский» о компенсации морального вредаотказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Вавилина А.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Димитровграда, МО МВД России «Димитровградский» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 1994 года сотрудниками ГУВД г. Димитровграда он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 и ст.206 ч.3 УК РСФСР.

03 ноября 1994 года прокуратурой г. Димитровграда в отношении него былаприменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился по 02 февраля 1995 года. С 03 февраля 1995 года к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде сроком на три месяца. Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастность его к совершению данных преступлений.

Истец считает, что незаконное уголовное преследование и обвинение в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, а также нахождение под стражей, причинили ему физические, нравственные, душевные страдания и переживания, что отразилось на его психике и всей дальнейшей жизни.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере3 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с 01 марта 1996 года, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении Вавилина А.В. ГУВД г.Димитровграда возбуждалось уголовное дело № *** по ст. 108 ч.1 УК РСФСР, что подтверждаетсяматериалами уголовного дела № *** по обвинению Вавилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ.

В период с 09 ноября 1994 года по 02 февраля 1995 года Вавилин А.В.содержался под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается ответом начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области от 25 октября 2016 года (л.д.6).

Уголовное дело № *** в отношении Вавилина А.В. по обвинению по ст. 108 ч.1 УК РСФСР прекращено на основании п.2ст. 5 УПК РСФСРза отсутствием в его действиях состава преступления,что подтверждается справкой старшего следователя ГУВД г.Димитровграда А*** Л.С. (л.д. 36).

Других данных в материалах дела не имеется, уголовное дело № *** в отношении Вавилина А.В. в отделение реабилитации и архивные фонды ИЦ УМВД России по Ульяновской области на хранение не поступало (л.д. 51).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что содержание Вавилина А.В. под стражей с последующим прекращениемпроизводства по уголовному делу за отсутствием состава преступления имело место до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие незаконного решения независимо от вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу Вавилина А.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая моменты введения в действие на территории Российской Федерации, как норм российского законодательства, так и норм международного права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда (в отличие от причиненного ущерба) в данной ситуации и признанных обязательными для применения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Добрый день! В 2011 году, мой муж был задержан и находился в СИЗО 6 месяцев, ему было предъявлено обвинение по 158 ст. УКРФ, но прокурор даже не стал передавать дело в суд, так как его вина не была доказана. Сейчас муж отбывает наказание в ИК по той же статье, но по другому делу. Можно ли те пол года, которые он отсидел не за что вычесть из реального срока или получить компенсацию?

Ответ

Здравствуйте, Татьяна.

Ваш муж имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный вашему мужу в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Ваш муж может требовать имущественного возмещения заработной платы, конфискованного имущества, штрафов, процессуальных издержек, услуг адвоката, других расходов. В течение срока исковой давности со дня получения вашим мужем копии постановления о прекращении уголовного дела, он вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в суд по месту его жительства, либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела. Требование имущественного вреда может быть заявлено и законным представителем вашего супруга. В течение месяца суд определит размер возмещения и вынесет постановление о производстве выплат и возмещении вреда.

Что касается морального вреда, то иск о его компенсации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, ответчиком будет выступать Министерство Финансов РФ.