Ошибки в аукционной документации 44 фз. Заказчиком допущена техническая ошибка в аукционной документации. Приоритет информации об электронном аукционе при наличии ошибок в извещении и документации. Не были внимательны при подписании контракта

Все закупки отличаются друг от друга своей оригинальностью. Иногда смотришь и думаешь: «Удивительное рядом ». Чаще всего блещут своим мастерством те заказчики, которые самостоятельно размещают свои закупки. Если брать статистику по стране, то там где на региональном уровне создан уполномоченный орган, чудеса сведены к минимуму.

В таких закупках проработаны формы аукционной документации, куда заказчики подставляют свои данные, а ответственные сотрудники УО проверяют документацию и при необходимости возвращают заказчику на доработку. Понятно, что все люди, все ошибаются и бывает всякое. Однако процент таких ошибок при совместной работе с уполномоченным органом минимальный.

Почему много ошибок в закупочных документациях?

Ответ на данный вопрос на поверхности. Во-первых, большая загруженность заказчиков. Во-вторых, недостаток кадров. В-третьих, непрофессионализм, который может быть связан как с отсутствием возможности обучения, так и с не способностью воспринимать информацию сотрудником. Иногда это просто разгильдяйство. Разумеется, не все такие заказчики и не все так плохо.

Большой объем аукционной документации

Даже у самых грамотных заказчиков случаются казусы, которые связаны с огромной документацией, где есть основная часть, в которой дублируются статьи закона, так называемая информационная карта с описанием предмета закупки, требований к участнику, к заявке и т.п., специальная часть, содержащая техническую часть, и раздел с проектом контракта. Все это между собой должно быть согласовано.

При каком-либо изменении в законе или подзаконных актах необходимо учесть всю документацию.

Конкретный пример. Изменили в требования к составу первых частей. Теперь нет таких понятий, как промышленные образцы, полезные модели, патенты и т.д. Часть заказчиков не посмотрела изменения и пишут требования к составу первых частей по-старому. Другая часть добросовестно привела их в соответствие с законом. Но не смотря на это, в рекомендованных формах или инструкциях до сих пор фигурируют все те же страшные вещи и даже больше, например, требование указать наименование производителя товара. Таким образом, вроде бы заказчик в описании изменил требования, однако некоторые моменты упустил.

Отсюда вывод первый : если меняете что-то в аукционной документации, убедитесь, что поменяли это по всем разделам.

Другой пример. Поменяли в законе требования к банкам, выдающим . Однако до сих пор встречаются по тексту аукционной документации фразы, что банки должны быть включены в перечень, предусмотренный ст. 74.1 НК РФ. Если заказчик не может по какой-то причине отслеживать изменения в законодательстве, не нужно городить огород.

Вывод второй : цитируйте статьи закона, когда готовы отслеживать соответствующие изменения. А лучше в аукционной документации прописывать ссылки на статьи и не более того. Например, банковская гарантия должна быть выдана банком в соответствии со ст. 45 44-ФЗ.

Третий пример. В аукционной документации куча разделов, один ссылается на другой. Инструкцию смотрите в пункте таком-то разделе таком-то. Смотришь, а в итоге этот пункт вообще про другое и т.д. Спрашивается: зачем заказчику документация с такими проблемами. Это и вероятность запросов, это и повод для жалоб в антимонопольную службу.

Вывод третий : чем меньше бесполезных разделов в документации, тем соответственно меньше ошибок и неувязок.

Чтобы не допускать подобных и других ошибок при проведении закупки, а также бесплатно проверить все текущие закупки на ошибки и построить необходимые отчеты, ознакомьтесь с нашей программой для автоматизации работы заказчика по 44-ФЗ .

Инструкция по заполнению первых частей

Инструкции – это вообще отдельная тема для статьи. Одним словом не скажешь. Уважаемые заказчики, помните, что основная цель данной инструкции - это помощь участнику в правильном заполнении первой части заявки с техническими характеристиками. Она не должна вводить в заблуждение и предусматривать двоякие толкования.

Ненадлежащая инструкция – это все тот же повод для запросов на разъяснение и жалобы в .

Помимо просто хорошей инструкции, существует еще два типа.

Первая - ни о чем: типичные фразы про максимальные и минимальные параметры, неизменяемые показатели, которые не разъясняют никакой сути. Просто, классификация показателей, не более того.

Вторая: громоздкий раздел, который содержит массу информации, по ощущениям нацеленная на отстранение неугодного поставщика. Например, помимо интерпретации всяких знаков, союзов и выражений, некоторые инструкции содержат запрет на использование многих слов и их синонимов.

Участник зачастую поставлен в тупик. Например, нельзя использовать слова и их производные: «предусмотрено», «возможность», «дополнена» и т.д. Называется, кто больше. А еще иногда прописывают, что должны содержать графы заявки (не из технического задания), забывая, что по закону рекомендуемая форма не является обязательной для заполнения.

Видеозапись и расшифровка фрагмента "Заявка участника" семинара "Участие в закупках в соответствии с 44-ФЗ: ошибки и решения" Алексея Павлова. Вебинар проведен Компанией "КАДИС".

Разъяснения к документации

До подачи заявки будущий участник закупки имеет право обратиться за разъяснением к организатору по вопросам предоставления документации. Порядок дачи таких разъяснений должен быть установлен в самих документах на закупку. Если речь идет о конкурсе или запросе котировок при проведении электронного аукциона, то за разъяснениями можно обратиться непосредственно к заказчику. Если речь идет о разъяснении деталей участия в электронномо аукционе, следует обращаться к оператору электронной площадки.

Такой запрос не является анонимным, то есть заказчик видит, кто именно обратился за разъяснениями. Ответ на запрос попадает в общий доступ и в нем не указывается, к кому конкретно направляются данные разъяснения. Если заказчик укажет лицо, задавшее вопрос, это будет признано нарушением. Необходимо учитывать, что дополнительные разъяснения к документации не должны менять ее суть.

Ошибки в документации

Если в документации были допущены ошибки, то Федеральная антимонопольная служба может вынести предписание об их исправлении. Если речь идет о заявках в рамках запроса котировок, то необходимо обратить внимание на то, что цена обязательно должна быть положительной. Например, в рамках электронного аукциона можно понижать цену, и в том числе, для получения заказа предлогать его выполнениеза доплату со стороны исполнителя. Но в рамках запроса котировок предложение все же должно иметь положительную цену.

При указании страны происхождения товаров рекомендуется указывать полное наименование государства: «Россия» или «Российская Федерация», поскольку название должно соответствовать классификатору стран мира. Не рекомендуется указывать в качестве страны происхождения сокращенную аббревиатуру, например «РФ».

У крупных компаний зачастую производственные площадки находятся в разных странах. Поэтому могут возникнуть трудности при указании страны происхождения товара, поскольку не известно, с какого именно завода будет доставлена соответствующая партия. Для этих случаев существует правило, гласящее, что для одного товара всегда указывается одна страна.

При указании характеристик приборов, в документации заказчик должен разрешить указывать диапазон параметров. Это позволит избежать недопонимания, возникающего при указании средних показателей. Стоит учитывать, что все опечатки трактуются в пользу заказчика. Не рекомендуется предлагать в рамках закупки товар, отличающийся по своим характеристикам от указанных заказчиком, даже если предлагаемый товар имеет более высокие характеристики.

В рамках электронного аукциона количество протоколов разногласий не ограничено. Однако законодательно ограничен срок из разрешения. Он составляет 13 дней. За разъяснениями можно обратиться трижды. Замечания в протоколах разногласия должны отностится только к контрактам, в отношении которых есть разногласия. При помощи протокола разногласия заказчик может исправить ошибки, допущенные в документации.

Последствия признания торгов не состоявшимися

Если не было подано ни одной заявки на выполнение заказа, то торги считаются не состоявшимися. Если была поданавсего одна заявка, то торги также признаются не состоявшимися. Однако в таком случае контракт будет заключен с участником, как с единственным поставщиком.

Встречаются случаи, когда победитель конкурса по тем или иным причинам отказывается от выполнения заказа. В таком случае заказчик может заключить контракт со вторым по рангу исполнителем. В свою очередь, второй исполнитель вправе отказаться от выполнения этого заказа. Если конкурс проводится в рамках запроса котировок, то у второго исполнителя нет права на отказ от выполнения заказа. В противном случае он может попасть в реестр недобросовестных исполнителей.

Подписывайтесь на канал КАДИС TV и смотрите актуальные видео по правовым и бухгалтерским вопросам!

Если их допустить в договоре, извещении, документации о закупке, плане-графике

КАК В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ДОГОВОРЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В НЕГО И НАДО ЛИ ОТРАЖАТЬ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ЕИС?

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком был заключен договор с единственным поставщиком.

В установленные сроки заказчик разместил в Единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, заключил договор, разместил его в ЕИС, а также направил сведения о заключении договора в реестр контрактов. После этого заказчик обнаружил, что при подписании договора стороны допустили техническую ошибку - вместо фактической даты заключения была указана дата 28.01.2016.

Можно ли в целях исправления технической ошибки внести изменения в договор? Следует ли размещать сведения о таких изменениях в ЕИС?

На этот вопрос отвечает эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Лилия Баркова.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 при заключении и исполнении контракта не допускает изменение его условий. Исключением являются случаи, предусмотренные ст. 34, 95 данного закона. К тому же, как гласит ч. 1 ст. 95, не допускается при исполнении контракта изменение его существенных условий. Опять же кроме случаев, перечисленных в этой части статьи, когда стороны могут изменить условия по соглашению. Причем надо добавить, что перечень таких случаев, закрепленный Законом № 44-ФЗ, является исчерпывающим. В иных случаях, подвергаются изменению существенные условия контракта или нет, закон не предусматривает возможности их изменения.

Приведенная в вопросе ситуация не отнесена Законом № 44-ФЗ к случаям, когда допускается изменение условий контракта. Следовательно, формально заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении даты договора может быть признано контролирующим органом нарушением Закона № 44-ФЗ и повлечь административную ответственность.

Однако отметим, что, несмотря на то что содержание такого реквизита договора, как дата его заключения, имеет существенное практическое значение (например, дата заключения договора может определять момент возникновения предусмотренных им обязательств или срок их исполнения, а применительно к положениям Закона № 44-ФЗ - с учетом указанной в договоре даты может быть осуществлена проверка соблюдения заказчиком срока заключения договора, установленного в ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), реквизит «дата заключения договора» относится к обстоятельствам заключения договора, а не к его условиям. Поэтому мы не можем исключить вероятность иного подхода, если соглашение об изменении даты договора заключается сторонами лишь в целях устранения технической ошибки, допущенной при подписании договора. Если стороны договора смогут подтвердить, что фактически договор был заключен в установленные Законом № 44-ФЗ сроки, то очевидно, что изменение соответствующих условий направлено исключительно на устранение допущенного нарушения. Полагаем, что при таких обстоятельствах формально не соответствующие Закону № 44-ФЗ действия сторон по заключению дополнительного соглашения к договору не должны квалифицироваться как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. Однако с учетом вышеизложенного однозначно оценить правовые последствия таких действий мы не можем. За официальными разъяснениями вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ.

Также считаем целесообразным обратить внимание на следующее. В рассматриваемой ситуации договор подписан обеими сторонами без оформления протокола разногласий. По смыслу положений Закона № 44-ФЗ в ЕИС размещается контракт в том виде, в каком был оформлен проект контракта, подписанный обеими сторонами. При этом подписанный заказчиком, но не размещенный в Единой информационной системе контракт не считается заключенным. Соответственно, если контракт подписан обеими сторонами, на официальном сайте он должен быть размещен в том виде, в каком был подписан, в данном случае - с ошибочно оформленной датой. Внесение изменений в договор в таком случае возможно только после его размещения на официальном сайте. Информация об изменении договора должна быть размещена заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения договора (ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, поскольку информация о дате заключения договора подлежит включению в реестр контрактов (п. 5 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), то в силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в случае заключения указанного в вопросе соглашения заказчик должен в течение 3 рабочих дней с даты его заключения направить соответствующую информацию в Федеральное казначейство для ее внесения в реестр контрактов (см. также п. 6, 12, 14, 15, 20 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084).

В заключение отметим, что стороны принципиально не лишены возможности расторгнуть договор по соглашению сторон. Часть 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом для расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо специальных оснований не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение договора.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УКАЗАНИЕ В ДОКУМЕНТАЦИИ О ЗАКУПКЕ НЕВЕРНОГО КОДА БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

В извещении о закупке, документации о закупке, плане-графике указан неверный код бюджетной классификации, отличающийся от указанного в платежных документах.

Нарушает ли такое указание требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может ли при проверке контрольным органом в сфере закупок данная неточность быть расценена как основание для привлечения заказчика к ответственности?

На этот вопрос отвечают эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Елена Першина и рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Александров.

Приведенные в вопросе обстоятельства свидетельствуют о формальном нарушении требований законодательства о контрактной системе, однако сами по себе не являются основанием для привлечения заказчика к ответственности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не конкретизирует, каким образом должно быть изложено условие контракта об источнике финансирования, которое должно включаться в извещение о закупке в силу п. 2 ст. 42 этого закона. На практике такое условие может быть выражено указанием только на бюджет, из которого будет произведено финансирование контракта, например, «федеральный бюджет» (см., например, постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 № Ф05-13871/11, ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу № А55-4953/2010). Требование о необходимости указания кода бюджетной классификации в документации о закупке Закон № 44-ФЗ не устанавливает, равно как не предусматривает и запрет на такое указание.

В силу подп. «а» п. 2 п. 5 Особенностей, утвержденных приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 31.03.2015 № 182/7н, КБК указывается в столбце 1 формы плана-графика.

Разумеется, ошибочное указание КБК в извещении о закупке, документации о закупке и плане-графике формально нарушает требования Закона № 44-ФЗ. Однако само по себе несоответствие этого КБК тому коду, который указан в документах на осуществление оплаты, как нам представляется, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения заказчика к какой-либо ответственности. Правоприменительной практики по этому вопросу нам обнаружить, к сожалению, не удалось.

ВОЗМОЖНО ЛИ, В СЛУЧАЕ ДОПУЩЕНИЯ ОШИБКИ ПРИ УКАЗАНИИ ЦЕНЫ ЕДИНИЦЫ ТОВАРА, СКОРРЕКТИРОВАТЬ ЦЕНОВОЙ АССОРТИМЕНТ С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА И КОЛИЧЕСТВА ТОВАРА, И НЕОБХОДИМО ЛИ СООБЩАТЬ ОБ ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЯХ В ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИХ В РЕЕСТР КОНТРАКТОВ?

В контракте, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», была допущена ошибка при указании цены единицы товара.

Возможно ли для исправления данной ошибки изменить цену единицы товара, а именно: по одной позиции уменьшить цену единицы товара, а по другой - увеличить соответственно на такую же сумму (при этом в таком случае цена контракта и количество товара останутся неизменными)?

Нужно ли заказчику направлять информацию об изменении контракта в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов?

На этот вопрос отвечают эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Валерия Счетчикова и рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Александров.

Формально заключение сторонами указанного в вопросе дополнительного соглашения является нарушением Закона № 44-ФЗ. Однако оценить вероятность наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением такого соглашения мы не можем. В случае заключения дополнительного соглашения информация об изменении контракта должна быть направлена заказчиком в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 данного закона. В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. Установленный положениями Закона № 44-ФЗ перечень случаев, когда допускается изменение условий контракта, является исчерпывающим. В любых других случаях изменение условий контракта является неправомерным, независимо от того, относятся ли изменяемые условия к существенным или нет (см. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 № Ф01-3423/15, Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 № Ф09-4486/15, Семнадцатого ААС от 27.11.2014 № 17АП-13706/14, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 №Ф09-733/15).

Если предметом контракта является поставка нескольких товарных позиций, то очевидно, что согласованная в контракте цена единицы каждой товарной позиции является одним из условий договора. Положениями Закона № 44-ФЗ не установлен порядок определения таких цен, если в рамках одной закупки осуществляется закупка нескольких видов товаров. Как разъяснено в п. 70 и 71 письма Министерства экономического развития РФ от 30.09.2014 № Д28И-1889, согласование и изменение таких цен (без изменения цены контракта) допускается на этапе заключения контракта. Аналогичных разъяснений либо правоприменительной практики применительно к возможности изменения соответствующих условий в ходе исполнения контракта (то есть после его подписания сторонами) мы не обнаружили. Приведенная в вопросе ситуация не отнесена Законом № 44-ФЗ к случаям, когда допускается изменение условий контракта. Следовательно, формально заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении цен поставляемых товаров является нарушением Закона № 44-ФЗ (независимо от того, является ли результатом такого соглашения изменение общей цены контракта) и может повлечь административную ответственность (см. постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5428/15, от 15.07.2015 № Ф09-4884/15, решения Красноярского краевого суда от 02.04.2015 по делу № 7р-276/2015, Оренбургского областного суда от 05.12.2014 по делу № 21-543-2014).

Вместе с тем мы не можем исключить вероятность иного подхода, если соглашение об изменении цены единицы товара по двум позициям заключается сторонами лишь в целях устранения технической ошибки, допущенной при подписании контракта. Если информация, содержащаяся в извещении и документации о проведении соответствующей конкурентной процедуры, а также в предложении (заявке) лица, с которым заключен контракт, свидетельствует о том, что контракт должен был заключен на иных условиях (в части указания цен каждого вида поставляемого по контракту товара), то очевидно, что изменение соответствующих условий направлено исключительно на устранение допущенного нарушения. Полагаем, что при таких обстоятельствах формально не соответствующие Закону № 44-ФЗ действия сторон по заключению дополнительного соглашения к контракту не должны квалифицироваться как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. Однако с учетом вышеизложенного однозначно оценить правовые последствия таких действий мы не можем. За официальными разъяснениями вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ.

В заключение отметим, что поскольку информация о цене единицы товара подлежит включению в реестр контрактов (п. 6 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), то в силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в случае заключения указанного в вопросе соглашения заказчик должен в течение 3 рабочих дней с даты его заключения направить соответствующую информацию в Федеральное казначейство для ее внесения в реестр контрактов (см. также п. 6, 12, 14, 15, 20 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084).

Информационно-аналитическом издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги"

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7221/15 по делу N А53-429/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-429/2015, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2014.

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии технической ошибки в проекте контракта фактическому содержанию документации об аукционе.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru управление (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку термогигрометров. Согласно аукционной документации управлению требовались термогигрометры в количестве 10 штук, характеристики которых указаны в приложении N 1 к аукционной документации.

Согласно протоколу от 25.09.2014 аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила одна заявка от ООО "Кип Комплект Сервис" (далее - общество), которую аукционная комиссия признала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации.

Управление обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании заключения контракта на поставку термогигрометров с единственным поставщиком.

Антимонопольный орган принял решение от 10.10.2014, которым признал заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также отказал в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, указав, что аукционная документация не содержит однозначного наименования товара, который требуется поставить.

Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно аукционной документации объектом закупки являлись термогигрометры в количестве 10 штук. В приложении N 1 к аукционной документации указано назначение прибора - измерение температуры и влажности, а также даны его характеристики и указана комплектность товара. Судебные инстанции, оценив извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, протокол, заявку участника аукциона, заявление управления о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, пришли к выводу о наличии технической опечатки в пункте 1.1 проекта контракта, предоставленного в антимонопольный орган, в части указания предмета закупки - детекторы акцизных марок, так как из анализа аукционной документации следует, что заказчик проводил аукцион на поставку термогигрометров, установленные в документации требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам относятся непосредственно к термогигрометрам. Как следует из заявки общества, оно предлагало к поставке термогигрометры с характеристиками, указанными в аукционной документации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, далее - Порядок N 537) по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. В соответствии с пунктом 15 Порядка N 537 контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случаях: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика; установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком.

Допущенная при подготовке проекта контракта техническая ошибка при наличии извещения о проведении аукциона, аукционной документации, заявки общества и протокола подведения итогов электронного аукциона не свидетельствует о том, что в аукционной документации заказчик не определил товар, который требуется к поставке. Наличие технической ошибки в проекте контракта при обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Порядком N 537 в качестве основания для отказа в таком согласовании.

Суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение управлением положений Закона N 44-ФЗ, необоснованно отказал в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А53-429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.