Главная » Семейное право » Уклонение участника от заключения контракта. Признание победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта. Если заказчик отказался от заключения контракта

Уклонение участника от заключения контракта. Признание победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта. Если заказчик отказался от заключения контракта

2.3.6.4.1. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта >>>

Участник запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта, если в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, он не представил заказчику подписанный проект контракта (ч. 11 ст. 78 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта вправе:

1) обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ).

К убыткам, причиненным уклонением победителя от заключения контракта, могут быть отнесены, в частности:

Разница между ценой контракта, предложенной уклонившимся участником, и ценой, по которой заключен контракт с другим участником, либо по результатам проведения повторного определения поставщика;

Затраты на проведение повторного определения поставщика;

2) заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же цену контракта, как и победитель запроса котировок (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ);

3) если указанный участник отсутствует - заключить контракт с участником запроса котировок, чье предложение о цене контракта содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ). Для этого заказчику необходимо:

Составить проект контракта, включив в него сведения об участнике закупки, с которым заключается контракт, и предложенные им в заявке условия исполнения контракта (ч. 14 ст. 78 Закона N 44-ФЗ);

Направить проект контракта участнику, с которым заключается контракт;

Проверить предоставленное участником запроса котировок обеспечение исполнения контракта (ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);

Подписать проект контракта, если обеспечение исполнения контракта соответствует установленным требованиям.

В случае непредставления участником, с которым заключается контракт, проекта контракта такой участник признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ);

Направить в контролирующий орган сведения об уклонившемся от заключения контракта победителе запроса котировок (ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

СИТУАЦИЯ: При заключении контракта участник закупки предлагает поставить товар, отличный от указанного в извещении о проведении запроса котировок и заявке. Правомерно ли признание такого участника уклонившимся от заключения контракта?

Ответ: Да, правомерно, если предлагаемый при заключении контракта товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок или извещение предусматривает поставку конкретного товара без указания на возможность поставки эквивалента.

Обоснование: Согласно ч. 14 ст. 78 Закона N 44-ФЗ по результатам запроса котировок контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в запросе котировок, поданной участником запроса котировок, с которым заключается контракт, и в извещении о проведении запроса котировок. Представление контракта с измененными условиями о поставляемом товаре, который не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, либо замена его эквивалентным, если заказчик не предусмотрел такую возможность, свидетельствует об отсутствии у участника намерения исполнить контракт на требуемых условиях.

Правоприменительная практика: Арбитражные суды рассматривают данный вопрос, принимая во внимание соответствие предлагаемого товара требованиям извещения о проведении запроса котировок и (или) наличие в указанном извещении условия о возможности поставки эквивалентного товара.

О практике рассмотрения споров по данному вопросу см. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Предложение победителя торгов (запроса котировок) при заключении контракта поставить товар, отличный от указанного в документации и заявке.

1. По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

2. Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона .

3. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

4. При уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

5. Проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

6. Непредоставление участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заказчику в срок, установленный настоящей статьей, подписанных этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается уклонением этого участника от заключения контракта. В данном случае конкурс признается несостоявшимся.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. В течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

(см. текст в предыдущей редакции)

9. В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств.

« Назад

Вышла очередная статья в журнале Госзакупки.ру. Можно ли однозначно признать компанию уклонившейся от заключения контракта? 07.09.2015 06:26

В статье рассмотрен разносторонний подход как территориальных УФАС, так и арбитражных судов к вопросу признания победителя закупочной процедуры уклонившемся от заключения контракта. Первая позиция предполагает невозможность невключения такой компании в реестр недобросовестных поставщиков. Сторонники же другой точки зрения считают, что такой формальный подход недопустим - необходимо выяснить, действительно ли компания уклонялась.

Компании, работающие в сфере госзакупок, нередко сталкиваются с препятствиями со стороны заказчика при заключении контракта. Во многих случаях заказчик прибегает к такому правовому институту, как признание участника закупки уклонившимся от его заключения.

Закон о контрактной системе четко описывает ситуации, при которых победителя закупочной процедуры можно признать уклонившимся от заключения контракта, а именно:

Если в установленный срок он не направил заказчику подписанный проект контракта;

Если в установленный срок он не направил заказчику подписанное надлежащее обеспечение исполнения контракта;

Если он не исполнил требования антидемпинговых мер, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе.

Все остальные основания о признании участников уклонившимися являются лишь производными. Например, при направлении не соответствующей банковской гарантии считается, что участник вовсе не предоставил банковскую гарантию в срок, предусмотренный Законом о КС, а при подписании контракта лицом, не уполномоченным на его подписание, считается, что контракт вообще не подписан и не предоставлен в срок и т. д. Последствием признания такого участника уклонившимся от заключения контракта является направление заказчиком сведений о нем в соответствующее подразделение ФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об этом участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Такая процедура предусмотрена как ст. 104 Закона о контрактной системе, так и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что действия заказчика по признанию компании уклонившейся и включению сведений о такой компании ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков имеют достаточно формальный подход. Ведь достаточно не направить участнику контракт или не предоставить банковскую гарантию - и такой участник должен быть признан уклонившимся от заключения данного контракта, а сведения о нем необходимо внести в реестр - иного пути законодатель не дает. (МАРКЕР)

Именно подобный подход законодателя, когда не берутся в расчет конкретные обстоятельства, ставит вопрос как перед арбитражными судами, так и перед ФАС России: достаточно ли шаблонных действий для признания компании уклонившейся или необходимо исследовать совокупность факторов, изучить вопрос о причинах сложившейся ситуации, выяснить субъективную сторону и понять, действительно ли компания уклонялась от заключения контракта? Этот вопрос и делит практику арбитражных судов и практику ФАС России на две разных точки зрения.

Формальный подход

Первая точка зрения строится на формальном подходе в признании компании уклонившейся от заключения контракта.

В качестве примера можно привести решение судьи Каменской Ольги Вячеславовны по делу № А40-56352/2015. В данном решении суд привел наиболее развернутую и аргументированную точку зрения среди решений арбитражных судов, отказывающих заявителям в исключении из реестра недобросовестных поставщиков и отмене решений территориальных УФАС,

Участник закупки, подавший заявку на участие в открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в т. ч. приводящих к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем конкурса.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков. (МАРКЕР)

При установлении виновности юридического лица необходимо учитывать нижеследующее.

Юридическое лицо - это фикция, оно обладает юридической личностью, которая способна выступать в обороте от собственного имени, иметь права и обязанности, реализовывать их, а также нести ответственность. Вина организации является частью юридической личности, поэтому охарактеризовать ее возможно только через объективно существующие факторы.

Следовательно, вина юридического лица несовместима с субъективным вменением. Она существует исключительно как оценочная категория, определяемая заданными законодателем критериями. С позиций действующего КоАП РФ вина коллективного субъекта может выражаться в единственной форме - степени исполнения обязанностей с учетом имевшихся для этого возможностей.

ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что для определения вины юридических лиц необходимость устанавливать форму вины (ст. 2.2 КоАП РФ) отсутствует даже в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины - в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, т. е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определении поставщика и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в т. ч. приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что, в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение. Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, поэтому УФАС Московской области России правомерно включило его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

Похожих решений множество по аналогичным делам (например, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2601/2015, решение АС Тамбовской области по делу № А64-1153/2015, решение АС г.Москвы по делу А40-56882/2015). Подобную позицию заняли и некоторые территориальные УФАС.

Разбор конкретной ситуации

Между тем есть другая, кардинально противоположная точка зрения, которая основана на том, что нельзя ограничиваться формальной констатацией фактов.

Как пример приведем решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7820/2015 , где суд указывает на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. (МАРКЕР)

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг) (ст. 104 Закона о контрактной системе).

Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в существенном нарушении условий контракта. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. (МАРКЕР)

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. (МАРКЕР)

В решении Арбитражного суда Еврейской автономной области (дело № № А16-374/2015) суд указал на тот факт, что в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков носит для участника размещения заказа тяжелый экономический характер, т. к. ограничивает права такого участника на участие в конкурсах для госзакупок в течение установленного срока. (МАРКЕР)

В данном случае предприниматель лишен возможности принимать участие в конкурсах в течение двух лет. Кроме того, такая мера наказания отрицательно сказывается на репутации предпринимателя, который в течение длительного времени добросовестно исполнял обязательства по договорам поставки.

Поэтому, учитывая последствия таких мер, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона о КС, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника и ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что заявитель умышленными недобросовестными действиями нарушил положения Закона о КС, что привело к значительному ущербу, нанесенному заказчику.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, нарушает законные права и интересы предпринимателя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

И подобных решений по аналогичным делам довольно много (дела № А03-8085/15 Арбитражного суда Алтайского края; № А40-44497/2015 Арбитражного суда г. Москвы; № А76-63/2015 Арбитражного суда Челябинской обл.; № А65-25537/2014 11 Арбитражного апелляционного суда и т. д.).

Похожую позицию заняли и некоторые территориальные УФАС. К примеру, в решении № РНП-74-37/2015 Челябинского УФАС комиссия указывает на то, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий на участника, а именно наличия в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на него обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, в т. ч. штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, а именно: соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям и исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Немало также аналогичных решений, где УФАС констатирует, что должна быть установлена вина участника в нарушении закона (например, решение з УФАС России по делу № РНП-73-90, решение Тамбовского УФАС по Делу РНП-68-15/14, решение УФАС по по Ненецкому автономному округу по делу № РНП-83-15). Такая практика распространена и в УФАС Центрального федерального округа.

Таким образом, практика по аналогичным спорам о признании компании уклонившейся имеет двойственный характер: даже в одном субъекте РФ могут выноситься абсолютно разные решения как в Арбитражном суде, так и в территориальных УФАС.

При сложившейся конфликтной ситуации участнику закупки следует заранее (до заседания комиссии, до подачи заявления в суд) выработать юридическую позицию по защите своих нарушенных прав, необходимо оперативно реагировать на все действия заказчика. Если ситуация уже трансформировалась в судебную плоскость, то, конечно, нужно выработать грамотную юридическую защиту, учитывая не только положительную практику, но и сами обстоятельства дела в конкретном случае, а также максимально использовать нарушения норм Закона о КС со стороны заказчика, либо со стороны территориального УФАС. В конечном итоге только доказанные обстоятельства дела, а также документальные подтверждения могут повлиять на решение соответствующего государственного органа при защите нарушенных прав участника закупки.

Провели аукцион, победитель определен, но он уклонился от заключения контракта. В каких случаях его признают уклонившимся? Как поступить заказчику и что грозит участнику в этом случае? Подробнее в нашем материале.

Когда победителя признают уклонившимся

Аукцион состоялся, победитель определен. Но он совершает ряд действий или, наоборот, бездействует, что дает заказчику повод усомниться в реальном намерении победителя заключить контракт.

Последствия уклонения победителя от заключения контракта

Уклонение от заключения контракта влечет за собой ряд последствий для участника, среди которых:

Уклонившийся от заключения контракта участник попадает в РНП, что не позволит ему в течение двух лет участвовать в закупках, где установлено требование об отсутствии участника в реестре;
С такого участника заказчик может взыскать сумму убытков, которую не покрывает размер обеспечения заявки;
Сумма обеспечения заявки на лицевом счете участника блокируется и направляется заказчику.

Что же теперь остается делать заказчику, если победитель отказался от заключения контракта?

Если победитель аукциона уклонился от заключения контракта, то заказчику можно заключить контракт со вторым после победителя участником, в течение 10 дней с момента признания победителя уклонившимся. Второй участник вправе согласиться заключить контракт, но отказ не повлечет за собой никаких последствий, в том числе, касающихся уклонения от заключения контракта.

Поскольку ч. 14 ст. 70 говорит о том, что второй участник имеет право, а не обязанность заключать контракт, в случае если победитель уклонился от заключения. Информацию об уклонившемся участнике заказчик должен направить в ФАС, ФАС принимает решение о включении такого поставщика в реестр недобросовестных поставщиков . Участник, которого решили внести в РНП, вправе оспаривать решение ФАС.

Как заключить контракт со вторым участником

Если участник аукциона, предложивший вторую по выгодности цену контракта после победителя согласен заключить контракт, то алгоритм действий заказчика будет выглядеть следующим образом:

Надо скорректировать контракт под условия, предложенные вторым участником;
Проверить обеспечение исполнения контракта;
Если обеспечение соответствует установленным требованиям - заказчик размещает подписанный контракт в ЕИС.

Не позднее трех дней с даты уклонения от заключения контракта победителем, заказчик должен предоставить сведения в ФАС об уклонившемся участнике. Если он этого не сделает, то может понести ответственность по ст. 19.7.2 КоАП в виде штрафа :

Для должностных лиц - 15 тысяч рублей;
Для юридических лиц - 100 тысяч рублей.

Чтобы определить поставщика, подрядчика или исполнителя, прежде всего необходимо запланировать электронные процедуры. Получить электронную подпись. Выбрать площадку, которая наилучшим образом подойдет вашей организации, и зарегистрироваться. Далее сформировать документацию и извещение, провести процедуры и определить поставщика и заключить контракт с учетом особенностей каждого из способов закупки.
Смотрите решения для каждого электронного способа: аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений.

Контракт с остальными участниками аукциона

Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможности заключения контракта с участниками аукциона, которые заняли третье и последующие места, поэтому заказчик не может предлагать контракт остальным участникам закупки.

Эта ситуация подробно разъясняется в письме ФАС России от 17.09.2014 : в случае, когда победитель уклонился от заключения контракта, а второй участник не захотел его подписывать, то аукцион признается несостоявшимся по ч. 15 ст. 70 Закона № 44-ФЗ. Эти сведения надо внести в план-график. Через 10 дней заказчик вправе провести запрос предложений или иную процедуру в соответствии с законодательством.

Заказчик также может обратиться в суд, чтобы взыскать убытки с уклонившегося победителя.

Ответы на любые вопросы о закупках вы найдете в журнале «Госзаказ в вопросах и ответах»

Мурад оставил отзыв о сайте - показать

реестр недобросовестных поставщиков

400 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (7)

получен
гонорар 45%

Юрист, г. Санкт-Петербург

Общаться в чате

8,0 рейтинг

Мною до подписания контракта было подготовлено письмо о добросовестности и банковская гарантия (без увеличения суммы в 1,5 раза) и отправлены на эл. почту заказчику.
Мурад

Здравствуйте Мурад!

ФАС принимает решение о включении в РНП лишь в том случае, если уклонившаяся сторона действовала недобросовестно. В целях доказывания вашей добросовестности, вам необходимо сохранить электронную переписку с заказчиком, лучше было бы даже ее нотариально подтвердить, вообщем нужно доказать факт того, что вы направляли все необходимые документы по электронной почте до заключения контракта.

Вместе с тем, как правильно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного суд обоснованно посчитали, что
при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.