Что значит или должно было узнать. Начало течения исковой давности. Срок исковой давности

§ 5. Начало течения срока исковой давности

1. Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное теоретическое и практическое значение , так как от этого зависит правильное исчисление срока, а следовательно, адекватная защита нарушенного права.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 разъяснены особенности начала течения срока исковой давности для граждан, юридических лиц, публичных образований и органов государственной власти и местного самоуправления. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной дееспособности.
2. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
3. Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).
В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием, и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.
Возможны обязательственные правоотношения, в которых одним из условий соглашения является обязанность должника не совершать определенного действия. Тогда нарушением права кредитора будет совершение должником запрещенного действия. С этого момента возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности. Таково, например, условие авторского договора исключительной лицензии, по которому автор обязуется в течение срока действия договора не предоставлять другим лицам право использования своего произведения теми же способами, на той же территории и в те же сроки, которые указаны в договоре. Конечно, при рассмотрении вопроса о начале течения срока давности по таким спорам суды учитывают факт, когда лицензиату стало известно и должно было быть известно о нарушении автором своей обязанности не предоставлять права на произведение другому лицу.
4. Гражданским законодательством регулируется ряд отношений, для которых характерно исполнение обязанностей сторонами по частям. Таковы обязательства из договора поставки, подряда на капитальное строительство, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина, и др. Договор поставки, например, заключается на один год и на более продолжительные сроки. В течение года, например, поставка может производиться поквартально, а в пределах квартала - ежемесячно разными партиями. Расчеты за поставляемую продукцию (товары) производятся непосредственно между отправителями и получателями за каждую полученную партию продукции (товара).
При таком исполнении обязанностей по частям право требования может возникать в связи с неисполнением обязанности в отдельные частные сроки договора. Соответственно этому и сроки исковой давности применяются и исчисляются по конкретным требованиям отдельно. Начало течения срока давности определяется истечением внутригодового поквартального или помесячного срока поставки, если поставщик оказывается неисправным и допускает просрочку в поставке или вообще не поставляет обусловленную продукцию (товар) в договорные сроки.
5. Другое правило действует для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования . В таком случае течение исковой давности начинается с того момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства . По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
6. Обычно определить момент нарушения по искам о защите прав собственности и других абсолютных прав нетрудно. Конечно, если собственник не знал о нарушении своего права из-за небрежности, бесхозяйственности или других неуважительных причин, то начало течения давностного срока определяется с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Проблемы могут возникнуть, когда личность нарушителя неизвестна. Например, в случае кражи имущества. Время, затраченное на обнаружение нарушителя, может отодвинуть начало течения срока исковой давности, поскольку срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
7. Специальные правила определения точки отсчета давностного срока введены уставами и кодексами, регулирующими перевозку грузов транспортными организациями. Например, на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте сроки исковой давности устанавливаются ст. 42 УАТ.
Так, по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
- возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
- просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.
8. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Так, по требованиям к юридическому лицу или предпринимателю - изготовителю недоброкачественного товара торговое предприятие вправе предъявить иск после возврата ему гражданином - покупателем купленного товара.
9. Перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления. Правило ст. 201 ГК применимо к обоим вариантам перемены лиц: и к уступке права требования (переходу прав требования кредитора к другому лицу), и к переводу долга (замена субъектов на стороне должника). Так, если срок исковой давности начал течь по конкретному праву требования до реорганизации юридического лица или при жизни наследодателя, то для правопреемников он продолжается.
10. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано на то, что согласно п. 2 ст. 196 ГК срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Законом о противодействии терроризму.
Началом течения такого 10-летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК, является день нарушения права.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения 10-летнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата: 10.12.2013

Дело № А50-9892/2012 Арбитражного суда Пермского края. Общество «НордОйлСервис» против общества «Петрол-Линк» и других

Докладчики: Рустем Тимурович Мифтахутдинов, Артур Винерович Абсалямов

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой его прав, который суд связывает с фактической передачей имущества по договору (04.05.2009), судом не принято во внимание, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах с ограниченной ответственностью) после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе, посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.
Общество «НордОйлСервис» ссылается на то, что о сделке по продаже актива дочернего общества оно узнало из ответа генерального директора общества «Атлант-ойл» от 23.05.2011.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) связывает исчисление срока для защиты нарушенного права с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
В отзыве на иск общество «Петрол-Линк» ссылается на то, что истец – общество НордОйлСервис» должно было узнать о таких обстоятельствах не позднее срока, установленного для проведения общего годового собрания участников общества «Атлант-ойл». Однако такой вывод противоречит пункту 2 статьи 181 Кодекса при условии, что участник не был поставлен дочерним обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности, поскольку отсутствовали объективные обстоятельства, из которых участник мог узнать о нарушении его прав. Доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о пропуске срока исковой давности ранее 23.05.2011 ответчиком не представлено.
Более того, письмо от 23.05.2011 на которое ссылается истец как на начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки как по основаниям оспоримости, так и ничтожности от имени общества «Атлант-ойл» подписано генеральным директором Шалыго А.П., который на тот момент (до 24.01.2012) являлся конкурсным управляющим истца.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, применима и при оспаривании сделок юридического лица, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
В этой связи суду надлежало выяснить обстоятельства, в связи с которыми Шалыго А.П. стал генеральным директором общества «Атлант-ойл» после Шишкина С.Ю. в целях установления его заинтересованности в неоспаривании договора от 04.05.2009.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о ничтожности указанного договора от 04.05.2009. В обосновании этих доводов истец ссылается на отсутствие у сделки по отчуждению имущества общества «Атлант-Ойл» какой-либо экономической цели, ее безвозмездность и наличие в действиях лиц, совершивших сделку, с том числе, подписавших протокол о ее одобрении, злоупотреблений.
Как установлено судами, руководители общества «Атлант-Ойл» и общества «Петрол-Инк» являются братьями, наличие иных активов у общества «Атлант-Ойл» после отчуждения имущества не установлено. В материалах дела имеется протокол об одобрении указанной сделки учредителями обществом «Атлант-ойл», датированный 29.10.2007 (после поступления в арбитражный суд двух заявлений о признании общества «НордОйлСервис» банкротом). От имени общества «НордОйлСервис» сделка одобрена Бердель И.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ в этот же день (29.10.2007) зарегистрирована в качестве генерального директора общества «НордОйлСервис». Прежний участник и директор общества «НордОйлСервис» с августа 2007 года является пропавшим без вести, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2008. Основания возникновения у Бердель И.В. прав на доли в уставном капитале общества «НордОйлСервис» судами не устанавливались. Заключение самого договора купли-продажи, а также фактическая передача имущества с регистрацией перехода права имели место лишь в 2009 году, то есть после введения в отношении указанного общества конкурсного производства, о чем было известно сторонам оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах судам следовало оценить цель совершения сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 10 Кодекса. В этой связи судам следовало помимо прочего оценить основания и цели получения корпоративного контроля над обществом «НордОйлСервис» у Бельдер И.В., которая в первый же день регистрации себя в качестве генерального директора общества, зная о поданных в арбитражный суд заявлениях о признании общества банкротом, одобрила сделку по отчуждению основного актива общества. Ссылку судов на легитимность состава участников обществ и законность одобрения сделки ввиду того, что соответствующие решения общих собраний не были оспорены нельзя признать состоятельной.
Пункт 6 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит основания при которых решения общего собрания не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. При оценке довода истца о том, что спорная сделка не была одобрена надлежащим образом, суду следовало проверить наличие у Бельдер И.В. прав на представление интересов общества «НордОйлСервис» на общем собрании участников общества «Атлант-ойл» 29.10.2007, так как в случае отсутствия таких прав, решения указанного общего собрания не будут иметь силы ввиду отсутствия необходимого для его принятия большинства голосов.
Сделка, совершенная с нарушением статья 10 Кодекса является ничтожной. Срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Спорный договор заключен сторонами 04.05.2009, регистрация перехода права на имущество произведена 17.06.2009. Правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано, как дающее право сторонам, заключившим сделку, злоупотребив своими правами, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление. Поскольку у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами. Поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения сделки лишь с момента регистрации перехода права собственности на имущество, обращение конкурсного управляющего в суд с иском 15.05.2012 произошло в пределах срока исковой давности.
Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Кодекса) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Данная правовая позиция судами также не была учтена.

На практике происходят случаи, когда автомобилисты получают штраф и не могут вспомнить место вероятного нарушения ПДД. Возможно в ЦОДД произошла ошибка, из-за которой был неправильно распознан регистрационный номер или зафиксировано другое транспортное средство. Как узнать, что штраф действительно выписан верно и не придется платить за ошибки других?

В этой статье представлены все способы получения информации о реальном месте фиксации нарушений ПДД. С помощью таких онлайн-сервисов можно получить доступ к фото и видеоматериалам и убедиться, что постановление вынесено правомерно.

Вариант №1. Через сайт Автокод

На сайте «Автокод» имеются полные сведения по всем вынесенным постановлениям. К материалам обязательно прикладывается информация о дате, времени и месте зафиксированного нарушения правил дорожного движения. Они позволят проверить, что автомобиль действительно попал под действие КоАП и штраф выписан на законных основаниях.

• Через главную страницу следует перейти в раздел «Нарушения и штрафы»;
• Чтобы найти административное нарушения для конкретного транспортного средства или водителя следует ввести запрос из комбинаций входных параметров (номер свидетельства о регистрации, номер водительского удостоверения или постановления);
• После ввода данных следует нажать кнопку «Проверить».

На экране появятся результат с информацией о месте, составе нарушения, а также времени и дате. Прикрепленные фотоматериалы с камер наблюдения позволят увидеть автомобиль и траекторию его движения на установленном участке. Данный сервис доступен только для жителей столицы.

Вариант №2. Через официальный сайт ГИБДД

В разделе сайта «ГИБДД» имеется возможность также проверить все текущие штрафы. Вместе с номером прикрепленного постановления в разделе «Сервисы» - «Проверка штрафов» можно узнать о месте и точном адресе, где автомобиль был «пойман» камерой дорожного наблюдения. Чтобы получить информацию достаточно заполнить два поля:

• Государственный регистрационный знак;
• Свидетельство о регистрации ТС.

Результаты помогут убедиться, что постановление выписано правильно и не придется оплачивать штраф за неверные сведения.

Вариант № 3. Через официальный сайт Государственных Услуг

Аналогичным образом можно проверить информацию по текущему штрафу. Если перейти в раздел сайта «Госуслуги» , можно получить сведения по выписанному постановлению. Достаточно ввести его номер и узнать место с привязкой, где автомобиль нарушил правила дорожного движения.

Важно! Для работы с сервисом требуется пройти регистрацию на сайте.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Г.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013, по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.М. - П.О.Ф. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца П.О.Ф. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителей ответчика П.Т.Н. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), Р.Ю.В. (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия

Установила:

Г.Н.М. обратилась с иском к "ТСЖ Куйбышева, 48" просила: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.; признать решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012 и решение правления от 13.06.2012 незаконными; восстановить в должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48".
В судебном заседании 04.03.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным отстранение Г.Н.М. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48". Также представил заявление об отказе от части исковых требований, просил исключить из просительной части иска пункт 1 о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012, решения правления от 13.06.2012 незаконными. Определением от 04.03.2013 производство по делу в этой части прекращено. В том же заявлении просил изменить пункт 2 исковых требований вместо восстановления на работе, просил обязать ответчика не препятствовать истцу в исполнении трудовых обязанностей.
02.09.2013 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнение по инициатива работодателя. Таким образом, с 13.06.2012 Г.Н.М. фактически уволена, однако не заявляет требований о восстановлении ее на работе. В связи с изложенным просил: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2012 года в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указано, что с 18.01.2006 Г.Н.М. исполняет обязанности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с ней заключен срочный трудовой договор от 14.01.2009.
09.06.2012 общим собранием собственников жилья избрано новое правление, председателем правления избрана Н.Л.А.
С 13.06.2012 фактически была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления, с июня 2012 года по день обращения с иском в суд ответчик не выплачивает заработную плату.
Никаких действий связанных с фактическим увольнением работодателем не принято, считает, что трудовые отношения продолжаются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013 требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014 требования Г.Н.М. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 19.09.2013, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом допущено нарушение норм материального закона, подлежащего применению и неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не принят во внимание тот факт, что только 15.01.2013 истцу стало известно от своего представителя об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" 13.06.2012. До указанной даты данные обстоятельства истцу не были известны, так как работодателем не принималось решение об увольнении, не издавался приказ об увольнении. Таким образом, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
До 15.01.2013 истец не обращалась в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы потому, что с июля 2012 года в суде оспаривалось решение о переизбрании председателя правления и только 18.01.2013 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2012 (не могла исполнять свои обязанности) истцу стало известно о нарушении трудовых прав. Суд первой инстанции ошибочно связал начало течения срока на обращение в суд с момента, когда истцу не была перечислена в июле 2012 года заработная плата за июнь 2012 года. Тогда как невыплата заработной платы практически до января 2013 года объективно не была связана с нарушением трудовых прав работника работодателем.
- Судом не дана оценка письменным доказательствам, таким как: Устав ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовой договор от 14.01.2009; справка об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившее в законную силу решение суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акт проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012;
- При таких обстоятельствах истец не должна была представлять суду доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку этот срок и не был пропущен.
Не согласившись с дополнительным решением суда от 01.04.2014, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом при применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учтен тот факт, что решение общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012, которым Г.Н.М. не была избрана в состав Правления ТСЖ, оспаривалось в судебном порядке до 18.01.2013. Таким образом, заявление ответчика, о якобы расторжении 16.01.2012 трудового договора с Г.Н.М. как с председателем Правления ТСЖ не основаны на материалах дела. Никаких доказательств расторжения трудового договора с истцом, в соответствии с нормами Трудового кодекса ответчиком не представлено до настоящего времени.
Доводы ответчика, принятые судом о том, что Г.Н.М. с января 2012 года было известно, о переизбрании председателя Правления, сделаны без учета состоявшегося в августе 2012 года общего собрания членов ТСЖ на котором, вновь председателем Правления была избрана Г.Н.М.
При этом дата обращения с иском в суд 15.01.2013, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о легитимности общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012 вступило в законную силу 18.01.2013.
Выводы суда в части нахождения трудовой книжки самого истца Г.Н.М. основаны на неверном истолковании пояснений представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб на решение суда от 24.09.2013 и дополнительное решение суда от 01.04.2014 поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение которым уточненные исковые требования удовлетворить. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционных жалобах, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Истец Г.Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 18.01.2006 Г.Н.М. избрана председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48", с 14.01.2009 заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48" до 22.07.2012 (решения от 01.07.2009, 31.03.2010, 22.07.2011 соответственно).
13.01.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления избрана Н.Л.А.
16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении Г.Н.М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
09.06.2012 общим собранием членов ТСЖ "Куйбышева, 48" принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ без участия Г.Н.М.
13.06.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления, избрана Н.Л.А.
14.06.2012 Г.Н.М. направлено уведомление о состоявшихся 09.06.2012 общем собрании членов ТСЖ "Куйбышева, 48" и 13.06.2012 решении правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с приложением соответствующих выписок.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2013 дело N 33-28/2013 решение общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 09.06.2012 признано законным.
В период с 20.07.2012 по 15.08.2012 состоялось общее собрание членов ЖСК "Куйбышева, 48", решением которого избрано новое правление ТСЖ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2012 года в сумме <...> истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм.
Согласно п. п. 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 Устава ТСЖ "Куйбышева, 48" правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на 1 год. Председатель правления, является исполнительным единоличным органом товарищества собственников жилья, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников ТСЖ, осуществляет прием и увольнение.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 22.07.2011 истец избрана председателем правления ТСЖ, следовательно срок полномочий ограничивался датой 22.07.2012.
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, момент прекращения полномочий председателя правления ТСЖ по решению уполномоченного органа юридического лица может не совпадать с моментом прекращения трудовых отношений.
Как было установлено выше, 16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе комиссионно за подписями: Н.Л.А., П.Т.Н., М.Л.Н., Ч.Т.П. зафиксирован отказ Г.Н.М. от ознакомления с приказом об увольнении. Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика П.Т.Н., которая в свою очередь 16.01.2012 засвидетельствовала отказ Г.Л.А. от ознакомления с приказом. Последнее вопреки доводов апелляционных жалоб и текста уточненных исковых требований от 02.09.2013 о не совершении работодателем никаких действий по фактическому увольнению, напротив свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом 16.01.2012.
По этим же основаниям подлежит отклонению доводы в апелляционных жалобах об отсутствии приказа об увольнении. Приказ об увольнении истца от 16.01.2012 N исследовался в суде первой инстанции. Факт состоявшегося увольнения истца с 16.01.2012 был предметом обсуждения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-52258/2012, в котором Г.Н.М. принимала участие 22.05.2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку ни на дату принятия решения суда от 19.09.2013, ни на дату принятия судом дополнительного решения 01.04.2014 приказ об увольнении истца не опорочен, равно как и зафиксированный в нем отказ от ознакомления, то основания считать истца уволенной и ознакомленной с приказом в иную дату, чем указана в нем, у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное истец до 16.01.2012 занимала должность председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с фактически стабильной заработной платой, определенной трудовым договором. В связи с чем, как верно указано судом, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и неиспользованных отпусков должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты заработной платы, либо применительно к ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации даты увольнения, а именно с 16.01.2012. Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 16.04.2012.
Более того, поскольку трудовые отношения с истцом по должности председателя правления ТСЖ досрочно прекращены 16.01.2012, сама истец также указывала на фактическое ее отстранение от исполнения обязанностей с 13.06.2012 (согласно тексту искового заявления), то применительно к ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата после 16.01.2012 не подлежала начислению.
В уточненных требованиях, датой увольнении истец считает дату заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу назначения председателем правления ТСЖ Н.Л.А. от 13.06.2012. О факте переизбрания председателя правления ТСЖ истцу стало известно в июне 2012 года, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 по гражданскому делу по иску Д.Л.М., С.С.В., К.И.Л., В.В.А. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании незаконным решения общего собрания, и текстом искового заявления. Таким образом, даже с учетом признания истцом иной даты увольнения с 13.06.2012, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 13.09.2012, тогда как иск предъявлен 15.01.2013.
Отсюда следует, что обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, вопреки доводов авторов апелляционных жалоб, последовало с явным пропуском трехмесячного срока. По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 491 руб. 42 коп.
Не влекут отмену дополнительного решения суда от 01.04.2014 доводы изложенные в апелляционной жалобе о не прекращении истцом трудовой функции по должности председателя правления ТСЖ со ссылкой на состоявшееся в августе 2012 года решение общего собрания членов ТСЖ, которым Г.Н.М. была избрана председателем правления ТСЖ. Состоявшееся 15.08.2012 общее собрание членов ТСЖ "Куйбышева, 48" содержало повестку дня: выборы счетной комиссии для подсчета голосов; отчет о работе ТСЖ "Куйбышева, 48" за 2011 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2011 год; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги, благоустройство дворовой территории на 2012 год; утверждение штатного расписания на 2012 год; выборы правления ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии. Вопрос о переизбрании председателя правления ТСЖ на повестку дня не ставился и не разрешался. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным, в том числе и в части полномочий избранного правления ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 01.04.2014 о неверном выводе суда о нахождении трудовой книжки у истца не имеют правового значения. Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В связи с этим, при внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника указывается и основание увольнения. Приказом председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" от 16.01.2012 N истец уволена, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку указанный приказ истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаконным, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Г.Н.М. по собственному желанию с 15.08.2013.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска не подлежало удовлетворению и производное от них требование о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Остальные доводы апелляционных жалоб такие как: обращение истца в суд с иском 15.01.2013 до вступления Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 в законную силу (18.01.2013); отсутствие в мотивировочной части решения оценки приобщенным к материалам дела письменным доказательствам: Уставу ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовому договору от <...>; справке об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившему в законную силу решению суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акту проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012 не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не отменяют приказ председателя правления ТСЖ от 16.01.2012 N об увольнении истца и не изменяют установленные судом обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, по существу правильно постановленное решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

В прошлом году было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные ­положения этого ­документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.

Постановление № 43 разработано с учетом изменений, внесенных в законодательство с 1 сентября 2013 г. В нем более подробно истолкованы спорные моменты, которые прежде разъяснялись в совместном постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ­давности», которое утратило силу (п. 28 Постановления № 43).

К сведению

Свернуть Показать

Обновленные положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, возникшим после 1 сентября 2013 г., а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 27 Постановления № 43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 № 09АП-46498/2015-ГК по делу № А40-83942/2015).

В документе освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Разобраны положения о восстановлении, приостановлении, перерыве срока. Рассмотрены ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.

Понятие исковой давности

Компании, права которых нарушены, могут обратиться за их защитой в суд. Согласно п. 1 Постановления № 43 под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Но ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 ­Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10.1, п. 1 ст. 10.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 (далее - Принципы УНИДРУА) говорят, что истечение исковой давности не прекращает права, но только препятствует его принудительному осуществлению. При этом само нарушенное право сохраняется. Поэтому лицо, право которого нарушено, может ­обратиться в суд и по истечении этого срока.

Срок давности

По общему правилу он составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Но из этого положения существует множество исключений.

Специальные сроки

В отдельных случаях исковая давность может быть меньше общего срока. Следует заметить, что установление в законе укороченных сроков не нарушает права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, ведь само право на защиту сохраняется.

Ниже приведены несколько примеров сокращенных сроков исковой давности:

• преддоговорные споры могут быть разрешены в течение шести месяцев с момента возникновения разногласий (п. 2 ст. 446 ГК РФ);
• по договору купли-продажи товара, на который не установлена гарантия, срок давности составляет два года (п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);
• по искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность равна одному году со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);
• срок по требованиям об опровержении порочащих сведений, распространенных в СМИ, составляет один год со дня опубликования (п. 10 ст. 152 ГК РФ);
• решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). При этом нельзя подать иск по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников общества;
• срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725 ГК РФ), а также из договоров перевозки (п. 3 ст. 797 ГК РФ) составляет один год.

Во всех перечисленных случаях установлен укороченный срок давности. Но встречается и обратная ситуация. Например, в случае обнаружения существенных недостатков товара, на который не установлен срок службы, исковая давность составляет десять лет (п. 6 ст. 19 ­Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В любом случае, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок ­установлен.

Отсутствие сроков

В ст. 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность вовсе не распространяется, потому что в большинстве этих случаев нарушение прав носит длящийся характер. Это, в частности, ­требования:

• о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ;
• вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
• собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Особое внимание Пленум ВС РФ обратил на требование о признании права или обременения отсутствующим (п. 7 Постановления № 43). Такие иски называются негаторными. Они не основаны на договорных отношениях и направлены на устранение препятствий при пользовании или распоряжении имуществом. При этом суд полагает, что данное положение ст. 208 ГК РФ не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества - виндикационным, исковая давность по которым составляет три года).

Пленум ВС РФ дополнительно обратил внимание, что во всех перечисленных выше случаях десятилетний срок не применяется (п. 8 Постановления № 43).

В следующем деле Верховный Суд, разрешая спор о сроках исковой давности, сослался сразу на два своих последних значимых разъяснения.

Судебная практика

Свернуть Показать

Орган по управлению госимуществом обратился в суд с требованием признать отсутствующим право компании на спорный объект незавершенного строительства. Три инстанции отказали в иске. Они пришли к выводу, что недостроенная площадка - это недвижимое имущество, которое существует в натуре. Об этом ­свидетельствуют акт готовности и кадастровый паспорт.

Однако ВС РФ с ними не согласился. Суд посчитал спорный объект замощением, т.е. частью земельного участка, а не фундаментом. При этом ВС РФ сослался на п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Там сказано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной ­недвижимой вещью (в отличие от фундамента).

Другим основанием для отказа в иске нижестоящими инстанциями послужило истечение общего трехлетнего срока исковой давности. Этот вывод ВС РФ тоже отклонил. Он сослался на п. 7 Постановления № 43 о нераспространении исковой давности на требование о признании права отсутствующим. На этот счет суд высказался так: «Иной подход не обеспечивает достоверность и публичность государственного ре­естра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости» (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

Любопытный факт: Постановление № 43 вышло за один день до изготовления мотивировочной части определения.

К сведению

Свернуть Показать

За рубежом встречаются соглашения о неприменении сроков исковой давности. Они оставляют сторонам возможность компромиссного разрешения разногласий с помощью взаимных уступок, и следовательно, сохранения партнерских отношений и продолжения сотрудничества. А согласно п. 1 ст. 10.3 Принципов УНИДРУА стороны могут изменить исковую давность. Но в силу ст. 198 ГК РФ в России подобные договоренности запрещены: сроки исковой давности и порядок их исчисления нельзя изменить соглашением сторон. Вместе с тем закон иногда разрешает сторонам изменять правила исчисления срока давности. Например, по договору воздушной перевозки груза или почты (п. 2 ст. 128 Воздушного кодекса РФ).

Начало течения срока давности

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего!) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Кстати, в п. 1 ст. 10 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (заключена в г. Нью-Йорке 14.06.1974, далее - Конвенция) этот тезис так и сформулирован: «Право на иск, вытекающее из нарушения договора, считается возникшим в день, когда имело место такое нарушение». А в п. 3 этой же статьи сказано, что если одна сторона обманула другую сторону, то право на судебную защиту у потерпевшей стороны возникает со дня, когда обман был или разумно мог быть обнаружен. Этот пункт как раз согласуется с правилом о том, что срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Несмотря на простоту правил, прежде суды допускали ошибки при ­исчислении сроков.

Судебная практика

Свернуть Показать

В споре возник вопрос о соблюдении срока давности.

Арбитры исходили из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства оканчивался 17 числа. Апелляция и кассация решили, что срок давности истекает 18 числа соответствующего месяца. Но ВАС РФ их поправил, указав, что в действительности срок давности истекает 17 числа соответствующего месяца ­(постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1487/14 по делу № А40-13504/2013).

Пленум ВС РФ указал, что десятилетний срок исковой давности начинается со дня нарушения права. Исключения составляют случаи предъявления требований (п. 8 Постановления № 43):

• о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 180 ГК РФ). По общему правилу ничтожную сделку можно оспорить в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Но если иск предъявляет лицо, не являющееся стороной сделки, то срок давности исчисляется со дня, когда оно узнало (должно было узнать) о начале исполнения договора;
• по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). В такой ситуации срок давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства или со дня окончания срока, ­определенного для исполнения.

При исчислении десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом срок давности не может быть восстановлен (иное может быть предусмотрено законом).

Это положение согласовывается со ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, который определен периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми ­определено его начало.

Исчисление сроков для отдельных категорий лиц

У компаний начало исковой давности обусловлено, кроме прочего, наличием органов, действующих от их имени (п. 3 Постановления № 43). Пленум ВС РФ отметил, что изменение состава органов компании (например, смена директора) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Когда иск к должникам фирмы предъявляет ликвидационная комиссия, исковая давность исчисляется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - организации, а не ­ликвидационной комиссии или ликвидатору (ст. 61-63 ГК РФ).

Если в суд обращается уполномоченное лицо (например, прокурор) в защиту иных субъектов, то срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало (должно было узнать) лицо, в интересах ­которого ­подано такое заявление (п. 5 Постановления № 43).

При перемене лиц в обязательстве начало течения и порядок исчисления срока давности не меняются (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления № 43). Срок отсчитывается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 201 ГК РФ).

Если первоначальный ответчик заявил о пропуске срока, повторное заявление от его правопреемника не требуется, т.к. для него обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса ­РФ (далее - АПК РФ), п. 13 ­Постановления № 43).

Порядок применения исковой давности

Исковая давность (в т.ч. десятилетняя) всегда применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления № 43, п. 2 ст. 10.9 Принципов УНИДРУА). Аналогичная норма ­установлена в ст. 24 Конвенции.

Пленум ВС РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (п. 10 Постановления № 43).

Здесь надо сказать, что с каждой стороны в обязательстве могут выступать одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ). Поскольку каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ), Пленум ВС РФ сделал вывод, что заявление ответчика о применении исковой давности не распространяется на соответчиков. Это относится и к случаям солидарной обязанности (ответственности). Напомним, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как ­полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В то же время, если требование истца нельзя удовлетворить за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи), а один из соответчиков заявил об истечении ­исковой давности, требования истца могут остаться ­неудовлетворенными.

К сведению

Свернуть Показать

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4 п. 10 Постановления № 43).

Заявление третьих лиц о применении исковой давности

Поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, Пленум ВС РФ вывел правило, в соответствии с которым заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не ­является основанием для отказа в иске. Действительно, в силу ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ГПК РФ третьи лица не являются сторонами, участвующими в деле.

Вместе с тем практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ придерживается менее формального и более гибкого подхода, согласно которому исковая давность может быть применена по заявлению третьего лица в споре (решение МКАС при ТПП РФ от 11.04.2003 № 158/2001). Это происходит потому, что в ч. 2 ст. 51 АПК РФ и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по общему правилу пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности соответствующей стороны. Однако право на заявление об истечении срока исковой давности содержится в нормах материального права, а не процессуального, поэтому относить его к процессуальным правам не совсем верно.

Когда ответчик не стремится заявить про исковую давность, третьи лица могут начать волноваться из-за того, что тот после проигрыша дела предъявит к ним требование о возмещении убытков или регрессное требование. Пленум ВС РФ, в целом придерживаясь ранее изложенного мнения, сделал исключение для этих случаев, разрешив третьим лицам ­заявлять о пропуске срока давности (п. 10 Постановления № 43).

К сведению

Свернуть Показать

Регресс - это право обратного требования лица о возмещении уплаченной суммы. Он возникает как новое обязательство одного лица к другому. Например, по общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту деньги, выплаченные бенефициару по независимой гарантии.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Порядок предъявления заявления об истечении срока исковой давности

Пленум ВС РФ полагает, что заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только если он рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Объясняется это тем, что каких-либо требований к порядку предъявления заявления о пропуске исковой давности законом не установлено (п. 11 Постановления № 43).

Судебная практика

Свернуть Показать

Ответчик заявил о пропуске срока только при рассмотрении дела в апелляции. Суд отклонил доводы ответчика. Арбитры указали, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а апелляция не переходила к рассмотрению дела по существу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 06АП-3318/2015 по делу № ­А73-4425/2015).

Перерыв и приостановление срока давности

Закон устанавливает перечень обстоятельств, когда истец сохраняет право на судебную защиту, даже если установленный законом срок исковой давности истек. Это происходит, если срок прерывается, приостанавливается или истец имеет право его восстановить.

Приостановление

Статья 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается. Среди них - попытка разрешения сторонами спора с помощью внесудебной процедуры, обязательность которой установлена законом. Приведем несколько ­примеров:

• по делам о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен административный порядок - ст. 101.2 НК РФ;
• по договору морской перевозки груза предусмотрен претензионный порядок (п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ);
• подача жалоб и предъявление претензий при оказании услуг связи предусмотрены ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;
• в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № ­40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления иска потерпевший обязан направить страховщику заявление с требованием о ­страховой выплате или прямом возмещении убытков;
• пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает обязанность клиента до обращения в суд предъявить претензию ­экспедитору и т.д.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, Пленум ВС РФ указал, что доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении ­течения срока исковой давности, должен истец.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как только установленный законом срок закончится, исковая давность продолжит течение с того момента, на котором она приостановилась (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Перерыв

Если лицо признало долг, исковая давность прерывается и срок по ней начинает исчисляться заново (ст. 203 ГК РФ). Этим перерыв срока ­давности отличается от его приостановления.

К сведению

Свернуть Показать

Правила о перерыве срока (в т.ч. для десятилетнего) являются императивными, т.е. обязательными для применения. Поэтому, на первый взгляд, их применение не зависит от ходатайства стороны спора, и суд может использовать их по своей инициативе. Однако Пленум ВС РФ считает иначе: доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, должен истец (п. 12 Постановления № 43).

Суд привел примеры таких действий, из которых видно, что признание долга должно быть недвусмысленным и однозначным. Это очевидное признание требований, заявленных в претензии, изменение договора уполномоченным лицом, просьба должника об изменении договора, ­подписанный акт сверки.

А простой ответ на претензию (из которого не явствует признание долга), согласие с частью долга (даже путем ее уплаты) не говорят о признании (п. 20 Постановления № 43). Также любое бездействие (например, если должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств) или молчание не свидетельствует о признании долга (п. 23 Постановления № 43).

Однако если уплата долга имеет под собой только одно основание, преж­де суды усматривали в этом повод для перерыва срока давности.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между ЗАО и городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка. После окончания срока действия договор был пролонгирован на ­неопределенный срок. Арендная плата продолжала вноситься.

В 2011 году стороны подписали соглашение о расторжении договора с 2006 года. С того же времени этот же участок был сдан в аренду истцу по вновь заключенному договору с правопреемником администрации. В итоге часть арендной платы по первому договору была возвращена ЗАО. Поскольку другую часть оплаты администрация возвращать отказывалась, ЗАО обратилось в суд с заявлением о ­взыскании с ­администрации неосновательного обогащения.

Ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Суды посчитали, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться:

• признание претензии;
• частичная уплата должником основного долга, сумм санкций;
• частичное признание претензии об уплате основного долга (если долг имеет под собой только одно основание);
• уплата процентов по основному долгу;
• изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга;
• просьба должника о таком изменении (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
• акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что уплата части долга прервала срок давности, суды трех инстанций удовлетворили иск (постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 № ­Ф09-63/13 по делу № А07-6761/2012).

Течение срока при обращении в суд

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в т.ч. при подаче заявления о вынесении судебного ­приказа либо обращения в третейский суд - п. 17 Постановления № 43).

К сведению

Свернуть Показать

Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо ­подано непосредственно в суд (в том числе через сайт суда).

Пленум ВС РФ пояснил, что это правило распространяется и на случаи, когда применению подлежат иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом способа защиты (п. 14 Постановления № 43). Такой вывод основан на ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта изменить основание, предмет иска или размер требований.

Причем такие изменения никак не влияют на порядок исчисления срока давности. Он перестает течь с момента, когда истец обратился в суд, а не с момента, когда он изменил свои требования. Такое заключение основано на ст. 199, 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. А в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если же истец расширил период взыскания, за счет чего увеличился размер требований, исковая давность останавливается не с момента предъявления иска, а со дня заявления новых требований (п. 14 ­Постановления № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ, если суд оставил заявление без рассмотрения, срок исковой давности продолжается в общем порядке. Пленум ВС РФ уточнил, что течение срока продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения. Это же правило распространяется и на случаи прекращения производства по делу (например, когда истец отказался от иска, сторона в деле ликвидирована и т.д. - абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 18 Постановления № 43).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Пленум ВС РФ применил закон по аналогии, сославшись на п. 1 ст. 6 ГК РФ, и распространил общее правило об удлинении срока до шести месяцев на случаи ­прекращения судебного производства или отмены судебного ­приказа.

Исключения составляют ситуации, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 18 Постановления № 43), которые прямо зависят от истца:

• истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;
• исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом;
• истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного ­разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;
• имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило ­возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

О случаях, когда суд отказывает в принятии иска, возвращает его или оставляет заявление без движения, в законе ничего не сказано. Суд разъяснил, что в таких ситуациях срок давности не останавливается и течет своим чередом. Если истец устранит допущенные нарушения, ­заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого ­исковая давность не течет (п. 17 Постановления № 43).

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

Повременные платежи - это денежные обязательства, разбитые договором на части, иначе говоря, периодические выплаты. Например, арендная плата, проценты за пользование заемными средствами и т.д. Обычно общая сумма платежа зависит от времени пользования ­услугами.

Из общего смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ Пленум ВС РФ сделал вывод, что по повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

Если должник признал основной долг, например, заплатил его, это не означает, что он признал дополнительные требования кредитора о выплате процентов (ст. 395 и 317.1 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ) или о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсюда вывод: если в случае признания основного долга срок исковой давности прерывается, то в отношении дополнительных требований он продолжает течь (п. 25 Постановления № 43). Поэтому кредиторам следует быть внимательнее, ­предъявляя исковые требования.

При этом срок по неустойке или процентам по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То же касается и перерыва течения срока при обращении в суд. Срок исковой давности по предъявленному основному требованию останавливается на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ. Но если кредитор не предъявил сразу дополнительные требования, срок по ним продолжает течь (п. 26 Постановления № 43). Здесь суд сослался на ст. 207 ГК РФ. Там сказано, что с истечением срока по главному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 Постановления № 43).

Но Пленум ВС РФ сделал исключение из этой нормы в отношении договора займа или кредита (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если согласно договору проценты по нему должны быть уплачены позже, чем возвращена сумма займа, срок давности по таким процентам не зависит от истечения исковой давности по основной сумме и исчисляется отдельно (но только если проценты были начислены до наступления срока ­возврата ­займа).

Восстановление срока давности

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (например, в случае его тяжелой болезни), если он заявит ходатайство и ­представит необходимые доказательства.

Выходит, что компании не имеют права на восстановление пропущенного срока по этому основанию. Впрочем, суд может отказать ответчику в применении норм об исковой давности, если он ведет себя недобросовестно. Чаще всего подобные отказы встречаются в делах о банкротстве (определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № ­А33-3111/2009) и в корпоративных конфликтах (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011 и от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16).

Судебная практика

Свернуть Показать

Директор ЗАО продал объекты недвижимости. Покупатель перепродал их третьему лицу, которое стало сдавать их в аренду первоначальному продавцу. Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании договоров по продаже недвижимости недействительными, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и занижение цены. Суд усмотрел в действиях директора злоупотребление правом. При этом арбитры отказали ответчику в применении срока исковой давности ­из-за ­злоупотребления (определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № ­А70-3210/2012).

Истечение исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления № 43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. Тогда суд выяснит, действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности

Пленум ВС РФ дополнительно отметил различие признания долга в период течения срока давности и после его истечения. В обоих случаях срок исковой давности начинает течь заново, но во втором случае - только если признание совершено письменно (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 ­Постановления № 43).