Проблемы применения уголовно-процессуальных мер пресечения. Курсовая работа: Меры процессуального принуждения Сущность мер процессуального принуждения проблема
Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Останина О.Е., соискатель Калининградского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации
СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
В 11-15 ВЕКАХ
Становления института иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России представляет собой сложный многоэтапный процесс, протяженностью в несколько столетий. Естественно, что генезис и динамика этого процесса были опосредованы целым рядом причин и предпосылок, порожденных как становлением отечественного уголовного процесса, так и общецивилизационным развитием Русского государства. Таким образом, институт иных мер процессуального принуждения, равно как и большинство правовых институтов, своими корнями уходит в глубокое прошлое нашей истории.
Российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось и совершенствовалось на протяжении нескольких столетий. И.Я. Фойницкий, предлагая периодизацию развития уголовного судопроизводства в первом во втором периоде IX-XII вв. не упоминает о мерах принуждения1.
Мы же склоняемся к мнению Н. Дювернуа, который полагает, что институт принуждения берет свои истоки с Русской правды XI века. До нас дошли несколько редакций этого памятника: наиболее известны - Краткая и Пространная, где видны зачатки становления института принуждения, так статья 35, во изменении статьи 14 закона Краткой Правды, отменяет льготный срок (5 дней), представлявшийся лицу, у которого была обнаружена пропавшая вещь или раб; ранее ответчик мог не являться на свод в течение 5 дней, сославшись на поручителей2.
Русская Правда только раз упоминает о посаднике, говоря об отыскании беглого холопа3.
Следует заметить, что поводом к процессуальным действиям, направленным на отыскание вещи, в Русской Правде служит непосредственно утрата владения вещью (движимой). «Аче кто конь погубит, или порт, или оружие» (ст. 26, Тр. сп.), или - «аже холоп бежит» (ст.106), или - «закуп бежит от господы» (ст.52). В случаях, когда таким образом утрачено владение, первым действием истца должна быть явка или заповедь. Такая заповедь (ст.28), которая производится посредством объявления на торгу о пропаже, посредством «заклича» (ст.26), сколько видно из смысла указанных статей, считается необходимой, хотя сейчас мы можем сказать, какие последствия влечет за собой опущение явки.
В Псковской Судной Грамоте процессуальные последствия неявки ясны (ст.20). Вся цель явки заключается в отыскании вещи. Результатом ее может быть восстановление владения. Характер действий при такой постановке вопроса, вне всякого сомнения, полицейский, исполнительный. Все меры предпринимает сам истец, если процесс идет в рамках постоянного места жительства истца. Помощь власти требуется тогда, когда процедура не может быть ис-
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., «Альфа», 1996. - Т.1. - С. 32-34.
2 Материалы к изучению истории государства и права России «Русская Правда», М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2002. - С. 79.
3 Дювернуа Н. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. - СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - С. 172.
черпана родным населенным пунктом истца. (ст.108 Тр. сп.). В этом последнем случае истец должен поведать посаднику, что нашел своего раба, взять от него отрока и, говоря современным языком, арестовать раба. Содействие частных лиц поощрялось видами на вознаграждение (ст.107). Данная норма также встречается в русских договорах с греками. Напротив, утайка необоснованного владения была наказуема в рамках ст.26 и 106.
Очевидно, что первоначальный порядок явки выработался в тесном кругу общины, ибо срок восстановления владения - трехдневный (ст.26), что, учитывая допотопность уголовно-процессуального механизма средневековой Руси, вряд ли было возможно исполнить в масштабах значительной территориальной юрисдикции. В позднейших статьях о холопстве этот краткий срок, конечно, не имел уже практического значения.
Суд в эпоху Русской Правды начинается с действия лица, право которого оспаривается, и состоит в призыве на суд. Призыв ответчика совершается без всякого участия органов власти. Ответчика зовет сам истец (ст.29 Тр. сп.). Понятно, что весь смысл этого способа призывать на суд обусловливается тем, что он совершался публично. Ответчик мог не повиноваться приглашению, тогда тут же на глазах у всех, должна была происходить развязка. Или являлись люди, которые ручались в явке к суду, или истец привлекал его к суду силой. Русская Правда указывает только одну альтернативу, когда есть «поручник», и определяет срок явки пятью днями (ст. 13).
Нельзя не обратить внимания на очень важный момент: на многих чертах процесса слишком заметен непосредственный переход от состояния физической борьбы к процессуальному состязанию. Однако есть граница, за которой обычай не допускает насилия. Ст.58 Тр. сп. говорит: « а се аже холоп ударит свободна мужа, а убежит в хором, а господин его не выдаст», то силой его из дому нельзя взять; оскорбленный ждет, покуда ему случиться встретиться где-нибудь холопа, тогда он может с ним управиться.
Понятно, что при таком способе призывать на суд лицо, которое пользовалось доверием, ни в коем случае не могло стать предметом насилия. Ему было всегда легко найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель, тем самым, становился ответственным перед истцом. На него ложилась вся тяжесть последствий неявки.
Этот смысл поручительства виден в последующих договорах русских князей между собой, где должники и поручители обыкновенно упоминаются рядом, как подлежащее безусловной выдаче с обеих сторон. В частности договор смоленского князя предусматривает случай, когда смольняне силой выручат или не дадут немцу увести с собой должника, тогда «смольнянам долг платити самим»5.
Вклад псковичей в российское законотворчество общепризнан, о чем свидетельствует изучение Псковской судной грамоты - свода законов Псковской вечевой республики. Грамота, принятая «всем Псковом на вече», по благословению псковского духовенства, была создана на основе грамоты великого князя Александра, грамоты князя Константина и приписок «псковских пошлин». Впервые утвержденная в 1397, грамота впоследствии переутверждалась и дошла до нас в редакции, принятой между 1462 и 1471 гг. Псковская судная грамота ценна как свидетельство правовой традиции (она восходит к Русской Правде), примененной в законодательстве вечевого города-государства. Она, как никакой другой памятник эпохи, содержит обширную информацию по правовым нормам, организации суда и другим вопросам правового процесса в Х1У-ХУ вв.6
В данном памятнике права видны истоки зарождения института иных мер процессуального принуждения, а именно статья 17 посвящена вызову обвиняемого в суд, где речь идет о
4 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 180-181.
5 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 182-183.
6 Лабутина И.К. Псков. Историческая справка. - Псков, «Псковское возрождение», 2001. - С. 172.
приводе. «Позовник» - княжий или псковский служитель, либо частный человек, нанятый истцом за свой счет. Позовник приносит с собой особый акт - позовницу, которая составляется писцом или частным лицом, оплачивается пошлиной в обязательном порядке запечатывается печатью княжеской или «Троицкой» (псковской). Важно отметить, что позовник со своей позовницей появляется в определенном месте - в церковно-административном центре той общины, к которой принадлежит обвиняемый.
Если обвиняемый уклоняется от чтения позовницы, спрячется («стулится»), то позовница оглашается в его отсутствие, перед приходским священником (и, надо полагать, перед прихожанами - членами общины). Если после этого в течение пяти дней позванный не является в суд, на него истцу выдается «грамота на виноватого», представлявшая собой, по-видимому, акт принудительной доставки в суд. В этом же памятнике законодательства Псковской республики ст.55 гласит: «...Пристав не только вызывает на суд, но может и «росковать» или «сковать» великими полномочиями пристава, которым может быть простой псковитин.»8.
Следующая 56-я статья Псковской Судной Грамоты сразу же указывает на то, что привод как мера принуждения являлась платной процедурой: «Поездка пристава для вызова уголовного преступника оценивается двойными прогонами, которые удерживаются с преступника. Однако, если приставу не удастся найти татя9 или установить его вину, прогоны платит истец».
Из приведенных примеров мы можем сделать вывод о том, что уже в Х1-ХШ веках законодательство Руси носило процессуальную окраску, а отдельные положения послужили источником становления института принуждения.
Говоря об определенных исторических параллелях, необходимо отметить, что еще во времена Римской империи, а именно в период древнейшего легисакционного процесса, явка ответчика в суд обеспечивалась истцом, государственная власть в это дело не вмешивалась. Во II веке до н.э. на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс или процесс посредством формул. В 17 году до н.э. законом Юлия о частных судах легисакцион-ный процесс был отменен. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса - экстраординарным, в котором вызов ответчика в суд осуществлялся путем «устного заявления» истца. Если ответчик отказывался явиться в суд, он мог автоматически проиграть процесс либо дело могло быть рассмотрено заочно, неявка же истца прекращала процесс.
Кафедра уголовного процесса
Утверждаю
Начальник кафедры
уголовного процесса
подполковник полиции
Н.Г. Логинова
«___»______________2011 г.
Актуальные проблемы
применения уголовно-процессуального законодательства
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Красноярск 2011
Проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве: Конспект лекции по специальному курсу «Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального законодательства» подготовлен на основе фондовой лекции кандидата юридических наук Д.В.Шинкевича / О.Ю. Васильев. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России. – 2011.
В конспекте лекции рассматриваются понятия принципов уголовного процесса, их система и значение, сравниваются точки зрения различных авторов по данной теме, раскрываются проблемы реализации отдельных принципов уголовного судопроизводства в правоприменительной практике.
Конспект лекции подготовлен преподавателем кафедры уголовного процесса полковником полиции Васильевым на основе фондовой лекции кандидата юридических наук Д.В.Шинкевича.
Обсужден и одобрен на заседании кафедры уголовного процесса 30 ноября 2011 г., протокол № __ .
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
4. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
5. Павлов, А.В. Задержание обвиняемого как уголовно-процессуальная санкция / А.В. Павлов // Российский судья. – 2009. – № 6.
6. Сурихин, П.Л. Основания для избрания мер пресечения и иных мер процессуального принуждения: отчет о научно-исследовательской работе / П.Л. Сурихин, Е.С. Лычкина, Л.А. Цыганова. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2008.
7. Ряполова, Я.П. Процессуальный режим задержания, проводимого на стадии возбуждения уголовного дела / Я.П. Ряполова // Уголовное судопроизводство. – 2011. – № 1.
8. Тутынин, И.Б. К вопросу о месте процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве / И.Б. Тутынин // Российский судья. – 2010. – № 8.
ВВЕДЕНИЕ
Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является зашита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений индивида и государства.
В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Отношение к ним, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав. Правам на свободу или личную неприкосновенность, закрепленным в ст. 22 Конституции Российской Федерации, придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека.
Встав на демократический путь развития, и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в российскую правовую систему. Развитие уголовно-процессуального законодательства на этом этапе также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.
Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим свободным временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое – ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Уголовно - процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.
Институт мер принуждения рассматривается нами в определенном аспекте, а именно - с учетом таких критериев, как эффективность и справедливость, рационализм и гуманизм. Кроме того, мы предприняли попытку исследовать меры процессуального принуждения как системное комплексное образование, чего ранее не проводилось, поскольку объектом исследования всегда выступали лишь отдельные виды таких мер.
Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена.
Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.
Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в действующий закон в части, касающейся мер процессуального принуждения, как и все вышеизложенное, свидетельствуют о необходимости доработки и совершенствования уголовно - процессуального законодательства в рассматриваемом нами направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.
Борико С.В. Уг проц. «Амалфея». 2000.
В проц реш задач уг проц, органам, вед уг проц, часто оказыв незак противодейств со стор разл участн уг проц. Для обеспеч достиж целей уг проц и устарн препятств устан таких целей со стор отдельн участн проц закон предусм возможн примен различн мер уг-проц принужд.
Группы : меры пресеч и иные меры проц принужд.
Меры пресечен – это принуд меры, примен к подоз или обвин для предотвращ соверш ими ООД, предусм уг зак, или действ, препятств произв по уг делу, а также для обеспеч исполн приг. Меры пресеч носят превент (предупр) хар.
Иные меры проц принужд : задерж подозр, отстран обвин от должн, выемка предм и док, налож ареста на почт-телеграф корреспонд и ее выемка, прослуш телеф и иных перегов, получ образц для сравн исслед, помещ подозр или обвин в гос мед учрежд для провед СМЭ или СПЭ, освидетельств, привод, удален лиц из зала суд засед при наруш пор. Согл УПК задерж подозрев относ к неотложн следств действ и одноврем относ к мерам уг-проц принужден отдельно от мер пресеч и иных мер.
Борико С.В. – задержан не м/б отнес к самостоят спос устан фактич данн по делу, но оно этому способств, т.к. провод почти одноврем с личн обыском задерж, его допросом, допросом лиц, производ задержан и доставление.
Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-ТЕИС, 1997, МГУ.
Виды мер принужд: задержан, меры пресеч, иные.Цели иных мер пресеч: обеспеч явки, получение доказат, обеспеч исполн приг в части имущ взыскан.
Сущн задерж (относ к неотложн следств действ) - в кратковрем лишен своб лица, подозрев в совершен прест, в целях выяснен его личн, причастн к преступл, решен вопроса о примен к нему меры пресечен в виде заключен под стражу.
Призн мер пресеч : цель- пресеч возможн соверш действ, препятств произв по делу; особ основания примен (обоснов предположен, что без примен таких мер реальна возможн наступл последств, к-е надо предоствратить); личная хар-ка (конкретн лицо).
Рыжаков А.П. Москва. Треб к мерам проц принужд: избир только в сфере уг судопроизв; лица, порядок и услов реализац д/б регламентир законом; законн и обоснов обеспеч сист уг-проц гарант, прок и суд надзором.
Виды: 1. предупредит-обеспечит (меры пресеч, меры обеспеч проц доказыв – обыск, выемка); иные (отстранен от должн); 2. меры защиты (привод); 3. меры ответственн (удален из зала суда, штраф).
Важное место в системе средств достижения целей в уголовно-процессуальном праве занимает сочетание убеждения и принуждения. Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами подозреваемого или обвиняемого. Органам, ведущим уголовный процесс, часто оказывается незаконное противодействие со стороны различных участников уголовного процесса (например подозреваемый, обвиняемый с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, могут могут оказывать такое противодействие). Для обеспечения достижения задач и целей уголовного процесса и устарнения препятствий к этому со стороны отдельных участников процесса закон предусматривает возможность применения различных мер уголовно-процессуального принуждения. Однако необходимость применения мер процессуального принуждения устанавливается лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе расследования ситуации. Сопоставление оснований применения меры принуждения со всеми обстоятельствами в ходе производства по делу позволяет сделать вывод о необходимости ее применения каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например. Следует, что нет необходимости в применении мер процессуального принуждения, если тот же самый результат может быть достигнут непринудительными мерами. Поэтому нельзя согласиться с предложением заменить право следователя избрать меру пресечения соответствующей обязанностью (проект Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, внесенный в Государственную Думу членом Совета Федерации М.Г.Рахимовым, был снят с рассмотрения), так как следователь в этом случае лишается не только возможности выбора действий, но и возможности учесть все обстоятельства дела.(Ивлиев Г.П.)
Меры уголовно-процессуального принуждения:
Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленнои законом в отношении обвиняемого, подозреваемого и других лиц для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства (Лупинская П.А.)
Предусмотренные и применяемые в установленном законодательством порядке компетентными органами и лицами в отношении определенной части участников процесса превентивно-обеспечиельные средства принудительного характера (Зинатуллин З.З.)
Применяемые для достижения целей уголовного процесса судебными и следственными органами меры, которые имеют принудительный характер и могут более или менее значительно стеснять права отдельных лиц (Чельцов М.А., 1948)
Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры принудительного характера, применяемые органами уголовного преследования или судом к участникам уголовного процесса и другим лицам в целях предупреждения и пресечения преступлений, обеспечения порядка предварительного расследования (Шостак М.А.)
Как видно, в основном спорных вопросов в определениях не возникает. Беспокоит другое: во многих учебниках авторы не делают различия между мерами принуждения и мерами пресечения (хотя вторые входят в первые, о чем будет сказано далее). В этих учебниках, в принципе ни слова не говорится о мерах принуждения и если даже параграф носит одноименное название, то он начинается словами «Меры пресечения – это…» и речь, соответственно, ведется только о них. Как исключение, может иногда упоминаться то, что меры пресечения являются разновидностью мер принуждения, но на этом знакомство с последними заканчивается. А это неправильно.
Различные меры процессуального принуждения преследуют различные цели:
Пресечение возможности продолжения подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности, его уклонения от следствия, суда (меры пресечения, отстранение от должности)
Связанные с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод)
Средство обеспечения приговора (наложение ареста на имущество).
Специфичность мер принуждения (их признаки):
Избираются только в сфере уголовного судопроизводства
перечень лиц, к которым они применяются, а также порядок и условия реализации этих мер
Должны быть регламентированы законом
Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий, прокурорским и судебным надзором.
Так как меы принуждения в силу своей специфики применяются не только к подозреваемым и обвиняемым, то большое внимание отводится конституционным гарантиям законности и обоснованности их применения:
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть осноавнием для его умаления
Никто не должен подвергаться насилию пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению
На стадии предварительного расследования заключение под стражу, домашний арест и залог могут применяться прокурором (заместителем), органом дознания и следователем только с санкции прокурора, а на стадии судебного разбирательства – судом. (ст119 УПК).
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом.
Значение мер принуждения заключается в их специфичности, направленности на выполнение задач уголовного процесса, а также в том, что закон предоставляет возможность правоприменителям использовать их независимо от воли и желания лиц, в отношении которых они применяются.
Виды мер процессуального принуждения:
1. Трехзвенная концепция, включающая в себя: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения (Гуценко)
2. Двухзвенная концепция, включающая в себя меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Согласно этой концепции, задержание входит в иные меры. (Лупинская).
3. Концепция, берущаяначало в сер.20 века и подразделяющая меры принуждения на меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия (задержание, меры пресечения, привод); меры направленные на получение доказательств (обыск, выемка) и меры обеспечивающие порядок судебного разбирательства. (Чельцов, 1948)
4. Рыжаков предлагает свою систему: меры защиты (привод); меры уголовно-процессуальной ответственности (удаление из зала суда, избрание более строгой меры пресечения при нарушении подписки о невыезде) и предупредительно обеспечительные меры (меры пресечеия, меры обеспечения процесса доказывания – обыск, выемка).
УПК РБ придерживается трехзвенной концепции, посвящая мерам принуждения 4-ый раздел.
Согласно ему мерами принуждения являюжтся:
1. Задержание (глава 12) – состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.
Задержание может быть применено только к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое може быть назначено наказание в виде лишения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть или ареста; к обвиняемому, нарушивему условия применененной к нему меры пресечения; к осужденному, в отношении которого имеется представление уполномоченного на то органа об отмене приговора, определения, постановления суда об условном неприменении наказания, отсрочеи исполнения наказания или условно досрочном освобождении от отбывания наказания.
Задержане производится: по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления; на осовании постановления органа уголовного преследования; на основании постановления (определения) суда о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.107).
2. Меры пресечения (глава 13) – принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по угловному делу, а также для исполнения обеспечения приговора.
Мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог, домашний арест, заключение под стражу.
3. Иные меры процессуального принуждения (глава 14) – обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.
Проблемным вопросом в определении видов мер принуждения является то, что некоторые процессуалисты относят к ним следственные действия, обладающие принудительным характером (обыск, выемка, осмотр жилища). Однако большинство с ними не согласно. Меры принуждения не надо путать со следственными действиями, так как основная цель следственных действий – получение доказательств, меры же принуждения преследуют иные цели. Кроме того остаются вопросы, считать ли мерами принуждения иные меры, обладающие всеми признаками мер принуждения (например ст.307 УПК – меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании – удаление из зала суда).
Проблемные вопросы, связанные с мерами принуждения:
1. Задержание . Как известно, срок задержания лица не может превышать 72 часа. Существуют мнения, что его следует сократить до 48 часов (пойти по пути УПК РФ), мотивируя это тем, что данного срока вполне будет достаточно для решения вопроса о предъявлении обвинения либо установления непричастности задержанного к совершенному деянию. Процессуалисты, отстаивающие такую новацию в качестве одного из обоснований приводят следующее: на практике задержание в основном проводят дознаватели и следователи, дежурящие в этот день и производят неотложные следственные действия. Следующий день эти лица отдыхают и лишь на третий день вновь приступают к работе с задержанным, а значит вторые сутки (когда у следователя выходной) никаких действий по делу не производится и вся работа осуществляется в 48 часов. Также существуют несложные для расследования случаи, когда все обстоятельства выясняются уже в первые сутки и послеэтого лицу обвинения не рпедъявляется, а искусственно затягивается до окончания срока задержания. С этим трудно согласиться, так как в основной массе создаются группы, которые работают по делу все трое суток, а часто и этого бывает недостаточно. Что же касается несложной категории дел, то, как правило, обвинение предъявляется в тот момент, когда орган преследования посчитает достаточными собранные по делу доказательства и б искусственном затягивании не может быть и речи.
2. Задержанный вправе обжаловать задержание в суд. Однако практически это не возможно (не имеет смысла) по следующим причинам. Так, получив жалобу на задержание, должностное лицо в течение 24 часов обязано направить ее в суд. Суд, в свою очередь, в течение 24 часов обязан принять по ней решение. Иными словами, к тому моменту, когда суд примет решение, задержанного, как правило, уже доставляют из места содержания (ИВС) в орган преследования для того, чтобы предъявить обвинение либо освободи
3. Залог вряд ли может стать распостраненно мерой пресечения. Ст.124, установив сумму залога не менее 50 МЗП, резко сократила круг лиц, к которым он может быть применен. Также можно подвергнуть критике положение, что залог должен вноситься деньгами. Следовало бы допустить и внесение залога имуществом (если лицо все деньги вложило в какое либо имущество, то было бы резонно принимать залог и им).
4. Применение домашнего ареста также пока не может использоваться широко, так как абсолютно не отработана система его применения. Во первых, у нас нет возможностей применять электронные средства контроля, устанавливать наблюдение за обвиняемым (подозреваемым). Также в ст.125 указано, что лицу, подвергнутое домашнемц аресту запрещается выходить из жилища полностью или в определенное время. С одной стороны, что же это за домашний арест, если лицу будет разрешено выходить из жилища? С другой же стороны как быть лицам, проживающим одним; им надо выйти и в магазин, и в аптеку. Существуют и другие вопросы.
5. Привод (применяется не только к подозреваемому и обвинеяемому, но и к другим участникам). Привод может быть произведен лишь «в случае неявки по вызову без уважительных причин» (ст.130). К сожалению, законодатель, не указывает обстоятельства, исключающих применение привода за неявку в отношении свидетеля. Вместе с тем, в статье 242 УПК Республики Беларусь – «Обязательность явки обвиняемого» - эти обстоятельства перечисляются: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) смерть члена семьи или близкого родственника; 3) стихийные бедствия; 4) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Представляется очевидным, что положения этой статьи следует распространить как на явку свидетеля, так и потерпевшего, подозреваемого, эксперта, дополнив ст.130 УПК Республики Беларусь. Наиболее распространенной причиной неявки свидетеля является болезнь. Однако не всякое заболевание, в том числе и подтвержденное медицинским работником, является уважительной причиной неявки по вызову, а лишь такое, которое требует постельного режима и действительно лишает свидетеля возможности перемещения без существенного ущерба для его здоровья. Например, свидетель, освобожденный от работы вследствие травмы пальца руки, не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на уважительную причину неявки.
6. Наложение ареста на имущество. Соглассно кодексу, проводится ез понятых. Однако наша кафедра не согласна с этим. Понятые быть должны.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИХ ЦЕЛИ И ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ.
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.1. Понятие и цели мер пресечения
Перед уголовным судопроизводством стоят задачи по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона для того, чтобы лицо, совершившее преступление, было подвергнуто справедливому наказанию, а невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Реализация указанных задач возложена законом на органы дознания, предварительного следствия, прокуроров и суды, эффективность деятельности которых во многом обеспечивается законным и обоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения (Приложение 1).
В большинстве случаев процессуальные обязанности граждане выполняют добровольно и добросовестно. Но нередко возникают ситуации, когда отдельные лица не выполняют возложенные на них законом процессуальные обязанности, всячески противодействуют органам расследования, прокуратуре, суду, осуществляющим производство по уголовным делам (уничтожают вещественные доказательства, скрывают похищенное имущество, запугивают или подговаривают очевидцев не давать показания, скрываются от органов судопроизводства и т.д.). В целях пресечения, предупреждения, нейтрализации и искоренения такого противодействия Белорусское государство обязывает органы следствия, прокуратуру и суды проводить с такими лицами разъяснительную и воспитательную работу, а при отсутствии положительного результата применять к несознательным участникам уголовного судопроизводства меры государственного принуждения, в том числе (в установленных законом случаях) связанные с ограничением свободы личности.
Меры государственного принуждения в случаях, определенных уголовно-процессуальным законом, применяются и независимо от проводимых мероприятий воспитательного и разъяснительного характера в порядке обеспечения с их помощью надлежащего поведения участников процесса для гарантирования интересов уголовного судопроизводства. Поэтому, учитывая, что государственное принуждение связано с существенными ограничениями установленных Конституцией Республики Беларусь прав и свобод личности, в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении соответствующих гарантий законности и обоснованности его применения.
Меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы по своему характеру и их применение преследует разные цели. Одни из них призваны пресечь возможность продолжения обвиняемым (подозреваемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности,удаление из зала судебного заседания). Другие связаны с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод). Третьи направлены на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств (обыск, выемка, освидетельствование). Четвертые служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество). Отсюда следует, что по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения можно разделить на средства пресечения противозаконных действий и средства обеспечения надлежащего поведения, предупреждения правонарушения и средства получения доказательств .
В действующем законодательстве и уголовно-процессуальной доктрине пока не дано четкой классификации рассматриваемых мер. С учетом их практической значимости такую классификацию можно было бы выразить следующим образом:
1) задержание;
2) меры пресечения;
3) иные меры процессуального принуждения.
При применении мер уголовно-процессуального принуждения огромное значение имеет неукоснительное соблюдение положений Конституции Республики Беларусь, воплощающей в себе одновременно общепризнанные нравственные и правовые требования, которые зафиксированы и в ряде авторитетных международных документов, касающихся защиты прав человека и его основных свобод. Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом. Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста (1, ст. 25).
Одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения являются меры пресечения. Их применение направлено на предупреждение продолжения преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого), а также на обеспечение нормального хода уголовного процесса.
Это принудительные меры, применяемые вопреки воле и желанию подозреваемых (обвиняемых), направленные на ограничение их действий и поступков путем обеспечения воздержания от выполнения запрещенных законом деяний, либо, напротив, принуждения к неукоснительному соблюдению предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий. По своему содержанию меры пресечения оказывают на подозреваемого или обвиняемого психологическое или физическое воздействие либо ограничивают его имущественные права или интересы.
Имея достаточно длинную историю своего существования меры пресечения сформировались в отдельный институт права, который занимает особое место в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Составляющими этот институт является совокупность норм, регулирующих основания и порядок применения, изменения и отмены мер пресечения; права участников процесса, в отношении которых они применяются, или других участников, прямо связанных с ними; гарантии законности применения мер пресечения и др.Вместе с тем, являясь одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения, он обладает всеми признаками и особенностями института процессуального принуждения. Свое применение меры пресечения находят на стадиях предварительного расследования, назначения и подготовки судебного разбирательства и судебного разбирательства. До возбуждения уголовного дела меры пресечения не применяются .
В уголовном процессе институт мер пресечения установлен ст. 116-127 УПК Республики Беларусь.
Закон предусматривает строго определенный перечень мер пресечения (Приложение 2). В соответствии со ст. 116 УПК мерами пресечения являются:
1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;
2) личное поручительство;
3) передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части;
4) отдача несовершеннолетнего под присмотр;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу.
Законодательной практике известны различные наименования мер пресечения. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года они именовались мерами к пресечению способов уклонения обвиняемых от следствия и суда. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 года и соответствующих ему Уголовно-процессуальных кодексах союзных республик данные меры именовались так же как и в действующем УПК - мерами пресечения.
Следует отметить, что по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь 1960 года, впервые законодательно закреплены в Республике Беларусь такие виды мер пресечения, как залог и домашний арест. В связи с изменившимися социальными и политическими устоями общества в ныне действующем УПК не нашла своего отражения такая мера пресечения, как поручительство общественной организации или трудового коллектива. Мера пресечения - подписка о невыезде стала называться подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с некоторым расширением содержания вытекающих из нее обязательств.
Законодательно закрепленный перечень мер пресечения не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что в качестве мер пресечения недопустимы принудительные меры, которые законодателем не установлены в качестве таковых.
Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт мер пресечения, а так же практики реализации этих норм позволяет сформировать следующее определение.
Меры пресечения в уголовном процессе - это принудительные меры психологического, физического и имущественного содержания, установленные законом и применяемые в строго определенном им порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом к подозреваемому или обвиняемому и имеющие своей целью предотвращение совершения последними общественно опасных деяний, предусмотренных УК, действий, препятствующих производству по уголовному.делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора .
Каков практический смысл приведенного определения для органов уголовного судопроизводства, применяющих меры пресечения? Что следует им постоянно помнить при этом?
Данное определение подчеркивает:
1. Меры пресечения - это разновидность мер государственного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, т.е. при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовных дел.
2. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что неправомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодателем не установлены. Например, неправомерно содержать в милиции тех или иных лиц, хотя бы и подозреваемых в совершении преступления, если они не задержаны или не арестованы в установленном в УПК порядке.
3. Меры пресечения правомерно применяются к обвиняемым. В исключительных случаях меры пресечения допустимо применять к подозреваемым (2, ст. 118).
4. Меры пресечения носят превентивный характер. С их помощью обеспечивается достижение целей, предусмотренных законом: предупредить, пресечь, исключить преступную деятельность обвиняемого, возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; нейтрализовать или устранить неправомерное противодействие обвиняемого установлению истины по уголовному делу, обеспечению исполнения приговора.
Однако есть замечание относительно целей мер пресечения. Анализ практики применения мер пресечения свидетельствует, что их цели не исчерпываются указанными в ст.ст. 117, 118 УПК, они шире и заключаются так же в том, что с их помощью обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном процессе, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскания с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред. Следует иметь в виду, что данные цели, хотя прямо в нормах уголовно-процессуального закона и не предусмотрены, но из этих норм они вытекают.
Применение мер пресечения ограничено конкретными пределами -достижением их целей, установленных ст. 117 УПК. Если необходимость в достижении данных целей отсутствует, если меры пресечения используются в иных целях, то их применение следует расценивать как исключение и потому незаконно притесняющие обвиняемого.
Наиболее часто злоупотребляют на практике мерами пресечения (особенно такой, как заключение под стражу) для оказания психологического давления на обвиняемого (подозреваемого) с целью сломать его сопротивление и добиться от него получения так называемых «признательных» показаний, т.е. самооговора или оговора других обвиняемых (подозреваемых).
Удерживая обвиняемого от совершения противоправных действий, и выполняя тем самым позитивную применительно к уголовному процессу роль, меры пресечения вместе с тем с очевидностью ограничивают права и реализацию ряда законных интересов обвиняемых. И в результате создается коллизия: ведь на практику применения указанных мер действует презумпция невиновности. Полностью ее снять не удается и, по существу, здесь в своеобразной форме реализуется материально-правовой принцип крайней необходимости: причиняется меньшее зло для того, чтобы предотвратить возможность большого зла. Вместе с тем частичную нейтрализацию ущерба личных и имущественных прав закон предусматривает: например, зачет времени заключения под стражу в срок отбытия наказания; восстановление нарушенных прав и интересов в случае признания уголовного преследования необоснованным .
Меры пресечения значительным образом стесняют права личности, некоторые из них граничат с мерами уголовного наказания. И тем не менее нельзя утверждать, что меры пресечения - это меры уголовного наказания. Хотя данное суждение и общепринято в теории уголовного процесса, тем не менее, следует привести некоторые аргументы, свидетельствующие об их существенном различии.
Во-первых, различны цели мер пресечения и мер уголовного наказания. Цели мер уголовного наказания - это применение кары за совершенное преступление, исправление и перевоспитание осужденных. Меры пресечения не являются карой или средством перевоспитания обвиняемого за совершенное преступление. В отличии от мер уголовного наказания, назначаемых уже за совершенное общественно опасное деяние, в порядке возмещения вреда, причиненного этим деянием, меры пресечения носят охранительный характер, они применяются для предупреждения ожидаемой опасности, возможного (будущего) противоправного поведения обвиняемого. Как отмечено выше, цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное противодействие обвиняемого установлению истины по делу. Меры уголовного наказания таких целей не преследуют, поскольку решение о применении наказания принимается на завершающем этапе уголовного судопроизводства, когда процессуальные обязанности участников процесса выполнены, а основной вопрос уголовного процесса, т.е. вопрос о виновности обвиняемого уже решен.
Во-вторых, меры уголовного наказания применяются к осужденным, т.е. к тем лицам, которые признаны виновными в совершении преступлений
вступившими в законную силу приговорами судов. В отличии от этого меры пресечения применяются не к тем, кто уже осужден и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, а к обвиняемым, которые могут быть в последствии признаны и невиновными. Применение мер пресечения (в том числе такой, как заключение под стражу) не должно предрешать предание обвиняемого суду, его осуждения и применения к нему наказания.
В-третьих, меры пресечения могут быть применены не только судом, но и другими органами уголовного судопроизводства: следователем, органом дознания, прокурором. В отличие от этого меры уголовного наказания могут применяться не иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.
В-четвертых, применение судом уголовного наказания порождает для гражданина такие негативные последствия, как признание его судимым, а применение мер пресечения подобными юридическими последствиями не сопровождается.
Таким образом, применение в уголовном процессе принуждения означает ограничение того или иного права личности, в том числе установленного и гарантированного Конституцией Республики Беларусь. Практическое значение данного положения относительно применения мер пресечения означает: процесс применения мер пресечения сопровождается ограничением тех или иных, в том числе конституционных прав и свобод личности; при применении мер пресечения те или иные ограничения прав и свобод личности допустимы лишь по тем основаниям и в тех пределах, которые установлены Конституцией Республики Беларусь, уголовно-процессуальными и иными законами; гарантией законного и обоснованного ограничения прав и свобод личности при применении мер пресечения должна быть установленная законом уголовно-процессуальная процедура таких ограничений.
1.2. Общие основания применения мер пресечения
Рассмотрев понятие и цели мер пресечения следует остановиться на общих основаниях применения мер пресечения.
Применение любой меры пресечения всегда связано с ущемлением личной свободы гражданина и в силу этого может иметь место лишь при наличии действительной на то необходимости, по указанным в законе основаниям, условиям и с соблюдением установленного законом процессуального порядка.
Законодатель исходит из того, что применение мер пресечения является правом, а не обязанностью лица, ведущего уголовный процесс. Но обсуждение вопроса об их применении по конкретному уголовному делу является обязанностью органа уголовного преследования. В суде данный вопрос разрешается, как правило, в связи с возникшей необходимостью изменения меры пресечения. И только если орган предварительного расследования не применял меру пресечения, этот вопрос в суде может возникнуть при появлении к нему оснований. Решение же этого вопроса зависит от множества факторов, носящих объективный и субъективный характер. В основе его всегда должна лежать совокупность конкретных реальных фактических данных (доказательств), свидетельствующих о необходимости предотвращения ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.
Часть первая статьи 117 УПК устанавливает: меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органов уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификация материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.
Из смысла указанной нормы вытекает, что основаниями для применения меры пресечения являются следующие обстоятельства:
1) доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления;
2) установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
3) наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе:
а) либо скроется от следствия и суда;
б) либо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу;
в) либо будет заниматься преступной деятельностью;
4) при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора .
Для применения меры пресечения, требуется, чтобы в уголовном деле имелись либо совокупность всех обстоятельств, перечисленных в четырех указанных выше пунктах, установленных с помощью достоверных доказательств, либо совокупность первых двух и любого из тех которые названы в третьем и четвертом пунктах. Указанные обстоятельства, установленные с помощью достоверных доказательств, являются общими основаниями для всех мер пресечения.
Обоснованием вывода лица, ведущего уголовный процесс, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыться, т.е. умышленно уклониться от органов расследования или суда, являются такие обстоятельства, как отсутствие у них прописки, постоянного места жительства, семьи, постоянной работы, попытка побега при задержании.
Вероятность продолжения преступной деятельности подозреваемым, обвиняемым может следовать из того, что на свободе находятся их соучастники, что начатое преступление не было доведено ими до конца, вследствие чего не получен ожидаемый результат и т.д.
Что касается такого основания, как противодействие исполнению приговора, то на практике органы уголовною преследования хотя и фиксируют его в постановлении о применении таких мер пресечения как заключение под стражу, залог, но, как правило, это обстоятельство принимается во внимание, в первую очередь, самим судом. Это основание применения меры пресечения тесно связано с предотвращением уклонения обвиняемого от органа, ведущего процесс.Поэтому орган уголовного преследования, обосновывая необходимость применения меры пресечения, ссылается в постановлении на оба указанных основания.
Если у следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда нет уверенности, подкрепленной достоверными доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меры пресечения они не в праве, и в таких случаях у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
Вообще меры пресечения применяются к обвиняемым, но в порядке исключения мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок не будет предъявлено обвинение, мера пресечения отменяется (2, ст. 118).
В принципе применение меры пресечения к подозреваемому нежелательно. Закон допускает применение к подозреваемому меры пресечения в том числе такой строгой, как заключение под стражу, в порядке исключения. Как явление исключительное, это может быть оправдано, если:
Лицо подозревается в совершении тяжкого, особо опасного преступления;
На виновность лица указывают серьезные улики;
Только немедленный арест лица может быть единственным, эффективным способом обеспечения общественной безопасности и усиления расследования;
Предъявление обвинения еще не может быть произведено, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалификацию.
Только тогда совокупность вышеуказанных элементов может составить правильный критерий обоснованности ареста до предъявления обвинения.
Из установленных в законе мер пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому) может быть применена лишь одна мера пресечения. Применение конкретной меры пресечения должно быть обусловлено, с одной стороны, наличием в уголовном деле общих оснований, и с другой стороны -специальных оснований.
При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них учитываются помимо общих и специальных оснований, указанных выше, так же тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие оостоятельства. В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресечения.
Что же собой представляют наиболее важные и сложные в понимании и в правильном учете основания, условия избрания и применения мер пресечения?
Применение мер пресечения и избрание из всей их совокупности именно той, которая оптимально соответствует конкретным обстоятельствам уголовного дела, определяется прежде всего характерными свойствами совершенного преступления, в качестве которых называется тяжесть предъявленного обвинения.
Белорусское уголовно-процессуальное право исходит из того, что система мер пресечения как в целом, так и каждая из мер пресечения, должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемыми преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний, т.е. по существу уголовно-процессуальное законодательство, следуя историческим традициям борьбы с преступностью, меры пресечения ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения и мер уголовного наказания .
Важнейшим критерием, ориентируясь на который следует определять вид меры пресечения, должна быть санкция за преступление, совершенное обвиняемым, т.е. чем более строгая санкция предусмотрена за вменяемое обвиняемому преступление, тем более строгая мера пресечения должна избираться ему органом расследования, прокурором, судом.
Существенным условием для принятия решения о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них являются улики как доказательство предъявленного обвинения. Однако УПК такую установку не дает. Вообще, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве ни слова не говорится о доказательствах применительно к мерам пресечения. Ориентация органов расследования, прокурора, суда на достаточность доказательств при избрании и применении той или иной меры пресечения происходит косвенно.
Личность может характеризоваться положительными и отрицательными качествами, и поэтому те и другие должны быть установлены материалами уголовного дела. Особое внимание уделяется прежним судимостям обвиняемых, фактам применения к ним мер общественного воздействия за правонарушения.
Необходимо отметить, что обязательному рассмотрению при избрании той или иной меры пресечения и ее применения подлежат как возраст, так и состояние здоровья обвиняемого.
1.3. Процессуальный порядок применения мер пресечения
Процессуальный порядок применения мер пресечения - это установленные уголовно-процессуальным законом правила оформления и реализации решения о мере пресечения, форма и последовательность действий органа, ведущего уголовный процесс, касающихся принятия и практического осуществления данного института .
Процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Вместе с тем, он имеет и ряд следующих общих для всех мер пресечения элементов:
1) применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию. Так, в описательно-мотивировочной части их излагается краткая фабула совершенного общественно опасного деяния, его уголовно-правовая квалификация, мотивировка принятия решения о применении меры пресечения, обоснование необходимости избрания конкретной меры пресечения, ссылка на статьи УПК, регламентирующие решение данного вопроса.
В резолютивной части пишется само решение о применении меры пресечения и все, вытекающие из него действия, связанные с реализацией прав подозреваемого, обвиняемого и других участников, осуществлением надзора и т.д. Следует подчеркнуть, что постановление органа дознания, следователя о заключении под стражу, домашний арест и залог санкционируется прокурором или его заместителем.
2) о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования;
3) постановление следователя, лица, производившего дознание, обжалуется прокурору, осуществляющему надзор за законностью расследования указанных лиц, а постановление прокурора - вышестоящему прокурору; жалобы на заключение под стражу и домашний арест рассматриваются в суде;
4) выполнение указанных действий удостоверяется на постановлении о применении меры пресечения подписями подозреваемого или обвиняемого и должностного лица, объявившего постановление (определение);
5) при принятии всех мер пресечения, не связанных с лишением свободы, составляется помимо постановления и второй документ, представляющий определенного рода обязательства, которые берет на себя лицо, обеспечивающее применяемую меру пресечения. Это может быть сам подозреваемый, обвиняемый или другие лица, например поручитель, законные представители несовершеннолетнего и др.
Всем им разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого они берут на себя те или иные обязательства; все они, кроме командования воинской части, предупреждаются об уголовно-процессуальной ответственности в случае нарушения примененной меры пресечения (наложение в указанных в законе случаях и порядке штрафа, обращение залога в доход государства, применение в отношении подозреваемого, обвиняемого более строгой меры пресечения);
6)срок действия каждой меры пресечения не может выходить за пределы срока производства по данному уголовному делу. Сроки содержания лица под стражей и домашним арестом в случае продления сроков расследования так же продляются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 127 УПК;
7) любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Когда отпадает необходимость или целесообразность примененной меры пресечения, она по мотивированному постановлению следователя, дознавателя или органа дознания отменяется или в соответствии с обстоятельствами дела изменяется на более строгую или более мягкую. Если же мера пресечения была применена по письменному указанию прокурора или его заместителя или с их санкции (залог, домашний арест, заключение под стражу), отмена или изменение ее допускается лишь с их согласия. При прекращении производства по уголовному делу мера пресечения в обязательном порядке отменяется .
При постановлении оправдательного приговора суд в резолютивной части его обязательно указывает на отмену меры пресечения, а в обвинительном приговоре - он может отменить меру пресечения, а может оставить ее до вступления приговора в законную силу.
Неотъемлемым требованием, предъявляемым к решению о применении меры пресечения, является его мотивированность. По каждому факту применения той или иной меры пресечения наряду с обоснованием принятого решения теми или иными доказательствами следователь (суд) обязаны привести мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отклонил другие, а также мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.
При решении вопроса о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, а также администрации специального детского учреждения, в котором он находится. Несовершеннолетний обвиняемый может быть отдан под присмотр только до достижения им совершеннолетия по письменному ходатайству лица, которому он отдается (11, п. 12).
Несоблюдение органом расследования и судом требований, предъявляемых законом к решению о применении меры пресечения следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда:
Решение незаконно и необоснованно;
Не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;
Не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида из числа предусмотренных УПК;
Не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого (подозреваемого);
Мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону.
Подводя итог вышесказанному, необходимо выделить, что при избрании той или иной меры пресечения, помимо общих оснований применения мер пресечения, установленных уголовно-процессуальным законодательством, следует также руководствоваться рядом специальных оснований, таких как тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Наряду с указанными общими чертами характерными для всех мер пресечения, каждая из них особенна в силу ее индивидуальности. В следующей главе рассмотрим суть и основные правила применения каждой меры пресечения.
1.4 Проблемы применения мер пресечения
Итоги работы правоохранительных органов за 2014 год свидетельствуют о закреплении позитивных тенденций в динамике и структуре преступности.
Количество зарегистрированных на территории Могилевской области преступлений уменьшилось с 10,766 до 10,537, или на 2,1%.Так, уменьшилось количество зарегистрированных тяжких преступлений и менее тяжких телесных повреждений, а также противоправных деяний, не представляющих большой общественной опасности. Помимо этого, наблюдалось снижение преступлений, совершенных в общественных местах. Уменьшилось число угонов автотранспорта и причинений умышленных тяжких телесных повреждений. На 19,4% отмечено снижение разбоев, на 15,2% – грабежей, на 7,6% – краж, на 14% – мошенничеств. Наметилась позитивная тенденция по сокращению степени тяжести совершенных преступлений и последствий от них. Наблюдается снижение количества погибших. Если в 2013 году их было 141, то в 2014-м - 132(6.4%). Уменьшилось и количество раненых от преступных посягательств с 94 до 74 человек(21.2%). Также отмечается сокращение дорожно-транспортных происшествий - с 646 до 599(7.2%), погибших в них людей - со 105 до 90(14.2%), раненых - с 736 до 708(3.8%).
Органами прокуратуры Могилевской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства и законностью правовых актов за 2014 год проведено 1 362 проверки исполнения законодательства. По требованиям прокуроров за нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности привлечено 2 879 лиц, к административной – 1 207, к материальной – 2 441 физическое лицо на общую сумму Br1 769 167 тыс. и 293 юридических лица на сумму Br76 859 838 млн., возбуждено 41 уголовное дело.
С учетом уменьшения общего количества уголовных дел, уменьшилось и количество случаев применения мер пресечения органами уголовного преследования. Наиболее распространенной мерой пресечения применяемой органами предварительного расследования в 2014г., несмотря на уменьшение количества случаев ее применения остается подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Второе место среди примененных мер пресечения за исследуемый период занимает заключение под стражу. Так, в 2014 году правоохранительными органами указанная мера пресечения применена в отношении 1362 лиц.
В 2014 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении 87 подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от органа уголовного преследования, 292 - по мотивам одной лишь тяжести преступления. 1305 лиц были ранее судимы, 986 не работали, 315 совершили преступления в период отбытия наказания, 66 являлись несовершеннолетними. Основными причинными и условиями совершения преступлений является трудовая незанятость и злоупотребление спиртными напитками. Так, неработающими ранее судимыми лицами совершено – 271 (2013 г.-246) преступлений, в состоянии алкогольного опьянения – 114 (2013 г - 114) преступлений, в сфере семейно-бытовых отношений совершено 14 (2013 г - 10) преступлений.
Количество фактов применения меры пресечения в виде заключения под стражу сократилось по сравнению с 2014г. в связи с более детальной оценкой характеризующих данных лиц, в отношении которых применяются меры пресечения и более взвешенным подходом к применению заключения под стражу как наиболее строгой меры пресечения.
В тоже время имеются факты необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе за совершение преступлений, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, без учета личности обвиняемых, их семейного положения.
Например, Горецким РОСК 13.10.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 211 УК Республики Беларусь в отношении гражданина Г., который по предварительному сговору с агрономом участка рулонных газонов УП «Бровки Горзеленстрой» гражданином К. совершил хищение путем растраты материальных ценностей - рулонной дернины в количестве 130 кв.м стоимостью 2 024 570 рублей.
В отношении гражданина Г. 13.10.2014 с санкции заместителя прокурора Горецкого района применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения не были приняты во внимание те обстоятельства, что гражданин Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Тем не менее, прокурором Горецкого района срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 15.01.2015. Прокуратурой Могилевской области 30.12.2014 указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В целях недопущения фактов принятия необоснованных решений об изменении обвиняемым меры пресечения на содержание под стражей, сотрудникам органов внутренних дел необходимо надлежащим образом выяснять причину неявки обвиняемых в судебное заседание, исключить факты формализма при выполнении поручений суда о приводе обвиняемых в судебное заседание и представлять суду сведения о том, что обвиняемый скрылся от суда, только при наличии достоверных данных.
Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 № 672 утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, содержащая ряд организационно-практических и законодательных мероприятий, которые позволят оптимизировать практику применения мер пресечения, особенно в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений; ограничить основания заключения под стражу, в том числе по мотивам одной лишь тяжести преступления, в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении ограниченного перечня преступлений (преступления против мира и безопасности человечества, государства, военные преступления, преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека).
В соответствии с требованиями Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулирования деловой активности в Республике Беларусь» мера пресечения в виде заключения под стражу не должна применяться к лицам, обвиняемым в совершении менее тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (за исключением изготовления, хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг, контрабанды и легализации («отмывания») материальных ценностей, полученных преступным путем), при условии, что эти лица не скрываются от органов предварительного следствия и (или) суда.
Значимость принятых нормативных правовых актов в правоприменительной деятельности, в том числе и в вопросах осуществления уголовного преследования, трудно переоценить.
Не смотря на то, что со дня издания Указа № 672 и Директивы № 4 прошло более четырёх лет, в деятельности органов предварительного расследования продолжают иметь место недостатки в вопросах избрания мер пресечения.
В соответствии со статьей 117 УПК «Основания применения мер пресечения» меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.
При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому должны учитываться характер подозрения или обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, их возраст и состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 119 УПК «Порядок применения, изменения и отмены меры пресечения» о применении, изменении либо отмене меры пресечения орган дознания, следователь выносят постановление, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости ее применения.
Наиболее строгой мерой пресечения, безусловно, является заключение под стражу, т.к. напрямую оказывает воздействие на основные вопросы жизнедеятельности граждан, влечет существенные государственные издержки, с учетом чего к применению данной меры пресечения необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно.
Вместе с тем органами предварительного расследования продолжают допускаться нарушения. В постановлениях о применении меры пресечения указываются шаблонные фразы и основания: «может совершить новое преступление», «скрыться от органов уголовного преследования», «помешать установлению истины по делу», «оказать воздействие на лиц, участвующих по деле» и т.п.
Указанное приводит к тому, что прокурором решение о даче санкции на заключение под стражу принимается исходя из конкретной ситуации по делу, слабо отраженной в соответствующем постановлении следователя.
Так, 25.02.2013 прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска санкционировано постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина К., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК. В постановлении указано, что, находясь на свободе, гражданин К. может совершить новое преступление, помешать установлению истины по делу и т.п. Вместе с тем, из постановления не следует, чем именно К. может помешать установлению истины по делу, оказать давление на участников процесса.
Также прокурорами выявляются случаи явного несоответствия данным о личности обвиняемого, совершенного им преступления, и предложенной следователем меры пресечения в виде заключения под стражу.
11.03.2013 года прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска отказано в даче санкции на заключение под стражу в отношении гражданина Л., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК, так как сведений о том, что гражданин Л. может скрыться нет, имеет постоянное место жительства, вину признает полностью, работает и хорошо характеризуется по месту работы, помешать расследованию не может.
Кроме того, снижение процента применения меры пресечения в виде заключения под стражу от общего количества примененных мер пресечения обусловлено небольшим ростом использования органами предварительного расследования альтернативных мер процессуального принуждения.
Например, 23.10.2014г. Горецким РОСК в отношении несовершеннолетних Садомова В.Н., 06.01.1996 года рождения, Иванова М.С., 10.05.1997 г.р., возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь. Несовершеннолетним Садомову В.Н., Иванову М.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь, в отношении них применена мера пресечения в виде отдачи несовершеннолетних под присмотр. Применение данной меры обусловлено тем, что указанные обвиняемые обучаются в школе, по месту жительства и учебы характеризуются с положительной стороны, проживают с родителями в полных семьях, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Также от родителей указанных несовершеннолетних поступило ходатайство о том, что, находясь на свободе, их несовершеннолетние дети не скроются от органа предварительного следствия, не будут препятствовать расследованию дела и не будут заниматься преступной деятельностью. 22.12.2014 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 30 УПК Республики Беларусь и ст. 89 УК Республики Беларусь, несовершеннолетние Садомов В.Н., Иванов М.С. освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В некоторой степени не применение таких мер пресечения как залог и личное поручительство обусловлено тем, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности, как правило, являются неоднократно судимыми, не имеющими постоянного места работы и потерявшими социальные связи, в связи с чем они не имеют возможности, а их родственники и желания оказать им содействие путем внесения залога либо принятия каких-либо обязательств.
Обобщение свидетельствует, что укрепление законности и правопорядка не привело к существенному сокращению числа лиц, в отношении которых в ходе предварительного расследования избирается мера пресечения в виде заключения под стражу .
В целях недопущения необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) излишне строгих мер пресечения необходимо помнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 117-126 УПК, необходимо в обязательном порядке проверять наличие в материалах уголовного дела доказательств, достоверно подтверждающих основания, по которым в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а именно:
Какие собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда;
Каким образом обвиняемый может оказать незаконное воздействие на лиц, участвующих в уголовном процессе;
Какие конкретные доказательства имеются в деле, позволяющие сделать вывод, что подозреваемый (обвиняемый) не будет являться без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, либо может совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;
Каким именно образом и в силу, каких обстоятельств лицо может противодействовать исполнению приговора.
Подводя итого сказанному, можно сделать следующие выводы:
1) Цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное поведение обвиняемого.
2) К общим основаниям применения мер пресечения относятся: доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления; наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, будет заниматься преступной деятельностью; наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора.
3) УПК установлен особый процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения, который индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Однако, вместе с тем, он имеет и ряд общих для всех мер пресечения элементов: применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию; о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования и др.
4) В процессе исследования выявлены следующие проблемы применения мер пресечения: органами предварительного расследования редко принимаются решения о применении таких мер пресечения как домашний арест и залог, а к применению такой наиболее строгой меры пресечения как заключение стражу необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно, применять ее в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Глава 1. Юридическая сущность и правовое значение мер процессуального принуждения.
§ 1. Становление" и развитие института принуждения в российском уголовном судопроизводстве
§ 2. Сущность и назначение мер уголовнопроцессуального принуждения
§ 3. Критерии классификации мер процессуального принуждения.
Глава 2. Основания применения мер уголовнопроцессуального принуждения.
§ 1. Общая характеристика оснований применения мер процессуального принуждения.
§ 2. Уголовно-процессуальное правонарушение как основание применения мер процессуального принуждения.
Глава 3. Гарантии обеспечения законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения.
§ 1. Нормы международного права и Конституции РФ как гарантии обеспечения законности при применении мер процессуального принуждения.
§ 2. Уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и гражданско-правовые гарантии обеспечения обоснованности применения мер процессуального принуждения.
§ 3. Гарантии в применении мер процессуального принуждения, обеспечиваемые мерами прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и судебного контроля.
Рекомендованный список диссертаций
Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения: сравнительно-правовое исследование 2010 год, кандидат юридических наук Гайнов, Ильяс Дамирович
Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе 2006 год, кандидат юридических наук Пикельный, Дмитрий Сергеевич
Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения 2005 год, кандидат юридических наук Гайдышева, Марина Геннадьевна
Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве 2004 год, кандидат юридических наук Тарасов, Александр Вячеславович
Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России 2009 год, кандидат юридических наук Михайлова, Ольга Евгеньевна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования»
Актуальность темы исследования. Государство ориентирует все отрасли права, на расширение демократии, укрепление законности и правопорядка, усиление контроля над преступностью и полное использование в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания.
В такой ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения. Процессуальное принуждение, применяемое в единстве с другими процессуальными мерами, выступает в качестве важного системообразующего фактора предупреждения и пресечения преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых), способствует успешному проведению предварительного расследования и судебного разбирательства.
В уголовно-процессуальной науке наиболее актуальны сейчас те проблемы, которые связаны с обеспечением прав личности при производстве процессуальных действий с применением средств уголовно-процессуального принуждения, поскольку при этом в большей степени затрагиваются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.
Безусловно, применение уголовно-процессуального принуждения продиктовано объективными обстоятельствами. Но в каждом случае их применения необходима аксиологическая обоснованность принимаемого решения и совершаемого действия. Лицо, подвергаемое государственному принуждению, в сфере уголовного судопроизводства, должно осознавать свою обязанность следовать предписанию или принуждению закона и представлять насколько они соответствуют нравственным устоям. В то же время должностное лицо, прибегающее к средствам принуждения, должно понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий1.
В действующем УПК РФ впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел 4-ый), состоящий из трех глав: главы 12-ой «Задержание», главы 13-ой «Меры пресечения», главы 14-ой «Иные меры процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения (например, законодательно решен вопрос о том, к следственным действиям или к мерам принуждения относится задержание). С другой стороны, за рамками раздела 4-го УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, которые имеют явно принудительный характер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или которые содержат элементы уголовно-процессуального принуждения (например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица2, или прослушивание телефонных переговоров, освидетельствование и т. д.).
Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14-ой УПК РФ, а также процессуальных и следственных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, применяются не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. Складывается ситуация, когда каждый гражданин потенциально является лицом, которое может быть
1 Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. - М.: Спарк, 1996.-С. 35-36.
2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М., 2000. - С. 24. вовлечено в сферу уголовного процесса. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, необходимость которых впоследствии может быть поставлена под сомнение. Полагаем, как и другие авторы, что эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещения за применение принудительных мер и их последствия1. На первый план выступает ответственность государственных органов и должностных лиц за соблюдение предписаний уголовно-процессуального закона. Однако для успешного ведения уголовного процесса важна ответственность и других лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Эта проблема, как была остро дискуссионной до принятия УПК РФ 2001 г., такой и остается до настоящего времени несмотря на то, что многие проблемные вопросы анализировались в работах ученых-процессуалистов. Тем не менее, важность ее исследования для выяснения механизма уголовно-процессуального регулирования не вызывает сомнений. Анализ различных взглядов на эту проблему будет способствовать выработке логически стройной, последовательной концепции уголовно-процессуальной ответственности и принуждения.
В частности, нет ясности в разграничении мер уголовно-процессуальной ответственности от иных мер процессуального принуждения. Хотя очевидно, что в одном случае меры уголовно-процессуального принуждения носят превентивно-обеспечительный характер, а в другом - они применяются только в связи с совершением правонарушения как уголовно-процессуальная санкция.
Решение проблемных ситуаций, спорных вопросов позволит обеспечить более тщательную разработку гарантий прав граждан при применении уголовно-процессуального принуждения, при производстве процессуальных действий, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение,
1 Kuhne Н.Н. Strafrozesslehre. Eine Einfuhrung, 1978. - С. 112-113. поскольку случаи нарушения закона в деятельности правоохранительных органов, связанные с применением недозволенных методов расследования, с незаконным задержанием и арестом, с пренебрежением к правам участников процесса, не единичны.
Анализ статистических данных Министерства внутренних дел России о правонарушениях, совершаемых его сотрудниками, которые затрагивают неприкосновенность личности, в том числе и при применении уголовно-процессуального принуждения, наглядно свидетельствует об этом. В 2004 г. 30,5 тыс. правонарушений, что на 7,8% больше, чем в 2003 г. К уголовной и дисциплинарной ответственности привлечено 22 тыс. сотрудников МВД России в том числе по материалам подразделений собственной безопасности около 9,1 тыс. человек. К уголовной ответственности привлечено 3720 человек1.
Приведенные факты подтверждают актуальность предпринятого исследования. Они и обусловили выбор темы, сыграли роль в определении структуры и содержания предлагаемой диссертации. Вместе с тем автор не останавливается на общеизвестных положениях, освещая их фрагментарно, т.к. они достаточно освещены в научной и учебной литературе.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, постоянно исследовались в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории внесли такие ученые, как А.Н. Ахпанов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.В. Смирнов, Ю.И. Стецовский, И.З. Федоров, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд и другие.
Однако большинство работ было написано на основе УПК РСФСР 1960
1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. -М., 2005.-С. 70. г., поэтому многие теоретические положения устарели и требуют пересмотра.
Среди современных исследователей по данной теме следует отметить работы Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, И.Л. Трунова и Л.К. Труновой". Однако указанные авторы свои работы посвятили только отдельным мерам процессуального принуждения, предусмотренных главой 13-ой, 14-ой УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения, рассмотрены ими лишь в общих чертах и требуют уточнения. И, конечно, внесенные изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство России от 5 июня 2007 г. и в последующем, не смогли найти свое отражение в работах ученых-процессуалистов, написанных до 2007 г.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер
Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. - Н.Новгород, 2003; Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005; Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001; Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис. . д-ра юрид. наук. - СПб, 2004; Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2004; Никитина О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2006; Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальное правонарушения, связанные с применением процессуального принуждения в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006; Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - М, 2005; Трунов И.Л., Трунова JI.K Меры пресечения в уголовном процессе: Монография. - СПб., 2003. процессуального принуждения, предусмотренных разделом 4 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному принуждению, а также нормы международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, регламентирующие основания и условия применения уголовно-процессуального принуждения, а также гарантии соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, деятельность органов внутренних дел и прокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение теоретических и прикладных проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования; оптимизация средств процессуального принуждения в условиях реформирования уголовно-процессуального права; разработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина в уголовно-процессуальной деятельности ОВД и прокуратуры.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и разрешения следующих взаимосвязанных задач: исследовать исторические корни уголовно-процессуальных принудительных мер воздействия; исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуждения;
Обосновать применение уголовно-процессуального принуждения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;
Определить аксиологическую сущность уголовно-процессуального принуждения в контексте соотношения целей и средств их достижения в уголовном судопроизводстве;
Теоретически обосновать условия и основания обращения к средствам процессуального принуждения органами уголовного преследования; разработать классификацию мер уголовно-процессуального принуждения;
Рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения;
Изучить систему гарантий законности и обоснованности ограничения прав личности в сфере принудительно-правовых отношений и выработать пути усиления этих гарантий;
Обобщить и проанализировать следственную, прокурорскую и судебную практику применения мер процессуального принуждения;
Сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации как научной работы являются выработанные в мировой философии принципы познания действительности, которые базируются на общенаучном диалектическом методе научного познания. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается за счет комплексного применения диалектического и частно-научных методов: исторического, формально-логического, сравнительно-правового, социологического и статистического, способствующих достижению цели исследования.
Теоретической основой исследования послужили научные труды А.Н. Ахпанова, Б.Т. Безлепкина, Б.Б. Булатова, Г.Н. Ветровой, С.Э. Воронина и Э.И. Воронина, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, 3.3.
Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, В.А. Линовского, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, М.Х. Фаркушина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, П.П. Якимова и многих других ученых.
Существенную роль при написании работы сыграли последние диссертационные исследования Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, А.В. Тарасовой и других.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; федеральные законы, в частности законы: «О милиции», «О государственной судебно-экспертной деятельности», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «О средствах массовой информации», от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «О прокуратуре РФ», а также ведомственные нормативные акты, в том числе Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. и другие нормативные акты.
В работе также использовались материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, собранные путем изучения и обобщения следственной и судебной практики, результаты проведенного автором анкетирования 100 следователей ОВД по Хабаровскому краю и следователей прокуратур Железнодорожного, Центрального районов, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры. Выборочно изучено 310 архивных и находящихся в производстве уголовных дел, расследованных следователями ОВД по
Хабаровскому краю в 2005-2007 гг., по которым применялись меры уголовно-процессуального принуждения. В исследовании также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка рассмотреть имеющиеся проблемы теории и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Изучены исторические аспекты развития мер уголовно-процессуального принуждения в разные эпохи показывающие, что с изменениями, происходившими в обществе, менялись виды и характер принуждения, особенно это коснулось мер пресечения.
Выявлены критерии применения мер уголовно-процессуального принуждения, с учетом которых предложено понятие данных мер.
Разработана классификация мер уголовно-процессуального принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения и по субъекту воздействия.
Выявлен круг участников уголовного судопроизводства, в отношении которых должностными лицами применяются процессуальные принудительные меры воздействия.
Определен перечень мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Внесены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального и уголовно-правового законодательства, в части касающейся темы исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «мер уголовно-процессуального принуждения» как предусмотренную уголовно-процессуальным законом систему процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемую в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий в расследовании и разрешения уголовного дела, обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.
2. Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях беспрепятственного и успешного производства по уголовному делу и характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериев принудительного воздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не выступает в виде объекта, на который оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов и должностных лиц.
Так, при объективном критерии на первый план выдвигается воля государства в лице должностных лиц, ведущих расследование. Она объективно независима от воли принуждаемого участника процесса, обеспечена принудительной силой. Субъективный же критерий абсолютизирует волю и сознание подвергаемого процессуальному воздействию участника судопроизводства, произвольно определяя границы свободного поведения, устанавливая аморфные пределы применения мер процессуального принуждения.
3. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений; применяемые к участникам судопроизводства за совершение уголовно-процессуальных правонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые к обвиняемым и подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
4. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъект деяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.
Исключение составляют меры пресечения, которые не могут рассматриваться как уголовно-процессуальная ответственность. Поскольку нарушение норм - факт свершившийся, постольку ответственность будет ретроспективной, относящейся к событиям прошлого. Меры пресечения же, в любом случае, применяются в отношении возможного совершения действий в будущем и в этом проявляется их превентивно-обеспечительный характер.
5. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо, совершившее активное противоправное деяние, выраженное в действии либо бездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства, совершившие уголовно-процессуальное правонарушение. В их числе должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить об отсутствие защитника по делу, когда его обязательное участие предусмотрено законом (ст. 51 УПК РФ).
6. Перечень основных мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе возложение обязанности на руководителей следственных органов и прокуроров:
Систематически анализировать нарушение сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, продление сроков заключения под стражу и др.);
Ежемесячно заслушивать руководителей следственных органов о ходе работы по делам, по которым имеются жалобы на нарушение прав граждан при применении мер принуждения;
Выявление, обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение положительных результатов такого анализа до всех работников;
Выявление, обобщение и предание широкой огласке среди сотрудников фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие конституционные права граждан при применении принуждения, а также принятые по этим фактам меры.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
Дополнить главу 14-ую УПК РФ перечнем процессуальных, в том числе и следственных действий, при производстве которых ограничиваются права и свободы человека и гражданина; ввести самостоятельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера и предусмотреть норму, обязывающую дознавателя, следователя и руководителя следственного органа вносить представления при выявлении нарушений закона по поступившим к ним материалам уголовного дела;
8. Предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства:
Закрепить в УК РФ следующий состав преступления: «Применение пыток или иного противоречащего требованиям закона и профессиональной этике следователя (дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его к совершению процессуально значимых действий» и охватить данной статьей не только случаи заключения под стражу, но и случаи задержания по подозрению в преступлении, так как фактически лицо, лишенное свободы, находится в какой-то степени в беспомощном, зависимом состоянии, в состоянии заложника.
Исключить из ст. 308, 310 УК РФ положения, регламентирующие уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а также разглашение данных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);
В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации разрешают ряд проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования и способствуют более эффективному применению норм раздела 4-го «Меры процессуального принуждения». В диссертации обосновывается позиция введения отдельной главы, объединяющей все уголовно-процессуальные нарушения и санкции за их совершения. Результаты исследования вносят определенный вклад и в развитие других разделов уголовно-процессуальной науки, посвященных принципам уголовного процесса, следственным действиям, а также соответствующих разделов уголовного, конституционного и международного права, регламентирующих права и свободы человека и гражданина.
Теоретическая значимость работы подтверждается актуальностью положений, выносимых на защиту и в достаточной степени получивших свое обоснование в диссертации.
Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации будут способствовать устранению ошибок в следственной работе, необоснованного и незаконного стеснения прав личности сотрудниками правоохранительных органов при принятии решений о применении мер принуждения в досудебном производстве.
Положения, представленные в диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам, в обучении студентов юридических вузов и в процессе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в практической работе органов уголовной юстиции, в законотворческой деятельности в области уголовно-процессуального права, в качестве информационного ресурса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, отдельные положения, разработанные и сформулированные в ходе исследования апробированы в выступлениях автора на заседаниях кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД РФ, на конференциях различного уровня, проведенных в 2005-2008 г.г. на базе Дальневосточного юридического института МВД РФ (г. Хабаровска), Дальневосточной академии государственной службы.
Результаты исследования используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Дальневосточном юридическом институте МВД РФ. Методические рекомендации по усилению эффективности прокурорского и ведомственного процессуального контроля, за законностью применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также рекомендации по совершенствованию обеспечения прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения внедрены в практическую деятельность Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и в отдел дознания и административной практики регионального управления ФСКН РФ по Хабаровскому краю.
Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих в себе восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК
Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения 2001 год, кандидат юридических наук Гречишникова, Оксана Сергеевна
Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при применении мер процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы 2007 год, кандидат юридических наук Ермоленко, Татьяна Евгеньевна
Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе 2007 год, доктор юридических наук Цоколова, Ольга Игоревна
Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе 2001 год, доктор юридических наук Капинус, Николай Иванович
Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России 2009 год, кандидат юридических наук Струков, Александр Владимирович
Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Воробей, Светлана Николаевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие обобщенные выводы, касающиеся сущности и содержания института уголовно-процессуального принуждения и проблем совершенствования его отдельных норм.
1. Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемая в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий в расследовании, разрешении уголовного дела, обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.
2. Применение принуждения в уголовном процессе - явление парадоксальное: с одной стороны, оно применяется к лицам, которые вообще не имеют отношения к совершению преступления, даже к потерпевшим, и меры пресечения, в том числе самая строгая из них - заключение под стражу могут применяться к лицам, которые впоследствии признаются невиновными в совершении преступления, что, очевидно не справедливо, а с другой стороны, что также очевидно, без принуждения в уголовном судопроизводстве обойтись невозможно. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.
3. Сущность уголовно-процессуального принуждения характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериев принудительного воздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не представлено в виде объекта, на который, оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений, со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость, приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов, и должностных лиц.
4. Практически все авторы новых учебников по уголовному процессу предлагают более широкий круг мер процессуального принуждения по сравнению с законодательным их перечнем, причем эти предложения вовсе не лишены оснований. Более широкий круг мер процессуального принуждения подразумевает все процессуальные, в том числе и следственные действия, при производстве которых затрагиваются права и свободы человека и гражданина.
5. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений; применяемые к участникам судопроизводства за1 совершение уголовно-процессуальных правонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые к обвиняемым и подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
6. Законодатель, как бы подведя итоги теоретических споров по поводу правовой природы задержания, отнес его к мерам уголовно-процессуального принуждения, но вместе с тем не причислил его к мерам пресечения, как заключение под стражу, предусмотрев задержание и меры пресечения в разных главах раздела 4 «Меры процессуального принуждения». Такая позиция в целом оправдана, так как вполне очевидно, что задержание подозреваемого направлено также и на собирание доказательств по уголовному делу.
7. Ограничение прав личности безошибочно, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов), соразмерных по статусу с доказательствами, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного человека в том, что принуждение необходимо.
8. Основания для применения мер процессуального принуждения нельзя унифицировать, т.к. для каждой из групп мер принуждения характерны свои особенности оснований их применения. В уголовном процессе возможно говорить лишь об дифференциации оснований мер уголовно-процессуального принуждения.
9. Любая мера процессуального принуждения допустима не только при наличии предусмотренных законом оснований, но и закрепленных в нем условий ее реализации. Обособление условий от оснований применения процессуального принуждения объективно необходимо, оно вытекает из вспомогательного назначения данного принуждения в системе уголовного процесса и, как следствие, из предупредительно-обеспечительной природы охранительных мер.
10. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд о нерушимости правила, что возбуждение уголовного дела должно предшествовать задержанию и служить основанием для задержания. При этом высказываются опасения, что допущение производства следственных действий и применения принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Тем не менее, права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовном деле. А вот в большинстве развитых зарубежных стран процессуальное действие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служит поводом и основанием к возбуждению уголовного преследования и предшествует последнему, а не наоборот. Несмотря на это, там права человека нарушаются в гораздо меньшей степени, что обусловлено как действенным судебным контролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудников правоохранительных органов.
11. По существу противоречащим основным началам Конституции РФ является положение п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, предусматривающее возможность продления срока задержания, при условии признания судом задержания законным и обоснованным, на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
12. Задержание - мера уголовно-процессуального принуждения, связанная с изоляцией от общества, в отношении которой должны распространяться основные начала уголовного судопроизводства, касающиеся содержания под стражей, в том числе и требования разумности срока применения этой меры.
13. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъект деяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.
14. Объектом уголовно-процессуального правонарушения всегда являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовно-процессуального права. Родовым и непосредственным объектом могут быть определенные группы однородных общественных отношений, законные права и интересы участников уголовно-процессуального судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и др.)? их достоинство и честь.
15. Объективная сторона уголовно-процессуального правонарушения -это существенное нарушение закона деликтоспособными субъектами уголовно-процессуальных правоотношений или лицами, незаконно вторгающимися в область уголовно-процессуальных отношений, выразившееся в общественно вредном (опасном для уголовно-процессуальных правоотношений) и виновном деянии, имеющем причинную связь с наступившим последствием. Так, неявка обвиняемого по вызову (причина) вызвала наступление вреда (следствие) в виде нарушения правоотношений и нормального хода расследования.
16. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо, совершившее активное противоправное деяние, выраженное в действии либо бездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства, совершившие уголовно-процессуальное правонарушение. В их числе должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить при производстве по уголовному делу в отсутствие защитника в случае его обязательного участия.
17. Наличие вины - необходимый признак субъективной стороны уголовно-процессуального правонарушения. Она как психическое отношение лица к совершенному правонарушению может иметь две формы -умышленную и неосторожную. Так, если следователь посчитал, что им соблюдены все требования закона и обеспечены все права участников, а прокурор обнаружил существенные нарушения закона, и возвратил дело на дополнительное расследование, то здесь присутствует вина следователя в форме неосторожности.
18. Уголовно-процессуальную ответственность должны нести все участники процесса, а результатом ее может быть уголовно-процессуальное принуждение, которое наряду с гражданами применяется и в отношении государственных органов за неисполнение ими своих обязанностей. Как проявление уголовно-процессуальной ответственности надо расценивать отмену прокурором незаконного и необоснованного постановления дознавателя, а также отстранение его от дальнейшего ведения расследования, если со стороны дознавателя допущено нарушение закона.
19. Законность и обоснованность ограничения неприкосновенности личности при применении уголовно-процессуального принуждения во многом зависят от установления и реализации совокупности соответствующих правовых гарантий неприкосновенности личности: международно-правовых, конституционных, уголовно-процессуальных, уголовно-правовых и гражданско-правовых гарантий. В качестве гарантий законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности выступают также прокурорский надзор, процессуальный контроль руководителя следственного органа и судебный контроль.
20. Среди факторов, которые могли бы способствовать предотвращению незаконного и необоснованного ограничения права неприкосновенности личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, необходимо назвать следующие: контроль и руководящие установки со стороны судов, прокуратуры; подготовка кадров правоохранительных органов по учебным программам, включающим проблемы защиты и ограничения прав личности; повышение общей правовой культуры работников правоохранительных органов; формирование соответствующего общественного мнения и правовой культуры населения.
21. В целях обеспечения надлежащего исполнения руководителями следственных органов обязанностей по обеспечению законности применения мер процессуального принуждения предлагаем ввести: ежемесячный отчет руководителей следственных органов о ходе работы по делам, по которым имеются жалобы на нарушение прав граждан при применении мер принуждения; систематический анализ нарушения сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу и продление сроков заключения под стражу и др.); обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение результатов такого анализа до всех работников следственных органов; выявление, обобщение, анализ и огласку среди сотрудников выявленных фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, касающегося прав граждан при применении принуждения, а также принятых по этим фактам мер.
22. Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло и много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии.
23. Проведенный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ практики его применения позволяет высказать следующие рекомендации по совершенствованию УПК РФ в целях восполнения пробелов и согласованности норм уголовно-процессуального законодательства:
1) пункт 11 ст. 5 УПК РФ дополнить следующими целями задержания подозреваемого: в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; пресечения преступной деятельности; предотвращения уклонения от уголовной ответственности и выявления в соответствующих случаях личности подозреваемого, в отношении которого имеются сведения о совершении им преступления, наказуемого лишением свободы;
2) пп.35 ст.5 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим
Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо применением меры уголовно-процессуального принуждения»;
3) часть 2 ст. 95 УПК РФ изменить следующим образом: «Встречи сотрудников органов дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность с задержанными, производятся только по поручению следователя либо дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело»;
4) в ч. 1 ст. 97 УПК РФ вместо слов «при наличии достаточных оснований полагать» записать «при наличии достаточно доказанных обстоятельств, дающих основание полагать»;
5) часть 1 ст. 101 УПК РФ дополнить следующим предложением: «В случае отсутствия в постановлении указания на фактические данные, свидетельствующие о необходимости данной меры пресечения, такое постановление признается не имеющим юридической силы»;
6) дополнить часть 1 ст. 111 УПК РФ указанием о наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать о ненадлежащем исполнении подозреваемым (обвиняемым) своих обязанностей, и в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому (обвиняемому) следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод;3) на основании постановления судьи временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество и далее по тексту;
7) предложить редакцию ч. 1 ст. 112 УПК РФ следующего содержания: «При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также других участников уголовного судопроизводства, указанных в ч.2 ст. 111 настоящего Кодекса, может быть взято обязательство о явке».
8) предложить ч. 1 ст. 113 УПК РФ следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также другие участники уголовного судопроизводства, указанные в ч.2 ст. 111 настоящего Кодекса, могут быть подвергнуты приводу»;
9) ввести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации отдельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера; предусмотреть правовую в данной главе норму, обязывающую орган дознания, следователя и прокурора вносить представления в случае выявления нарушений прав граждан и других нарушений закона при производстве дознания и предварительного следствия;
10) исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 308, 310, регламентирующие уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а также разглашение данных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);
11) в УК РФ предусмотреть следующий состав преступления: «Применение пыток или иного противоречащего требованиям закона и профессиональной этике следователя (дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его к совершению процессуально значимых действий» (по аналогии с п. «в» ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), либо распространить на указанные случаи действие п. 3 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного;
12) в УПК РФ ввести статью, оговаривающую порядок обжалования (опротестования) судебного решения о заключении под стражу, домашнем аресте, помещении лица, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также о продлении их срока в вышестоящий суд подозреваемым, обвиняемым, защитником, другими участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, права и законные интересы которых нарушены указанными решениями.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воробей, Светлана Николаевна, 2009 год
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.//РГ. 1995. 5 апреля.
3. Европейская конвенция против пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 10.12.1984 г. // РГ. 1995. 5 апреля.
4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30.08.1955 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000. -205 с.
5. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000 г. - 207 с.16. Конституция РФ 1993 г.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
12. Закон РФ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
13. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
14. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
15. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
16. Закон РФ «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №7. Ст. 300.
17. Закон РФ «Об основных гарантиях прав граждан Российской Федерации» от 06.12.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.
18. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов. М., 1955 г. - 269 с.
19. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 05.07.2007 г.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 г. // РГ. 2004. 25 марта.
21. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О. Миронова//РГ. 1999. 10-11 марта.
22. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. М., 2005. - С. 70.
23. Монографии и научные статьи
24. Астемеров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. - № 6. - С. 59-67
25. Азаров В.А. Судебный контроль в системе средств обеспечения прав и свобод личности (уголовно-процессуальный аспект) // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Вып. 3. Красноярск, 2000. - С. 73-75.
26. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26
27. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Сов. государство и право. 1980. - № 8. - С. 125.
28. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. государство и право. 1975. - № 1. - С. 112.
29. Бондаренко Н.И. Полномочия начальника следственного отдела // Учебная, научно-производственная и инновационная деятельность высшей школы в современных условиях. Оренбург, 2001.
30. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. - № 4. - С. 33.
31. Брусницин Л.В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 70-71.
32. Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. - С. 126-128.
33. Величко А.В. Исторический аспект развития имущественных мер пресечения // Следователь. 1999. - № 12. - С. 45.
34. Воронков С.С. Особенности соотношения категорий «основание», «условие», «причина» // Философские науки. 1974. - № 6. - С. 136.
35. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ //Российский следователь. 2002. - № 9. -С. 15.
36. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования // Следователь. 2001. - № 3. - С. 11.
37. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 152.
38. Долгова А.И. Правосознание как условие эффективности закона // Эффективность применения уголовного закона. М.: МГУ, 1979. - 115 с.
39. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Монография. М.: «ЮрлитИнформ», 2007.- 19 пл.
40. Еникеев З.Д. Эффективность мер уголовно-процессуального принуждения на предварительном следствии //Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. - 219 с.
41. Жога Е., Полунин С., Громов Н. Карательные санкции в уголовном процессе // Следователь. 1999. - № 7. - С. 9.
42. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. 1968. - № 10.-С. 28-34.
43. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1950. - № 5. - С. 53.
44. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. - № 8. - С. 36.
45. Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском процессе // Следователь. -2001.-№8. -С. 21-40.
46. Клочков В.В. Методология и методика изучения состояния законности // Состояние законности в Российской Федерации (1993 1995 годы). -М., 1995.-97 с.
47. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 46.
48. Колоколов Н. Правосудие в Канаде: пример успешного решения организационных проблем // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 84.
49. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7- 10.
50. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 4.
51. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. Сер. 11. 1976. № 4. 72 с.
52. Луговец В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. - № 7. - С. 25.
53. Луговец Н.В. Основания применения иных мер принуждения // Следователь. 2003. - № 8. - С. 26.
54. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Правоведение. 1982. - № 5.- С. 92-98.
55. Моржохов А.В. Уголовно-процессуальные гарантии прав обвиняемого на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. тр. Красноярск, 2003. - 107 с.
56. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение // Законность. 2000. № 12.-С. 34-35.
57. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе (исторический аспект) // Следователь. 2003. - № З.-С. 52.
58. Осипов Д.В. Правовая защита личности при применении в ходе дознания мер процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: МГУ, 2001. - 153 с.
59. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. - № 4. - С. 58.
60. Петелин А.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. -Свердловск, 1973. 187 с.
61. Ростовщиков И.В. Права человека и законность в деятельности ОВД // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД. М., 2001. -117 с.
62. Ростовщиков И.В. Законность и вопросы правового положения личности на предварительном следствии // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. -96 с.
63. Руднев В. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. № 10. - 2002. - С. 45.
64. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 17.
65. Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. -1999.-№ 1.-С. 13.
66. Сердечная Р.Г. Современное значение обеспечения прав участников расследования с учетом положений Конституции РФ и международных правовых актов // Обеспечение прав участников предварительного расследования,- Волгоград, 2004. 108 с.
67. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1997. - 205 с.
68. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 2.
69. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 88.
70. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.В. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 73-76.
71. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Российская юстиция. 1994. - № 2. С. 12-20.
72. Столматов А.И. Понятие и классификация норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. - № 3. - С. 41.
73. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Сов. государство и право. 1968. -№ 10.-С. 20-27.s
74. Трунов И.Л., Трунова JT.K. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. - № 12. - С. 12.
75. Трунова JI. Меры пресечения в уголовном процессе и ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 77.
76. Фаркушин М.К. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 29-30.
77. Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. - № 3. - С. 108-109.
78. Химичева О.В. Судебный контроль за соблюдением прав личности при расследовании преступлений // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД: Матер, науч.-практ. конф. М., 2001. - 176 с.
79. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Сов. государство и право. 1973. -№ 9. - С. 34.
80. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. - № 4.-С. 11-14.
81. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. - № 4. -С. 15-16.
82. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. - № 4. -С. 117-121.
83. Ширванов А.А. Нарушение закона в уголовном процессе РФ их правовые последствия: Монография. М., 2005. 18 п.л.
84. Ширванов А.А. Взаимодействие органов расследования в системе МВД с правоохранительными органами иностранных государств: Монография. Тула, 2000.3. Учебники
85. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. - 155 с.
86. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. - 272 с.
87. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. -327 с.
88. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.
89. Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Юрид. лит., 2002. - 221 с.
90. Дроздов Г.В. Меры пресечения в уголовном процессе. / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995. - 326 с.
91. Серова Е.Б. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.-379 с.
92. Серебрякова С.П. Следственные действия / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрид. лит., 2003. - 420 с.
93. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.
94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-470 с.
95. Уголовный процесс России / Под. ред. В.Т. Томина. М.: Юрид. лит, 2003.-436 с.
96. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2001. - 608 с.
97. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юристь, 2004. - 537 с.
98. Уголовно процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 2000. - 342 с.
99. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. - 319 с.
100. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1984. - 232 с.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
