Система служебных преступлений. Должностные преступления. Присвоение полномочий другого лица

Виды служебных преступлений

Лекция 54. Виды служебных преступлений. 2 часа

Модуль 6. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Преступления против государственной власти. Раздел 13. Преступления против государственной власти.

План лекции:

1. Виды служебных преступлений.

2. Злоупотребление полномочиями.

3. Превышение должностных полномочий.

4. Халатность.

Условно служебные преступления можно подразделить на три группы:

1) преступления, связанные с использованием полномочий: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288), халатность (ст. 293), злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203);

2) преступления, связанные с незаконным вознаграждением: незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289), получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291), коммерческий подкуп (ст. 204);

3) иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285 1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 2), служебный подлог (ст. 292).

Необходимо отметить, что злоупотребление должностными полномочиями является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 286 и 287, а злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК, в свою очередь, является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 202 и 203 УК РФ.

Это обуславливает необходимость рассмотрения общих норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями в ст.ст. 201, 285 УК РФ.

Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является нормальная деятельность конкретного звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Основной объект злоупотребления полномочиями (ст.201) – интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Интересы службы в данном случае заключаются в правильном и четком функционировании аппаратов управления этими организациями, надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций на благо своих организаций и не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом.

Оба состава, как правило, характеризуются и дополнительными объектами, которые в зависимости от обстоятельств совершения преступления могут быть в виде конституционных прав и свобод человека и гражданина, имущественных и иных экономических интересов граждан, организаций или государства и др.

Основное различие данных составов, помимо объекта, проводится по субъекту. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, может быть только должностное лицо. Субъектом же преступления, предусмотренного ст. 201 УК, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Содержание функций данных субъектов, а также основания и место их выполнения более подробно были рассмотрены в предыдущей теме.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями в обоих случаях включает три обязательных признака:

1) использование субъектом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285) или вопреки интересам своей организации (ст. 201);

2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285) либо в виде существенного вреда таким интересам (ст. 201);

3) причинную связь между деянием и последствием.

Рассматриваемые преступления могут быть совершены как путем действия, активного использования субъектами своих полномочий, так и путем бездействия, когда лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.

Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Поэтому под использованием служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п.

Деяние, совершенное вопреки интересам службы, – это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом.

Соответственно, положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко, как действие (бездействие), связанное с нарушением закона, других правовых норм. Такое поведение нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду, например материальную.

Законные действия (бездействие) руководителей коммерческих и иных организаций, причинившие вред другим организациям в рамках допустимой рыночной конкуренции или политической борьбы, естественно, не влекут никакой ответственности.

Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом. Такие последствия могут выражаться как в виде материального (имущественного) ущерба различным собственникам (включая организацию, где служит субъект), так и в виде причинения физического вреда, нарушения прав и законных интересов граждан, общественных и государственных интересов.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, следует учитывать степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями, характер и размер причиненного вреда, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им материального, физического или морального вреда и т.п.

Злоупотребление полномочиями – преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. В отношении последствий умысел виновного часто бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий.

Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Мотивы совершения злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть самыми разнообразными и значения для квалификации не имеют. Однако законодатель указывает на обязательность наличия целей при совершении преступления такими лицами: извлечь различные выгоды и преимущества имущественного или неимущественного характера для себя или других лиц либо нанести вред другим лицам.

Квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является совершение этого деяния лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Кого понимать под такими субъектами было рассмотрено ранее.

Законодатель установил повышенную ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 285 УК). Таковыми являются крупные аварии, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительному числу потерпевших, банкротство предприятий, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п.

При этом, квалифицируя злоупотребление должностными полномочиями по ч. 3, следует иметь в виду, что должен быть доказан умысел на причинение тяжких последствий: предвидение хотя бы возможности их наступления и желание или сознательное допущение (безразличное отношение) этого. Это вызвано тем, что при допущении неосторожной вины к наступлению последствий, практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением.

Одним из сложных вопросов является разграничение злоупотребления должностными полномочиями, связанного с причинением материального ущерба, от хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем мошенничества, присвоения или растраты.

Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что характерно для хищения, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги и т.п. Если злоупотребление должностными полномочиями было связано с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, оно не является хищением при условии, что такое изъятие (обращение) носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование, незаконное приобретение имущества в кредит и т.п.). Наконец, если виновный не преследовал корыстной цели, злоупотребление должностными полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, также не может рассматриваться как хищение.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Безверхов Артур Геннадьевич. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Казань, 1995 234 c. РГБ ОД, 61:95-12/172-2

Введение

ГЛАВА I. Понятие, категории и система должностных преступлений

1. Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России 13

2. Понятие должностного преступления в досоветской теории уголовного права России 38

3. Понятие и система должностных преступлений по уголовному праву России советского периода и действующему УК 55

4. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 68

ГЛАВА II. Служебные преступления

1. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России 106

2. Служебные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 113

3. Служебные преступления по уголовному законодательству зарубежных государств 127

ГЛАВА III. Отграничение должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков

1. Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе 136

2. Философско-социологические основания отграничения должностных и служебных преступлений от проступков 164

3. Объективные и субъективные признаки должностного проступка. Его отличие от должностного преступления 185

4. Объективные и субъективные признаки служебного проступка. Его отличие от служебного преступления 206

Заключение - 215

Список литературы 218

Введение к работе

Актуальность исследования. В современных условиях, когда Россия переходит из одной исторической эпохи в другую, когда старая технология власти, основанная на идеологическом и политическом принуждении, с трудом сменяется современными методами и подходами и с огромным сопротивлением идёт кадровое обновление государственного аппарата компетентными, современно мыслящими людьми, проблема должностной преступности, коррумпированности чиновников приобрела особую остроту. Масштабы и темпы роста должностной преступности сделали её одним из существенных факторов, дестабилизирующим общество и определяющим криминогенную ситуацию в стране. О её широком распространении свидетельствуют публикуемые официальные статистические данные. Однако следует учитывать и достаточно- высокую латентность, которая свойственна названным преступным посягательствам. В отечественных условиях получили широкое развитие злоупотребления политической и экономической властью, коррупция (в т.ч. и взяточничество) в системе государственного управления, должностные хищения, административный произвол, преступное равнодушие к правам и нуждам людей.

Серьёзные изменения произошли и в криминогенных признаках должностной преступности. С одной стороны, всё более распространённой стала её корыстно-стяжательекая направленность, интенсивно формируются её наиболее опасные - организованные - формы. Как отмечается в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, одной из тенденций современной преступности является стремление криминальной среды вовлечь в свою деятельность государственный аппарат, проникнуть в структуры власти и управления. С другой стороны, бюрократизация и деградация властных структур привели к их бездеятельности, к прекращению или ненадлежащему выполнению последними своих элементарных управленческих функций.

Должностные преступления обращают пристальное внимание на себя и с точки зрения их социальной оценки как преступлений повышенной опасности, порождающих разнообразные негативные последствия в различных сферах жизни общества, как деликтов, серьёзно отражающихся на репутации органов власти и доверии к ним населения.

Немаловажная роль в предупреждении таких преступных посягательств принадлежит уголовно-правовым средствам. В связи с общественно-экономическими и политическими преобразованиями, происходящими в современной России, встал вопрос о критическом пересмотре и обновлении законодательства об уголовной ответственности за должностные преступления. Действующий УК РСФСР, его нормы и понятийный материал, обусловлены той системой управления, тем устройством и механизмом действия политической власти, которые сегодня подвергаются радикальным изменениям. Несовершенство данной части уголовного законодательства вызывает сложности и в деятельности правоприменителя, подчас, побуждая его занимать позицию невмешательства.

Начавшийся процесс реформирования государственной службы федерального, республиканского и местного уровней, становления и развития института муниципальной и иных видов служб ставит проблему криминализации некоторых общественно опасных деяний, совершаемых служащими органов государственной и муниципальной власти, государственных и негосударственных организаций (предприятий, учреждений). Введение уголовно-правовых запретов отдельных форм негативного служебного поведения обосновывается специалистами необходимостью приведения уголовного законодательства в полное соответствие со сложившейся криминологической реальностью.

Разработка и принятие соответствующих уголовно-правовых новелл связано с необходимостью решения целого комплекса научно-практических проблем - о природе должностных и служебных преступлений, об основаниях, пределах и дифференциации ответственности за названные посягательства и др.

Вопросы, относящиеся к общему учению о должностных преступлениях, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Б.В. Волженкин, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, М.Д. Лысов, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьёв, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, А.Я. Эстрин и др. Однако, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, необходимо отметить, что общее учение о должностных преступлениях, в значительной мере, складывалось, развивалось и функционирует в собственно нормативном аспекте без связи с другими отраслями научного знания. Ныне, когда частные подходы становятся недостаточными для решения возникающих проблем, всё более усиливается тенденция синтеза научного знания, проявляющаяся в системном характере исследования. В этой связи и теория должностных правонарушений требует своей дальнейшей разработки на основе комплексного подхода, подкреплённого, в частности, и данными теорий социального управления и организации.

В современной науке уголовного права почти не рассматривались вопросы ответственности за служебные преступления, две главы о которых предусматриваются в проекте УК РФ, и их соотношение с должностными преступлениями, а также служебными (дисциплинарными) проступками. Всё ещё сложной для практики остаётся проблема разграничения должностных преступлений и должностных проступков, что неоднозначно сказывается на судьбах людей. В настоящее время очевидной является необходимость комплексного анализа и оценки действующих и сформулированных в проекте УК норм об ответственности за должностные преступления.

Всё сказанное и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются: 1) разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности за должностные преступления; 2) отграничение названных общественно опасных деяний от должностных проступков; 3) комплексное исследование вопросов криминализации некоторых видов общественно опасного служебного поведения и их отграничение от служебных проступков.

При этом имелись в виду следующие задачи:

Раскрыть сущность должностных преступлений и в этом аспекте теоретически переосмыслить традиционные для теории уголовного права представления о природе названного рода посягательств;

Рассмотреть в историческом аспекте процесс законодательного оформления института преступлений по должности, выявить функциональное назначение данного нормативного образования, его место и роль в системе Особенной части отечественного уголовного права;

Выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение;

Проанализировать проблемы субъективных оснований ответственности за должностные преступления в части определения содержания понятия должностного лица;

Решить некоторые вопросы дифференциации ответственности за указанные посягательства, связанные с выделением общих видов должностных преступлений и категорий должностных лиц;

Рассмотреть на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблему установления уголовной ответственности за некоторые формы негативного служебного поведения и показать их соотношение с должностными преступлениями;

Исследовать вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков;

Разработать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за названные преступные посягательства и практики его применения.

Методологическая основа и информационная база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения философии, социологии, социальной психологии, теорий социального управления и организации. При написании работы применялись исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования.

Информационную базу исследования составили Конституция РФ, законодательство и другие нормативно-правовые акты.РФ и субъектов РФ о государственной службе, административное, трудовое, уголовное законодательство РФ, нормативные акты зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики. При подготовке работы использована литература по общей теории права, государственному, административному, трудовому и уголовному праву, криминологии.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней исследуются малоизученные или разноречиво решаемые проблемы о сущности должностных преступлений, социальной обусловленности уголовно-правовых норм, регулирующих общественно опасное должностное поведение. Впервые на монографическом уровне анализируются основания криминализации некоторых видов служебных нарушений, на основе философско-социологических методов исследования рассматривается вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных (дисциплинарных) проступков. Предлагаются авторские варианты законодательного решения некоторых проблем ответственности за должностные и служебные преступления в новом Уголовном кодексе России.

На защиту выносятся следующие наиболее важные научные выводы и предложения:

1. Формирование и развитие норм об ответственности за должностные преступления непосредственно связано с общественно-политическими и социально-экономическими условиями, складывающимися в стране на том или ином этапе её истории. Особенности последних прямо отражаются на системе и содержании норм, предусматривающих ответственность за указанные посягательства.

2. Понимание сущности должностных преступлений в специально-научном аспекте неотделимо от решения вопроса об объекте названных посягательств. Ставший традиционным взгляд на должностное преступление как на деяние, причиняющее вред правильной деятельности государственного или общественного аппарата управления, мешает объективно оценить его истинную сущность. Социальная природа должностных преступлений "скрывается" в сфере правовых властеот-ношений, складывающихся между лицами, официально наделёнными властными полномочиями, и управляемыми лицами по поводу признания, соблюдения и защиты прав и законных интересов последних. Должностное преступление выражается в нарушении названных отношений. В результате этого причиняется вред не "правильной деятельности" субъектов власти, а управляемой стороне правового власте-отношения, чьи законные интересы должны проводиться в жизнь, а права - защищаться в процессе выполнения этой деятельности.

3. С учётом сказанного в новом УК РФ целесообразно выделить раздел "Преступления в сфере управления" с включением в него следующих глав: "Государственные преступления", "Должностные и служебные преступления", "Преступления против правосудия" и "Преступления против порядка управления".

4. Поскольку общественная опасность преступлений, совершаемых государственными и муниципальными должностными лицами, с одной стороны, и должностными лицами государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организаций - с другой, неодинакова, необходима дифференциация их ответственности.

5. Учитывая особенности механизма причинения вреда должностными преступлениями, важно выделить в будущем уголовном законе их следующие общие виды: бездействие власти и превышение власти.

6. При решении вопроса о криминализации некоторых общественное опасных форм служебного поведения необходим особо взвешенный подход к данной криминологической реальности.

7. Принципиальное различие между должностными, служебными преступлениями и должностными, служебными проступками обусловлено теми гетерогенными сферами социальной действительности, в которых они находят своё выражение: если должностные и служебные преступления затрагивают сферу правовых властеотношений, то должностные и служебные проступки проявляются в области организационных отношений.

8. Определяющее значение при разграничении преступлений и проступков по должности должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемого объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определённости при формулировании в законе последствий соответствующих должностных преступлений.

9. Разграничение преступлений и проступков по службе должно обеспечиваться в основном при конструировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК и проводиться на основе единства всех признаков, характеризующих состав преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности должностных и служебных преступлений, должностных и служебных проступков, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики относительно контроля за названными видами нарушений.

Значимость работы состоит и в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений при исследованиях асоциальных свойств и функций должностных и служебных правонару шений иными авторами, в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за должностные правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором научных статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета в 1992-1995 годах. Они использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по криминологии, практических занятий по уголовному праву в названном университете и Самарской гуманитарной академии.

Основные замечания и предложения по совершенствованию положений, содержащихся в главах 23 и 30 Особенной части проекта УК РФ, направлены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Работа содержит 234 страницы машинописного текста.

Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России

Углублению научных представлений о сущности должностных преступлений в известной мере способствует историческое исследование становления и развития института правонарушений по должности, выявление тех обстоятельств и событий, которые определили его возникновение. Обозначенный подход позволяет раскрыть социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение, обнаружить причинно-следственную зависимость между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.

Как справедливо заметил Н.С. Таганцев, изучение истории догмы есть средство понимания действующего права. Развивая этот тезис, он писал: "Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своём историческом развитии" . Иными словами, в каждом ныне действующем нормативном образовании имеется известный элемент прошлого. Не является исключением здесь и действующее уголовное законодательство России о преступлениях по должности.

Возникновение должностных посягательств, как самостоятельной группы преступных деяний, предполагает существование более или менее развитого административного строя, особенности которого лишь отражаются на системе и характере данной группы преступлений. "С развитием самого строя развиваются и положения, предусматривающие нарушения его" . И если бы мы, исследуя данный институт уголовного права, задались целью проследить историю его становления до первоначального источника, то это привело бы нас к расцвету древнерусской государственности, к периоду выделения и организационного оформления в истории славянского народа структур и учреждений публичной власти.

Дошедшие до нас источники служат несомненным подтверждением тому, что процесс формирования и упрочения соответствующих механизмов, являющийся результатом углубления дифференциации между правящими и управляемыми, шёл далеко не безболезненно для самого общества. Гражданская жизнь последнего была наполнена различными формами сопротивления населения тем способам, методам, тому стихийному "течению", каким "идея" государственности воплощалась в действительности. По данному вопросу русский юрист-историк И.И.

Дитянин писал, что "несмотря на всю скудость летописных и других известий о внутреннем народном быте за этот период времени, мы всё-таки имеем совершенно достаточно фактов исторически достоверных, указывающих на преобладание начала розни между этими двумя "сторонами", а никак не единства" .

Восстание древлян в период правления князя Игоря было, по-видимому, одним из первых засвидетельствованных в древнерусской летописи трагических столкновений между укрепляющейся княжеской властью и её подданными. Как повествует Н.М. Карамзин, князь отправился в землю древлян и, забыв, что умеренность есть добродетель власти, обременил их тяготным налогом. Уже Игорь вышел из области их, но судьба определила ему погибнуть от своего неблагоразумия. Ещё недовольный взятою им данию, он вздумал требовать новой. Тогда отчаянные древляне, видя - по словам летописца,- что надобно умертвить хищного волка, или всё стадо будет его жертвою, убили князя со всею дружиною. Как известно, княгиня Ольга жестоко расправилась с восставшим народом, но и "уставила уроки" (размер дани), таким образом определив нормы взимаемых повинностей в пользу великокняжеской казны. Данный официально признанный "порядок" устанавливал меру оптимального взаимодействия двух сторон управленческих отношений - княжеской власти и народа, фиксировал предел возможного воздействия властвующих начал на подданное население. Именно последнее своим сопротивлением сдерживало стихию и жестокость управляющей силы, принуждало власть самоограничиваться.

Успешное развитие современной теории должностных правонарушений непосредственно связано с обращением к опыту прошлых исследований, к рассмотрению того положительного материала, который накоплен на прежних стадиях развития общего учения о должностных преступлениях.

Проблемы ответственности за названные посягательства привлекали к себе пристальное внимание юристов дореволюционной России. Первое, на что обращали внимание исследователи, это особая общественная опасность, свойственная преступлениям по должности. Как замечал В.Н. Ширяев: "Преступные деяния должностных лиц занимают особое исключительное положение среди других групп преступных деяний. Если каждое преступное деяние, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие" . Отмечалось, что всякое преступление по должности, независимо от его конкретных последствий, производит в сфере государственных, общественных и частных интересов некоторые разрушительные результаты: оно всегда подрывает доверие к представителям власти, дискредитирует их в общественном мнении, умаляет уважение, которым они должны пользоваться и без которого немыслима их успешная деятельность, но главное - способно поколебать уважение к самому закону, веру в его силу и ненарушимость, прочность юридического порядка. Отсюда, следовал вывод: объективная опасность, порождаемая должностными преступлениями, выше опасности, создаваемой общими преступлениями.

Учёные считали, что причину повышенной опасности должностных преступлений следует искать в природе последних и в том воздействии, какое они оказьшают на общественное сознание. Сущность же должностных посягательств скрывается в том особом положении, которое занимает субъект данного рода преступлений - должностное лицо. По мнению В.Н. Ширяева, это лицо, облечённое особыми полномочиями власти, вследствие оказываемого ему со стороны государства и общества доверия; оно обладает особыми правами и пользуется особо привилегированным положением. Но вместо того, чтобы использовать преимущества своего положения в целях общего блага, должностное лицо, совершая преступное деяние, употребляет во зло предоставленные ему полномочия. Следовательно, особая опасность должностных преступлений заключается в том, что они совершаются посредством осуществления функций власти. Как отмечали исследователи, только тот, кто действует как орган власти, может своими действиями ронять достоинство власти и подрывать её авторитет. Только наделённый полномочиями власти получает более лёгкую возможность, пользуясь ими, совершать правонарушения. Другими словами, преступное воздействие на различного рода общественные блага доступно лицу, обладающему властными прерогативами, в большей мере, чем иным лицам. Кроме того, положение, занимаемое должностным лицом, открывают ему возможность нарушать такие интересы, посягать на такие блага, которые недоступны для воздействия частных лиц; следовательно, лицо, наделённое полномочиями власти, получает возможность совершать такого рода правонарушения, которые не могут быть совершены другими лицами (лихоимство, неправосудие и пр.) .

Названные обстоятельства, по мнению учёных, обуславливают известное усиление ответственности должностных лиц, служат основанием установления для них специальной уголовной наказуемости.

Единогласие дореволюционных юристов в оценке особой общественной опасности должностных преступлений не означало единства научных взглядов по вопросу о родовом объекте этих посягательств.

Ряд исследователей полагали, что сущность должностных преступлений заключается в нарушении единого государственного интереса - особого служебного долга, лежащего на должностном лице. Последний выражается в совокупности тех специальных обязанностей, которые возлагаются только на субъектов власти. Так, Н.И. Лазаревский писал: "Под уголовной ответственностью должностных лиц разумеют ответственность, которой они подлежат в случае совершения ими преступления должности, т.е. деяния, воспрещённого под страхом наказания и составляющего нарушение служебного долга" . Как считал Н.С. Таганцев, ненарушимость служебного долга составляет отличительный признак специальной группы преступных деяний по службе

Таким образом, особый долг службы, возложенный на должностное лицо, по мнению представителей рассматриваемой доктрины, и есть то общественное отношение, которое затрагивают должностные преступления. В этом случае, специфика должностных преступлений усматривается в особых свойствах, которые присущи субъектам названных посягательств - должностным лицам, а само преступление по должности выступает как общественно опасное деяние, совершённое должностным лицом и направленное против самой должности, против служебных отношений.

В истории отечественного законодательства, начиная с периода становления централизованного Российского государства, прослеживается чёткая тенденция к уголовно-правовой регламентации как негативного поведения должностных лиц - лиц, облечённых властью, "высших государевых слуг", так и общественно опасных нарушений, совершаемых по службе "мелкими служилыми людьми". Уже Судебник 1550 г. устанавливал уголовную ответственность за некоторые виды служебных злоупотреблений. Так, согласно ст. 4 данного нормативного документа, "подъячей, который запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подъячего казнити торговою казнью, бити кнутьём".

Соборное Уложение 1649 г. значительно расширило систему уголовно-правовых запретов негативного поведения на службе. Так, глава 7 данного законодательного акта "О службе всяких ратных людей Московского государства" содержала нормы об ответственности служилых людей за различные преступления, совершаемые на "государевой службе". Соборным Уложением предусматривалась уголовная ответственность подъячих за служебные подлоги - "подъячего казнити, отсечи рука" (ст.ст. 12 и 129 гл. 10), всяких приказных людей за причинение "продаж и убытков" (ст. 150 гл. 10), иные служебные злоупотребления - "бити их кнутом нещадно" (ст. 104 гл. 21). Следует заметить, что по Соборному Уложению субъектами получения взятки признавались не только воеводы дияки и подъячие, но и всякие приказные люди (ст. 6 гл. 10). Причём, подъячие несли ответственность и за волокиту дела "для посулу", т.е. за завуалированные формы вымогательства взятки (ст. 16 гл. 10).

Социально-политические преобразования в России эпохи XYIII в., связанные с реформированием институтов государственной власти и установлением регламентированного порядка прохождения государственной службы, сопровождались стремительным формированием и ростом чиновничества. Переустройство государственного аппарата определило полное подчинение чиновников верховной власти и зависимость от последней не только в смысле служебного положения, но и в материальном отношении. Как известно, при Петре I денежное содержание стало одним из основных условий прохождения государственной службы. Такой порядок требовал от служащих стойко стоять на страже государственных интересов. "Государственные и гражданские чины вообще и каждый особо должны паче всего его Императорскому Величеству верные, честные и добрые люди и слуги быть, пользу и благополучие их всяким образом и по всей возможности искать и опоспешествовать, убыток, вред и опасность отвращать, и благов-ременно о том объявлять... Для сего каждый, высокий и нижний служитель, как письменно, так и словесно, к тому присягою обязывается" .

Особое внимание законодателя названного периода было уделено борьбе с корыстными служебными злоупотреблениями. При этом расширялись основания уголовной ответственности и ужесточалось наказание. Так, царский указ от 24 декабря 1714 г. устанавливал: "Запрещается всем чинам, которые у дел приставлены, дабы не дерзали никаких посулов казённых, и с народа собираемых денег брать торгами, подрядами и прочими вымослами. А кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишён, шелмован и из числа добрых людей извержен и смертью казнён будет... а дабы неведением никто не отговаривался велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руки" . Таким образом, за получение взятки могло быть привлечено к ответственности любое лицо, находящееся на государственной службе, "все чины, от большого до меньшего".

Артикулом воинским от 26 апреля 1715 г. особо регламентировались вопросы ответственности за преступления, совершаемые при прохождении военной службы.

Отечественное законодательство XIX в. было существенно дополнено и в значительной мере конкретизировано положениями, определяющими уголовную ответственность за социально опасные виды служебных нарушений. Так, раздел пятый Уложения о наказаниях уголовных и исправительных "0 преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" содержал достаточно широкий круг норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления.

Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе

Вопрос об отграничении преступного от непреступного в деятельности должностных лиц и служащих относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за должностные преступления и установления уголовно-правовых запретов социально опасных видов нарушений по службе.

Одна из граней указанной проблематики - разграничение долж ностного и служебного преступлений - деяний, выступающих основа нием уголовной ответственности, и должностного и служебного (дис циплинарного) проступков - нарушений, влекущих иные виды ответст венности. Ближайшее обращение к данному вопросу - в части отгра ничения должностных преступлений от дисциплинарных проступков - обнаружило его крайне слабую разработанность в теории уголовного права и (как следствие этого) недостаточно чёткое решение на за конодательном уровне.

Так, принято считать, что установление границ между должностным преступлением и проступком обеспечивается при формировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК; вне этих признаков оценка деяний должностных лиц перестает быть юридической, а значит не отвечает тем задачам, решение которых возложено на правоприменительные органы. Как отмечает А.Я. Светлов, отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка. Вместе с тем высказано мнение, что действующий УК содержит достаточно много конструктивных признаков составов рассматриваемых деяний, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг должностных нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы; действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий; существенный вред; ненадлежащее выполнение обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; иная личная заинтересованность; и др. Рассматриваемый вопрос слабо проработан и в проекте УК РФ. При описании признаков должностных преступлений авторы Проекта широко используют оценочные категории, что явно не способствует чёткому обозначению пределов уголовной ответственности за названные посягательства.

Размытость, подвижность составов.должностных преступлений, их неконкретное законодательное формулирование серьёзно осложняют разграничение преступных деяний и иных правонарушений в деятельности субъектов управления. Учитывая данное обстоятельство, разграничение преступлений и проступков по должности можно проводить не только по юридическим признакам преступного деяния, но и по признакам, характеризующим проступок, т.к. наличие в действиях лица одного вида правонарушения исключает признаки другого

Однако предложенное правило юридической квалификации к рассматриваемой ситуации также трудно применимо. Объяснение тому - отсутствие детального нормативного урегулирования соответствующих вопросов дисциплинарной ответственности. Это подтверждается анализом норм действующего дисциплинарного законодательства: составы правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, нормативно не определены и соответственно не конкретизированы, не систематизированы их виды; формулируя понятие, раскрывая общие свойства дисциплинарного проступка, законодатель постоянно подчеркивает определяющее значение уголовно-правовых признаков при квалификации содеянного. Так, в нормативных актах, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности, воспроизводится положение, согласно которому нарушение трудовой, исполнительской, служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, если это нарушение не образует состава уголовно наказуемого деяния и в силу этого не влечёт за собой уголовной ответственности. К примеру, в ст. 1 Основ дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик 1929 г. отмечается, что нарушение обязанностей службы, в частности трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке, влекут за собой дисциплинарную ответственность; в п. 1 Положения о дисциплинарной ответственности в порядке подчинённости, утверждённого постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г., устанавливается, что дисциплинарные взыскания в порядке подчинённости могут налагаться на соответствующие категории должностных лиц за служебные упущения и проступки, в частности за нарушение трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке; п. 1

Преступления, содержащиеся в главах 23 и 30 УК, совершаются, как правило, лицами, занимающими управленческие должности в тех или иных структурах, и посягают на интересы службы – либо государственной службы и службы в органах местного самоуправления, либо службы в коммерческих и иных организациях. Кроме того, указанные преступления нередко сопровождаются причинением физического и морального вреда гражданам, имущественного ущерба коммерческим и иным организациям, серьезными нарушениями конституционных и иных прав граждан, причинением другого вреда интересам общества и государства.

При этом под службой следует понимать профессиональную деятельность определенного контингента лиц – служащих – по организации исполнения и практической реализации полномочий государственных, общественных и иных социальных структур. Законодательство о службе находится в настоящее время в России в стадии становления, хотя ряд основополагающий нормативных актов уже принят.

В соответствии с Конституцией РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Помимо органов государственной власти Конституция РФ называет и иные государственные органы: Центральный банк России, Совет Безопасности РФ, Администрацию Президента РФ, полномочных представителей Президента РФ, дипломатических представителей России в иностранных государствах и международных организациях, Счетную палату РФ, Прокуратуру РФ, уполномоченного по правам человека РФ.

В систему органов государственной власти, согласно Конституции, не входят выборные и другие органы местного самоуправления, самостоятельно управляющие муниципальной собственностью, формирующие и исполняющие местный бюджет, устанавливающие местные налоги и сборы, решающие иные вопросы местного значения.

Основными задачами муниципальной службы являются: 1) обеспечение прав и свобод человека на территории муниципального образования; 2) обеспечение самостоятельного решения населением вопросов местного значения; 3) подготовка, принятие, исполнение и контроль решений в пределах полномочий органов местного самоуправления; 4) защита прав и законных интересов муниципального образования.

От службы в государственных и муниципальных органах следует отличать службу в государственных и муниципальных учреждениях и на предприятиях, которая не является государственной или муниципальной службой.

Учреждение – это некоммерческая организация, создающаяся собственником для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им (собственником) полностью или частично. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают государственные и муниципальные учреждения, закрепляют за ними имущество на праве оперативного управления и осуществляют их полной или частичное финансирование. Это могут быть учреждения науки, просвещения, здравоохранения, культуры, системы социальной защиты и социального обслуживания населения.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями. Они имеют свои органы управления (администрацию), которые осуществляют управленческие функции внутри организации в пределах предоставленных им полномочий по организации работы трудового коллектива, обеспечению трудовой дисциплины. В отношении коллектива работников администрация обладает дисциплинарной властью.

В отличие от государственных и муниципальных органов управления государственные и муниципальные учреждения и предприятия не осуществляют внешнего управления, поскольку не обладают соответствующими государственно-властными полномочиями.

Служба как профессиональная деятельность по организации и практической реализации полномочий соответствующих социальных структур осуществляется и в органах общественных и религиозных объединений. Организационно-правовыми формами общественных объединений являются: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности.

Религиозные объединения – религиозные группы и религиозные организации – образуются гражданами в целях совместного исповедания и распространения веры, однако религиозные организации, в отличие от религиозных групп, зарегистрированы в установленном порядке, вследствие чего обладают правоспособностью юридического лица.

Наконец, о службе в частных коммерческих и некоммерческих организациях и кооперативах.

Частные – это коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм, основанные на частной собственности. Частными коммерческими организациями являются разные виды товариществ, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, производственный кооператив и т.д. Частные собственники могут создавать и учреждения для осуществления социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частным организациям также необходимо управление делами, поэтому каждая организация имеет свой штат служащих.

Полномочия служащих, в каких бы органах или организациях они ни исполняли службу, весьма разнообразны как по характеру полномочий, так и по их объему. Практически все служебные преступления совершаются специальными субъектами (кроме дачи взятки и передачи коммерческого подкупа). И если в главе 30 это должностные лица, то в главе 23 – лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Государственные служащие в зависимости от характера полномочий, определяющих их роль в осуществлении государственно-властных функций, делятся на должностных лиц, оперативный (специалистов) и вспомогательный составы. При этом понятие должностного лица не сводится к руководителю, поскольку к должностным лицам относятся и иные категории государственных служащих.

Практически во всех классификациях так или иначе выделяется категория руководителей разных уровней (органов, организаций, их структурных подразделений. Руководителям свойственны в полном объеме или хотя бы частично такие полномочия, как руководство деятельностью подчиненных структурных подразделений или отдельных служащих, распределение обязанностей между подчиненными, организация и координация работы, распоряжение собственностью, заключение трудовых договоров и др.

К группе специалистов относятся служащие, осуществляющие лично и непосредственно деятельность по выполнению задач, обусловленных целями и предметом деятельности государственного (муниципального) органа, учреждения, предприятия, организации.

К вспомогательному составу относятся служащие, непосредственно не осуществляющие функции и полномочия данного органа (организации), но обеспечивающие служебную деятельность руководителей, представителей власти, специалистов.

Важнейшей категорией административного, служебного и уголовного права является понятие должностного лица . В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Применительно к работникам государственных и муниципальных учреждений важным критерием для отнесения их к категории должностных лиц является обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, т.е. имеющие организационно-распорядительный характер.

Специалисты государственных или муниципальных учреждений, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности, не являются должностными лицами. Однако если наряду или в связи с осуществлением этих обязанностей на данных специалистов в установленном порядке возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они несут ответственность как должностные лица (например, врач – за злоупотребление полномочиями, связанными с направлением на госпитализацию, выдачей листков нетрудоспособности, оформлением других документов, участием в работе ВТЭК, призывных комиссий; преподаватель – за нарушение обязанностей возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии).

Общим для ряда преступлений, включенных в главу 30 УК РФ, является то, что в качестве квалифицированного вида предусмотрено совершение их лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления.

Согласно примечания 2 к ст. 285 под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К ним, в частности, относятся: Президент РФ, председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, федеральные министры, Генеральный прокурор РФ, судьи и т.д.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (президенты республик, губернаторы и другие главы субъектов Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты представительных органов субъектов Федерации и др.).

Глава местного органа самоуправления – должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования.

Что касается лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, то в соответствии с примечанием 1 ст. 201 УК к ним следует относить лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

При временном исполнении функций или при исполнении их по специальному полномочию субъект признается должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации) на время или в связи с выполнением возложенных на него функций. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» применительно к должностным лицам по специальному полномочию отметил: «выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (например, присяжные заседатели)».

Специальные полномочия, на основании которых лица выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности, должны быть надлежащим образом и с соблюдением установленного порядка юридически оформлены.

Модуль 6. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Преступления против государственной власти. Раздел 13. Преступления против государственной власти.

Нарушение законодательных нормативов сотрудниками государственного аппарата и органов муниципального управления объединены в единое понятие должностных преступлений. Законом установлены признаки, условия и порядок взыскания при совершении должностными лицами противоправных поступков.

Согласно последним поправкам к закону, должностными лицами не являются сотрудники негосударственных и коммерческих структур.

Определение должностного лица

Согласно ст.285 УК РФ, существует перечень лиц, являющихся субъектами должностных преступлений. Сотрудники государственного аппарата, административных и управленческих структур, наделенные распорядительными и управленческими полномочиями могут привлекаться к ответственности при наличии состава должностного преступления. Например, ответственности подвергаются сотрудники ГИБДД, полиции, воинских подразделений, муниципальных и федеральных исполнительных и надзорных органов.

Должностным проступком является нарушение финансовой дисциплины руководителей, приводящей к уголовному преследованию. Внутренние проступки, совершаемые в организациях, являются дисциплинарными, могут преследоваться по административному кодексу.

Должностному лицу сопутствуют два обязательных признака. Гражданин осуществляет трудовые обязанности в качестве представителя государства в соответствии со строго установленными правовыми нормами. Совершая официальные поступки от уполномочившего его органа, лицо воздействует на правовые взаимоотношения юридических и физических лиц. Государственный исполнитель действует в соответствии с выделенными ему полномочиями: на временной, постоянной основе или по одноразовому назначению.

Признаки должностного преступления

Согласно ст.30 УК РФ, юридически обозначены необходимые для квалификации признаки должностных противоправных деяний:

• субъектом является государственный или муниципальный служащий;
• проступок возможен с использованием служебного положения;
• производится нарушение деятельности органов в результате проступка служащего;
• совершенные действия не связаны со служебной необходимостью.

Причиняя существенный вред государственным интересам и нарушая законные права граждан, должностное лицо может быть обвинено в следующих видах должностных преступлений:

• совершаемые лицами, наделенными должностными полномочиями;
• государственными служащими;
• муниципальными сотрудниками;
• общими субъектами наказания.

Существует три вида противоправных поступков государственных служащих. В первую очередь ответственность накладывается за проступки, совершенные с использованием должностных полномочий в любой сфере деятельности самой структуры. Подобные общие преступления классифицируются по соответствующим статьям УК РФ, не зависимо от статуса организации.

Вторым видом являются специальные преступления, которые могут быть совершены исключительно внутри подразделений государственных служб с использованием предоставленных полномочий. Третий вид должностных противоправных деяний обозначен как альтернативный, присущий любому гражданину, но совершенный лицом при исполнении служебных обязанностей.

Правоохранительные действия

Наиболее частыми уголовно наказуемыми проступками сотрудников являются дела о взятках. Доказать и привлечь к ответственности виновного бывает достаточно сложно, особенно в случае преступного сговора. Чаще всего возбуждение дела происходит по заявлению лица, у которого вымогают взятку или ставят в условия, когда он вынужден идти на преступление. Определить виновность можно по официальному заявлению потерпевшего, которое является основанием для возбуждения дела.

Заявитель освобождается от ответственности и при согласии участвует в операции при передаче денег подозреваемому. При этом применяются современные средства фиксации и наблюдения, поскольку доказательства передачи денег должны быть официально отображены. Дела о противоправных деяниях государственных служащих требуют выполнения основных условий оперативной работы.

Важное значение имеют место и время совершения преступления, которое должно происходить в служебное время. Определяется осведомленность других сотрудников, возможность группового сговора и содействия преступным планам.

На квалификацию влияют мотивы проступка, непредумышленное нарушение повлечет более мягкое наказание. Осознанность и корыстность поступка, особенного в крупных размерах, приводит к значительному уголовному наказанию, связанному с лишением свободы.

Служебные преступления.

Служебные преступления или, говоря языком УК РФ, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - сравнительно небольшая группа уголовных составов. Тем не менее, категория служебных и должностных преступлений часто встречается в адвокатской практике. Из всех преступлений, совершаемых в сфере государственной и муниципальной службы, именно служебные преступления наиболее распространены.
Субъектами служебных преступлений являются должностные лица, которыми признаются лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Именно они несут ответственность при совершении служебных преступлений. Государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, будут нести ответственность не по статьям служебных преступлений, а по иным составам.
В перечень служебных преступлений входят такие распространенные составы как "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285 УК РФ), "Превышение должностных полномочий" (ст. 286 УК РФ), получение и дача взятки (ст. ст. 290 и 291 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ).
Поскольку обвиняемые или подозреваемые в служебных преступлениях должностные лица, как правило, имеют очень широкий круг полномочий, при ведении дел из служебных преступлений адвокату приходится сталкиваться одновременно с вопросами гражданского, финансового, административного, конституционного и уголовного права. Поэтому уголовные дела, возбуждаемые по признакам служебных и должностных преступления, без сомнения относятся к категории дел высшей сложности и требуют особой квалификации адвоката.

	главная