Главная » Оформление документов » С изменениями и дополнениями от. С изменениями и дополнениями от Постановление правительства рф от 23.07

С изменениями и дополнениями от. С изменениями и дополнениями от Постановление правительства рф от 23.07

"Об отмене в части постановления: удовлетворив иск в части признания недействительным решения налогового органа о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований, суд исходил из того, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ, исходя из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным"

Редакция от 23.07.2013 — Действует с 23.07.2013

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 784/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел заявление государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А06-9384/2011 Арбитражного суда Астраханской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Давлетьяров Р.Х., Шамсуарова Л.Р.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Куроедов Д.М., Сангаджиев А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 29 (далее - решение инспекции), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней за неуплату налогов, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 979 995 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт" подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений Кодекса (в том числе пункта 7 статьи 226 Кодекса в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований). Неуплата налога на доходы физических лиц в 2008-2009 годах в бюджеты упомянутых муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделения предприятия, обусловлена ошибочным указанием в платежных поручениях на уплату налога кода ОКАТО, соответствующего иному административно-территориальному образованию, в бюджет которого поступили суммы названного налога.

Удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом суд исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязательными реквизитами в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, являются номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.

По мнению суда первой инстанции, неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации предприятием перечислен в установленный срок. Суд также указал, что налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по названному эпизоду, придя к выводу, что предприятие нарушило требования пункта 7 статьи 226 Кодекса, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции счел, что начисление пеней правомерно, поскольку у предприятия имелась задолженность перед бюджетами муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт" вследствие зачисления в эти бюджеты налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Кроме того, отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования по названному эпизоду, суд также учитывал, что предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке с просьбой уточнить принадлежность платежа в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении предприятием обязанности, установленной пунктом 7 статьи 226 Кодекса, приняв во внимание нахождение предприятия и его обособленных подразделений в разных муниципальных образованиях, имеющих собственные бюджеты.

С таким выводом судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, связывая правомерность начисления пеней с потерями бюджетов муниципальных образований, не учли, что пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которой у предприятия не возникло с учетом перечисления в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме сумм налога с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А06-9384/2011 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.09.2011 N 29 о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "Рабочий поселок Красные Баррикады", "Мумринский сельсовет", "Оранжерейнинский сельсовет", "Село Трудфронт" отменить, в этой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012 оставить без изменения.

Заявление государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в указанной части удовлетворить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

с участием адвоката Козлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску Винокурова С. Г. к Новикову А. А., Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.А. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник квартиры – Жулихин В.М. Уточнив исковые требования, истец просит суд: 1) Обязать ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в по адресу: соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; 2) обязать Жулихина В.М. в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу г. Москвы; 3) обязать Жулихина В.М. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО «ДЕЗ Обручевского района», как организации, управляющей многоквартирным домом; 4) установить срок исполнения Жулихиным В.М. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 5) Взыскать с Жулихина В.М. судебные расходы: оплата госпошлины - 200 р., оплата судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 60 000 р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 р., оформление денежных переводов - 40р., оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 р., оплата телеграммы ответчику - 468,80 р., оплата услуг адвоката - р., оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 р. Всего в сумме: рублей.

В обосновании своих уточненных требований истец указывает, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: Новиковым А.А. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. В результате сделки купли-продажи новым собственником квартиры в настоящее время является Жулихин В.М.

Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается экспертным заключением ГУП «НИИМосстрой», а также измерениями акустического шума, проведенными испытательной лаборатории ООО «Экология жизненного пространства».

Истец Винокуров С.Г. с представителем по доверенности Козловым Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Новикова А.А. по доверенности Денисов М.В., Донченко С.Ю. в судебное заседание явились, просили исключить Новикова А.А. из состава ответчиков по делу, поскольку в настоящее время последний не является собственником квартиры, на изменение конструкции полов в которой направлены исковые требования.

Представитель ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Жулихину В.М. по доводам письменных возражений.

Третьи лица, представитель МосжилИнспекции, ГУП ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ГУП ДЕЗ исковые требования поддерживает в своем отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем

Судом установлено, что истец Винокуров С.Г. является собственником квартиры по адресу: .

Ответчик Жулихин В.М. является собственником квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи искового заявления в рамках настоящего гражданского дела собственником квартиры являлся Новиков А.А. Впоследствии судом был привлечен в качестве соответчика Жулихин В.М.

Из доводов первоначального искового заявления Винокурова С.Г. следует, что в результате осуществления некачественного ремонта в квартире по адресу: были нарушены санитарные нормы и правила, была нарушена конструкция пола (не проведено устройство шумоизоляции), что привело к большой слышимости в квартире истца. Из квартиры ответчика слышен любой звук. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции по делу истцом был представлен Протокол измерений акустического шума № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ООО «Экология жизненного пространства», согласно которому, в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная передвижение твердых предметов но полу, падение предметов на иол, ходьба и бег но полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими сани тарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору «шум» - не сооответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.

В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца № ударного шума путем проведения в смежной соответствующих Строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, истцом представлено Санитарно-Гигиеническое заключение ФГУП «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, из которого следует, что в квартире истца имеет место воздействие на проживающих людей фактора ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством.

По ходатайству сторон для установления обстоятельств дела судом было назначено проведение независимой судебно-строительной экспертизы, согласно Определению суда от 19 декабря 2012 года, где изложены поставленные перед экспертами вопросы, согласованные со сторонами. По заключению ГУП г. Москвы «НИИМосстрой», звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112, расположенных по адресу: по изоляции ударного шума не соответствует требованиям нормативных и предельно-допустимых значений, а именно:

Фактическое качество звукоизоляции (по ударному шуму) между квартирами110 и 112 по адресу не соответствует действующим нормативным актам. Звукоизоляция междуэтажного перекрытия не обеспечивает защиту от ударного шума, возникающего в от обычной жизнедеятельности людей. Факт нарушения нормативных значений по ударному шуму перекрытия между помещениями квартир № и № установлен инструментальными измерениями при проведение судебной экспертизы (ответ на 1 вопрос).

Уровень шума в зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112. Такая связь подтверждается СНиП 23-03-2003, где установлены нормативные значения требуемой звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами (п. 9.2 СНиП). Жилые здания проектируются и строятся таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия проживания и пребывания человека, в том числе по показателю «защита от шума» (п.1 с г. Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В соответствии со ст.ст. , РФ, нормативные и проектные значения параметров звукоизоляции должны соблюдаться при эксплуатации жилого здания независимо от срока его эксплуатации (ответ на 2 вопрос).Квартиры истца и ответчика проданы им со «свободной планировкой», свободная планировка» дает право самим владельцам определять, каким будет напольное покрытие в их квартире. Выбор напольного покрытия обязывает собственника квартиры обратиться в проектную строительную организацию с целью разработать проект конструкции пола, отвечающей строительным нормам, по которому и должен быть он реализован в квартире. Лицом, ответственным за обеспечение нормативной звукоизоляции двухэтажного перекрытия является владелец верхней квартиры. Конструкция пола, подписанная ответчиком, без эффективного звукоизоляционного слоя под стяжкой не может обеспечить надлежащую защиту от ударного шума.

Строительно-технические требования по звукоизоляции междуэтажных перекрытий указаны в п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Зашита от шума». Несущая часть междуэтажного перекрытия (плита перекрытия), сама по себе, не может удовлетворять нормативным требованиям по звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму. Исходя из этого, соответствие междуэтажного перекрытия нормативным значениям по звукоизоляции обеспечивается конструкцией пола, которая должна быть звукоизолирующей по всей площади квартиры. Звукоизоляция перекрытия может быть обеспечена только конструкцией «плавающего» пола. Звукоизоляция потолка в отличие от звукоизоляции пола в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена.

Таким образом, к проникновению в ударного шума от обычной жизнедеятельности в могли привести только ремонтно-строительные работы изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Строительно-техническая возможность устранения проникающего в из ударного шума имеется. Для этого необходимо провести в соответствующие строительно-акустические работы по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно п. 9.11 СНиП 23-03-2003. Основание пола (стяжка) должно быть «плавающей», т.е. отделена от несущей плиты перекрытия, стен и других конструкций здания звукоизолирующим слоем. Для обеспечения соответствия таких работ действующим строительным нормам и правилам и достижения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия указанные работы должны быть проведены в соответствии с проектом конструкции пола. Проект должен содержать строительно-технические решения защиты от ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112 строительно-акустическими методами согласно действующим строительным нормам и правилам (ответ на 3 вопрос).

Конструкция пола в не отвечает нормативным требованиям по ударному шуму. Согласно измерениям и расчету значения индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием составили:

Индекс приведенною уровня ударного шума перекрытия с полом из паркетной доски составил 64 дБ, что существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных норм для зданий категории Б составило 6 дБ, превышение предельно- допустимых норм составило 4 дБ;

Индекс приведенного ударного шума перекрытия с полом из плитки составил 71 дБ, также существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных м для зданий категории Б составило 13 дБ, превышение предельно-допустимых норм составило 11 дБ (ответ на 4 вопрос).

Суд считает, что экспертиза выполнена экспертами с достаточной квалификацией, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доводы представителя ответчика Жулихина В.М. о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований Винокурова С.Г. суд не находит основанными.

По ходатайству привлеченного в качестве соответчика по делу как нового собственника Жулихина В.М. судом было назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, экспертиза не была проведена, определение суда не исполнено в связи с отсутствием объекта экспертизы, т.к. в период исполнения определения суда АНО «Союзэкспертиза» ответчиком Жулихиным В.М. были произведены работы по демонтажу напольного покрытия, устранению нарушений конструкций полов в. Таким образом, своими действиями ответчик Жулихин В.М. сделал невозможным проведение повторной экспертизы, назначенной судом по его же ходатайству.

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями представителя ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. Поскольку из объяснений сторон и материалов дела видно, что Жулихин В.М., приобретя спорное жилое помещение, как новый собственник произвел в данном жилом помещении ремонт, для того, чтобы это жилое помещение было пригодно и комфортно для проживания его семьи. При покупке квартиры, Жулихину В.М. было известно о проблемах с полами в указанной в договоре купли-продажи квартиры п.10 (л.д.63 том2).

При проведении ремонта в квартире был произведен полный демонтаж пола, устроенного прежним собственником, и устроен новый пол. Устройство пола было осуществлено на основании подготовленной по заказу Жулихина В.М. ООО «Архиграф» соответствующей проектной документации и экспликации, предусматривающим конструкцию полов в полном соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 и методическими рекомендациями по устройству полов. Данные обстоятельства подтверждаются утвержденным проектом-экспликацией иола, а также актом №18 от 22.07.2013 года освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: . составленным комиссией из ответственного представителя исполнителя работа главного инженера ООО «СтройМонтаж», инженера ПТО ООО «СтройМонтаж», главного специалиста проект ной организации ООО «Архиграф». Данным актом зафиксировано, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии с проектной документацией и требованиям действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент подачи Винокуровым С.Г. искового заявления и принятия к производству настоящего гражданского дела, проведение судебно-строительной экспертизы, имели место нарушения конструкции полов в квартиры по адресу: , принадлежавшей первоначально Новикову А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Жулихину В.М. Следовательно, требования Винокурова С.Г. к Жулихину В.М. как к собственнику квартиры, нарушения в которой были установлены судом, об обязании ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в по адресу: соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Жулихин В.М. самовольно устранил нарушения конструкции полов в квартире по адресу: , суд считает возможным освободить ответчика Жулихина В.М. от исполнения решения суда в этой части.

Поскольку судом удовлетворено основное требование Винокурова С.Г., суд также считает необходимым удовлетворить дополнительные требования истца о взыскании судебных расходов с учетом требований ст.ст. , а именно: взыскать с ответчика Жулихина В.М. в пользу Винокурова С.Г: судебные расходы: возврат госпошлины - 200 рублей, оплата экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 рублей, оформление денежных переводов – 40 рублей, оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 рублей, оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 рублей, оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 рублей, оплата телеграммы ответчику - 468,80 рублей, оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах - 20 000 рублей, всего на сумму рублей. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С.Г. к Новикову А.А. суд считает необходимым отказать, поскольку уступив свои права собственника Жулихину В.М., он перевел на него и бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С. Г. к Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире – удовлетворить.

Обязать Жулихина В. М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в по адресу: соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.

Освободить Жулихина В. М. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в по адресу: .

Взыскать с Жулихина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Винокурова С. Г. судебные расходы в размере 197 789 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять), 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С. Г. к Новикову А. А. – отказать.

Отменить определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2013

Суд:

Гагаринский районный суд (Город Москва)

Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 47, ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 18, ст. 1985; 2001, N 11, ст. 1029; 2003, N 40, ст. 3891; 2005, N 52, ст. 5733; 2008, N 8, ст. 741; 2010, N 20, ст. 2471; 2011, N42, ст. 5922; 2012, N 15, ст. 1780; 2013, N 5, ст. 371).

Председатель Правительства Российской Федерации Д. Медведев

Изменения, которые вносятся в Правила дорожного движения Российской Федерации

1. Пункт 1.2 дополнить следующим термином (в алфавитном порядке):

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.".

2. Пункт 10.3 дополнить примечанием следующего содержания:

"Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.".

3. Абзац восьмой пункта 12.4 изложить в следующей редакции:

"ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);".

4. В приложении 1 к указанным Правилам:

а) в разделе 3:

в абзаце сорок втором цифры "3.2 - 3.8" заменить цифрами "3.2, 3.3, 3.5 - 3.8";

после абзаца сорок второго дополнить абзацем следующего содержания:

"3.4 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне;";

б) раздел 5 после абзаца шестнадцатого дополнить абзацем следующего содержания:

"5.14.1 "Конец полосы для маршрутных транспортных средств".";

в) в абзаце шестом раздела 6 слова "Место стоянки" заменить словами "Парковка (парковочное место)";

г) в разделе 8:

после абзаца девятого дополнить абзацами следующего содержания:

"8.4.9 - 8.4.14 "Кроме вида транспортного средства". Указывают вид транспортного средства, на который не распространяется действие знака.

Табличка 8.4.14 не распространяет действие знака на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.";

в абзаце пятнадцатом слова "за наличный расчет" заменить словами "за плату";

после абзаца тридцатого дополнить абзацем следующего содержания:

"8.24 "Работает эвакуатор". Указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.";

абзац тридцать второй заменить текстом следующего содержания:

"Желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.".

5. В абзаце последнем раздела 1 приложения 2 к указанным Правилам слова "(размещаемых на переносной опоре)" исключить.

Постановление Правительства РФ от 23 июля 2013 г. N 623 "Об утверждении Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра"

1. Утвердить прилагаемое о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра.

Биржа уведомляет о дате начала приема сведений, предусмотренных Положения, утвержденного настоящим постановлением, о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков по форме и в порядке, которые установлены указанным федеральным органом исполнительной власти;

Биржа отказывает во внесении сведений о заключенном сторонами не на организованных торгах договоре, обязательства по которому предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, в реестр указанных договоров и направляет в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков сведения о лице, заключившем такой договор и представившем в неполном объеме сведения, предусмотренные Положения, утвержденного настоящим постановлением, по форме и в порядке, которые установлены указанным федеральным органом исполнительной власти.

Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. N 65 "Об утверждении Положения о регистрации товарной биржей внебиржевых сделок с биржевым товаром, в том числе долгосрочных договоров поставки, а также о ведении реестра указанных сделок и предоставлении информации из реестра" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 8, ст. 1111);

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 1309-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 31, ст. 4433).

Положение
о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра
(утв. постановлением Правительства РФ от 23 июля 2013 г. N 623)

1. Настоящее Положение устанавливает случаи, порядок, объем и сроки, в соответствии с которыми стороны должны предоставлять информацию о заключенном ими не на организованных торгах договоре, обязательства по которому предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее - внебиржевой договор), порядок ведения биржей, осуществляющей проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара (далее - биржа), реестра внебиржевых договоров (далее - реестр), а также порядок и периодичность предоставления информации из реестра.

А) нефтепродукты, предусмотренные "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 118, при условии, что суммарный объем производства группой лиц хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, свыше 100 тыс. тонн за предшествующий год и объем сделки составляет не менее 60 тонн;

Б) нефть сырая, реализуемая на внутреннем рынке Российской Федерации, при объеме добычи и (или) производства группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 1 тыс. тонн;

В) угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн;

3. Информация о внебиржевых договорах в отношении товара, предусмотренного настоящего Положения, предоставляется биржам в ходе торгов, на которых заключаются сделки с соответствующим товаром.

4. Биржа уведомляет определенный Российской Федерации орган, осуществляющий регулирование и надзор за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов, о дате начала приема сведений о внебиржевых договорах, предусмотренных настоящего Положения, по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

5. Перечень бирж, на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, публикуется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

6. Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных настоящего Положения, заключенных производителями этих товаров или лицами, действующими в интересах и за счет производителей. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные и настоящего Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) количество и (или) стоимость подлежащего реализации товара.

8. Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке от своего имени и за свой счет, или от своего имени и за счет клиента, или от имени и за счет клиента (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Внести в Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 34, ст. 4029; 2003, № 2, ст. 159; 2006, № 31, ст. 3420; 2007, № 1, ст. 29; № 3, ст. 410; 2008, № 19, ст. 2094; № 30, ст. 3616; 2011, № 1, ст. 29; 2012, № 53, ст. 7597, 7646) следующие изменения:

1) в статье 26:

а) в подпункте 2 слова «использовали подложные документы либо» исключить;

б) подпункт 6 признать утратившим силу;

2) часть первую статьи 27:

а) дополнить подпунктом 9 следующего содержания:

«9) иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы;»;

б) дополнить подпунктом 10 следующего содержания:

«10) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.».

2) в статье 18.8:

а) в абзаце первом части 1 слова «в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо» и слова «а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,» исключить;

б) дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.»;

«3. Нарушения, предусмотренные частями 1, и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.»;

«4. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -

д) дополнить примечанием следующего содержания:

3) в статье 18.10:

а) в абзаце первом слова «Осуществление иностранным гражданином» заменить словами «1. Осуществление иностранным гражданином»;

б) дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.»;

в) дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

«Примечание. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьи.»;

4) в статье 18.15:

в) в части 3:

абзац первый после слова «Неуведомление» дополнить словами «или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления», после слов «лица без гражданства» дополнить словами «либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года»;

в абзаце втором слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

г) дополнить частью 4 следующего содержания:

«4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.»;

д) дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.»;

5) в статье 18.16:

а) в абзаце втором части 1 слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

б) в абзаце втором части 2 слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

в) дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.»;

г) дополнить примечанием следующего содержания:

«Примечание. В случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.»;

6) в статье 18.17:

б) в абзаце втором части 3 слова «на срок до девяноста суток» заменить словами «на срок от четырнадцати до девяноста суток»;

7) статью 19.27 дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.»;

8) в статье 20.25:

а) в абзаце втором части 3 слово «принудительное» заменить словом «административное»;

б) дополнить примечанием следующего содержания:

9) в статье 23.1:

а) часть 1 после слов «частями 2 и 2.1 статьи 17.14,» дополнить словами « , , , и ,»;

б) в части 2 цифры «18.8, 18.10, 18.15 - 18.18,» заменить словами «частями 1 и 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10, частями 1 - 4 статьи 18.15, статьями 18.16 - 18.18,», слова «частью 1 статьи 19.27» заменить словами «частями 1 и »;

10) в статье 23.3:

а) в части 1 слова «статьями 14.26,» заменить словами «статьей 14.26, частями 1 и 2 статьи 18.8, статьями»;

б) в части 2:

в пункте 1 слова «статьями 14.26,» заменить словами «статьей 14.26, частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей»;

пункт 2 после цифр «14.26,» дополнить словами «частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей»;

11) в части 1 статьи 23.67 слова «статьями 18.8 - 18.10,» заменить словами «частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями»;

12) пункт 15 части 1 статьи 27.2 после слова «(полиции)» дополнить словами «, органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции,»;

13) в части 2 статьи 28.3:

а) в пункте 1 цифры «18.8,» заменить словами « , , , статьями»;

14) статью 29.11 дополнить частью 4 следующего содержания:

«4. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.9, 18.15, 18.17 настоящего Кодекса, в отношении организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, копия постановления о назначении административного наказания направляется в указанную саморегулируемую организацию.».

Подпункт 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3032; 2006, № 30, ст. 3286; 2007, № 1, ст. 21; № 2, ст. 361; 2008, № 19, ст. 2094; № 30, ст. 3616; 2010, № 21, ст. 2524; № 31, ст. 4196; 2011, № 1, ст. 50; № 27, ст. 3880; 2012, № 53, ст. 7645; 2013, № 19, ст. 2309) изложить в следующей редакции:

«3) в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;».

Часть 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 16; 2008, № 30, ст. 3604; 2010, № 31, ст. 4209) дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.».

Абзац восьмой пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 7-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 2, ст. 159) признать утратившим силу.

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением настоящего Федерального закона.

Президент
Российской Федерации

В. Путин

Москва, Кремль

Обзор документа

Поправки направлены на ужесточение миграционного законодательства.

Вводится безусловный запрет въезд в Россию иностранцам и апатридам, если они представили подложные документы, а также в период предыдущего визита не заплатили налоги, штрафы или не возместили расходы по их выдворению. В последнем случае запрет на въезд снимается с момента полного погашения задолженности.

Согласно поправкам не могут получить разрешение на работу в нашей стране иностранцы, которые в течение 10 предшествующих лет неоднократно выдворялись из России.

Усилена административная ответственность за правонарушения в области миграции. Расширяется перечень нарушений, за которые иностранцев будут безоговорочно выдворять из России. Причем трудовых мигрантов, повторно пойманных на осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, станут выдворять принудительно. Процедура контролируемого самостоятельного выезда из страны к ним не применяется.

Вводятся повышенные штрафы за повторные нарушения миграционного законодательства и за те, что совершены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях.

Установлен минимальный срок административного приостановления деятельности для работодателей, нарушающих миграционное законодательство. Вводится ответственность работодателей (заказчиков), привлекающих высококвалифицированных специалистов, за неуведомление и нарушение порядка уведомления миграционных органов о работе указанных лиц.

О привлечении работодателей в сфере строительства к ответственности за нарушения миграционного законодательства будут информировать СРО, членом которой они являются. Неоднократное привлечение к такой ответственности в течение года является основанием для исключения из членов СРО.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением поправок в КоАП РФ, которые вводятся в действие с 9 августа 2013 г.

Просмотров