Судебная практика по 44 фз. Постановления арбитражных судов округов

Знание судебной практики, умение ее находить и работать с ней крайне важно для специалиста по закупкам. Почему, читайте в статье.

Когда дела о закупках доходят до суда

До заключения контракта пострадавшая сторона может жаловаться в ФАС. Если контракт уже заключен, остается Арбитражный суд. Это первый вариант, как дела о закупках попадают в суд. Если одну из сторон спора решение ФАС не устроило, его также можно обжаловать в Арбитражном суде. Это второй вариант.

Все дела по закупочным спорам, рассмотренные ФАС, называются административной практикой, судом - судебной практикой.

Зачем изучать судебную практику по госзакупкам 44-ФЗ и где ее искать

Из судебной практики можно узнать о добросовестности того или иного заказчика/поставщика. Также она говорит о частых нарушениях сторон при исполнении контракта. Изучение судебной практики особенно важно, если предстоит судебное разбирательство. Оно поможет понять, какие аргументы суды принимают, а какие нет, что может сыграть в пользу заказчика или, напротив, в пользу поставщика.

Найти судебную практику можно на сайте ras.arbitr.ru . Искать можно только по ключевым словам. Лучше брать формулировки из закона, поскольку решения пишутся официальным языком. Но можно также указать:

• вид спора;
• категорию спора;
• название, ИНН или ОГРН участника;
• название суда;
• номер дела;
• период поиска.

Верховный суд периодически выпускает обзоры судебной практики по 44-ФЗ. Это набор решений по самым резонансным или прецедентным делам в сфере госзаказа. В отличие от сайта, упомянутого выше, здесь дела описаны кратко и их удобно читать.

Ольга Милонаец , руководитель Псковского УФАС России, аккредитованный лектор общества «Знания»

Из вебинара узнаете, какие действия заказчиков и участников суды признают нарушением законодательства. Ольга Милонаец показывает на примерах, когда сделку признают ничтожной, как стороны нарушают принцип добросовестности, какие ошибки допускают при описании объекта закупки. Тут же – описание основных ошибок при закупках у единственного поставщика.

На что обращать внимание в судебной практике

В решениях очень много формулировок из законов. Иногда цитируются целые статьи. При разборе дела главное обратить внимание на то, кто и по какой причине подал иск, по какому закону был заключен контракт (223-ФЗ или 44-ФЗ), каковы требования пострадавшей стороны. Самое важное в решении - это аргументы истца и ответчика: как именно они доказывают свою правоту, на что ссылаются. Также обращайте внимание на разные позиции судов по одному и тому же вопросу. Не стоит брать одно дело и изучать только его. Практика бывает неоднозначна. Это означает, что по двум схожим делам суды могут принять противоположные решения.

Дробление договоров по 44-ФЗ: судебная практика

Обычно к дроблению договоров прибегают, когда хотят провести вместо конкурентной неконкурентную процедуру. Один из вариантов - заключить договор до 300 тыс. руб. Если потребности заказчика в эту сумму не укладываются, он может пойти на незаконные манипуляции, а именно раздробить закупку на несколько небольших, как в следующем примере.

ООО «СМУ-6» и МКДОУ «Детский сад №9» заключили три контракта в период с 19.01.2016 до 21.01.2016. Два из них были идентичными: подрядчик должен был отремонтировать эвакуационный выход в детском саду. Третий контракт заключили на демонтаж площадок и монтаж дверей. Кстати, по всем трем контрактам работы были приняты без замечаний. Не получив оплату помимо аванса, подрядчик обратился в суд.

Любопытно, что заказчик тут же подал встречный иск, заявив, что подрядчик незаконно удерживает перечисленные средства в размере 275 318 руб. 55 коп.

В возражениях на иск заказчик указал, что муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 заключены с нарушением норм бюджетного законодательства. Конкурентных процедур не было. А значит, по мнению заказчика, контракты нужно признать недействительными.

В ходе судебного заседания выяснилось, что стороны заключили три контракта вместо одного на выполнение работ по ремонту эвакуационного выхода и демонтажу площадок и монтажу дверей, чтобы не проводить конкурентную закупку. Работы по спорным контрактам выполнялись на одном объекте, контракты заключены с разницей в один день, а их суммарная стоимость превышает установленные лимиты для закупки у едпоставщика.

Была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выяснилось, что подрядчик допустил нарушения по всем трем контрактам. Поскольку работы ООО «СМУ-6» выполнены некачественно и без проведения публичных процедур, суд решил, что платить подрядчику не за что. Поскольку ему отказали в оплате, претендовать на неустойку от заказчика подрядчику также не мог.

Муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 суд признал ничтожными. Следовательно подрядчик должен был вернуть 275 318 руб. 55 коп. и заплатить неустойку за пользование чужими деньгами - 67 387 руб. 58 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-14058/2017).

Неустойка по 44-ФЗ: судебная практика

Дела о неустойке обычно сводятся к тому, что вторая сторона с начисленными пени и штрафами не согласна и убеждает суд их отменить. В следующем примере подрядчик пытался доказать, что неустойку ему начислили незаконно. Но суд не убедили ни аргументы о том, что заказчик выдал разрешение с опозданием, ни упоминания о погодных катаклизмах.

Заказчик и подрядчик заключили государственный контракт на строительство мостового перехода. Работы нужно было выполнить по 15 декабря 2018 года включительно. Подрядчик сорвал сроки почти на 4 месяца, закончив работы к 8 апреля 2019 года. Причем были выполнены работы лишь на сумму 162 млн из 260 млн руб. Заказчик дважды направлял письма с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке.

На суде нарушитель сослался на введение режима ЧС на территории Приморского края. Из-за этого ему якобы пришлось приостановить работы на период подъема уровня воды в реке с 27.08.2018 по 07.09.2018. Но этот довод суд не принял. Подрядчик не смог подтвердить, что ситуация на реке каким-то образом мешала выполнять подрядные работы и как-то затрагивала территорию, где работала бригада.

Еще одним оправданием подрядчика было то, что заказчик выдал разрешение на строительством только спустя 5 месяцев с момента заключения контракта. Из-за этого он якобы не мог приступить к работам. Но и это не сработало. На суде выяснилось, что несмотря на отсутствие разрешения подрядчик на свой риск приступил к работам по контракту и продолжал их выполнение. Факт полного простоя он не смог доказать. Как и не смог подтвердить, что до момента получения разрешения на строительство уже выполнил все подготовительные работы и просто ждал.

В итоге суд взыскал 2 896 815 руб. неустойки. Оснований для снижения суммы он не нашел (решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу № А51-10151/2019).

Кроме того, дела по неустойке часто касаются ее снижения. Например, иногда суды уменьшают штраф или пени из-за того, что они несоразмерны нарушению. Но это придется доказать. Обычно поставщики, с которых пытаются взыскать неустойку, оправдываются тем, что по факту заказчик не понес убытков, а значит платить ему незачем.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ регулирует закупки товаров и услуг для государства и муниципалитетов, а также для бюджетных предприятий. Нарушителям закона грозят штрафы. Закон регулирует весь процесс закупок от момента планирования до завершения поставок или работ.

Нарушения 44-ФЗ наказываются в соответствии с КоАП. Этим деяниям посвящены статьи 7.29, 7.30, 7.31 и 7.32. Закупки по отдельным видам товаров и услуг могут регламентироваться также другими законами.

Ответственность за нарушение 44-ФЗ

Закон предусматривает наказание для всех участников процесса в зависимости от юридического статуса нарушителя и серьёзности деяния. Штрафы заказчику по 44-ФЗ выписываются за:

• неправильный способ выбора поставщика – от 30000 до 50000 рублей;
• нарушение сроков публикации информации о закупках – от 3000 до 15000 для должностных лиц, от 10000 до 100000 рублей для юридических лиц;
• размещение информации с нарушениями – 15000 рублей для должностных лиц, 50000 рублей – для юидических лиц;
• неразмещение обязательных документов – 50000 рублей для должностных лиц, 500000 для юидических лиц;
• утверждение должностными лицами положений о конкурсе с нарушениями – 3000 рублей;
• незаконное отклонение заявки конкурсанта – до 30000 рублей;
• незаконный выбор должностным лицом победителя конкурса – 50000 рублей;
• ложное включение конкурсанта в реестр недобросовестных поставщиков – 50000 рублей;
• нарушение срока и порядка возврата денежного обеспечения конкурсантам – от 5000 до 15000 рублей для должностных лиц, от 30000 до 90000 рублей для юридических лиц;
• заключение контракта с нарушением – от 5000 до 3000 рублей для должностных лиц, от 50000 до 300000 рублей для юридических лиц;
• уклонение должностных лиц от заключения договора – 50000 рублей;
• нарушение условий расторжения договора – 50000 рублей для должностных лиц, 200000 рублей для юридических лиц.

Штрафы по закупкам 44-ФЗ считаются административными и подлежат уплате за 60 дней.

Административная ответственность за нарушение 44-ФЗ ложится на всех участников процесса, виновных в правонарушении. Должностным лицом по закону признаётся лицо, непосредственно ответственное за проведение конкурса.

Административные нарушения по 44-ФЗ могут превратиться в уголовные преступления, если будет выявлен факт коррупции или преступный умысел со стороны нарушителей.

Нарушения закона 44-ФЗ

Поставщики и исполнители также могут быть наказаны за нарушение закона. Если поставки или работы были выполнены не вовремя, нарушитель сроков платит неустойку. Пеня начисляется ежедневно со дня окончания договора. Если работы по контракту совсем не были выполнены, начисляется штраф.

Штраф за неисполнение контракта по 44-ФЗ зависит от суммы договора:

• контракты до 3 миллионов рублей – штраф 10%;
• контракты до 50 миллионов рублей – штраф 5%;
• контракты до 100 миллионов рублей – штраф 1%;
• контракты дороже 100 миллионов рублей – штраф 0.5%.

По КоАП, 44-ФЗ штрафы поставщикам и исполнителям не выписываются, если в невыполнении заказа виновен сам заказчик. Если заказчик не создал условия для выполнения работ или не предоставил необходимую документацию, и это привело к неисполнению контракта, вина лежит на заказчике.

Штрафы за нарушение 44-ФЗ

Штраф по контракту по 44-ФЗ можно обжаловать в суде, как и любые другие административные штрафы. Для этого нужно подать жалобу в суд с доказательствами неправомерности наказания.

Как показывает судебная практика, штрафы по 44-ФЗ можно минимизировать, доказав отсутствие умышленного нарушения и раскаявшись в содеянном. Компания «Правовое решение» поможет Вам обжаловать выписанный штраф в суде или существенно уменьшить его размер. Наши юристы грамотно оформят жалобу, подготовят доказательства и представят Ваши интересы в судебном разбирательстве.

Обзор арбитражной судебной практики по отдельным положениям Закона о контрактной системе N 44-ФЗ

I. Основные положения о Законе о контрактной системе N 44-ФЗ

С 1 января 2014 года признается утратившим силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

С этой же даты вступает в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), за исключением отдельных положений, которые вступают в силу с 2015, 2016 и 2017 годов.

Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд:

- извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт);

- приглашения принять участие в которых направлены после 1 января 2014 года.

К отношениям, возникшим до 1 января 2014 года, Закон о контрактной системе применяется только в части прав и обязанностей, возникших после этой даты (ст.112 и ст.114 Закона о контрактной системе).

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений, которые были заключены до 1 января 2014 года, сохраняют свою силу.

В связи с вступлением в силу Закона о контрактной системе Минэкономразвития России и ФАС России в совместном письме доводят до сведения позицию по порядку применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок. Как указано в письме, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов , в том числе при:

- принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов;

- разъяснении положений документации о торгах;

Осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок;

- заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся;

- осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Ниже приводится обзор выводов арбитражных судов, изложенных в решениях конкретных дел, по отдельным положениям Закона о контрактной системе .

II. Выводы судов по отдельным положениям Закона о контрактной системе

1. Определения высших судов

1.1. Федеральным законодательством прямо урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе , положения которого не содержат норм, предоставляющих заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и выдающим ее банкам.

(Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 307-КГ14-1229 по делу N А56-54795/2013)

Исковые требования:

Правительство Санкт-Петербурга предъявило требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействующим п.2 приложения N 6 к "Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" , утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" .

Решение суда:

Суд отказал в передаче кассационной жалобы Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что федеральным законодательством прямо были урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе , и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

Ч.3 ст.2 Закона о контрактной системе установлена компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере закупок, которые принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе , данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в ч.ч.1 и 2 ст.1 Закона о контрактной системе .

П.1 ст.96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. П.6 ст.96 Закона о контрактной системе установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе .

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст.176.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Ч.3 ст.74.1 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающие условия, предъявляемые к банкам для включения их в соответствующий перечень, согласно которым банк должен удовлетворять требованиям, отличным от тех, которые предусмотрены пунктом 2 приложения N 6 к Положению N 1435.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе , а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.45 Закона о контрактной системе).

1.2. Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в аукционе (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-4031/14 по делу N А63-851/2013)  

Исковые требования:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области предъявило требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявления Департамента государственного заказа Тверской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания.

Решение суда:

Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Позиция суда:

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что действительно положения Закона о размещении заказов (п.7 ч.4 ст.41.5 ) не предусматривают, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме должна содержаться ссылка только на рабочие дни для подачи заявки на участие в аукционе. Однако данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, и оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления. Срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме выпал на праздничные выходные дни и нерабочее время (29.12.2012 был сокращенным рабочим днем). Университет заведомо исключил из числа участников аукциона всех потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счете оператора электронной площадки необходимые и достаточные денежные средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающих участие в аукционе, а также хозяйствующих субъектов, которые не аккредитованы на электронной площадке, поскольку процедура аккредитования осуществляется в течение пяти рабочих дней (ч.4 ст.41.3 Закона о размещении заказов ). Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что установление заведомо неисполнимых для неопределенного круга лиц условий в отношении открытого аукциона, проводимого в электронной форме, в виде определения срока подачи документов исключительно в выходные дни, свидетельствует о нарушении университетом Закона о размещении заказов , устанавливающего единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 2823/11 по делу N А66-1568/2010 ).

Довод заявителя о том, что участником размещения заказа может быть только то лицо, которое претендует на заключение контракта, не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу Закона о размещении заказов организация, которая не подавала заявку на участие в конкурсе (аукционе), все равно признается участником закупки.

Следует отметить, что аналогичный подход сохранен в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

2. Постановления арбитражных судов округов

2.1. Требование о проведении экспертизы для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (части 3 и ) в силу части 29 ст.112 этого же Закона к спорным правоотношениям о поставке по контракту некачественного товара неприменимо (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 по делу N А67-948/2014)

Исковые требования:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Патологоанатомическое бюро" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ , к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабПоинт" о расторжении гражданско-правового договора на поставку гистологической заливочной среды для нужд ОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро" и взыскании неустойки.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Позиция суда:

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий по техническим характеристикам товару, указанному в техническом задании.

Кроме того, проверив и признав расчет начисленной истцом неустойки соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно взыскал на основании ст.330 ГК РФ в пользу истца неустойку в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора.

Довод ответчика о том, что при приемке товара истцом не проведена экспертиза в соответствии с положениями Закона о контрактной системе , что свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку требование о проведении экспертизы, предусмотренно ч.ч.3 и 4 ст.94 Закона о контрактной системе , в силу ч.29 ст.112 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям неприменимо.

2.2. Взаиморасчеты за ледовую проводку для организаций, закупка и доставка груза которых осуществляются за счет федерального бюджета и при государственной поддержке, независимо от условий договора об информировании о цели оказания услуги должны производиться по регулируемому тарифу за 1 тонну груза без учета НДС (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2014 по делу N А42-6403/2013)

Исковые требования:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота "Атомфлот" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд удовлетворил иск частично. С ФГУП "Атомфлот" в пользу ЗАО "РИМСКО" взыскано 3435261 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 794416 руб. 45 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Позиция суда:

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. ст.422 , 424 ГК РФ , п.8 ст.22 Закона о контрактной системе сделали обоснованный вывод о том, что взаиморасчеты между ФГУП "Атомфлот" и ЗАО "РИМСКО" за ледовую проводку должны производиться по регулируемому тарифу 248 руб. за 1 тонну груза без учета НДС для организаций, закупка и доставка груза которых осуществляется за счет федерального бюджета и при государственной поддержке, независимо от условий договора об информировании о цели оказания услуги. Разница между ценой, исчисленной по тарифам 530 руб. за тонну (без НДС) для любых других организаций, и ценой 248 руб. за 1 тонну груза без учета НДС для организаций, закупка и доставка груза которых осуществляется за счет федерального бюджета и при государственной поддержке, составляет неосновательное обогащение ФГУП "Атомфлот".

Примечание:

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 307-ЭС14-1460 суд отказал в передаче дела N А42-6403/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

2.3. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А65-5435/2013)

Исковые требования:

Федеральное казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решение суда:

Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Позиция суда:

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными решение антимонопольного органа в части п.п.2, 3, 4 и предписание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит законодательству. По мнению суда кассационной инстанции, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Примечание:

Определением ВАС РФ от 23.04.2014 N ВАС-4851/14 суд отказал в передаче дела N А65-5435/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Аналогичные выводы судебной практики содержаться в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А65-14934/2013   ; Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А65-14418/2013   ; Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2014 по делу N А65-14509/2013 .

3. Постановления арбитражных апелляционных судов

3.1. Требование о взыскании долга и начисленной на основании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению контракта, ответчик подписывал акты приема-передачи, частично оплачивал оказанные услуги, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 N 17АП-12896/2014-ГК по делу N А50-10319/2014 )

Исковые требования:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ).

Определением к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о признании муниципального контракта на поставку электрической энергии недействительным.

Решение суда:

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция суда:

Как установил суд, сторонами заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности), обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объемах, подтвержденных подписанными администрацией актами, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (ст.65 АПК РФ ), требование истца о взыскании долга и начисленной на основании п.5 ст.34 Закона о контрактной системе неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

3.2. Проверка наличия/отсутствия оснований, как и принятие самого решения о включении/невключении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной компетенцией уполномоченного контрольного органа и не входит в полномочия государственного заказчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N 09АП-42571/2014-АК по делу N А40-76244/2014 )

Исковые требования:

9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) обратился в суд с заявлением к Рособоронзаказу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.19.7.2 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение суда:



Позиция суда:

20.12.2013 заказчиком на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором указано, что банковская гарантия, представленная ООО "МеталлСтрой", не соответствует положениям документации открытого аукциона в электронной форме и не обеспечивает установленные заказчиком в документации обязательства по контракту.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ наружных инженерных сетей и сооружений по объекту строительства заключен государственный контракт с участником, занявшим 2 место, с ООО "Новолекс-Инжиниринг".

Согласно части 4 ст.104 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную п. п.1 , и 3 ч.3 ст.104 Закона о контрактной системе , а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя от заключения контракта документы.

Таким образом, при наличии факта подписания контракта с участником размещения, заявке которого присвоен второй номер, заказчик был обязан направить сведения об этом в уполномоченный орган для осуществления контроля, в данном случае в Рособоронзаказ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 (далее - Правила введения реестра).

Проверка наличия оснований либо их отсутствие, как и принятие самого решения о включении либо не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике размещения является исключительной компетенцией уполномоченного контрольного органа и не входит в полномочия государственного заказчика.

Указанное означает, что государственный заказчик не вправе самостоятельно принимать какое-либо решение по указанному вопросу, поскольку это не входит в его компетенцию.

Как верно установил суд первой инстанции, в адрес Рособоронзаказа с 12 января 2014 года до рассмотрения дела от 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону сведения об ООО "МеталлСтрой" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков не поступали.

В силу п.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, юридическим лицом 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону нарушены требования ч.4 ст.104 Закона о контрактной системе и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.2 КоАП РФ , а именно: непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

3.3. Поскольку открытый конкурс на право заключения государственных контрактов проходил в период действия Закона о размещении заказов , при разрешении спора к ним неприменимы положения Закона о контрактной системе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 N 09АП-42432/2014-ГК, 09АП-42434/2014-ГК по делу N А40-84821/2014 )

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий" и Общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор" обратились в суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" со следующими требованиями: о признании недействительными государственных контрактов, применении последствий недействительности сделок; признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" уклонившимся от заключения контрактов; обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий"; обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор".

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда:

Поскольку открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности в Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" проходил в период с 18.03.2013 по 07.05.2013, при разрешении спора к ним применимы положения Закона о размещении заказов , а не Закона о контрактной системе .

3.4. Закона о контрактной системе Закона о размещении заказов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 N 09АП-33416/2014 по делу N А40-56239/14 )

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция суда:

Поскольку правоотношения по участию в аукционе возникли до вступления в законную силу Закона о контрактной системе , к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о размещении заказов , в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Как пояснил суд, Закон о размещении заказов утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона о контрактной системе , кроме того, в совместном письме Минэкономразвития N 29401-ЕЕ/Д28и от 27.12.2013 , ФАС России АД/53811/12 от 30.12.2013, конкретизировали положения ч.1 ст.112 Закона о контрактной системе , разъяснив, что размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте, либо приглашения принять участие в которых, направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов .

3.5. При разрешении спора о взыскании неустойки при неисполнении Заказчиком своих обязанностей по контракту судам следует руководствоваться условиями освобождения от уплаты неустойки, которые указаны в п.11 ст.9 действовавшего Закона о размещении заказов и в п.9 ст.34 действующего Закона о контрактной системе (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А14-11302/2013)

Исковые требования:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту за спорный период.

Решение суда:

Суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки с учетом последствий, которые возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Позиция суда:

П.11 ст.9 действовавшего Закона о размещении заказов и п.9 ст.34 действующего Закона о контрактной системе указывает на условия освобождения от уплаты неустойки: "Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Как установил суд, ООО "СпецДорСтрой" не имело возможности приступить к выполнению работ в срок по причине несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных законом и контрактом, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционного суда факт несвоевременной передачи документации не оспорил, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу в указанной части.

При наличии факта неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 1211686 рублей явно несоразмерен последствиям, которые возникли в результате нарушения обязательств и подлежит уменьшению (ст.333 ГК РФ ) в два раза до 605843 рублей.

3.6. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона о контрактной системе (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-14276/2013)  

Исковые требования:

Закрытое акционерное общество "ЭлектролайнПРО" обратилось с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края об изменении условий государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству наружных сетей электроснабжения к металлургическому заводу в части срока окончания работ до 30.05.2014 в редакции дополнительного соглашения и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Позиция суда:

Изменение сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному контракту возможно лишь при наличии определенных законом обстоятельств.

Закон о размещении заказов утрачивает силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Закона о контрактной системе . Ч.1 ст.112 Закона о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд после 1 января 2014 года.

Суд первой инстанции верно установил, что необходимо учитывать, что согласно указанной норме к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе , он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст.112 Закона о контрактной системе .

В рассматриваемом вопросе при процедуре проведения конкурса заказчику необходимо до 01.01.2014 руководствоваться положениями Закона о размещении заказов ; в части прав и обязанностей, возникших в ходе процедуры проведения конкурса после 01.01.2014, руководствоваться положениями Закона о контрактной системе .

Согласно ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе (ред. от 02.07.2013) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных

Согласно п.3 ст.95 Закона о контрактной системе если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1186 от 19.12.2013 "Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно" установлено, что цена для контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, должна составлять 1 млрд. рублей.

Решение об изменении сроков контракта правительством Ставропольского края не принималось.

3.7. Приостановление оспариваемого решения и предписания об устранении нарушений требований , допущенных при формировании документации аукциона, не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерных ему, и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А63-3753/2014)  

Исковые требования:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и предписания о нарушении законодательства о закупках.

Одновременно министерство обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения управления и предписания.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о закупках.

Позиция суда:

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерство признано нарушившим ч.19 ст.34 Закона о контрактной системе , Министерству экономического развития Ставропольского края предписано устранить нарушения требований ч.19 ст.34 Закона о контрактной системе , допущенные при формировании документации аукциона, а именно: документацию аукциона привести в соответствие с требованиями ч.19 ст.34 , п.2 ч.5 , ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе , исключить из документации требования о предоставлении участником закупки документов и сведений, не предусмотренных законодательством; в соответствии с требованиями ч.6 ст.63 , ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе продлить срок подачи заявок по аукциону; оператору электронной торговой площадки "РТС-тендер" обеспечить возможность исполнения предписания.

Как разъяснил суд, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" . Приостановление действия ненормативных актов не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В то же время исполнение предписания от 01.04.2014 привело бы к пересмотру итогов открытого аукциона и повторному его проведению. В этом случае возврат к прежним результатам торгов был бы невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов исполнение данного решения было бы крайне затруднено или невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление оспариваемого решения и предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ .

3.8. Ответственность за несвоевременное направление в уполномоченный орган информации, необходимой для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, может быть возложена только на должностных лиц (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А66-13252/2012)  

Исковые требования:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления.

Решение суда:



Позиция суда:

Необходимая для включения в реестр информация подлежит направлению в контролирующий орган конкретным должностным лицом организации заказчика. Невыполнение этого требования влечет за собой привлечение к ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ .

Как пояснил суд, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную ч.3 ст.104 Закона о контрактной системе , в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в Реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В связи с принятием Закона о контрактной системе и изменений в ст.7.31 КоАП РФ установлен специальный состав правонарушения за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации, требуемой для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков. Ответственность за указанное нарушение может быть возложена только на должностных лиц.

4. Решения судов первой инстанции

4. Решения судов первой инстанции

4.1. Невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением ч.ч.5 , , и противоречит ст.422 ГК РФ (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-107547/2014 )

Исковые требования:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Позиция суда:

Как установил суд, Заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную п.п.4, 5 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением ч.ч.5 и 8 ст.34 Закона о контрактной системе .

Доводы Заявителя об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, на основании ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных в том числе документацией о закупке.

Также ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения ст.ст.34 , 50 Закона о контрактной системе , определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе , можно сделать вывод, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных в том числе и в проекте государственного контракта. Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст.422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено ч.ч.5 и 8 ст.34 Закона о контрактной системе .

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением ч.ч.5, , 8 ст.34 Закона о контрактной системе и противоречит ст.422 ГК РФ .

4.2. Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего уплату данного налога (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-58803/2014 )

Исковые требования:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решение суда:

Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, вынесенные в отношении Администрации муниципального образования "Город Всеволожск".

Позиция суда:

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму налога на добавленную стоимость в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.

Арбитражный суд полагает, что само по себе применение Обществом "САВИКС - ЛТД" упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, без уменьшения при этом самой цены контракта, так как в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество "САВИКС - ЛТД" не лишено возможности выставить Администрации счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

При этом принимая во внимание положения ст.171 НК РФ , предоставляющей Администрации право на налоговые вычеты на сумму налога, предъявленную в Администрацию Обществом "САВИКС - ЛТД", неуказание в заключаемом контракте о включении в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, без уменьшения цены контракта, приводило бы к негативным экономическим последствиям для Администрации в виде невозможности предъявления к вычету соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений требований ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе , в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются недействительными.

4.3. Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность государственного заказчика требовать от участника электронного аукциона представления лицензии. Вопрос о наличии или отсутствии у участника лицензии на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в рассматриваемом случае ошибочно был включен в предмет исследования антимонопольным органом (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 N А33-9869/2014 по делу А33-9869/2014)  

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; к обществу с ограниченной ответственностью "Дез-Сервис"; к Агентству государственного заказа Красноярского края; к КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом N 5; к КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом N 1; к КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 1; к КГБУЗ Красноярская межрайонная детская больница N 4; к КГБУЗ Красноярская межрайонная больница N 5; к ГБУЗ Красноярская межрайонная больница N 3; к КГБУЗ Красноярская межрайонная больница N 2; к КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер N 1; к КГБУЗ Красноярская городская поликлиника N 4; к КГБУЗ Красноярская городская детская поликлиника N 4; к КГБУЗ Красноярская городская детская больница N 8; к КГБУЗ Красноярская городская детская поликлиника N 3 о признании недействительным решения, торгов на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд медицинских организаций города и о признании недействительными контрактов, заключенных по результатам торгов.

Решение суда:

Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Позиция суда:

Ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых участник электронного аукциона может быть не допущен к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 , не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе ).

Таким образом, из правового смысла приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что при размещении заказа путем электронного аукциона определяются требования к работам (товару, услугам), являющимся предметом размещения государственного заказа, а в том случае, если заказчик не установил упомянутые дополнительные требования в извещении о проведении аукциона, такая обязанность на него не может быть возложена.

В рассматриваемом случае в документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд медицинских организаций заказчиком не установлено требование о необходимости представления лицензии на осуществление медицинской деятельности по дизенфектологии.

В этой связи суд считает, что антимонопольный орган, установив названное обстоятельство, а также то, что в техническом задании аукционной документации содержится требование к качеству названных услуг в соответствии с санитарными правилами, и руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе , правомерно признал необоснованной жалобу общества "Дерате" на то, что заказчиком в документации об аукционе не установлены требования к качеству работ (воспринимаемые обществом как наличие у участника аукциона лицензии на вид работ (услуг) медицинская деятельность по дезинфектологии).

Вместе с тем выводы антимонопольного органа в части того, что оказание услуг по дезинсекции и дератизации зданий (помещений) не требует получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, преждевременны, однако не влияют на результат рассмотрения жалобы общества, учитывая установленное антимонопольным органом соответствие действий заказчика вышеназванным требованиям Закона о контрактной системе . Поскольку законом не предусмотрена обязанность государственного заказчика требовать от участника размещения заказа путем электронного аукциона представления лицензии, вопрос о наличии или отсутствии у участника размещения данного заказа лицензии на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в рассматриваемом случае ошибочно был включен в предмет исследования антимонопольным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа в части признания жалобы общества "Дерате" необоснованной не противоречит Закону о контрактной системе и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

4.4. Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч.2 статьи 51 Закона о контрактной системе , не допускается (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 N А05-6086/2014 по делу А05-6086/2014)  

Исковые требования:

Контрактное агентство Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в суд с тремя заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в части признании жалоб общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Белый дом", общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" обоснованной, признания Агентства - уполномоченного органа нарушившим при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Контрактного агентства Архангельской области в оспариваемой части.

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что Управление обоснованно признало Агентство нарушившим ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе , а жалобы - обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае от участников открытого конкурса требовались документы, подтверждающие наличие лицензии по работам, не являющимся объектом закупки.

Как пояснил суд, ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе установлен запрет требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч.2 указанной статьи документов и информации.

4.5. Обязанность заказчика по включению в проект контракта требования обеспечения исполнения контракта при проведении открытого способа закупки действующим законодательством не предусмотрена. Ни порядок разработки типовых контрактов, ни типовые условия контрактов, ни случаи и условия их применения законодательно не урегулированы (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-36250/2014)  

Исковые требования:

Ленинградский областной суд обратился в суд города с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решение суда:

Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесенные в отношении Ленинградского областного суда.

Позиция суда:

До настоящего времени ни порядок разработки типовых контрактов, ни типовые условия контрактов, а также случаи и условия их применения на законодательном уровне не урегулированы.

При этом требования к тексту проекта контракта положения параграфа 2 гл.3 Закона о контрактной системе , равно как и соответствие текста проекта контракта ст.34 Закона о контрактной системе не содержат.

В связи с чем в названной части выводы УФАС по Санкт-Петербургу не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод УФАС по Санкт-Петербургу о невключении в проект контракта требования обеспечения исполнения контракта судом также отклоняется на основании следующего.

П.1 ч.96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

При этом под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) понимаются такие процедуры определения поставщика, при которых информация о закупке сообщается ограниченному кругу лиц, к которым относятся: закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (ч.1 ст.84 Закона о контрактной системе ).

В рассматриваемом случае определение подрядчика осуществлялось путем проведения открытого конкурса.

Из конкурсной документации, извещения о проведении открытого конкурса усматривается, что требование обеспечения исполнения контракта названными документами установлены.

Суд считает необходимым отметить, что обязанности заказчика по включению в проект контракта требования обеспечения исполнения контракта при проведении открытого способа закупки действующим законодательством не установлены, равно как и порядок разработки типовых контрактов, типовые условия контрактов, а также случаи и условия их применения на законодательном уровне не урегулированы.

Учитывая, что нарушения, выявленные УФАС по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки, признаны судом необоснованными, у УФАС по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для выдачи предписания, содержащего в себе требования об аннулировании торгов.

[email protected]

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Произошла ошибка

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Строительные споры часто возникают между сторонами договорных отношений по строительному подряду. Вопросы, связанные с указанным договором, урегулированы гражданским законодательством (ст. 740-757, 763-768 ГК РФ). Кроме того, к отношениям по строительному подряду, в которых заказчиком выступают государственные или местные организации, применяется закон о государственных закупках.

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда может быть заключен, когда исполнитель обязуется:

Построить или реконструировать какой-либо объект;
выполнить пусконаладочные, монтажные или другие работы, которые неразрывно связаны со строящимся объектом;
произвести капитальный ремонт здания или сооружения (исключение составляют случаи, когда договором предусмотрено, что правила о строительном подряде не применяются к данным отношениям).

Практика по строительному подряду на этапе отбора подрядчика

Споры по строительному подряду в рамках 44-ФЗ могут возникнуть еще на этапе отбора кандидатов на роль подрядчика. Согласно ст. 31 закона о госзакупках к претендентам на роль подрядчика установлен ряд требований.

Кроме того, отмечено, что и Правительство РФ может устанавливать дополнительные требования. Чиновники в своем Постановлении от 04.02.2015 N 99 указали, что для выполнения строительных работ по контракту с НМЦК более 10 миллионов рублей участник должен дополнительно иметь опыт выполнения договора по соответствующим строительным работам. При этом учитываются договора:

Заключенные в течение 3 лет до момента подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе;
в которых участник выступал не только первоначальной стороной, но и был в роли правопреемника по договору;
стоимость ранее выполненного договора не должна быть меньше 20% от НМЦК по контракту, который предстоит заключить.

Строительные споры по 44-ФЗ находят свое отражение и в практике ФАС. Так, решением Новосибирского УФАС России от 05.04.2016 N 08-01-99 была подтверждена законность и обоснованность требований участника закупки. В данном случае компания просил отменить решение единой комиссии заказчика о признании её заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчик обосновывал свое решение тем, что кандидат на роль подрядчика представил в качестве подтверждения своего опыта в строительстве документы (контракт, акт приемки, разрешение о вводе в эксплуатацию) о строительных работах подъездной дороги к СНТ. Вместе с тем закупка производятся для строительства федеральной трассы.

В аукционной документации было отражена группа строительных работ — работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В соответствии с представленными участником закупки документами, подъездная дорога к СНТ, возведенная им ранее, признается объектом капитального строительства.

Контрольный орган отметил, что нормативные документы ни в каком виде не устанавливают требование к наличию опыта по осуществлению соответствующих строительных работ с учетом значения и категории автомобильных дорог, а устанавливают исключительно требование к группе строительных работ.

Учитывая вышеизложенное, ФАС признал требования компании обоснованными, а заказчику выписал предписание об устранении норм закона о государственных закупках.

Случай из судебной практики

Заказчик отклонил заявку подрядчика, посчитав, что он не соответствует критериям, установленным в конкурсной документации. Суд указал, что права подрядчика в данном случае нарушены.

Подрядчик подал заявку на участие в открытом конкурсе для строительства автомобильной дороги. Но его заявка была отклонена по причине того, что у него не было опыта строительства именно в рамках государственных или муниципальных контрактов. При этом компания осуществляла аналогичные работы по строительному подряду в рамках обычных гражданско-правовых договоров.

15 ААС в своем постановлении от 09 марта 2016 года № 05АП-588/2016 по делу № А59-3392/2015 указал, что опыт работ претендента на заключение контракта определяется исходя из осуществления им работ подобного объема и характера. Данный показатель связан с количественной характеристикой осуществленных подрядчиком действий и их результатом. Учитывая это, предыдущий опыт выполнения работ подрядчиком не должен ставиться в зависимость от того, по результатам каких договорных отношений работы были произведены – будь-то договор с коммерческой организацией или контракт с государственной структурой. При оценке опыта выполнения аналогичных работ заказчик не может ограничивать круг подрядчиков, исполнявших только государственные контракты. Но должен учитывать и работы по обычным гражданским договорам.

Практика по строительному подряду в Санкт-Петербурге

Юрист по строительным спорам в Санкт-Петербурге сможет защитить интересы подрядчика в случае конфликтной ситуации с заказчиком. Можно привести пример успешного для подрядчика завершения строительного спор в Санкт-Петербурге.

Пример 1. Подрядчик использовал товары для произведения подрядных работ эквивалентные тем, что указаны в контракте. Заказчик посчитал это отклонением от условий контракта и отказался оплачивать произведенные работы.

13 ААС своим постановлением от 26.01.2016 N 13АП-26468/2015 по делу N А56-83376/2014 поддержал требования истца и отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своей позиции суд указал, что согласно нормам закона о госзакупках в документации о закупке должны быть отражены показатели, которые позволят определить соответствие закупаемых работ требованиям установленным заказчиком. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В техническом задании указано, что встречающиеся в документации, в том числе в локальных сметах, ссылки на фирменные наименования, использованы исключительно для определения стоимости работ по ремонту и носят описательный характер. Все, содержащиеся в документации товарные знаки содержат слова «или эквивалент».

Представленные в суд доказательства подтвердили, что использованный истцом материал является эквивалентом заявленного в локальной смете материала. Поэтому суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и должны быть оплачены заказчиком.

Хорошего юриста по строительным спорам в Санкт-Петербурге найти не просто. В связи с этим нередко подрядчики оказываются в невыгодном положении в споре по строительному подряду. Приведем пример подобного судебного дела.

Пример 2. Подрядчик при выполнении строительных работ вышел за пределы сметы и требовал в суде оплатить полностью свои затраты, в том числе и сумму, которая превышала первоначальную, отраженную в смете.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске подрядчику. А Тринадцатый ААС своим постановлением от 04.04.2016 N 13АП-1704/2016 по делу N А56-83086/2014 поддержал указанное решение суда.

Истец в данном деле ссылался на то, что заказчик в одностороннем порядке изменил задание на проектирование, а подрядчик в свою очередь был вынужден изменить проектную документацию.

Суд отметил, что истец не предоставил в дело каких-либо доказательств того, что изменение проектного решения должно было повлечь за собой обязательное увеличение стоимости работ. Кроме того, имеющиеся в деле документы, в том числе и переписка заказчика и подрядчика по данному контракту, не указывает на тот факт, что стороны договорились об увеличении стоимости работ. Также подрядчик не доказал суду, что уведомлял заказчика о необходимости осуществления дополнительных работ, которые не согласованы между ними.

Заказчик не оформляет право собственности на объект. Кто несет расходы по его эксплуатации?

В ст. 740 ГК РФ отмечено, что договор строительного подряда может предусматривать обязанность подрядчиком по обеспечению эксплуатации объекта после того, как он будет принят заказчиком.

Пример. Заказчик не оформляет право собственности на построенный объект – обязанность по его содержанию и эксплуатации все равно остается за заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

17 ААС своим постановлением от 31.05.2011 N 17АП-3999/2011-ГК по делу N А60-41698/2010 удовлетворил требования истца к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области по уплате расходы на техническую эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода и газораспределительной станции. Данные расходы были произведены подрядчиком уже после возведения объекта и передачи его заказчику. Текстом контракта не предусмотрена обязанность подрядчика производить техническое обслуживание объекта после завершения строительства.

Также суд отметил, что расходы на содержание возведенного объекта у заказчика возникают после его приемки. В условиях, когда собственник в течение более двух лет не оформляет надлежащим образом правоустанавливающие документы, возложение обязанности по несению расходов на содержание его объектов на иных лиц — является необоснованным.

Неустойка в случае спора по строительному подряду

В случае, когда сторона не исполняет своих обязательств или исполняет их ненадлежащим образом, другая сторона контракта вправе требовать взыскания неустойки.

Пример 1. Заказчик остался неудовлетворен результатом работ, начислил пени и штраф, а также произвел зачет данных штрафных санкций в счет оплаты работ. Суд посчитал сумму пеней завышенной и снизил ее почти в 3 раза.

Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону подрядчика (Постановление от 21.04.2016 N Ф07-1931/2016 по делу N А13-12361/2015). Суд оценил начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств (по ст. 333 ГК РФ) и указал следующее:

Списание неустойки по требованию заказчика не означает, что подрядчик лишен права предъявить требование о возврате излишне уплаченной суммы;
уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ можно и в том случае, когда ее размер установлен законом, например, законом о государственных закупках.

Пример 2. Учреждение обвинило подрядчика в том, что он нарушил сроки сдачи работы, и начислило неустойку, которую пыталось взыскать через суд. Но судебный орган посчитал требования заказчика необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

15 ААС своим Постановлением от 09.03.2016 г. № 15АП-19224/2015 по делу № А32-11767/2015 поддержал доводы подрядчика и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в исковых требованиях заказчику.

В материалы дела представлены доказательства – дополнительное соглашение о продлении сроков работ. Заказчик при этом указал, что дополнительное соглашение заключено было только с целью подписания актов приемки.

Вместе с тем, подрядчик сумел доказать суду, что задержка в работе была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, которые не зависели от воли сторон. Подрядчик предоставил суду Распоряжения Администрации муниципального образования, где действует договор. Согласно указанным документам на территории данного муниципального образования в течение 10 дней действовал режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того суд указал, что закон о государственных закупках не запрещает изменять согласованный сторонами срок выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд встал на сторону подрядчика и признал неустойку незаконной.

Пример 3. Заказчик не вернул обеспечительный платеж по контракту подрядчику, удержав из него сумму начисленной неустойки.

Подрядчик не выполнил в срок, установленный контрактом, необходимых мероприятий для обеспечения доступа инвалидов. При этом подрядчик ссылался на то, что заказчик фактически не создал необходимых условий для выполнения работ – на объекте работала другая компания. И просил вернуть обеспечительный взнос, перечисленный еще до заключения контракта.

Суд при этом встал на сторону заказчика и указал, что подрядчик о препятствиях, которые мешали ему исполнить свои обязанности, должен был уведомить заказчика незамедлительно согласно ст. 716 ГК РФ и условиям контракта. Подрядчик же в период срока выполнения работ не уведомлял заказчика о том, что возникли какие-либо трудности в исполнении контракта. Письмо заказчику было направлено уже после истечения срока выполнения работ.

Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 26 мая 2016 года № Ф10-1321/2016 по делу №А36-1120/2015 подтвердил законность действий заказчика.

Пример 4. Суд снизил неустойку, которая подлежала взысканию с подрядчика по причине несвоевременного выполнения работ.

Подрядчик согласно условиям контракта должен был осуществить строительство морского судна. Весь период работ был поделен на 3 этапа. Часть работ была выполнена в срок, часть судна была построена с опозданием. Заказчик при расчете неустойки исходил из полной стоимости судна.

Суд сократил сумму неустойки с 5 миллионов рублей до 212 тысяч рублей и указал, что при расчете неустойки:

Не допускается использовать стоимость всего объекта, так как часть работ была выполнена в срок и принята заказчиком. Поэтому суд рассчитал размер неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства;
при расчете неустойки исключается период времени, когда приемочная комиссия должна была осуществить приемку объекта, но не сделала этого.

Рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. "Право.ru" обращает внимание на ключевые моменты обзора.

Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.

В качестве примера ВС приводит следующее дело: медучреждение, выступающее заказчиком, оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки). В документации тендера на закупку медикаментов было указано, что лекарство непременно должно поставляться во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить ее герметичность после вскрытия. Антимонопольщики потребовали отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и поправить документацию, исключив из нее требования к первичной упаковке.

Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст. 33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, "с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки", указывает ВС.

Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему. Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования. Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.

Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.

А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.

Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя. Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа - нет.

Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые "не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата", зато прямо указывают на его единственного производителя.

При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что "привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции".

Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.

Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст. 69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения. Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.

Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация "не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта", а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились. Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.

В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции. Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.

Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.

Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года. Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года. Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.

Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст. 34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона). А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.

Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя "ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов".

Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.

Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%. Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования. Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.

АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст. 95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц - других участников закупки.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.

Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали. Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.

Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе. В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.

При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг. Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд. Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.

Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать. Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг. Кроме того, лечебная организация в силу закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ. При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.

Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме. УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК. Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом. А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.