Главная » Недвижимость » Практикум по уголовному процессу (2088,00 руб.). Практикум по уголовному процессу. Раздел IРабочие материалы к практическим занятиям

Практикум по уголовному процессу (2088,00 руб.). Практикум по уголовному процессу. Раздел IРабочие материалы к практическим занятиям

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Арутюнян Анна Аветиковна , кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – § 4 разд. III; разд. XII; § 1 разд. XIX; § 1 разд. XXVI (совместно с Н.В. Ильютченко).

Брусницын Леонид Владимирович , доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – задачи 7, 8 разд. IX; разд. XIII (совместно с Н.В. Ильютченко); задачи 3, 7 разд. XVI.

Васильев Олег Леонидович , кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – задачи 1–8, 11–13 разд. VIII; задачи 1–6 разд. IX.

Ветрова Галина Николаевна , кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – § 1 разд. III; разд. XVIII; § 2 разд. XIX (совместно с С.В. Романовым).

Головко Леонид Витальевич , доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – задачи 1, 2, 4–8 разд. IV; задачи 1–7 разд. VI; разд. XI; разд. XXV (совместно с М.А. Михеенковой).

Ивасенко Кристина Вадимовна , кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – разд. ХХ, XXIII, XXIV.

Ильютченко Наталия Владимировна , кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – разд. I; разд. XIII (совместно с Л.В. Брусницыным); разд. XXI; § 1 разд. XXVI (совместно с А.А. Арутюнян).

Куцова Элеонора Федоровна , доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, заслуженный профессор МГУ – разд. X (совместно с С.В. Романовым).

Михеенкова Мария Андреевна , кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – разд. V (совместно с Л.Т. Ульяновой); задачи 8–10 разд. VI; разд. XXII; разд. XXV (совместно с Л.В. Головко).

Романов Станислав Владимирович , кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – задачи 4–6 § 2 разд. III; разд. Х (совместно с Э.Ф. Куцовой); разд. XV; задачи 1, 2, 4–6, 8–11 разд. XVI; разд. XVII; § 2 разд. XIX (совместно с Г.Н. Ветровой).

Ульянова Людмила Тимофеевна , кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, заслуженный преподаватель МГУ – задачи 3, 9 разд. IV; разд. V (совместно с М.А. Михеенковой).

Чекулаев Дмитрий Петрович , кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – разд. II; § 3 разд. III; задачи 1–4, 7–13 разд. VII; разд. XIV; § 2 разд. XXVI.

Ястребов Владислав Борисович , заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова – задачи 1–3 § 2 разд. III; задачи 5, 6 разд. VII; задачи 9, 10 разд. VIII.

Предисловие

Предыдущие издания данного практикума, подготовленного кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, были выпущены в 1990, 1995, 1998, 2004 и 2006 гг. Практикум успешно использовался и используется в учебном процессе не только в МГУ, но и в ряде других высших учебных заведений юридического профиля. Однако в последние годы при работе с ним стали возникать определенные трудности, связанные с тем, что даже издание 2006 г. заметно устарело как нормативно, так и морально. Во-первых, существенно изменилось уголовно-процессуальное законодательство, появились новые решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ в области уголовного судопроизводства и т.п. Во-вторых, изменилась и сама жизнь, которая также никогда не останавливается, а вместе с ней и различные проявления преступности, социальные и уголовно-процессуальные ситуации, язык уголовно-процессуальных документов и т.д. Все это вызвало необходимость в подготовке нового издания практикума, существенно отличающегося от предшествующих с учетом произошедших изменений.

В то же время важно было не впасть в другую крайность. Появление новых видов и форм преступности (скажем, экономической, в сфере информационных технологий и т.д.) или, допустим, возникшая потребность собирать доказательства в сети «Интернет» отнюдь не означают исчезновение традиционных насильственных и иных преступлений с применением не менее традиционных орудий и оставлением столь же традиционных материальных следов. Поэтому кафедра приняла решение готовить не новый практикум, а новое издание практикума, пусть и кардинально обновленное. Подобный подход позволил отобрать из предыдущих изданий наиболее интересные и не утратившие актуальность задачи, успешно апробированные в учебном процессе, в которые были, разумеется, внесены необходимые коррективы. Таких задач оказалось немало. К ним были добавлены совершенно новые задачи, составленные на основе новейшей следственной и судебной практики. В каких-то разделах новых задач больше, в каких-то – меньше, некоторые разделы обновлены полностью. Это зависит от соответствующей темы, состояния законодательства, влияния социально-экономических инноваций на практику применения того или иного уголовно-процессуального института и т.п.

Отчасти изменился и авторский коллектив практикума. Ушли из жизни профессор К.Ф. Гуценко (2013), доцент М.А. Ковалев (2008), доцент А.И. Трусов (2013). За истекшие с момента выхода последнего издания 10 лет в состав кафедры вошли новые преподаватели: профессора, доценты, ассистенты. В то же время считать их сегодня «новыми» можно лишь с точки зрения сопоставления авторских коллективов данного и предыдущего изданий практикума – они давно и успешно работают на кафедре, прекрасно знакомы с методикой проведения практических занятий (семинаров) по уголовному процессу на юридическом факультете МГУ.

Это дало возможность не только сохранить при всех содержательных изменениях преемственность авторского коллектива, но и оставить неизменным методический подход к составлению включенных в практикум задач. Как отмечено выше, материалом для них по-прежнему служит прежде всего следственная и судебная практика, т.е. реальные уголовные дела. Каждая задача представляет собой изложение конкретного казуса: жизненной ситуации, эпизода расследования или рассмотрения уголовного дела, проблемы, возникшей в связи с обжалованием решения, и т.п. При этом, как и в жизни, для описания казусов нет единого стандарта: они различаются между собой социальным и процессуальным контекстом, стилевыми особенностями, большей или меньшей степенью детализации и даже иногда манерой речи, что характерно как раз для реальных уголовных дел. Студент должен, проанализировав условие задачи, самостоятельно сформулировать юридически значимые вопросы, причем с учетом изучаемой темы учебного курса, в связи с чем никаких заранее составленных вопросов к задачам в практикуме нет. Далее следует определить среди приводимых в задаче фактических обстоятельств те, которые важны для решения поставленных вопросов; найти подлежащие применению правовые нормы , не забывая, разумеется, о правовых позициях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также теоретических подходах, изложенных в «Курсе уголовного процесса» и других доктринальных источниках; применить соответствующие правовые нормы к фактическим обстоятельствам и, наконец, дать ответ на каждый возникший вопрос. Для правильного решения очень многих задач необходима также оценка доказательств.

Наряду с казусами, подлежащими разрешению, каждый раздел практикума содержит перечень вопросов, нуждающихся в обсуждении на семинарских занятиях по соответствующей теме. Данные вопросы студент должен иметь в виду при подготовке к семинарам. По усмотрению преподавателя многие задачи могут также использоваться для составления студентами письменных текстов уголовно-процессуальных решений (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о признании доказательств недопустимыми, об удовлетворении или отклонении ходатайств и др.).

Остается надеяться, что данное издание практикума будет в учебном процессе не менее полезным, чем предыдущие его издания, и поможет овладеть необходимыми знаниями по такой сложной дисциплине, как уголовное судопроизводство, уже новым поколениям студентов.

Раздел I
Источники уголовно-процессуального права

Вопросы для обсуждения

1. Понятие источника уголовно-процессуального права.

2. Общая характеристика системы источников уголовно-процессуального права. Их иерархия и классификация.

3. Конституция РФ в системе источников уголовно-процессуального права. Значение решений Конституционного Суда РФ.

4. Влияние международных актов на регулирование уголовно-процессуального права. Вопрос о соотношении международных норм и национального законодательства применительно к уголовному судопроизводству.

5. Законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальные отношения.

6. Пределы действия уголовно-процессуального закона:

– действие уголовно-процессуального закона в пространстве;

– действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц;

– действие уголовно-процессуального закона во времени.

7. Применение уголовно-процессуального закона по аналогии.

8. Иные источники уголовно-процессуального права.

9. Роль судебной практики в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

10. Толкование норм уголовно-процессуального права.

Задача 1

10 апреля 2015 г. гражданка Грузии А.А. Чхеидзе, находящаяся в России на основании краткосрочной деловой визы, была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 апреля 2015 г. постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области в отношении А.А. Чхеидзе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 июня 2015 г.

15 апреля 2015 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 июня 2015 г. руководителем Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июля 2015 г. По истечении срока содержания под стражей (10 июня 2015 г.) суд по ходатайству следователя также принял решение о его продлении до 10 июля 2015 г. Защитник обвиняемой адвокат В.А. Петров оспорил судебное решение о продлении срока содержания под стражей, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы защитник, помимо прочего, указал, что А.А. Чхеидзе является гражданкой Грузии и не может далее содержаться под стражей, так как это повлечет за собой нарушение визового режима – она обязана покинуть Российскую Федерацию в установленный срок, который истекает 24 июня 2015 г. В связи с этим В.А. Петров просил постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. Чхеидзе отменить.

Задача 2

8 февраля 2016 г. федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы П.В. Барсуков рассмотрел в судебном заседании постановление следователя 3-го отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Н.В. Реутова о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу № <…>. В ходе изучения представленных следователем материалов было установлено, что уголовное дело возбуждено 1 февраля 2016 г. следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С помощью проведенных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в жилище Д. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно учредительные и финансово-хозяйственные документы и печати фиктивных фирм, фиктивные документы, изготовленные с целью совершения вышеуказанного преступления, предметы и документы, использовавшиеся для их изготовления, предметы и документы, подтверждающие тесную взаимосвязь между лицами, причастными к совершению преступления, денежные средства, приготовленные для подкупа свидетелей и оказания на них давления. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о нахождении в указанном жилище лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом, а также лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, получены не были.

В результате рассмотрения ходатайства следователя судья П.В. Барсуков разрешил проведение обыска в указанном жилище. Однако при прибытии следователя и сопровождавших его лиц на место производства обыска открывший им дверь Д. заявил, что он является первым секретарем посольства государства М. в Российской Федерации и фактически проживает по данному адресу. В подтверждение своего заявления Д. представил соответствующие документы, удостоверяющие его личность.

Задача 3

Защитник осужденного Р.Х. Мамедова обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда одной из входящих в состав Российской Федерации республик, поскольку в обоснование своей позиции в мотивировочной части определения суд сослался на комментарий к ст. 297 УПК РФ, опубликованный под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева (Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 6-е изд. М., 2013. С. 543), и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

Задача 4

24 марта 2013 г. Б., А., X., У., Л. и М. осуждены Архангельским областным судом по ч. 3 ст. 227 УК РФ.

По приговору суда они признаны виновными в пиратстве, т.е. в нападении на морское судно в целях завладения чужим имуществом, совершенном организованной группой с применением насилия и угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в акватории Балтийского моря, вне территориальных вод какого-либо государства.

В апелляционных жалобах осужденные не согласились с приговором. Помимо прочего, они утверждали, что в момент их прибытия на судно оно находилось в территориальных водах Королевства Швеция, а поэтому они должны нести ответственность по законам этого государства.

По мнению стороны обвинения, утверждения, высказанные в жалобах, о том, что морское судно было захвачено членами группы в территориальных водах Королевства Швеция, а следовательно, на них не распространяется юрисдикция Российской Федерации, не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции прокурор представил суду надлежащим образом переведенные нормативные акты Королевства Швеция, а также навигационную морскую карту с границами территориальных вод этого государства. Согласно документам точка с определенными капитаном судна координатами и соответствующая местоположению судна расположена до входа в территориальные воды Королевства Швеция. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные тем не менее продолжали настаивать на своей позиции. Кроме того, они заявили, что даже если судно не пересекло границы территориальных вод Королевства Швеция, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации все равно не подлежит применению по данному делу.

Задача 5

В декабре 2008 г. Ставропольский краевой суд приступил к рассмотрению с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению В.Н. Мамаева в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ. В связи с принятием 30 декабря 2008 г. Федерального закона № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», изъявшего из компетенции суда присяжных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК РФ, председательствующий по делу судья С.Р. Иванов вынес на основании ст. 30 УПК РФ постановление о передаче дела по подсудности на рассмотрение судом в составе трех профессиональных судей.

При принятии судьей решения защитник подсудимого В.Н. Мамаева адвокат С.Н. Бероев возражал против передачи дела на рассмотрение судом в составе трех профессиональных судей и настаивал на продолжении его слушания с участием присяжных заседателей. По мнению защитника, другой состав суда противоречит волеизъявлению подсудимого и, следовательно, будет незаконным.

Задача 6

O.П. Шаляева осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации и в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, совершенное 1 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

До этого, в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, на заседании суда, состоявшемся 1 марта 2016 г., О.П. Шаляева заявила ходатайство о рассмотрении ее дела судом с участием присяжных заседателей. Однако суд отклонил ходатайство, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и постановил приговор, в котором назначил ей наказание по ст. 106 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Защитник осужденной адвокат В.В. Ромов в своей апелляционной жалобе заявил, что приговор в отношении О.П. Шаляевой является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. Помимо этого, защитник указал на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство О.П. Шаляевой о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, оставив без должного внимания постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь». В результате, по мнению защитника, дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, а обвиняемая была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей Конституцией РФ (ст. 19, 47, ч. 4 ст. 123 и др.).

Раздел II
Принципы уголовного процесса

Вопросы для обсуждения

1. Понятие принципов уголовного процесса, их значение.

2. Общая характеристика системы принципов российского уголовного процесса и варианты (критерии) их классификации.

3. Принцип законности.

4. Право на судебную защиту: содержание принципа.

5. Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе.

6. Принципы, гарантирующие неприкосновенность личности, частной жизни и другие права человека при осуществлении уголовного судопроизводства.

7. Осуществление правосудия только судом.

8. Язык уголовного судопроизводства.

9. Принцип публичности уголовного процесса. Виды уголовного преследования.

10. Основные принципы уголовно-процессуального доказывания.

11. Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

12. Разумный срок уголовного судопроизводства.

13. Справедливость как принцип уголовного процесса.

Задача 1

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил ходатайство о направлении судом запроса о представлении характеристики по месту военной службы подсудимого, который был уволен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник просил суд произвести осмотр места происшествия – вагонного депо, в котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, находился в тупике, рельсы к нему были разобраны.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был обязан сам получить необходимые характеристики. Производство же следственных действий и собирание доказательств не являются полномочием суда, который только создает сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые доказательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и представлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.

Задача 2

После публикации в газете «Московский комсомолец» статьи о вербовке студентов одного из высших учебных заведений г. Москвы для участия в незаконном вооруженном формировании следователь ГСУ СК России по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь вызвал для дачи показаний в качестве свидетеля журналиста П.В. Гусевского, написавшего статью. Перед допросом журналист был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с содержанием ст. 56 УПК РФ.

В ходе допроса следователь задал П.В. Гусевскому вопрос об источнике получения информации о фактах вербовки студентов. П.В. Гусевской сослался на предусмотренную ч. 2 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналистскую тайну и отказался отвечать на этот вопрос следователя, так как условием предоставившего данную информацию человека было неразглашение его имени. Следователь пояснил П.В. Гусевскому, что уголовно-процессуальным законом никаких свидетельских иммунитетов для журналистов не предусмотрено и потребовал ответа на вопрос под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Задача 3

5 марта 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Устинова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 15 июля 2013 г. уголовное дело направлено прокурором на рассмотрение Н-ского районного суда г. Нижнего Новгорода. Приговором от 27 декабря 2013 г. Устинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2014 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В дальнейшем в отношении Устинова Н-ским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор от 15 августа 2014 г., который определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2014 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Устинова и его защитника – без удовлетворения. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 12 апреля 2015 г. приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда отменены по кассационной жалобе осужденного Устинова, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Н-ский районный суд. В дальнейшем в отношении Устинова Н-ским районным судом дважды выносились приговоры о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые оставлялись без изменения судом апелляционной инстанции, но отменялись постановлениями президиума областного суда по кассационным жалобам осужденного и его защитника. Приговором от 6 мая 2016 г. Устинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, от наказания за совершение указанного преступления освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Устинов подал жалобу на нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Задача 4

В Верховный Суд РФ поступила апелляционная жалоба осужденного приговором Верховного суда Н-ской Республики Г.М. Гирзаметова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с постановленным в его отношении приговором, поскольку при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип независимости судей. Так, председатель Верховного суда Н-ской Республики в ходе рассмотрения дела получил обращение главы Республики с просьбой о привлечении его, Г.М. Гирзаметова, к строгой уголовной ответственности, так как совершенное им преступление «получило большой общественный резонанс, нарушило хрупкое межнациональное равновесие в Республике». Это обращение имеется в материалах уголовного дела и, конечно, повлияло на судей, вынесших столь строгий приговор.

Задача 5

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного Петрова по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в судебном разбирательстве было нарушено право осужденного на защиту, так как представлявший его защитник в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения по данному уголовному делу. В связи с этим судебная коллегия обвинительный приговор районного суда в отношении Петрова отменила и направила уголовное дело на новое рассмотрение, указав в апелляционном определении, что суд первой инстанции должен устранить допущенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение права на защиту, правильно квалифицировать действия Петрова и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Председатель Верховного суда Республики Дагестан направил председателю районного суда указание о неукоснительном исполнении всех требований, изложенных в апелляционном определении, и об устранении при новом рассмотрении уголовного дела выявленных в ходе апелляционного рассмотрения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Задача 6

В производстве следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению И.Р. Махмедзянова и А.Т. Колобкова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник А.Т. Колобкова заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля учащегося Московского колледжа водного транспорта Сергея, который может подтвердить факт нахождения его подзащитного в момент совершения преступления в другом месте (алиби). Фамилия учащегося и его место жительства защитнику неизвестны, но обвиняемый может подробно описать и опознать Сергея. Они с ним близко не знакомы, но регулярно рыбачили на одном из прудов в Воронцовском парке в г. Москве. Колобков и Сергей ловили рыбу недалеко друг от друга и в день совершения преступления.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что с учетом принципа состязательности сторон данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебных стадиях производства по делу. Следователь, являющийся представителем стороны обвинения, не обязан осуществлять собирание оправдывающих обвиняемого доказательств. Также следователь указал, что установление личности, места жительства и допрос неизвестного лица займут длительное время, что повлечет за собой необоснованное продление срока расследования столь очевидного одноэпизодного дела. Защитник перед заявлением ходатайства не предпринял никаких мер по установлению места жительства свидетеля, в том числе не обратился в администрацию учебного заведения. Заявление защиты о допросе свидетеля, место жительства которого неизвестно, указывает на попытку запутать следствие. Кроме того, собранными доказательствами полностью подтверждается вина А.Т. Колобкова в совершении преступления. Подробные, достоверные и изобличающие Колобкова показания дал не только потерпевший, но и другой обвиняемый – И.Р. Махмедзянов, не доверять которому оснований у следствия не имеется.

Задача 7

В ходе расследования уголовного дела следователь принял решение о производстве осмотра трехкомнатной квартиры, в которой проживала одна из свидетельниц защиты по уголовному делу Лисовская. Возражений против осмотра со стороны Лисовской, находившейся в квартире, не поступало, однако она просила не осматривать одну из комнат квартиры, так как в ней отдельно проживает ее совершеннолетняя дочь с мужем, которая будет категорически против того, чтобы заходили в ее комнату. Несмотря на это, следователь попросил вскрыть комнату и произвел осмотр квартиры целиком. В ходе осмотра у Лисовской были изъяты письма к ней, в том числе находившиеся в нераспечатанных почтовых конвертах, от подозреваемого по уголовному делу Быкова. Лисовская против изъятия этих писем возражала, ссылаясь на тайну личной жизни и тайну переписки. Однако следователь письма изъял, произвел их осмотр и приобщил к уголовному делу. На просьбу Лисовской пригласить ей адвоката следователь ответил, что она является свидетелем по уголовному делу, а участие адвоката-защитника предусмотрено только для подозреваемого или обвиняемого. При осмотре были также изъяты другие личные письма, открытки, тетради с записями, блокноты, а также телефон Лисовской, содержавший СМС-переписку с Быковым. Лисовская обратилась с жалобой на действия следователя к руководителю следственного органа.

Задача 8

В ходе судебного разбирательства подсудимый Белухин отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в которых он признал вину, и заявил суду, что дал их под психологическим давлением со стороны следователя, который грозил «посадить его в тюрьму до конца жизни, где ему будет плохо». Серьезность и осуществимость этих угроз ему постоянно подтверждал и адвокат Колыванов, участвующий в качестве защитника в деле по назначению. Как указал в заявлении Белухин, Колыванов перед допросом предложил ему признать свою вину, поясняя, что дело очевидное, вина доказана, а по сложившейся судебной практике не признающему свою вину подсудимому обязательно будет назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый также указал, что этот адвокат участвовал в следственных действиях, несмотря на то, что Белухин от защитника Колыванова отказался в устной форме, так как подозревал, что он «заодно со следователем». По имеющимся у Белухи-на сведениям, следователь и Колыванов являются ровесниками и выпускниками одного учебного заведения – Дальневосточного института МВД России, проживают на одной лестничной площадке и хорошо знакомы между собой.

Инициатором издания и неизменным руководителем авторского коллектива являлся заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора с 1989 по 2012 г. профессор К.Ф. Гуценко. Ответственными редакторами первых трех изданий выступили доцент М.А. Ковалев и профессор Э.Ф. Куцова, последующих двух – доцент О.Л. Васильев и автор этих строк.

В отличие от предыдущего издания авторы не стали включать в соответствующие разделы перечни источников права, требующихся для решения включенных в раздел задач. Такой перечень должен составить для себя сам студент, тем более что уголовно-процессуальное право кодифицировано, а поиск необходимых дополнительных источников в сегодняшних условиях не представляет никаких затруднений, в том числе в связи с развитием справочных правовых систем («КонсультантПлюс», «Гарант» и др.).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Задача № 1

Подозреваемый в совершении грабежа в крупном размере совершеннолетний Никитин от защитника в момент его задержания отказался, объясняя это тем, что он не виновен и не нуждается в связи с этим в оказании ему юридической помощи. Однако после предъявления обвинения Никитину в совершении тяжкого преступления и избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, он заявил о своем намерении иметь высококвалифицированного защитника.

В связи с этим было заключено соглашение с адвокатом Карасевым. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Никитин убедился в обоснованности изобличающих его доказательств, и, осознав безвыходность своего положения, письменно заявил об отказе от защитника, «так как от него нет никакого толку».

Как должен поступить следователь?

Вынесите постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу.

В любой момент подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника (ч.1 ст. 52 УПК РФ), однако это не лишает права подозреваемого, обвиняемого ходатайствовать в дальнейшем о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу(ч.3 ст.52 УПК РФ).

В ряде случаев(ч.1ст.51 УПК РФ), закон предусматривает обязательное участие в деле защитника, однако в моём случае я не могу сослаться на положения этой статьи т.к. в ней не рассматривается уголовное производство подобное условию моей задачи.

Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда(ч.2 ст.52 УПК РФ).

Из этого полагаю сделать вывод что Никитин вполне вправе отказаться от защитника (ч.1 ст. 52 УПК РФ) и подать ходатайство об отмене назначенного ему защитника в порядке предусмотренном главой 15 УПК РФ, хотя этот отказ и не обязателен для следователя, он тем не менее обязан рассмотреть такое ходатайство (ч.1 ст. 159 УК РФ), думаю что после рассмотрения заявленного ходатайства следователь должен удовлетворить ходатайство и вынести постановление об удовлетворении заявленного Никитиным ходатайства т.к. участие защитника в данном уголовном производстве не обязательно.

(согласен, не согласен)

(должность руководителя следственного органа,

фамилия, инициалы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу

(место составления)

УСТАНОВИЛ:

(излагаются сущность предъявленного обвинения (подозрения), обосновывается необходимость избрания данной меры пресечения, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-101 и 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

(подпись)

(наименование органа прокуратуры)

(подпись)

Задача № 2

26-летний Поздняков совершил угон автомашины «Мерседес», принадлежащей депутату Государственной Думы Российской Федерации Кириллову, но при проведении спецоперации «Перехват» был задержан сотрудниками милиции. Материалы предварительной проверки по данному происшествию были переданы начальнику подразделения дознания Коптевского ОВД г. Москвы, на территории которого произошло данное преступление. Тот дал указание возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ и поручил провести дознание находящемуся в его подчинении дознавателю Федосеевой. Однако в связи с тем, что преступление получило широкий общественный резонанс, начальник подразделения дознания изъял уголовное дело у дознавателя Федосеевой и направил его для производства дальнейшего расследования следователю следственного отдела при Коптевском ОВД Квасову, который признал Кириллова потерпевшим и гражданским истцом.

Перечислите всех участников уголовного процесса, указанных в задаче.

Дайте правовой анализ ситуации.

Вынесите постановление о признании Кириллова потерпевшим .

Участник уголовного судопроизводства - лицо, вступающее в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами при реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения:

Следователь Квасов;

Начальник подразделения дознания;

Дознаватель Федосеева;

Потерпевший и гражданский истец Депутат ГД РФ Кириллов.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты:

Подозреваемый Поздняков.

Угон считается оконченным с того момента, когда ТС было уведено с места любым способом, поэтому полагаю считать верным передачу материалов предварительной проверки в ОВД по району «Коптево» в порядке ч.1 ст. 152 УПК РФ.

По данному уголовному делу предварительное расследование проводиться в форме дознания (п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ). Начальник органа дознания, основываясь на положениях ст.40.1 УПК РФ был вправе дать указания дознавателю Федосеевой о проведении дознания и квалификации данного происшествия. Однако, правомерность изъятия уголовного дела у Федосеевой и «направления» его для производства дальнейшего расследования следователю Квасову, вызывают у меня сомнения, т.к. необходимо соблюдать порядок подследственности: п.1 ч.3 ст.151 относит проведение предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ к дознавателям ОВД в форме дознания. Производство предварительного следствия не обязательно. После постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания обязан был в соответствии с ч.3 ст.149 УПК РФ провести дознание.

Если начальник органа дознания посчитал, что дело ему не подследственно и ввиду широкого общественного резонанса его необходимо передать в следственный отдел, то после проведения неотложных следственных действий должен был передать его прокурору, который опираясь на ч.4 ст.150 УПК РФ, своим письменным указанием мог бы передать дело для производства предварительного следствия.

В данной ситуации не должна сбивать с толку «неприкосновенность» депутата ГД РФ, распространяемая так же на его личное имущество т.к. закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Постановление Конституционного суда РФ от 20.12.1996 г. конкретно определяет значение института «неприкосновенности» (парламентского иммунитета) депутата ГД РФ. Однако судя по тому что следователь признал депутата гражданским истцом, могу предположить что депутат был глубоко потрясен неуважением к своей персоне ввиду покушения на его автомобиль, испытав сильнейшее душевное волнение и муки, подал письменное заявление о возмещении ему морального вреда, причиненного угоном автомобиля.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о признании потерпевшим

(место составления)

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

УСТАНОВИЛ:

(излагается обоснование признания лица потерпевшим)

(фамилия, имя, отчество

признаваемого потерпевшим)

(физический, имущественный и (или) моральный вред; вред имуществу и (или) деловой репутации юридического лица)

руководствуясь ст. 42 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

(фамилия, имя, отчество физического лица

под расписку.

(подпись)

разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке, установленном главой 16 УПК РФ;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 УПК РФ;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

(подпись)

Постановление объявил и права разъяснил

(подпись)

Копию настоящего постановления получил «_30 » __апреля ____ 20_09 __ г.

(подпись потерпевшего)

Задача № 3

В процессе расследования уголовного дела следователь наложил арест на имущество обвиняемого Лапина в целях обеспечения заявленного гражданским истцом Жердевым иска на сумму 100 тысяч рублей. В дальнейшем в связи с отсутствием в действиях обвиняемого Лапина состава преступления уголовное дело было прекращено, а арест на его имущество отменен. Гражданский истец Жердев с таким решением следователя не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой просил признать вышеуказанные решения следователя незаконными и возместить ему причиненный преступлением имущественный вред.

Вынесите постановление об отмене наложения ареста на имущество Лапина.

Жердев может обжаловать решение следователя в суде в той части, в которой затронуты его права (ч.1 ст.125 УПК РФ) судья рассмотрит жалобу в судебном заседании не позднее чем через 5 суток (ч.3 ст. 125 УПК РФ), если суд признает постановление следователя о прекращении дела незаконным или необоснованным, то вынесет соответствующее решение и направит его руководителю следственного органа (ч.2 ст.214 УПК РФ).

Хотя если обратиться к условиям моей задачи, то могу с уверенностью сказать что решение следователя о прекращении уголовного дела обоснованно т.к. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ «Отсутствие в деянии состава преступления». При прекращении дела по этому основанию закон предусматривает право Жердева предъявить иск Лапину в порядке гражданского производства (ч.4 ст.213 УПК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене наложения ареста

(место составления)

(должность следователя (дознавателя), классный чин или звание, фамилия, инициалы)

УСТАНОВИЛ:

(указывается, кем, когда, на каком основании, на какое имущество, включая денежные

средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении

в банках и иных кредитных организациях, либо ценные бумаги, их сертификаты,

на каких лиц был наложен арест, а также обстоятельства,

(какое именно)

(фамилия, имя, отчество лица, на имущество которого наложен арест)

отменить.

(фамилия, инициалы собственника

(подпись)

Одновременно мне разъяснен порядок его обжалования.

(наименование органа прокуратуры)

(подпись)

Задача № 4

Шаталов, обвиняемый в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) был заключен под стражу. Поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу в срок до 2 месяцев закончить не было возможности, срок нахождения Шаталова под стражей по ходатайству следователя был продлен судьей районного суда до шести месяцев. Проверив по жалобе защитника законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей, суд кассационной инстанции изменил меру пресечения на залог в 20 тысяч рублей, обосновав свое решение тем, что обвиняемый не скрывался от следствия, имеет постоянное место жительства, семью и работу.

Вынесите постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Шаталова под стражей.

Вероятно в условии задача опечатка: совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью человека это п. «в» ч. 4, а не ч.3 ст. 162 УК РФ.

Хотя условие задачи не даёт полного представления о личности Баранникова, наличие у него преступных связей и отношения его к содеянному, мы тем не менее не можем рассматривать меру пресечения как меру уголовной ответственности, способ подавить, наказать обвиняемого «чтобы не повадно было», мера пресечения служит в целях предупреждения и побуждения действий необходимых в интересах производства по уголовному делу. Суд кассационной инстанции решил, учитывая положения ст.99 УПК РФ, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить функции института мер пресечения.

(согласен, не согласен)

классный чин или звание,

(подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства о продлении
срока содержания обвиняемого под стражей

(место составления)

(должность следователя, классный чин или звание, фамилия, инициалы)

УСТАНОВИЛ:

сроков нахождения обвиняемого под стражей (также указываются сроки задержания подозреваемого, домашнего ареста,

принудительного нахождения в медицинском либо психиатрическом стационаре), сроков предыдущего продления

предварительное следствие либо ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

в установленный срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

(фамилия, имя, отчество)

(наименование органа прокуратуры)

(подпись)

(наименование

(подпись)

Задача № 5

Баранников, не имеющий постоянного источника доходов, был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения, затем привлечен в качестве обвиняемого, арестован на основании судебного решения и находился под стражей 4 месяца. Однако в ходе проведения предварительного расследования доказать виновность Баранникова не представилось возможным, хотя по имеющимся оперативным данным преступление было совершено именно им.

Имеет ли Баранников право на реабилитацию и возмещение вреда?

Вынесите постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному Бараникову имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ Баранников имеет право на реабилитацию т.к. уголовное преследование было прекращено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, Баранников находился под стражей и был лишён возможности вести активный образ жизни, наверняка понёс расходы на оплату труда защитника, поэтому полагаю вред причинен как моральный так и материальный, хотя Баранников и не имеет постоянного источника доходов. Более того, в соответствии с требованием ч.2 ст. 212 УПК РФ, поскольку уголовное преследование было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ следователь или прокурор должны сами принять меры по реабилитации Баранникова.

Что касается «имеющихся оперативных данных» о совершении преступления именно Баранниковым, то ст. 89 УПК РФ запрещает использование таких «данных» потому что доказательства должны обладать свойствами допустимости, а «данные» и доказательства соответствующие требованиям УПК РФ - это разные вещи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о производстве выплат в возмещение реабилитированному

имущественного вреда

(место составления)

(должность следователя (дознавателя),

(наименование органа предварительного расследования)

УСТАНОВИЛ:

(излагаются основания для возмещения реабилитированному

имущественного вреда,

(фамилия, имя, отчество)

(каких конкретно действий и кого именно)

причинен имущественный вред.

(фамилия, имя, отчество)

(указывается сумма прописью)

(подпись)

	Баранников А.А.		/Баранников/

Список литературы

1.Конституция РФ

4.Учебник «Уголовно-Процессуальное право» под редакцией Химичевой Г.П. Москва 2004.

5.Интернет ресурс: http://www.facultyoflaw.ru/

Подобные документы

Досудебное производство. Стадия возбуждения уголовного дела. Процессуальное решение о начале предварительного расследования или об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесение постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении).

реферат , добавлен 01.03.2007

Понятие показаний обвиняемого как средства доказывания по уголовному делу. Допрос обвиняемого как способ получения его показаний. Система приемов допроса обвиняемого. Место допроса обвиняемого в системе допросов иных участников уголовного процесса.

курсовая работа , добавлен 29.12.2011

Изучение вопросов уголовного права. Процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого: вынесение постановления, предъявление обвинения и допрос задержанного лица. Права, обязанности и статус обвиняемого, как участника уголовного процесса.

курсовая работа , добавлен 17.02.2014

Понятие и классификация субъектов и участников уголовного процесса. Понятие и правовое положение обвиняемого. Сущность и основания привлечения лица в качестве обвиняемого. Субъекты вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

курсовая работа , добавлен 09.11.2008

Характеристика субъектов уголовного процесса, их классификация. Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Полномочия участников уголовного процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы.

контрольная работа , добавлен 12.06.2016

Изучение понятия, значения, признаков и содержания принципов уголовного судопроизводства: законность при производстве по уголовному делу, осуществление правосудия только судом, уважение чести и достоинства личности, презумпция невиновности и прочие.

курсовая работа , добавлен 06.01.2011

Вопрос о роли и содержании категории интереса. Соблюдение законных интересов обвиняемого, потерпевшего и ряда других участников процесса. Особенности законного интереса. Уголовно-процессуальный закон в отношении участников уголовного судопроизводства.

контрольная работа , добавлен 22.05.2013

Оценка доказательств, полученных в процессе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу с точки зрения относимости и допустимости. Обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.

контрольная работа , добавлен 18.12.2009

Анализ особенностей расследования обстоятельств кражи в уголовном деле. Знакомство с присутствующими при допросе следователем несовершеннолетнего 16 лет: законный представитель, педагог по усмотрению следователя. Рассмотрение задач по уголовному процессу.

контрольная работа , добавлен 30.03.2014

Статус обвиняемого, его права и законные интересы. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого. Обвинение в совершении нескольких преступлений. Неявка обвиняемого по повестке.