Возможные причины для выселения собственника из жилого помещения. Лишение права собственности На каком основании можно лишить собственника жилья

Имущество, принадлежащее конкретному лицу, по закону Российской Федерации является неприкосновенным для посягательства других физических и юридических лиц. Тем не менее, предугадать все жизненные обстоятельства невозможно, поэтому действующее законодательство предусматривает ситуации, при которых владелец может быть лишён права собственности. Если вам принадлежит любое имущество, то нелишним будет ознакомиться с информацией о том, как лишить права на собственность её владельца.

К прекращению обладания собственностью на законных основаниях субъект может быть приговорён только судом. Никто другой, кроме судебной инстанции, не имеет права лишить человека его имущества. Примерный список причин для прекращения права обладания: конфискация, реквизиция, взыскание по обязательствам, изъятие собственности, которая по закону не может принадлежать данному лицу (ознакомиться с перечнем можно в статье 129 ГК), отчуждение недвижимости в связи с изъятием участка. Можно потерять право на участок, если его использование связано с нарушением законодательства, имущество могут конфисковать, если оно является противоречащим законодательству (наркотические вещества, контрафактные материалы и т.д.).

Потеря прав на имущество может произойти вследствие выкупа участка или здания для государственных или муниципальных нужд. В таком случае вся стоимость объекта компенсируется бывшему владельцу.

Часто поднимается вопрос о принудительном выселении из жилья в связи с неуплатой по коммунальным платежам. Однако действующее законодательство в статье 236 ГК чётко регламентирует, что владелец может только лично отказаться от имущества. Выселять его никто не уполномочен.

В случаях, когда жильё не приватизировано, выселение осуществляется на минимальную площадь в общежитие.

Помните, принудительно лишить права обладания имуществом может только суд! Ознакомьтесь с информацией о том, как лишить права на собственность в Гражданском кодексе Российской Федерации, чтобы знать, как защитить свои права.

Незаконное удержание чужого имущества - статья в законодательстве, формулировка понятия и ответственность, к которой можно привлечь нарушителя, как правило, становятся актуальны для граждан совершенно неожиданно. Сталкиваясь с подобным нарушением своих прав, они в первый момент теряются и не сразу понимают, каким образом можно противостоять обидчику. О том, как привлечь к ответственности злоумышленника и как вернуть свою собственность, расскажем в статье.

Что такое незаконное удержание имущества

Согласно толковому словарю Ожегова удержать — значит сохранить, сберечь, не отпустить, не отдать, не дать обнаружиться чему-то. В отношении чужой вещи значение этого слова иногда принимает преступный характер.

Однако удержание в гражданском законодательстве может быть и вполне законным способом обеспечения обязательств, который заключается в том, что кредитор на легальных основаниях держит у себя имущество должника, пока последний не оплатит свой долг за эту вещь или задолженность другого рода. При этом такое удержание имущества не требует какого-либо документального оформления. Ярким примером такого приема будут действия арендодателя по невозврату вещей арендатора в связи с задолженностью у последнего по аренде.

Как же отличить незаконное удержание чужого имущества от мер правового характера?

1. Меры будут законными, если вещь оказалась у удерживающего ее лица на легальных основаниях (в соответствии с договором или в силу норм права).
2. Для признания действий по удержанию легальными необходимо наличие долга у владельца вещи перед удерживающим ее лицом.

Однако в любом случае важно помнить, что грань между законными действиями по удержанию и правонарушением подчас очень тонкая. Поэтому нужно быть уверенным в законности своих действий, чтобы не стать фигурантом уголовного дела.

Законодательство о незаконном удержании чужой собственности

Отдельной нормы закона, содержащей состав правонарушения, заключающийся в неправомерном удержании чужого имущества, и наказания за это, не существует. Однако действия по задержке вещи и препятствию доступа к ней законного владельца фигурируют в разных законодательных актах в различных ипостасях.

1. Преступлением такие действия могут быть квалифицированы по нормам Уголовного кодекса (ст. 330 — самоуправство, ст. 160 — присвоение и растрата).
2. В качестве административного правонарушения подобные действия могут расцениваться по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ (ст. 19.1).
3. Гражданское законодательство преследует цель не наказать, а вернуть, поэтому содержит нормы, позволяющие потребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
4. Судебная практика, касающаяся рассмотрения некоторых правонарушений в виде удерживания чужого имущества, систематизирована в постановлении пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51.

Незаконное удержание чужого имущества как преступление и административное нарушение

Уголовный кодекс содержит 2 состава преступления, которые могут быть квалифицированы как незаконное удержание чужого имущества.

1. Присвоение (ст. 160 УК РФ) характеризуется как бесплатное, совершаемое в корыстных интересах незаконное обращение преступником доверенных ему материальных благ в свою пользу без распоряжения на это собственника. Таким образом, чтобы удержание чужого имущества квалифицировалось, как присвоение, должны наличествовать следующие признаки:
   • имущество вверено для сохранения;
   • присутствует корысть в действиях удерживающего;
   • отсутствуют указания владельца вещи на ее сокрытие.
2. Самоуправство (ст. 330 УК РФ) представляет собой своевольное совершение каких-либо действий, противоречащих установленным нормам закона или других законодательных актов, правомерность которых подвергается сомнению со стороны организации или гражданина, если такое поведение нанесло существенный вред. Самый яркий и распространенный пример такого преступления — это препятствование одного сособственника другому в проживании на территории собственности вопреки вынесенному решению суда или имеющимся документам.

Конечно, чтобы подобные действия квалифицировались по нормам Уголовного кодекса, последствия должны быть значительными. А вот является ли вред существенным, определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Закон не содержит четких формулировок существенного вреда.

Не знаете свои права?

Самоуправство в рамках административного законодательства (ст. 19.1 КоАП РФ) определяется практически идентично понятию из уголовного права с одним лишь отличием. Если названные действия не нанесли существенного вреда пострадавшей стороне, то совершенное классифицируется не как преступление, а как административное нарушение, наказание за которое значительно мягче.

Ответственность за преступление и проступок по удержанию чужой вещи

Наказание за присвоение чужого имущества может быть следующим:

• штраф в размере до 120 000 рублей;
• обязательные работы до 240 часов;
• исправительные работы сроком до полугода;
• ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы — до 2 лет.

Отягчающими обстоятельствами являются:

• совершение преступления несколькими предварительно договорившимися лицами, с ущербом более 2 500 рублей;
• использование служебного положения, с ущербом более 250 000 рублей;
• преступление совершено группой, ущерб в размере более 1 000 000 рублей.

Наказание в этих случаях будет следующим:

1. Штраф — до 500 000 рублей или заработок виновного за период до 3 лет, в зависимости от тяжести нарушения.
2. Обязательные работы продолжительностью до 360 часов.
3. Исправительные работы сроком до года.
4. Принудительные работы на период до 5 лет с возможным ограничением свободы от 1 до 1,5 лет.
5. Заключение на срок 5, 6 и 10 лет, пропорционально тяжести совершенного деяния, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы до 1, 1,5 и 2 лет соответственно и 10 000 рублей штрафа.

Самоуправство по уголовному законодательству карается:

• штрафом до 80 000 рублей или в размере дохода преступника за полгода; либо
• обязательными работами не более 480 часов; либо
• исправительными работами не более 2 лет; либо
• арестом на срок не более 6 месяцев.

Если же аналогичное деяние сочеталось с насилием или угрозами его применить, санкции ужесточаются до 5 лет принудительных работ, либо до полугода ареста, либо до 5 лет заключения.

В качестве административного проступка самоуправство, т. е. удержание чужого имущества (статья 19.1 КоАП), наказывается предупреждением либо штрафом в размере от 100 до 300 рублей для граждан и от 300 до 500 рублей для должностных лиц.

Как вернуть свое имущество

Незаконное удержание имущества требует от потерпевшей стороны совершения определенных действия для восстановления своих прав и возврата утраченного.

Первый шаг, который позволит не только прекратить противоправные действия, но и, возможно, наказать виновного, — это заявление в полицию. Обратиться можно к участковому либо в дежурную часть.

Кроме того, вернуть утраченное можно через суд в рамках гражданского законодательства, подав иск о возврате имущества к незаконному владельцу вещи (ст. 301 ГК РФ). Обращаться нужно в суд по месту проживания виновного лица, если истребуется движимое имущество, или по месту нахождения недвижимости, если спор о ней. Госпошлина рассчитывается от цены иска, то есть стоимости спорного имущества.

За защитой своих нарушенных интересов также можно обратиться в прокуратуру.

Лишить собственника его квартиры можно только по решению суда, но и у него законные основания на это весьма ограничены. Ведь в соответствии с положениями Конституции РФ «никто не может быть произвольно лишен жилья». В обзоре адвоката Олега Сухова о том, какие собственники находятся в группе риска и как они могут потерять свое имущество.

Утрата права собственности за бесхозяйственность

Каким бы сомнительным это не казалось с первого взгляда, но бесхозяйственность и халатность являются вескими причинами не только для выселения нанимателя из муниципального жилья, но и вполне законным основанием для лишения права собственности владельца приватизированной квартиры.

293 статья Гражданского кодекса подразумевает «прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение» и прописывает порядок действий в таких ситуациях. Так, если владелец квартиры не смотрит за своим имуществом, отказывается его содержать и ремонтировать, а также нарушает общественный порядок в доме и мешает соседям, то органы муниципальной власти могут вынести ему предупреждение и определить сроки для проведения ремонтных работ. Однако, если никаких ответных мер нарушитель не предпримет, то суд по иску администрации вправе принять решение о продаже такой квартиры с публичных торгов и выплате вырученных денег ее владельцу, кроме расходов, покрывающих ремонт жилого помещения и устранение других последствий халатности бывшего хозяина.

Подобное решение было вынесено в ноябре 2016 года. Администрация Моршанского района Тамбовской области обратилась в суд с иском о лишении права собственности на квартиру ее нерадивых владельцев и продажи имущества с публичных торгов. Поводом к таким радикальным мерам, - объясняет адвокат Олег Сухов, - послужило систематическое неисполнение хозяевами своих обязанностей по содержанию жилья, что привело к полной антисанитарии, порче и разрушению стен, окон и пола в квартире.

В ходе судебного разбирательства удалось выяснить, что настоящему собственнику жилье перешло по наследству после смерти матери, но вскоре в квартире произошел пожар, последствия которого до сих пор не устранены из-за отсутствия денег у наследника. Суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса, по которой бремя по содержанию имущества несет его владелец, а также нормами Жилищного кодекса, не допускающими бесхозяйственного обращения со своим жильем, удовлетворил исковые требования администрации. Таким образом, право собственности на квартиру за прежним владельцем было прекращено, на органы местного самоуправления возложена обязанность продать имущество с публичных торгов. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Имущественные потери владельцев долевой собственности

Как показывает судебная практика, лишить права собственности на долю проще, чем на полноценный объект недвижимости. Это подтвердила и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Своим определением №78-КГ 16-36 от 30 августа 2016 года она создала правовой прецедент, фактически разъяснив, что в случае бытового конфликта между двумя собственниками владелец меньшей доли может быть лишен ее по суду.

Вопрос о малозначительности долей судам приходится разрешать ввиду бытовых обстоятельств и невозможности приравнять формально принадлежащую собственнику часть жилого помещения хоть с какими-нибудь метрами. Разрешая подобные конфликты, судьи зачастую определяют – имеется ли в спорной квартире соответствующее доли собственника отдельное помещение, и если оно отсутствует, а ужиться на одной территории совладельцам трудно, суд принимает решение о принудительном выселении и выплате компенсации.

К слову, заставить выкупить долю в квартире можно было и до выхода в свет указанного документа, однако до сих пор речь шла лишь о незначительном метраже – в 1,2 или 3 квадрата. Обычно суды признавали малозначительными доли меньше ¼ и те, которые не соответствовали по площади самой маленькой комнате в квартире. Теперь же ставки значительно возросли, - объясняет адвокат Олег Сухов.

В нашем случае ответчику принадлежала 1/3 доли в трехкомнатной квартире в Санкт-Петербурге. Еще в 90-х он приобрел ее у бывшего мужа истицы. Но стать добрыми соседями им в итоге так и не удалось. Совместное проживание превратилось в кошмар, разбираться в котором пришлось судебным органам.

Истица, на долю которой соответственно приходилось 2/3 жил. площади, пошла по судам в надежде лишить своего соседа права собственности, признав его долю незначительной, и выражала полную готовность выкупить ее. Однако мужчина исковые требования не признал и от продажи отказался. Районный и городской суды оставили иск без удовлетворения. Но Верховный суд эти решения отменил и принял сторону истицы. Он нашел основания для принудительной реализации спорной доли и перечисления владельцу денежной компенсации, посчитав рассматриваемый случай исключительным, а также указал, что это «необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности».

Лишения ипотечных должников

Жилье, купленное в ипотеку и находящееся в залоге у банка – единственное из всех объектов недвижимости, которое можно изъять за долги даже в том случае, если другой квартиры у заемщика нет. Поэтому суды, как правило, всегда удовлетворяют исковые требования кредитора о взыскании денег с должника через продажу недвижимости с публичных торгов.

Свежий пример из судебной практики. По иску Сбербанка Советский районный суд Ростова-на-Дону в конце прошлого года выселил из залоговой квартиры должника, который не смог вовремя погасить заем по ипотеке. Еще в 2012 году мужчина взял кредит сроком на 10 лет для приобретения жилья, однако ежемесячные платежи перечислял не регулярно. В итоге за 4 года задолженность не только не уменьшилась, но и увеличилась почти на четверть с учетом процентов и неустойки. Суд удовлетворил исковые требования банка, выставив жилье на публичные торги и установив начальную цену продажи, равноценную сумме долга заемщика.

Вероятно, - говорит адвокат Олег Сухов, - подобная практика вскоре пополнится новыми исками. Но обращать взыскание на недвижимое имущество можно будет даже в том случае, если оно единственное у должника. Соответствующий законопроект разработало Министерство юстиции. Поправки к Гражданскому процессуальному кодексу позволят лишать человека его квартиры, если ее площадь будет как минимум в два раза выше установленной по метражу нормы из расчета на одного человека. По решению суда жилые объекты предлагают выставлять на публичные торги, а вырученные деньги за вычетом долга возвращать владельцам, на которые они смогут приобрести для себя жилье меньшей площади.

Вопрос о возможности принудительного лишения собственника доли в праве на общее имущество возникает нередко. Долевая собственность на любое имущество — источник постоянных проблем для его обладателей. Рассмотрим как лишить человека доли в доме или приватизированной квартире.

Большое количество недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, появилось в ходе приватизации жилья. Распределение наследства, купля-продажа жилых помещений в долевую собственность. Также постоянно увеличивают число объектов недвижимости, находящейся в долевой собственности. Что, в свою очередь, обеспечивает неизбежность возникновения проблем для обладателей такой собственности.

При решении вопросов, касающихся возможности лишения доли собственника, основания, по которым возникла собственность, будь то приватизация, покупка, наследование и т.п., значения не имеют. Поэтому нет смысла отдельно рассматривать вопрос о возможности изъятия против воли собственника принадлежащей ему доли в праве на приватизированную квартиру или, например, приобретенную по договору долевого участия. Для владельцев доли в любом жилом помещении правила одинаковы.

Возможно ли изъятие у собственника принадлежащего ему жилого помещения?

Полагать, что право собственности — право раз и навсегда абсолютное и неизменное, большое заблуждение. Правовая система любого государства построена на положении о том, что не бывает прав без обязанностей. Поэтому и право собственности не существует без определенных ограничений, установленных законом.

Закон запрещает использовать право собственности в нарушение прав других лиц.

Поэтому собственник доли, как и недвижимости в целом, может быть лишен права собственности в результате систематического нарушения прав других лиц. А в случаях, когда того требуют государственные и публичные интересы, закон устанавливает возможность у собственника. Соответственно, своей доли может лишиться и участник долевой собственности.

Толкование-----------

60. Лишение имущества, вытекающее из официального решения об экспроприации, безусловно, представляет собой крайнее вмеша­тельство в пользование имуществом. Конвенция предусматривает для этого четкие условия: лишение имущества должно быть осу­ществлено а) «в интересах общества», b) «на условиях, предусмот­ренных общими принципами международного права», с) «на услови­ях, предусмотренных законом».

Судебная практика в области «интересов общества» является четкой и подробной, хотя мы находимся перед лицом ситуации, в которой свобода усмотрения, оставленная за Государствами, осо­бенно важна. Национальные власти первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собст­венности, и находят меры для разрешения.

Что касается, в частности, возмещения ущерба, судебная практика уточняет, что лишение имущества в интересах общест­ва не является оправданным без уплаты возмещения. Что касается размера этого возмещения, судебная практика указывает, что без выплаты суммы, разумно соразмерной стоимости имущества, ли­шение имущества обычно рассматривается как чрезмерное пося­гательство, которое не может быть оправдано. Однако Конвенция не гарантирует во всех случаях право на полную компенсацию. За­конные цели «интересов общества», например, такие, которые преследует экономическая или социальная реформа, могут допус­кать выплату возмещения в объеме меньшем, чем полная рыночная стоимость.

1. Общие принципы

61. Цель нормы . «Структура статьи 1 показывает, что вышена­званное предложение (второе предложение первого абзаца статьи 1), происхождение которого восходит к бельгийской поправке, состав­ленной на французском языке (...), распространяется на каждого, кто окажется "лишенным своего имущества"» (Handyside , 62).

62. Фактическая экспроприация . Занятие земельных участков властями без компенсации. Длящаяся ситуация. «Поскольку целью Конвенции является защита "реальных и конкретных" прав, необхо­димо установить, означала или нет ситуация экспроприацию de facto» (Papamichalopoulos et al , 42).

63. Фактическая экспроприация . Занятие земельных участков властями без компенсации. Длящаяся ситуация. «Полная утрата возможности распоряжаться спорной землей в совокупности с не­удачей предпринятых до настоящего времени попыток исправить обжалуемую ситуацию повлекли за собой достаточно серьезные по­следствия для заявителей, de facto подвергшихся экспроприации способом, не совместимым с их правом на уважение своей собст­венности» (Papamichalopoulos et al , 45).

64. Лишение имущества: условия . Меры по лишению имуще­ства «должны быть как подходящими для достижения цели, так и соразмерными ей» (James et al ., 50).

65. Лишение имущества вследствие программы экономиче­ской реформы. Роль национального законодателя . «Законода­тельство по отчуждению собственности широкого охвата, если в особенности оно выполняет функцию реализации программы соци­альных и экономических реформ, с трудом способно соблюсти пол­ную справедливость в различных обстоятельствах в отношении очень большого количества затронутых им лиц.

Прежде всего, это прерогатива Парламента оценивать преиму­щества и недостатки различных законодательных альтернатив» (James et al ., 68).

66. Право на уважение собственности. Отмена Верховным Судом на основании «чрезвычайной» жалобы Генерального про­курора (Румынии ( Roumanie )) окончательного судебного решения, признавшего за заявителем право собственности на недвижимое имущество. Экспроприация de facto . «Суд напоминает, что для оп­ределения того, подпадает ли лишение имущества под второе пра­вило, необходимо не только рассмотреть имело ли место официаль­ное изъятие или экспроприация имущества, но и проникнуть глубже и изучить истинную сущность обжалуемой ситуации. Поскольку Конвенция имеет намерение гарантировать права, которые являются "действительными и эффективными", необходимо установить, при­вела ли данная ситуация к экспроприации de facto» (Brumarescu ,76).

67. Право на уважение собственности. Лишение имущества (второй абзац статьи 1 Протокола № 1). «Изъятие имущества согласно второму правилу может являться оправданным, только ес­ли доказано, inter alia, наличие "общего интереса" и "условий, пре­дусмотренных законом". Более того, любое вмешательство в собст­венность должно также удовлетворять требованию пропорцио­нальности. Как Суд неоднократно утверждал, что должен быть установлен справедливый баланс между интересами общества в це­лом и требованиями о защите основных прав индивида, поиск тако­го справедливого баланса является неотъемлемой частью всей Кон­венции. Суд также напоминает, что необходимый баланс не будет установлен, когда лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя» (Brumarescu , 78).

68. Уважение собственности. Лишение имущества. Невоз­можность для собственника получить обратно земельный уча­сток по причине косвенной экспроприации. Применение Государ­ственным Советом вопреки решению административного суда, отменившего проект строительства и декрет о занятии участка как незаконные и лишенные общественной пользы. «Суд отмечает, что в данном случае решение Государственного Совета о примене­нии принципа косвенной экспроприации имело в качестве последст­вия лишение заявительницы возможности получить обратно свой земельный участок. В этих обстоятельствах Суд заключает, что ре­шение Государственного Совета повлекло для заявительницы лишение своего имущества в смысле второго предложения первого абза­ца статьи 1 Протокола № 1» (Belvedere Alberghiera S . r . L , 54).

назад