Мнение о капитальном ремонте многоквартирных домов. Прокуроры не знают, что думать о капремонте. Может ли кто-то из жителей многоквартирных домов не платить за капитальный ремонт или платить со льготой

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Все это, по мнению депутатов, ведет к нарушению положений Конституции РФ.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.

Конституционный суд разрешил споры

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.

Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.

Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.

Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.

Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Долги за капремонт будут списаны всем жителям России?
Вспомните Путина слова о приватизации многоквартирных домов, что перед приватизацией в домах обязательно будет сделан капремонт, жители обязаны у строителей будут принять ремонт своего дома, квартиры и после этого можно будет приватизировать свою квартиру. И в каком городе такое произошло? Ни в каком не был сделан пред приватизационный капремонт. Народу сразу стали выкручивать руки, заставлять платить налог на капремонт.Спрашивается тогда, а куда ушли огромные суммы денег для пред приватизационного капремонта?По данным специалистов за эти деньги каждому многоквартирному дому в России можно сделать три раза настоящий капремонт. Производилось расследование по Волгограду, чтобы узнать что где-то был сделан хоть один дом по пред приватизационной программе, оказалось ни один.Зато пенсионеры- старожилы по улице Мира рассказали интересную историю с этим делом.Когда началась волна приватизации они пошли узнать можно им начинать приватизировать свою квартиру, им сказали, что пока нет, в их доме не выполнена пред приватизационная программа, приходите через год.Не выдержали пришли раньше, спросили:" Можно приватизировать?". Им ответили:"Можно". Они спросили почему тогда когда мы приходили вы нам отказали? тогда у вас не был сделан капремонт, сейчас сделали. Жильцы возмутились:" Когда это было, нечего не делалось, брехня! И ответили:" Что нечего не знают, у них проводили капремонт, всех жильцов во время капремонта переселяли на Спартановку об этом свидетельствуют документы. Им пришлось не портить свои нервы а приступить к приватизации своих квартир.Может везде по России пред приватизационная программа капремонта была сделана только на бумаге, тогда зачем с народа собирать деньги на капремонт?Если был выполнен хотя и липовый капремонт, то от капремонта до следующего капремонта должно пройти 25 лет.
Из определение Верховного суда от 04.06.214г. за № А-57-АПГ14-2 плата за капремонт для собственников жилья не является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований.Далее, конституция РФ не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ УСЛУГИ.

Закончилась пресс-конференция Путина, в результате которой по мнению экспертов населению России будут списаны долги за неуплату взносов за капитальный ремонт

Если говорить откровенно, то многие не поняли, что имел ввиду президент. Тщательно анализируется вот эта фраза Путина:

«На что точно нужно обратить внимание уже сегодня и сейчас - на некоторые налоги, которые тяжелым бременем на бизнес и граждан ложатся и не отвечают интересам ни самих граждан или бизнеса, ни государства в целом. Капремонт, например. Или, скажем, налоговая задолженность, которая возникла на протяжении предыдущих многих лет в силу обстоятельств, которые и с человеком иногда не связаны, в силу несовершенства нашей налоговой системы. Эти задолженности касаются 42 млн человек и общий объем этой задолженности 41 млрд рублей. Я думаю - кто-то, может быть, будет ругаться на меня из моих либеральных оппонентов - но, думаю, что нужно освободить людей от этих выплат. И сделать это нужно максимально дебюрократическим способом, без обращения человека в налоговую инспекцию», - сказал он на ежегодной пресс-конференции.

Что имел ввиду в данном высказывании президент?

По словам Путина, сейчас у граждан имеются долги, которые не отвечают ничьим интересам, в том числе государства. К подобным долгам он отнес и сборы за капремонт.

Необходимо вспомнить то время, когда законодательно был определен порядок сбора средств на капремонт. После того, как в 2012 году правительством страны был принят Федеральный закон № 271, в каждом регионе РФ граждане, являющиеся собственниками квартир стали обязаны ежемесячно платить взнос на капитальный ремонт дома. Ежемесячные взносы на капитальный ремонт дома обязательны для каждого собственника квартиры, проживающего в доме. Это обязанность регламентируется ст. 158 ЖК РФ.

В то время многие поговаривали о несправедливости данного закона и критиковали его. В частности потому, что перед тем как законодательно обязать всех собственников квартир в многоквартирном доме содержать, обслуживать и ремонтировать общедомовое имущество, государство в лице муниципалитетов и администраций не провело их подготовку и сдачу в надлежащем состоянии жильцам. То есть не отремонтированное и не восстановленное имущество просто отдали жильцам и заставили за это платить. А многие собственники имущества в многоквартирном доме считают такой подход не справедливым, и, надо сказать, небезосновательно.

И многие просто не платили взносы за капремонт довольно продолжительное время. Есть и такие граждане, которые эти взносы не платят и по сей день.

То есть фразу президента можно понять так, что всем, кто не платил взносы за капремонт и имеет задолженности перед фондом капитального ремонта областей и регионов с 2012 года простят долги

Главным событием 2017 года в Москве стал запуск программы реновации. Власти решили снести 5 тыс. домов, в основном пятиэтажек. Проект рассчитан на 15 лет и стоит 3 трлн руб. РБК выяснил девять главных фактов о программе реновации

1. Мэрия решила снести пятиэтажки после провала программы капремонта в хрущевках

В июле 2015 года в Москве стартовала программа капитального ремонта многоквартирных домов, но во многие дома подрядчики просто не смогли зайти. «Надо поменять стояк, который проходит через пять квартир. Четыре квартиры пускают, а пятая — нет: ее собственники живут где-то далеко, за рубежом. По большому счету мы вообще никуда не смогли зайти», — рассказал РБК источник в мэрии. В некоторых домах 60% жителей отказывались пускать подрядчиков, подтверждает источник, близкий к столичному правительству. Жильцы пятиэтажек, особенно тех, что были построены без подвалов и с зашитыми в стене трубами, не хотели терпеть ремонт и требовали включить их в первую, лужковскую, программу сноса, которая действует с 1999 года.

В середине 2016 года в мэрии поняли, что «вообще ничего не могут сделать», утверждает столичный чиновник. В мэрии рассчитали, каким будет состояние пятиэтажек через десять лет, и поняли, что большинство из них все равно развалится. Власти осознали бессмысленность реконструкции пятиэтажек после начала программы капремонта, подтвердил РБК вице-мэр Москвы по строительству Марат Хуснуллин. «Выяснилось, что тех денег, которые собирают на капремонт этих домов [в 2015-2016 годах — 15 руб. за 1 кв. м, сегодня — 17 руб.], все равно не хватит, чтобы сделать комплексный ремонт. Пришлось бы взносы увеличивать в разы», — утверждает чиновник.

Пятиэтажки стояли первыми в очереди на ремонт, однако выяснилось, что две трети из них невозможно реконструировать, сказал РБК ректор ВШЭ, депутат Мосгордумы Ярослав Кузьминов. Чтобы поменять коммуникации, пришлось бы отселять жильцов, а для труб по современным нормативам устанавливать в квартирах специальные короба, сокращая жилую площадь. По словам Кузьминова, примерно полгода чиновники «напряженно решали, что делать».

Утверждения чиновников, что проводить в пятиэтажках капремонт было невозможно и бессмысленно, справедливы для блочных хрущевок, говорит эксперт по жилищному праву и ЖКХ движения «За права человека» Виктор Федорук. «Такие дома действительно были рассчитаны максимум на 50 лет и устарели. Но есть кирпичные, толстостенные дома с надежным фундаментом, которые можно было бы модернизировать», — говорит Федорук.

Вопрос, как поступить с пятиэтажками, поднимался при обсуждении бюджета Москвы на 2017 год, говорит источник, близкий к администрации президента. «Возникла развилка: или ремонтировать дома, или сносить их. Часть из них отремонтировать нормально невозможно. Высока вероятность, что они через несколько лет стали бы аварийными. Но тогда обязательно поднялось бы возмущение, что власти просто «отмыли» деньги на капремонте, на самом деле ничего толком не сделав», — пояснил источник. Вопрос капремонта ветхого жилья, в том числе пятиэтажек, рассматривается при обсуждении бюджета каждый год, подтвердил РБК источник в Мосгордуме.

В марте 2017 года сообщалось , что в Москве отремонтировали в рамках программы капремонта 2 тыс. домов. По данным на середину сентября, в столичных домах заменили 10 тыс. лифтов. «Новая программа капремонта идет очень непросто, тем не менее в прошлом году мы сделали капитальный ремонт жилых домов общей площадью 21 млн кв. м», — заявил Собянин в начале января 2018 года.

2. Власти решили снизить преступность благодаря сносу пятиэтажек

В середине 2016 года московские власти начали анализировать ситуацию с пятиэтажками не только с точки зрения ремонта и «очень быстро» вышли на идею программы реновации, говорит источник РБК в мэрии. Выяснилось, что «пятиэтажки перекрывают весь город по криминалу». Причины в том, что в хрущевках недорогое жилье — следовательно, выше доля жителей «низкого социального статуса», в том числе алкоголиков. Кроме того, застроенные хрущевками районы плохо освещены.Если переселить жителей в большие дома и благоустроенные районы, то это «разбавит среду», утверждают в мэрии.

«Если в доме 300 квартир и в 200 из них живут люди с низким социальным статусом, то они подавляют всех остальных. А если в доме живут 3 тыс. человек, а с низким социальным статусом 200, то они начинают вести себя по-другому», — пояснил чиновник. Такая мотивация к сносу пятиэтажек действительно была у столичных властей, подтвердил РБК еще один источник в мэрии.

3. Решение о сносе принял лично Собянин

Решение запустить новую программу сноса пятиэтажек принял лично Сергей Собянин. Когда проблемы наложились одна на другую, «то мэр сказал, что, может, легче все эти дома снести», говорит один из чиновников мэрии. Инициатива не исходила от федеральных властей, решение не было пролоббировано девелоперами, настаивает другой собеседник РБК в столичном правительстве. «Это чисто городская идея», — подтверждает сотрудник Стройкомплекса.

Идея реновации принадлежит Собянину, заявил РБК федеральный чиновник. «Ее обсуждали давно, но сомневались, стоит ли запускать, потому что программа сложная. Плюс был вопрос, хватит ли на нее денег», — рассказал он. На том, чтобы запускать столь масштабную программу в предвыборный год, настаивал именно мэр Москвы. «Собянин не захотел ждать год с запуском реновации», хотя мог бы «пройти свои выборы» и без этой программы, говорит источник.

4. Собянин убеждал Путина в необходимости снести пятиэтажки

Масштабную программу сноса пятиэтажек Собянин должен был согласовать с Кремлем. Мэр сказал подчиненным, что такой проект «не вытащить» без федерального закона, а для этого нужно «политическое решение», и поехал к президенту. Собянин пересказал Путину большинство своих аргументов в пользу реновации, и они «абсолютно совпали во мнении», рассказал источник РБК в мэрии.

Путин уточнил у Собянина, считали ли в мэрии, сколько будет стоить программа. Тот ответил, что пока подсчеты не начинали, чтобы власти не обвинили в том, что они начали действовать «втихаря». По словам источника в мэрии, с Путиным Собянин предварительно обсудил реновацию за две-четыре недели до того, как программу официально объявили 21 февраля.

Президент обсуждал реновацию с мэром несколько раз, рассказал РБК федеральный чиновник. Путин был согласен, что надо строить новое жилье, что программа «хорошая и правильная». «Решили запускать, потому что поняли, что через десять лет все эти пятиэтажки станут ветхим жильем», — говорит источник. Путину понравилась идея реновации, он «вникал во все вопросы».

О том, что в Москве снесут все оставшиеся пятиэтажки, было 21 февраля на встрече Путина и Собянина. Чуть ранее, 7 февраля, муниципальные депутаты призвали мэра снести хрущевки, 13 февраля за снос выступили депутаты Мосгордумы. Тогда окончательного одобрения от президента еще не было, пояснил источник РБК в мэрии, поэтому в публичной дискуссии оставлялось пространство для маневра. «Мосгордуме было сказано, что есть такая идея, нужно пообсуждать ее, поупражняться», — пояснил чиновник.

5. В Стройкомплексе выступали против

На съезде муниципальных депутатов 7 февраля против новой программы сноса пятиэтажек выступал Хуснуллин. Он заявил, что площадок для стартовых домов нет, первая программа сноса затянулась из-за судов с жителями, 70% расходов на строительство тратится на транспортную инфраструктуру. На заседании в Мосгордуме сотрудники Стройкомплекса также говорили о нехватке ресурсов для новой программы сноса.

«Хуснуллин изначально был против реновации. Он считает, что не получится провести ее так красиво, как мы планируем», — говорит источник РБК в мэрии. По словам сотрудника Стройкомплекса, вице-мэр видел, что лужковская программа сноса заканчивается тяжело. «Хуснуллин не раз говорил, что закончим ее — и слава богу. О том, чтобы продолжать, речи не было. Скорее всего, он был просто поставлен перед фактом, а сейчас перед ним поставили задачу и надо выполнять», — говорит источник. Один из столичных застройщиков рассказал РБК, что на совещании весной Хуснуллин сказал про реновацию буквально следующее: «Да я же здесь умру!»

«Я никогда не выступал против программы реновации. На стадии ее обсуждения я говорил о том, что заявленные параметры требуют «колоссальных ресурсов и неординарных решений», — заявил РБК сам Хуснуллин. Без федерального закона и сокращения процедур по согласованию строительства программа реновации стала бы дороже на сотни миллиардов рублей и заняла бы не менее 30 лет, пояснил чиновник. «Именно этим вопросам и были посвящены все первые ключевые заседания штаба реновации. Именно об этом я и говорил», — заключил Хуснуллин.

6. Массовые протесты стали неожиданностью для властей, причиной бунта чиновники считают неправильный пиар

Программа реновации вызвала самые массовые протесты в Москве за последние годы. Это стало неожиданностью для власти. «Единственное, чего мы не ожидали, — что на входе будет такой негатив», — заметил РБК федеральный чиновник. «Когда возникло недовольство москвичей реновацией и начались митинги, [первый заместитель главы администрации президента] Сергей Кириенко на совещаниях в Кремле говорил, что реновация — это не тема президента и федеральный центр в эту историю», — рассказал источник, близкий к администрации президента.

Массовое недовольство москвичей возникло из-за того, что мэрия неудачно позиционировала реновацию, считают чиновники. «В руководстве города решили, что программа станет подарком для москвичей, которому все будут аплодировать, поэтому надо быстрее идти с этим предложением к федеральным властям», — говорит источник РБК в Стройкомплексе. Нужно было сначала выяснить настроение москвичей, просчитать масштабы программы, а потом уже идти к Путину и публично объявлять о реновации.

Москвичей запугали количеством сносимых домов, масштабной стройкой и принудительным выселением, вместо того чтобы с самого начала рассказать о конкретных плюсах программы, рассуждает источник в Мосгордуме. Мэрия не объяснила людям, что реновация — это длительный процесс. Многие жители восприняли ситуацию так, что сносить будут все и сразу, говорит источник РБК, близкий к администрации президента. «Нужно было запускать обсуждение программы снизу, а не спускать сверху. Но медийное сопровождение было поручено [заммэра Анастасии] Раковой. Она человек способный, но не про пиар», — считает федеральный чиновник.

Заявленные в самом начале 8 тыс. домов, или 25 млн кв. м, были предварительной оценкой объема жилого фонда, построенного в Москве в 1950-1970 годах, заявил РБК Хуснуллин. «Это был тот максимум, который определял параметры нашей подготовки к старту программы», — утверждает чиновник. Московские власти хотели сначала получить политическую поддержку президента, а потом уже разрабатывать программу, а москвичи испугались насильственного переселения под воздействием информационной кампании, считают в мэрии. «Нас затроллили как помойных котов», — заключил источник РБК в мэрии.

7. Мэрия просила принять закон быстрее

14 марта в Госдуму законопроект о сносе пятиэтажек — поправки в закон «О статусе столицы», которые наделяли московские власти широчайшими полномочиями. Документ был в основном написан в мэрии, говорит один из столичных чиновников. Московские власти хотели, чтобы поправки быстрее прошли первое чтение — после этого статус документа резко повышается, правительство берет его на контроль, расписывает сроки. Поэтому Собянин говорил Путину, что законопроекту надо «быстрее придать статус первого чтения», чтобы «уйти от бессмысленной потери времени», говорит другой источник в мэрии.

К первому чтению была создана «конструкция» законопроекта, утверждает один из депутатов Госдумы. «При разработке поправок учитывалось мнение жителей, в том числе протестные выступления. К написанию закона подключились все фракции, юристы администрации президента и правительства», — говорит парламентарий. В Госдуме проходили рабочие группы с участием депутатов и представителей мэрии. В нескольких первых заседаниях участвовала Ракова, которая была главным оппонентом изменений законопроекта, говорит еще один источник РБК в нижней палате.

Ко второму чтению документ был . Столичные власти изначально хотели ускорить реализацию программы, сократив многие процедуры, «но позже аппетиты мэрии подрезали», уверяет источник РБК, близкий к администрации президента.

8. Две трети участников протеста были жителями пятиэтажек

14 мая на проспекте Сахарова в Москве прошел против программы реновации, который стал крупнейшей акцией протеста в столице за последние несколько лет. Среди участников митинга на проспекте Сахарова жители пятиэтажек составляли 65%. Таковы результаты исследования лаборатории политических исследований ВШЭ, с которыми ознакомился РБК. Большинство участников митинга назвали себя коренными москвичами (79%) и собственниками жилья (84%). Средний возраст митингующих составил 46 лет, две трети участников акции — женщины. Три четверти противников реновации имели высшее образование, пенсионером был каждый пятый участник митинга. Практически для половины собравшихся (47%) шествие на проспекте Сахарова было первым митингом в их жизни.

После того как в законе прописали различные гарантии для жителей сносимых домов, состав протестных акций изменился, утверждает Ярослав Кузьминов. Количество их участников сократилось, в основном на акции стали выходить оппозиционно настроенные горожане, говорит Кузьминов. «Насколько мне известно, в администрации президента также проводили опросы среди протестного движения, и результаты у них были схожими», — заявил Кузьминов РБК.

Напомним, 27 и 28 мая митинги против реновации численностью 6 тыс. человек. В июне во время принятия закона акции возле Госдумы.

9. Застройщиков попросили откреститься

Сразу два сотрудника столичных девелоперских компаний рассказали РБК, что в ходе рабочих встреч с застройщиками Хуснуллин требовал, чтобы при общении с прессой те с уверенностью заявляли, что никоим образом не заинтересованы в участии в программе реновации. Программа будет полностью государственной, девелоперы не смогут участвовать в ней как частные застройщики, только как подрядчики, заявил РБК вице-мэр. Три крупных застройщика уже отказались от участия в программе, потому что там предполагается невысокая прибыль — «1-2%», утверждает федеральный чиновник.

Опрошенные РБК застройщики заявили, что им пока не известно, на каких условиях они смогут присоединиться к реновации. Однако это не мешает девелоперам готовиться к ней. В концерне «Крост» заявили, что готовы нарастить мощности в два раза, чтобы строить до 300 тыс. кв. м жилья ежегодно. ДСК-1 проектирует дома специально под реновацию, говорил гендиректор Дмитрий Капырин. В группе ПИК заявили, что могут увеличить производство современных панелей до 1,5 млн кв. м в год. В целом около 70% новых домов, построенных по программе реновации, будут монолитными, а 30% — панельными, обещал ранее Хуснуллин. При этом использоваться будут только панели модернизированных домостроительных комбинатов. Такие, в частности, есть у ПИК Сергея Гордеева, заммэра. РБК еще в марте

Вчера Генпрокуратура РФ отозвала из Конституционного суда свое собственное письмо, в котором закон о плате за капитальный ремонт был назван антиконституционным.

Об этом СМИ проинформировал депутат Госдумы Сергей Попов, ссылаясь на некий документ, оказавшийся в его распоряжении. Эта таинственная бумага свидетельствует о том, что заместитель генпрокурора Александр Буксман решил пересмотреть свое негативное мнение относительно взносов на капремонт «с учётом необходимости дополнительной проработки вопроса».

Кстати, Буксман - это именно тот человек, который в свое время подписал приказ об увольнении «за нарушение присяги». Произошло это именно в тот момент, когда отношения «народного прокурора» с ростовским коррумпированным чиновничеством до предела обострились. Особенного внимания заслуживает тот факт, что в «нарушении присяги» кавалера ордена Мужества Кузнецова обвинил человек, в отношении которого в 2005 году было возбуждено уголовное дело по фактам превышения должностных полномочий и вымогательства взятки.

Вероятно, менять свои «принципиальные позиции» как перчатки заместителю генпрокурора не слишком трудно. Всего пять дней назад Генпрокуратура поддерживала обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд о признании незаконными сборы на капитальный ремонт домов.

Напомним: в конце 2015 года депутаты от «Справедливой России» и КПРФ оспорили конституционность сборов за капремонт МКД. Коммунисты и эсеры заявили, что использование денег собственников жилья на финансирование ремонта в других домах противоречит Конституции.

20 февраля Генпрокуратура признала справедливость депутатских претензий. В ведомстве отмечали, что так называемый закон о капремонте не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, а также не определяет порядок их возврата. Из-за этого может сложиться ситуация, когда собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. А это является нарушением Основного закона страны.

В свою очередь отметим, что деятельность регфондов капремонта с точки зрения устоявшейся многовековой практики ремонтно-строительных отношений является беспрецедентной. Ведь в этой сфере существует лишь предоплата - адресная и за конкретную услугу. А также бытуют такие понятия, как неустойка и штрафные санкции. Но никто не берет аванс за услугу, которую якобы окажут заказчику через несколько десятилетий - при условии, что он будет жив.

Что случилось за несколько дней, какие новые векторы влияния включились, заставив «око государево» глядеть на проблему совсем с другого ракурса? Если мы и узнаем это, то не сейчас.

МНЕНИЕ

Корреспондент отдела политики газеты «Ведомости» Анастасия КОРНЯ:

«У прокуратуры не так много оснований резко менять позицию, а отзыв подразумевает, что эта позиция изменится принципиальным образом, иначе не было бы смысла дисквалифицировать документ, который уже был отправлен в Конституционный суд, я напомню, еще в декабре. Поэтому, скорее всего, как полагают участники процесса и руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, это произошло не просто так, а потому что прокуратура получила серьезное внушение за политнекорректную позицию, высказанную в этом заключении. И по логике вещей нигде, кроме Кремля, она это внушение получить не могла».

Журналистка полагает, что речь идет прежде всего о существенной финансовой дыре, которая может образоваться в региональных бюджетах в результате закрытия пресловутых регфондов капремонта. Делать ремонт за счет средств бюджета не получается, соответственно, надо собирать деньги с граждан.

Прежде всего по этой причине и одернули прокуратуру из Кремля. И это несмотря на то, что существует четко налаженная система внутренней цензуры: чиновники прекрасно понимают, в чем должна состоять позиция ведомства по тому или иному вопросу. Но в этот раз, видно. накладочка вышла. Генпрокуратура посмотрела на юридическую суть вопроса, но усмотренные признаки формальных нарушений Конституции вступили в противоречие с позицией «партии и правительства».

Скоро выборы, а тема капремонта - самая что ни на есть народная. Насколько очередная непопулярная экономическая мера может сказаться на результатах голосования? Разумеется, все участники предвыборной гонки намерены эксплуатировать назревший конфликт интересов на полную катушку. Не только КПРФ ведет сбор подписей за отмену сборов на капремонт, но даже и «ЕР» начала демонстративно бороться за расширение перечня льготников, пользующихся особыми правами при уплате взносов в фонд. Общенародная проблема - прекрасный повод для пиара, полагает Анастасия Корня.

«Более расширенная позиция по существу будет изложена представителем Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционном суде», - пообещал Александр Буксман в своем обращении в Конституционный суд, отзывая письмо ведомства.

КСТАТИ

Обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд поддержала уполномоченный по правам человека Элла Памфилова . Она поставила под сомнение право операторов регфондов капремонта распоряжаться деньгами собственников, переводя собранные с них средства на ремонт в одном доме для выполнения обязательств перед жильцами других МКД.

Примечательно, что Минюст, Минфин и Минстрой обращение депутатов не поддержали. Тем не менее вопрос будет рассматриваться в Конституционном суде третьего марта.

Если мы спросим у московских старожилов, когда у них в последний раз проходил капитальный ремонт дома, они ответят: даст бог памяти, лет 30 тому назад. Из серии «помню, я еще молодушкой была». Да, действительно, в советское время капитальный ремонт жилых домов проводился примерно каждые 15 лет и был бесплатным для жителей. Ведь жилье было государственным, государство за него и отвечало.

Данная статья является справочно-информационным материалом, вся информация в ней представлена в ознакомительных целях и носит исключительно информационный характер.

Потом в нашей стране началось сами знаете что. С 1991 года была разрешена приватизация жилья, и бывшие квартиросъемщики стали превращаться в собственников недвижимости. Помимо всяких приятностей, которые сулил гордый статус «домовладельца», выяснилось, что придется выполнять и весьма хлопотные обязанности, например, как написано в Гражданском кодексе, нести «бремя содержания имущества». То есть ремонтировать его за свой счет.

Впрочем, не все так однозначно, иначе – откуда споры в нашем обществе о том, кто будет платить за капитальный ремонт – государство или собственник? Что касается новостроек, то тут все ясно. Если вы купили квартиру в новом доме, то и вся ответственность за эту – на вас. А вот относительно старого жилого фонда, которое бывший хозяин – государство – передавало новым хозяевам – гражданам, - в законе о приватизации есть маленькая интересная статья № 16, которая гласит о том, что власти обязуются передаваемое ими имущество привести в порядок, то есть сделать ремонт. Капитальный.

Государство наше любит давать обещания, но не любит их сдерживать. От капитального ремонта ветхого жилого фонда властям очень хотелось отвертеться. И в коммунально-жилищной сфере появилось два идеологических течения. Первое, назовем его условно «федеральное». Оно ратует за то, чтобы собственники принимали финансовое участие в капитальном ремонте своего дома на уровне от 5% стоимости ремонта. Для этого был специально сформирован Фонд содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства (фонд ЖКХ), написан специальный закон о его деятельности. Тем домам, жители которых выражали готовность собрать деньги, выделялись деньги из фонда ЖКХ. По данным самого фонда, с 2008 года по России было капитально отремонтировано почти 115 тысяч домов (в некоторых ремонт в настоящий момент еще идет).

Второе «идеологическое» течение можно назвать «московским», вернее «лужковским». Юрий Михайлович и слышать не хотел о платном ремонте для москвичей. Он отказался от участия Москвы в федеральных проектах и в тучные предкризисные годы разработал собственную суперпрограмму капитального ремонта, в соответствии с которой предполагалось привести в порядок около 14 тысяч домов. Столичные власти рьяно приступили к работе, но, увы, грянул кризис, и выяснилось, что такую программу городу все-таки не потянуть.

Что случилось потом, вы тоже знаете. В Москве появился новый мэр, который исповедует совсем другие принципы. Программа капитального ремонта претерпела изменения, и их очень доступно для понимания озвучил префект Центрального округа Сергей Байдаков.

В интервью газете «Известия» Байдаков заявил: «Москва в соответствии с федеральной моделью предлагает механизм бюджетной субсидии собственнику, который принял решение о проведении капремонта в своем доме. В столице это будет впервые. Сегодня уже 64 дома выразили готовность долевого участия в капремонте. То, что люди берут на себя ответственность за свои дома, говорит о зрелости общества. Собственники заплатят от 5 до 25 процентов от стоимости работ. Остальное - за счет городского бюджета. Это "первая ласточка" практической реализации реформы ЖКХ».

По примерным прикидкам, которые привел префект, капремонт небольшого дома может обойтись в 15-20 миллионов рублей. 5 процентов от этой суммы - 750 тысяч. Если в доме 30 квартир, то получается по 25 тысяч рублей с квартиры.

Еще один нюанс, о котором стоит сказать. Плату за капитальный ремонт логично было бы включить в ежемесячные жировки, которые мы все получаем от управляющих компаний. Но возникает вопрос – эти деньги должны как-то накапливаться и не съедаться инфляцией. Как это сделать – не очень ясно. В качестве эксперимента такой подход применяется в некоторых регионах, например, в Татарстане (но не в Москве), где собственники платят по 5 рублей с квадратного метра. Деньги аккумулируются на счетах специального фонда и направляются на ремонт конкретного дома.

Кстати, собственников жилья у нас в стране большинство – около 80%. И все идет к тому, что с идеей бесплатного капитального ремонта нужно расстаться навсегда. Не будет его, и нечего строить иллюзии, иначе все дома придут в упадок. Но это наше мнение. А вот что по этому поводу думают москвичи, узнавал с помощью социологического опроса.

«Слышали ли Вы о том, что власти хотят, чтобы жильцы частично оплачивали капитальный ремонт? » - задали мы первый вопрос жителям города.

По результатам ответов получилось, что:
- 62% участников опроса не знают об этом;
- 38% - слышали.

Задавая следующий вопрос, мы поинтересовались, кто, с точки зрения жителей, должен оплачивать капитальный ремонт – государство или собственники?

Оказалось, что:
- 67% участников опроса считают, что ремонт должно делать государство;
- 3% уверены в том, что это дело собственников;
- 4% сказали, что эту обязанность нужно поделить пополам между собственниками и государством;
- 26% респондентов затруднились с ответом.

Участники исследования рассказали нам, почему они так считают. Группа, которая выступила за «государственный» капремонт (67%), привела следующие аргументы. Во-первых, люди искренне уверены, что капитальный ремонт они уже оплачивают , внося ежемесячную квартплату и налоги. Заметим, что они заблуждаются, такое неведение говорит о том, что люди вообще не знают, куда идут их деньги и на что они расходуются. Вот их комментарии: «дому 40 лет, все эти годы платим коммунальные платежи, с этих денег и надо ремонт делать»; «деньги должны брать с квартплаты, иначе за что мы платим?»; «налоги платим - из этих денег и надо на ремонт брать»; «платим 35 лет за содержание домов жилому фонду, ремонт не делался ни разу»; «платим огромные деньги, даже за то, чем не пользуемся».

Люди также считают, что названная префектом Байдаковым сумма – 25 тысяч рублей с квартиры – это много : «дорого людям оплатить капремонт дома, особенно если ему уже много лет»; «у нас старые пятиэтажки, откуда пенсионерам взять деньги на ремонт? У них и на собственный косметический ремонт квартир денег нету!»; «суммы крупные на ремонт, сами жильцы не соберут».

В этой группе народ также утверждал, что капремонт – это обязанность государства : «для этого государство и существует - помогать людям»; «с чего это должно быть за наш счет»; «а что тогда должно государство делать?»

Москвичи подчеркивали, что квартиры в собственность передавались уже в изношенных домах , да и до приватизации государство не спешило ремонтировать жилье: «приватизировали старые дома, несправедливо»; «43 года тут живем - не было ни одного ремонта. Пусть хоть раз сделают, прежде чем на нас это перекладывать»; «вселились в дом, где 50-60 лет не делали ремонт. Потом нам навязали приватизацию. И теперь изношенный дом нам нужно еще и за свой счет ремонтировать»; «очень старый жилой фонд достался после приватизации».

Среди опрошенных встречались и счастливчики, которым ремонт уже сделало правительство Москвы, поэтому они знают не понаслышке, что оплатить такие работы было бы очень тяжело: «уже сделали ремонт, с нас не собирали. Мы бы и не потянули такую сумму»; «нам уже сделали, бесплатно. Если бы с жильцов деньги собирали, то ремонт не скоро еще состоялся бы».

Следующая, весьма скромная по численности, группа считает, что капремонт – это обязанность собственников (3%). Люди высказали следующие соображения: «раз квартиры приватизировали - платить сами должны », но, что интересно, признали, что на практике это нереально из-за низкого уровня доходов. Следующий аргумент – качество ремонта и его своевременность : «лучше сами, но зато качественно сделать. А от государства годами надо ждать, да еще и не дождешься». Наконец, люди уже делали капремонт своими силами : «у нас кооперативный дом, мы и так сами за все платим».

Третья группа, немного больше предыдущей (4%), считает, что капремонт надо делать вместе с государством : «разумную сумму можно и с собственников взять. Но львиную долю должно оплатить государство»; «государство, плюс люди часть оплатят»; «50% на 50% - это справедливо. И людям не так дорого, и ремонта годами бесплатного не ждать».

Очень похожее мнение – о совместном ремонте было высказано в группе затруднившихся с ответами (26%): «если хорошее состояние, то можно и собственникам оплатить. А если уже разваливается - нужна помощь государства»; «надо совместно, в зависимости от сложности ремонта»; «можно посильное участие жильцов, но не 100% за наш счет».

В этой группе люди также уверены в том, что жители уже вносят деньги за капремонт , оплачивая квитанции из ДЕЗа. И вновь нам встретились респонденты, которым государство уже отремонтировало дома, но им это не понравилось, поэтому они против государственного ремонта, но как быть – не знают: «что толку в бесплатном ремонте? У нас уже через полтора года все сыпаться начало, балконы обрушаются. А за свои деньги ремонт вообще невозможно сделать, это очень дорого»; «у нас сделали бесплатно, а через год все отваливаться начало».

Вывод из нашего исследования. Наши люди пока не готовы в полной мере нести «бремя содержания имущества». Большинство москвичей считают, что капитальный ремонт – это обязанность государства, поскольку оно передавало в собственность гражданам уже порядком изношенное жилье. В этом они абсолютно правы, то же самое говорит и закон. При этом у наших собственников просто нет денег, чтобы оплачивать работы по приведению домов в порядок. Удручает, что огромное количество горожан уверено в том, что за капремонт уже заплатило. Это говорит о том, что люди не знают, из чего формируются их жилищно-коммунальные платежи и как эти деньги тратятся. Но при этом данный посыл понять можно – о мошенничествах в жилищно-коммунальной сфере и о сказочных доходах коммунальных бонз мы уже столько знаем, что предположение о том, что наши деньги идут куда-то не туда, вполне естественно.

Данные журнал получил с помощью телефонного опроса, проведенного по репрезентативной выборке. Она позволяет отразить мнение населения сколь угодно большого города и выдержать соотношение по полу и возрасту респондентов в зависимости от численности населения в . В опросе участвовали жители города трудоспособного возраста. Подробнее о социологических исследованиях на рынке недвижимости.