Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства. Проблема частной собственности на землю
С о времен проведения земельной реформы 1991 года и передачи части земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам прошло уже более двух десятков лет. В то время как земельное законодательство заметно стройнеет и совершенствуется в теории, судебных споров по вопросам его применения с каждым годом становится все больше на практике. Такие споры условно можно разделить на две группы: с участием публично-правового элемента(например, в качестве собственника земельного участка, на котором находится здание) и без участия такового(чаще всего споры между физическими и юридическими лицами о порядке пользования и о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности).
Предлагаем рассмотреть некоторые актуальные проблемы практики применения земельного законодательства и возможные варианты их решения.
Проблема № 1
Не согласован порядок пользования земельным участком
Законодатель предусмотрел общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка(пункт 5 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанный принцип не распространяется на случаи, прямо указанные в федеральных законах. Такие исключения предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации(далее — ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации(далее — ЗК РФ).
Положением пункта 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Статья 35 ЗК РФ гарантирует новому собственнику право использовать часть земельного участка, занятой приобретаемым зданием, строением и сооружением, и необходимой для эксплуатации указанных объектов недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому первой проблемой, с которой может столкнуться собственник земельного участка и новый собственник здания, — это сохранение сложившегося прежде порядка пользования земельным участком.
К сожалению, далеко не каждого покупателя здания заботит порядок пользования земельным участком, на котором расположен приобретаемый им объект недвижимости. Результатом подобной неосмотрительности и легковерности становятся судебные тяжбы между собственником земельного участка и собственником расположенной на нем недвижимости.
Как показывает судебная практика, даже если новый собственник объекта недвижимости не был поставлен в известность о сложившемся порядке пользования земельным участком, требования об установлении нового порядка могут быть рассмотрены как посягательство на права собственника земельного участка и суды зачастую оставляют их без удовлетворения(определение ВС РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС15−16 430 по делу № А12−45 548/2014, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.08.2015 по делу № 33−7863/2015).
А ведь разрешить такую проблему можно было и во внесудебном порядке, заблаговременно заключив соглашение о порядке пользования земельным участком. Важно, чтобы одной из сторон указанного соглашения выступал собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Проблема № 2
Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка
В пункте 3 статьи 39.4. ЗК РФ указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются статьями 65 и 66 ЗК РФ, главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ« Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(далее — Закон об оценочной деятельности). Такие правоотношения относятся к сфере публичных, поскольку одной из сторон являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и(или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Ключевая проблема таких правоотношений заключается в том, что нередко кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную цену. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее — ВС РФ) от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением или с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного(бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Положения указанного пункта содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.
Однако на практике снизить кадастровую стоимость земельного участка возможно в том случае, если ее размер превышает рыночную стоимость участка. Желательно, чтобы такие обстоятельства были подтверждены заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка(определение ВС РФ от 21.09.2015 по делу № 51-АПГ15−22, определение ВС РФ от 29.07.2015 № 46-АПГ15−11).
Помимо судебного порядка оспаривания кадастровой стоимости земельного участка законодатель предусмотрел также возможность пересмотра кадастровой стоимости в комиссиях по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые созданы при территориальных управлениях Росреестра. Необходимо отметить, что соблюдение такого порядка не является обязательным.
При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, такая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, даже если кадастровая стоимость в итоге будет снижена, затраченное предпринимателем время может стать катастрофой для бизнеса. Для того, чтобы решить проблему с наименьшими потерями, рекомендуем заранее позаботиться о надлежащих доказательствах действительной рыночной стоимости земельного участка, а также об экспертной организации, которая сможет организовать проведение судебной экспертизы.
Проблема № 3
Строительство объектов недвижимости до надлежащего оформления прав на земельный участок
В силу статьи 222 ГК РФ здание, строение или сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.
Указанные объекты подлежат сносу силами и средствами застройщика и за его счет. Исключения, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривают ряд условий, при совокупном соблюдении которых возможно приобретение права собственности на самовольную постройку. Однако признание права собственности на объект возможно лишь за лицом, обладающим вещными правами на земельный участок.
В отсутствие названного условия, даже если застройщику удалось каким-то образом зарегистрировать право собственности в Росреестре, объект не перестанет являться самовольной постройкой. Такая регистрация не повлечет каких-либо правовых последствий как для застройщика, так и для третьих лиц. Решение суда о признании постройки самовольной и о понуждении к ее сносу будет являться документом-основанием, устанавливающим отсутствие прав у застройщика на возведенный объект недвижимости. Копия такого решения направляется в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в Росреестр(пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Аналогичный вывод содержится в пункте 23 постановления Пленума В С РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Апелляционном определении ВС РФ от 29.04.2016 № 5-АПГ16−12.
Во избежание вышеуказанных проблем рекомендуем прежде чем возводить многоэтажное здание на земельном участке и вкладывать в строительство все нажитое честным трудом, позаботиться о надлежащем оформлении прав на планируемый к застройке земельный участок.
Проблема № 4
Сервитут и проблемы его« невостребованности»
Переход права собственности или права аренды на землю посредством совершения сделок купли-продажи и аренды соответственно являются наиболее востребованными, поскольку в большей степени удовлетворяют экономическим интересам обеих сторон сделки, чем при сервитуте. Покупатель выплачивает соразмерную стоимости земельного участка цену и получает полное господство над земельным участком, а арендатор вносит арендные платежи и может на установленный договором срок владеть и пользоваться землей. Продавец и арендодатель со своей стороны также получают встречное предоставление, в размере и порядке, установленном договором. Это удобно и понятно.
Однако на практике сервитуты все же работают, конечно, если установлены в соответствии с требованиями закона. А вот на этом этапе и могут возникнуть сложности.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком(сервитут) закреплено в статье 23 ЗК РФ. Сервитут устанавливается в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В силу статьи 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи собственник недвижимого имущества(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что названная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута(определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).
Лица, которым земельный участок был передан на праве пожизненно наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования также вправе требовать установления сервитута(пункт 4 статьи 274 ГК РФ). По требованию иных лиц сервитут может быть установлен, если такое право закреплено федеральным законом.
Нередко с требованием об установлении сервитута обращаются арендаторы земельных участков. Причем в отдельных случаях арендаторы подают негаторные иски, мотивируя свои требования невозможностью пользоваться арендованным земельных участком без установления сервитута и основывая их на статье 304 ГК РФ.
Положения указанной статьи предоставляют право собственнику недвижимой вещи требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По вопросам применения данной нормы Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обратиться с такими требованиями вправе, в том числе, арендатор земельного участка. Такой вывод сделан в определении ВС РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15−16 638, № А35−8277/2014 и в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.
Однако закон не предусматривает право арендатора заявлять требования об установлении сервитута. Показательным примером предположительного результата рассмотрения требований арендатора об установлении сервитута является определение ВС РФ от 15.01.2015 № 308-ЭС14−7676 по делу № А53−22 912/2013. Отказ в удовлетворении исковых требований арендатора Верховный Суд Российской Федерации мотивировал неверным толкованием статьи ГК РФ и недопустимостью применения положений статьи 304 ГК РФ с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подмены, таким образом, иска о сервитуте.
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, для установления сервитута необходимо доказать наличие оснований для его установления(невозможность использования земельного участка без получения права ограниченного пользования другим земельным участком). В судебном порядке такие обстоятельства могут быть подтверждены, в частности, заключением экспертизы. Также спорным является вопрос о соразмерности платы за ограниченное пользование чужим земельным участком.
При таких обстоятельствах сервитут едва ли может заменить собой правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и аренды. Однако в отдельных случаях установление сервитута не просто целесообразно, а необходимо.
Любая правовая проблема, в том числе в сфере земельных правоотношений, требует глубокого и детального анализа. Автор статьи считает необходимым донести до читателя, что ни один общий совет не разрешит его частной проблемы по существу. Вместе с тем освещенные вопросы, возможно, подтолкнут кого-то достать свои земельные проблемы из «долгого ящика» и приступить к их немедленному разрешению.
Проблема частной собственности на землю в России
В качестве базовой, главной проблемы, на которой выстраивается гигантское сооружение многочисленных сложностей и недочетов, трудностей и нестыковок, характерных для самого аграрного сектора, следует выделить отсутствие в России вплоть до самого последнего времени частной собственности на землю . Законы, реально легализирующие частную собственность на данный важнейший ресурс, вступили в силу только в 2002-2003 гᴦ., и практики функционирования земельного рынка еще нет. Нормальный рыночный механизм, при котором ограниченный ресурс достается тому субъекту экономики , который может его максимально эффективно использовать (а потому готов за него больше заплатить), пока остается блокированным. Попав в руки нерадивого владельца или даже вообще оставаясь заброшенной и неиспользуемой, земля не может перейти к более рачительному хозяину.
Не должна быть в этих условиях и нормальных арендных отношений, в т.ч. и чистой ренты . А это означает, что мотивация производителей сельскохозяйственной продукции к бережному использованию земли сильно ослаблена. Мотивация же, основанная лишь на дифференциальной ренте , явно недостаточна. Отсюда ¾ отсутствие у работающих на земле чувства хозяина и наличие хищнического, потребительского отношения к природе.
Тесная связь существует также между собственностью на землю и финансированием сельскохозяйственных предприятий, в котором они острейшим образом нуждаются для закупки техники, удобрений, кормов. Дело в том, что земля как недвижимое имущество традиционно считается одним из наиболее надежных видов залога, под который банки охотно выдают кредиты . У наших аграрных предприятий этого источника средств пока нет.
Наконец, частная собственность способна ограничить неприкрытое административное вмешательство центральных и местных властных структур в хозяйственные дела коллективных и фермерских хозяйств, ныне подчас граничащее с произволом.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, с точки зрения экономической теории представляется абсурдным волевое исключение из системы рыночных отношений столь важной составной части, как частная собственность на фактор земля. Принятие нового Земельного кодекса РФ и других законов, вводящих реальное право частной собственности на землю, в данном смысле представляет собой абсолютно верное решение. Вместе с тем практическая реализация частной собственности на землю в современных российских условиях сопряжена с огромными рисками. Лучше всего понять их происхождение можно, рассмотрев положение сельскохозяйственных предприятий страны.
Проблема частной собственности на землю в России - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Проблема частной собственности на землю в России" 2017, 2018.
Вопрос о земле всегда был одним из самых важных в истории России. При этом страсти касались не только экономических аспектов владения и пользования землей, но и проистекающих отсюда политических вопросов, а также нравственного отношения к земле. Если брать сугубо экономическую сторону, то рынок земли в России имеет грандиозные возможности для своего развития, и не только из-за огромных ее территорий. По данным Федеральной службы земельного кадастра России, на 2002 год пашни и пастбища в стране принадлежат:
. государству и муниципалитетам - 69,1 % (в том числе - земли запаса и сельхоз. угодья в черте поселков и городов);
. гражданам России - 29,3 % (в основном, фермерские участки и земельные паи сельчан);
. юридическим лицам - 1,6 % (сюда относятся прежде всего земли птицефабрик, конезаводов и подсобные хозяйства заводов и институтов).
Земля может быть продана каждым из субъектов владения, поэтому возможны самые различные инварианты «перетоков» сельхозугодий в качестве объектов собственности.
Несмотря на то, что Гос. Дума России приняла закон о частной собственности на сельхозугодья (поля, луга и т.п.), спор о целесообразности такого типа собственности в нашей стране вряд ли завершился и он активизируется в периоды разных политических и предвыборных кампаний. В связи с этим полезно вспомнить наиболее значимые аргументы, которые звучали «за» и «против» такого подхода в различных дискуссиях. Сведем их в таблицу (см. табл.12).
Особо следует подчеркнуть вне таблицы тот момент, что без вовлечения земельных ресурсов в рыночный оборот невозможно выявить реальную эффективность хозяйствования. Этот факт, являющийся экономической аксиомой, психологически многими россиянами не осознается либо его замалчивание используется для целенаправленного манипулирования людьми.
В общем плане таблица дает право выделить, так сказать, «заглавные» психолого-экономические проблемы собственности на землю, включая собственность на сельхозугодия:
. становление хозяина земли и его стимулирование государственными и другими инвестициями;
. судьба различного рода коллективных хозяйств и эффективность использования ими земельного ресурса;
. правовое ограждение российских земель от «зарубежных» хозяев, неэффективно использующих эти ресурсы.
Попытаемся на основе некоторых исследований хотя бы частично рассмотреть эти вопросы.
Если затронуть проблему становления настоящего хозяина земли, то вполне резонно предполагать, что чем «ближе» человек к «реальной» земле, т.е. к сельхоз. угодьям, которые рядом с его домом, так сказать, «под боком», тем скорее он оценит роль и значение собственности на них. Чувство «хозяина сельхозугодий» у коренного горожанина мало что дает в социальном плане для реального использования земель и даже может этому повредить.
Этот момент мы в середине 90-х годов попытались выяснить, разделив наших респондентов на группы по основному месту жительства, задав им вопрос о поддержке (отсутствии таковой) частной собственности на сельхозугодия. Результаты отражены в таблице (см. табл. 13).
Даже поверхностный взгляд на приведенные цифры позволяет утверждать, что горожане в силу своей слабой причастности к проблемам принципиальных земельных отношений (кроме, естественно, садовых и дачных участков и участков под индивидуальное строительство) были более осторожными и консервативными в высказывании мнений за частную собственность на сельхозугодья, чем жители сел, особенно небольших. Именно в деревне, где землю можно было использовать наиболее эффективно и где кроме нее не было другой «кормилицы», все более и более вызревало сознание о необходимых предпосылках подлинно хозяйского отношения к земле, о праве человека на частную собственность по сельхозугодиям.
Таким образом, массовое сознание многих людей, «близких» к земле, не разрывало «чувство хозяина» с «правом собственности», хотя и в то время, и сегодня реальность давала мало шансов на полноценную обработку земли индивидуальному «землеробу». К пониманию нужности и значимости частной собственности на землю приводило, на наш взгляд, еще одно обстоятельство: многие крестьяне видели «массовое крушение» колхозов и совхозов, вызванное экономическим кризисом, а также серьезные изменения в трудовой мотивации работников агропромышленного комплекса, вовлеченных в коллективные хозяйства. Все это отражалось на эффективности использования земель. В связи с этим в 1995 и 1996 годах мы задавали нашим респондентам вопрос об эффективности использования земли, закрепленной за разными хозяевами. Были получены следующие результаты (см. табл.14).
Начиная краткий анализ таблицы, подчеркнем, что чрезвычайно «трагична» оценка людьми характера использования земель колхозов и совхозов: лишь четвертая часть респондентов отозвалась об этом более-менее положительно. Эта общая тенденция, понятно, была вызвана материальными (сельхозмашины и инвентарь) и финансовыми причинами (отсутствие оборотных средств, зарплаты и т.д.), что во многом сохраняется и сегодня. Положение «фермерской» земли было хотя и несколько лучше, но также в целом, с точки зрения оценки эффективности ее использования, не выдерживало критики. И только на индивидуальных, дачных и садовых участках был виден настоящий хозяин.
Но, осуществляя анализ проблемы по прошествии почти десяти лет (начало 2006 года), необходимо уточнить: положение некоторых коллективных хозяйств (в том числе колхозов и совхозов) оказалось весьма стабильным, и люди в таких хозяйствах весьма часто оценивают использование своих земель как вполне эффективное и рентабельное. Поэтому «аграрии» из таких хозяйств не могут дать сугубо отрицательную оценку коллективным формам владения землей. И даже сегодня после принятия закона о купле/продаже сельхозугодий немало людей будут стремиться сохранять коллективные формы сотрудничества, выраженные в виде акционерных обществ, агрохолдингов и кооперативных объединений. По-видимому, действительность приведет нам в скором времени немало примеров, когда люди, приобретшие участки сельхозугодий, будут объединяться в укрупненные хозяйства прежде всего имеющих эффективное управление. «Разъединиться, чтобы объединиться на более совершенной основе» - с таким подходом российская практика встречалась уже не раз. И говоря, к примеру, об успешности деятельности крупных агрохолдингов и других агро-объединений в других государствах, мы должны признать, что путь к аналогичному хозяйствованию в нашей стране может идти как от индивидуального, так и от коллективного собственника.
При этом в наших условиях невозможно не учитывать то, что на громадных российских пространствах (не принимая во внимание территорию бывшего СССР) проживали, проживают и будут проживать народы, у которых сложились собственные уклады владения землей, особенности основных видов деятельности (скотоводство, охота, рыболовство, морской промысел и т.д.) и свои традиции распределения национального богатства (каким бы малым оно ни было). У большинства таких народов, особенно в Сибири и на Севере (бурят, эвенков, якутов, сойотов, тофов), исконные виды производства, хозяйствования, промыслов не только не требовали, но и даже не предполагали частной собственности на землю, и основные природные ресурсы (речные и морские территории, лес, пушной и иной зверь) не «продавались». Естественно, отношение данных народов к частной собственности на эти ресурсы и сегодня будет в чем-то специфическим. И это, вполне возможно, будет не настаивание на обобществлении разных угодий, а, напротив, требование их передачи в собственность семейной или родовой общины, а то и передачи конкретному хозяину. Стремление сохранить достояние, использованное предками и завещанное ими, может выливаться в различные формы.
В порядке детализации отношения сельских жителей к частной собственности на землю весьма целесообразно обратиться к двум интересным результатам, полученным В. П. Позняковым также в девяностых годах в двух хозяйствах Нижегородской области. В исследовании, в частности, выявлялась связь между оценками респондентами своей деловой активности и их отношением к разделу земли на индивидуальные паи (см. табл. 15).
На современном этапе земельной реформы, несмотря на удачное решение ряда актуальных правовых вопросов, продолжают сохраняться и проблемы, имеющие более чем десятилетнюю историю. Одной из таких не решенных проблем является разграничение государственной собственности на землю.
В дореформенный период вопрос о разграничении собственности на землю между центром и регионами не ставился и не мог быть поставлен. СССР представлял собой федеративное государство со сложным административно-территориальным устройством, причем весь земельный фонд в его границах являлся единым и неделимым объектом права государственной собственности без разделения его между субъектами (республиками, краями, областями и т.д.).
В период проведения земельной реформы было установлено, что в России располагаются земельные участки, находящиеся в государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной, частной (граждан и юридических лиц, включая иностранных) и иных формах собственности.
Правовое регулирование разграничения всех форм публичной собственности на землю в Конституции России, ГК РФ, иных федеральных законах и подзаконных актах вплоть до 2001 г. страдало противоречивостью и пробельностью. При этом суть проблемы заключалась не в наделении Российской Федерации землей, как иногда ставили вопрос субъекты РФ (государство было наделено земельной собственностью по Декрету о земле 1917 г.), а именно о разграничении единой государственной собственности на землю между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.
Попыток решить данную проблему предпринималось множество, а начало разграничению публичной собственности на землю было положено Указом Президента РФ «О федеральных природных ресурсах» от 16 декабря 1993 г. Однако данный указ лишь обозначал проблему отнесения некоторых видов земель к числу федеральных, и как таковое разграничение не осуществлял.
В отношении земель субъектов РФ правовое регулирование на федеральном уровне долгое время вообще отсутствовало. Поэтому в научной литературе не без некоторого сарказма отмечалось, что в собственности субъектов РФ однозначно находятся лишь земельные участки, на которых расположены здания представительного и исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Если вы думаете, что продажа земельных участков в Ялте может быть долгой, вы заблуждаетесь, ведь мы размещаем объявления на те земельные участки в Ялте , где документы полностью готовы к сделке.
Пробелы в правовом регулировании земельных отношений на федеральном уровне обусловили принятие субъектами РФ своих законов о разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. Законодательные органы субъектов РФ попытались решить проблему детального разграничения собственности на землю несколькими путями. Так, в некоторых субъектах РФ не предпринимались попытки разграничения прав на землю. В таких регионах действовали федеральные законы и подзаконные акты, устанавливающие общие принципы разграничения земель (Волгоградская область).
В ряде субъектов РФ на основании отдельных договоров и соглашений с Правительством РФ осуществлялось детальное разграничение государственных земель. Впоследствии законом субъекта РФ разграничивались его земли и муниципальные земли с последующей их государственной регистрацией (Челябинская область). Некоторые субъекты РФ объявили все государственные земли (т.е. не переданные в частную собственность) собственностью субъекта РФ с последующим выделением части земель в собственность муниципальным образованиям (Республика Татарстан). Федеральную собственность на землю и природные ресурсы отрицали, как правило, республики в составе России. Такие нормы их Конституций и законов часто становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, признававшего их неконституционными.
Указанная непростая ситуация находила свое отражение и в научных дискуссиях о форме собственности на не разграниченные земли. Так, одними авторами высказывались предложения о нормативном закреплении презумпции федеральной собственности на землю вплоть до окончания процедур разграничения государственной собственности на землю. Как отмечала Н.А. Прохорова, «такой вывод позволяет сделать тот факт, что Россия стала собственником всех земель на своей территории в результате правопреемства». Однако такой вывод не имел и не имеет подтверждения в законодательстве. Другие авторы отстаивали противоположный подход. Так, Е.С. Болтанова полагала, что поскольку «до недавнего времени в большинстве субъектов РФ разграничение земель между субъектами РФ и муниципальными образованиями не производилось, то многие земли должны признаваться принадлежащими на праве собственности соответствующим субъектам РФ. Исключение составляют земельные участки, которые были закреплены на праве собственности за гражданами и юридическими лицами, Российской Федерацией и муниципальными образованиями».
Свой вклад в эту дискуссию внес и законодатель, начав принципиально новый этап в политике разграничения государственной собственности на землю в результате принятия Федерального закона от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. Указанные законы первоначально предусматривали как ряд безусловных оснований отнесения земельных участков к числу находящихся в собственности субъекта РФ, так перечень условий, при которых такое отнесение было возможно. К числу безусловных оснований внесения в региональный перечень земельных участков, являлось их нахождение в составе земель особо охраняемых природных территорий регионального значения (например, природных парков); земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земель фонда перераспределения.
Выделялось и четыре условия включения земель в региональный перечень: на этих участках должно располагаться недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов РФ; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта РФ, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения.
Процедура разграничения государственной собственности на землю заключалась в составлении перечней земельных участков, на которые возникало, соответственно, право собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, утверждаемых распоряжениями Правительства.
Однако реализация данного закона столкнулась с рядом неразрешимых проблем. Во-первых, не были определены сроки окончания процедуры разграничения государственных земель. Первоначально предполагалось, что процедура разграничения закончится к 2007 г. Однако только согласование списков отнимало около 2-2,5 лет, а аппарат правительства был в состоянии выпускать не более чем 20 списков в месяц. Таким образом, реально завершить данную процедуру возможно было только к 2030-2040 годам. Между тем, сама концепция ЗК РФ построена на предположении, что государственная собственность уже разграничена на федеральную, субъектов РФ и муниципальную.
Во-вторых, практика пошла по пути приоритетного оформления права собственности на землю Российской Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации о перечнях земельных участков, передаваемых в собственность Российской Федерации, готовились и утверждались в первоочередном порядке. Это вызывало у органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления опасения о реализации остаточного принципа наделения правом собственности на землю субъектов РФ и муниципальных образований и порождало многочисленные обращения в Правительство РФ и иные федеральные органы власти.
В-третьих, причиной затягивания процесса разграничения публичной собственности на землю являлась сложность подготовки перечней земельных участков. Дело в том, что право собственности может возникать только на конкретный земельный участок, прошедший процедуру землеустройства и поставленный на кадастровый учет. Проведение указанных процедур, равно как и предшествующих им (инвентаризация, мониторинг, межевание и т.д.) является процессом длительным и дорогостоящим, сложным в организационном плане.
В результате внесения изменений в ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в апреле 2006 г. процедура разграничения публичной собственности на землю была упрощена. В силу ст.3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации теперь отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Относительно последних следует отметить, что ст.ст. 49 и 55 ЗК РФ определены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд (в том числе и нужд субъектов РФ). Кроме того, некоторые федеральные законы содержат специальные основания приобретения субъектом РФ права собственности на земельные участки. Так, согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных его законом муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В результате такой покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения возникает право собственности субъекта РФ на него.
Упростилась и сама процедура государственной регистрации. Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Правительством РФ.
Окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю и регистрация права собственности соответствующих публичных субъектов будет иметь важнейшие правовые последствия: каждое публично-правовое образование будет распоряжаться только принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (ст.11-13 ЗК РФ), в том числе определять порядок и размер арендной платы (п.4 ст.22), передавать свой участок в безвозмездное срочное пользование (п.1 ст. 24), предоставлять земельные участки в собственность гражданам и юридическим лицам (ст.29), осуществлять перевод земельного участка их одной категории в другую (ст.8) и т.д.
Проведенный беглый анализ правового регулирования тенденций разграничения государственной собственности на земельные участки позволяет сделать следующие выводы:
1) законодательная формулировка о «разграничении» является неудачной, поскольку «государственную собственность» можно разграничить только на собственность Российской Федерации и субъектов РФ. В границы государственной собственности на землю собственность муниципальных образований не может включаться хотя бы потому, что в силу ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
2) одной из важнейших позитивных тенденций земельной реформы последних лет является уменьшение административных барьеров при реализации как права публичной (в случае с разграничением земель), так и частной собственности (типичный пример последнего – «дачная амнистия»).
3) необходимость окончательного разграничения земель между публично-правовыми образованиями заключается еще и в том, что леса и водные объекты потеряли свой прежний статус объектов недвижимости, и рассматриваются законодателем как принадлежности земельных участков. Отсюда следует, что решение вопроса о собственности на земельные участки будет означать и решение вопроса о собственности на указанные природные ресурсы, а значит способствовать дальнейшему уточнению перечня объектов, входящих в состав имущества субъекта РФ и улучшению управления ими.
4) в научной литературе иногда высказываются опасения, что разграничение государственной собственности будет способствовать не только экономической, но и, как следствие, политической самостоятельности субъектов Федерации и еще более усугубит негативную ситуацию с уже наметившимся разобщением центра и регионов.
Как таковой вопрос о фактической ликвидации федерализма в России несколько выходит за рамки проблематики данной статьи. Тем не менее, заметим, что проблема разобщения центра и регионов, на наш взгляд, мало связана с разграничением собственности на землю и лежит несколько в иной плоскости, связанной с формированием в России унитарного и авторитарного государства.
5) В ежегодных посланиях Федеральному собранию Президент России неоднократно подчеркивал необходимость наведения порядка с государственной и муниципальной собственностью, причем каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий - и не более того. Необходимость реализации данной установочной позиции Президента РФ привела к выявлению весьма существенного проблема в земельном праве, связанного с отсутствием механизма перераспределения земель, находящихся в собственности одного публично-правового образования, к другому. Эта неопределенность была отчасти разрешена после обращения с запросом в Конституционный суд РФ.
Последний разъяснил, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между данными уровнями публичной власти, предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, а также согласованных действий сторон. В одностороннем порядке принятие таких решений не допустимо. Хотя данная правовая позиция Конституционного Суда РФ прямо не посвящена земле, на наш взгляд, заложенный в ней принцип требует скорейшей реализации посредством внесения в Земельный кодекс РФ изменений, четко регламентирующих указанные процедуры.
Статья 20. Субъекты права коллективной собственности.
Субъектами права коллективной собственности являются трудовые коллективы государственных предприятий, коллективы арендаторов коллективные предприятия, кооперативы, акционерные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные объединения, профессиональные союзы, политические партии и другие общественные объединения, религиозные и иные организации, являющиеся юридическими лицами.
Субъектами права коллективной собственности на землю являются коллективные сельскохозяйственные предприятия, сельскохозяйственные кооперативы, садовые общества, сельскохозяйственные акционерные общества, в том числе созданные на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. (Статья 20 дополнена частью второй в соответствии с Законом N 3180-12 от 05.05.93)
Статья 21. Основания возникновения права коллективной собственности.
Право коллективной собственности возникает на основании:
- добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений;
- передачи государственных предприятий в аренду;
- выкупа коллективами трудящихся государственного имущества;
- преобразования государственных предприятий в акционерные и другие общества;
- безвозмездной передачи имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива;
- государственных субсидий;
- пожертвований организаций и граждан, иных гражданско-правовых соглашений.
Статья 22. Объекты права собственности коллектива арендаторов.
Объектами права собственности коллектива арендаторов являются произведенная продукция, полученные доходы и иное имущество, приобретенное по основаниям, не запрещенным законом.
Статья 23. Объекты права собственности коллективного предприятия.
1. В собственности коллективного предприятия имеется произведенная продукция, полученные доходы, а также иное имущество, приобретенное по основаниям, не запрещенным законом.
2. В имуществе коллективного предприятия определяются вклады его работников. Размер вклада работника в имуществе коллективного предприятия определяется в зависимости от его трудового участия в деятельности государственного или арендного предприятия, а также участия в приросте имущества коллективного предприятия после его создания.
З. На вклад работника коллективного предприятия начисляются и выплачиваются проценты в размере, определяемом трудовых коллективом, исходя из результатов хозяйственной деятельности предприятия.
4. Работнику, прекратившему трудовые отношения с предприятием, а также наследникам умершего работника выплачивается стоимость вклада.
Статья 24. Объекты права собственности кооператива (колхоза).
1. Объектами права собственности кооператива (колхоза) являются строения, сооружения, денежные и иные имущественные взносы его членов; изготовленная им продукция; доходы, полученные от ее реализации и иной деятельности, предусмотренной уставом кооператива (колхоза), а также иное имущество, приобретенное по основаниям, не запрещенным законом. Каждый член кооператива (колхоза) имеет право на долю дохода, полученную на его пай.
2. В имуществе, принадлежащем кооперативу (колхозу), определяются доли членов этого кооператива (колхоза). В случае добровольного выхода из кооператива (колхоза) гражданин имеет право на выделение принадлежащей ему доли в имуществе кооператива (колхоза) в натуре, деньгах или ценных бумагах.
З. При ликвидации кооператива (колхоза) имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами, распределяется между членами кооператива (колхоза).
Статья 25. Объекты прав собственности акционерного общества.
1. Объектом права собственности акционерного общества является имущество, приобретенное за счет продажи акций, полученное в результате его хозяйственной деятельности, а также иное имущество, приобретенное по основаниям, не запрещенным законом.
2. Держателями акций могут быть предприятия, учреждения, организации, государственные органы, работники данного общества, а также другие граждане, если иное не предусмотрено законодательными актами Украины или уставом общества.
З. Государственное предприятие по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа может быть преобразовано в акционерное общество путем выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия. Средства, полученные от продажи акций, после покрытия долгов государственного предприятия поступают в соответствующий бюджет.
Статья 26. Объекты права собственности хозяйственного товарищества.
1. Объектами права собственности хозяйственного товарищества, являющегося юридическим лицом, являются денежные и имущественные взносы его членов, а также имущество, приобретенное в результате хозяйственной деятельности, и иное имущество, приобретенное по основаниям, не запрещенным законом.
2. Взнос членов хозяйственного товарищества может складываться из основных и оборотных фондов, денежных средств, ценных бумаг. Член хозяйственного товарищества вправе с общего согласия передать в счет своего взноса право пользования принадлежащим ему имуществом или результатами его интеллектуального труда.
Статья 27. Объекты права собственности хозяйственного объединения.
1. Объектом, права собственности хозяйственного объединения предприятий и организаций (концерна, ассоциации, отраслевого, межотраслевого регионального объединения) является имущество, добровольно переданное ему предприятиями и организациями, а также приобретенное в результате хозяйственной деятельности и по иным основаниям не запрещенным законом.
2. В состав объектов права собственности хозяйственного объединения не входит имущество членов этого объединения.
З. Собственностью хозяйственного объединения является также имущество созданных им предприятий. Эти предприятия не вправе выйти из состава объединения без его согласия.
4. Объединение не отвечает по обязательствам входящих в его состав предприятий и организаций, а они не отвечают по обязательствам объединения и друг друга, если иное не предусмотрено их уставами (положениями) или договором между ними.
5. Имущество, оставшееся после прекращения деятельности хозяйственного объединения, распределяется между входившими в него предприятиями и организациями.
Статья 28. Объекты права собственности профессиональных союзов, политических партий и других общественных объединений.
1. Объектами права собственности общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, благотворительных и других общественных фондов, являются имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, жилые дома, сооружения производственного и непроизводственного назначения, оборудование, оснащение, транспортные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).
Общественные объединения могут иметь в собственности предприятия в соответствии с целями, указанными в их уставах, и в порядке, предусмотренном законодательными актами Украины.
2. Объектами права собственности политических партий и организаций являются приобретенные на законном основании здания, сооружения, денежные средства и иное имущество, необходимое исключительно для обеспечения исполнения уставных функций.
З. Законодательными актами Украины могут устанавливаться виды имущества, которое по соображениям государственной или общественной безопасности либо в соответствии с международными договорами Украины не может находиться в собственности общественных объединений.
Статья 29. Объекты права собственности религиозной организации.
1. Объектами права собственности религиозной организации являются культовые сооружения, предметы религиозной обрядности, благотворительного, культурно-просветительного и производственного назначения, жилые дома, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности.
2. Религиозные организации имеют право собственности на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами и организациями или переданное государством либо приобретенное по иным основаниям, не запрещенным законом.
З. На имущество культового назначения, принадлежащее религиозным организациям, не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов
Статья 30. Осуществление права коллективной собственности.
1. Коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему объектами собственности.
2. Право коллективной собственности осуществляют высшие органы управления собственника (общие собрания, конференции, съезды и т.п.).
З. Отдельные функции по хозяйственному управлению коллективным имуществом могут быть возложены высшими органами управления собственника на создаваемые ими органы.
