Ук рф оставление. Теория всего. Когда оставление в опасности не считается преступлением

В России оставление в опасности получило статус незаконного деяния довольно давно. В качестве преступления оно рассматривается в отечественном праве с 17 столетия. Первое упоминание о нем, в частности, встречается в XXII Главе Уложения 1649 года. Рассмотрим далее, как характеризуют предыдущее законодательство и современный УК РФ оставление в опасности, каков состав этого преступления и основные условия признания деяния таковым, а также что грозит виновному в его совершении.

Общие сведения

Рассматривая оставление в опасности, необходимо учесть, что это явление имеет место в области общественных взаимодействий. Оно отражает поступок, который совершается в рамках взаимопомощи и имеет обособленную структуру. Это деяние предусматривает наличие субъектов, взаимосвязи между ними и системой обязанностей и прав, предмета и объекта. Само слово "оставление" образовано от глагола "оставлять". Его можно понимать как:

1. Уйти, не взять что-либо или кого-либо.
2. Удалиться, покинуть.
3. Сохранить что-либо в каком-то состоянии, кого-либо в определенном положении.
4. Прекратить чем-то заниматься.

Из этих вариантов становится ясно, что оставление представляет собой поступок, суть которого указывает на некоторую роль человека в общественном отношении, деле, деятельности. Этот волевой акт состоит в завершение участия в определенном процессе, невмешательстве в дальнейшие события, связанные с ним.

Специфика

В качестве одной из особенностей рассматриваемого явления выступает то, что оно может сопровождаться теми или иными действиями. К примеру, когда человек уходит. При этом поведение лица относится к удалению от объекта, но сами действия последнего не касаются. Субъект остается безучастным к дальнейшим событиям. Таким образом, понятие "оставление" можно характеризовать как самоустранение лица от участия в чем-либо, в дальнейшей судьбе конкретного объекта в переносном и прямом смыслах.

Актуальность проблемы

Следует отметить, что понятие "оставление в опасности" специально не упоминалось в законодательстве до 1903 года. Тем не менее, в практике и теории уголовного права данной проблеме уделяли особое внимание. В частности, вопросы, касающиеся этого явления, рассматривались в рамках изучения ответственности за детоубийство. О возможности его совершения посредством бездействия специалисты стали говорить уже в середине 18 столетия. На практике оставление в опасности ребенка еще до появления Уложения 1649 года почти всегда признавалось в качестве одного из видов убийства, которое совершено при смягчающих обстоятельствах. Вероятно, то обуславливалось тем, что во внимание принималась направленность умысла - избавление от новорожденного. Сложившееся в то время отношение к этому виду преступлений представляется вполне оправданным, поскольку детоубийство было весьма распространено на Руси в тот период.

Официальное признание

В качестве самостоятельного преступления оставление в опасности было впервые закреплено в Уложении 1903- года. Это свидетельствует о значительных изменениях в развитии уголовной доктрины того времени. В Уложении предусматривалось несколько статей, положения которых были посвящены ответственности за различные виды неоказания помощи. В законодательстве дифференцировались наказания не только с учетом объективных признаков, но и в соответствии с характером обязанности оказать помощь пострадавшему, возложенной на определенного субъекта.

Состав и виды

Общим признакам преступления, предусмотренного в Уложении 1903-го года, была посвящена целая глава. В ней определены, в частности, виды этого деяния. В их числе были:

1. Оставление или подкидывание малолетнего до 7 лет, если условия для его жизни при этом были угрожающими.
2. Неоказание помощи такому лицу, которое по состоянию здоровья или своему возрасту не может само проявить о себе заботу.

Эти трактовки напоминают современные нормы об общем составе преступления. В Уложении 1513 ст. оставление в опасности считалось умышленным "покинутием" беспомощного лица в таком положении/состоянии, в котором существовала угроза его жизни из-за отсутствия надлежащих условий.

Состояние беспомощности

В качестве потерпевшего выступает человек, который не в состоянии себе помочь. Это положение обуславливается или возрастом жертвы, или наличием какой-либо болезни. Некоторые авторы связывают беспомощность с разными ситуациями, в которых может оказаться человек. В Уложении такое состояние классифицировалось по степеням. Чем выше был уровень, тем опаснее считалось оставление. К примеру, во внимание принимался возраст, в особенности если случай касался ребенка.

Послереволюционная ситуация

Некоторое время после 1917 года формально уголовное законодательство отсутствовало. Первые правовые акты советского времени были направлены на регулирование более важных государственных и социальных вопросов. Оставление в опасности же не упоминалось ни в каких положениях закона. Тем не менее, на практике суды часто начали привлекать к ответственности лиц за неоказание помощи пострадавшим вне зависимости от того, вменялась ли первым такая обязанность или нет, была ли у виновного соответствующая возможность или не было. За такие проступки в качестве наказания применялось краткосрочное лишение свободы.

Статья 125 УК РФ "Оставление в опасности"

В современном законодательстве достаточно четко разъясняется суть рассматриваемого деяния. Так, статья 125 УК оставление в опасности трактует как заведомое неучастие в оказании помощи лицу, пребывающему в угрожающих для его жизни и здоровья условиях и лишенному возможности принять надлежащие меры к самосохранению вследствие болезни, старости, малолетства или беспомощности. Если виновный мог проявить заботу о потерпевшем или имел такую обязанность перед ним либо сам поставил пострадавшего в такое состояние, он наказывается:

Комментарий

В современном Уголовном кодексе рассматриваемое деяние частично декриминализовано. В частности, в законодательстве РСФСР (127 ст. УК) оставление в опасности предполагало любое неоказание надлежащей помощи либо несообщение о необходимости в ней, если она могла быть применена. В действующем Кодексе такое определение отсутствует. То есть несообщение о необходимости не рассматривается как преступное деяние, несмотря на то что моральные нормы достаточно строго оценивают такое бездействие.

Важный момент

Оставление в опасности (ст. 125) состоит в бездействии, которое выражается в неоказании помощи лицу, пребывающему в угрожающих его жизни и здоровью условиях, и лишенному возможности самостоятельно найти выход из сложившейся ситуации. Такое положение обуславливается болезнью, малолетством или преклонным возрастом лица. Виновный, в свою очередь, должен понимать указанные обстоятельства. На такой "заведомости", "осознанности" акцентируется внимание в диспозиции нормы. В случае если виновный добросовестно заблуждался в возможности и способности пострадавшего самостоятельно принять надлежащие меры к самосохранению, то ответственность по статье не наступает.

Обязательные условия

Для привлечения к ответственности за оставление в опасности УК предусматривает наличие таких обстоятельств, как:

1. Возможность помочь потерпевшему, который находился в угрожающем ему положении.
2. Обязательство проявлять заботу о пострадавшем или умышленное создание опасных условий для него.

Эти условия находятся в достаточно тесной взаимосвязи. Поэтому при применении норм статьи не имеет значения, была ли какая-либо опасность для самого виновного, если бы он оказал помощь, или нет. В данном случае единственное значение будет иметь наличие такой возможности. Обязательство осуществлять заботу о потерпевшем исходит из закона. К примеру, родители должны опекать своих детей. Также такая обязанность предусматривается нормами ТК для воспитателей, преподавателей. Она может исходить и из условий договора (с сиделкой, няней, проводника экспедиции, телохранителя и пр.), из ранее совершенных действий виновного (сам предложил заботу о ребенке или престарелых родителях).

Вина

К случаям, когда лицо само поставило пострадавшего в угрожающее для его жизни и здоровья состояние, вместе с причинением вреда по неосторожности, судебная практика относит умышленное оставление водителем жертв ДТП без помощи с их авто. Ответственность в данном случае наступает независимо от того, нарушил ли виновный ПДД или нет. В этой связи особым предупредительным значением обладает 265 ст. УК РФ (оставление в опасности лиц, участвовавших в ДТП).

Формальность состава

Преступление признается совершенным по самому факту уклонения от содействия потерпевшему, оказания ему надлежащей помощи при наличии угрожающих ему условий. При этом не имеет значения, наступили ли какие-либо реальные последствия для пострадавшего или нет. Субъект совершает преступление своим бездействием, имея прямой умысел и осознавая, что другой человек находится в опасном для его жизни положении. Судебная практика не квалифицирует дополнительно поведение лица, поставившего потерпевшего в угрожающее состояние в результате умышленного причинения ущерба здоровью или покушения на убийство. Это обусловлено тем, что считается, что составы указанных преступлений охватывают и оставление в опасности.

Заключение

Несмотря на то что формирование рассматриваемой категории в отечественном законодательстве проходило крайне медленно и весьма противоречиво, в настоящее время оставление в опасности четко разъясняется действующим УК. Достаточно долго в уголовном праве предусматривалась ответственность за неоказание помощи посторонним субъектам. Некоторые авторы считают, что такое поведение может оцениваться исключительно моральными нормами. Тем не менее, в современном УК законодатель постарался предусмотреть все возможные варианты оставления в опасности, которые могут иметь место в рамках общественных взаимодействий.

в уголовном праве преступление против личности, заключающееся в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан о нем заботиться либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ

заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять самостоятельные меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан о нем заботиться либо сам привел его в опасное для жизни и здоровья состояние. По ст. 125 УК признается умышленным преступлением. Отличительная черта - его субъектом могут быть лишь те, на кого законом возложена обязанность заботиться о лицах, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии. Таковыми являются, к примеру, родители грудного и малолетнего ребенка; дети, оставившие престарелых и больных родителей без пищи; врач больницы, отказавшийся оказывать помощь тяжелобольному, вследствие чего жизни и здоровью потерпевшего создается реальная угроза. Вторая особенность рассматриваемого преступления - наличие у виновного реальной, а не гипотетической возможности оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии. Третья особенность - заведомое оставление без помощи. Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что он обязан оказать необходимую помощь, имеет реальную возможность ее оказать, но сознательно этого не делает. Сказанное не распространяется на случаи, когда виновный своими неправомерными действиями поставил потерпевшего в опасное для его жизни и здоровья состояние: здесь вина может характеризоваться не только прямым, но и косвенным умыслом. Например, водитель автобуса сбивает пешехода и скрывается с места происшествия. Четвертая особенность - оставление того или иного беспомощного лица в опасности, которая создает реальную угрозу его жизни и здоровью и которую виновный своими самостоятельными действиями не в состоянии предотвратить. О. в о. наказывается штрафом в размере от 50 до 100 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 ч., либо исправительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 3 месяцев. Отличное определение

Неполное определение ↓

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Комментарии к ст. 125 УК РФ

1. Потерпевшим признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Закон, таким образом, устанавливает ряд условий, касающихся его личности, имеющих значение для уголовной ответственности за бездействие виновного.

На момент оставления без помощи лицо должно находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии (причины попадания в такую ситуацию могут быть различными). Опасность для жизни или здоровья является не абстрактной, а реальной.

В этой ситуации потерпевший не может самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности. Причины, лишающие такой возможности, указаны в законе: малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние. Малолетство, старость и болезнь, по сути, также предполагают состояние физической или интеллектуальной беспомощности, составляют ее разновидность. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, следовательно, исключается уголовная ответственность за бездействие виновного.

2. Преступление выражается в бездействии - оставлении без помощи находящегося в опасности потерпевшего. В ст. 125 УК оговорено, на чем основывается необходимость оказывать помощь потерпевшему:

виновный был обязан иметь о нем заботу. Наличие такой обязанности предполагается еще до момента возникновения опасности в силу закона или договора (родители обязаны заботиться о детях, а дети - о родителях, сиделка в силу договора - о больном либо старом человеке);

лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние. Такое поставление, порождающее обязанность действовать в дальнейшем, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой Правил дорожного движения не нарушал. Это, однако, не снимает с него обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.

3. Важное условие уголовной ответственности за бездействие - лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в ст. 125 УК: "Если виновный имел возможность оказать помощь". Существовала ли в действительности у лица такая возможность, необходимо устанавливать в конкретном случае. Вывод делается на основе всех обстоятельств. Лицо может быть объективно лишено возможности оказать помощь ввиду возникшей непреодолимой силы, собственной беспомощности и т.д.

4. Преступление считается оконченным в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу. Обязательной констатации каких-либо последствий, в отличие от ст. 124 УК, не требуется. Если в результате бездействия наступила смерть потерпевшего либо причинен вред его здоровью, это учитывается при избрании наказания.

5. Субъективная сторона предполагает заведомость: лицо намеренно, умышленно оставляет без помощи потерпевшего. При этом оно осознает, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; на нем лежала обязанность иметь о потерпевшем заботу либо само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; имея возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, не сделало этого.

6. Субъектом преступления является лицо, на котором лежала обязанность иметь заботу о потерпевшем либо которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (родители, педагоги, воспитатели, опекуны и попечители, инструкторы по плаванию, проводники в горах и т.д.).

7. Отличие рассматриваемого вида преступления от деяния, предусмотренного ст. 124 УК, заключается в: субъекте (там им является медицинский и иной работник, в силу профессии обязанный оказывать помощь); потерпевшем (там им является только больной); в объективной стороне (обязательным признаком состава ст. 124 УК является причинение вреда здоровью потерпевшего); субъективной стороне (деяние, предусмотренное ст. 125 УК, совершается умышленно, а деяние, предусмотренное ст. 124 УК, - неосторожно).

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь, а равно, если он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет.
То же деяние, если оно повлекло смерть лица, оставленного без помощи, или иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок.
Таким образом, если при первом виде бездействия опасность для жизни потерпевшего имеет место как бы сама по себе, в результате развития каких-либо иных явлений, то при втором его виде такая опасность - результат поведения самого виновного. При прочих равных условиях второй вид бездействия представляет большую общественную опасность, что должно учитываться при определении наказания.
Преступление, предусмотренное в ч. 1 ст. 111, считается оконченным с момента оставления в опасности, хотя опасные для жизни последствия и не наступили. Ответственность не исключается, если даже будет установлено, что последствия (например, смерть) все равно наступили бы, несмотря на оказанную потерпевшему помощь. Закон карает по ч. 1 ст. 111 само оставление без помощи, независимо от того, что оказание такой помощи и не могло в данной ситуации привести к предотвращению последствий.
Причинами беспомощности могут быть, как указывает ст. 111, малолетство, старость, болезнь или иное состояние (например, сильное опьянение, обморок, несчастный случай). Причины беспомощности потерпевшего могут быть различными, важно лишь, что они повергают потерпевшего в беспомощное состояние, при котором он без посторонней помощи, самостоятельно лишен возможности принять меры самосохранения.
Ответственность за оставление в опасности может наступать лишь при условии, что у виновного была возможность оказать потерпевшему помощь. Если же лицо было лишено физической возможности (например, не имело возможности призвать кого- либо для помощи утопающему, а само не умело плавать), то уголовная ответственность исключается. Устраняется ответственность по ст. 111 и тогда, когда для оказания помощи потерпевшему лицо должно было пожертвовать собой. Однако наличие известного риска и опасности в связи с выполнением обязанности по оказанию помощи уголовной ответственности не исключает. В таких ситуациях более серьезные требования предъявляются к лицам, которые в силу своей профессии обязаны спасать потерпевших (например, спасатели на водных станциях) или к тем, которые своими действиями поставили потерпевшего в опасное для жизни состояние.
Оставление в опасности предполагает наличие заведомости. Виновный должен сознавать, что оставленный без помощи находится в опасности, непосредственно угрожающей его жизни. Отсутствие такого сознания исключает ответственность по ст. 111. Так, X., затопив соломой русскую печь, ушла за водой. В это время произошел пожар, в результате чего погибли двое ее детей, оставленные в помещении. Признавая отсутствие здесь признаков ст. 111, вышестоящий суд отметил, что в тот момент, когда X. уходила из своего дома, никакого состояния, опасного для жизни ее детей, не было, так как пожар возник после ее ухода. Поэтому не могло быть и заведомого оставления ею без помощи своих детей в таком состоянии.
Отсутствие заведомости, т. е. сознания, что оставленный находится в опасном для жизни положении, привело к прекращению и дела по обвинению И. и К., осужденных по ч. 2 ст. 111 УК. Находясь на охоте, они оставили без помощи С., который не мог принять меры к самосохранению вследствие усталости. Смерть потерпевшего последовала от паралича сердца и дыхания из-за общего охлаждения организма. Мать погибшего пояснила, что ее сын был физически здоров и два года уже ходил на охоту. С. устал на охоте больше, чем И. и К., поэтому последние оказывали ему возможную помощь: поддерживали его, несли, а когда оставили, дали ему плащ и куртку. В тот день был дождь и туман, температура воздуха была плюсовая. При таких условиях И. и К. заведомо не знали об опасном для жизни состоянии С. Кроме того, придя домой, они сообщили родственникам о местонахождении С. и просили их идти ему навстречу. Т. заявил, что пошел бы за С., если бы не устал. К. же настолько утомился, что с трудом шел, чуть не падал, едва передвигая ноги. В этой ситуации И. и К. не могли предположить, что С. умрет от общего охлаждения организма. В сложившейся конкретной обстановке И. и К. практически не могли оказать какой-либо другой помощи погибшему1.
Не выяснение судом по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии заведомости при оставлении потерпевшего в опасности, приводит к неполноте исследования дела. Например, ввиду такой неполноты был отменен приговор по делу М., который обвинялся в том, что, управляя служебной автомашиной, наехал на подростка Д. Не оказал ему помощи, оставив в опасном для жизни состоянии с тяжелыми телесными повреждениями в холодное зимнее время, и скрылся с места происшествия.
Мотивы, по которым виновный не оказал помощи потерпевшему, могут быть различными (нежелание затруднять себя, испортить свою одежду, неприязненные отношения с оставленным в опасности, боязнь и т. п.) и для квалификации значения не имеют, но учитываются при назначении наказания.
Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, обязанное заботиться об оставленном без помощи, или само поставившее потерпевшего в опасное для жизни положение.
Обязанность заботиться о потерпевшем может вытекать: а) из закона. Так, родители обязаны заботиться о детях. Поэтому если, например, они по религиозным мотивам препятствуют оказанию медицинской помощи их тяжело больным детям, то отвечают по ст. 111. На основании Закона Украины о милиции от 20 декабря 1990 г. милиция вправе использовать в случаях, не терпящих отлагательства, средства передвижения (кроме специальных и дипломатических автомобилей) принадлежащие предприятиям, организациям, учреждениям или гражданам для доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в безотлагательной медицинской помощи; б) из других нормативных актов. Так, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан предоставить транспортное средство работникам милиции, а также дружинникам, общественным автоинспекторам и внештатным сотрудникам ГАИ для доставки в ближайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в безотлагательной медицинской помощи. Нарушение этой обязанности образует преступление, предусмотренное ст. 111; в) из договора (например, няня, принявшая на себя заботу о ребенке, или проводник, принявший на себя обязанность провести туриста через горы); г) из брачно-семейных отношений (например, взаимная обязанность супругов заботу друг о друге); д) из характера профессии (например, спасатели на водах); е) из предшествующих действий лица, когда оно своими действиями поставило потерпевшего в опасное для жизни положение. Так, подкидывание детей, конечно, без умысла на лишение их жизни, должно квалифицироваться по ст. 111. Пловец, уговоривший плохо плавающего плыть с ним через реку и не оказавший помощи, когда потерпевший обессилел и не мог уже самостоятельно держаться на воде и плыть дальше, также несет ответственность по этой статье. Работник водного транспорта (например, водитель катера), проявивший невнимательность и наехавший на купающихся в воде людей, в результате чего причинил им телесные повреждения и, не оказав помощи, скрылся с места происшествия, несет ответственность не только по ст. 77, но и по ст. 111.
Судебная практика исходит из того, что действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации автотранспортных средств, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 215 и ч. 1 ст. 111. Если же водитель, хотя и скрылся с места происшествия, но затем через определенный промежуток времени все же оказал потерпевшему помощь, то применение ст. 111 исключается. Так, по делу Ч. было установлено, что он совершив, в нарушение правил дорожного движения, наезд на С., с места аварии скрылся, однако, через короткий промежуток времени возвратился к месту происшествия, подвез потерпевшего в больницу. Верховный Суд Украины, рассмотрев это дело, указал, что то обстоятельство, что Г. сразу не остановился, не может в данном случае рассматриваться как оставление потерпевшего в опасности, поскольку Г. не только возвратился к месту наезда, но и фактически оказал ему помощь. Такие действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111. В ситуациях, когда водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им автотранспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ч. 2 ст. 111.
В практике нередки ошибочные решения таких дел. По делу шофера П., совершившего около трамвайной остановки наезд на двух пешеходов и скрывшегося с места происшествия, не оказав им помощи, суд исключил из обвинения ст. 111, сославшись на то, что потерпевшим могла быть оказана помощь другими лицами. Такое решение не основано на законе, который уголовную ответственность за заведомое оставление в опасности не ставит в зависимость от возможности оказания потерпевшему помощи со стороны других лиц.
По делу А., который, управляя грузовым автомобилем, нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автобусом, в результате чего пассажирке Н. были причинены легкие телесные повреждения, вышестоящая судебная инстанция исключила обвинение по ст. 111 , так как Н. не находилась в опасном для жизни положении. Было прекращено дело в части обвинения водителя Д. по ст. 111, поскольку после наезда потерпевший А. удалился с места происшествия самостоятельно, говоря, что в посторонней помощи не нуждается.
Не основаны на законе и приговоры в отношении водителей, осужденных по ст. 111, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения автотранспортного преступления и помощь потерпевшему в таких случаях не могла быть оказана.
Часть 2 ст. 111 предусматривает ответственность за оставление в опасности, повлекшее смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (например, тяжкое телесное повреждение, тяжелую болезнь и т. п.).
Между оставлением в опасности и указанными последствиями должна быть установлена причинная связь. Это означает, что именно в результате оставления потерпевшего в опасности наступает смерть или иные тяжкие последствия. Исключая из приговора по делу М. обвинение по ч. 2 ст. 111, Верховный Суд Украины указал, что в приговоре необоснованно сделан вывод о причинной связи, в то время как из материалов видно, что тяжкие последствия наступили для потерпевшего не в результате оставления его в опасном положении, а вследствие того, что виновный в соответствии со своим преступным намерением причинил потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение. Если причинная связь не будет установлена, то признаки преступления, предусмотренные в ч. 2 ст. 111, отсутствуют. По делу З. и Д., осужденных по обвинению в оставлении без помощи и надлежащего ухода своего трехмесячного ребенка, в результате чего тот заболел бронхопневмонией и умер, было выяснено, что осужденные, хотя и вступили в брак по любви, однако семейная жизнь их сложилась неудачно. Родители 3. возражали против брака и настаивали, чтобы она ушла от мужа. Когда ребенку исполнилось три месяца, родители З. забрали ее домой, воспрепятствовав взять с собой ребенка, и она оставила его на попечении престарелой матери мужа. Д. принимал меры по устройству ребенка, но они оказались безуспешными. Когда Д. по делам службы отсутствовал, ребенок заболел и скоропостижно скончался. Причины заболевания ребенка бронхопневмонией и наличие причинной связи между поведением З. и Д. и наступившими последствиями установлены не были. Приговор по делу был отменен и дело было прекращено.
Указанные в ч. 2 ст. 111 последствия могут возникнуть в связи с двумя видами бездействия (см. п. 2 комментария к настоящей статье), а именно: при неоказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении (например, случаи, когда виновный не оказывает помощи утопающему и последний погибает), и когда виновный поставил своими действиями потерпевшего в такое положение, но помощи последнему не оказал, поэтому тот погиб (например, наезд автомашины на пешехода, которому водитель не оказал помощи и скрылся).
Установление характера допущенного виновным бездействия имеет важное значение для определения субъективной стороны преступления.
При бездействии-невмешательстве, когда опасное для жизни положение потерпевшего возникает помимо действий виновного и последний не выполняет своих обязанностей по оказанию помощи, субъективная сторона по отношению к наступившим последствиям (например, смерти потерпевшего) может выражаться как в неосторожности, так и в умысле. Предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК преступление имеет место, когда спасатель лодочной станции по неосмотрительности не оказал помощи утопающему и последний утонул. Здесь имеет место неосторожность. По этой же статье УК будет отвечать спасатель и тогда, когда он не оказал помощи гибнувшему ввиду личных мотивов (мести, ревности и т. п.), т. е. при умышленной вине по отношению к смерти потерпевшего.
Когда виновный поставил своими действиями потерпевшего в опасное для жизни положение, но помощи ему не оказал, вследствие чего потерпевший погиб, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК, может быть выражена по отношению к последствиям лишь в неосторожности. Тренер по плаванию Л. был признан виновным в том, что, нарушив правила безопасности, не огородил глубокую часть бассейна отметкой и не смотрел за детьми, в результате чего малолетний К., допущенный к занятиям в группе начинающих, утонул в глубокой части бассейна. Рассматривая это дело, Верховный Суд Украины констатировал, что в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства, однако неверно оценены действия Л., как неосторожное убийство. Верховный Суд указал, что, взяв на себя обязанность научить малолетнего К. плавать, Л. фактически оставил его в опасном для жизни положении, вследствие чего потерпевший утонул, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 1111. По этой статье, например, должны квалифицироваться действия водителя, который сбил автомашиной пешехода и, причинив последнему телесные повреждения, при этом не оказал ему помощи, легкомысленно рассчитывая на то, что такую помощь окажут бывшие на месте происшествия граждане, в результате чего потерпевший скончался.
Если же по отношению к смерти потерпевшего будет установлен умысел (прямой или косвенный), все совершенное образует собой убийство и должно квалифицироваться по ст. 93 или 94 УК. По этому пути идет и судебная практика. Например, потерпевший Д. купался в озере на глубоком месте в 40 м от берега, держась за автомобильную камеру, надутую воздухом. В это время к нему подплыл незнакомый К. Д. предупредил К., что не умеет плавать и просил не подплывать к нему. Однако последний из озорных побуждений схватился за камеру, которая от резкого толчка перевернулась, а Д. и К. погрузились в воду. К. вынырнул и поплыл к берегу, а Д., не умевший плавать, утонул. Действия К. были квалифицированы как убийство, совершенное с косвенным умыслом. Своими действиями К. поставил в опасное для жизни положение Д., помощи ему не оказал, а к наступившей смерти потерпевшего отнесся безразлично, сознательно в этих конкретных условиях допуская гибель Д.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Статья 125. Оставление в опасности.

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Комментарий к статье 125

1. Объектом преступления является жизнь и здоровье лица, оказавшегося в беспомощном состоянии и не способного принять меры к самосохранению.
2. Объективная сторона характеризуется бездействием, т.е. невыполнением необходимых действий по оказанию помощи лицу, оказавшемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Причинами, обусловливающими неспособность лица принять меры к самосохранению, являются малолетство, старость, болезнь и иная беспомощность, вызванная, например, стихийным бедствием (землетрясение, наводнение и т.д.), определенными физиологическими и патологическими процессами, происходящими в организме человека, различными, в том числе преступными, действиями людей. Под малолетними следует понимать несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. Старость связывается с достижением лицом 60 лет. Болезнь - любое болезненное состояние, лишающее лицо возможности принять меры к самосохранению.
3. Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста, обладающее следующими специфическими признаками. Во-первых, оно должно иметь возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать помощь потерпевшему. Во-вторых, оно было обязано проявить о нем заботу, однако не проявило, в результате чего потерпевший оказался в опасном для жизни и здоровья состоянии. Обязанность заботиться о лице может вытекать из родственных (забота родителей о малолетних детях и взрослых детей о престарелых либо больных родителях), опекунских или попечительских отношений, служебных обязанностей (воспитатель в детском саду, инструктор туристической группы), из договорных отношений (частный охранник, телохранитель, сиделка у тяжелобольного) и т.д.
Г. был признан судом виновным в оставлении человека в опасности и осужден по ст. 125 УК РФ. Декабрьским днем односельчане А., Г-ев, Г. и Т. на автомашине ГАЗ-53 выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все, кроме А., распили две бутылки водки. А. быстрым шагом пошел впереди остальных и дошел до села. Т. не смог идти дальше без помощи Г. и Г-ева. Они несли его на плечах, а затем Г. пошел в село за машиной. Г-ев и Т. должны были разжечь костер и ждать помощи. Г., дойдя до села, не смог найти машину, отправился домой и лег спать. Г-ев не смог разжечь костер, и они с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Г-ев пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев автомашины, дошел до села и лег спать дома, оставив беспомощного Т. на 30-градусном морозе. От переохлаждения тот умер. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о прекращении дела в отношении Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав, в том числе, следующее.
Согласно закону уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состоянии не по его вине. Г. не оставлял потерпевшего одного. Осужденный имел все основания полагать, что Г-ев разожжет костер и останется с пострадавшим, т.е. добросовестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни Т. Данное обстоятельство исключает ответственность по ст. 125 УК РФ. С учетом изложенного приговор и последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Г. состава преступления (БВС РФ. 2003. N 4. С. 10 - 11).
4. При оставлении потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья состоянии виновный, не желая этого, создает ситуацию, при которой наступление такого состояния становится реальным. Например, лицо уговорило потерпевшего сделать восхождение на труднодоступную вершину, а тот оступился в пропасть; лицо уговорило потерпевшего переплыть с ним реку, и потерпевший утонул и т.д.
5. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что, имея возможность оказать помощь другому человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии и, будучи обязанным ее оказать, желает уклониться от этого. Мотивы преступления не влияют на квалификацию и могут быть самыми разнообразными (месть, неприязнь, боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности за случившееся и т.д.).
6. В судебной практике иногда возникает вопрос о возможности квалификации действий виновного как оставления в опасности в результате совершения им умышленного преступления.
Так, Н. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (причинение умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В автобусе между Н. и К. завязалась драка. После того как К. оскорбил и ударил Н., последний, пригрозив обидчику, что отомстит, на следующей остановке вышел. Встретив после этого К., Н. избил его. При этом виновным были причинены тяжкие телесные повреждения, сам же он ушел. Смерть К. наступила от общего переохлаждения тела. Президиум областного суда приговор и кассационное определение отменил и переквалифицировал действия Н. на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть) и ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (оставление в опасности). Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений Н. был признан виновным в умышленном причинении К. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и в оставлении его в опасном для жизни состоянии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, согласилась с квалификацией действий Н. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего).
Одновременно коллегия исключила обвинение Н. в оставлении в опасности. Коллегия указала, что по смыслу закона ответственность за оставление в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие указанных в диспозиции ст. 127 УК РСФСР об оставлении в опасности причин. Среди них не указывается совершение умышленного преступления. По данному же делу установлено, что в беспомощное состояние К. привел Н. своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. В связи с этим лицо, причинившее потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности (см.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 - 1988. М., 1989. С. 11).
Глава 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ЛИЧНОСТИ