В удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве отказано правомерно, поскольку кредитором не представлены уважительные причины пропуска срока. Залоговый кредитор Статус залоговых кредиторов
Специальные права залогодержателя описываются в статьях 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» гласит:
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Однако ясности, что именно имел ввиду ВАС под «и др.» на сегодняшний день нет.
В судебных актах (Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-941/11 по делу N А22-1145/2006) требования, заявленные с нарушением срока, указанного в п.2 ст.142 закона о банкротстве, не признаются обеспеченными залогом. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А55-6652/2009 приводится такая позиция:
Таким образом, выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В данном случае - права на удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
Такая позиция судов подразумевает, что право залога у залогодержателей, заявивших свои требования после закрытия реестра, прекращается.
Однако, следует отметить, что в законе о банкротстве, как в специальном законе регулирующем отношения несостоятельности, не указано иных оснований для прекращения залога, кроме как продажи предмета залога на торгах, в статье 352 ГК РФ перечень прекращения залога также является исчерпывающим и не включает в себя случаи пропуска срока подачи заявления о включении требований в реестр.
Таким образом, сохраняется правовая неопределенность в данном вопросе, и суды необоснованно толкуют нормы о залоге расширительно, по сути, изменяя нормы законодательства не имея на то полномочий.
Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве гласит, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
То есть главенство Гражданского кодекса презюмируется и вольная трактовка судами положений о залоге представляется неверной. В противном случае нарушается принцип законности, декларируемый в статье 6 АПК РФ.
Абзац 4 статьи 138 закона о банкротстве предусматривает, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Думается, что правильным будет все же не прекращать залог, если требования заявлены залогодержателем после закрытия реестра, а лишать его права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве (как указано в п.4 Постановления Пленума) и обращать внимание на абзац 4 пункта 2.1 статьи 138. То есть определить, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как указано в п. 4 ст. 142.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-2568/13 по делу N А21-8254/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гакуть И.В. (дов. от 15.01.2013),
рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-8254/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Багратионовское хлебоприемное предприятие", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 68, ОГРН 1023902212146 (далее - Предприятие).
Решением от 07.03.2012 Предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович, требование Банка в размере 38.303.411 руб. 42 коп., в том числе 17.019.800 руб. ссудной задолженности, 18.511.500 руб. просроченной ссудной задолженности, 66.293 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 1.740.937 руб. 59 коп. просроченной задолженности по уплате процентов, 822.314 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 96.614 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 16.951 руб. 17 коп. платы за ведение ссудного счета, 29.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 04.06.2012 об исправлении описок), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Сведения о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 17.03.2012.
В процедуре конкурсного производства 05.06.2012 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования в сумме 38.303.411 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника.
Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора Предприятия отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 определение от 05.10.2012 и постановление от 01.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление Банка удовлетворено; требование Банка в реестре требований кредиторов Предприятия в размере 38.303.411 руб. 45 коп. признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.08.2013 и постановление от 13.12.2013 в части удовлетворения требования из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и прекратить производство по заявлению.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора его заявленное в срок требование было включено в реестр, и оснований для исключения этого требования из реестра не имелось.
Банк не оспаривает тот факт, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а потому он не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества, в то же время, по его мнению, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) не содержит разъяснений, в соответствии с которыми ранее включенное требование такого опоздавшего кредитора должно быть исключено из реестра, а потому за этим кредитором, сохраняется право на удовлетворение своих требований наравне с другими кредиторами третьей очереди.
В жалобе указано, что статус залогового кредитора в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает право кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет предмета залога, в том числе и при отсутствии права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества; этому праву противоречит содержащаяся в обжалуемом определении оговорка о порядке удовлетворения обеспеченного залогом требования Банка, которая лишает смысла признание за Банком статуса залогового кредитора.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, требование в сумме 38.303.411 руб. 42 коп., предъявленное к должнику как поручителю на основании договоров поручительства, обеспечивающих исполнение третьими лицами обязательств перед Банком по кредитным договорам, включено в реестр решением от 07.03.2012 (с учетом определения от 04.06.2012 об исправлении описок) на основании заявления Банка, не просившего суд включить требование в реестр как обеспеченное залогом.
В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по уже включенному в реестр требованию, ссылаясь на то, что исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, помимо поручительства Предприятия, было обеспечено и залогом имущества последнего (два здания элеватора и земельный участок) по трем договорам ипотеки.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58 если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
В то же время если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. - пункт 4 Постановления N 58).
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, обеспеченным залогом имущества должника Банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку публикация соответствующих сведений состоялась 17.03.2012, а требование о признании за Банком статуса залогового кредитора предъявлено 05.06.2012 - после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
При новом рассмотрении дела судом установлен факт наличия у должника в натуре заложенного имущества, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, актами осмотра и не оспаривается конкурсным управляющим.
Установив, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 38.303.411 руб. 45 коп., указав, что обеспеченное залогом требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, - из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Вопреки доводам жалобы, ранее включенное в третью очередь реестра как не обеспеченное залогом требование Банка, предъявленное к должнику как поручителю, не исключено из реестра определением от 16.08.2013 и подлежит удовлетворению как не обеспеченное залогом, но если после пропорционального удовлетворения включенных в реестр требований, в том числе требования Банка, останутся средства от реализации заложенного Банку имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, учтенные за реестром, заявленные после его закрытия, то преимущественно перед этими требованиями подлежит удовлетворению учтенное за реестром требование Банка как залогового кредитора, если его требование, включенное в реестр, полностью или в части не будет удовлетворено к этому времени.
Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера требования Банка, обеспеченного залогом.
Признавая обеспеченным залогом требование Банка в сумме 38.303.411 руб. 45 коп., суд не учел определение от 04.06.2012 об исправлении описок в решении от 07.03.2012, а также следующее.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.
Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.
Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления N 58, где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Такой же вывод следует и из пункта 13 Постановления N 58.
Постановление N 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.
Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.
После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом.
Как видно из материалов дела, в состав требования Банка в размере 38.303.411 руб. 42 коп., включенного в реестр решением от 07.03.2012 (с учетом определения от 04.06.2012 об исправлении описок), вошло 822.314 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 96.614 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 918.928 руб. 82 коп. неустойки.
Требование Банка в данной части не подлежало признанию обеспеченным залогом в силу вышеприведенных норм материального права, неправильное применение которых судом первой инстанции и апелляционным судом повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежащих изменению в указанной части.
Признать обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного Банку имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, следует требование Банка в размере 37.384.482 руб. 60 коп.
Поскольку заявление Банка о принятии обеспечительных мер не рассматривалось по ходатайству самого заявителя, уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А21-8254/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.08.2013 в следующей редакции:
"Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 37.384.482 руб. 60 коп. признать обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части требования отказать".
В остальной части определение от 16.08.2013 и постановление от 13.12.2013 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 124884 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело N А26-11206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5267/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-11206/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. основного долга, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барыгиной Ирины Николаевны,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барыгиной Ирины Николаевны (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов гражданки Барыгиной И.Н. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявитель просил восстановить срок для признания статуса залогового кредитора.
Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.
На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".
Банк при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ссылался на наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки на объект недвижимости и в свою очередь полагал, что требование Банка в сумме 862 368,75 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Банк не отказывался от своих прав как залогового кредитора, и данная ситуация возникла исключительно по технической ошибке, а именно отсутствие в просительной части заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника по денежному обязательству на сумму 862 368,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Банк полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не соответствует действительности, и полагает возможным восстановить срок и признать за Банком статус залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. по кредитному договору N 8628/86280/12/01427 от 22.05.2012, включенному определением суда от 19.04.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов третьей очереди Барыгиной И.Н.
При этом податель жалобы указывает, что при обращении с заявлением о признании статуса залогового кредитора после закрытия реестра кредитор, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утрачивает права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь, как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея, в то же время, преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Должник Барыгина И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2015 принято к производству заявление Барыгиной Ирины Николаевны о признании ее банкротом.
11.01.2016 заявление гражданки Барыгиной И.Н. признано обоснованным, в отношении Барыгиной И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих. Соответствующие сведения опубликованы 23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 10.
Определением суда от 26.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 082 910,48 руб. основного долга и 30 773,40 руб. неустойки.
31.05.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) гражданка Барыгина И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин П.В. Соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 103.
24.11.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов гражданки Барыгиной И.Н. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявитель просил восстановить срок для признания статуса залогового кредитора.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, пояснял, что заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований к должнику подлежит направлению в суд в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Однако Банком не представлено уважительных причин пропуска срока более чем на 3 месяца (реестр закрыт 11.08.2016). Определение об установлении требований Банка без учета его залоговых отношений с должником вынесено судом 26.04.2016, по мнению финансового управляющего, у кредитора имелась реальная возможность обратиться с заявлением о статусе залогового кредитора в установленные законом сроки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительной причины для восстановления кредитору срока и в удовлетворении заявления Банка отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, в связи с чем, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекал 11.08.2016.
Заявитель направил требование об установлении статуса залогового кредитора в арбитражный суд 24.11.2016., то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в восстановлении срока отказал, а заявление Банка правомерно оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка о том, что отсутствие в просительной части первоначального заявления Банка указания на признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника является технической ошибкой, принимаются судом апелляционной инстанции, как объяснение случившегося, но не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку с момента получения судебного акта о включении требования кредитора в реестр, последний данную ошибку не замечал в течение семи месяцев. Иных объективных причин пропуска срока Банк не привел.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015 .
Суть дела
Индивидуальный предприниматель взял в банке кредит на сумму 1 млн руб. В залог он передал собственную квартиру. Ее стоимость стороны оценили чуть больше чем 2 млн руб. Впоследствии суд признал индивидуального предпринимателя банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Но в рамках этого дела о банкротстве банк не заявил требования о включении его в реестр требований кредиторов. В результате квартиру, обремененную ипотекой, продали с торгов за 138 780 руб. Но затем и компанию - покупателя квартиры суд признал банкротом. В процессе рассмотрения банкротного дела уже в отношении этой компании банк тоже не заявил требования о включении в реестр как залогового кредитора. В рамках реализации имущества компании-банкрота квартира была продана за 1 382 000 руб. При этом на момент покупки в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРП) в отношении квартиры сохранялась запись об ипотеке. Индивидуальный предприниматель, купивший эту квартиру, решил, что действие ипотеки уже прекратилось, поскольку он приобрел ее на публичных торгах по продаже имущества банкрота. Таким образом, он посчитал, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП, нарушает его права. На этом основании он подал в суд иск о признании отсутствующим права залога квартиры.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, который приобрел спорную квартиру, право залога квартиры было признано прекращенным. Конечно, само по себе признание залогодателя банкротом не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество. Так, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства. В то же время в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Однако загвоздка была в том, что в данном случае банк, являясь залоговым кредитором, не заявил требование о включении его в реестр кредиторов. Поэтому заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия этого кредитора.
В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод, что залог квартиры прекращен в результате ее реализации в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. То есть он решил, что продажа заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. По его мнению, это следует из положений самого Закона № 127-ФЗ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58). Так, реализация заложенного имущества на торгах влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). А в пункте 12 постановления № 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества с торгов приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ.
Апелляция поддержала эти выводы и оставила решение суда первой инстанции без изменений. А вот кассация с нижестоящими судами не согласилась. Она указала, что в ст. 352 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, но суды не установили наличия оснований, предусмотренных в этой статье. В частности, продажа квартиры состоялась не в целях удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку он даже не заявлял эти требования. Кроме того, уплаченные за квартиру деньги не поступили банку, а сам кредит, который обеспечивался ипотекой, не был погашен. Кассация указала, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. А учитывая то, что банк как залогодержатель не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд решил, что ипотека квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил постановление кассации и оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые признали залог квартиры прекращенным.
Не соглашаясь с позицией кассации, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при принятии решения нужно руководствоваться истинной целью правовых норм, а не их буквальным толкованием. Так, законодатель специально установил в Законе № 127-ФЗ положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71, 100 Закона № 127-ФЗ). В частности, последствием несвоевременного обращения кредитора с заявлением является включение его требований «за реестр» (эти требования удовлетворяются только после того, как будут удовлетворены требования кредиторов всех очередей, включившихся в реестр). А в случае незаявления кредитором требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Исключений из этого правила не предусмотрено, в том числе и для тех требований к банкроту, которые обеспечены залогом его имущества. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления № 58 указывал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона (то есть подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). Смысл в том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. А если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отвергла ссылку банка на правило о том, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Она обосновала это тем, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется.
Также вторая кассация указала, что залог прекратился еще и по другому основанию - в силу добросовестности приобретателя. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В суде банк заявлял, что покупатель не был добросовестным и что на самом деле имел место сговор с организатором торгов. Но ВС РФ отверг эти доводы. Он указал, что банк не привел конкретных доказательств недобросовестности приобретателя квартиры. При этом добросовестность приобретателя предполагается по умолчанию, пока не будет доказано иное. Более того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие о том, что запись об имеющейся ипотеке будет погашена после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.
