Статья 7.27 1. Состав мелкого хищения и особенности квалификации

№4-70/12П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Мировой судья судебного участка № 1 города Юрги Кемеровской области Таркович Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шпаковского А.Е., *** г.р., уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не работающего

УСТАНОВИЛ:

В отношении указанного лица был составлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе указывается, что с 01.07.2011года по 18.10.2011года гр. Шпаковский А.Е. из корыстных побуждений с целью получения имущественной выгоды путем обмана,незаконно осуществил 14 бесплатных поездок в электропоездах пригородного сообщения на участке ст. Тайга- ст. Болотное, используя при этом транспортное требование формы № 11, выданное ему 07.04.11года как работнику *** для служебного пользования, которое он не сдал при увольнении 30.06.2011года, причинив своими действиями Эксплуатационному локомотивному депо Тайга Западно- Сибирской дирекции тяги г.Новосибирска Дирекции тяги филиала *** имущественный ущерб на сумму 1557,10р. Уголовное дело в отношении Шпаковского А.Е. 06.12.2011года прекращено за отсутствием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния в связи с внесением07.12.2011года изменений в ст. 165ч.1УК РФ и дополнением административного кодекса ст. 7.27.1.КоАП РФ.

В судебное заседание Шпаковский А.Е. не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений на протокол об административном правонарушении не представил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Вина привлекаемого к ответственности лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении и копиями материалов прекращенного уголовного дела (постановлением от 06.12.2011г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния и наличия признаков административного правонарушения, постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.165ч.1 УК РФ,рапортом об обнаружении признаков преступления, актом добровольной выдачи служебного удостоверения и посадочных талонов, копиями изъятых документов, заявлением начальника депо о привлечении к уголовной ответственности, реестрами идентифицированных перевозок работников по личным надобностям в поездах пригородного сообщения, протоколами допроса свидетелей и подозреваемого, и др.).

Суд считает доказанным совершение Шпаковским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ- причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве наказания санкция ст. 7.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятикратного размера стоимости ущерба, но не менее 5000 руб.

Причиненный материальный ущерб по данному делу составляет 1557,10р., поэтому суд применяет в качестве наказания минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 7.27.1 КоАП РФ, в размере 5000р.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 абз.1 п.1 КоАП РФ, суд

Xml:namespace>

ПОСТАНОВИЛ:

Шпаковского А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской

суд в течение 10 суток.

Мировой судья:

Xml:namespace>

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Р/счет: УФК по КО (Кузбасское УВД на транспорте МВД РФ)

ИНН 4209008312

р/с 40101810400000010007 Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по КО

БИК 043207001

КОД 1881 16 900 400 400 001 40

ОКАТО 32401362000

КПП 420501001

Xml:namespace>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи, вынесшего постановление по делу, по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская,41.

В течение месяца со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа лицо, подвергнутое наказанию, обязано представить в судебный участок подлинный документ об оплате административного штрафа.

Одно из наиболее популярных преступлений - мелкое хищение. Многих интересует вопрос: до какой суммы кража подпадает под ст. 7.27 КоАП РФ? Сумма максимального ущерба не должна превышать 1000 рублей (2500 рублей в отдельных случаях). При нанесенном уроне выше указанного порога дело будет расследоваться как уголовно наказуемое по соответствующей статье законодательства - ст. 158 УК РФ.

Нередко наблюдаются случаи фальсификации состава преступления сотрудниками магазина или случайное стечение обстоятельств, по которым человек попадает под подозрение. Чтобы не стать обвиняемым по административному делу, лучше заранее проконсультироваться с опытным юристом по всем ситуациям и правомерным вопросам.

В представленном материале мы расскажем, чем отличаются кража и мелкое хищение, какая ответственность грозит нарушителям, и возможно ли примирение сторон по таким делам.

Состав мелкого хищения и особенности квалификации

За мелкое хищение в магазине или любом другом месте по закону устанавливается административная ответственность согласно ст. 7.27 КоАП РФ. В редакции данного закона 2017 года установлены следующие формы незаконного изъятия имущества:

• кража - тайное хищение вещи с прямым умыслом;
• присвоение или растрата средств и ценностей, переданных на временное хранение определенному лицу;
• мошенничество - подразумевает хищение обманным путем или за счет злоупотребления доверием.

Мелкое хищение - противоправное действие, направленное на изъятие чужого имущества в корыстных целях для использования украденного в свою пользу или для последующей передачи третьим лицам.

По объективной оценке данные преступления не могут содержать признаки правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, за исключением повторного деяния в установленный законом срок (1 год).

Субъективная сторона - прямой умысел при совершении преступления. Субъект - гражданин, достигший на момент кражи 16 летнего возраста.

Обратите внимание!

Несовершеннолетние, пойманные с поличным на месте преступления по ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть осуждены. Чаще всего дела решаются мирным путем на месте, а при оплате штрафа вся ответственность возлагается на опекунов/родителей.

Квалификация мелкой кражи

Нельзя путать мелкое хищение с более серьезными преступлениями - кража, разбойное нападение, грабеж и прочее. Отличие составов - в форме содеянного, намерениях виновного лица и объеме ущерба.

Для квалификации данного деяния требуется определить наличие следующих признаков, отличающих нарушение от уголовно наказуемого:

• нарушение совершается впервые, а общая стоимость украденного не должна превышать 1000 руб. и 2500 руб. по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
• ранее у подсудимого не было судимости;
• тайное хищение совершалось без взлома и незаконного проникновения в жилище или иное помещение, а при нахождении в помещении на законных основаниях - проведение работ, оказание услуг и прочее.

Основной критерий квалификации состава преступления - размер вреда, который в настоящее время имеет определенный рубеж в 1000 рублей по общим признакам и до 2500 рублей при условии отсутствия отягчающих обстоятельств.

При наличии и доказательстве отягчающих вину обстоятельств по ст. 63 УК РФ даже при сумме нанесенного ущерба менее 1000 рублей квалификация состава преступления по административному регламенту исключается. Подобное дело расследуется более детально, а виновный подвергается уголовному преследованию.

Когда хищение будет расцениваться как уголовное преступление:

• кража группой лиц;
• установлен факт незаконного проникновения в хранилище;
• украдены личные вещи потерпевшего, находившиеся в момент совершения преступления при нем;
• есть доказательства прямой угрозы жизни пострадавшего, нанесения телесных повреждений и т.д.

Обратите внимание!

Если действия виновного имеют отягчающие признаки, то мелкое хищение исключается во всех случаях независимо от величины ущерба.

При определении подсудности преступления следует разграничивать мелкое хищение от прямого разбоя и грабежа, по которым признаки и обстоятельства несколько отличаются.

ВС РФ разъясняет, то что стоимость объекта посягательства устанавливается на момент хищения с учетом рыночных, розничных и комиссионных цен. Если ценность установить невозможно, то назначается экспертиза, по результату которой определяется стоимость предмета.

Ответственность за мелкое хищение

Мелкое хищение трактуется по двум статьям законодательства - ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. Мера пресечения зависит от обстоятельств содеянного и суммы нанесенного ущерба.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в мелких размерах предусмотрено следующее наказание:

• при условии отсутствия признаков по ст. 158, ст. 158.1, ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.3, ст. 159.5, ст. 159.6 и ст. 160 УК РФ хищение на сумму не более 1000 рублей влечет за собой:
• штраф до 5 кратной стоимости похищенного, но не менее 1000 руб.;
• административный арест до 15 суток;
• обязательные работы до 50 часов;
• мелкое хищение на сумму от 1000 до 2500 рублей в случае отсутствия признаков по статьям, указанным в предыдущем пункте, предусматривает ответственность в виде:
• штрафа, в 5 раз превышающего стоимость похищенного, но не менее 3000 руб.;
• административный арест до 25 суток;
• обязательные работы до 120 часов.

Наказание и ответственность за административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ наступает в случае, когда преступник имеет возможность распоряжаться имуществом на свое усмотрение. Например, когда он:

• покинул пределы магазина;
• вышел из квартиры;
• украл и выехал за пределы гостиницы и иного заведения.

В случае, если преступник был уличен в краже на момент ее совершения, но оставался в пределах помещения, то доказать факт хищения практически невозможно. В данном случае могут быть представлены весомые оправдания:

• взял посмотреть и забыл положить;
• собирался купить, но передумал и прочее.

Срок давности по данным преступлениям - 2 месяца, по истечении которых постановление не может быть вынесено. Если дела рассматриваются судьей, то срок давности - 3 месяца.

Уголовная ответственность за мелкое хищение

В УК РФ есть статья за мелкое хищение, совершенное повторно. Ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание за преступление, совершенное по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в течение 1 года после вынесения постановления по первому случаю:

• штраф до 40 тыс. руб.;
• обязательные работы до 180 часов;
• исправительные работы на срок до 6 месяцев;
• принудительные работы до 1 года;
• ограничение свободы до 12 месяцев;
• лишение свободы до 1 года.

При примирении сторон уголовное дело может быть прекращено, чего на практике добиться можно только при поддержке опытного адвоката. Судьи отрицательно воспринимают факт примирения, расценивая повторное нарушение как неосознанность проступка, за который было применено административное наказание.

Мы рекомендуем обратиться за помощью к квалифицированным специалистам, чтобы избежать уголовной ответственности по стечению обстоятельств и неосознанности гражданина. Получить консультацию по правовым вопросам можно по телефону или на сайте нашей компании, таким образом вы защитите себя и своих близких от возможного наказания.

Примеры практики - судебные решения по статье 7.27 КоАП РФ

Хищение на сумму менее 1000 рублей не является уголовным преступлением и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП РФ с последующим наложением административного взыскания. В судебной практике таких случаев множество:

• воровство товаров в магазинах самообслуживания, что особенно популярно среди несовершеннолетних, наркоманов и людей с алкогольной зависимостью;
• кражи в гостях - положил незаметно вещь в карман, а при обнаружении похищенного легко нашел оправдание;
• присвоение имущества в гостиничных номерах;
• мелкое хищение автомобильных аксессуаров;
• кражи в школе и гардеробах и т.д.

Также в судебной практике наблюдается любопытный факт, который установлен ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административному наказанию, не обязано доказывать свою непричастность к содеянному. Простыми словами - доказать факт кражи должны сотрудники магазина или иное заинтересованное лицо. При отсутствии весомых доказательств (фото, видеосъемка, показания свидетелей, сравнение маркировки товара, кассовый чек и прочее) привлечь человека к административной ответственности невозможно.

Еще одна схема мошенничества - групповой сговор сотрудников охраны с кассирами. Один из товаров специально не пробивается в чеке, а охрана на выходе требует сравнить покупку с кассовой лентой. В данной ситуации страдает потребитель, который покупал товар и по требованию охранников магазина обязан возместить его пятикратную стоимость дабы не попасть под следствие.

Если вы попали в подобную ситуацию, то идти на компромисс с преступниками нельзя. Следует потребовать сверку записей с камер наблюдения, пригласить заведующего заведением, обратиться за помощью к компетентным юристам и всячески доказывать свою невиновность, что самостоятельно сделать практически невозможно. Ведь забытый в корзине и неоплаченный товар - частое явление, за которое предусмотрено несколько наказаний.

Мелкое хищение определяется по наличию злого умысла, который может быть установлен или не определен на усмотрение судьи и при учете следующих обстоятельств:

• наличие финансов на момент покупки;
• причины, по которым товар не попал в тележку и был забыт при расчете;
• готовность произвести выплату или намеренная неоплата и прочее.

Защитить вас от необоснованных обвинений поможет опытный адвокат. Наши юристы проанализируют материалы дела, правильно квалифицируют преступление и защитят ваши права.

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.27.1 КоАП РФ

1. Рассматриваемый состав административного правонарушения введен в целях охраны права собственности, независимо от его формы, от посягательств, влекущих причинение материального ущерба.

Введение данной статьи в состав КоАП РФ вызвано необходимостью исключения безнаказанности действий по причинению ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в ситуациях, когда они не могут быть квалифицированы по соответствующей статье УК РФ.

Следует отметить, что в указанном составе административного правонарушения отсутствует такой признак как корыстный мотив.

2. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. При этом такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам и т.п.

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий — с помощью обмана (полного или частичного искажения фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Следует отметить, что для квалификации совершенного деяния по данному составу административного правонарушения необходимо отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения (подробно см. комментарий к ст. 7.27 КоАП РФ).

Разграничение уголовной и административной ответственности за причинение материального ущерба путем обмана или злоупотребления доверием необходимо проводить по размеру такого ущерба, поскольку уголовная ответственность наступает только при причинении материального вреда, превышающего 250000 руб.

3. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

В качестве субъекта данного административного правонарушения выступает только физическое лицо.