Последствия прекращения производства по делу о несостоятельности. Как остановить начатое дело о банкротстве? Закрытие дела о банкротстве

Прекращение дела о банкротстве является одной из наиболее эффективных антикризисных мер, позволяющих предотвратить полное разорение предприятия, сохранить его активы и рассчитаться с кредиторами.

Причины завершения

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Дело о банкротстве может быть завершено, если:

• в ходе или была восстановлена платежеспособность должника;
• было заключено ;
• требования заявителя, из-за которых и было начато дело о банкротстве, оказались необоснованными;
• все принимающие участие в деле о банкротстве кредиторы отозвали свои требования;
• все кредиторские требования были удовлетворены во время реализации одной из ;
• прекращено ;
• отсутствуют средства, необходимые для компенсации судебных трат на проведение процедуры банкротства.

Действия

Ликвидация

В качестве основания для ликвидации юридического лица не может выступать прекращение производства по делу о банкротстве из-за нехватки средств для компенсации судебных трат на проведение предусмотренных делом процедур.

Ликвидация запускается вследствие признания юридического лица банкротом, а при прекращении производства в связи с нехваткой средств юридическое лицо, выступающее в роли должника, продолжает функционировать. Формально в будущем его могут ликвидировать, используя общие основания, предусмотренные .

При этом на практике реализация данной процедуры усложняется тем, что при наличии должных оснований у кредитора есть право инициировать повторное .

Кроме того, при недостаточности стоимости имущества должника для погашения всех требований перед кредиторами может быть осуществлена лишь при условии, что оно признано банкротом.

Последствия прекращения производства по делу о несостоятельности

Отечественным предусматривается ответственность руководителя, а порой и учредителя с главным бухгалтером, за действия или бездействие, зафиксированные даже до того, как была начата процедура банкротства.

Последствия прекращения производства по делу о несостоятельности в случае нарушения предусмотренных законодательством норм могут быть самыми серьезными, включая административную, гражданскую и даже уголовную ответственность.

Рассмотрим возможные виды нарушений и предусмотренные за это наказания:

• Фиктивное банкротство – заведомо неправдивое объявление юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом. При отсутствии в подобном действии уголовной составляющей должностные лица облагаются административным штрафом, размер которого составляет 5-10 тысяч рублей , или же дисквалифицируются на период от 6 до 36 месяцев . В случае возникновения крупного ущерба вследствие такого деяния предполагается наложение штрафа размером 100-300 тысяч рублей или же соответствующего зарплате либо иному виду дохода за 1-2 года . Альтернативный вариант – лишение свободы сроком до 6 лет плюс штраф размером до 80 тысяч рублей .
• – совершение действий (либо бездействия), которые заведомо приводят к неспособности выполнения кредиторских требований в полном объеме юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Штрафные санкции, в случае отсутствия уголовной составляющей, подразумевают выплату 5-10 тысяч штрафа либо дисквалификацию длительностью до 36 месяцев . При причинении подобными действиями крупного ущерба размер штрафа возрастает до 200-500 тысяч рублей , а возможный срок лишения свободы – до 6 лет (плюс штраф до 200 тысяч рублей ).
• Не поданное должником заявление в арбитражный суд предполагает возникновение главы, учредителя, комиссии по ликвидации или иного органа, отвечающего за управление должником, по долгам, которые возникли после того, как истекли предусмотренные законодательством сроки. Необходимо помнить, что заявление следует направить в арбитражный суд в течение месячного периода с того момента, когда возникли соответствующие обязательства. Если в процессе осуществления ликвидационной процедуры юридическое лицо стало неплатежеспособным или имеющегося у него имущества стало недостаточно для погашения задолженностей, обязанностью ликвидационной комиссии является обращение в арбитражный суд с заявлением должника на протяжении 10-дневного срока с того момента, как признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества были выявлены.
• При нарушении руководителем или учредителем должника, членами органов его управления или членами комиссии по ликвидации, самим гражданином-должником каких-либо положений Федерального закона, касающегося несостоятельности, обязанностью вышеперечисленных лиц становится возмещение убытков, которые были причинены вследствие подобных нарушений.

Мирное соглашение

Как гласит законодательство, мирное соглашение подразумевает реализацию одной или нескольких процедур с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Главным образом оно необходимо для того, чтобы создать финансовую устойчивость должника, улучшить его положение, восстановить платежеспособность.

Мирное соглашение – это сделка, заключенная сторонами для урегулирования имеющегося спора за счет предоставления друг другу взаимных уступок.

Данное соглашение выгодно как должнику, так и кредиторам. Владелец предприятия благодаря нему имеет возможность предотвратить банкротство предприятия и сохранить имеющиеся на балансе активы. В свою очередь, для кредиторов такое соглашение становится порой единственной реальной возможностью получить назад свои средства.

Плюсы и минусы

Признание юридического лица банкротом связано с рядом положительных и отрицательных моментов:

Вопрос: Как остановить начатое дело о банкротстве?

Ответ: Для должника это самый важный вопрос, но несмотря на определенный законодательный прогресс в этом отношении прекратить возбужденное дело о банкротстве и сейчас очень сложно.

В действующей редакции Закона N 127-ФЗ установлен четкий барьер, препятствующий "экспресс"-возбуждению дела о банкротстве на основании только существующего требования. Теперь право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает лишь у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или арбитражным решением (п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ). Это, безусловно, важнейшее положение, направленное на недопущение произвольного возбуждения дела о банкротстве.

Однако прекратить уже инициированный процесс банкротства все еще непросто, хотя и в этом отношении можно наблюдать определенную позитивную динамику. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями прекращения производства по делу о банкротстве могли служить лишь восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления либо заключение мирового соглашения (являющиеся результатом введенных процедур банкротства). В ст. 57 Закона N 127-ФЗ их список расширен за счет следующих новых оснований:

• восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
• признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в установленном порядке требований кредиторов;
• отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
• удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
• отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
• иные случаи, предусмотренные Законом N 127-ФЗ (специальные случаи, которые на практике почти не встречаются и в данной статье рассматриваться не будут).

Представляется, однако, что фактическое расширение списка оснований для прекращения дела о банкротстве не устранило все трудности, связанные с прекращением банкротства еще жизнеспособных предприятий.

Практика свидетельствует, что восстановление платежеспособности в результате финансового оздоровления маловероятно. То же самое можно сказать и о признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Очевидно, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является оправданным основанием для прекращения дела о банкротстве, поскольку по своей сути продолжение соответствующих процедур потенциально грозит убытками и государству, и кредиторам, и арбитражному управляющему. Однако также очевидно и то, что установленный таким образом юридический факт отсутствия денежных средств, послуживший основанием для прекращения дела о банкротстве, должен являться одновременно и основанием для ликвидации соответствующего должника.

Таким образом, получается, что оставшимися практическими возможностями прекратить дело о банкротстве без введения других процедур банкротства являются:

• отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований (или требования о признании должника банкротом);
• удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В первом случае потребуется индивидуальное волеизъявление каждого отказавшегося кредитора, а во втором - такого волеизъявления не нужно, поскольку сам факт погашения задолженности в полном объеме является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако на поверку и эти варианты оказываются сложно реализуемыми.

По вопросу об индивидуальных отказах кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ) в проекте разъяснений ВАС РФ указано, что "по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство только в случае отказа и всех таких кредиторов от своих заявленных требований".

В свете таких разъяснений после установления всех заявленных требований кредиторов представляется более целесообразным заключать коллективное мировое соглашение, подлежащее утверждению судом, т.к. преимуществом индивидуальных отказов могло быть только более скорое прекращение дела о банкротстве (до введения следующей процедуры и до проведения собрания кредиторов). А поскольку это преимущество нивелировано вышеприведенными разъяснениями ВАС РФ, то получение индивидуальных отказов кредиторов будет слишком обременительно и рискованно для всех сторон в связи с тем, что потребует от суда рассмотрения каждого из этих отказов в заседании индивидуально, а от должника - достижения индивидуальных коммерческих договоренностей об условиях отказа кредиторов от требований. В то же время отказывающийся кредитор в силу общих норм АПК РФ лишится возможности повторно обращаться с теми же требованиями в суд. При этом к прекращению дела о банкротстве приведет только отказ от всех без исключения, а не от большей части, требований.

Такое основание, как полное погашение требований кредиторов, неоспоримо, однако главной трудностью при прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию, как представляется, будет поиск необходимых ресурсов для единовременного и полного удовлетворения требований кредиторов (на практике такие дела единичны).

Как следует из приведенного анализа, при наличии относительно простого способа инициировать процесс банкротства должника прекратить его все еще довольно затруднительно. Возможными путями улучшения данной ситуации, по нашему мнению, может быть дифференцирование порога задолженности, открывающего кредиторам путь к возбуждению дела о банкротстве должника, в зависимости от размера уставного капитала (либо активов) последнего, а также некоторое смягчение законодательных требований к введению процедуры финансового оздоровления или заключению мирового соглашения с кредиторами.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, С.Ю. Лесненко

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" С.В. Грац;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

14.07.2016 представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Также с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 прекращено производство по ходатайству об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" прекращено.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 отменил определение от 30.08.2016, отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. о прекращении производства по делу и направил дело и заявление конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. в кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, наличие требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований реестровых кредиторов, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что прекращение производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения основано на нормах права. Указывает, что на сегодняшний день на балансе ООО СМО "Госмедстрах" числится имущество на сумму 4 333 100 руб., а также у общества имеется реальная к взысканию дебиторская задолженность.

В судебном заседании Грац С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил на обозрение суда округа копии следующих документов: протоколов собраний участников ООО СМО "Госмедстрах" от 10.10.2016, 13.10.2016, 02.11.2016, 08.12.2016; приказа от 18.10.2016; инвентарной описи имущества ООО СМО "Госмедстрах" от 14.10.2016; инвентарных карточек учета основных средств N N 1, 2; публикаций об уменьшении уставного капитала (октябрь - ноябрь N N 42, 47); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2016; расписки в получении документов налоговым органом; решения о приостановлении государственной регистрации; "скрина" с сайта налогового органа от 16.12.2016; жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и ответа на жалобу.

Суд, обозрев в судебном заседании указанные документы, возвратил их заявителю.

Конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. в возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию; сохранение должника в гражданском обороте направлено против интересов кредиторов Грац С.В. (в деле о банкротстве) и его самого; завершение дела о банкротстве общества будет единственным правильным и законным решением, учитывая интересы всех сторон. Кроме того, указывает на то, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку ввиду признания Грац С.В. несостоятельным (банкротом), правом представлять такого участника общества наделен только его финансовый управляющий.

К началу судебного заседания от финансового управляющего гражданином Грац С.В. - Коваля Г.А., в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого указано, что скорейшее завершение конкурсного производства в отношении ООО СМО "Госмедстрах" полностью соответствует действующему законодательству и интересам сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции, с учетом мнения Грац С.В., возражавшего против прекращения производства по его кассационной жалобе, отказал в его удовлетворении, т.к. оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Заслушав Грац С.В., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 07.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 196 069,74 руб., в третью очередь - 37 102 872,58 руб. основного долга и 3 710 287,26 руб. санкций, а также 400 000 руб. требований, обеспеченных залогом имущества, также за реестром учтены требования в размере 29 472 691,11 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 19.08.2016 конкурсным управляющим погашены требования второй и третьей очереди в полном объеме (41 409 229,58 руб.), требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, погашены частично в размере 48,2%.

Ссылаясь на отсутствие реестровой задолженности должника, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив факт погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате требований кредиторов третьими лицами в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а также на наличие непогашенной "зареестровой" задолженности и нерассмотренного ходатайства конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. об установлении процентного вознаграждения, отменил обжалуемое определение, отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и направил дело вместе с заявлением конкурсного управляющего для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие "зареестровых" требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" усматривается, что требования Банка учтены за реестром требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, наличие непогашенной "зареестровой" задолженности Банка, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".

При этом имеющийся у ООО СМО "Госмедстрах" статус страховой организации и, как следствие, подлежащие применению нормы параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, не исключают общее правило о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого же Закона (собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами) - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125, 149 названного Закона, поскольку указанные нормы не исключают право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.

С учетом изложенного, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих об оплате требований кредиторов третьими лицами в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Относительно заявленного конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. ходатайства об установлении процентного вознаграждения, суд кассационной инстанции полагает, что наличие непогашенных текущих требований, в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (процентов), также не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при фактическом удовлетворении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При заявлении соответствующего ходатайства, Моисеенко Г.П. не привел соответствующих пояснений и доказательств относительно наличия существенного вклада в полное погашение требований кредиторов, и свидетельствующих об исключительности обстоятельств деятельности арбитражного управляющего.

Ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 3 462 726 руб. были зарезервированы на отдельном счете ООО СМО "Госмедстрах" в качестве процентного вознаграждения конкурсного управляющего в деле N А51-13382/201, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно платежному поручению от 17.08.2016 N 1, денежные средства в указанном размере были перечислены непосредственно Моисеенко Г.П.

Ошибочное прекращение судом первой инстанции производства по ходатайству об установлении процентного вознаграждения, вместо оставления его без удовлетворения, при том, что это ходатайство судом рассмотрено по существу, не привело к нарушению объема прав и обязанностей заявителя, а также к принятию незаконного судебного акта относительно разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества и направлении дела и заявления конкурсного управляющего для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 30.08.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А51-13382/2013 отменить, определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности в т. ч. в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Относительно применения этих норм суд округа пояснил следующее.

Под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, в указанном случае необходимо понимать только тех из них, чьи требования включены в реестр требований.

Т. е. требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр, не могут учитываться при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

При удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр, наличие зареестровых требований не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, т. к. последние могут быть удовлетворены в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Процедура банкротства в отношении физических лиц может быть прекращена арбитражным судом по ряду причин, закрепленных законом. О прекращении производства по делу суд выносит определение. Самыми частыми причинами прекращения данной процедуры являются:

• заключение мирового соглашения между сторонами;
• отсутствие финансовых средств на проведение процедуры банкротства;
• неназначение финансового управляющего по истечении трех месяцев с начала процедуры.

Все случаи прекращения производств по делу о банкротстве указаны в ст. 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступившими в силу 28.01.2018г.)

Отсутствие денег на финансирование процедуры

Отсутствие финансовых средств на проведение судебного производства - самый распространенный случай, по которому прекращается процедура банкротства. Финансирование требуется для проведения действий, предусмотренных законом. Денежные средства необходимы на организацию торгов, оплату публикаций по делу, вознаграждение финансовому управляющему, оплату услуг оценщиков и других дополнительных действий, которые нужны для проведения данной процедуры. Без финансовых средств невозможно проведение банкротства, и их отсутствие приводит к прекращению процедуры.

Финансовый управляющий подает ходатайство в арбитражный суд о прекращении процедуры на основании отсутствия финансирования. Суд выносит соответствующее определение, и дело считается прекращенным.

Неназначение финансового управляющего по делу в течение трех месяцев

На первом заседании суда по делу о банкротстве должен быть назначен финансовый (арбитражный) управляющий. Такое условие не всегда выполняется по ряду причин. Должнику, обратившемуся за назначением управляющего в СРО (саморегулируемую организацию) арбитражных управляющих, могут отказать, не дать согласия на участие в процессе банкротства. Дальнейшие обращения в эту же или другую СРО также могут не дать положительных результатов. Без предварительной договоренности с конкретным человеком, рекомендованным на должность управляющего, не имеет смысла заявлять наугад организацию к участию в судебном процессе. Сначала надо заручиться согласием потенциального финансового управляющего. В противном случае время будет потрачено впустую.

Причиной прекращения делопроизводства по процедуре банкротства физического лица может служить неназначение финансового управляющего по истечении трех месяцев со дня первого судебного заседания по данному делу. Основанием для прекращения служит п.9 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия прекращения процедуры

Прекращение процедуры банкротства не означает, что должник получает отказ в признании себя банкротом. Это означает что процедура прекращена, что не лишает возможности повторно обратиться с заявлением после устранения препятствий.

Все ограничения, действовавшие по закону в процессе производства, снимаются с должника согласно ст.56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Важно знать, что физическому лицу будет возвращена госпошлина и денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры.

В дальнейшем, кредитор или должник могут подать новое заявление о признании гражданина банкротом. Прекращение процедуры банкротства не ограничивает право должника и кредитора в отношении действий, направленных на защиту своих интересов.