Прекращение залога. Нормы гк о повреждении или утрате заложенного имущества Уголовная ответственность за утрату залогового имущества

Комментарий к статье 344

1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, в таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога.

Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу, комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога. 2.

В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер. 3.

Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога. 4.

Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.

Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению.

Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога". Во- вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности. 5.

Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным. 6.

Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарий к Ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (см. ст. 211 и комментарий к ней). В п. 1 комментируемой статьи воспроизводится указанное правило «в привязке» к залогу.

2. Все правила, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю (см. ст. 338 ГК и комментарий к ней).

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 ГК). В комментируемой статье предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 ГК). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:

а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;

б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества). Противоправность, с одной стороны, может выражаться в нарушении требований закона или иных правовых актов (например, устанавливающих правила хранения определенных предметов), условия договора (например, предусматривающего перечень мер, которые должен был принять залогодержатель для обеспечения сохранности предмета залога), а с другой стороны, противоправность состоит в нарушении субъективного права собственности или права хозяйственного ведения залогодателя (его имущество утрачено или повреждено (испорчено));

в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);

г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается залогодержателем, нарушившим обязательство, т.е. его вина предполагается.

— потребовать выплаты ему суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога;

— отказаться от поврежденного предмета залога и потребовать выплаты действительной стоимости предмета залога (повреждение носит такой характер, что приравнивается к утрате).

Если заявлено второе из названных требований, то основной вопрос сводится к установлению того, что вследствие повреждения имущество не может использоваться по прямому назначению. В необходимых случаях может быть назначена экспертиза, произведен осмотр имущества и пр. Вопрос этот решается всякий раз с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

4. В соответствии с изложенными общими правилами залогодателю возмещается только реальный ущерб. Иные убытки (упущенная выгода) возмещаются залогодателю только в случае, если это предусмотрено договором залогодателя и залогодержателя. Соответствующее условие может быть включено в договор о залоге. Соглашение может быть достигнуто и впоследствии (в том числе и после утраты или повреждения имущества).

5. В последнем абзаце п. 2 комментируемой статьи закреплено в общем-то само собой разумеющееся правило. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Но залогодатель может произвести зачет только в том случае, если он является должником по обеспеченному залогом обязательству. И это естественно, поскольку залогодатель, являющийся третьим лицом, имущество которого утрачено или повреждено, ничего не должен залогодержателю.

Требование к залогодержателю о возмещении убытков может быть зачтено, если обеспечиваемое залогом обязательство носит денежный характер.

Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Утрата предмета залога

Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.

Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.

Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.

Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.

При выдаче банком кредита под залог важно проводить мониторинг предмета залога, не переданного банку, и своевременно принимать меры, если установлено отсутствие предмета залога или его повреждение. Рассмотрим, что может предпринять банк в таком случае.

Замена предмета залога или изменение способа обеспечения возврата кредита

В ходе мониторинга предмета залога банк проверяет в том числе наличие и состояние предмета залога <*> . При этом может быть выявлено отсутствие или повреждение предмета залога, в частности:

— утрата ;

— повреждение ;

— прекращение права собственности залогодателя на предмет залога или права хозяйственного ведения или оперативного управления по предусмотренным законодательством основаниям (например, предмет залога может быть продан, изъят собственником и др.).

В каждом из этих случаев залогодателю предоставлено право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное <*> .

Если залогодатель не воспользуется этим правом, когда заложенная вещь погибла или заложенное право прекратилось, то залог прекращается <*> .

На заметку
По общему правилу, на замену предмета залога залогодатель должен получить согласие банка. Законодательством или договором залога может быть предусмотрено иное <*> .

При выявлении гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права рекомендуем не дожидаться инициативы залогодателя, а инициировать замену предмета залога или способа обеспечения возврата кредита, так как можно упустить время и залог прекратится.

Хотя право залога сохраняет силу при переходе с согласия банка права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, в интересах банка в таких случаях инициировать замену предмета залога <*> . Рекомендуем это сделать, так как у банка часто отсутствуют договорные отношения относительно предмета залога с новым обладателем заложенного имущества. А в этом случае, как правило, возникают сложности с мониторингом наличия и состояния предмета залога. Помимо этого, могут возникнуть сложности с обращением на него взыскания и последующим удовлетворением за счет его стоимости своих требований.

На заметку
Так как в сохранении залогового обеспечения возврата кредита заинтересован прежде всего банк-залогодержатель, рекомендуем предусмотреть в договоре залога порядок замены предмета залога (срок замены, порядок получения согласия банка на замену и др.) в случае его отчуждения залогодателем, гибели, повреждения, ареста, прекращения заложенного права, иных случаев выбытия предмета залога из владения залогодателя <*> .

Относительно залога товаров в обороте действует следующее правило: они перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления <*> . В связи с этим при приеме в залог товаров в обороте рекомендуем проводить мониторинг фактического поступления и отгрузки товаров. В случае отсутствия или недостаточности у залогодателя товаров, товарооборота можно инициировать замену предмета залога или способа обеспечения возврата кредита.

На заметку
Исходя из фактической ситуации с наличием и состоянием предмета залога банк и залогодатель могут расторгнуть договор залога и выбрать иной способ обеспечения возврата кредита <*> . Случаи, когда стороны кредитного договора заменяют способ обеспечения возврата кредита, можно предусмотреть в кредитном договоре.

Досрочный возврат кредита или взыскание заложенного имущества

В ряде случаев при отсутствии предмета залога у залогодателя банк может не инициировать замену предмета залога, а потребовать досрочного возврата кредита , в частности:

— при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте <*> . Например, когда залогодатель допускает понижение количества, а, следовательно, и стоимости заложенных товаров несоразмерно исполненной части кредитного обязательства <*> ;

— когда предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с договором залога <*> . Например, если предмет залога продан без согласия залогодержателя, когда согласие было необходимо в соответствии с договором;

— при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога <*> . Например, в случае замены предмета залога без согласия залогодержателя <*> , при нарушении условий договора залога о замене предмета залога в случае его утраты, повреждения;

— когда предмет залога утрачен по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает , причем он в разумный срок не восстановил предмет залога, не заменил его равноценным с согласия залогодержателя <*> . Например, в случае хищения, уничтожения стихийным бедствием;

— когда право собственности залогодателя на заложенное имущество прекратилось в связи с изъятием (выкупом) для государственных нужд, реквизицией или национализацией <*> ;

— когда заложенное имущество изъято у залогодателя в установленном законодательными актами порядке на том основании, что залогодатель незаконно владеет имуществом, а не является его собственником; заложенное имущество изъято в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение (конфискации) <*> .

На заметку
Обстоятельства, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, условия досрочного возврата можно предусмотреть в кредитном договоре <*> .

Если требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

— залогодатель нарушил правила о последующем залоге <*> . Например, договором залога между залогодателем и банком запрещен последующий залог имущества, переданного в залог, однако залогодатель нарушил этот запрет <*> ;

— залогодатель не принимает меры по страхованию и сохранению заложенного имущества <*> ;

— фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества не соответствуют условиям договора залога <*> ;

— залогодатель нарушает правила распоряжения заложенным имуществом <*> . Например, без согласия залогодержателя передал в аренду заложенное имущество.

Для практики имеет важное значение, императивный или диспозитивный характер носят нормы законодательства о последствиях повреждения или утраты заложенного имущества.

Случайная гибель заложенного имущества

«Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога» (п. 1 ст. 344 ).

Этот пункт направлен на распределение риска случайной гибели или повреждения предмета залога . Данное правило является ярко выраженной диспозитивной нормой. Даже анализ широкого круга интересов не позволяет выявить каких-либо оснований для ограничения автономии воли сторон в части распределения риска случайной гибели или повреждения предмета залога . Стоит отметить, что соотношение автономии воли и распределения риска случайной гибели или повреждения имущества выходит далеко за рамки залоговых отношений. И везде диспозитивные возможности сторон не подвергаются сомнению (например, п. 1 ст. 459, ст. ст. 600, 669 ГК).

Утрата или повреждение предмета залога

«Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса» (абз. 1 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Эта норма направлена на защиту интересов залогодателя, который передал предмет залога залогодержателю. Исходя из этого, рассматриваемое положение не может быть изменено в сторону ухудшения положения залогодателя. Это означает, что залогодержатель не может получить предмет залога на условиях, когда он не будет нести ответственность за его сохранность. Подобное условие договора, как представляется, противоречило бы и публичным интересам, так как причиненный вред оставался бы без надлежащей компенсации. Однако нет никаких препятствий, чтобы соглашение между залогодателем и залогодержателем улучшило положение залогодателя. В частности, в соглашении можно предусмотреть, что залогодержатель отвечает без вины за гибель и повреждение предмета залога, в том числе в случае, когда предмет залога погиб или был поврежден вследствие непреодолимой силы. Подобное решение полностью согласуется с логикой положений о договорной ответственности, закрепленных в ст. 401 ГК.

Рыночная стоимость предмета залога

«Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога» (абз. 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Норма направлена на защиту интересов залогодателя. Посредством данного положения обеспечивается право залогодателя на полную компенсацию стоимости потерянного или поврежденного имущества. Данная цель делает невозможной согласование условий, ухудшающих положение залогодателя. Как показал анализ судебной практики, суды не всегда могут определенно распознать эту цель. В частности, в одном из дел суд для компенсации стоимости предмета залога применил цену, определенную сторонами при заключении договора залога (апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.05.2014 по делу № 33-6153/2014). При этом увеличить размер компенсации и объем ответственности залогодержателя более чем допустимо. Наглядным доказательством такого вывода является, в том числе, абз. 4 п. 2.

Возмещение убытков залогодателю

«Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога» (абз. 4 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Абзац 4 п. 2 ст. 344 ГК можно рассматривать как часть правила, закрепленного в абз. 2. В итоге получается предписание, в соответствии с которым залогодателю в случае гибели или повреждения предмета залога возмещается исключительно рыночная стоимость предмета залога при его гибели или сумма, на которую такая стоимость уменьшилась, при повреждении предмета залога, если соглашением сторон не предусмотрена компенсация всех убытков залогодателя. Легко заметить, что полученное предписание является диспозитивным, но с односторонней направленностью — оно может быть изменено только для улучшения положения залогодателя. Таким образом, цель нормы, закрепленная в абз. 2, будет полностью соблюдена.

Иное толкование абз. 2 и абз. 4 п. 2, а именно их раздельное рассмотрение, позволяет сделать достаточно странные выводы. Так, абз. 4 закрепляет право сторон на согласование компенсации всех убытков залогодателя при гибели или повреждении предмета залога. Такую норму необходимо рассматривать в качестве императивной, так как она наделяет стороны определенным правом, отказаться от которого они могут не своим соглашением, а только в случае отсутствия соглашения о реализации права. Но что произойдет, если стороны не воспользуются правом, предусмотренным абз. 4? В силу ст. ст. 15 и 1064 ГК лицо, причинившее вред, должно компенсировать его в полном объеме. Таким образом, в любом случае залогодержатель должен будет компенсировать залогодателю все убытки, связанные с гибелью или повреждением предмета залога. Понять, для чего необходимо такое регулирование, не представляется возможным.

Отказ от предмета залога

«Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату» (абз. 3 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Здесь определены права залогодателя в случае, когда повреждение предмета залога делает невозможным его использование по прямому назначению. Данное положение направлено на защиту интересов залогодателя. Недопустим полный отказ залогодателя от каких-либо прав в рассматриваемой ситуации. Однако стороны могут изменить конкретные права залогодателя и их объем. В частности, стороны могут согласовать возврат предмета залога залогодателю и компенсацию не полной его стоимости, а только части.

Зачет требования к залогодержателю

«Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается» (п. 3 ст. 344 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 344 ГК определяет условия, при которых залогодатель может зачесть свое требование об убытках за гибель или повреждение предмета залога против требований кредитора-залогодержателя по основному обязательству. Диспозитивные возможности сторон в данном случае достаточно широки, так как норма не направлена на защиту интересов одной из сторон залоговых отношений. В связи с этим залогодатель и залогодержатель могут как исключить прекращение указанных обязательств зачетом, так и определить иные условия зачета. Например, невозможность зачета в случае, когда срок исполнения основного обязательства еще не наступил и его досрочное исполнение не допускается.