Как суд принимает решение. Судья принявшая решение о. Если судья затягивает сроки

Российских судей предлагают досрочно лишать статуса за три отмененных решения - . Автор полагает, что подобная мера позволит снизить число неправосудных и несправедливых решений. В проекте уточняется, что речь идет о постановлениях, которые судья выносит единолично - на решения суда присяжных или вынесенных «тройкой» подобная норма распространяться не будет.

Сенатор также отмечает, что столь сурово будут наказываться только полностью отмененные решения судьи. Если постановление будет изменено, то судья сможет сохранить мантию.

Адвокатское сообщество против подобной карательной меры, на взгляд защитников, увольнение судей не поможет повысить эффективность российского правосудия, а усугубить ситуацию может.

Ответственность за ошибки

Законопроект предлагает внести изменения в статью 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и расширить перечень оснований для досрочного прекращения судьи. Калашников отмечает, что целью изменений является повышение качества и объективности судопроизводства.

«Предлагается прекращение полномочий судьи, в случае, если в течение срока его полномочий, принятые им решения были отменены по решению суда вышестоящей инстанции три раза. Данное основание не распространяется на случаи, если вышестоящий суд принимает решение об изменении решения судьи. Речь идет только о полной отмене решения судьи, принятого им с судебной ошибкой или ставшее следствием злоупотребления судьей своих полномочий, что должно быть отражено в решении суда вышестоящей инстанции», - говорится в законопроекте.

Сенатор также полагает, что наказывать за ошибки необходимо судью, когда он вынес решение самостоятельно. При отмене решения суда присяжных или постановления, вынесенного коллегиально, судья рабочее место не потеряет.

«Дополнение указанного перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи станет еще одним фактором, обеспечивающим снижение неправосудных и несправедливых решений. Судья учитывая, тот факт, что отмена его решения в результате низкой квалификации, будет являться основанием для прекращения его полномочий, будет стремиться в максимальной степени обеспечивать соблюдение законности, в том числе без процессуального упрощенчества, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса», - считает автор законопроекта.

По его мнению, предлагаемые изменения обеспечат защиту граждан от ведения процесса недостаточно квалифицированными или некомпетентными судьями.

«Досрочное прекращение полномочий судьи после вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение суда нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочий, станет дополнительным фактором отказа судей использовать свои полномочия в нарушение процессуальных норм», - считает Калашников.

Сенатор указывает, что основными целями судопроизводства являются борьба с преступностью, укрепление законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан.

«Однако наиболее актуальными проблемами для решения указанных целей остаются судебные ошибки и злоупотребления судьями своими полномочиями при осуществлении судопроизводства. Устранение судебной ошибки или злоупотреблений судьей своими полномочиями посредством их выявления вышестоящими инстанциями в апелляционном, кассационном и надзорном порядке обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается и отрицательно влияет на авторитет судебной власти», - поясняет необходимость изменений автор законопроекта.

По его мнению, досрочное прекращение полномочий судьи после трех ошибочных постановлений является одним из способов укрепления судебной власти.

«Низкая квалификация судьи, также как и злоупотребления, своими полномочиями, должна быть основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Настоящий проект позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия и что самое главное, доверие населения к суду, позволит, укрепить судебную ветвь власти, обеспечить ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной, повысит эффективность осуществления правосудия», - уверен сенатор.

Мнение экспертов

Опрошенные РАПСИ адвокаты подобные репрессивные меры не поддержали, на их взгляд, подобные изменения могут, напротив, ухудшить качество российского правосудия.

«Цель законопроекта благая: бороться с неправосудными решениями надо, но способ выбран сомнительный. Такой способ позволит осуществлять расправу над неугодными судьями - отменять их решения и увольнять. Считаю, что наоборот надо предоставить судьям свободу в принятии решений, чтобы они не оглядывались на вышестоящие инстанции и тем более не согласовывали с ними решения», - считает адвокат Андрей Гривцов.

Защитник Дмитрий Аграновский также выступил категорически против предлагаемых изменений, но на его взгляд, они приведут к тому, что решение в вышестоящей инстанции отменить будет невозможно.

«Я категорически против. На практике вышестоящая инстанция под любым предлогом не будет отменять решения, чтобы не подставлять коллег. Любые репрессивные меры воздействия на судей имеют обратный эффект. Я убежден, что судьи никакой ответственности за свои решения не должны нести, если не доказан их прямой умысел или прямая заинтересованность», - отметил Аграновский.

Партнер коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов также считает, что законопроект не обеспечит качество и объективность судопроизводства.

«На мой взгляд, предлагаемый подход станет удобным средством давления на неугодных «вышестоящим инстанциям» судей. Фактически, апелляционный состав сможет, трижды зафиксировав «судебную ошибку» или «злоупотребление» со стороны судьи, добиться автоматического изгнания его из рядов служителей фемиды.

В нынешней редакции закона основанием для прекращения полномочий судьи является, в том числе, совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. То есть квалификационная коллегия судей определяет степень опасности проступка судьи и соответствующее ей наказание. Судья может дать свои объяснения по существу вопроса», - отметил он.

Алиса Фокс

Добавить в блог

Код для публикации:

В России судья принимает решение на основе представленных доказательств, законодательных и иных норм права, руководствуясь собственными убеждениями. " Проблема различий субъективных мнений судей усугубляется тем обстоятельством, что суды первой инстанции рассматривают дела единолично. При отсутствии другого мнения по тому же вопросу судья будет руководствоваться только своим личным суждением, которое не всегда бывает объективным.Более того, часто суды выходят за рамки своих полномочий независимого арбитра и выносят решения явно одностороннего характера. Доказательства одной стороны рассматриваются предвзято и необъективно, а доказательства другой стороны, даже при признаках их недопустимости, имеют для суда главенствующее значение. Ведь только суд может определить, какие доказательства относятся к делу и допускаются в качестве таковых, а какие нет. Но сильный субъективный фактор приводит к произвольной оценке судом доказательств, а иногда и вовсе к неправомерному их анализу.

Приведу несколько примеров. Два иска от ОАО" МОЭК" о взыскании задолженности в Арбитражном Суде города Москвы. Ответчики - Товариществам собственника жилья

Истцы заявили идентичные требования: о признании несостоявшимся общее собрания собственников жилых помещений, о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений. Доказательства приводили по аналогичным основаниям: нарушения Жилищного законодательства (ст. 45-47 ЖК РФ.)
Однако судья Вахмистрова И.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу, что нарушения, допущенные ответчиками при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными. В то же время судья Дудкин А.Ю., не счел нарушения существенным и по обоим иска отказал в их удовлетворении…

В то же время декларируется, что Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституция РФ). В силу положений ч. 7 Федерального конституционного Закона «О судебной системе РФ» Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, и в том числе участвующим в процессе».

Различий субъективных мнений судей можно объяснить тем обстоятельством, что суды первой инстанции рассматривают дела единолично. При отсутствии другого мнения по тому же вопросу судья будет руководствоваться только своим личным суждением, которое не всегда бывает объективным.Более того, часто суды выходят за рамки своих полномочий независимого арбитра и выносят решения явно одностороннего характера. Доказательства одной стороны рассматриваются предвзято и необъективно, а доказательства другой стороны, даже при признаках их недопустимости, имеют для суда главенствующее значение. Ведь только суд может определить, какие доказательства относятся к делу и допускаются в качестве таковых, а какие нет. Но сильный субъективный фактор приводит к произвольной оценке судом доказательств, а иногда и вовсе к неправомерному их анализу.

Домом должны управлять собственники, и на сегодня ТСЖ/ЖСК/ЖК, пока единственная форма позволяющая делать это через юридическое лицо, представляющее интересы всех собственник многоквартирного дома. И мы должны делать все возможное, чтобы сохранить право собственников управлять своей собственностью...

Ольга Перминова

К качеству написания судебных решений очень много претензий, и это касается как уголовных, гражданских, так и административных дел. Решения принимаются без исследования доказательств, либо со ссылками на доказательства, которые не были предметом судебного исследования. Есть случаи незнания закона и сообщила, что есть и проблема коррупции в судейском сообществе Москвы, связанная все с теми же ошибками и качеством написания судебных решений». председатель Мосгорсуда Егорова О.А. Источник: http://www.newsru.com. «Интереснее всего в этом вранье то, что оно - вранье от первого до последнего слова.»Михаил Булгаков (предполагаю – сказано о решении) Десять требований к решению суда. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу является судебным решением, если: 1.

Для победы в суде есть проверенные способы: игра на «их» чувстве собственного превосходства, а позже жалобами ставь под сомнение мистику «тайного братства мантии», комично проявляй дух разделенного страдания… одним словом – играй в «театр».Все это в суде не так уж и трудно сделать. Четыре условия, для признания решения обоснованным. 1. Все обстоятельства установлены и доказательства исследованы и отражены в решении суда.

2. Определенными доказательствами подтверждены обстоятельства. 3. Все необходимые обстоятельства установлены для правильного разрешения судебного дела. 4. Суд оценил все доказательства с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности и относимости.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только в судебном решении, но и в определении суда.

Как судья принимает решение

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба. Суд может также установить порядок исполнения решения.

Порядок принятия решения суда. форма и содержание решения суда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»; — Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.

Глава 23. судебное решение – принятие и реализация

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 196. вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

Возможен также и противоположный пример, скажем, по порядку применения нормы статьи 302 Гражданского кодекса РФ, посвященной изъятию имущества у добросовестного приобретателя. С одной стороны имеются достаточно подробные разъяснения порядка применения данной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.
Ширяева».

Ч95 226-ч5-ч6 блог -олега чегина- ч

Важно

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Законом установлены специальные обстоятельства, когда решение суда вступает в силу немедленно.

Консалтинг жкх/тсж/управление жилой недвижимостью

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. 2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Если исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, исполнение отсрочивается. Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда: 1.
Где в решение суда искать скрытые ошибки? 12 декабря 2013«Суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым».http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/12/131212_putin_annual_address_preview.shtml 16 февраля 2016 Семинар-совещание председателей судов«Тем судьям, кому какие‑либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил.» В.В. Путин

Судья Юрий Обадэ, в августе 2017 года вынесший решение об аресте Андрея Брагуцы, впоследствии убитого в тюрьме, был уволен членами Высшего совета магистратуры (ВСМ) единогласным решением. Решение было принято сегодня, 16 января, сообщает Ziarul de Garda .

«Я не знал, что он болен. Да, когда я увидел его в суде, понял, что это не нормально. В своем заключении я написал, что он был неадекватен, бил ногами двери, окна, он был обнажен. Да, было бы правильным, если бы прокурор представил запрос отправить его в психиатрию», – заявил Юрий Обадэ.

Судья обосновал свое решение тем, что в то время, родители Андрея Брагуцы не были на месте, чтобы забрать его домой под свое наблюдение, а в том состоянии, в котором он тогда находился, Брагуца был опасен как для себя, так и для окружающих. «Прокурор сказал, что в течение трех дней скорая помощь была вызвана трижды. Врачи написали, что у него шизофрения, которая, как я понял, не является психическим заболеванием, а вызвано алкоголем и наркотиками», – сказал судья в свое оправдание, отметив, что его действия в данном случае не доказывают «отсутствие компетентности».

«Я оказался в ситуации, когда нужно было быстрее расследовать данный случай. Его задержание было логичным. Впоследствии прокурор должен был сделать другой запрос. Где-то на четвертый день он должен был быть помещен как лицо, признанное недееспособным. Почему его держали дольше, почему прокурор не сделал запрос, я не знаю. Меня не было на работе», – заявил Обадэ.

На вопрос члена ВСМ Веры Тома, как судья аргументирует свое решение, учитывая тяжесть преступления, совершенное Брагуцей, Юрий Обадэ сказал, что «принял во внимание то, как Брагуца вел себя в тот момент и во время задержания».

«Я посчитал, что он был менее опасен, если находился под наблюдением. Оставив его на улице, могли быть другие последствия. Я считаю, что в течение трех дней, пока он находился в заключении, нужно было разобраться», – заключил судья.

Что случилось

Андрей Брагуца был задержан 15 августа 2017 года после инцидента с патрульной полицией. По словам прокурора, в тот момент, когда его остановили, молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан на 72 часа и доставлен во временный следственный изолятор. Позже его обвинили в применении физической силы к полицейским. 18 августа 2017 года судья вынес решение об аресте на 30 дней. В результате Брагуцу перевели из временного следственного изолятора в пенитенциарное учреждение №. 13. С момента возникновения дела в общественном пространстве государственные учреждения сделали несколько противоречивых заявлений по поводу обстоятельств задержания, состояния здоровья задержанного (наличия или отсутствия телесных повреждений, медицинских диагнозов и т. д.), обстоятельств передачи в несколько мест содержания под стражей (следственный изолятор, пенитенциарное учреждение, психиатрическая больница) и применение насилия другими осужденными или сотрудниками Генеральной полицейской инспекции. 29 августа этого года Андрей Брагуца скончался в пенинтенциаре «Прункул».

9 января, Генеральная прокуратура объявила о прекращении уголовного преследования и отправления в суд уголовного дела, в котором фигурируют 13 полицейских изолятора предварительного заключения. Они обвиняются в бесчеловечном обращении по отношению к одному из заключенных – Андрею Брагуце.

После того, как он был избит четырьмя сокамерниками, на второй день, Андрей Брагуца был помещен в камеру один, где, в течение недели (с 17 по 23 августа 2017 г.), его держали в условиях, которые не соответствуют стандартам содержания людей под стражей. Содержание жертвы в плохих условиях вызвало гнойную двустороннюю бронхопневмонию, что привело непосредственно к смерти данного заключенного», – говорится в пресс-релизе Генпрокуратуры.

Если органы правопорядка признают виновными, им грозит от 3 до 8 лет заключения, или штраф в размере от 67 500 до 80 000 леев, с лишением права занимать определенные должности на срок от 5 до 10 лет.

Прокуроры продолжают расследовать действия и бездействия сотрудников госучреждений, под чьей опекой находилась жертва, возбудив два отдельных уголовных дела по факту превышения власти и халатного злоупотребления правилами и методами оказания медицинской помощи.

Ранее три инспектора изолятора временного содержания отдела Полиции Кишинева и четыре заключенных, которые находились в одной камере с Андреем Брагуцой, 31-летним мужчиной с психическими расстройствами, были преданы в руки правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 236 УПК по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

• о направлении уголовного дела по подсудности;
• возвращении уголовного дела прокурору;
• приостановлении производства по уголовному делу;
• прекращении уголовного дела;
• назначении судебного заседания;
• прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа;
• об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
• о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных УПК, и о назначении судебного заседания;
• соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в предусмотренных УПК случаях и о назначении судебного заседания.

Принятое судьей решение оформляется в виде постановления в соответствии с требованиями ч. 2 сг. 227 УПК. Конкретное содержание такого постановления определяется характером итогового вывода. Если, например, принимается решение о возвращении дела прокурору, то в постановлении указываются допущенные в ходе предварительного расследования нарушения закона и меры, которые должны быть приняты по их устранению, а также решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При назначении судебного разбирательства по делу решается более широкий круг вопросов, в том числе связанных с организационным обеспечением будущего судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК) связывает принятие решения о направлении уголовного дела по подсудности с изменением прокурором обвинения на менее тяжкое, вследствие чего меняется предметная подсудность этого дела. Такое решение может быть обусловлено, в том числе, отказом прокурора от уголовного преследования в части более тяжкого из нескольких предъявленных обвиняемому обвинений, если этот отказ приводит к изменению предметной подсудности дела, а также ошибкой, допущенной при определении подсудности уголовного дела направившим его в суд прокурором.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается в случаях, если:

• обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность на их основе постановления судом приговора или иного судебного решения. К числу таких нарушений могут быть отнесены неут- верждение обвинительного заключения или обвинительного акта надлежащим прокурором, неуказание в них доказательств, подтверждающих обвинение или приводимых стороной защиты, отсутствие ссылок на конкретные статьи, части и пункты статьи УК при квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния и т.н.;
• копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда он отказался от ее получения, не явился по вызову или иным образом уклонился от ее получения;
• имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, завершенному вынесением постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера;
• имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;
• при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права ходатайствовать при наличии предусмотренных законом оснований и условий: а) о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей; б) о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением; в) о проведении предварительного слушания;
• фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (Данное обстоятельство, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, было включено в уголовно-процессуальный закон в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 № 16-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П было признано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и при необходимости устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Устранение подобных нарушений не исключает право органов предварительного расследования производить необходимые следственные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав участников судопроизводства, даже если эти действия окажутся сопряженными с установлением новых фактических обстоятельств.

Приостановление производства по уголовному делу может иметь место в случаях, если:

• обвиняемый скрылся или место его нахождения неизвестно по иным причинам;
• обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в судебном разбирательстве, что подтверждается соответствующим медицинским заключением;
• суд, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в этом деле, или если Конституционным Судом принята к рассмотрению жалоба о несоответствии закона, примененного в этом деле, Конституции (в соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде приостановление производства по уголовному делу является одним из обязательных условий обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в этом деле);
• место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, в частности в связи с тем, что он находится на территории иностранного государства.

В случае приостановления уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый скрылся от суда, судья принимает решение об объявлении розыска скрывшегося либо, если содержащийся под стражей обвиняемый совершил побег, возвращает уголовное дело прокурору. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При необходимости приостановления производства по делу, в котором участвуют несколько обвиняемых, а основание для приостановления касается только некоторых из них, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Приостановленное производство по уголовному делу может быть возобновлено судом, принявшим решение о приостановлении, при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, либо вышестоящим судом в случае признания приостановления производства необоснованным.

Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования принимается судьей в случаях, предусмотренных ст. 24 (п. 3-6 ч. 1), 25, 25.1, 27 (п. 3-6 ч. 1), 28 и 28.1 УПК, а также ввиду отказа прокурора от обвинения. В отличие от УПК РСФСР действующий уголовно-процессуальный закон не допускает возможности прекращения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию ввиду неподтверждения по тем или иным причинам предъявленного лицу обвинения. По смыслу закона такое решение может быть принято судом только по результатам проведенного на основе состязательности судебного разбирательства, в стадии же подготовки к судебному заседанию, как отмечалось выше, решаются только вопросы, связанные с проверкой условий для рассмотрения уголовного дела судом.

Выявление оснований прекращения уголовного дела, перечисленных в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и и. 3-6 ч. 1 ст. 27, 28.1 УПК (в частности, истечение сроков давности уголовного преследования, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего по делу частного или частно-публичного обвинения, издание акта об амнистии, наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления) во всяком случае влечет обязанность судьи прекратить уголовное дело. Столь же обязательно вынесение судьей решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии полного или частичного отказа прокурора от обвинения.

Основания прекращения уголовного дела, сформулированные в ст. 25 и 28 УПК (примирение сторон и деятельное раскаяние обвиняемого), носят оценочный характер: их применение в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого. В связи с этим судья вправе, например, несмотря на возмещение обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему, и содействие с его стороны расследованию, отказать в прекращении уголовного дела, если он сочтет, что характер преступления и личность обвиняемого свидетельствуют о необходимости применения уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием обвиняемого возможно только по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии заявления об этом потерпевшего или его законного представителя, причем в силу нереабилитирующего характера этих оснований (см. ст. 25, 25.1 и 28 УПК) прекращение уголовного дела со ссылкой на них невозможно, если с этим не согласен обвиняемый. Аналогичные условия предусматриваются законом для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 и 28.1 УПК, предусматривающим возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации совершением преступления в сфере экономической деятельности за тем лишь исключением, что применительно к ним согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не является обязательным.

Согласие обвиняемого является также непременным условием прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования и издания акта об амнистии. При отсутствии такого согласия судья должен принять решение о назначении судебного разбирательства и продолжить производство в общем порядке.

О прекращении уголовного дела выносится постановление, в котором указываются основание прекращения, а также решения судьи об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество и корреспонденцию, временного отстранения обвиняемого от должности, контроля и записи переговоров. Если по делу имелись вещественные доказательства, то в постановлении должна быть определена их судьба.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается обвиняемому и потерпевшему.

В случае если в результате предварительного слушания не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в данном суде, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, решая при этом все сопутствующие вопросы.

Решения, принятые судьей по результатам предварительного слушания, как затрагивающие конституционные права и свободы участников судопроизводства или затрудняющие доступ к правосудию (в том числе решения о составе суда, которым будет рассмотрено дело, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу или направлении уголовного дела по подсудности), могут быть обжалованы; решения же о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания, о назначении подсудимому защитника, вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании самостоятельному обжалованию не подлежат (ч. 7 ст. 236 УПК, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-0).