Понятие, виды и значение мер уголовно-процессуального принуждения. Проблемы применения мер принуждения. Проблемы, связанные с мерами уголовно-процессуального принуждения Иные меры процессуального принуждения проблемы реализации

Эффективность досудебного производства по уголовному делу в значительной степени определяется содержанием целеполагания, которое в настоящее время заключается в защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное уголовное производство. Указанное в полной мере распространяется на сферу уголовного преследования, допускающую в наибольшей степени ограничение конституционных прав личности. Речь идет в первую очередь о применении мер пресечения, связанных с лишением либо ограничением свободы, - заключения под стражу, домашнего ареста.

Преступления причиняют серьезный вред личности, обществу, государству. По данному поводу Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на М. А. Клюева указал: «Любое посягательство на личность, ее права и свободу является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности» .

Одновременно, осуществление эффективного досудебного производства предусматривает защиту личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования, от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что презюмирует недопущение властными субъектами уголовного преследования незаконного или необоснованного ущемления конституционных прав личности при применении к ней мер процессуального принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность.

Важность проблемы обоснованности применения следователем, дознавателем мер процессуального принуждения вызывает в юридической литерагуре активные дискуссии 1 . Следует иметь в виду, что меры процессуального принуждения имеют не только процессуальное , но и социальное значение. Последнее заключается в том, что характер применения мер процессуального принуждения позволяет сделать вывод об эффективности досудебного производства.

Анализ материалов 864 изученных уголовных дел свидетельствует о том, насколько часто и какие именно меры процессуального принуждения применяются к подозреваемым, обвиняемым. Так, в отношении 47,4% обвиняемых (подозреваемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; 36,2% - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 14,8% - обязательство о явке; 1,1% - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 0,5% - личное поручительство. Иные меры процессуального принуждения не избирались. То есть, наиболее распространенной мерой процессуального принуждения выступает применение заключения под стражу. Причем только в отношении 1,1% обвиняемых (подозреваемых) от 48,5% подследственных, применительно к которым следователем, дознавателем инициировалось решение вопроса о заключении под стражу, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе изучения автором мнения руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания были получены данные о наиболее часто применяемой мере пресечения, в значительной степени отличающиеся от результатов изучения уголовных дел. Так, большинство респондентов указали такую меру уголовно-процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении (87%), затем - заключение под стражу (12%). При этом в качестве главной причины, препятствующей избранию иных мер процессуального принуждения, в наименьшей степени ограничивающих конституционные права личности, - домашнего ареста и залога - руководители следственных органов, следователи, начальники подразделений дознания, должностные лица органов дознания указали на отсутствие сложившейся практики по их применению, а применительно к залогу - также на отсутствие залогодателя (см. приложения № 1,2,4,5). Отмеченное обстоятельство свидетельствует, скорее всего, о некоторой психологической оценке указанных должностных лиц о возможно минимальной необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Безусловно, что повышению уровня обеспечения законности и обоснованности заключения лица под стражу способствовал переход на судебное санкционирование заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. Здесь же необходимо отметить, что данной проблеме всегда уделялось и уделяется сегодня большое внимание учеными-теоретиками и практиками 1 . Так, О. И. Цоколова справедливо отмечает, что судебный порядок решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делает применение этой меры более взвешенным и обоснованным . Однако следует отметить, что не все ученые приветствуют законоположение о разрешении судом ходатайства о заключении лица под стражу. Ряд ученых относятся к нему критически, полагая, что избрание по судебному решению заключения под стражу до полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела означает, что суд фактически предрешает вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого, формирует обвинительный уклон суда при рассмотрении им в последствии уголовного дела по существу .

Автор признает, что справедливость данного утверждения в определенной степени проявляется в первую очередь в уголовно-процессуальной деятельности районных и иных приравненных к ним судов, уполномоченных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и продлении срока содержания обвиняемого иод стражей и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассматривать и разрешать подсудные им уголовные дела по первой инстанции. Действующее законодательство не исключает возможность, когда одним и тем же судьей разрешается ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а впоследствии - вынесение этим же судьей окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении данного лица. Свою аргументированную позицию по данной проблеме автор высказал, раскрывая теоретические основы досудебного производства в главе первой монографии, указав, что Европейский Суд по правам человека признает допустимым ведение одним судьей не более четырех судебно-контрольных производств по уголовному делу, которое впоследствии он будет рассматривать по существу.

В сложившейся правовой ситуации процессуальной гарантией принятия судом решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ), выступает закрепленное в ст.ст. 123, 125-127 УПК РФ право обжалования заинтересованным субъектом соответствующего решения судьи.

При исследовании вопроса обеспечения законного и обоснованного разрешения судьей ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу автор обращается к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, давшего разъяснения по ряду вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 1 , в частности:

• - о тщательной проверке судьей обоснованности мотивов необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, изложенных в ходатайстве органов предварительного расследования о применении в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу;
• - о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
• - о невозможности применения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного им в возрасте до 18 лет, заключения под стражу в качестве меры пресечения в силу части 2 статьи 108 УПК РФ и ряд других.

В ходе монографического исследования проанализированы статистические данные, позволяющие оценить изменения УПК РФ относительно судебного порядка заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Следственная практика свидетельствует, что всего за пять месяцев действия нового УПК РФ количество граждан, которые заключались под стражу, сократилось на 20% . Это обусловлено усложненным но сравнению с ранее действовавшим порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также повышением ответственности следователей при инициировании ими и поддержании прокурорами ходатайства об избрании данной меры пресечения. Результаты анкетирования свидетельствуют, что свою «осторожность» следователи мотивировали тем, что суд привык работать с сформированным уголовным делом, а не отдельными, выборочными материалами, изучив которые, ему необходимо вынести решение о заключении лица под стражу или об отказе в заключении под стражу (см. приложение № 1).

По мнению О. И. Цоколовой, сокращение количества арестов в 2002 году было кратковременным . Вместе с тем, согласно последующим статистическим данным по форме 1-ЕГС о результатах следственной работы рассмотрение ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сокращается (с 234,8 тыс. в 2005 году до 191,1 тыс. в 2008 году) . Есть основания утверждать о сложившейся тенденции сокращения количества арестов, в том числе с учетом принятых Государственной Думой Российской Федерации по инициативе Президента Российской Федерации ряда федеральных законов, направленных на ограничение заключения под стражу лиц за преступления экономической направленности, что изложено в монографии далее.

Одновременно наблюдается тенденция уменьшения числа лиц, которые содержались под стражей и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям либо оправданных судами, по уголовным делам, находившихся в производстве у следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (в последующем - Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ) (табл. 7).

Таким образом, можно констатировать, что в сфере применения процессуального принуждения постепенно усиливаются гуманистические начала судопроизводства по уголовным делам (см. приложение № 13), тем более учитывая, что в 1998-1999 гг. ежегодно под стражу с санкции прокурора заключалось более 450-480 тыс. граждан. На это же обращают внимание в своих исследованиях Б. Я. Гаврилов и др. 1

Таблица 7

• 1 Гаврилов Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных нрав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121; Калинин Ю. И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт. № 186; Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях нрав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.
• 2 Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2006-2014 годы. М.: Следственный департамент МВД России, 2015. С. 43.
• 3 Увеличение числа реабилитированных, содержащихся под стражей в 2009 году, фактически имело место во II полугодии, что обусловлено усилением требовательности прокурора, о чем подробно изложено в параграфе 3 гл. 5 монографии.

Указанное выступает реальным подтверждением того, что действующий уголовно-процессуальный закон нацелен на охрану личности от незаконного и необоснованного ущемления ее конституционных прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность.

Дополнительным подтверждением гуманизации применения мер процессуального принуждения выступает принятие Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 . Согласно внесенным в УПК РФ указанным законом изменениям в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов; неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), не может применяться заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ. Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ перечень составов преступлений, в отношении субъектов которых устанавливается ограничительное правило избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, был значительно расширен. В него, например, вошли преступления, квалифицируемые по статьям 159, 160, 165 УК РФ, совершенные в предпринимательской сфере. Принятые меры способствовали тому, что в I полугодии 2010 года число подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу, сократилось по сравнению с I полугодием 2009 года на 15,3%, составив 10395 человек .

Дальнейшей гуманизации сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения способствовало принятие Федерального закона от 29.12.2010 № 434-Ф3 , которым ограничивались основания применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения иод стражу при выявлении у указанных лиц тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей.

Внесенные указанными федеральными законами № 383-ФЗ и № 60-ФЗ изменения в ст. 108 УПК РФ учеными и практиками оцениваются неоднозначно. Положительными являются следующие обстоятельства: во-первых, задействованы дополнительные средства но сокращению количества подследственных, содержащихся в следственных изоляторах, что будет способствовать обеспечению в указанных учреждениях условий содержания заключенных под стражу лиц в соответствии с требованиями Совета

Европы; во-вторых, эти меры призваны снизить распространенность криминальной субкультуры, имеющей место в учреждениях, где содержатся лица в изоляции от общества, применительно к лицам, прежде не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Негативные последствия приобщения лица к криминальной субкультуре достаточно полно излагается в научных трудах ученых-пенитенциаристов 1 .

Одновременно автор отмечает, что внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения могут способствовать возникновению ряда негативных обстоятельств в процессе расследования уголовных дел. Есть основания полагать, что отдельные из привлекаемых к уголовной ответственности лиц попытаются скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Перспектива расследования уголовных дел в отношении указанных лиц представляется неблагоприятной.

В числе проблемных вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу автор выделяет следующие. Во-первых, согласно внесенным Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в ст. 108 УПК РФ изменениям порядок избрания и продления срока содержания под стражей изменен. Указанное процессуальное решение принимает суд но ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Одновременно сохранен прежний порядок поддержания данного ходатайства в суде прокурором. С учетом указанного обстоятельства на практике следователь предварительно согласовывает ходатайство о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей с надзирающим прокурором, что, по нашему мнению, хотя и не предусмотрено действующим законодательством, но направлено на обеспечение законности предварительного следствия. Сложившуюся практику положительно оценивает В. А. Лазарева, которая отмечает: «Почему прокурор должен обосновывать ходатайство, заявленное согласно ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возбужденное без его ведома и участия? Может ли прокурор обосновать данное ходатайство, что предписывает норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 108 УПК РФ, если он с ним даже не знаком?» .

Полагаем, что возложение в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу будет свидетельствовать о возвращении отдельных полномочий прокурору, переданных указанным выше законом руководителю следственного органа. Как свидетельствуют данные официальной статистики, приведенные выше, необходимости в этом нет. Руководитель следственного органа должным образом реализует новые для него контрольные полномочия. Одновременно предварительное согласование следователем ходатайства о заключении лица под стражу с прокурором в определенной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, не отвечает целям повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам.

Считаем, что определенному упорядочению практики поддержания прокурором рассматриваемого ходатайства следователя перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу способствует изданный Генеральным прокурором Российской Федерации приказ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 1 . В нем руководителю следственного органа рекомендовано копию ходатайства о заключении под стражу либо копию ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлять прокурору перед судебным заседанием (п. 1.6). Кроме того, данный приказ обязывает прокурора составлять письменное заключение об обоснованности ходатайства для приобщения к материалам, рассматриваемым судом, и надзорному производству.

В монографии также обращается внимание на тот факт, что позиции следователя, руководителя следственного органа, с одной стороны, и прокурора, с другой стороны, о наличии оснований для заключения лица под стражу или продления срока его содержания под стражей могут расходиться. В таких ситуациях «суд испытывает дополнительные сложности в принятии решения, обусловленные разногласиями внутри стороны, осуществляющей уголовное преследование» . В этой связи полагаем, что в судебном заседании наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен участвовать следователь или руководитель следственного органа и, соответственно, дознаватель по уголовным делам, расследованным в форме дознания. Их непосредственное участие в судебном заседании позволит обосновать позицию органа предварительного расследования в части, касающейся применения в отношении подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу, а суду непосредственно учитывать мнение как прокурора, гак и следователя, что позволит принять законное, обоснованное, мотивированное решение (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Эти положения составляют элемент авторской концепции досудебного производства.

С учетом изложенного можно констатировать, что уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, поскольку это является одной из важнейших гарантий реализации конституционного принципа обеспечения доступа гражданина к правосудию и возмещения причиненного преступлением вреда.

К числу проблем в сфере применения заключения иод стражу, которые существенно осложняют производство по уголовному делу, автор относит отсутствие правового механизма, отвечающего современной правоприменительной практике, заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывающегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что влечет увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, нарушение права лица на доступ к правосудию в разумный срок. Так, согласно данным официальной статистике за 2004-2013 гг. из числа объявленных в федеральный розыск лиц более 125 тысяч подозреваемых, обвиняемых остались неразыскан- ными. Безусловно, данный факт способствовал совершению ими новых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. На необходимость закрепления в УПК РФ возможности заочного ареста подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, указывает Б. Я. Гаврилов 1 , О. И. Цоколова и др.

Существующие в УПК РФ (ч. 5 ст. 108) правила о возможности заочного вынесения судом решения о заключении лица иод стражу, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в международный розыск, обусловливаются необходимостью соблюдения положений Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которой допускает задержание лица без судебного решения на срок не более 48 часов, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ . В частности, п. 3 ст. 5 указанной Конвенции гласит, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье.

Исследование современного состояния уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать о попытке законодателя разрешить данную правовую ситуацию. В этих целях законодатель предусмотрел, что лицо, объявленное в федеральный розыск, при обнаружении может быть задержано в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении задержанного лица в случаях и порядке, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, может быть избрано заключение под стражу .

С учетом принятых законодателем изменений УПК РФ в настоящее время на практике возможно несколько способов разрешения данной ситуации:

• - заключение под стражу лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания сотрудниками территориального органа внутренних дел по материалам, направленным инициатором розыска посредством факсимильной связи;
• - направление по месту фактического задержания лица, скрывающегося от органов предварительного следствия, посредством факсимильной связи постановления о задержании последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и направление конвоя для доставления задержанного к месту расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - направление следственно-оперативной группы для фактического задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего его этапирования в орган расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - задержание лица, объявленного в федеральный розыск, в порядке ч. 1 ст. 92 У11К РФ на 3 часа по месту фактического обнаружения, получение объяснения и отобрания у него обязательства о явке к следователю по месту производства предварительного следствия.

Однако предложенный законодателем порядок задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (за сотни и тысячи километров от места производства предварительного расследования) подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, не работает, что позволяет сделать вывод о неэффективности указанного механизма заключения подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, под стражу. На данный факт обратил внимание и Б. Я. Гаврилов 1 .

Определенного рода правовой предпосылкой для внесения корректив в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью закрепления в УПК РФ возможности заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, выступает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» . Исходя из существа рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при задержании лица, объявленного в розыск, вправе по месту его задержания рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суды по-прежнему отказываются рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания. Изучение представленной регионами информации позволило выявить следующие причины отказа судов от рассмотрения вышеуказанного ходатайства:

• 1) документы, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, присланы факсимильной связью;
• 2) следователь, обосновывающий в суде по месту задержания лица ходатайство о заключении лица под стражу, не принял уголовное дело к своему производству. Суд не принимает во внимание, что он обосновывает ходатайство по письменному поручению следователя по месту производства предварительного следствия;
• 3) разыскиваемый не был задержан в качестве подозреваемого;
• 4) обнаруженное лицо не вызывалось ранее следователем по месту предварительного расследования и не были представлены доказательства его неявки к следователю;
• 5) преступление совершено не но месту задержания разыскиваемого (см. приложение № 6).

Сложившаяся следственная практика свидетельствует, что в случае обнаружения лица, объявленного в розыск, в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ разрешается его задержание по правилам, предусмотренным главой 12 УПК РФ. Однако установленный УПК РФ срок задержания не дает реальной возможности для доставления задержанного к инициатору розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В подобных случаях при задержании разыскиваемого лица сотрудники органов внутренних дел письменно опрашивают его о причинах неявки к следователю и отбирают у пего обязательство о явке к месту расследования уголовного дела. Однако на практике данные лица, как правило, к следователю не являются, что влечет необходимость повторного объявления их в розыск (см. приложение № 6).

Указанные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и соответствующих конституционно-правовой и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением следующих правил:

• 1) при рассмотрении судом по месту предварительного расследования преступления ходатайства о заключении лица, объявленного в федеральный розыск, под стражу обязательно участие защитника. Последнее выступает в качестве процессуальной гарантии законного и обоснованного разрешения судом указанного ходатайства;
• 2) в течение 48 часов обнаруженное и задержанное лицо при невозможности доставления в суд по месту предварительного расследования должно быть доставлено в ближайший к месту его задержания суд с целью решения вопроса об оставлении заочно избранной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и доставление лица к месту производства предварительного расследования. При этом суд удостоверяется в личности задержанного по подозрению в совершении преступления и уточняет, не отменена ли избранная заочно мера пресечения в виде заключения под стражу;
• 3) после доставления данного лица к месту предварительного расследования оно должно быть доставлено в суд, избравший в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью рассмотрения вопроса об оставлении подозреваемого, обвиняемого под стражей либо об ее отмене. Данные положения вошли в авторскую концепцию досудебного производства. Автором разработан проект соответствующего федерального закона (приложение № 14).

Наряду с указанными самостоятельной проблемой в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступает правовая регламентация первоначального срока ареста, который составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ общим условием применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает вменение данному лицу совершение преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Фактически, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение заключения под стражу по общему правилу допустимо в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (похищение человека, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, грабеж и др.), тяжких (убийство, изнасилование, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и др.) и особо тяжких (вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, бандитизм, террористический акт и др.).

В ходе расследования уголовного дела следователь при наличии оснований как минимум дважды обращается в суд с ходатайством сначала о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а затем - с целью продления срока содержания под стражей указанного лица. При этом согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее семи суток до истечения указанного срока. Учитывая время, которое следователь тратит на подготовку ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и его согласование с руководителем следственного органа, что предусмотрено ч. 3 ст. 108 УПК РФ, у следователя фактически остается 1,5 месяца на расследование уголовного дела с участием подозреваемого, обвиняемого, заключенного под стражу. Однако указанные выше составы уголовно-наказуемых деяний отличаются сложностью установления предмета доказывания по уголовным делам о таких преступлениях, закрепленного ст. 73 УПК РФ. Вследствие чего, как показал анализ следственной практики, срок расследования уголовных дел о преступлениях в форме дознания в среднем составляет 3-6 месяцев, в форме предварительного следствия - 6-12 месяцев (см. приложение № 6).

Учитывая изложенное, считаем, что первоначальный срок содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого, составляющий два месяца, не отвечает потребностям современной следственной практики и требует увеличения при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. О необходимости увеличения первоначального срока содержания иод стражей высказались 61,9% опрошенных автором следователей (см. приложение № 1).

Кроме того, к необходимости увеличения срока заключения под стражу побуждают правовые положения УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 221 УИК РФ прокурор по общему правилу в течение 10 суток с момента поступления от следователя уголовного дела имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и принять соответствующее процессуальное решение (п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Одновременно автор учитывает полномочие прокурора возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при недостаточности указанного срока к моменту направления уголовного дела (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). Реализация такого права прокурора, по мнению автора, обусловлена:

Во-первых, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П 1 уточняется, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, включая заключение под стражу. При передаче уголовного дела прокурором в суд избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве не прекращает свое действие и может применяться до истечения срока, определенного соответствующим судебным решением (и. 3.2).

Однако автор разделяет особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по данному решению Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что судебное установление меры пресечения в виде заключения иод стражу на предварительном следствии исчерпывается в момент направления уголовного дела в суд в соответствии с п. 1 ч. 8 и ч. 9 ст. 109 УПК РФ (п. 2) .

В целях разрешения возникшей правовой коллизии Федеральным законом от 05.06.2012 № 53-Ф3 прокурор был наделен полномочием возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока заключения под стражей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ;

Во-вторых, правом прокурора знакомиться с материалами уголовного дела и принимать по нему решение в срок до 30 суток ввиду большого объема и сложности уголовного дела (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ).

Одновременно следует акцентировать внимание на правовые нормы ч. 3 ст. 227, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ, закрепляющие обязанность суда в течение 14 суток с момента поступления к нему уголовного дела рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее судом в отношении обвиняемого, и принять по нему решение. Таким образом, с момента окончания предварительного следствия в случае, когда обвиняемый находился под стражей, указанное лицо минимум еще 24-44 суток будет находиться под стражей до момента разрешения судом вопроса о данной мере пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаем, что есть основания для дифференциации срока содержания под стражей и установления его в зависимости от формы предварительного расследования: до 4 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. Данное положение является одним из элементов авторской концепции досудебного производства.

Среди мер пресечения, применяемых в досудебном производстве по уголовным делам, в значительной мере ограничивающих конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность в монографии выделяется домашний арест (ст. 107 УПК РФ), который не предусматривался УПК РСФСР (1960 г.). Необходимость введения в уголовное судопроизводство данной меры пресечения очевидна для юридического сообщества. Однако если в отношении других мер процессуального принуждения можно утверждать, что до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ 1 правовой механизм их реализации в большей степени законодателем был определен, то относительно домашнего ареста этого нельзя было констатировать.

При проведении ретроспективного анализа правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста в монографии отмечается, что определенные трудности в правоприменении были обусловлены отсутствием в УПК РФ законодательного определения термина «домашний арест» в отличие от УПК РСФСР (в ред. 1923 г.), в котором прямо указывалось, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержал перечень ограничений для лица, в отношении которого избиралась данная мера пресечения. По этому поводу в юридической литературе высказывались разные суждения относительно содержания данных ограничений . Отличной от указанных представляется позиция Ю. Г. Овчинникова, согласно которой содержание домашнего ареста предусматривало полную изоляцию и назначение стражи, либо неполную изоляцию без назначения стражи 1 . Считаем, что первая предложенная указанным автором форма домашнего ареста является нецелесообразной, поскольку предполагает необоснованное расходование бюджетных средств на обеспечение охраны лица, находящегося под домашним арестом. На данное обстоятельство указывал и Б. Б. Булатов, подчеркивая, что «назначение стражи на дом» сопровождается необоснованными существенными материальными и организационными издержками при наличии уже существующих специальных учреждений - следственных изоляторов .

В отмеченном выше Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 Верховный Суд Российской Федерации сделал акцент на основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указал судам на необходимость конкретизации вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя об избрании домашнего ареста (п. 40).

Согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2012 г. № 351 на Федеральную службу исполнения наказаний дополнительно была возложена функция контроля за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Непосредственными субъектами выполнения указанной функции постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 в системе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены уголовно-исполнительные инспекции.

О непродуманной позиции законодателя свидетельствуют результаты обобщения автором практики применения домашнего ареста в 2012- 2013 гг. - количество лиц, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в сравнении с 2007-2011 гг. изменилось не существенно.

Ранее высказывалась и иная точка зрения относительно органа, на который следовало бы возложить функцию по контролю за исполнением домашнего ареста подозреваемым, обвиняемым. Так, по мнению Л. К. Труновой, меру пресечения в виде домашнего ареста должны исполнять судебные приставы-исполнители, которых следует наделить соответствующими надзорными и контрольными функциями, а также в соответствии с этим разработать их права и обязанности с дальнейшим закреплением в федеральном законодательстве 1 . Указанный автор аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что домашний арест применяется на основании решения суда (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), а исполнение судебных решений в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов. Автор не разделяет приведенную точку зрения относительно возложения контроля за исполнением домашнего ареста на органы Федеральной службы судебных приставов, поскольку при расследовании уголовного дела должны будут взаимодействовать должностные лица различных правоохранительных ведомств, а их профессиональные интересы не всегда совпадают. Кроме того, судебные приставы исполняют окончательное решение суда, в данном случае - решение суда носит промежуточный, обеспечительный характер.

• - во-первых, органы внутренних дел (особенно подразделения участковых уполномоченных) но своим функциональным обязанностям, а также территориально наиболее приближены к населению;
• - во-вторых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователь наделен правом дачи поручения органу дознания об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их исполнении;
• - в-третьих, подразделения участковых уполномоченных являются структурным подразделением органов внутренних дел;
• - в-четвертых, согласно официальной статистике более 85% уголовных дел о преступлениях расследуются органами внутренних дел.

Дополнительным аргументом о целесообразности возложения функции контроля за исполнением домашнего ареста на органы внутренних дел выступает продолжающийся процесс реформирования указанных правоохранительных органов, сопровождающийся повышением уровня материально-технического обеспечения деятельности структурных подразделений органов внутренних дел, улучшением их кадрового потенциала. Данные положения являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Исследуя проблемы применения мер пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности, научный и практический интерес представляет анализ применения альтернативной указанным выше меры пресечения в виде залога. В монографии отмечается, что принятие Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ позволило упорядочить применение меры пресечения в виде залога. Ранее препятствием к заявлению следователем, дознавателем ходатайства в суд об избрании анализируемой меры пресечения выступало то обстоятельство, что залог вносился на депозитный счет суда, а не на депозитный счет соответствующего правоохранительного органа 1 . Вследствие чего, во-первых, следователю, дознавателю было проблематично удостовериться в том, что залог залогодателем был внесен на депозитный счет согласно ст. 106 УПК РФ; во-вторых, ч. 10 ст. 106 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя возвращать залог залогодателю при прекращении уголовного дела. Как это должен был делать следователь, дознаватель - не совсем было ясно. Вероятно, залогодатель с копией постановления о прекращении уголовного дела должен был обратиться в суд с целью получения своих средств, что также осложняло применение меры пресечения в виде залога .

Возможность нахождения средств, внесенных в качестве залога, только на депозитном счете суда выступала фактором, препятствующим своевременной отмене либо изменению анализируемой меры пресечения на более мягкую, что предусматривается ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Это проявлялось в том, что следователь, дознаватель должны были уведомлять суд об отмене либо изменении меры пресечения в виде залога с тем, чтобы залогодатель мог получить внесенные в качестве залога средства. Указанное обстоятельство не соответствовало законоположению, закрепленному в ч. 3 ст. 110 УГ1К РФ, согласно которому отмена или изменение меры пресечения в виде залога производится следователем, дознавателем с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора, при этом согласие суда либо его уведомление не требуется. Данная проблема снимается новой редакцией статьи 106 УПК РФ, согласно которой залог вносится на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Однако современная правовая регламентация применения залога не разрешила ряд прежних проблем и одновременно инициировала появление новых. В частности, уголовно-процессуальная норма ст. 106 УПК РФ регламентирует только низший предел размера залога в зависимости от тяжести совершенного деяния. Вполне логичным с точки зрения законодателя было бы в отсутствие методики определения размера залога установить допускаемый в рассматриваемом случае высший предел. Исходя из содержания ч. 3 ст. 106 УПК РФ (в новой редакции) нерешенным остается вопрос о том, как следователь, дознаватель должны реализовывать законоположение относительно содержания недвижимого имущества и движимого в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, управления ими, а самое главное - обеспечения их сохранности. Отсылка к законодательству Российской Федерации ясности не вносит.

Часть 4 анализируемой нормы накладывает на следователя дополнительную обязанность - устанавливать отсутствие ограничений (обременений) прав на указанное выше имущество, которая, как считает автор, не является процессуальной, а носит скорее обеспечительный характер, поэтому не должно входить в компетенцию следователя. Кроме того, реализация данной обязанности следователем будет препятствовать расследованию преступления в возможно короткий срок, что актуализуется в связи с принятием федеральных законов № 68-ФЗ 1 и № 69-ФЗ , ориентирующих на необходимость обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, включающего стадию предварительного расследования.

Рассматривая залог как возможную альтернативу мерам пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности - заключению под стражу, домашнему аресту, научный и практический интерес представляет анализ правовой нормы, определяющей порядок установления отсутствия ограничения на имущество, передаваемое в качестве залога и не подлежащее государственной регистрации или учету (ч. 4 с/г. 106 У КП К РФ). Автор юридическое значение расписки залогодателя об отсутствии указанных ограничений (обременений), которая, по мнению законодателя, является достаточным подтверждением отсутствия указанных ограничений (обременений) в отношении предмета залога, расценивает как ничтожное, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии ее достоверности. Указанные факторы обусловили низкий показатель избрания меры пресечения в виде залога. Так, в 2008 г. залог был избран в отношении 538 подозреваемых, обвиняемых; в 2009 г. - в отношении 598 подозреваемых, обвиняемых; в 2010 г. - в отношении 629 подозреваемых, обвиняемых; в 2011 г. - в отношении 438 подозреваемых, обвиняемых; в 2012 г. - в отношении 275 подозреваемых, обвиняемых; в 2013 г. - в отношении 198 подозреваемых, обвиняемых; в 1 полугодии 2014 г. - в отношении 127 подозреваемых, обвиняемых . Приведенные статистические данные позволяют констатировать отсутствие сложившейся практики применения залога. На данное обстоятельство указали 40,4% следователей, 38,1% руководителей следственных органов, 50,1% должностных лиц подразделений дознания, 53,7% начальников подразделений дознания, мнения которых изучал автор (см. приложения № 1,2, 4, 5).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

• 1) в последнее десятилетие, начиная с принятия Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» , исключившего ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, предусматривающей заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу но мотиву лишь одной опасности совершенных преступлений, в перечень которых входило значительное количество уголовно-наказуемых деяний, в том числе все виды краж с квалифицирующим составом, наблюдается тенденция к сокращению числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (их число сократилось с 450-480 тыс. в 1998-1999 гг. до 133,3 тыс. в 2013 г.). Одновременно снижается число лиц, которые незаконно, необоснованно заключены под стражу в досудебном производстве (число незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, сократилось с 919 лиц в 2001 году до 163 лиц в 2014 году, а по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета Российской Федерации) с 1305 в 2001 году до 321 человека в 2014 г.;
• 2) принимаемые государством законодательные меры свидетельствуют о его стремлении гуманизировать сферу уголовно-процессуального принуждения, что заслуживает положительной оценки с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого и одновременно требует принятие дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях;
• 3) обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков досудебного производства должно способствовать внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, предусматривающих соблюдение конституционно- процессуальных гарантий защиты прав и основных свобод такого лица (проект федерального закона см. в приложении № 14);
• 4) в целях активизации применения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо возложить контроль за исполнением указанной меры пресечения на органы внутренних дел (полицию). Это позволит гуманизировать применение мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования, а в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу по судебному решению, улучшить условия их содержания в следственных изоляторах, привести их в соответствии с международными правовыми актами в области обеспечения прав человека.

• Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
• Лившиц 10. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф.дне. ... канд. юрид. наук. М., 1958; Цоколова О. И. Теория и практика задержания, арестаи содержания под стражей в уголовном процессе: дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2007; Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис....д-ра юрид. наук. М., 2002; Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003; Булатов Б. Б., Пиколюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УГ1К России). М., 2003 и др.

Борико С.В. Уг проц. «Амалфея». 2000.

В проц реш задач уг проц, органам, вед уг проц, часто оказыв незак противодейств со стор разл участн уг проц. Для обеспеч достиж целей уг проц и устарн препятств устан таких целей со стор отдельн участн проц закон предусм возможн примен различн мер уг-проц принужд.

Группы : меры пресеч и иные меры проц принужд.

Меры пресечен – это принуд меры, примен к подоз или обвин для предотвращ соверш ими ООД, предусм уг зак, или действ, препятств произв по уг делу, а также для обеспеч исполн приг. Меры пресеч носят превент (предупр) хар.

Иные меры проц принужд : задерж подозр, отстран обвин от должн, выемка предм и док, налож ареста на почт-телеграф корреспонд и ее выемка, прослуш телеф и иных перегов, получ образц для сравн исслед, помещ подозр или обвин в гос мед учрежд для провед СМЭ или СПЭ, освидетельств, привод, удален лиц из зала суд засед при наруш пор. Согл УПК задерж подозрев относ к неотложн следств действ и одноврем относ к мерам уг-проц принужден отдельно от мер пресеч и иных мер.

Борико С.В. – задержан не м/б отнес к самостоят спос устан фактич данн по делу, но оно этому способств, т.к. провод почти одноврем с личн обыском задерж, его допросом, допросом лиц, производ задержан и доставление.

Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-ТЕИС, 1997, МГУ.

Виды мер принужд: задержан, меры пресеч, иные.Цели иных мер пресеч: обеспеч явки, получение доказат, обеспеч исполн приг в части имущ взыскан.

Сущн задерж (относ к неотложн следств действ) - в кратковрем лишен своб лица, подозрев в совершен прест, в целях выяснен его личн, причастн к преступл, решен вопроса о примен к нему меры пресечен в виде заключен под стражу.

Призн мер пресеч : цель- пресеч возможн соверш действ, препятств произв по делу; особ основания примен (обоснов предположен, что без примен таких мер реальна возможн наступл последств, к-е надо предоствратить); личная хар-ка (конкретн лицо).

Рыжаков А.П. Москва. Треб к мерам проц принужд: избир только в сфере уг судопроизв; лица, порядок и услов реализац д/б регламентир законом; законн и обоснов обеспеч сист уг-проц гарант, прок и суд надзором.

Виды: 1. предупредит-обеспечит (меры пресеч, меры обеспеч проц доказыв – обыск, выемка); иные (отстранен от должн); 2. меры защиты (привод); 3. меры ответственн (удален из зала суда, штраф).

Важное место в системе средств достижения целей в уголовно-процессуальном праве занимает сочетание убеждения и принуждения. Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами подозреваемого или обвиняемого. Органам, ведущим уголовный процесс, часто оказывается незаконное противодействие со стороны различных участников уголовного процесса (например подозреваемый, обвиняемый с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, могут могут оказывать такое противодействие). Для обеспечения достижения задач и целей уголовного процесса и устарнения препятствий к этому со стороны отдельных участников процесса закон предусматривает возможность применения различных мер уголовно-процессуального принуждения. Однако необходимость применения мер процессуального принуждения устанавливается лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе расследования ситуации. Сопоставление оснований применения меры принуждения со всеми обстоятельствами в ходе производства по делу позволяет сделать вывод о необходимости ее применения каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например. Следует, что нет необходимости в применении мер процессуального принуждения, если тот же самый результат может быть достигнут непринудительными мерами. Поэтому нельзя согласиться с предложением заменить право следователя избрать меру пресечения соответствующей обязанностью (проект Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, внесенный в Государственную Думу членом Совета Федерации М.Г.Рахимовым, был снят с рассмотрения), так как следователь в этом случае лишается не только возможности выбора действий, но и возможности учесть все обстоятельства дела.(Ивлиев Г.П.)

Меры уголовно-процессуального принуждения:

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленнои законом в отношении обвиняемого, подозреваемого и других лиц для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства (Лупинская П.А.)

Предусмотренные и применяемые в установленном законодательством порядке компетентными органами и лицами в отношении определенной части участников процесса превентивно-обеспечиельные средства принудительного характера (Зинатуллин З.З.)

Применяемые для достижения целей уголовного процесса судебными и следственными органами меры, которые имеют принудительный характер и могут более или менее значительно стеснять права отдельных лиц (Чельцов М.А., 1948)

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры принудительного характера, применяемые органами уголовного преследования или судом к участникам уголовного процесса и другим лицам в целях предупреждения и пресечения преступлений, обеспечения порядка предварительного расследования (Шостак М.А.)

Как видно, в основном спорных вопросов в определениях не возникает. Беспокоит другое: во многих учебниках авторы не делают различия между мерами принуждения и мерами пресечения (хотя вторые входят в первые, о чем будет сказано далее). В этих учебниках, в принципе ни слова не говорится о мерах принуждения и если даже параграф носит одноименное название, то он начинается словами «Меры пресечения – это…» и речь, соответственно, ведется только о них. Как исключение, может иногда упоминаться то, что меры пресечения являются разновидностью мер принуждения, но на этом знакомство с последними заканчивается. А это неправильно.

Различные меры процессуального принуждения преследуют различные цели:

Пресечение возможности продолжения подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности, его уклонения от следствия, суда (меры пресечения, отстранение от должности)

Связанные с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод)

Средство обеспечения приговора (наложение ареста на имущество).

Специфичность мер принуждения (их признаки):

Избираются только в сфере уголовного судопроизводства

перечень лиц, к которым они применяются, а также порядок и условия реализации этих мер

Должны быть регламентированы законом

Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий, прокурорским и судебным надзором.

Так как меы принуждения в силу своей специфики применяются не только к подозреваемым и обвиняемым, то большое внимание отводится конституционным гарантиям законности и обоснованности их применения:

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть осноавнием для его умаления

Никто не должен подвергаться насилию пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению

На стадии предварительного расследования заключение под стражу, домашний арест и залог могут применяться прокурором (заместителем), органом дознания и следователем только с санкции прокурора, а на стадии судебного разбирательства – судом. (ст119 УПК).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом.

Значение мер принуждения заключается в их специфичности, направленности на выполнение задач уголовного процесса, а также в том, что закон предоставляет возможность правоприменителям использовать их независимо от воли и желания лиц, в отношении которых они применяются.

Виды мер процессуального принуждения:

1. Трехзвенная концепция, включающая в себя: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения (Гуценко)

2. Двухзвенная концепция, включающая в себя меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Согласно этой концепции, задержание входит в иные меры. (Лупинская).

3. Концепция, берущаяначало в сер.20 века и подразделяющая меры принуждения на меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия (задержание, меры пресечения, привод); меры направленные на получение доказательств (обыск, выемка) и меры обеспечивающие порядок судебного разбирательства. (Чельцов, 1948)

4. Рыжаков предлагает свою систему: меры защиты (привод); меры уголовно-процессуальной ответственности (удаление из зала суда, избрание более строгой меры пресечения при нарушении подписки о невыезде) и предупредительно обеспечительные меры (меры пресечеия, меры обеспечения процесса доказывания – обыск, выемка).

УПК РБ придерживается трехзвенной концепции, посвящая мерам принуждения 4-ый раздел.

Согласно ему мерами принуждения являюжтся:

1. Задержание (глава 12) – состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.

Задержание может быть применено только к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое може быть назначено наказание в виде лишения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть или ареста; к обвиняемому, нарушивему условия применененной к нему меры пресечения; к осужденному, в отношении которого имеется представление уполномоченного на то органа об отмене приговора, определения, постановления суда об условном неприменении наказания, отсрочеи исполнения наказания или условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Задержане производится: по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления; на осовании постановления органа уголовного преследования; на основании постановления (определения) суда о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.107).

2. Меры пресечения (глава 13) – принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по угловному делу, а также для исполнения обеспечения приговора.

Мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог, домашний арест, заключение под стражу.

3. Иные меры процессуального принуждения (глава 14) – обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

Проблемным вопросом в определении видов мер принуждения является то, что некоторые процессуалисты относят к ним следственные действия, обладающие принудительным характером (обыск, выемка, осмотр жилища). Однако большинство с ними не согласно. Меры принуждения не надо путать со следственными действиями, так как основная цель следственных действий – получение доказательств, меры же принуждения преследуют иные цели. Кроме того остаются вопросы, считать ли мерами принуждения иные меры, обладающие всеми признаками мер принуждения (например ст.307 УПК – меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании – удаление из зала суда).

Проблемные вопросы, связанные с мерами принуждения:

1. Задержание . Как известно, срок задержания лица не может превышать 72 часа. Существуют мнения, что его следует сократить до 48 часов (пойти по пути УПК РФ), мотивируя это тем, что данного срока вполне будет достаточно для решения вопроса о предъявлении обвинения либо установления непричастности задержанного к совершенному деянию. Процессуалисты, отстаивающие такую новацию в качестве одного из обоснований приводят следующее: на практике задержание в основном проводят дознаватели и следователи, дежурящие в этот день и производят неотложные следственные действия. Следующий день эти лица отдыхают и лишь на третий день вновь приступают к работе с задержанным, а значит вторые сутки (когда у следователя выходной) никаких действий по делу не производится и вся работа осуществляется в 48 часов. Также существуют несложные для расследования случаи, когда все обстоятельства выясняются уже в первые сутки и послеэтого лицу обвинения не рпедъявляется, а искусственно затягивается до окончания срока задержания. С этим трудно согласиться, так как в основной массе создаются группы, которые работают по делу все трое суток, а часто и этого бывает недостаточно. Что же касается несложной категории дел, то, как правило, обвинение предъявляется в тот момент, когда орган преследования посчитает достаточными собранные по делу доказательства и б искусственном затягивании не может быть и речи.

2. Задержанный вправе обжаловать задержание в суд. Однако практически это не возможно (не имеет смысла) по следующим причинам. Так, получив жалобу на задержание, должностное лицо в течение 24 часов обязано направить ее в суд. Суд, в свою очередь, в течение 24 часов обязан принять по ней решение. Иными словами, к тому моменту, когда суд примет решение, задержанного, как правило, уже доставляют из места содержания (ИВС) в орган преследования для того, чтобы предъявить обвинение либо освободи

3. Залог вряд ли может стать распостраненно мерой пресечения. Ст.124, установив сумму залога не менее 50 МЗП, резко сократила круг лиц, к которым он может быть применен. Также можно подвергнуть критике положение, что залог должен вноситься деньгами. Следовало бы допустить и внесение залога имуществом (если лицо все деньги вложило в какое либо имущество, то было бы резонно принимать залог и им).

4. Применение домашнего ареста также пока не может использоваться широко, так как абсолютно не отработана система его применения. Во первых, у нас нет возможностей применять электронные средства контроля, устанавливать наблюдение за обвиняемым (подозреваемым). Также в ст.125 указано, что лицу, подвергнутое домашнемц аресту запрещается выходить из жилища полностью или в определенное время. С одной стороны, что же это за домашний арест, если лицу будет разрешено выходить из жилища? С другой же стороны как быть лицам, проживающим одним; им надо выйти и в магазин, и в аптеку. Существуют и другие вопросы.

5. Привод (применяется не только к подозреваемому и обвинеяемому, но и к другим участникам). Привод может быть произведен лишь «в случае неявки по вызову без уважительных причин» (ст.130). К сожалению, законодатель, не указывает обстоятельства, исключающих применение привода за неявку в отношении свидетеля. Вместе с тем, в статье 242 УПК Республики Беларусь – «Обязательность явки обвиняемого» - эти обстоятельства перечисляются: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) смерть члена семьи или близкого родственника; 3) стихийные бедствия; 4) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Представляется очевидным, что положения этой статьи следует распространить как на явку свидетеля, так и потерпевшего, подозреваемого, эксперта, дополнив ст.130 УПК Республики Беларусь. Наиболее распространенной причиной неявки свидетеля является болезнь. Однако не всякое заболевание, в том числе и подтвержденное медицинским работником, является уважительной причиной неявки по вызову, а лишь такое, которое требует постельного режима и действительно лишает свидетеля возможности перемещения без существенного ущерба для его здоровья. Например, свидетель, освобожденный от работы вследствие травмы пальца руки, не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на уважительную причину неявки.

6. Наложение ареста на имущество. Соглассно кодексу, проводится ез понятых. Однако наша кафедра не согласна с этим. Понятые быть должны.

PAGE 13

Государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская таможенная академия»

Ростовский филиал

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

УТВЕРЖДАЮ

Заведующий кафедрой

А.А. Подопригора

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

по теме 1.7: «Меры процессуального принуждения»

Модуль 1: Общая часть

Уголовный процесс

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, к.ю.н., доцент.

Ростов-на-Дону

2014

Тема 1.7.

Цель лекции

Рассмотрение особенностей мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России

План лекции

1.Понятие и виды мер уголовно-процессуального прину ж дения.

е ния.

е нения.

4. Иные меры процессуального принуждения.

Введение

Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется, в первую очередь, усилением внимания к гарантиям прав личности, расширением полномочий суда в д о судебном производстве, особенно там, где могут быть огранич е ны конституционные права граждан. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, позволил реально осуществить закрепленное Конст и туцией Российской Федерации положение о том, что арест, з а ключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Основные направления научных исследований в области правового регулирования мер принуждения в уголовном проце с се Российской Федерации состоят прежде всего в том, чтобы обосновать главные вопросы, связанные с формированием в н а шей стране правового государства, проведением судебно –правовой реформы, законодательным урегулированием уголовно – процессуальных институтов, обеспечивающих, с одной стор о ны, максимальную эффективность деятельности органов рассл е дования, прокуратуры и суда по борьбе с преступностью и, с др у гой стороны, оптимальные условия для защиты установле н ных Конституцией Российской Федерации и действующим законод а тельством прав, свобод и обязанностей российских, ин о странных граждан и лиц без гражданства, попадающих в орбиту уголовн о го судопрои з водства Российской Федерации.

В литературе по данной теме проявляется интерес к разработке вопросов уголовно – процессуального принуждения и такой их составной части, как меры пресечения.

Меры пр е сечения как вид мер уголовно – процессуального принуждения носят пр е вентивный характер. Это проявляется в том, что данные меры процессуального принуждения призваны предупредить, т.е. не допустить возможную в будущем неправ о мерную деятельность лиц, к которым они могут прим е няться.

И все же многие вопросы, связанные с проблемой мер принуждения, в уголовном судопроизводстве Российской Фед е рации до настоящего времени остаются не разрешенными. Нео б ходимы научные обоснования прежде всего: проблемы законод а тельного оснований применения мер принуждения, уточнения их видов; регламентации процессуального порядка избрания и пр и менения мер принуждения в каждой из статей уголовного пр о цесса и в его особых производствах; оснований и законодател ь ной регламентации процедуры продления сроков содержания о б виняемых под стражей; установления субъектов уголовного с у допроизводства, наделенных правом продления данных сроков. Нуждаются в разработке вопросы соблюдения прав и законных интересов обвиняемого при применении мер пресечения, в ос о бенн о сти такой тяжести, как заключение под стражу; необходимо научное обоснование проблемы развития законодательства, рег у лирующего порядок содержания арестованных и обвиняемых, помещенных в медицинские учреждения для стационарного о б следования их соматического и психического с о стояния.

1. Понятие и виды мер уголовно-процессуального пр и нуждения

Меры процессуального принуждения - это предусмо т ренные законом средства принудительного характера, применя е мые дознавателем, следователем и судом с целью воздействия на участников уголовного судопроизводства для обеспечения на д лежащего поведения его участников и для предотвращения пр о тиводействия с их стороны ходу расследования и судебного ра з бир а тельства.

Наиболее близкие по практической значимости меры пр о цессуального принуждения сведены законодателем в единый ра з дел IV УПК РФ (гл. 12–14).

Различают три вида мер уголовно-процессуального прин у ждения:

Задержание по подозрению в совершении престу п ления;

Меры пресечения;

Иные меры процессуального принуждения.

От других мер государственного принуждения они отлич а ются тем, что:

Применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуальный характер;

Применяются полномочными органами государства в кр у гу их полномочий;

Применяются к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для цельного хода уголовного с у допроизводства;

Имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; имеют особое содержание и х а рактер.

При применении мер уголовно-процессуального прину ж дения важно неукоснительно соблюдать положения ст. 21 Ко н ституции РФ, воплощающей в себе одновременно правовые и общепризнанные нравственные требования, которые зафиксир о ваны и в ряде международных документов, касающихся защиты прав человека и его о с новных свобод. К их числу можно отнести следующие пр я мые предписания:

1) о запрете действий и решений, унижающих честь учас т ников уголовного судопроизводства, их достоинство либо со з дающих опасность для их жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ);

2) о недопустимости принуждения к даче показаний путем применения пыток, насилия, издевательств, угроз, шантажа и других подобных действий (ч. 2 ст. 9 УПК РФ и ст. 302 УК РФ);

3) о том, что при производстве следственных действий н е допустимо применение к кому бы то ни было насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в таких действиях лиц (ч. 4 ст. 164 УПК РФ);

4) о том, что при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопр о вождается обнажением данного лица, и что осв и детельствование в этом случае производится врачом (ч. 4 ст. 179 УПК РФ).

5) о том, что личный обыск производится только лицом о д ного с обыскиваемым пола и в присутствии понятых и специал и стов того же пола (ч. 3 ст. 184 УПК РФ);

2. Задержание по подозрению в совершении преступл е ния

Статья 22 Конституции России гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность. Однако часть вторая этой статьи Основного закона страны все же допускает возмо ж ность ограничения этого права в определенных случаях, в числе которых названо и задержание, представляющее собой лишение свободы сопряженное с правомерным применением физической силы и специальных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года в ходе задержания подозреваемый не должен подвергаться пыткам либо другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Задержание подозреваемого – мера процессуального пр и нуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, след о вателем на срок не более 48 часов с момента фактического з а держания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ).

Суть этой меры заключается в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в ц е лях выяснения его личности, причастности к преступлению и р е шения вопроса о применении к нему меры пресечения.

Основания для задержания по подозрению в соверш е нии преступления перечислены ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Ими я в ляются о б стоятельства:

1) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом человеке или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступл е ния;

4) при наличии иных данных, дающих основание подозр е вать лицо в совершении преступления. Их исчерпывающий пер е чень дан в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Непременным условием для применения задержания явл я ется наличие данных о том, что задерживаемое лицо подозрев а ется в совершении преступления, за которое может быть назн а чено наказание в виде лишения свободы.

Срок задержания не может превышать 48 ч. Продлить ук а занный срок вправе только судья путем вынесения решения о продлении срока задержания, но не более чем на 72 ч. По истеч е нии этого времени подозреваемый подлежит освобождению.

Срок задержания по подозрению в совершении преступл е ния начинает свое течение с момента фактического задержания.

Момент фактического задержания - момент производ и мого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения св о боды передвижения лица, подозреваемого в совершении прест у пления (п.15 ст.5 УПК РФ).

Процессуальный порядок задержания по подозрению в с о вершении преступления в схематичном виде представлен в пр и ложении № 1.

Статья 92 УПК РФ обязывает орган дознания, дозн а вателя или следователя сообщить прокурору в письменном виде о пр о изведенном задержании до истечения 12 ч с м о мента задержания подозреваемого (с момента оформления протокола задержания), а также, статья 96 УПК РФ требует уведомить до истечения этого срока близких родственн и ков задержанного, а при их отсутствии - других родстве н ников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому

Задержанный подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 ч с момента его фактического задержания. Однако е с ли не подтвердилось подозрение в совершении преступления л и бо отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также если задержание было пр о изведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, то задержа н ный освобождается из-под стражи.

Для некоторых категорий лиц в УПК РФ предусмотрен особый порядок задержания. В соответствии со ст. 449 УПК РФ он установлен в отношении членов Совета Фед е рации, депутатов Государственной думы, судей, прокуроров, Председателя Сче т ной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ, Уполномоченного по пр а вам человека в Российской Федерации, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий.

3. Меры пресечения: понятие, основания и условия прим е нения

Меры пресечения – наиболее строгие, ограничивающие права и свободы, меры процессуального принуждения, прим е няемые только к обвиняемому и в исключительных случаях к п о дозреваемому, которые пресекают возможность их неправоме р ного поведения с целью уклонения от возложенных на них зак о ном обязанностей.

К подозреваемому меры пресечения применяются лишь в исключительных случаях и, как правило, на срок до 10 суток. Е с ли в этот срок ему не будет предъявлено обвинение, то мера пр е сечения отменяется немедленно.

Законодатель в ст. 98 УПК РФ выделяет следующие в и ды мер пресечения:

1) подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ);

2) личное поручительство (ст. 103 УПК РФ);

3) наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ);

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК РФ);

5) залог (ст. 106 УПК РФ);

6) домашний арест (ст. 107 УПК РФ);

7) заключение под стражу (ст. 108, ст. 109 УПК РФ).

Указанный законодателем перечень является исчерпыва ю щим, и представлен в законе от самой легкой до самой строгой меры, которой является заключение под стражу.

В отношении подозреваемого или обвиняемого может быть и з брана только одна мера пресечения, а в последствие она может быть заменена другой либо вообще отменена (ст. 110 УПК РФ).

Основаниями для применения мер пресечения являю т ся подтвержденные достаточными доказательствами данные о том, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельн о стью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовн о го судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным п у тем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т. е. может совершать действия, мешающие у с тановлению истины;

4) в случае его осуждения и вынесения обвинительного приговора он будет уклоняться от исполнения пригов о ра (ст. 97 УПК РФ).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, помимо оснований, должны учитываться также тяжесть предъявленного обв и нения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состо я ние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обсто я тельства (ст. 99 УПК РФ).

Отмена или изменение меры пресечения производится по решению дознавателя, следователя или суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с с о гласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (ст. 110 УПК РФ).

От всех остальных мер процессуального принуждения меры пресечения отличаются рядом специфических призн а ков:

1) они применяются в отношении обвиняемых, а в искл ю чительных случаях – подозреваемых;

2) цели их применения – пресечение возможности сове р шения обвиняемым действий, препятствующих прои з водству по конкретному уголовному делу;

3) они имеют особые основания применения;

4) личный характер, они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или п о дозреваемого.

Избрание меры пресечения оформляется постановлением, выносимым дознавателем, следователем, прокурором, или опр е делением, выносимым судом. Копия постановления или опред е ления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. О д новременно этому лицу разъясняется порядок обжалования р е шения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123–127 УПК РФ.

Для более строгих мер пресечения требуются и другие сп е циальные гарантии их законного и обоснованного применения. Так, для применения залога следователем или дознавателем тр е буется согласие прокурора (ч. 2 ст. 106 УПК РФ); домашний арест и заключение под стражу пр и меняются по решению суда (ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

4. Иные меры процессуального принуждения

Иные меры процессуального принуждения - это меры, посредством которых обеспечивается установленный законом порядок в ходе производства по делу, а также создаются условия для должного исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Субъектами применения этих мер являются: дознаватель, следователь, или суд.

В соответствии с законом предусмотрены следующие виды иных мер процессуального принуждения (ст. 112—118 УПК): обязательство о явке, привод, временное отстранение от должн о сти, наложение ареста на имущество, наложение ареста на це н ные бумаги, денежное взыскание.

Иные меры процессуального принуждения в зависимости от объекта применения разделяют на:

Применяемые только к подозреваемому, обвиняемому: временное отстранение от должности, наложение ареста на им у щество;

Применяемые к свидетелю, потерпевшему, гражданск о му истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, перев о дчику, понятому — денежное взыскание;

Применяемые ко всем перечисленным выше субъектам - обязательство о явке, привод;

В зависимости от необходимости получения судебного р е шения для применения меры:

Применяемые по решению суда — временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное вз ы скание;

Применяемые по решению следователя, дознавателя - об я зательство о явке, привод.

Обязательство о явке - это письменное обязательство обв и няемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля своевр е менно являться по вызовам дознавателя, следоват е ля, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства. Некоторые л и ца согласно ч. 6 ст. 113 УПК РФ не могут быть подвергнуты пр и воду.

Временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) – мера, которая может применяться по решению суда к обвиня е мому, являющемуся должностным лицом, если имеются обосн о ванные опасения, что обвиняемый может использовать свое должностное положение незамедлительно сообщать об этом. Указанные лица несут ответственность за нарушение обязател ь ства (ст. 112 УПК РФ).

Привод – осуществляемое по мотивированному постано в лению органа расследования, прокурора или судьи (либо по о п ределению суда) принудительное доставление лица к прокурору, органу расследования или в суд в случае неявки его по неуваж и тельным причинам. Такой мере могут быть подвергнуты: обв и няемый, подозреваемый, свид е тель или потерпевший (ч. 1 ст. 113 УПК РФ)., чтобы пом е шать нормальному ходу расследования, продолжать пр е ступную деятельность и т. п.

Наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) – мера, применяемая в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущ е ства. Она состоит в запрете, адресованном собственнику или вл а дельцу такого имущества, распоряжаться и пользоваться им, а также в изъятии такого имущ е ства и передаче его на хранение. В данном случае прок у рор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о н а ложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд выносит мотивированное постановление о разр е шении производства следственного действия или об отк а зе в нем.

Наложение ареста производится с участием понятых, об я зательно составляется протокол (ст. 166 и ст. 167 УПК РФ). В протокол должны вноситься сведения об арестованном имущ е стве с детальным описанием особенностей каждого предмета, а также сведения об изъятии этого имущ е ства и (или) о том, куда или кому оно передано на хран е ние.

Денежное взыскание – мера процессуального прину ж дения, которая состоит во взимании с лица по судебному решению д е нежных сумм, исчисляемых количеством м и нимальных размеров оплаты труда (ст. 117 УПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения - обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.

Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами - под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.

Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.

Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализации обжалования судебных решений, помещение в психиатрический стационар обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей, для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требует решения суда, отсутствует регламентация "гражданского" задержания. УПК РФ не лишен и других недостатков, что далеко не положительно сказывается на практике.

Список источников

Нормативно-правовые документы

Конституция Российской Федерации: с поправками от 30.12.2008 № 6 КФЗ, от 30.12.2008 № 7-КФЗ. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Фед е ральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Ро с сийской Федерации. – 2001. № 52 (ч. I). - ст. 4921. (в ред. от 15.08.2014 г.).

Основная литература

Булатов, Б. Б. Уголовный процесс: учебник / Б. Б. Булатов, А. М. Баранов – М.: Высш. образование, 2010. – 610 с.

Подопригора, А.А Уголовный процесс: учеб. пособие / А.А. Пор о пригора – Ростов н/Д: Российская таможенная академия, Ростовский фил и ал, 2010. – 198 с.

Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. – 5-е изд., перераб. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. – 768 с.

Дополнительная литература:

Бажанов, С. В. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право / С. В. Бажанов. - Владимир: ВлЮИ Минюста России, 2003.

Белохортов, И.И. Профессиональное правосознание и оценка доказательств судом // Актуальные проблемы права: теория и практика. Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2005. Вып. 4. – с. 230 - 233.

Гаврилов, Б. Я Современная уголовная политика России: цифры и факты. / Б. Я Гаврилов - М. - 2008.

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Останина О.Е., соискатель Калининградского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации

СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

В 11-15 ВЕКАХ

Становления института иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России представляет собой сложный многоэтапный процесс, протяженностью в несколько столетий. Естественно, что генезис и динамика этого процесса были опосредованы целым рядом причин и предпосылок, порожденных как становлением отечественного уголовного процесса, так и общецивилизационным развитием Русского государства. Таким образом, институт иных мер процессуального принуждения, равно как и большинство правовых институтов, своими корнями уходит в глубокое прошлое нашей истории.

Российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось и совершенствовалось на протяжении нескольких столетий. И.Я. Фойницкий, предлагая периодизацию развития уголовного судопроизводства в первом во втором периоде IX-XII вв. не упоминает о мерах принуждения1.

Мы же склоняемся к мнению Н. Дювернуа, который полагает, что институт принуждения берет свои истоки с Русской правды XI века. До нас дошли несколько редакций этого памятника: наиболее известны - Краткая и Пространная, где видны зачатки становления института принуждения, так статья 35, во изменении статьи 14 закона Краткой Правды, отменяет льготный срок (5 дней), представлявшийся лицу, у которого была обнаружена пропавшая вещь или раб; ранее ответчик мог не являться на свод в течение 5 дней, сославшись на поручителей2.

Русская Правда только раз упоминает о посаднике, говоря об отыскании беглого холопа3.

Следует заметить, что поводом к процессуальным действиям, направленным на отыскание вещи, в Русской Правде служит непосредственно утрата владения вещью (движимой). «Аче кто конь погубит, или порт, или оружие» (ст. 26, Тр. сп.), или - «аже холоп бежит» (ст.106), или - «закуп бежит от господы» (ст.52). В случаях, когда таким образом утрачено владение, первым действием истца должна быть явка или заповедь. Такая заповедь (ст.28), которая производится посредством объявления на торгу о пропаже, посредством «заклича» (ст.26), сколько видно из смысла указанных статей, считается необходимой, хотя сейчас мы можем сказать, какие последствия влечет за собой опущение явки.

В Псковской Судной Грамоте процессуальные последствия неявки ясны (ст.20). Вся цель явки заключается в отыскании вещи. Результатом ее может быть восстановление владения. Характер действий при такой постановке вопроса, вне всякого сомнения, полицейский, исполнительный. Все меры предпринимает сам истец, если процесс идет в рамках постоянного места жительства истца. Помощь власти требуется тогда, когда процедура не может быть ис-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., «Альфа», 1996. - Т.1. - С. 32-34.

2 Материалы к изучению истории государства и права России «Русская Правда», М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2002. - С. 79.

3 Дювернуа Н. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. - СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - С. 172.

черпана родным населенным пунктом истца. (ст.108 Тр. сп.). В этом последнем случае истец должен поведать посаднику, что нашел своего раба, взять от него отрока и, говоря современным языком, арестовать раба. Содействие частных лиц поощрялось видами на вознаграждение (ст.107). Данная норма также встречается в русских договорах с греками. Напротив, утайка необоснованного владения была наказуема в рамках ст.26 и 106.

Очевидно, что первоначальный порядок явки выработался в тесном кругу общины, ибо срок восстановления владения - трехдневный (ст.26), что, учитывая допотопность уголовно-процессуального механизма средневековой Руси, вряд ли было возможно исполнить в масштабах значительной территориальной юрисдикции. В позднейших статьях о холопстве этот краткий срок, конечно, не имел уже практического значения.

Суд в эпоху Русской Правды начинается с действия лица, право которого оспаривается, и состоит в призыве на суд. Призыв ответчика совершается без всякого участия органов власти. Ответчика зовет сам истец (ст.29 Тр. сп.). Понятно, что весь смысл этого способа призывать на суд обусловливается тем, что он совершался публично. Ответчик мог не повиноваться приглашению, тогда тут же на глазах у всех, должна была происходить развязка. Или являлись люди, которые ручались в явке к суду, или истец привлекал его к суду силой. Русская Правда указывает только одну альтернативу, когда есть «поручник», и определяет срок явки пятью днями (ст. 13).

Нельзя не обратить внимания на очень важный момент: на многих чертах процесса слишком заметен непосредственный переход от состояния физической борьбы к процессуальному состязанию. Однако есть граница, за которой обычай не допускает насилия. Ст.58 Тр. сп. говорит: « а се аже холоп ударит свободна мужа, а убежит в хором, а господин его не выдаст», то силой его из дому нельзя взять; оскорбленный ждет, покуда ему случиться встретиться где-нибудь холопа, тогда он может с ним управиться.

Понятно, что при таком способе призывать на суд лицо, которое пользовалось доверием, ни в коем случае не могло стать предметом насилия. Ему было всегда легко найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель, тем самым, становился ответственным перед истцом. На него ложилась вся тяжесть последствий неявки.

Этот смысл поручительства виден в последующих договорах русских князей между собой, где должники и поручители обыкновенно упоминаются рядом, как подлежащее безусловной выдаче с обеих сторон. В частности договор смоленского князя предусматривает случай, когда смольняне силой выручат или не дадут немцу увести с собой должника, тогда «смольнянам долг платити самим»5.

Вклад псковичей в российское законотворчество общепризнан, о чем свидетельствует изучение Псковской судной грамоты - свода законов Псковской вечевой республики. Грамота, принятая «всем Псковом на вече», по благословению псковского духовенства, была создана на основе грамоты великого князя Александра, грамоты князя Константина и приписок «псковских пошлин». Впервые утвержденная в 1397, грамота впоследствии переутверждалась и дошла до нас в редакции, принятой между 1462 и 1471 гг. Псковская судная грамота ценна как свидетельство правовой традиции (она восходит к Русской Правде), примененной в законодательстве вечевого города-государства. Она, как никакой другой памятник эпохи, содержит обширную информацию по правовым нормам, организации суда и другим вопросам правового процесса в Х1У-ХУ вв.6

В данном памятнике права видны истоки зарождения института иных мер процессуального принуждения, а именно статья 17 посвящена вызову обвиняемого в суд, где речь идет о

4 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 180-181.

5 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 182-183.

6 Лабутина И.К. Псков. Историческая справка. - Псков, «Псковское возрождение», 2001. - С. 172.

приводе. «Позовник» - княжий или псковский служитель, либо частный человек, нанятый истцом за свой счет. Позовник приносит с собой особый акт - позовницу, которая составляется писцом или частным лицом, оплачивается пошлиной в обязательном порядке запечатывается печатью княжеской или «Троицкой» (псковской). Важно отметить, что позовник со своей позовницей появляется в определенном месте - в церковно-административном центре той общины, к которой принадлежит обвиняемый.

Если обвиняемый уклоняется от чтения позовницы, спрячется («стулится»), то позовница оглашается в его отсутствие, перед приходским священником (и, надо полагать, перед прихожанами - членами общины). Если после этого в течение пяти дней позванный не является в суд, на него истцу выдается «грамота на виноватого», представлявшая собой, по-видимому, акт принудительной доставки в суд. В этом же памятнике законодательства Псковской республики ст.55 гласит: «...Пристав не только вызывает на суд, но может и «росковать» или «сковать» великими полномочиями пристава, которым может быть простой псковитин.»8.

Следующая 56-я статья Псковской Судной Грамоты сразу же указывает на то, что привод как мера принуждения являлась платной процедурой: «Поездка пристава для вызова уголовного преступника оценивается двойными прогонами, которые удерживаются с преступника. Однако, если приставу не удастся найти татя9 или установить его вину, прогоны платит истец».

Из приведенных примеров мы можем сделать вывод о том, что уже в Х1-ХШ веках законодательство Руси носило процессуальную окраску, а отдельные положения послужили источником становления института принуждения.

Говоря об определенных исторических параллелях, необходимо отметить, что еще во времена Римской империи, а именно в период древнейшего легисакционного процесса, явка ответчика в суд обеспечивалась истцом, государственная власть в это дело не вмешивалась. Во II веке до н.э. на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс или процесс посредством формул. В 17 году до н.э. законом Юлия о частных судах легисакцион-ный процесс был отменен. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса - экстраординарным, в котором вызов ответчика в суд осуществлялся путем «устного заявления» истца. Если ответчик отказывался явиться в суд, он мог автоматически проиграть процесс либо дело могло быть рассмотрено заочно, неявка же истца прекращала процесс.

Введение

Глава 1. Понятие, виды, основания и генезис мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе С. 13

1. Генезис института мер процессуального принуждения в России С. 13

2. Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения С.39

Глава 2. Цели, основания и эффективность применения мер пре сечения С.62

1. Общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения С.62

3. Основания применения меры пресечения- заключения под стражу С.109

Глава 3. Виды, условия и цели применения иных мер процессуального принуждения; повышение их результативности С 132

1 . Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование С 132

Заключение 180

Список использованной литературы С.211

Приложения С.225

Введение к работе

В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Отношение к ним, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав. Правам на свободу и личную неприкосновенность, закрепленным в ст. 22 Конституции Российской Федерации, придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека.

Встав на демократический путь развития, и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в российскую правовую систему. Развитие уголовно-процессуального законодательства на этом этапе также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.

Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим свободным временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое - ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Уголовно - процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.

Институт мер принуждения рассматривается нами в определенном аспекте, а именно - с учетом таких критериев, как эффективность и справедливость, рационализм и гуманизм. Кроме того, мы предприняли попытку исследовать меры процессуального принуждения как системное комплексное образование, чего ранее не проводилось, поскольку объектом исследования всегда выступали лишь отдельные виды таких мер.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разно-

гласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена. Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.

Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в действующий закон в части, касающейся мер процессуального принуждения, как и все вышеизложенное, свидетельствуют о необходимости доработки и совершенствования уголовно - процессуального законодательства в рассматриваемом нами направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, а также о научной и практической значимости выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы принуждения волновали умы ученых на протяжении длительного времени. Изучение литературы прошлых лет позволяет говорить о том, что в большой степени интерес проявлялся к такой составной части мер процессуального принуждения как меры пресечения. Тем не менее, уделялось внимание, хотя и незначительное, и другим мерам процессуального принуждения. Так, в досоветский период развития нашего государства особый вклад в науку по выделяемой нами тематике внесли такие ученые, как СИ. Викторский, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий.

Советский период ознаменован большим объемом проделанной работы в рассматриваемом направлении. В это время внимание к уголовно -процессуальному принуждению в целом и мерам принуждения, в частности, усиливается, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в тот период. Достаточно назвать труды таких ученых как И.М. Гуткин, Л.И. Данынина, З.Д. Еникеев, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Н.И. Кулагин, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Особый вклад, по нашему мнению, в разработку теоретических основ мер процессуального принуждения внесли З.Ф. Коврига и В.М. Корнуков.

В 1970 году В.М. Корнуков дал подробную характеристику мер процессуального принуждения. В 1978 году вышла его монография «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которую по праву можно причислить к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно - процессуального принуждения.

Монография З.Ф. Ковриги «Уголовно - процессуальное принуждение» (1975 г.) также сыграла значительную позитивную роль в развитии учения об уголовно - процессуальном принуждении. В ней автор обобщила и проанализировала имеющиеся в литературе взгляды и точки зрения по обозначенной проблематике, показала разнообразие видов принуждения и их многогранность.

Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, посвященных уголовно - процессуальному принуждению, в частности, - мерам пресечения, проблема применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (с учетом нового уголовно - процессуального законодательства) еще не нашла комплексной научно - практической разработки на уровне монографического исследования.

Объектом исследования являются нормы действующего уголовно -процессуального закона, процессуальное законодательство прошлых лет, а

также другие законы и подзаконные нормативные акты, регламентирующие в той или иной мере применение мер процессуального принуждения органами предварительного расследования.

Предметом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, с другой, в результате применения к ним мер процессуального принуждения.

Цель и задачи исследования. Основной его целью является комплексное исследование всей системы мер процессуального принуждения, а не отдельных ее составляющих; получение ответа на вопрос, нужна ли данная система в том виде, в каком она представлена в действующем законе, какова ее эффективность и востребованность на практике. Эта цель предполагает решение следующих задач:

изучение особенностей развития и становления института мер процессуального принуждения в России;

проведение анализа имеющихся научных трудов по указанной проблематике, различных точек зрения по тем или иным вопросам, а также изложение своих подходов к решению проблемы;

выявление специфики системы мер процессуального принуждения в целом, а также раскрытие сущности и особенностей таких ее составляющих, как задержание, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения;

отражение особенностей правового регулирования каждого вида мер процессуального принуждения для определения путей их дальнейшего законодательного совершенствования;

проведение анализа практики применения задержания, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения с учетом недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования в ходе их применения, внесение предложений по их рационализации;

Разработку и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства, а также рекомендаций органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-материалистических принципах, а также законах научного познания, позволяющих рассматривать предмет исследования в его развитии и связях с другими явлениями. Широкое применение получил сравнительно - правовой метод и метод логического анализа, с помощью которых был проведен анализ действующего уголовно -процессуального законодательства в выделенном нами направлении, изучены документы и статистические данные, обобщена следственно - судебная практика и изучены материалы уголовных дел. Кроме того, применялись такие методы, как наблюдение и опрос.

Нормативно - правовую базу исследования составили, в первую очередь, положения Конституции России, действующее уголовно - процессуальное законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, подзаконные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, содержащие показатели применения мер процессуального принуждения органами предварительного расследования в Ставропольском и Краснодарском краях, а также материалы обобщения и анализа материалов следственной и судебной практики. Кроме того, для проверки и обоснования полученных выводов по специально разработанной анкете опрошено 200 следователей и дознавателей из различных регионов; по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г.г. Краснодара, Ставрополя, Волгограда.

Изучение научных источников и материалов практики позволило определить направление диссертационного исследования, оценить уровень разработанности проблемы мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, выявить недостатки и наиболее типичные ошибки, допускаемые на практике органами предварительного расследования при применении мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, выделить основные проблемные вопросы и пути их разрешения.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведен системный анализ мер процессуального принуждения, при применении которых в той или иной степени затрагиваются и ограничиваются конституционные права и свободы человека и гражданина.

Комплексное рассмотрение указанной системы мер позволяет по - новому оценить ее рациональность, эффективность и востребованность практикой.

Впервые научному анализу подвергнуто задержание, сущность которого законодатель определил как меру процессуального принуждения. Кроме того, проанализированы мера пресечения - домашний арест, иные меры процессуального принуждения, которые впервые регламентированы законом.

Положения, выносимые на защиту:

данные о генезисе и особенностях становления института мер процессуального принуждения в Российском государстве, концепция и перспектива его дальнейшего развития;

сводные результаты анализа научных позиций и современной практики применения мер процессуального принуждения, аргументация по дальнейшему их расширению или исключению из системы таких мер;

определения имеющихся в уголовно - процессуальной практике мер процессуального принуждения, в том числе, задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения;

специфические черты правового регулирования всех имеющихся в российском уголовном процессе мер пресечения и с их учетом - выводы и предложения по дальнейшему законодательному совершенствованию всех этих мер;

выводы о несовершенстве и пробелах практики правоохранительных органов по применению в качестве меры принуждения задержания, иных мер процессуального принуждения, основанных на учете недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования; комплекс основных предложений по их рационализации;

предложения по совершенствованию действующего уголовно - процессуального законодательства и рекомендации органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии законных оснований и порядка, соответствующих законам и иным нормативам, предложенных соискателем.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволили определить содержание и специфику мер процессуального принуждения, применяемых в стадии предварительного расследования, выявить закономерные связи их развития с социально-экономическим состоянием нашего общества и на этой основе сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение качества расследования преступлений посредством наиболее оптимального их применения.

Практическую значимость имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно - процессуального закона, рекомендации по совершенствованию следственно-судебной деятельности, направленные на повышение качества следствия (дознания) по уго-

11 ловным делам с тем, чтобы исключить в дальнейшем необоснованное применение мер процессуального принуждения по уголовным делам на стадии предварительного расследования преступлений.

Материалы исследования могут быть использованы:

а) при подготовке законов и других нормативных предписаний, регу
лирующих основания и порядок избрания мер процессуального принужде
ния в различных ситуациях, возникающих при расследовании тех или иных
преступлений;

б) в деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследова
ние преступлений, при решении вопроса о целесообразности (и необходимо
сти) избрания той или иной меры процессуального принуждения;

в) при решении лицом, осуществляющим расследование, вопросов,
связанных с составлением постановлений и протоколов, фиксирующих ту
или иную деятельность этого лица (следователя, дознавателя, прокурора);

г) при разработке и осуществлении мероприятий по повышению каче
ства работы по избранию мер процессуального принуждения. Выводы по ис
следованию могут быть использованы в научной и научно- педагогической
деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, науч
ных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе юридиче
ских учебных заведений, факультетов повышения квалификации работников
правоохранительных органов, в первую очередь, следователей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Они изложены также в четырех научных публикациях автора.

Результаты проведенного исследования докладывались автором на 11-ой и 12-ой научно-практических конференциях: «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного государства», проходивших соответственно 17 апреля 2004 года и 22 апреля 2005 года в НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина». На их основе разработа-

на фондовая лекция по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 9 «Меры процессуального принуждения», используемая в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при изучении данной темы курсантами очной формы обучения (см. акт о внедрении от 05.09.05 г.). С учетом результатов настоящего исследования, разработаны и включены в учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовный процесс» для студентов 3 курса очной формы обучения по теме № 9 «Меры процессуального принуждения» планы семинарского и практического занятий, рекомендации по самостоятельной работе. Некоторые выводы и предложения научной разработки внедрены в практику органов внутренних дел, прокуратуры Ставропольского края в виде «Методических рекомендаций для работников прокуратуры, органов внутренних дел по применению мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования» (см. акт о внедрении от 23.09.05 г.).

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Генезис института мер процессуального принуждения в России

Права человека исторически вплетены в социальную деятельность людей, их общественные отношения. В системе его естественных и неотъемлемых прав - свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Если их не защитить, останутся незащищенными и все другие права.

Свобода и личная неприкосновенность во все времена, несмотря ни на какие политико-правовые, социальные и экономические события, остаются наивысшим естественным благом человека. Исторически сложилось так, что Российское государство всегда имело свой, присущий только ему, путь развития. Это касалось и государственного устройства, и судебной системы, и развития законодательства. Это относится и к мерам процессуального принуждения, система которых в СССР возникла, с одной стороны, с учетом правового опыта дореволюционной России, с другой - из этой системы было исключено все то, что предназначалось для борьбы с революционным движением, подавления трудящихся и охраны полицейского государства. В отличие от Запада, где применялись только две меры - залог и арест, в России уже в то время функционировала разветвленная система мер пресечения.

По мнению И.Л. Петрухина1, сложившуюся ситуацию нельзя оценивать однозначно, поскольку, с одной стороны, обилие мер принуждения -признак реакционного политического режима, существовавшего в России при царизме, с другой стороны, разнообразие мер пресечения - свидетельство культуры правотворчества, свойственной русскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., который отличался высокой техникой законода-тельствования.

В XIII-XIV вв. преступление на Руси рассматривалось как обида, а наказание - как имущественное возмещение причиненного вреда. В этом отношении преступление не отличалось от гражданско-правового деликта; процедура установления того и другого в сущности была одинаковой. Судили князья. Суд был состязательным и обвинительным. В качестве доказательств использовались: свидетельство, клятва, поединок и «суд божий» (испытания водой, огнем и т. п.). Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство - сначала общины, а затем - влиятельных людей2. В дальнейшем (XV-XVI вв.) уголовный процесс все более приобретает публичный характер. Преступление стали рассматривать как посягательство не только на частные, но и государственные интересы. Расследование преступлений становится государственной функцией, а наказание рассматривается как кара, возмездие. В этот период судили великие князья и цари.

По Судебникам 1497 и 1555 г.г. основными методами ведения уголовного процесса были обыск и пытка. При этом, обыск был не только средством отыскания доказательств, но и общей мерой борьбы с преступностью. Губные старосты и целовальники собирали людей и проводили обыск (в смысле - расспрос) о том, «кто у них в губе, на посаде или в уезде лихих людей, татей и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»3. Таким образом, обыск был средством раскрытия преступления в условиях, когда истца нет. Все уголовное судопроизводство того времени стало именоваться обыском. Всех, кого «облихуют» при обыске, до суда лишали свободы, но делали это весьма своеобразно, а именно - «отдавали за пристава». Эта мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду (отсюда - «колодники»). Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (и ямах, сараях, хлеву); он был обязан надзирать за ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали. В этот период применялось и поручительство, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной. Если при обыске не «облихуют», а «одобрят», то применялось поручительство. Если же поручителей нет, то обвиняемый «отдавался за пристава».

По Соборному уложению 1649 г. преступление трактовалось как общественное зло, а наказание - как кара за содеянное. Уголовное преследование было публичным, процесс - инквизиционным. Постепенно основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом - воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Были случаи, когда власти заключали в тюрьму заведомо невиновных крестьян-крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьме полгода - для сыску товарищев их». Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения - «отдача за пристава», изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.

Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения

Выполнение задач уголовного судопроизводства может быть сопряжено с необходимостью ограничения прав граждан путем применения к ним предусмотренных законом мер процессуального принуждения. Такие меры применяются во всех видах судопроизводства. Но в уголовном судопроизводстве, где речь идет о преступлении и уголовной ответственности, где противодействие правосудию может приобрести крайние формы, меры процессуального принуждения, по необходимости, применяются довольно широко, а потому могут затрагивать основные права и свободы личности.

До недавнего времени категория «меры уголовно-процессуального принуждения» использовалась в юридической литературе как учебное и научное понятие. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР данный термин не применялся. В УПК РФ законодатель не только стал оперировать понятием «принуждение», но и выделил в его структуре соответствующий раздел IV «Меры процессуального принуждения», а также провел классификацию, выделив: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения (Приложение № 1).

Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона или для предупреждения такого неисполнения23. Оно может выступать в различных формах. Это и меры воздействия на неправомерное поведение отдельных лиц, и меры по восстановлению нарушенного права или по пресечению противодействия граждан выполнению задач уголовного судопроизводства. Они могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мера- ми уголовно-процессуального принуждения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что осуществляются при производстве по уголовному делу и носят процессуальный характер; применяются полномочными органами государства в пределах их полномочий; применяются к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; имеют особое содержание и характер.

Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления, независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Такая возможность, однако, не всегда реализуется, поскольку граждане часто не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер24. Нельзя не учитывать и того факта, что закрепление в законе возможности применения принуждения заставляет лицо действовать в соответствии с правовыми требованиями. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К ограничениям прав может относиться ограничение свободы, неприкосновенности жилища, тайны переписки, свободы передвижения, права осуществлять определенную трудовую деятельность и т. п. К ограничениям имущественного характера относится лишение права распоряжаться имуществом в том или ином объеме и т. п. Внешне принуждение выражается в форме психологического, физического или морального воздействия на поведение субъекта и имеет своей целью не только пресечение неправомерного поведения, но и его предупреждение.

Процессуальная деятельность, направленная на раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, составляет основное содержание функции уголовного преследования. Целью применения мер принуждения является обеспечение устойчивого процессуального правопорядка, надежного функционирования уголовного судопроизводства25. Вовлекаемые в уголовно-процессуальные действия граждане обязаны подчиняться требованиям должностных лиц и органов, ведущих производство по делу и применяющих нормы материального и процессуального законов.

Общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения

Органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд при осуществлении возложенных на них задач часто вынуждены преодолевать противодействие обвиняемых (подозреваемых), выражаемое в стремлении разными способами помешать расследованию. Поэтому они применяют предусмотренные законом меры, именуемые мерами пресечения, которые всегда связаны со значительным ущемлением прав и свобод определенных граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Эти меры, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемых, (реже подозреваемых) в совершении уголовно - наказуемых деяний при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

Меры пресечения могут применяться как органами дознания, предварительного следствия, прокурорами, с согласия суда, так и судом. Они вправе применять их только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать исполнению приговора (ст. 97 УПК РФ).

Ограничивая свободу лиц, в отношении которых ведется производство по делу, меры пресечения имеют целью предупредить возможное неисполнение определенных процессуальных обязанностей (являться по вызовам, не мешать ходу расследования и судебного рассмотрения дел и др.) лицами, в отношении которых они применяются. Принуждение при применении мер пресечения заключается в ограничении личной свободы обвиняемого (подозреваемого).

Уголовно-процессуальное законодательство содержит значительное количество правовых норм, носящих в определенной степени принудительный характер. Так, например, наличие принудительности присуще большинству следственных действий (осмотру, обыску, выемке, предъявлению для опознания и т. д.). Однако данные нормы не затрагивают самого главного - они не ограничивают свободу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В отличие от них, меры пресечения связаны именно с ограничением (конечно, в известных пределах) свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Более того, эти меры затрагивают и интересы обвиняемого. Именно поэтому, мера пресечения, избираемая в отношении лица, должна быть соразмерна инкриминируемому ему деянию. Только в этом случае можно говорить о соблюдении в уголовном процессе прав и свобод личности, ее законных интересов.

В юридической литературе прямо не ставился вопрос о сущности и правовой природе мер пресечения. Вместе с тем, ряд авторов, давая определение мер пресечения, затрагивали этот вопрос. Так, по мнению З.Д. Ени-кеева, меры пресечения - это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного судопроизводства. Их прямое назначение - создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечения реальной ответственности виновного и пресечения его преступной деятельности. Автор рассматривает их как превентивно - предупредительные средства, тогда как превенция и предупреждение - понятия тождественные.

По мнению 3.3. Зинатуллина, «меры пресечения - это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях органами дознания, следствия, прокуратуры к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому), а судом - к подсудимому, и имеющие своей целью пресечь таким лицам возможность уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу объективной истины или продолжать преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания»60.

Довольно широкое понятие мер пресечения дает В.А. Михайлов: «Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве, - пишет он, - называются установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению по делу истины, обеспечиваются его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора» .

. Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование

До недавнего времени понятие иных мер процессуального принуждения на законодательном уровне не применялось, оно являлось лишь теоретическим, научным достижением. Действующий УПК не только закрепил этот термин, но и выделил иные меры процессуального принуждения в отдельную главу. Это сделано не случайно; нововведение вызвано потребностями практики. Как показал проведенный опрос следователей и дознавателей эти меры востребованы, они применяются органами предварительного расследования. Так, обязательство о явке применяли 52 % опрошенных (104 чел.), привод - 81 % (162 чел.), наложение ареста на имущество (120 чел.) - 60 %.

Понятие «иные меры процессуального принуждения» введено в научный оборот более сорока лет назад. К таким мерам традиционно относилось большинство принудительных мер, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, за исключением мер пресечения. Но по нашему мнению, необходимо подвергнуть критике точку зрения тех ученых, которые в перечень иных мер процессуального принуждения включают следственные действия, такие, как обыск, выемка, освидетельствование и др..

Свое несогласие с этим выразим следующим образом. Производство следственных действий в конечном итоге направлено на получение доказательств, тогда как применение иных мер процессуального принуждения таких целей не преследует. Они применяются для обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Они имеют также различные основания, условия, порядок применения и производства. Точку зрения о несостоятельности отнесения следственных действий к мерам процессуального принуждения поддерживает А.А. Чувилев. По его мнению, «от того, что следователь вынужден прибегнуть к принуждению (взламывать запоры хранилищ при обыске, раздеть с применением физической силы обвиняемого при освидетельствовании и т.д.), следственное действие не теряет своего содержания и не становится мерой процессуального принуждения... Только то следственное действие, которое, в соответствии с регламентирующими его нормами, может быть произведено в принудительном порядке, то есть в результате применения воздействия, устраняющего противодействие со стороны лиц, призванных выполнить операции, составляющие содержание этого следственного действия, можно относить к категории принудительных».

На это обстоятельство еще раньше обратил внимание И. Л. Петрухин, подчеркнувший, что «отождествление ряда следственных и судебных действий по собиранию доказательств с мерами процессуального принуждения неправильно потому, что каждое такое действие есть реализация совокупности норм, образующих институт уголовно-процессуального права, тогда как процессуальное принуждение - это бытие санкции нормы права либо превентивная мера, применяемая без вины, в целях недопущения ожидаемых противоправных или просто нежелательных действий участника процесса».

Особого внимания заслуживает точка зрения, высказанная А.В. Тарасовым162. Он подразделяет все меры процессуального принуждения на три группы, не выделяя иных мер процессуального принуждения. По его мнению, первую группу составляют меры, направленные на сбор и закрепление доказательств: допрос, очная ставка, опознание. Таким образом, налицо отнесение следственных действий к мерам принуждения. Обосновывая свою точку зрения, автор опирается на мнение С.А. Шейфера, отмечая, что при проведении допроса и иных следственных действий принуждение выражается в том, что участники процесса обязаны явиться к следователю163. Однако, эти авторы не учитывают того факта, что обязанность явки не относится к сущности следственного действия, а является элементом обеспечения порядка уголовного судопроизводства, установленного законом.

Соловьев, Валерий Васильевич